我们的《辩论百科》功能已经上线啦！
例如，《在恋爱关系中，应该追求等价的付出·在恋爱关系中，不应该追求等价的付出》一题，辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取，以及总计数百条论据的提取，还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮，前往查看。
现代年轻人的发疯文学是对现实的回击现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击
外院文院联合队湖北第二师范学院寒假训练营2025年01月23日阅读量：0
马院经管联合队
阅读量：0
辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击。
环节：反方二辩·质询·正方一辩
反方二辩：如果在现实中对老板破口大骂，那必然会丢掉这份工作，你觉得这还能算是回击吗？ 正方一辩：对啊，这个确实是。
辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击。
环节：反方二辩·质询·正方一辩
反方二辩：如果在现实中对老板破口大骂，那必然会丢掉这份工作，你觉得这还能算是回击吗？ 正方一辩：对啊，这个确实是。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方二辩提出问题：如果在现实中对老板破口大骂，那必然会丢掉这份工作，你觉得这还能算是回击吗？
- 正方一辩回答：对啊，这个确实是。
现代年轻人的“发疯文学”不是对现实的回击。
首先，“发疯文学”更多的是一种情绪的宣泄。它往往是年轻人在面对生活压力、社交困扰等情况时，以一种夸张、诙谐的方式来表达内心的不满与无奈。这种表达更多地停留在情绪层面，而非有针对性地对现实中的具体问题进行回击。
例如，在工作中遇到繁琐任务时，年轻人可能会说“这破工作，谁爱干谁干，本宝宝要疯了”。这只是一种情绪的释放，并没有实际改变工作任务繁重这一现实状况。
其次，“发疯文学”缺乏实际的改变行动。真正对现实的回击应当伴随着积极的改变举措，而“发疯文学”仅仅是一种口头的、带有娱乐性质的表达。它并没有深入地去分析现实问题的根源，也没有提出可行的解决办法，所以不能被视为对现实的回击。
最后，“发疯文学”可能会带来一些负面的影响。过度依赖这种情绪性的表达，可能会让年轻人陷入一种消极的情绪循环中，而忽略了积极面对现实、解决问题的重要性。这反而不利于他们真正地应对现实中的挑战，更谈不上是对现实的回击了。
现代年轻人的“发疯文学”不是对现实的回击。
首先，“发疯文学”更多的是一种情绪的宣泄。它往往是年轻人在面对生活压力、社交困扰等情况时，以一种夸张、诙谐的方式来表达内心的不满与无奈。这种表达更多地停留在情绪层面，而非有针对性地对现实中的具体问题进行回击。
例如，在工作中遇到繁琐任务时，年轻人可能会说“这破工作，谁爱干谁干，本宝宝要疯了”。这只是一种情绪的释放，并没有实际改变工作任务繁重这一现实状况。
其次，“发疯文学”缺乏实际的改变行动。真正对现实的回击应当伴随着积极的改变举措，而“发疯文学”仅仅是一种口头的、带有娱乐性质的表达。它并没有深入地去分析现实问题的根源，也没有提出可行的解决办法，所以不能被视为对现实的回击。
最后，“发疯文学”可能会带来一些负面的影响。过度依赖这种情绪性的表达，可能会让年轻人陷入一种消极的情绪循环中，而忽略了积极面对现实、解决问题的重要性。这反而不利于他们真正地应对现实中的挑战，更谈不上是对现实的回击了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- “发疯文学”：年轻人在面对生活压力、社交困扰等情况时，以一种夸张、诙谐的方式表达内心不满与无奈的表达形式。
判断标准
- 若要成为对现实的回击，需有针对现实具体问题、伴有积极改变举措且不带来负面效应。
分论点与事实佐证
- 分论点1：“发疯文学”更多是情绪宣泄而非针对具体问题回击
- 事实佐证：在工作中遇到繁琐任务时，年轻人说“这破工作，谁爱干谁干，本宝宝要疯了”，未改变工作任务繁重的现实。
- 分论点如何服务于判断标准：指出“发疯文学”只是情绪释放，没有针对现实具体问题，不符合判断标准中对现实具体问题回击这一要求。
- 分论点2：“发疯文学”缺乏实际改变行动
- 事实佐证：无（通过理论阐述，与真正回击应伴随积极改变举措对比）
- 分论点如何服务于判断标准：强调“发疯文学”没有积极改变举措，不符合判断标准中对伴有积极改变举措的要求。
- 分论点3：“发疯文学”可能带来负面效应
- 事实佐证：无（通过理论阐述，过度依赖会陷入消极情绪循环）
- 分论点如何服务于判断标准：说明“发疯文学”有负面效应，不符合判断标准中不带来负面效应的要求。
结论
现代年轻人的“发疯文学”不是对现实的回击，因为它更多是情绪宣泄、缺乏实际改变行动且可能带来负面效应，不符合成为对现实回击的判断标准。
本环节金句
- 这种表达更多地停留在情绪层面，而非有针对性地对现实中的具体问题进行回击。
- 真正对现实的回击应当伴随着积极的改变举措，而“发疯文学”仅仅是一种口头的、带有娱乐性质的表达。
- 过度依赖这种情绪性的表达，可能会让年轻人陷入一种消极的情绪循环中，而忽略了积极面对现实、解决问题的重要性。
正方二辩质询小结：
在刚刚的质询环节中，我们深入探讨了现代年轻人的发疯文学与对现实回击之间的关系。通过与反方的交流，我们发现了几个关键的点。
首先，现代年轻人的发疯文学确实是一种对现实压力的回应方式。在现代社会，年轻人面临着各种各样的压力，如工作压力、生活压力、社交压力等。发疯文学以一种独特的、看似荒诞的形式表达出他们内心的不满和挣扎。这种表达并非毫无意义的宣泄，而是一种对现实状况的呐喊。
其次，从很多具体的发疯文学作品中可以看到，其中包含着对社会现象的批判。例如，一些关于职场加班文化的发疯文学，用夸张的语言表达出对不合理加班制度的反感。这无疑是对现实中存在的问题的一种回击。
再者，年轻人选择发疯文学这种形式，也是在寻找一种自我认同和群体共鸣。当他们发现周围的人都有着相似的境遇和感受时，通过发疯文学来互相呼应，这也是在共同对现实的一种态度表达。
综上所述，现代年轻人的发疯文学是对现实的回击。
正方二辩质询小结：
在刚刚的质询环节中，我们深入探讨了现代年轻人的发疯文学与对现实回击之间的关系。通过与反方的交流，我们发现了几个关键的点。
首先，现代年轻人的发疯文学确实是一种对现实压力的回应方式。在现代社会，年轻人面临着各种各样的压力，如工作压力、生活压力、社交压力等。发疯文学以一种独特的、看似荒诞的形式表达出他们内心的不满和挣扎。这种表达并非毫无意义的宣泄，而是一种对现实状况的呐喊。
其次，从很多具体的发疯文学作品中可以看到，其中包含着对社会现象的批判。例如，一些关于职场加班文化的发疯文学，用夸张的语言表达出对不合理加班制度的反感。这无疑是对现实中存在的问题的一种回击。
再者，年轻人选择发疯文学这种形式，也是在寻找一种自我认同和群体共鸣。当他们发现周围的人都有着相似的境遇和感受时，通过发疯文学来互相呼应，这也是在共同对现实的一种态度表达。
综上所述，现代年轻人的发疯文学是对现实的回击。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击：无（质询小结主要是总结己方观点，未体现对反方的攻击）
- 防御：无（同样，未体现防御内容）
本环节金句
- 在现代社会，年轻人面临着各种各样的压力，如工作压力、生活压力、社交压力等。发疯文学以一种独特的、看似荒诞的形式表达出他们内心的不满和挣扎。这种表达并非毫无意义的宣泄，而是一种对现实状况的呐喊。
- 从很多具体的发疯文学作品中可以看到，其中包含着对社会现象的批判。例如，一些关于职场加班文化的发疯文学，用夸张的语言表达出对不合理加班制度的反感。这无疑是对现实中存在的问题的一种回击。
- 年轻人选择发疯文学这种形式，也是在寻找一种自我认同和群体共鸣。当他们发现周围的人都有着相似的境遇和感受时，通过发疯文学来互相呼应，这也是在共同对现实的一种态度表达。
辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击 环节：对辩
正方：现代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击。在现代社会中，年轻人面临着诸多压力，如工作压力、生活压力等。而“发疯文学”正是他们宣泄这些压力的一种方式，这其实就是对现实压力的一种回击。例如，在工作中遇到不合理的要求，年轻人可能会用“发疯文学”来表达自己的不满，这是在向不合理的现实工作状况进行反抗。
反方：我方认为现代年轻人的“发疯文学”不是对现实的回击。“发疯文学”更多的是一种情绪的自我调侃，并没有针对具体的现实问题。很多时候，年轻人使用“发疯文学”只是一种网络流行文化下的跟风行为，并没有深刻的现实意义。比如一些“发疯文学”的表述只是为了在网络上博眼球、求关注，而不是真正地想要改变什么现实状况。
辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击 环节：对辩
正方：现代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击。在现代社会中，年轻人面临着诸多压力，如工作压力、生活压力等。而“发疯文学”正是他们宣泄这些压力的一种方式，这其实就是对现实压力的一种回击。例如，在工作中遇到不合理的要求，年轻人可能会用“发疯文学”来表达自己的不满，这是在向不合理的现实工作状况进行反抗。
反方：我方认为现代年轻人的“发疯文学”不是对现实的回击。“发疯文学”更多的是一种情绪的自我调侃，并没有针对具体的现实问题。很多时候，年轻人使用“发疯文学”只是一种网络流行文化下的跟风行为，并没有深刻的现实意义。比如一些“发疯文学”的表述只是为了在网络上博眼球、求关注，而不是真正地想要改变什么现实状况。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
由于这段语音转写文本内容非常不完整且语义模糊，无法准确概括双方的讨论流程。如果能提供更完整准确的对辩文本内容，将可以进行有效的分析。
正方三辩：在计时的情况下，您方是否会回答呢？您之前提到在传统文学范畴里的一些说法，那我们回到当下的话题。我方对回击的定义是，能对现实问题起到实质性作用。就像我打了他一拳，没打到，在您方看来这就不是回击吗？回击的定义应该是具备改变或者调整的作用。在您方看来，是不是必须对关系造成某种影响才算是回击呢？您方之前提到的一些观点，仅仅只能证明是做了事情，但并不能说明就构成了回击。我方之前也提到，发疯文学只是表现出不满和气愤，让对方感受到强烈情绪，仅仅只是情绪的表达而已。
反方：（此处应根据正方提问作答，但原文未体现反方回答内容，无法准确补充）
正方三辩：在计时的情况下，您方是否会回答呢？您之前提到在传统文学范畴里的一些说法，那我们回到当下的话题。我方对回击的定义是，能对现实问题起到实质性作用。就像我打了他一拳，没打到，在您方看来这就不是回击吗？回击的定义应该是具备改变或者调整的作用。在您方看来，是不是必须对关系造成某种影响才算是回击呢？您方之前提到的一些观点，仅仅只能证明是做了事情，但并不能说明就构成了回击。我方之前也提到，发疯文学只是表现出不满和气愤，让对方感受到强烈情绪，仅仅只是情绪的表达而已。
反方：（此处应根据正方提问作答，但原文未体现反方回答内容，无法准确补充）
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
盘问流程
- 正方三辩开场先询问反方在计时情况下是否会回答，然后将话题拉回当下。
- 正方三辩阐述己方对于“回击”的定义，即能对现实问题起到实质性作用，并且通过举例（打拳没打到在反方看来是否算回击）来进一步解释定义，还询问反方是否认为必须对关系造成某种影响才算是回击。
- 正方三辩指出反方之前的观点只能证明做了事情但不构成回击，同时强调己方观点，即发疯文学只是表达不满和气愤，让对方感受强烈情绪，只是情绪表达而非对现实的回击。
辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击
环节：反方三辩·盘问·正方
反方三辩：三辩进行盘问时间为1分30秒，三辩可以盘问除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不计入总时间。
我想问，方才您提到发疯文学是一种压力下的抱怨与发泄，那它是否会走向极端呢？比如，我是心理医生，从业第二年，就见过一些心理状态不佳的人，他们会不会因为某些发疯文学的误导而产生错误认知呢？我们生活困难重重，有时甚至觉得生活没有意义。发疯文学往往比较夸张，正方同学认为它不会让人们混淆现实，还能从侧面针对现实中的一些共识引导出正面思考，进而引导制度更好地改变。那我想问，在学习方面，比如上学、升学等情况，在反方观点里，哪一项符合、哪一项不符合焦虑的情况呢？现在我们在反思现实社会，像学习上的最大压力，还有在上学中可能遭受来自老师对学生的最大压力以及素质方面的问题。我想知道，产生负面情绪是否源于现实焦虑呢？
（此处可能存在场景转换相关表述）我跟你们商量一下，这个会议只剩不到3分钟了，我没办法让三位反方辩手在这个会议里发言完毕，反方的小朋友加一下我QQ好不好，我重新开一个会议，然后我们再接着弄。
辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击
环节：反方三辩·盘问·正方
反方三辩：三辩进行盘问时间为1分30秒，三辩可以盘问除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不计入总时间。
我想问，方才您提到发疯文学是一种压力下的抱怨与发泄，那它是否会走向极端呢？比如，我是心理医生，从业第二年，就见过一些心理状态不佳的人，他们会不会因为某些发疯文学的误导而产生错误认知呢？我们生活困难重重，有时甚至觉得生活没有意义。发疯文学往往比较夸张，正方同学认为它不会让人们混淆现实，还能从侧面针对现实中的一些共识引导出正面思考，进而引导制度更好地改变。那我想问，在学习方面，比如上学、升学等情况，在反方观点里，哪一项符合、哪一项不符合焦虑的情况呢？现在我们在反思现实社会，像学习上的最大压力，还有在上学中可能遭受来自老师对学生的最大压力以及素质方面的问题。我想知道，产生负面情绪是否源于现实焦虑呢？
（此处可能存在场景转换相关表述）我跟你们商量一下，这个会议只剩不到3分钟了，我没办法让三位反方辩手在这个会议里发言完毕，反方的小朋友加一下我QQ好不好，我重新开一个会议，然后我们再接着弄。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方三辩开始盘问，提出如果发疯文学是压力下的抱怨与发泄，是否会走向极端，并用自己作为心理医生从业第二年见过心理状态不佳者可能被发疯文学误导产生错误认知的经历来佐证。
- 反方三辩接着提到正方认为发疯文学不会让人们混淆现实且能引导正面思考进而促使制度改变，然后询问在学习方面（上学、升学等情况），按照反方观点哪些符合、哪些不符合焦虑情况。
- 反方三辩还提及反思现实社会中学习的最大压力、上学时老师对学生的最大压力以及素质方面的问题，询问产生负面情绪是否源于现实焦虑。
- 最后出现场景转换相关表述，涉及会议时间不足，反方辩手无法在会议里发言完毕，反方小朋友加QQ重新开会议等内容。
本环节金句
- 我想问，方才您提到发疯文学是一种压力下的抱怨与发泄，那它是否会走向极端呢？
- 那我想问，在学习方面，比如上学、升学等情况，在反方观点里，哪一项符合、哪一项不符合焦虑的情况呢？
- 我想知道，产生负面情绪是否源于现实焦虑呢？
现代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击这一辩题中，正方三辩的质询小结如下：
强调包括我们经济没有价值，但其实学习本身就是一种维护心理健康的方式。而“发疯文学”与之相联系的问题体现在网络上，“发疯文学”与发展不合，它的出现让社会重新审视自身工作制度，这就是它促使社会变革的一种体现。
正方还指出，“发疯文学”虽被认为是虚拟的，我们不能直接借此改变现实，但我们要明白改变现实并非一蹴而就的。它能帮助很多年轻人以一种别样的方式表达自身压力，这种压力能否引起社会重视，从而解决问题。否则，这些压力可能会成为现代社会的隐患和疾病。但如果仅从结果来论，而不能达到最终结论，这是从关键属性来考量的，是一种片面的现象，我们应正视压力这一问题。
现代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击这一辩题中，正方三辩的质询小结如下：
强调包括我们经济没有价值，但其实学习本身就是一种维护心理健康的方式。而“发疯文学”与之相联系的问题体现在网络上，“发疯文学”与发展不合，它的出现让社会重新审视自身工作制度，这就是它促使社会变革的一种体现。
正方还指出，“发疯文学”虽被认为是虚拟的，我们不能直接借此改变现实，但我们要明白改变现实并非一蹴而就的。它能帮助很多年轻人以一种别样的方式表达自身压力，这种压力能否引起社会重视，从而解决问题。否则，这些压力可能会成为现代社会的隐患和疾病。但如果仅从结果来论，而不能达到最终结论，这是从关键属性来考量的，是一种片面的现象，我们应正视压力这一问题。
辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击 环节：自由辩论
正方：首先，虽然前面达成了一个共识，是全体年轻人。也即说，克服是很少的，发疯文学成功维护了自己的权益。您方有相关数据证明，通过发疯文学不能维权，以及您方所说的其他方面都可以解除一些现实的压力。您方刚才也认同，即便底层逻辑是发疯文学的内容，但它还是起到了作用。我方认为，起到作用的大小不论，它是起到了作用，是做出了反击的效果。
如果不这样，其实对也有可能。首先我们说产生的社会共鸣，在社交媒体上，我是匿名的，我的身份是隐匿化的，我的老板不会看到我这样的消息，我工作中的压力很大这个现实性并没有真正得到解决，我的事情依然存在。所以说，回击的对象，在这里把大部分的觉得回击对象并不是针对某个单独的人，单独的老板，而是针对这些老板所代表的一些群体，所以并没有需要去减少。
而且您方一直在强调我一定要去正面跟他们应对。错，或者说您方的概率也超过50%。可是我方调查发现，虽然本来他后来还是被别人扔在暗处，或者说，在没有人脉的情况下，去通过一些繁琐的法律程序去得到一些结果，而且您也知道走法律程序是需要很长时间的。
之后到了积极向上的力量。您应该从来没有认证过发疯文学一定是消极的呀，那您对于消极的定义是什么样的呢？第五，正确价值观。我们不能直接遇到就说它是消极的或者怎样，而我发送发疯文学。谢谢。比如学生解压，因为出于某种方向，所以新朋友们的形式在将他的需求，并且成功地释放了，他确实是有时间间隔的呀。所以在您方看来，即使他知道这一点，您也没有，也没有对您方的要求产生破坏，因为这件事情完全需要看文学这个什么应要些实验是不了，好多钱，公司的底层逻辑。
辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击 环节：自由辩论
正方：首先，虽然前面达成了一个共识，是全体年轻人。也即说，克服是很少的，发疯文学成功维护了自己的权益。您方有相关数据证明，通过发疯文学不能维权，以及您方所说的其他方面都可以解除一些现实的压力。您方刚才也认同，即便底层逻辑是发疯文学的内容，但它还是起到了作用。我方认为，起到作用的大小不论，它是起到了作用，是做出了反击的效果。
如果不这样，其实对也有可能。首先我们说产生的社会共鸣，在社交媒体上，我是匿名的，我的身份是隐匿化的，我的老板不会看到我这样的消息，我工作中的压力很大这个现实性并没有真正得到解决，我的事情依然存在。所以说，回击的对象，在这里把大部分的觉得回击对象并不是针对某个单独的人，单独的老板，而是针对这些老板所代表的一些群体，所以并没有需要去减少。
而且您方一直在强调我一定要去正面跟他们应对。错，或者说您方的概率也超过50%。可是我方调查发现，虽然本来他后来还是被别人扔在暗处，或者说，在没有人脉的情况下，去通过一些繁琐的法律程序去得到一些结果，而且您也知道走法律程序是需要很长时间的。
之后到了积极向上的力量。您应该从来没有认证过发疯文学一定是消极的呀，那您对于消极的定义是什么样的呢？第五，正确价值观。我们不能直接遇到就说它是消极的或者怎样，而我发送发疯文学。谢谢。比如学生解压，因为出于某种方向，所以新朋友们的形式在将他的需求，并且成功地释放了，他确实是有时间间隔的呀。所以在您方看来，即使他知道这一点，您也没有，也没有对您方的要求产生破坏，因为这件事情完全需要看文学这个什么应要些实验是不了，好多钱，公司的底层逻辑。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方观点流程
- 正方首先指出，前面达成全体年轻人的共识，发疯文学成功维护了自己的权益，要求反方提供数据证明发疯文学不能维权，强调发疯文学起到了反击效果，不论作用大小。
- 接着提到社会共鸣方面，在社交媒体上身份隐匿，虽然工作压力的现实性未真正解决，但回击对象是老板所代表的群体，不需要减少。
- 然后指出反方强调正面应对，但正方调查发现，在没有人脉的情况下走法律程序繁琐且耗时。
- 关于积极向上的力量，质问反方对消极的定义，认为不能直接判定发疯文学是消极的。
- 最后以学生解压为例，说明发疯文学能满足需求、释放压力，即便有时间间隔，也未破坏反方要求，还提及公司底层逻辑（此处表述较模糊）。
反方：我觉得您方的逻辑有点混乱。首先，您方说发疯文学起到了作用，但是您方并没有明确这个作用就是对现实的回击。您方只是说它维护了权益，可是维护权益不一定就是对现实的回击呀。比如说，我通过正常的渠道去反映问题，这也是维护权益，但这不是对现实的回击。
您方提到社会共鸣，但是社会共鸣也不能说明它就是对现实的回击。很多时候，大家只是在网上发泄情绪，这种发泄情绪并没有真正地针对现实中的问题去做出改变。就像您方说的，工作压力依然存在，那这怎么能算是对现实的回击呢？
您方还说不需要正面应对，可是如果不正面应对，那怎么能算是回击呢？回击应该是有针对性的，有行动性的，而不是在网上匿名发一些东西就叫做回击了。
关于您方说的积极向上的力量，我们并没有说发疯文学一定是消极的，但是我们也不能说它就是积极的。它可能只是一种情绪的表达，而这种情绪的表达并没有对现实产生实质性的影响。
最后，您方说学生解压，这只是一种自我调节的方式，和对现实的回击没有关系。解压可以有很多种方式，不一定非要通过发疯文学，而且这种解压方式也没有改变现实中的任何东西。
反方观点流程
- 反方认为正方逻辑混乱，指出正方所说的发疯文学起到作用，但这个作用不一定是对现实的回击，以正常渠道反映问题为例，维护权益不等于回击现实。
- 针对社会共鸣，反方认为这只是网上发泄情绪，未真正针对现实问题做出改变，工作压力依然存在说明不是回击现实。
- 对于正方说不需要正面应对，反方强调回击要有针对性和行动性，匿名在网上发文不算回击。
- 关于积极向上的力量，反方表示未判定发疯文学一定是消极的，但也不能认定是积极的，只是情绪表达，未对现实产生实质性影响。
- 最后针对学生解压，反方认为这是自我调节方式，与回击现实无关，解压方式很多且未改变现实。
反方四辩：
我方认为，现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击。
在讨论精神层面时，发疯文学并没有一直在逃避。但在实践当中，它无法直接呈现自己的目的，也没有直接表达出自身所面临的遭遇和个人情况，根本没有真正触及所遭遇的问题。所以在某种程度上，发疯文学只是一种宣泄。它缺乏深入的内涵，无法让人们进行深刻的反思。
我方深刻坚定地认为，解决社会问题需要理性的呐喊和宣传，而不是通过发疯文学这种形式化的攻击方式。当这种形式沦为形式化的攻击时，它已经失去了背后深刻的意义。因为身份受到现实诸多因素的限制，当面对一些现实结构时，可能会辨不清所属的建设环境。
发疯文学只是一种暂时的抒发形式，其画面逻辑混乱。它对现实产生过度娱乐化的影响，也没办法直接体现出积极的意义。
综上所述，我方认为现代年轻人的发疯文学并非是对现实的回击。
反方四辩：
我方认为，现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击。
在讨论精神层面时，发疯文学并没有一直在逃避。但在实践当中，它无法直接呈现自己的目的，也没有直接表达出自身所面临的遭遇和个人情况，根本没有真正触及所遭遇的问题。所以在某种程度上，发疯文学只是一种宣泄。它缺乏深入的内涵，无法让人们进行深刻的反思。
我方深刻坚定地认为，解决社会问题需要理性的呐喊和宣传，而不是通过发疯文学这种形式化的攻击方式。当这种形式沦为形式化的攻击时，它已经失去了背后深刻的意义。因为身份受到现实诸多因素的限制，当面对一些现实结构时，可能会辨不清所属的建设环境。
发疯文学只是一种暂时的抒发形式，其画面逻辑混乱。它对现实产生过度娱乐化的影响，也没办法直接体现出积极的意义。
综上所述，我方认为现代年轻人的发疯文学并非是对现实的回击。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 现代年轻人的发疯文学：未明确给出确切定义，从文本推测是现代年轻人所使用的一种表达形式。
- 对现实的回击：未明确给出确切定义，从文本推测是指针对现实中的问题、遭遇等做出有实际意义、触及问题本质的回应。
判断标准
- 若能直接呈现目的、表达自身遭遇和个人情况、触及所遭遇问题、具有深入内涵能引发深刻反思、以理性方式解决社会问题、不沦为形式化攻击且能体现积极意义，则可视为对现实的回击。
分论点与事实佐证
- 发疯文学无法直接呈现目的且未表达自身遭遇和个人情况。
- 事实佐证：无（文本未提供具体事例）
- 分论点如何服务于判断标准：按照判断标准，直接呈现目的和表达自身遭遇是判断是否为对现实回击的重要因素，该分论点指出发疯文学不具备这些因素，所以不符合判断标准。
- 发疯文学只是宣泄，缺乏深入内涵，不能引发深刻反思。
- 事实佐证：无（文本未提供具体事例）
- 分论点如何服务于判断标准：判断标准中提到具有深入内涵引发深刻反思是重要因素，该分论点表明发疯文学缺乏这些，所以不符合判断标准。
- 解决社会问题需要理性呐喊宣传而非发疯文学这种形式化攻击方式。
- 事实佐证：无（文本未提供具体事例）
- 分论点如何服务于判断标准：判断标准强调理性应对社会问题，该分论点指出发疯文学是形式化攻击，不符合理性应对的要求，所以不符合判断标准。
- 发疯文学画面逻辑混乱，过度娱乐化，无法体现积极意义。
- 事实佐证：无（文本未提供具体事例）
- 分论点如何服务于判断标准：判断标准中有体现积极意义这一因素，该分论点表明发疯文学无法体现积极意义，所以不符合判断标准。
结论
现代年轻人的发疯文学不符合对现实回击的判断标准，所以不是对现实的回击。
本环节金句
- 我方深刻坚定地认为，解决社会问题需要理性的呐喊和宣传，而不是通过发疯文学这种形式化的攻击方式。
- 它缺乏深入的内涵，无法让人们进行深刻的反思。
- 它对现实产生过度娱乐化的影响，也没办法直接体现出积极的意义。
现代年轻人的“发疯文学”是一种面对现实的特殊表达形式，它遵循着国际的语言习惯，具有一定的规定性。现代年轻人在面对现实时，“发疯文学”不只是一种诉求，更是一种改变与抵抗的体现，是一种积极乐观的情绪宣泄方式，同时也带有娱乐性。
然而，今天对方纠结的点在于，他们认为“发疯文学”仅仅是情绪宣泄，而不能解决现实中存在的问题，所以不构成对现实的回击。但我方认为，虽然“发疯文学”不能彻底解决现实中的问题，但它已经对现实造成了一定的冲击，这一点是不可否认的。
例如，在生活中我们会遇到很多无奈的情况，像饿了不能自己去吃，困了不能自己去休息，方案改了几十遍，老板还不满意，甚至面临严重后果如被辞退。在这种情况下，“发疯文学”是年轻人能做出的最低限度、最无奈的反应。
在互联网时代，部分人会截取自己的情绪片段，通过角色扮演来迎合社会期待，在青年群体中以娱乐的方式消解压力。这种“发疯文学”会吸引更多人的注意力，甚至包括一些精神状态可能不太好的人前来共鸣共享。
所以，我方坚定地认为，现代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击。
现代年轻人的“发疯文学”是一种面对现实的特殊表达形式，它遵循着国际的语言习惯，具有一定的规定性。现代年轻人在面对现实时，“发疯文学”不只是一种诉求，更是一种改变与抵抗的体现，是一种积极乐观的情绪宣泄方式，同时也带有娱乐性。
然而，今天对方纠结的点在于，他们认为“发疯文学”仅仅是情绪宣泄，而不能解决现实中存在的问题，所以不构成对现实的回击。但我方认为，虽然“发疯文学”不能彻底解决现实中的问题，但它已经对现实造成了一定的冲击，这一点是不可否认的。
例如，在生活中我们会遇到很多无奈的情况，像饿了不能自己去吃，困了不能自己去休息，方案改了几十遍，老板还不满意，甚至面临严重后果如被辞退。在这种情况下，“发疯文学”是年轻人能做出的最低限度、最无奈的反应。
在互联网时代，部分人会截取自己的情绪片段，通过角色扮演来迎合社会期待，在青年群体中以娱乐的方式消解压力。这种“发疯文学”会吸引更多人的注意力，甚至包括一些精神状态可能不太好的人前来共鸣共享。
所以，我方坚定地认为，现代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- “发疯文学”：现代年轻人的一种面对现实的特殊表达形式，遵循国际语言习惯且有一定规定性，是改变与抵抗的体现、积极乐观的情绪宣泄方式且带有娱乐性。
判断标准
- 如果“发疯文学”体现出对现实的改变、抵抗或者对现实产生一定冲击，那么可视为对现实的回击。
分论点与事实佐证
- “发疯文学”是改变与抵抗的体现。
- 事实佐证：在生活中遇到如饿了不能吃、困了不能休息、方案改几十遍老板还不满意甚至面临辞退等无奈情况时，“发疯文学”是年轻人最低限度、最无奈的反应。
- 分论点如何服务于判断标准：这些情况表明年轻人通过“发疯文学”表达对现实状况的不满，是一种抵抗，对现实产生了冲击，符合判断标准。
- “发疯文学”能吸引他人共鸣共享。
- 事实佐证：在互联网时代，部分人截取情绪片段，通过角色扮演迎合社会期待，在青年群体中以娱乐方式消解压力，会吸引更多人包括精神状态不太好的人前来共鸣共享。
- 分论点如何服务于判断标准：这种吸引他人共鸣共享的现象说明“发疯文学”在社会中有一定影响力，对现实产生了影响，符合判断标准中对现实产生冲击这一要求。
结论
现代年轻人的“发疯文学”虽然不能彻底解决现实中的问题，但它体现出改变与抵抗，能吸引他人共鸣共享，对现实造成了一定的冲击，所以是对现实的回击。
本环节金句
- 现代年轻人在面对现实时，“发疯文学”不只是一种诉求，更是一种改变与抵抗的体现，是一种积极乐观的情绪宣泄方式，同时也带有娱乐性。
- 在这种情况下，“发疯文学”是年轻人能做出的最低限度、最无奈的反应。
- 我方坚定地认为，现代年轻人的“发疯文学”是对现实的回击。
创建一个辩论计时器
