感谢主席,问候在场各位。
我们今天探讨的是,在人际关系中,隐忍和坦率哪一个更能解决问题。前提是要在解决问题的情境下去比较二者,所以希望双方都不要将隐忍和坦率的定义过于极端。隐忍和坦率都应是为了解决问题才合理,若将隐忍定义为什么都不说,坦率定义为发疯,这两者都无法解决问题,这样的定义和讨论是不合理的。
基于此,我方认为,隐忍和坦率的区别在于态度上有本质的不同。隐忍更侧重于考虑他人的感受,维护彼此之间的关系,同时会牺牲一些自我表达;而坦率则侧重于让对方知道自己的真实想法和感受,可能会面临真实想法表达后伤害他人的风险。
其次,我们今天解决人际关系中的问题,本质上是为了维护和建立更好的人际关系,使人际关系长久健康地发展。而我方认为,在这一目标的实现上,隐忍比坦率更具优势。
首先,个体之间存在差异性,这种差异会带来矛盾和伤害,而这种矛盾和冲突需要相互的让步来解决。神经科学与心理学研究发现,接受到坦率的表达时,大脑会产生快速情绪反应,尤其在他人表达不满时,会感知到自我价值或地位受到威胁,情绪快速升级,情绪传染更容易激化矛盾。大家会发现,坦率地把问题讲出来之后,不一定能够换来相互的理解,反而可能会激起更多的情绪。例如回家过年被长辈催婚,就是因为长辈们只能将自己的观念表达甚至强加给年轻人,才会导致这件事情被年轻人所讨厌、诟病。而如果我对长辈说我不想结婚,我会反感你们这样的行为,这并不会导致催婚这个问题的解决,反而可能会影响与长辈之间的关系。
其次,隐忍在解决问题上更加具有广泛性。人际交往中,社会关系复杂多样,我们其实无法完全理解对方的感受,而隐忍明显比坦率的适用性更强,能更好地解决问题,维持人际关系。因为隐忍更多的是为别人考虑,相较于坦率,更能从长远的角度去思考问题,从而更好地解决问题。就像如果我是一个同性恋,而我的父母坚持很传统的观念,我们之间无法说服彼此,可能为此吵了很多架。在这种情况下,我们不应该执着于把自我全部表达出来,或者一定要对方理解认同。在无法相互理解的情况下,应该选择回避会制造矛盾的部分,避免破坏关系。在当下这个快节奏的阶段,我们其实更加强调边界感,而隐忍在处理边界感方面是一种策略,是一种明智的选择,在人际关系中更具有积极的作用。
所以,我方认为隐忍可以更好地解决问题。谢谢。
感谢主席,问候在场各位。
我们今天探讨的是,在人际关系中,隐忍和坦率哪一个更能解决问题。前提是要在解决问题的情境下去比较二者,所以希望双方都不要将隐忍和坦率的定义过于极端。隐忍和坦率都应是为了解决问题才合理,若将隐忍定义为什么都不说,坦率定义为发疯,这两者都无法解决问题,这样的定义和讨论是不合理的。
基于此,我方认为,隐忍和坦率的区别在于态度上有本质的不同。隐忍更侧重于考虑他人的感受,维护彼此之间的关系,同时会牺牲一些自我表达;而坦率则侧重于让对方知道自己的真实想法和感受,可能会面临真实想法表达后伤害他人的风险。
其次,我们今天解决人际关系中的问题,本质上是为了维护和建立更好的人际关系,使人际关系长久健康地发展。而我方认为,在这一目标的实现上,隐忍比坦率更具优势。
首先,个体之间存在差异性,这种差异会带来矛盾和伤害,而这种矛盾和冲突需要相互的让步来解决。神经科学与心理学研究发现,接受到坦率的表达时,大脑会产生快速情绪反应,尤其在他人表达不满时,会感知到自我价值或地位受到威胁,情绪快速升级,情绪传染更容易激化矛盾。大家会发现,坦率地把问题讲出来之后,不一定能够换来相互的理解,反而可能会激起更多的情绪。例如回家过年被长辈催婚,就是因为长辈们只能将自己的观念表达甚至强加给年轻人,才会导致这件事情被年轻人所讨厌、诟病。而如果我对长辈说我不想结婚,我会反感你们这样的行为,这并不会导致催婚这个问题的解决,反而可能会影响与长辈之间的关系。
其次,隐忍在解决问题上更加具有广泛性。人际交往中,社会关系复杂多样,我们其实无法完全理解对方的感受,而隐忍明显比坦率的适用性更强,能更好地解决问题,维持人际关系。因为隐忍更多的是为别人考虑,相较于坦率,更能从长远的角度去思考问题,从而更好地解决问题。就像如果我是一个同性恋,而我的父母坚持很传统的观念,我们之间无法说服彼此,可能为此吵了很多架。在这种情况下,我们不应该执着于把自我全部表达出来,或者一定要对方理解认同。在无法相互理解的情况下,应该选择回避会制造矛盾的部分,避免破坏关系。在当下这个快节奏的阶段,我们其实更加强调边界感,而隐忍在处理边界感方面是一种策略,是一种明智的选择,在人际关系中更具有积极的作用。
所以,我方认为隐忍可以更好地解决问题。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在维护和建立更好的人际关系,使人际关系长久健康发展的目标下,比较隐忍和坦率哪一个更能解决人际关系中的问题。
在维护和建立更好人际关系、使人际关系长久健康发展的目标下,由于个体差异带来矛盾时隐忍可避免激化矛盾,且隐忍在解决问题上更具广泛性,所以隐忍更能解决人际关系中的问题。
反方二辩:下面我开始质询正方一辩,单边计时1分30秒。
我先问正方一辩一个问题,你觉得问题为什么会产生呢?我举个简单例子,我有一个异族同学,我不知道他的禁忌,他冒犯了我,然后因为这个跟我打起来了。你觉得我们之间产生这个问题是因为双方可能存在情绪方面的差异,对不对?
那我再问第二个问题,你觉得这种差异我们是可以知道的,还是存在知道和不知道的情况呢?
比如说,有的人嗓门比较大,他跟我说话时可能无意冒犯我,如果我们选择隐忍,不去表达,那我们是不是会产生互相理解的困难,结果可能导致我们的关系进一步恶化呢?我方认为,隐忍侧重于考虑他人感受,坦率侧重于表达真实,所以隐忍肯定会比坦率少一层表达意义,对吧?
我再进一步提问,如果因为各种差异产生了问题,但我不知道对方的想法,在后续相处中,会不会让我们之间的相处问题越来越大呢?我们应该更多考虑哪些话可能刺痛对方,或者哪些情绪最好不要表露出来。比如我朋友生气了,我能想到的不是直接问他为什么生气,而是应该更多去考虑他今天的一些想法,对吧?
不管对方辩友现在说再多,我们都得先表达出来,然后再去探讨,对不对?所以如果我们只是一味隐忍,那我们之间的问题只会越来越大。
那我现在问第四个问题,如果我隐忍,不坦率,我会不会有负面情绪呢?比如有人骂我,如果我不表达出来,我会产生负面情绪,对不对?
但是我们说的隐忍并不是完全压抑情绪,而是在意识到问题产生时,不立刻爆发,给情绪一个缓冲期。那请告诉我,这个缓冲期的界定是什么呢?如果说这段关系到了要爆发的阶段,那请告诉我什么时候该爆发呢?我所说的隐忍,也不是说后面要把情绪爆发出来,而是选择自我消化。如果您有不同想法,可以提出。
现在还有一个问题,如果我在人际交往中一直选择隐忍,会不会对我以后有什么影响呢?会有影响吗?如果没有,为什么没有?在工作上,这可能会让我产生心理阴暗,产生一定心理压力,这难道不是影响吗?我们更多的是要考虑解决问题以及维护人际关系,如果隐忍需要更多时间,只是缓冲,那它的意义又在哪里呢?
反方二辩:下面我开始质询正方一辩,单边计时1分30秒。
我先问正方一辩一个问题,你觉得问题为什么会产生呢?我举个简单例子,我有一个异族同学,我不知道他的禁忌,他冒犯了我,然后因为这个跟我打起来了。你觉得我们之间产生这个问题是因为双方可能存在情绪方面的差异,对不对?
那我再问第二个问题,你觉得这种差异我们是可以知道的,还是存在知道和不知道的情况呢?
比如说,有的人嗓门比较大,他跟我说话时可能无意冒犯我,如果我们选择隐忍,不去表达,那我们是不是会产生互相理解的困难,结果可能导致我们的关系进一步恶化呢?我方认为,隐忍侧重于考虑他人感受,坦率侧重于表达真实,所以隐忍肯定会比坦率少一层表达意义,对吧?
我再进一步提问,如果因为各种差异产生了问题,但我不知道对方的想法,在后续相处中,会不会让我们之间的相处问题越来越大呢?我们应该更多考虑哪些话可能刺痛对方,或者哪些情绪最好不要表露出来。比如我朋友生气了,我能想到的不是直接问他为什么生气,而是应该更多去考虑他今天的一些想法,对吧?
不管对方辩友现在说再多,我们都得先表达出来,然后再去探讨,对不对?所以如果我们只是一味隐忍,那我们之间的问题只会越来越大。
那我现在问第四个问题,如果我隐忍,不坦率,我会不会有负面情绪呢?比如有人骂我,如果我不表达出来,我会产生负面情绪,对不对?
但是我们说的隐忍并不是完全压抑情绪,而是在意识到问题产生时,不立刻爆发,给情绪一个缓冲期。那请告诉我,这个缓冲期的界定是什么呢?如果说这段关系到了要爆发的阶段,那请告诉我什么时候该爆发呢?我所说的隐忍,也不是说后面要把情绪爆发出来,而是选择自我消化。如果您有不同想法,可以提出。
现在还有一个问题,如果我在人际交往中一直选择隐忍,会不会对我以后有什么影响呢?会有影响吗?如果没有,为什么没有?在工作上,这可能会让我产生心理阴暗,产生一定心理压力,这难道不是影响吗?我们更多的是要考虑解决问题以及维护人际关系,如果隐忍需要更多时间,只是缓冲,那它的意义又在哪里呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢主席,大家好。我方的观点是:在人际关系中,坦率更能解决问题。
在众目睽睽之下,人际关系的问题一般是因为观点、立场或者利益的冲突造成的不悦和不和谐,而问题的消解往往是各方通过化解冲突达成共识,即相互理解和相互尊重,消解各自不悦情绪与各方之间的不和谐。这意味着问题的消解有两方面:消解不和谐,在现实表面层面使各方不再发生直接冲突;而在心理层面,只有通过达成共识,各方内心的消极情绪才能够真正化解,人际关系的问题才能消除。
在人际问题中,坦率是指对他人诚实、坦率和真诚,隐忍是指将事情藏于内心,强力克制而不做表示。要强调的是,坦率不等于毫无遮拦。基于此,我方今天的判准是:何者可以更从本源上解决问题,推动人际关系的长期健康发展。
我方今天开出两个论点来进行论证。
第一,坦率更利于在观念、立场或利益的冲突上达成共识。所谓共识,指的是对各方之间差异的存在与接纳,并对其给予尊重。坦率可以共享信息,明确各自态度,是建立尊重的基础。由美国心理学家迈格尔的认知一致性理论提出,强调个体倾向于维护自身认知的一致性。当认知存在不一致性,个体可能会通过认知行为调整来恢复平衡。如果这种调整是基于错误的假设或缺乏交流,也可能导致矛盾的积累。假设您方喜欢吃辣,而我方比较喜欢清淡饮食,如果我们一起出去吃饭,由于您方不坦率或者我方不坦率,那今天我们双方都不能吃得尽兴。但因为双方对饮食认知不同,而双方通过坦率交流想法,明确您方的饮食喜好,对于各自的喜好给予理解和尊重。双方通过调整认知来恢复平衡,避免因为不了解导致的错误调整,问题便能从根本上化解。下次我们一起吃饭的时候就不会产生同样的问题。如果不点明问题产生的核心,我方始终不知道您方喜欢清淡而您方喜欢辣,下次我们一起吃饭还会产生同样的问题,不但解决不了问题,还会因为错误调整而加剧问题。所以,没有达成共识,问题如何消减?
第二,坦率更多消解各方的负面情绪,而且具有更高的时效性。美国心理学家莱昂·费斯汀格于1957年提出认知失调理论,该理论探讨了个体在面对相互矛盾时产生的心理不适感。固有的认知差异会导致缺乏交流的各方互相猜疑,久而久之形成猜疑链,导致原来的矛盾愈演愈烈。和对方坦率可以明确对方的态度和思想,由此打破猜疑链,矛盾停止加剧。反方隐忍无止境的克制会增加时间成本,带来无限制的等待、无休止的让步,甚至使问题永远搁置,最终彻底爆发,并且隐忍在自己的世界中不断猜疑,长时间的精神内耗。坦率更能消解各方不悦情绪,更能解决问题,并且节省时间成本。
综上所述,人际交往中,坦率更容易达成共识,消减负面情绪,且拥有更高的实效性。
谢谢主席,大家好。我方的观点是:在人际关系中,坦率更能解决问题。
在众目睽睽之下,人际关系的问题一般是因为观点、立场或者利益的冲突造成的不悦和不和谐,而问题的消解往往是各方通过化解冲突达成共识,即相互理解和相互尊重,消解各自不悦情绪与各方之间的不和谐。这意味着问题的消解有两方面:消解不和谐,在现实表面层面使各方不再发生直接冲突;而在心理层面,只有通过达成共识,各方内心的消极情绪才能够真正化解,人际关系的问题才能消除。
在人际问题中,坦率是指对他人诚实、坦率和真诚,隐忍是指将事情藏于内心,强力克制而不做表示。要强调的是,坦率不等于毫无遮拦。基于此,我方今天的判准是:何者可以更从本源上解决问题,推动人际关系的长期健康发展。
我方今天开出两个论点来进行论证。
第一,坦率更利于在观念、立场或利益的冲突上达成共识。所谓共识,指的是对各方之间差异的存在与接纳,并对其给予尊重。坦率可以共享信息,明确各自态度,是建立尊重的基础。由美国心理学家迈格尔的认知一致性理论提出,强调个体倾向于维护自身认知的一致性。当认知存在不一致性,个体可能会通过认知行为调整来恢复平衡。如果这种调整是基于错误的假设或缺乏交流,也可能导致矛盾的积累。假设您方喜欢吃辣,而我方比较喜欢清淡饮食,如果我们一起出去吃饭,由于您方不坦率或者我方不坦率,那今天我们双方都不能吃得尽兴。但因为双方对饮食认知不同,而双方通过坦率交流想法,明确您方的饮食喜好,对于各自的喜好给予理解和尊重。双方通过调整认知来恢复平衡,避免因为不了解导致的错误调整,问题便能从根本上化解。下次我们一起吃饭的时候就不会产生同样的问题。如果不点明问题产生的核心,我方始终不知道您方喜欢清淡而您方喜欢辣,下次我们一起吃饭还会产生同样的问题,不但解决不了问题,还会因为错误调整而加剧问题。所以,没有达成共识,问题如何消减?
第二,坦率更多消解各方的负面情绪,而且具有更高的时效性。美国心理学家莱昂·费斯汀格于1957年提出认知失调理论,该理论探讨了个体在面对相互矛盾时产生的心理不适感。固有的认知差异会导致缺乏交流的各方互相猜疑,久而久之形成猜疑链,导致原来的矛盾愈演愈烈。和对方坦率可以明确对方的态度和思想,由此打破猜疑链,矛盾停止加剧。反方隐忍无止境的克制会增加时间成本,带来无限制的等待、无休止的让步,甚至使问题永远搁置,最终彻底爆发,并且隐忍在自己的世界中不断猜疑,长时间的精神内耗。坦率更能消解各方不悦情绪,更能解决问题,并且节省时间成本。
综上所述,人际交往中,坦率更容易达成共识,消减负面情绪,且拥有更高的实效性。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
人际交往中,坦率更容易达成共识,消减负面情绪,且拥有更高的实效性。
辩题:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题。
环节:正方二辩·质询·反方一辩
正方二辩: 今天我先确认一件事情,今天的辩题是坦率和隐忍谁能更好地解决问题,对吧? 反方一辩:对。
正方二辩: 所以我们讨论的前提是都在解决问题,对吧? 反方一辩:对,是在探讨怎样更好地解决问题。
正方二辩: 所以您方如果认为隐忍是完全不说话,这并没有在解决问题,这样的定义并不可取,也不必来讨论。
正方二辩: 第二个问题,我想问对方辩友,您方对于解决问题的标准是什么?
正方二辩: 我还想问一下您方对隐忍的定义。 反方一辩:我方刚才说的隐忍是将事情强抑于内心,强力克制,但不是不做表示,没有讲说完全不讲。我方的定义是隐忍只是重视于优先表达对方感受,而不是不表达。
正方二辩: 接下来我问你,您方是不是谈到了一个时效性的问题啊? 反方一辩:你可再讲一遍,我怎么没听清。
正方二辩: 那我再问对方辩友,您今天是不是刚刚谈到了一个时效性的问题啊? 反方一辩:嗯,对。
正方二辩: 换言之,今天不是阐述谁的时效性更快,而是谁更能从根本上解决问题。那你展示一下如何从根本上解决问题。今天我和我的好朋友有一点小矛盾就绝交,这样的效率很高,但是这样的解决方式好吗?这样的时效性有用吗? 反方一辩:我方并没有说解决问题是这样的,但是你方谈到的这个时效性问题,那么这一点我就可以谈到。所以有时效性它并不等于好,这并不是解决好问题的唯一标准。
正方二辩: 那我们聊下一个问题,您方是如何通过坦率来解决问题的? 反方一辩:求同存异,互相尊重。
正方二辩: 你的意思是求同存异,那就是要沟通啊。现在我和我的朋友有矛盾,他很坦率地表达对我的不满,我感觉很受伤,根本不想跟他交流。在这种情况下,坦率是不是也有可能导致沟通的欲望下降?
正方二辩: 首先,你朋友的表达方式是否有问题?那对方辩友您的论证总是把坦率放在很理想的前提下,那我们就来设想一下。我的舍友晚上打呼噜,我很不满,那坦率怎么解决问题?我坦率地跟他讲,就是你晚上可能会进行一些行为,然后影响到我睡觉了,所以我们很坦率,但问题解决了吗?您方坦率为什么一定能够达成好的共识,这个一部分是缺环的,后面有后续的论证,您方都没有。
辩题:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题。
环节:正方二辩·质询·反方一辩
正方二辩: 今天我先确认一件事情,今天的辩题是坦率和隐忍谁能更好地解决问题,对吧? 反方一辩:对。
正方二辩: 所以我们讨论的前提是都在解决问题,对吧? 反方一辩:对,是在探讨怎样更好地解决问题。
正方二辩: 所以您方如果认为隐忍是完全不说话,这并没有在解决问题,这样的定义并不可取,也不必来讨论。
正方二辩: 第二个问题,我想问对方辩友,您方对于解决问题的标准是什么?
正方二辩: 我还想问一下您方对隐忍的定义。 反方一辩:我方刚才说的隐忍是将事情强抑于内心,强力克制,但不是不做表示,没有讲说完全不讲。我方的定义是隐忍只是重视于优先表达对方感受,而不是不表达。
正方二辩: 接下来我问你,您方是不是谈到了一个时效性的问题啊? 反方一辩:你可再讲一遍,我怎么没听清。
正方二辩: 那我再问对方辩友,您今天是不是刚刚谈到了一个时效性的问题啊? 反方一辩:嗯,对。
正方二辩: 换言之,今天不是阐述谁的时效性更快,而是谁更能从根本上解决问题。那你展示一下如何从根本上解决问题。今天我和我的好朋友有一点小矛盾就绝交,这样的效率很高,但是这样的解决方式好吗?这样的时效性有用吗? 反方一辩:我方并没有说解决问题是这样的,但是你方谈到的这个时效性问题,那么这一点我就可以谈到。所以有时效性它并不等于好,这并不是解决好问题的唯一标准。
正方二辩: 那我们聊下一个问题,您方是如何通过坦率来解决问题的? 反方一辩:求同存异,互相尊重。
正方二辩: 你的意思是求同存异,那就是要沟通啊。现在我和我的朋友有矛盾,他很坦率地表达对我的不满,我感觉很受伤,根本不想跟他交流。在这种情况下,坦率是不是也有可能导致沟通的欲望下降?
正方二辩: 首先,你朋友的表达方式是否有问题?那对方辩友您的论证总是把坦率放在很理想的前提下,那我们就来设想一下。我的舍友晚上打呼噜,我很不满,那坦率怎么解决问题?我坦率地跟他讲,就是你晚上可能会进行一些行为,然后影响到我睡觉了,所以我们很坦率,但问题解决了吗?您方坦率为什么一定能够达成好的共识,这个一部分是缺环的,后面有后续的论证,您方都没有。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题
反方二辩·质询小结:
对方辩友刚提出与室友的矛盾问题,称若选择隐忍,只是忍受而不交流,无法达成共识,就更不能解决问题。
现在我方进行推论。关于之前提到的时效性问题,虽然时效性不能完全代表问题的解决,但比如在地铁上,有人声音很大,对我没有实质伤害只是反应大,此时若与他交流,能高效解决问题,若选择隐忍,问题可能会一直搁置,还会影响心情。
对方说隐忍可能产生负面情绪,若他人对我们不好,我们先为对方考虑,对方若不讲道理,我们选择隐忍,那我们就承受着负面压力。对方还说隐忍不等于不表达,那我方想问,在什么情况下表达呢?
在我们讨论的所有问题上,很多问题产生于观念、立场和利益的冲突,没有达成共识时,仅仅靠忍不是解决问题的方法,这只会加剧自己内心的不适感,只是自我感动。就像之前提到的影子不能踩的例子,我如果不知道不能踩,不说出来就无法达成共识,只会在心里给对方打上标签,后续相处中可能会因自以为是而产生刻板印象,甚至争吵,产生负面情绪。如果只选择隐忍,就会出现这样的情况。
辩题:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题
反方二辩·质询小结:
对方辩友刚提出与室友的矛盾问题,称若选择隐忍,只是忍受而不交流,无法达成共识,就更不能解决问题。
现在我方进行推论。关于之前提到的时效性问题,虽然时效性不能完全代表问题的解决,但比如在地铁上,有人声音很大,对我没有实质伤害只是反应大,此时若与他交流,能高效解决问题,若选择隐忍,问题可能会一直搁置,还会影响心情。
对方说隐忍可能产生负面情绪,若他人对我们不好,我们先为对方考虑,对方若不讲道理,我们选择隐忍,那我们就承受着负面压力。对方还说隐忍不等于不表达,那我方想问,在什么情况下表达呢?
在我们讨论的所有问题上,很多问题产生于观念、立场和利益的冲突,没有达成共识时,仅仅靠忍不是解决问题的方法,这只会加剧自己内心的不适感,只是自我感动。就像之前提到的影子不能踩的例子,我如果不知道不能踩,不说出来就无法达成共识,只会在心里给对方打上标签,后续相处中可能会因自以为是而产生刻板印象,甚至争吵,产生负面情绪。如果只选择隐忍,就会出现这样的情况。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢主席。
就刚刚舍友打呼噜的例子而言,今天他打呼噜,我忍住内心的不满,看第二天他是否还打。如果他不打了,这件事情就过去了;如果他一直打,在这个过程中我不表达内心的不满,而是换一种委婉的方式,找一个好的时机,用关心的态度说,最近天气可能不是很好,或多或少有点感冒,你晚上可能因此有点打呼。这样,隐忍了我的负面情绪,又考虑到表达的问题,既表达了我被打扰的态度,又维护了我们的人际关系。所以,隐忍并非不去思考,而是给我们留下了更多理性思考的空间,更有利于后续的沟通,思考如何以更能让人接受的方式维系人际关系。在这个过程中牺牲一些个人情感,并非一定会带来危害。就像我刚刚所讲的例子,隐忍维护了我与室友间良好的人际关系。
接着看对方论点,对方说坦率有利于沟通,但我方的双重加工理论表明,接受到坦率表达时,大脑会产生快速反应,尤其是他人表达不满时,会感受到自我价值或地位受到威胁,情绪快速升级,情绪传染更容易激发矛盾,这是不利于解决问题的。我们还有数据表明,人类具有天然的确认偏差,倾向于寻找支持自己观点的信息,忽视和排斥相反的意见。在这种心理下,坦率的反对声音很容易被视为威胁,而非建设性的意见。那么,对方辩友所说的坦率可以消解负面情绪这一点就不攻自破了。
此外,我必须指出,共识并非一定能够达成,比如年轻人是同性恋,父母坚持传统的婚姻观念,让他们在婚姻观念上达成共识基本是不可能的,要以相互尊重、求同存异的方式来解决问题。除此之外,人与人之间是有差异的,不一定沟通了就能马上解决问题,这也要看个人之间的方式,如不同文化、不同宗教之间的沟通都是存在代沟的。
谢谢。
谢谢主席。
就刚刚舍友打呼噜的例子而言,今天他打呼噜,我忍住内心的不满,看第二天他是否还打。如果他不打了,这件事情就过去了;如果他一直打,在这个过程中我不表达内心的不满,而是换一种委婉的方式,找一个好的时机,用关心的态度说,最近天气可能不是很好,或多或少有点感冒,你晚上可能因此有点打呼。这样,隐忍了我的负面情绪,又考虑到表达的问题,既表达了我被打扰的态度,又维护了我们的人际关系。所以,隐忍并非不去思考,而是给我们留下了更多理性思考的空间,更有利于后续的沟通,思考如何以更能让人接受的方式维系人际关系。在这个过程中牺牲一些个人情感,并非一定会带来危害。就像我刚刚所讲的例子,隐忍维护了我与室友间良好的人际关系。
接着看对方论点,对方说坦率有利于沟通,但我方的双重加工理论表明,接受到坦率表达时,大脑会产生快速反应,尤其是他人表达不满时,会感受到自我价值或地位受到威胁,情绪快速升级,情绪传染更容易激发矛盾,这是不利于解决问题的。我们还有数据表明,人类具有天然的确认偏差,倾向于寻找支持自己观点的信息,忽视和排斥相反的意见。在这种心理下,坦率的反对声音很容易被视为威胁,而非建设性的意见。那么,对方辩友所说的坦率可以消解负面情绪这一点就不攻自破了。
此外,我必须指出,共识并非一定能够达成,比如年轻人是同性恋,父母坚持传统的婚姻观念,让他们在婚姻观念上达成共识基本是不可能的,要以相互尊重、求同存异的方式来解决问题。除此之外,人与人之间是有差异的,不一定沟通了就能马上解决问题,这也要看个人之间的方式,如不同文化、不同宗教之间的沟通都是存在代沟的。
谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩:对方辩友,我想向您确认,您方的坦率是如何解决问题的?当事情发生时,我合理且并非没有情商地与他人沟通,我想问您方是否认为表达是您方的利好?首先,沟通只是一个环节,它不能直接解决问题,这一点您方没有确认。
就像中世纪基督教烧死教徒时,双方都已坦率阐述自己的要求,可为何基督教仍会烧死教徒?难道双方不坦率吗?您方说沟通有缺失环节,即沟通不一定能达到解决问题的效果,那我想问,我方隐忍之后再沟通就能达到效果吗?您方也需要回应。您方认为较好的表达方式是沟通,这是您方的利好吗?
我方认为隐忍能够求同存异,而您方坦率达成的共识并不能让双方都满意,这就不能解决问题,请告诉我您方的共识如何让双方满意?
我们来看之前遗嘱的例子,按照认知偏差理论,我都不知道他人忌讳我踩影子,我自己是猜不到的,在这种情况下,您方如何在舆论下取得成功?我根本不知道。我方的观点是,我现在可以不说,但过段时间去证明,我还是想让您方证明坦率如何达到求同存异,请不要逃避。
就像一些民族习俗的例子,我可以很坦率地问,对方也很坦率地回答,说忌讳被踩影子,那我踩了影子对方很生气,这难道就说明坦率不能解决问题吗?
反方四辩:您这个前提是建立在双方很理性的情况下,但事实有两种结果,您只列举了好的情况,如果对方不愿意和您达成一样的共识呢?在这种对方无法达成共识的情况下,就需要互相尊重。达成互相尊重,这是做出了一定的隐忍,您包容了对方的一些缺点,这不是隐忍的体现,而是尊重的体现,我知道对方的需求才能尊重对方,这才是沟通的第一要义。
我们再看您方所说的催婚问题和同性问题,最后都没有通过舆论解决问题,最后还是会催婚。
正方四辩:对方辩友,我想向您确认,您方的坦率是如何解决问题的?当事情发生时,我合理且并非没有情商地与他人沟通,我想问您方是否认为表达是您方的利好?首先,沟通只是一个环节,它不能直接解决问题,这一点您方没有确认。
就像中世纪基督教烧死教徒时,双方都已坦率阐述自己的要求,可为何基督教仍会烧死教徒?难道双方不坦率吗?您方说沟通有缺失环节,即沟通不一定能达到解决问题的效果,那我想问,我方隐忍之后再沟通就能达到效果吗?您方也需要回应。您方认为较好的表达方式是沟通,这是您方的利好吗?
我方认为隐忍能够求同存异,而您方坦率达成的共识并不能让双方都满意,这就不能解决问题,请告诉我您方的共识如何让双方满意?
我们来看之前遗嘱的例子,按照认知偏差理论,我都不知道他人忌讳我踩影子,我自己是猜不到的,在这种情况下,您方如何在舆论下取得成功?我根本不知道。我方的观点是,我现在可以不说,但过段时间去证明,我还是想让您方证明坦率如何达到求同存异,请不要逃避。
就像一些民族习俗的例子,我可以很坦率地问,对方也很坦率地回答,说忌讳被踩影子,那我踩了影子对方很生气,这难道就说明坦率不能解决问题吗?
反方四辩:您这个前提是建立在双方很理性的情况下,但事实有两种结果,您只列举了好的情况,如果对方不愿意和您达成一样的共识呢?在这种对方无法达成共识的情况下,就需要互相尊重。达成互相尊重,这是做出了一定的隐忍,您包容了对方的一些缺点,这不是隐忍的体现,而是尊重的体现,我知道对方的需求才能尊重对方,这才是沟通的第一要义。
我们再看您方所说的催婚问题和同性问题,最后都没有通过舆论解决问题,最后还是会催婚。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题
正方三辩盘问反方:
我想先跟您方确定一下情绪化这个问题。您方认为在出现一定人际关系的问题时,在表达之前,我们是否会存在一些情绪呢?就算是我方认为,问题的产生可能会带来负面影响,如果这时候我不说,那负面的情绪会更大。也就是说,我们在坦率表达的过程中也是会有一些情绪的,对吧?
您说这可能也不一定会有,要看具体是什么样的情况,就是说在表达之前,其实没有这种情绪,并不在意什么。那您能给我举个具体的事例吗?您方之前也承认是会有一些情绪的,只不过是会随着时间增大。
那我现在再问您一个问题,就是在您这个情绪过程中,您的坦率可能会随着言辞而放大,而且对方有可能逃避,那这样还能更好解决问题吗?
首先呢,如果我都不说,肯定是没办法解决问题的,因为根本不知道呀。不过我方的隐忍也不是完全不说,而是我方在经过一些思考,可能更委婉,或者暗示某种条件表达,而且可能在言语过程中会更加的理性一些。
那我想问您,如果在一些很难达成共识的情况下,您方还认为要更加坦率吗?
您先回答这个问题。您之前说只有坦率才知道为什么那么难以达成共识呀,如果不坦率的话,怎么知道难以达成共识?
那我再问您,如果在交流过程中,对方有些情绪的话,也会影响双方吗?您说如果对方有情绪的话,可能确实会影响,但是这时候要看您怎么表达。
辩题:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题
正方三辩盘问反方:
我想先跟您方确定一下情绪化这个问题。您方认为在出现一定人际关系的问题时,在表达之前,我们是否会存在一些情绪呢?就算是我方认为,问题的产生可能会带来负面影响,如果这时候我不说,那负面的情绪会更大。也就是说,我们在坦率表达的过程中也是会有一些情绪的,对吧?
您说这可能也不一定会有,要看具体是什么样的情况,就是说在表达之前,其实没有这种情绪,并不在意什么。那您能给我举个具体的事例吗?您方之前也承认是会有一些情绪的,只不过是会随着时间增大。
那我现在再问您一个问题,就是在您这个情绪过程中,您的坦率可能会随着言辞而放大,而且对方有可能逃避,那这样还能更好解决问题吗?
首先呢,如果我都不说,肯定是没办法解决问题的,因为根本不知道呀。不过我方的隐忍也不是完全不说,而是我方在经过一些思考,可能更委婉,或者暗示某种条件表达,而且可能在言语过程中会更加的理性一些。
那我想问您,如果在一些很难达成共识的情况下,您方还认为要更加坦率吗?
您先回答这个问题。您之前说只有坦率才知道为什么那么难以达成共识呀,如果不坦率的话,怎么知道难以达成共识?
那我再问您,如果在交流过程中,对方有些情绪的话,也会影响双方吗?您说如果对方有情绪的话,可能确实会影响,但是这时候要看您怎么表达。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题。 环节:反方三辩·盘问·正方
反方三辩:我想首先请问一下您方第一个问题,您方刚才说隐忍并不等于完全不说,是要找一个合适的时机,那世界上存不存在一种情况,就是我可能没有机会再跟他说。 正方一辩:存在。 反方三辩:存在,所以您方这个会导致问题无法解决,因为可能没有办法说出口,就没有办法解决这个问题。然后首先您方觉得长期的压抑和负面情绪会导致心理问题吗?我方认为隐忍下来,必定会可能会对自己的心理造成一种不适感,但是我遇到事情事事隐忍,就会导致我心理压力增大,从而有可能会形成心理问题。
反方三辩:我再问您方,您方今天认为我们今天遇到的问题是比如说我吃饭中口味不同的问题,还是就是还是情绪发生冲突的问题更多。 正方一辩:抱歉,您可以再重复一遍了啊。 反方三辩:好,不记(不计)我是(我想问)您方觉得我们这么喜欢说不记(不计)我有遇到的问题,只是像吃火锅口味不同这种日常稀疏(稀松)平常没有情绪冲突问题更多还是说我发生了情绪冲突,比如说争吵,肢体冲突这种问题更多,这个您要分,您要跟什么样,什么样的人,什么关系来相处。 反方三辩:所以您方也没有,也没有办法证明说我今天发生么字(此处表述不清,按上下文推测可能是想说发生某事)已经会带有信息了,先别登录(此处表述不清,按上下文推测可能是无关话语,予以删除)好,我再来问说您方觉得,您方认为说隐忍到底如何解决说我生长环境带来的观念立场这个问题啊,就是怎么样能够达成共识呢?我方是觉得,那我我方是想问达成共识就一定要好吗?我们为什么不能去求同存异呢? 正方一辩:对啊,所以求同存异并不是您方的利好,我方也同样可以求同存异,就是所以您方不能是完全觉得说隐忍,我能够求同存异,我们看同样可以。
反方三辩:以上。
辩题为:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题。 环节:反方三辩·盘问·正方
反方三辩:我想首先请问一下您方第一个问题,您方刚才说隐忍并不等于完全不说,是要找一个合适的时机,那世界上存不存在一种情况,就是我可能没有机会再跟他说。 正方一辩:存在。 反方三辩:存在,所以您方这个会导致问题无法解决,因为可能没有办法说出口,就没有办法解决这个问题。然后首先您方觉得长期的压抑和负面情绪会导致心理问题吗?我方认为隐忍下来,必定会可能会对自己的心理造成一种不适感,但是我遇到事情事事隐忍,就会导致我心理压力增大,从而有可能会形成心理问题。
反方三辩:我再问您方,您方今天认为我们今天遇到的问题是比如说我吃饭中口味不同的问题,还是就是还是情绪发生冲突的问题更多。 正方一辩:抱歉,您可以再重复一遍了啊。 反方三辩:好,不记(不计)我是(我想问)您方觉得我们这么喜欢说不记(不计)我有遇到的问题,只是像吃火锅口味不同这种日常稀疏(稀松)平常没有情绪冲突问题更多还是说我发生了情绪冲突,比如说争吵,肢体冲突这种问题更多,这个您要分,您要跟什么样,什么样的人,什么关系来相处。 反方三辩:所以您方也没有,也没有办法证明说我今天发生么字(此处表述不清,按上下文推测可能是想说发生某事)已经会带有信息了,先别登录(此处表述不清,按上下文推测可能是无关话语,予以删除)好,我再来问说您方觉得,您方认为说隐忍到底如何解决说我生长环境带来的观念立场这个问题啊,就是怎么样能够达成共识呢?我方是觉得,那我我方是想问达成共识就一定要好吗?我们为什么不能去求同存异呢? 正方一辩:对啊,所以求同存异并不是您方的利好,我方也同样可以求同存异,就是所以您方不能是完全觉得说隐忍,我能够求同存异,我们看同样可以。
反方三辩:以上。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题。
环节:正方三辩·质询小结
正方三辩:最开始我向对方确认,坦率是否会有情绪化表达,这个过程得到的结论是,对方认为坦率也会造成情绪化表达,而我方的隐忍则可以避免这种情况。在隐忍过程中,我们虽然会隐忍掉一部分情绪,但我们可以经过更长时间的思考,以达到更加理性的讨论。而且在这种情况下,我们即便不那么坦率,依然可以对对方进行暗示,或者告知对方结果。在没有那么情绪化的情况下,我们其实也可以更好地解决问题。
其二,在对方提到很多不知道对方信息的情况下,对方很多时候都在说交流的好处,但我方依然在进行交流,我方并非不交流。对方没有提及隐忍的坏处,而我方的隐忍依然可以在经过理性思考之后,在隐忍情绪的过程中,做到不那么情绪化的表达。
另外,在您方认为越忍越气的过程中,即便情绪在达到一种极点的时候,它依然是可以开始收缩的。我们的隐忍是在情绪化过后再继续表达,从而更好地去解决双方的问题,因为情绪化的表达是会影响双方解决问题的。
辩题为:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题。
环节:正方三辩·质询小结
正方三辩:最开始我向对方确认,坦率是否会有情绪化表达,这个过程得到的结论是,对方认为坦率也会造成情绪化表达,而我方的隐忍则可以避免这种情况。在隐忍过程中,我们虽然会隐忍掉一部分情绪,但我们可以经过更长时间的思考,以达到更加理性的讨论。而且在这种情况下,我们即便不那么坦率,依然可以对对方进行暗示,或者告知对方结果。在没有那么情绪化的情况下,我们其实也可以更好地解决问题。
其二,在对方提到很多不知道对方信息的情况下,对方很多时候都在说交流的好处,但我方依然在进行交流,我方并非不交流。对方没有提及隐忍的坏处,而我方的隐忍依然可以在经过理性思考之后,在隐忍情绪的过程中,做到不那么情绪化的表达。
另外,在您方认为越忍越气的过程中,即便情绪在达到一种极点的时候,它依然是可以开始收缩的。我们的隐忍是在情绪化过后再继续表达,从而更好地去解决双方的问题,因为情绪化的表达是会影响双方解决问题的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,我先来回忆一下对方刚才所说我们坦率会导致情绪化的问题。对方一辩稿中提到坦率并不等于发疯,一辩稿也曾阐述了这并不等于毫无情商的鲁莽者。
然后,您方刚才说我方的坦率沟通不能解决问题,可我方今天一直在讨论交流的好处。同样,您方刚才提出隐忍会在冷静之后进行暗示表达,我想请问您方,我方坦率地说出问题能够解决问题,您方如何通过案例让对方理解并且解决问题呢?我不太理解,所以希望您方后续能够给我论证一下。
接下来再看我方。我方今天向您方提问,提到长期的压抑会导致心理问题,您方也认同。所以,如果我在当下隐忍,把负面情绪压制在心里,那么我不一定会有机会说出口,就可能导致这个问题一直压抑在心里,从而形成心理问题,负面情绪无法消解,这不利于我的身心健康。
其次,您方还在跟我方讨论理性的问题,但是理性就一定能够解决问题吗?这一点您方的论证也是缺乏的。
最后,从根本上来说,解决问题应该当场一次性解决表面的冲突,从人际交往来看这更加有利。如果隐忍问题,被隐忍下来的问题不一定会有时刻合适的时机说出口,在心里越积越多,这对长期健康的心理关系是不利的,因为长期健康的心理关系应该是建立在双方心理健康的情况下。
首先,我先来回忆一下对方刚才所说我们坦率会导致情绪化的问题。对方一辩稿中提到坦率并不等于发疯,一辩稿也曾阐述了这并不等于毫无情商的鲁莽者。
然后,您方刚才说我方的坦率沟通不能解决问题,可我方今天一直在讨论交流的好处。同样,您方刚才提出隐忍会在冷静之后进行暗示表达,我想请问您方,我方坦率地说出问题能够解决问题,您方如何通过案例让对方理解并且解决问题呢?我不太理解,所以希望您方后续能够给我论证一下。
接下来再看我方。我方今天向您方提问,提到长期的压抑会导致心理问题,您方也认同。所以,如果我在当下隐忍,把负面情绪压制在心里,那么我不一定会有机会说出口,就可能导致这个问题一直压抑在心里,从而形成心理问题,负面情绪无法消解,这不利于我的身心健康。
其次,您方还在跟我方讨论理性的问题,但是理性就一定能够解决问题吗?这一点您方的论证也是缺乏的。
最后,从根本上来说,解决问题应该当场一次性解决表面的冲突,从人际交往来看这更加有利。如果隐忍问题,被隐忍下来的问题不一定会有时刻合适的时机说出口,在心里越积越多,这对长期健康的心理关系是不利的,因为长期健康的心理关系应该是建立在双方心理健康的情况下。
辩题为:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题 环节:自由辩论
正方:不仅无法冷静解决,还会影响心理健康,所以我方坚定倡导坦率能够解决问题。
反方:您方在前面提到坦率也可以求同存异,那请您方论证一下,坦率如何求同存异,又为何不可以求同存异呢?比如有这样一个例子,对方是彝族的朋友,他告诉我不能踩他的影子,因为他们那边的习俗是踩影子是很冒犯的行为。在这种情况下,我知道这件事后就可以不踩他影子,互相尊重,这难道不是求同存异的过程吗?或者在饮食方面,你喜欢吃辣,我也喜欢吃辣,你跟我坦率交流,然后我们同时点辣的食物,这怎么不是求同存异呢?另外,我想请问您方,您方今天提出了两个例子,一个叫岗位出一锅,一个叫不吃点,我想请问您方,在您方理论之后,这个问题怎么解决?我方在隐忍之后,可以先不表达这种问题,先更好地跟父母沟通,在通过更好的沟通建立信任关系之后,再一点一点让父母尊重我方的选择。
正方:那我请问一下您方,您方刚才提到了说沟通并不能解决问题,可您刚才又说沟通可以解决问题,那您方是不是有点前后逻辑不统一呢?首先您方始终认为坦率能更有利于沟通,从而更有利于解决问题,我方只是向您方证明了沟通不一定能解决问题,这并不是您方的优势啊。
反方:我还是要说一下,今天您方所有的观点都建立在我们之后会沟通,冷静之后会更好地沟通,并且这个沟通能够解决问题,所以说今天您方也要解释一下后续的情况。而且我还是无法理解,我的长辈和同性恋问题,他们一定无法接受,因为观念不同,大家都知道这样一定无法接受,我就算采用迂回战术,和直接跟他们说,您方为什么觉得迂回战术更好接受呢?
正方:首先我想知道的就是对方是否太局限于自己的视角了,为什么不能是双方都隐忍,而一定要是我方进行隐忍呢?隐忍并不是只是一方进行,也可以是双方都隐忍。那么在父母与同性恋子女的情况下,如果父母也隐忍,那么是不是就可以很和平、很友好地解决这个问题了呢?那您方同样谈到了会情绪化的问题,那我想请问在双方都有可能会情绪化的情况下,您方怎么能够保证双方都一定会隐忍呢?因为在您方的坦率之下,可能会让对方不想坦率。比如说我今天跟您说,您这个行为让我很生气,然后我跟您坦率地说了之后,您可能觉得我的讲话很粗鲁、很有问题,所以您反而之后想讲的东西,就不愿意跟我坦率交流了。
反方:但您要知道,坦率不等于鲁莽啊,我坦率地表达也有可能是以很委婉的方式表达呀,这一点您方不是也承认吗?然后我想请问您方,您方今天也承认问题的根本原因是因为差异性,那请问您方最后是怎么从根本上解决这种差异性的呢?
正方:以委婉的方式,实质上就是一种隐忍了。难道我以委婉的方式说话就等于隐忍,这就是您方今天对隐忍的定义是吗?为什么?难道我情商比较高,我坦率的时候就等于我不会讲话吗?您方这样的定义也太霸道了吧。因为在这个过程中您忍下了自己不满的情绪,这实际上就是一种隐忍的表现。刚才我方在三辩的时候跟您讨论过,不代表所有的问题都有情绪,这是第一个点;第二个点就是有情绪的问题,有没有可能我是个情绪比较稳定的人。
反方:首先,您的情绪再稳定,您也是有情绪的,而且您方前端说不发疯,我方的确承认不发疯并不等于坦率,但我方始终没有否定,坦率始终是有情绪的,而隐忍相较于坦率来说,它的情绪是更稳定的。您的情绪更稳定,说明您能更加宽容地看待一个事物,那么也就是说您对于事物有更高的包容性,您能忍得下不同的差异,这样正如您方所说的,您的情绪更稳定,那它就更有利于解决问题啊。
正方:我听懂了,也就是说您方今天对于差异性的解决,对于问题根本上的解决,就等于我隐忍了,等于没有问题,对吧?
反方:不,我方可能对于这些差异性问题也可以进行一些认知重构。比如就拿父母的问题来说,可能站在我方的角度是说我不去看他们话里对我的批评,而是理解父母是出于对我爱的角度来考虑这个问题,那么父母也可以反过来对我进行认知重构,其实在一定程度上这个问题就解决了。
正方:所以说您方的意思就是说您方的论证会等于认知重构,那请您方给我补充一层论证,为什么您方的论证等于认知重构,而且我方也有提出认知差异理论,包括认知失调理论,这些理论都证明,在双方都不坦率,也就是都隐瞒的情况之下,是无法完成这种认知重构的。
反方:首先,为什么认知重构了呢?因为您隐忍了之后,您去接受了更多的内容,那么从这个时候您的认知就已经发生了改变,您已经不是从前的您了,那么您的认知就已经是重构了啊。所以您方要向我方论证说,为什么我隐忍下来了,我的认知一定会被重构,而不是我更加固执己见呢?如果问题没有解决,那么这个问题就不成立了,如果您是以这个方法来解决问题,您方今天简直就是强盗逻辑,既要又要,一方面告诉我这样,一方面告诉我那样,同学时间到了。
辩题为:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题 环节:自由辩论
正方:不仅无法冷静解决,还会影响心理健康,所以我方坚定倡导坦率能够解决问题。
反方:您方在前面提到坦率也可以求同存异,那请您方论证一下,坦率如何求同存异,又为何不可以求同存异呢?比如有这样一个例子,对方是彝族的朋友,他告诉我不能踩他的影子,因为他们那边的习俗是踩影子是很冒犯的行为。在这种情况下,我知道这件事后就可以不踩他影子,互相尊重,这难道不是求同存异的过程吗?或者在饮食方面,你喜欢吃辣,我也喜欢吃辣,你跟我坦率交流,然后我们同时点辣的食物,这怎么不是求同存异呢?另外,我想请问您方,您方今天提出了两个例子,一个叫岗位出一锅,一个叫不吃点,我想请问您方,在您方理论之后,这个问题怎么解决?我方在隐忍之后,可以先不表达这种问题,先更好地跟父母沟通,在通过更好的沟通建立信任关系之后,再一点一点让父母尊重我方的选择。
正方:那我请问一下您方,您方刚才提到了说沟通并不能解决问题,可您刚才又说沟通可以解决问题,那您方是不是有点前后逻辑不统一呢?首先您方始终认为坦率能更有利于沟通,从而更有利于解决问题,我方只是向您方证明了沟通不一定能解决问题,这并不是您方的优势啊。
反方:我还是要说一下,今天您方所有的观点都建立在我们之后会沟通,冷静之后会更好地沟通,并且这个沟通能够解决问题,所以说今天您方也要解释一下后续的情况。而且我还是无法理解,我的长辈和同性恋问题,他们一定无法接受,因为观念不同,大家都知道这样一定无法接受,我就算采用迂回战术,和直接跟他们说,您方为什么觉得迂回战术更好接受呢?
正方:首先我想知道的就是对方是否太局限于自己的视角了,为什么不能是双方都隐忍,而一定要是我方进行隐忍呢?隐忍并不是只是一方进行,也可以是双方都隐忍。那么在父母与同性恋子女的情况下,如果父母也隐忍,那么是不是就可以很和平、很友好地解决这个问题了呢?那您方同样谈到了会情绪化的问题,那我想请问在双方都有可能会情绪化的情况下,您方怎么能够保证双方都一定会隐忍呢?因为在您方的坦率之下,可能会让对方不想坦率。比如说我今天跟您说,您这个行为让我很生气,然后我跟您坦率地说了之后,您可能觉得我的讲话很粗鲁、很有问题,所以您反而之后想讲的东西,就不愿意跟我坦率交流了。
反方:但您要知道,坦率不等于鲁莽啊,我坦率地表达也有可能是以很委婉的方式表达呀,这一点您方不是也承认吗?然后我想请问您方,您方今天也承认问题的根本原因是因为差异性,那请问您方最后是怎么从根本上解决这种差异性的呢?
正方:以委婉的方式,实质上就是一种隐忍了。难道我以委婉的方式说话就等于隐忍,这就是您方今天对隐忍的定义是吗?为什么?难道我情商比较高,我坦率的时候就等于我不会讲话吗?您方这样的定义也太霸道了吧。因为在这个过程中您忍下了自己不满的情绪,这实际上就是一种隐忍的表现。刚才我方在三辩的时候跟您讨论过,不代表所有的问题都有情绪,这是第一个点;第二个点就是有情绪的问题,有没有可能我是个情绪比较稳定的人。
反方:首先,您的情绪再稳定,您也是有情绪的,而且您方前端说不发疯,我方的确承认不发疯并不等于坦率,但我方始终没有否定,坦率始终是有情绪的,而隐忍相较于坦率来说,它的情绪是更稳定的。您的情绪更稳定,说明您能更加宽容地看待一个事物,那么也就是说您对于事物有更高的包容性,您能忍得下不同的差异,这样正如您方所说的,您的情绪更稳定,那它就更有利于解决问题啊。
正方:我听懂了,也就是说您方今天对于差异性的解决,对于问题根本上的解决,就等于我隐忍了,等于没有问题,对吧?
反方:不,我方可能对于这些差异性问题也可以进行一些认知重构。比如就拿父母的问题来说,可能站在我方的角度是说我不去看他们话里对我的批评,而是理解父母是出于对我爱的角度来考虑这个问题,那么父母也可以反过来对我进行认知重构,其实在一定程度上这个问题就解决了。
正方:所以说您方的意思就是说您方的论证会等于认知重构,那请您方给我补充一层论证,为什么您方的论证等于认知重构,而且我方也有提出认知差异理论,包括认知失调理论,这些理论都证明,在双方都不坦率,也就是都隐瞒的情况之下,是无法完成这种认知重构的。
反方:首先,为什么认知重构了呢?因为您隐忍了之后,您去接受了更多的内容,那么从这个时候您的认知就已经发生了改变,您已经不是从前的您了,那么您的认知就已经是重构了啊。所以您方要向我方论证说,为什么我隐忍下来了,我的认知一定会被重构,而不是我更加固执己见呢?如果问题没有解决,那么这个问题就不成立了,如果您是以这个方法来解决问题,您方今天简直就是强盗逻辑,既要又要,一方面告诉我这样,一方面告诉我那样,同学时间到了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题。 环节为:反方四辩·总结陈词。
尊敬的主席、对方辩友:
我们先来探讨一下今天场上的问题。对方今天并未给出一个很清晰的界定,没有告诉我为什么舆论等于解决问题。
再来看对方所举的例子,一个是长辈催婚,一个是同性恋相关的情况。对方认为,坦率地跟父母、长辈说自己不想结婚或者自己是同性恋,他们无法接受;而如果忍住他们的批评,问题最后就会得到解决。我不理解对方所说的得到解决是怎样一种情况。对方的意思似乎是,在当下跟长辈表明态度时,长辈不会接受,但过了一段时间,长辈莫名其妙地改变了认知,觉得同性恋也不错,不结婚也可以,好像没什么问题。但实际情况是,随着我们年龄的增长以及长辈年龄的增大,长辈只会越发固执己见,对婚事也会越发着急,根本无法解决问题。所以说,对方今天所举的例子到最后都没有解决问题。
接着,我们来看一下,对方今天在场上的情况。对方既告诉我隐忍就是当下不爆发情绪,引导的方向是当下不说,但后面又要以委婉的方式说,并且把委婉当作是他们的利好,好像只有他们才可以委婉地说。如果我们委婉地说,就等于我们不是坦率的人。那我就不理解了,如果对方把隐忍和坦率定义成这样,那我方的坦率还有什么可说的呢?难道我方就只是鲁莽的人吗?难道在对方看来,我方遇到事情只会大喊大叫吗?这太不合理了。
还有,关于舍友打呼的问题,女方提出了这个问题,但我从头到尾都没有听到女方的解决方案。难道从头到尾都不跟舍友说,到后面再说这个问题就得到解决了吗?并没有,舍友还是会打呼。我不明白女方今天所说的解决问题到底体现在哪里。所以说,对方今天在场上所有的论述都没有落实到解决问题上,都是在空谈。
我们再回看我方观点。我方今天说得很清楚,包括遗嘱的例子、吃饭的例子等。我们本身就会存在一些认知偏差、差异,而这些差异才是问题产生的根本原因。如果双方都不表达,都以为各退一步就是解决了问题,其实不然,问题仍然存在,因为我们的差异性没有得到解决。而且根据认知失调理论,我们会对自己产生偏爱,很多人会根据自己的想法去影响他人的想法,如果对方不说,那我们从头到尾都无法知道其实双方之间的沟通是存在问题的。在这种认知偏差之下,双方的关系是无法良好发展的。并且今天对方辩友也承认了,问题的产生会带来负面情绪,如果在每一段关系中,我都压抑这种负面情绪,我想知道这对我们真的好吗?最后可能还会造成一些心理疾病。
所以,我方认为一段良好的关系应该是坦诚相待的,我们要在求同存异的基础上,把问题说出来,这样才能知道问题所在。
辩题为:人际关系中,隐忍更能解决问题vs人际关系中,坦率更能解决问题。 环节为:反方四辩·总结陈词。
尊敬的主席、对方辩友:
我们先来探讨一下今天场上的问题。对方今天并未给出一个很清晰的界定,没有告诉我为什么舆论等于解决问题。
再来看对方所举的例子,一个是长辈催婚,一个是同性恋相关的情况。对方认为,坦率地跟父母、长辈说自己不想结婚或者自己是同性恋,他们无法接受;而如果忍住他们的批评,问题最后就会得到解决。我不理解对方所说的得到解决是怎样一种情况。对方的意思似乎是,在当下跟长辈表明态度时,长辈不会接受,但过了一段时间,长辈莫名其妙地改变了认知,觉得同性恋也不错,不结婚也可以,好像没什么问题。但实际情况是,随着我们年龄的增长以及长辈年龄的增大,长辈只会越发固执己见,对婚事也会越发着急,根本无法解决问题。所以说,对方今天所举的例子到最后都没有解决问题。
接着,我们来看一下,对方今天在场上的情况。对方既告诉我隐忍就是当下不爆发情绪,引导的方向是当下不说,但后面又要以委婉的方式说,并且把委婉当作是他们的利好,好像只有他们才可以委婉地说。如果我们委婉地说,就等于我们不是坦率的人。那我就不理解了,如果对方把隐忍和坦率定义成这样,那我方的坦率还有什么可说的呢?难道我方就只是鲁莽的人吗?难道在对方看来,我方遇到事情只会大喊大叫吗?这太不合理了。
还有,关于舍友打呼的问题,女方提出了这个问题,但我从头到尾都没有听到女方的解决方案。难道从头到尾都不跟舍友说,到后面再说这个问题就得到解决了吗?并没有,舍友还是会打呼。我不明白女方今天所说的解决问题到底体现在哪里。所以说,对方今天在场上所有的论述都没有落实到解决问题上,都是在空谈。
我们再回看我方观点。我方今天说得很清楚,包括遗嘱的例子、吃饭的例子等。我们本身就会存在一些认知偏差、差异,而这些差异才是问题产生的根本原因。如果双方都不表达,都以为各退一步就是解决了问题,其实不然,问题仍然存在,因为我们的差异性没有得到解决。而且根据认知失调理论,我们会对自己产生偏爱,很多人会根据自己的想法去影响他人的想法,如果对方不说,那我们从头到尾都无法知道其实双方之间的沟通是存在问题的。在这种认知偏差之下,双方的关系是无法良好发展的。并且今天对方辩友也承认了,问题的产生会带来负面情绪,如果在每一段关系中,我都压抑这种负面情绪,我想知道这对我们真的好吗?最后可能还会造成一些心理疾病。
所以,我方认为一段良好的关系应该是坦诚相待的,我们要在求同存异的基础上,把问题说出来,这样才能知道问题所在。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为在人际关系中坦率更能解决问题,因为对方的论述存在例子不解决问题、概念定义不合理的情况,而我方的坦率能解决认知偏差等问题,有利于关系的良好发展。
经过今天一番激烈的辩论,对方所谓的负面情绪,其实是会被消化的,很多消极的情绪也是会消解的,而持续的负面情绪,这是属于一种非常极端的情况,并不属于大部分的范围。
一个例子如果没有普适性,就不能用来论证。反方所说的坦率与我方的隐忍,它们并不是一个概念。隐忍并不是不解决问题。我方辩题的基础是解决问题,实际上这两种方式到底哪个更好呢?
反方始终认为他们的坦率更好。在逻辑判断方面,反方缺乏背景支撑。反方一说我方隐忍的问题,就要举极端例子,比如极端的父母。但随着互联网的普及,越来越多的人越来越开明,父母会吸收更多知识,从而对世界有更多的包容性和理解性。反方一直以极端的案例来说,是没有办法进行讨论的,因为反方的观点没有普适性,没有普适性的观点又如何能站得住脚呢?
除此之外,我方的隐忍不是单纯的忍着。所有的隐忍都是说当问题产生时,坦率可能会导致双方情绪激烈从而激化问题,而隐忍是当下先不要过于暴露、过于强烈地表达自己的意见,先去理解、思考对方的角度,从而达到相互理解、相互尊重的结果,达到求同存异的最终结果,从而能够皆大欢喜,这才是我方隐忍的一个非常核心的优势。
而在坦率这个方面,我方想说明的是,反方一直说坦率能够更好地沟通,但我方也表明了,沟通不代表能解决问题。例如卖菜,把菜放在地上并不意味着就能卖出去,需要通过砍价等行为,比如我卖5块,最后以4块卖出去了,我隐忍了1块钱,但是我卖出去了,这才是解决问题;如果一直坚持5块,告诉别人5块就是不买,那问题就没有解决。
经过今天一番激烈的辩论,对方所谓的负面情绪,其实是会被消化的,很多消极的情绪也是会消解的,而持续的负面情绪,这是属于一种非常极端的情况,并不属于大部分的范围。
一个例子如果没有普适性,就不能用来论证。反方所说的坦率与我方的隐忍,它们并不是一个概念。隐忍并不是不解决问题。我方辩题的基础是解决问题,实际上这两种方式到底哪个更好呢?
反方始终认为他们的坦率更好。在逻辑判断方面,反方缺乏背景支撑。反方一说我方隐忍的问题,就要举极端例子,比如极端的父母。但随着互联网的普及,越来越多的人越来越开明,父母会吸收更多知识,从而对世界有更多的包容性和理解性。反方一直以极端的案例来说,是没有办法进行讨论的,因为反方的观点没有普适性,没有普适性的观点又如何能站得住脚呢?
除此之外,我方的隐忍不是单纯的忍着。所有的隐忍都是说当问题产生时,坦率可能会导致双方情绪激烈从而激化问题,而隐忍是当下先不要过于暴露、过于强烈地表达自己的意见,先去理解、思考对方的角度,从而达到相互理解、相互尊重的结果,达到求同存异的最终结果,从而能够皆大欢喜,这才是我方隐忍的一个非常核心的优势。
而在坦率这个方面,我方想说明的是,反方一直说坦率能够更好地沟通,但我方也表明了,沟通不代表能解决问题。例如卖菜,把菜放在地上并不意味着就能卖出去,需要通过砍价等行为,比如我卖5块,最后以4块卖出去了,我隐忍了1块钱,但是我卖出去了,这才是解决问题;如果一直坚持5块,告诉别人5块就是不买,那问题就没有解决。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
强调反方观点缺乏普适性站不住脚,而我方的隐忍不是单纯忍着,是能在理解对方角度下达到求同存异解决问题的方式,并且通过实例对比表明隐忍比坦率更能解决问题。