辩题未明确给出。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　开宗明义，亲密关系指两人之间互相依赖、互相影响、情感紧密的人际关系。在该辩题语境下，我方认为讨论的主要对象是伴侣关系。在当代语境下，对亲密关系而言，主体经慎重思考，主动且坚决地拒绝进入或维持亲密关系，这并非一时冲动，而是基于自身价值观、生活规划及情感需求的理性抉择。我方认为当代年轻人对亲密关系的拒斥是更勇敢的表现。

　　论证如下：当代年轻人面临着各种压力和挑战，对亲密关系进行拒斥，需要有勇气去面对社会的传统观念和他人的质疑，这本身是一种勇敢的行为。中国青年报社会调查中心通过问卷对2002年18 - 35岁青年进行一项调查，86.6%的受访青年称被家长催婚。2021年春晚小品《每逢佳节被催婚》、2022年催婚主题小品《父与子》等都表现了社会要求当代年轻人进入亲密关系、组建家庭。珍爱网调研报告表明，25.86%的单身人士因催婚而焦虑，16.9%的人甚至选择凑合恋爱而拒绝被推入亲密关系。不盲目遵从传统观念，不被他人的看法左右，敢于为自己的生活做主，这种对社会固有观念的挑战以及对他人质疑的坦然面对，正是体现了一种非凡的勇气。

　　注重自我价值的实现和个人的独立发展，拒斥亲密关系是他们为了追求自己的理想和目标，不被情感束缚的一种勇敢选择。有心理咨询案例统计，约20% - 30%的人在亲密关系中因过度依赖对方，导致自我认知出现偏差，缺乏独立解决问题的能力。另外，15% - 20%的人因为亲密关系中的矛盾冲突，产生焦虑、抑郁等负面情绪，影响个人学习、生活和工作状态。同时有调查显示，在生育后女性面临的工作压力和晋升困难等问题，68.5%的职场妈妈认为比其他人求职晋升更困难。

　　拒绝亲密关系是一种勇于清醒，勇于关注自我，注重个人价值实现，注重个人独立发展的勇敢。例如，许多年轻人在追求事业发展的关键期，因意识到建立亲密关系可能带来时间与精力的分散，从而影响目标实现而拒斥。这种为了实现自我价值，敢于舍弃部分情感需求的选择，展现出的是一种长远目标下勇敢果断的坚毅。有些年轻人经历过一些不愉快的亲密关系后，能够反思自己的价值观，决定长期或短暂地拒斥亲密关系以更好地治愈自己和成长，这需要有勇气去面对过去的想法并重新规划自己的生活。

　　反方二辩：首先想请问对方辩友，您方是否认为亲密关系是一种基于深厚的情感与信任的特殊社会联系？我方认为亲密关系确实是基于一定情感的社会关系，您方也认为它对个人而言非常重要，是吗？

　　正方一辩：它对个人而言是否重要，需要基于个人的自身认知。

　　反方二辩：您方刚刚在论证中提到青年进入亲密关系是社会的要求，那么您方是否已经否认了亲密关系对于个人而言的重要性？

　　正方一辩：我方没有。

　　反方二辩：好的，所以希望您方能在后续论证中阐述亲密关系对于大部分当代青年人而言是有意义的。那其次，对方辩友，您方是否承认亲密关系的建立会要求个体承担责任？

　　正方一辩：首先回答您上一个问题，亲密关系对个人是否有重要意义是您方的论证义务，我方并没有提出亲密关系对个人有异议或没有异议。其次，您方刚刚第二个问题是什么？

　　反方二辩：您方是否承认亲密关系的建立会要求个体承担特殊责任？

　　正方一辩：嗯，是的，我方承认。

　　反方二辩：好，那么在这一点上我们达成共识。所以拒斥亲密关系，从某种意义上而言就是在拒斥一种责任，逃避责任本身是一种怯懦的表现，这一点我方在后续论证中会进行论证。

　　反方二辩：第三个问题，您方是否认为拒斥亲密关系表现在个体的情感关系中表现出对亲密接触、深度连接的反斥、抗拒行为？而我方不这么认为。我方认为拒斥亲密关系，您说的只是其中一种，拒斥亲密关系也可以直接拒斥进入这段亲密关系，或是已经进入了一段亲密关系，选择逃离这段亲密关系，或者说拒绝这段已经存在的亲密关系。所以您方认为具体的某一段亲密关系，也属于当代青年人拒斥亲密关系，那么不应该是对一段关系的止损和了解，并不是对亲密关系本身的拒斥吗？

　　正方一辩：我方认为拒斥亲密关系是这两种都有的。

　　反方二辩：好的，那第4个问题，您方认为进入亲密关系后，需要面对诸如独立生活、传统观念的非议等困难，就体现了勇敢是吗？

　　正方一辩：是这样的，我方是这样认为。

　　反方二辩：那么，敢于进入到一段亲密关系中，承担相应责任，处理琐碎事务，难道不也是一种勇敢？这是您方的论证义务，我方只是告诉你，面对社会的压力，我方选择注重个人的发展。

　　这段我们可能不需要的亲密关系，是我方所认为的勇敢的。接下来有请反方一辩进行开篇陈词。

　　尊敬的主席、各位评委、对方辩友：

　　亲密关系是一种基于深厚情感和信任的特殊联系，它要求个体承担特殊的责任，具有深刻联结的亲情、爱情、友情的关系，都属于亲密关系的范畴，具有角色性。亲密关系中的抗拒、排斥，具体表现为个体在情感关系中表现出对亲密接触、情感依赖或深度联结的抗拒、排斥行为。弱者在挑战与责任面前缺乏勇气和胆量，甚至不敢面对，表现出畏缩和逃避。

　　在时代发展的大环境下，渴望爱却又不知道如何经营亲密关系，日渐成为萦绕在年轻人心头的难题。可亲密关系真的有那么复杂吗？从心理学的角度来看，亲密关系满足了个体在情感认知和社会认知上的基本需求，伴侣或朋友能够为我们提供安全感，减轻生活中的压力和焦虑。而渴望亲近与害怕脆弱之间的冲突被称为亲密悖论。亲密悖论是一个常见的挣扎，其底层逻辑是，亲密关系并没有这么困难，只要我们能够接受自己的脆弱，找到其中的规律，就可以建立起有意义的连接。

　　基于此，我方展开以下论证。

　　首先，在不了解真实状况的情况下，盲目对亲密关系做出否定是懦弱的表现。在社交媒体与快节奏的生活交织的时代，生活方式与社会观念的转变深刻影响着亲密关系的大环境，快餐式恋爱逐渐泛滥，年轻人面对催婚压力开始反抗起婚姻制度等等现象层出不穷。2021年中国人民大学的一项研究调查了近1万个大学生的婚恋关系，发现超过四成的大学生都没有恋爱的打算。探究其原因，年轻人对亲密关系的排斥本质上是一种风险厌恶，即个体在面对多个选择时，更倾向于选择确定性结果，而非不确定性结果。年轻人尚且处于对亲密关系了解很少的状态，却受环境影响不敢进行探索，没有正视过眼前的亲密关系本身，就对其产生了盲目的排斥心理，未经体验与思考，就将亲密关系排除在选择范围之外，这是更懦弱的表现。

　　其次，了解亲密关系真实的样态，却不敢、不愿去开启亲密关系，选择逃避是懦弱的表现。一份主要针对年轻受访者的调查问卷显示，超过95%的人都认同维护一段良好的关系需要投入很多时间和精力，53%的人认为自己面对爱情缺乏开始的勇气。对于这些被访者来说，最主要的阻碍因素，一是害怕付出真心却被伤害，占60%；二是维护关系需要投入时间精力，占52%。当代年轻人确实有亲密关系方面的问题，一方面可能是由于亲密关系曾带来了某种伤害，使得自己产生了亲密恐惧，不愿再去体验；另一方面，亲密关系无法避免地会带来一些责任，而部分人不愿面对这些，他们更喜欢自由自在的生活，于是选择了逃避。他们害怕失败，害怕伤害，害怕亲密关系中蕴含的种种琐事，于是选择了望而却步，选择了不去面对，选择了拒绝开始。这些都是对亲密关系逃避的体现，是更懦弱的表现。

　　综上，我方坚定认为，年轻人拒绝亲密关系是更懦弱的体现。

　　辩题：未明确提及 　　环节：正方二辩质询反方一辩

　　正方二辩：你好，我想问你，今天我很穷，这并不等同于我缺少金钱。我很穷，但不意味着我就是金钱。是因为我没有（此处表述不清，可能存在错误，推测应为“没有钱”），所以没有亲密关系，但这并不等同于拒斥亲密关系。

　　我接着往下问，今天一句谎言等于局势吗？我嘴上说着不要，我嘴硬，然后其实我心里还是渴望的。所以您方的拒斥是说我内心也是希望的，只是我行为上表现出拒斥就可以了。但是今天我们所说的拒斥是行为上的拒绝和内心中的排斥，要经过深思熟虑做出的决定，才叫做拒斥。

　　我接着往下问，今天一个人明知道前方可能有危险，但依然选择勇敢地向前，这是一种勇敢的行为，而不是一种懦弱的行为，您方不会否认吧？

　　反方一辩：首先回答您方那一个问题，刚才我说的嘴硬只是其中一种体现，您方刚所说的我心里拒绝也是一种拒斥的表现。然后回答你第二个问题，我方对于勇敢的定义也是面对困难不逃避，这就是勇敢的定义。所以你方今天也承认，今天勇敢不等于说不害怕，而是害怕也要选择前行，对吧？

　　正方二辩：对啊，但是这并不等于说如果我已经敢于承担这个后果，就等于勇敢。

　　反方一辩：嗯，好，所以今天你方把懦弱的一种表现视为逃避责任，是吗？

　　正方二辩：不仅仅是逃避责任，是他在面对一个困难时选择了不去面对，他缺乏这种面对的勇气与胆量，然后体现在他可能会选择了逃避或者说排斥。

　　正方二辩：不好意思啊，这里拒斥我方的亲密关系，正是因为我方对责任有着更深刻的理解，对责任有更好的敬畏和担当，所以这样的敬畏和担当为什么等于不勇敢？那我发现刚才就像我方二辩所说的一样，我知道这个里面有困难，我知道如何去经营亲密关系是困难的，那我反而想用心去把这段亲密关系经营好，这难道不也是一种我方所认为的勇敢吗？

　　正方二辩：所以我接着往下问你，就是在传统观念的束缚之下，我们随波逐流地轻易进入一段亲密关系，而不考虑自己真正的追求，算是明智吗？您方刚才所提出的所有传统观念大概都是指催婚，但是我方今天想告诉您的是，婚姻制度并不等于亲密关系，我方可以跟您说，爱情是一种亲密关系，但是婚姻制度只是爱情的一种体现，我方拒绝进入婚姻，我方选择不受催婚、不受婚姻制度所束缚，不代表我方拒斥这段亲密关系，我只是想说婚姻制度是一种责任的体现呢。

　　反方一辩：你，你不好意思，你再重复一遍，没听清。

　　正方二辩：不幸的是，婚姻制度算不算是爱情中的一种责任体现？可并不是啊，如果我，包括现在很多年轻人都是说我对你有爱，但是我们俩不一定要步入婚姻制度，因为我现在比如说您方可能也会觉得婚姻制度是对爱情的一种（此处表述不清），那种不以结婚为目的的谈恋爱，我方并不认为是不可取的行为。

　　正方二辩：最后我来指出一下您方的观点，首先要指出您方的某些动机与懦弱是相符合的，其次要说明年轻人在当下的社会中与懦弱有必然真实的动机关联，谢谢。

　　在上述论述中，我们双方已经达成一个共识。

　　首先，亲密关系对个人而言是重要的，它要求个体去承担，且要承担特殊的责任，包括促进对方利益、维护信任和共同成长。而当下部分年轻人对亲密关系的拒斥，实则是没有认清亲密关系的本质，只是一味地趋避，怯懦地去排斥一个对自己而言十分重要的东西。

　　其次，排斥亲密关系不是对一段关系的及时止损，不是说进入到一段亲密关系中后发现不合适选择退出，也不是因为受到一个人的一味伤害而决定终止这段关系。而是受过一次情伤，就开始拒绝排斥这一类亲密关系，例如因为有一个朋友背刺过自己一回，就不再相信友谊，拒绝一切友谊的建立，这无疑是一种极端的逃避，是怯懦的表现。

　　再者，很多年轻人因为亲密关系中的责任而拒斥亲密关系。研究表明，许多人认为结婚后将失去自由时间，相对于结婚，他们更愿意将心力投入到学习和工作中，或是享受兴趣爱好带来的快乐，因为结婚后不可避免地要承担家庭带来的一系列责任，所以这些年轻人才不愿意涉足亲密关系，他们更喜欢自在的生活。

　　最后，我方想强调，当代年轻人所谓的拒绝催婚，并且愿意承担自己这种生活方式所带来的孤独、无助、社会压力，并不是任性的条件，只是个人对于自己选择后的一种负责，是他们在风险厌恶理论下自己选择的一种适合自己的生活方式。然后对方二辩刚才说我方宣扬不恋爱，最后为母子谈恋爱。我方想说的是，当代年轻人不被婚姻制度所束缚，甚是体现了勇敢。但是当代年轻人不进入亲密关系，不开启一段恋爱，是怯懦的。

　　首先，今天我方坦然承认亲密关系是重要的。今天我们双方所探讨的辩题是拒斥亲密关系，那么我想知道，您方既然认为亲密关系重要，又为何认定拒斥这种行为是懦弱的呢？

　　其次，您方称年轻人拒斥亲密关系是因为他们不负责任。但实际上，如今的年轻人并非不负责任，而是对责任有着更深刻的理解。他们不想束缚对方进入这段关系，所以才选择拒斥，这恰恰体现出他们更为强大，对责任有着更多的敬畏和担当，又怎会是懦弱的呢？

　　最后，您方刚才提到这是对个人生活的一种选择。那我想问，在当下的社会潮流中，选择对自己负责，为何不能是一种勇敢的表现呢？在当今社会，年轻人面临着前所未有的压力和挑战，从学业竞争到职场拼搏，从经济压力到生活节奏的加快，每一步都充满艰辛。在这样的背景下，亲密关系本应是心灵的避风港，但现实并非如此。我们可以看到，舔狗、家暴等案例频繁出现，已经严重威胁到年轻人的身心健康。

　　而且，社会传统观念对年轻人的影响根深蒂固。长久以来，社会普遍认为恋爱、结婚是人生的必经之路，是一种既定的人生轨迹。男大当婚，女大当嫁的观念深入人心，似乎到了一定年龄就必须进入亲密关系组建家庭。这种传统观念像一张无形的网，束缚着年轻人的选择。当年轻人选择拒斥亲密关系时，就意味着他们要打破这张网，走出传统观念规划的既定轨道，这需要极大的勇气，因为他们面临的将是来自家庭、社会、经济乃至朋友的质疑目光。所以，我方认为拒斥这段亲密关系本身就是一种勇敢的体现，至于您方所说的对个人生活负责，这更是一种勇敢的体现。

　　在四辩的对辩环节。

　　首先，我想请对方确认一件事情：主流观念选择的道路，其实并非一定会是让人幸福的道路吧。我还想问，主流道路让我选择的道路就一定是错误的道路吗？请您先回答我这个问题，主流观念选择的道路，它不一定会让人幸福吧。我不太明白，今天您方所说的主流道路是指什么呢？是指那种一定要让人成家立业、男大当婚女大当嫁的道路吗？它不一定会让人幸福，对吧？

　　我想告诉对方的是，今天我方认为婚姻制度并不属于亲密关系。你今天去结婚，不一定就是亲密关系。我追问了两遍，对方还是没有正面回答我这个问题。

　　我们也可以看到，主流观念其实不一定能让每个人都真真切切地感受到幸福。那么我想继续问对方，当下社会中这种要求尽快成家、建立亲密关系的传统观念是不是还占据着很重要的地位呢？首先我觉得论证这个占据地位是您方的责任。

　　我向对方提问几个问题。您方刚才在一辩稿中说了一些结婚后会有家暴的现象，那我想问您方，今天是认为这就是亲密关系带来的危害吗？我方并不认为这是亲密关系所带来的危害。但是刚才您方说了建立，那我也可以向对方举证的是，在当下社会调查机构的统计当中，成家也是位列前三的，是人生中非常重要的一个事项。

　　那么我继续想问一下对方，我们刚才达成了一个关于勇敢的共识，那就是面对害怕的时候，依然勇敢前行。那么在社会主流面前，我是不是会有一种对孤独的害怕，对未知的害怕呢？首先我要明确一点，今天对方也说了，刚刚那些危害都不是，也不认为是亲密关系危害，所以今天对方对于亲密关系真实的样态到底是什么样的也不知道。在这种情况下，对方就盲目去否定，我觉得您方认为这样的否定是合理的吗？您方不认为这样的否定就是一种懦弱的逃避吗？

　　我想告诉对方的是，我们关于亲密关系所带来的危害的论证可以在后续进行。那么我现在想问您的是，我们在违背社会主流观念的时候，我是不是会产生一种对未知和孤独的害怕？您方现在说因为我违背了社会主流观念，那我就是勇敢的，那我今天去违背一些社会主流价值观，是不是以后违背社会主义核心价值观也是说明我是勇敢呢？我方并不认为违背社会主流就是一种勇敢，我方认为在违背主流的情况下，选择自己内心想追求的道路才是一种勇敢。

　　您方刚刚前面也说了，这种婚姻观念是一种主流，然后今天说违背一种主流就是勇敢，所以我不懂为什么您方今天出现了这两种说法。其次我想告诉您的是，今天您方刚刚说了很多危害，这些危害都是不健康的亲密关系带来的，而您方今天就认为亲密关系中只有伤害，那我就得认为您方并没有认识到亲密关系真实的样态是什么样的，而在面对这种不太清楚的情况下就直接去否定，那我认为这就有逃避的一种懦弱的体现。

　　正方三辩： 　　首先想问一下对方辩友，你们对于“负责”的定义是怎样的？你们认为要对谁负责呢？ 　　反方：我们今天所探讨的责任是亲密关系中难免会产生的责任行为。目前有调查数据显示，很多年轻人不想开始一段恋情，是因为害怕承担亲密关系中产生的责任行为，所以我方认为这是一种懦弱的体现。

　　正方三辩：那么我们年轻人如果为了追求事业发展和自我提升，为了自己的长期规划而拒绝一段亲密关系，这难道不是对自我负责吗？ 　　反方：首先我没听懂您方的这个论证，为什么负责一定跟勇敢挂钩呢？我的问题是我们当然可以对自我负责，但是您盲目地拒斥一段亲密关系，并不是对自我负责的体现。我还没有意识到这个亲密关系能给我带来多少益处，就排斥它，您方只看到了亲密关系给我带来的坏处，可亲密关系能给我带来心理包括生理上的安慰，您方却没有看到，您就说亲密关系可能对我有什么伤害，然后就干脆不进入了，这难道是对自我负责的体现吗？

　　正方三辩：下一个问题，对方辩友刚才提到进入婚姻，也就是进入亲密关系，我们就一定对对方负责了吗？我们看到自2016年《反家庭暴力法》实施以来，家暴案件每年的增长速度都是在五六百件以上，难道说这些实施家暴的人是一种负责的行为吗？ 　　反方：好的，对方今天还是在论证，我明白您想说什么了，就是说亲密关系里面会有一些不负责任的人，但是您方把这些不负责任的人带来的伤害归到了亲密关系上，您方这种行为正是我方所批判的。您还没有看到亲密关系真正是什么，就因为一些偶有的伤害，就“一朝被蛇咬，十年怕井绳”，这难道不是一种懦弱的体现吗？

　　正方三辩：下一个问题，对方今天也提到了，维系一段亲密关系需要投入大量的时间和精力，在这些过程中我们甚至会受到伤害，而我们年轻人拒绝了这段亲密关系以后，将这些时间投入到自我的发展中，我们更关注自我的发展，所以我们是更勇敢的体现。 　　反方：好的，您方还是建立在亲密关系会给我带来伤害的这个前提下。您方的态度就是我方所说的，我根本不知道这个亲密关系会不会给我带来伤害，就盲目地把这段亲密关系从我的生活、人生选择中剔除出去了，这在我们看来就是一种对个人人生选择的逃避，这就是一种懦弱的体现。

　　正方三辩：就算亲密关系会给我们带来伤害，那么我们年轻人因为不愉快的亲密关系只是选择暂时性地停止，然后我们之后还有重新出发的勇气，如果这样说的话，我方今天的论点是什么呢？您如果说，就是我这可能这一个月说我现在确实是亲密关系了，那我方认为这也并不是什么勇敢的体现啊，我方并不认为这个情况有什么论证的必要，因为它只是做出了一个暂时的对于自身的选择，它不涉及勇敢或者懦弱之类的，它只是做出一个正常的人生、当前人生阶段的选择而已，您方也要去论证为什么这就是勇敢的体现呢？

　　正方三辩：还有一个问题，在中国2.7亿个家庭中，有30%的已婚妇女遭受家暴，而且在世界上普遍妇女遭受家暴的比例为50%，对方又如何论证，告诉我们在亲密关系中我们不会遭到伤害呢？ 　　反方：我还是那句话，您方把这个前提建立在了，我只要进入一个亲密关系，我就会遭到家暴，但是这就是我方所批判的，您就是因为这种逃避心理，然后就觉得，哦，我进入这种亲密关系，我是不是会被家暴啊，因为这种心理，然后我就选择直接把这种亲密关系中获得美好的可能从我的人生选择给排除了，这难道是勇敢的体现吗？我真的想听您方论证一下。

　　反方三辩：问对方辩友，您方今天所谓的拒斥行为，是否是态度上的拒绝以及行为上的排斥？ 　　正方：是的，我方是这么认为的。 　　反方三辩：那您方刚才所说的暂时性的情况，我们认为不能用拒斥这个表意较重的词来描述，您方认同吗？ 　　正方：我们也是可以长期拒斥的。 　　反方三辩：好的，那您方现在已经认可，必须是一辈子都在长期拒斥亲密关系，对吧？ 　　正方：嗯。 　　反方三辩：那我们再来聊下一个问题。您不要打断我，首先我想问您，您所说的拒斥这部分人是不是一定会有，或者曾经有一个人走进过他的经历？ 　　正方：这不一定。 　　反方三辩：那如果没经历过，拒斥的原因是什么呢？是有没有经历过，这和个人有关，可能他没有经历过，也可能他经历过。 　　正方：好的。 　　反方三辩：打断您一下，那么没有经历过这一部分人，拒斥的原因若是看到别人的亲密关系好像不健康，那自己就不进入了，这是不是一种懦弱，不敢正视真正的亲密关系是什么样的？那既然经历过的话，看到或者听到过的话，没有正视过就拒斥，岂不是也是一种懦弱？那么接下来如果他是有过亲密关系的，那亲密关系是不是人必然面对的一个课题？拒斥的原因是什么呢？为了给自己留更多的时间去提升自己，以便于日后再进入亲密关系，能够给对方方便？ 　　正方：好的。 　　反方三辩：您方刚才说是长期拒斥，现在又说是这个理由，现在又说以后会给别人更好的体验，这个是不对的。然后，不好意思，您不要打断我，我要说您拒斥的原因是不是经历过过去的害怕而不敢开始？ 　　正方：不是这样的。 　　反方三辩：那我们经历过了那些亲密关系之后，其实一方面也有可能是因为我们自己的能力不够，我们需要留更多的时间去给自己提升，就像您方所说的，不是您方把人看在了一个上帝角度，更多的人其实在经历了那种分手的痛苦之后，他选择的是不断去进入新的关系。 　　正方：好的。 　　反方三辩：您现在又回到了暂时性的情况上了，刚才我们已经说暂时性是不可以用拒斥这么重的词的，好吗？我们后面的讨论不要再讨论这种只有一个月空窗期这种人了，好吗？我觉得您方这样做非常的霸道，如果我们长期拒斥，也就是说在您方的观念里，我们一辈子都不去接受这种亲密关系，那这个辩题讨论的必要性在哪里？我们讨论的是当代年轻人拒斥，您要研究其中哪个是拒斥而不是拒绝，谢谢。

　　在今天这个辩题下，我们更要考虑当下的社会情况。如果像对方所说，我们这一辈子都不进入亲密关系，那我们就没有必要去讨论为什么年轻人不想进入亲密关系，也不用去倡导什么价值了。

　　首先，关于我方的定义，我方认为在一段时间之后，经过冷静，将这段时间专注于自我提升，只是选择暂时搁置亲密关系，我们有重新出发的勇气。而且对方辩友刚才提到，维系一段亲密关系需要投入大量的时间和精力。从我们个人成长的角度来看，年轻人在事业发展的关键时期，亲密关系可能会分散精力并影响目标的实现，所以我们果断放弃了部分情感需求，专注于自我发展。勇敢地反思和治愈自己、重新拥抱生活的年轻人同样值得称赞。

　　在生活中，亲密关系里肆意宣泄负面情绪是普遍存在的。有数据表明，全球有27%的15到19岁有伴侣的女性都遭受过亲密伴侣的躯体暴力。所以进入亲密关系后产生的危害是普遍存在的，而这是今天对方辩友一直在竭力否定的事实。

　　我们想说的是，亲密关系会给我们造成伤害。就像刺猬理论所说，人与人之间的相处距离难以把握，年轻人果断地选择断舍离，挣脱复杂情感的束缚。与其在精疲力尽的生活中沉沦，不如在面对现实困境时聚焦于自己的事业发展。所以我们认为这是一种勇气的体现，而不是懦弱地逃避亲密关系。我们在未来自己得到提升之后，当情绪足够稳定、能力足够强时，会以更好的心态去进入一段新的亲密关系。

　　好的，接下来有请反方三辩进行质询小结。

　　首先，回应对方。您方一直说在遵（遵应为遵“遵”字错误，应为“遵”的形近字“遵”，此处应为“遵”的同音词“遵”，即“遵”守）守空窗期进行自我提升，然后步入下一段恋爱。那我请问，您方所说的这种有开始的勇气，这还是对恋爱表现出来的勇气吗？答案是否定的。

　　其次，关于当前的亲密关系。您方告诉我亲密关系会有家暴等情况，那么您说自我提升会避免别人家暴吗？这根本就构不成逻辑。

　　再者，我方认为好的亲密关系是不会耽误一个人的自我提升的。我方今天倡导年轻人去建立、构建新的美好的亲密关系，我们要积极投入其中。而不是一看到别人的不好，比如看到出轨渣男就害怕，而是自己去建立一个更良好、更友好的亲密关系，从而带动整个社会向更积极向好的方向发展。因为我们是年轻人，年轻人就应该做这样的事。

　　然后，我想问，在当下这个社会，我们并不是不尊重您方刚说的不介入亲密关系的选择。而是说，我们觉得应该拒绝进入一段亲密关系这种情况是对的，比如觉得这个男的不行，那就不跟他谈，这是可以的。但是我们不应该对亲密关系本身持拒斥的态度。我再强调一遍这个词，拒斥。您方说分手之后空窗一周，一周之后马上改变，拒斥了一周，在我方论点里这一定不是拒斥。

　　所以，我方今天的倡导是，并不是每个人都要去拥抱亲密关系，而是我们尊重每个人幸福的选择。这种勇敢的选择一定不是局限于某一种生活方式。我们希望年轻人多多去了解真正的亲密关系和真正的独身状态是什么样的，然后做出自己适合的幸福选择。您方刚才说亲密关系并不是必须的，我们认为确实如此，但我们不要用拒斥这个状态，我们要把它当作可选取的选项之一，而不是上来就将其排除掉。这种对亲密关系的拒绝价值否定是有问题的。谢谢。

　　正方： 　　首先，您方在前半场一直纠结于“因为害怕，所以拒绝是懦弱的表现”这一观点。那我想问您，如果一名员工知道一家工厂存在一定安全风险，他为珍视自己的生命安全而拒绝这份工作，这也是懦弱的表现吗？

　　另外，我要回应您方一个问题。您方提到的那些并非亲密关系本身带来的，而是因为对方是个不好的人所带来的。所以您方下一位辩手需要向我证明的是，进入亲密关系就一定会受到伤害，这样我才会拒绝亲密关系。

　　根据全国离婚纠纷及家暴的审查调解案，91.43%的案件都是男性对女性实施家暴。在您方看来，91%这样的比例还不够高吗？

　　我觉得您方拿婚姻问题来论述有些不妥，因为您方没有考虑到性少数群体。比如女同性恋恋爱关系中，也需要考虑到家暴或者男性可能带来的殴打等情况。在男性朋友圈子里有句话叫“3个月就订婚”，您方也认为只要谈3个月恋爱就是对亲密关系负责任的表现吗？我方认为，我方所说的负责任是指亲密关系中不可避免会存在一些责任，而您方对我方提到的数据，都直接认定是亲密关系所带来的，但我方认为这对我们的讨论没有意义，您方也无法说明因为这些伤害就不去进入亲密关系是勇敢的行为，您方的论证责任在哪里呢？我没有听到。

　　既然您方认为亲密关系是非常有吸引力的，也会给我们带来好处，对吧？既然亲密关系对您有吸引力，那您拒绝它，懦弱在哪里呢？我方认为，盲目拒绝亲密关系是因为它有好处却逃避，这才是懦弱的表现。我没听懂您方刚才所说逻辑在哪里。

　　我再问您一个问题，您方觉得“一朝被蛇咬，十年怕井绳”是懦弱的表现吗？

　　反方： 　　当然不是懦弱的表现。“一朝被蛇咬，十年怕井绳”是对风险的评估，是保护自己不再受伤害，这是一种勇敢的表现。并且回应您方的问题，因为亲密关系对我有好处，我又敏锐地发现其中存在一定风险，然后拒绝了，这难道不是勇敢的表现吗？

　　正方： 　　我刚才想跟您说的是，“一朝被蛇咬，十年怕井绳”是什么意思呢？我被蛇咬了一口，之后在人生中看到一条绳子，都觉得那是蛇，可能会冲出来咬我一口。就像您方提到的，只要被一个渣男伤害，或者看到社会上家暴案例这么多，就觉得现在进入一段亲密关系就会被伤害，这难道不是一种逃避吗？这不是一种无端的逃避吗？我都没看清楚这是什么样的情况，您方认可了亲密关系是有好处的，我都没去看好处在哪里就不接受，这不是懦弱的表现吗？您方所认可的懦弱到底是什么呢？

　　不好意思，我给您纠正一下，在您方的观点里，我方不是“一朝被蛰咬，十年怕井绳”，而是“一朝被蛰咬，十年都怕蛇”。今天我害怕的依旧是那段亲密关系，而不是亲密关系以外的事情。

　　其次，您方一直跟我说要承担亲密关系中的一部分责任，可是您方并没有明确告诉我，在亲密关系中到底是什么样的责任，能具体举例说明吗？

　　我再补充一点，您说那些家暴不属于亲密关系带来的伤害，真正的亲密关系是不会带来伤害的，您方论述的都是不健康的亲密关系。请您听从我方的意见，您方所说的凑合恋爱、男童三个月订婚，这些都不属于真正的亲密关系，我方倡导年轻人建立健康的亲密关系。

　　反方： 　　您说91.43%的那些结婚、离婚、家暴的案子，他们都不是正常的亲密关系，对吧？

　　正方： 　　当然了。

　　反方： 　　家暴是很严重的事情。今天我建立了正常的亲密关系，就一定不会有家暴发生吗？首先当然啦，绝对的呢。我们从小的案子来讲，在结婚的那一刻，他能知道自己建立的不是一段正常的亲密关系吗？人家最后家暴还是发生了呀，这难道像您方说的，就可以批判说他没有建立一个正常的亲密关系吗？我觉得您方的讨论前提是有问题的，您方把亲密关系中的伤害都理所当然地当成一方对另一方的天然利好，但我方认为这是不成立的，这不是我方的天然利好，而是这个事实在社会上本来就存在。

　　其次，您方的论证才是有问题的，您方一直在跟我们说，今天倡导大家去建立一个正常的亲密关系，可是今天的辩题是对亲密关系的拒斥到底是勇敢还是懦弱，所以您方要先拒斥，然后跟我方论证这种拒斥是一种懦弱的表现。您方的一个问题是说今天不应该去拒斥亲密关系，可是您方一直没有论证到的是，今天拒斥亲密关系到底为什么是一种懦弱的表现，所以您方的论证存在循环。

　　今天，我们先要确定一下这个句式的定义。对方一直在变，一会儿说暂时的考量是这种句式，一会儿又说一直的排斥是种句式，但我方今天告诉你，句式亲密关系按照其中的定义，就是说我今天去否定排斥了一种亲密关系，这种情况叫做句式亲密关系。

　　今天我方与对方达成一个共识，即我们两方都认为在亲密关系中是会存在一些困难的。只是对方不合理地认为这种困难就是亲密关系的全部，这说明对方并没有认识到亲密关系的真实样态。然后，他们对于周围一些发生的事情，如家暴等很多伤害，就认为这是亲密关系的全部，进而盲目地否定了这个亲密关系。我方认为，这种不了解情况就盲目否定的情况，就是一种懦弱的表现。

　　同时，我方与对方也达成一个共识，就是在亲密关系中，我们是有责任期限的。而您方今天告诉我，在评估了这个责任以及很多风险以后，您的选择是面对责任却不去承担，直接把它否定掉，我觉得这个逻辑很诡异。就是您方今天面对一个问题、一个困难时，选择不去涉入这个事情。在我方的论点下，您已经了解到亲密关系是一个什么样的需要有责任的关系，而您评估以后的结果是不去涉入，那我认为这种逃避性就是一种懦弱的体现。

　　首先我想告诉对方的是，我们今天讨论这个题目，不是去评判谁的选择是对的、谁的选择更好或者不好，而是让大家去明确自己的选择，明白为什么去做这个选择，从而做出更好的选择。我方不反对有一部分年轻人在经历了一些亲密关系后，经过综合评价，认为这个亲密关系不适合自己，从而选择独身，我方认为这是一种很明智的选择。

　　但我方今天不能承认的是，您在不了解亲密关系是什么样的情况下，就盲目地去否定，或者说您认识到它有责任，为了逃避这个责任就去否定了这个亲密关系。我方支持您选择其他的生活方式，但我方并不认为这种否定其他生活方式的态度是勇敢的体现，相反，我方认为这种为了逃避责任、为了避免麻烦而去否定的行为是一种懦弱的体现。

　　今天我们为什么要讨论这个辩题呢？我认为首先我们必须要承认，亲密关系对我们每个人都很重要，同时亲密关系并不一定是完美的，它会存在很多问题。那么今天我们面对这些问题的时候应该做什么呢？我们应该学会如何应对这些问题，学会更好地处理这些问题，而不是说我发现经营关系中有问题，不是我想要的那么完美，我就直接排斥否定整个亲密关系，这样的行为就是懦弱的一种体现。就比如说今天你去医院看病，医生说你耳朵有问题，然后跟你说不用治耳朵，直接把耳朵割了就行了，这样的思考是没有任何差异的。

　　今天我想告诉年轻人的是，我们支持您去做自己的选择，我们也支持您去爱，我们也承认爱的过程是困难的，但我今天希望大家能够去学会如何面对这份爱，去学会应对这份爱，而不是说我今天告诉你爱是有困难的，你就不要去爱了，你不必爱，你根本不用去爱。

　　感谢主席。在场各位，今天对方的讨论方向颇为奇怪，一直在强调亲密关系有好处，即便有困难也应克服，若拒绝便是懦弱的表现。然而，对方是否注意到今天的辩题是关于亲密关系的呢？还请对方调整论述的逻辑。

　　接下来，我将针对场上的几个要点进行总结。首先，对方称亲密关系是对责任的否定，而我方已论证，亲密关系恰恰是因为我们对责任有更深的理解。对方提到当下很多人渴望却不知如何接受亲密关系，我方认为，在这种情况下注重个人的培养，是对自己的负责；若不知如何爱别人而不盲目踏入亲密关系，也是对他人的负责。

　　同时，我们看到社会上有很多父母或伴侣，他们未学会处理亲密关系便草率建立关系，这对孩子或周围年轻人造成不良影响，如家暴、争吵不断，这给孩子树立了很不好的榜样，这难道是不懦弱的表现吗？我方认为这是不对的。

　　另外，对方论证“一朝被蛇咬，十年怕井绳”是懦弱的表现，我方则认为这是一种明智的风险规避，能让我们在复杂的情感社会中更好地发展自我。对方还说在了解情况不全时不选择踏入亲密关系是非常懦弱的表现，然而，在中国2.7亿家庭中，30%的已婚妇女遭受家暴，在这种情况下，若觉得风险无法承受而选择脱离亲密关系，难道不是更勇敢、更明智的选择吗？

　　今天希望大家把视角放长远些。从人类诞生至今，结婚生子、组建家庭、寻找亲密关系一直是我们的必经之路。若有人稍稍偏离这条人生轨迹，等待他的将是无休止的错误规训，很多秉持对方观点的人将年轻人的偏离视为懦弱行为，迫使年轻人走上看似合理的道路。但如今，若有人想要跳出这条既定道路，思考自己是否真的需要亲密关系，探索没有亲密关系自己会活成什么样，我们无需计较他是否过得更好，这种理性挑战社会传统观念、敢于面对他人冷眼挖掘人生新可能的行为，已足以称之为勇敢。我方数据显示，超过80%的年轻人认识到自我发展的重要性，在这样的价值选择中，拒绝亲密关系，避免被恋爱中的舔狗式情感束缚，避免在情感中遭遇风险，在就业形势不容乐观的情况下追求理想，不随波逐流，不被世俗裹挟，这也是一种勇敢的冒险。

　　所以，我们今天谈论的不仅仅是年轻人拒绝亲密关系这个行为，更应看到年轻人在这个行为下勇敢生长出的自我思想，以及对风险的敏锐避让，看到他们毅然退掉那张看似能让自己合群与幸福的船票，自此在人生的海洋中独自驾驭自己川流不息的生命。

　　以上，谢谢。