辩题：如果收到30年后的自己寄的人生建议要看vs如果收到30年后的自己寄的人生建议不要看

　　正方一辩·立论： 　　由于提供的语音转文字文本中有效内容过少，仅能整理出这些内容。如果有更多完整的信息，请重新提供以便准确校对。

　　辩题：如果收到30年后的自己寄的人生建议要看vs如果收到30年后的自己寄的人生建议不要看

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：可以听清。那我重新表述一下问题。如果没有完成能力，行计划，是不是因为你的疫情计划不太适合欠本等（此处表述不清，按推测可能是“根本等”情况）？更现实的计划，不一定说8年的。金融阶层对人的影响，你如果给的是一些（此处语义不明），你不能在一起，可能会有一个不好的结局。当你会马上跟他分手还是继续？刚才说的看不等于遵从，而您方好像是已经有了一定的（此处表述不清，推测可能是“既定的”）是分手去的（此处应为“趋势”），但我当时第一段（此处表述不清）跟他分手。

　　正方一辩：（无回答内容，因时间到）

　　辩题为：如果收到30年后的自己寄的人生建议要看vs如果收到30年后的自己寄的人生建议不要看。 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩。

　　正方四辩：质询反方一辩时间为1分30秒。在您的语境下，他人建议和30年后自己给的建议有任何区别吗？其实区别不大，因为没有人能共情此时此刻的自己，即使那个人是30年后的自己，你们俩相差了30年的经历，您能保证这30年您的心态完全不发生改变吗？我经历的事情是30年后的人也经历过的。那就算是您方语境下，您方说不打开的原因是因为听不进他的建议吗？第一就是建议无用，第二，我看这封信会影响我的人生体验。

　　正方四辩：那影响人生体验的原因，您刚刚说是不是因为可能性被消解了呀？不好意思，我可以重新说一遍，您方说影响您体验感的原因，是不是因为背后的那个可能性被消解了呀？

　　反方一辩：是，它消解了我们人生的意义，因为我们的人生不是一道选择题，我们需要自己去体验。如果我已经被预知了，告诉了我，那我这份人生体验就变成了您方所追求的那份经验。

　　正方四辩：我只是告诉你了一个在做选择之前的一个信息，那这个选择还是我自己做，对吧？

　　反方一辩：可以。

　　正方四辩：那这个选择本身算不算一种体验，就是我接着的那些过程，我是不是还可以选择拥有去参加辩论赛的权利？

　　正方四辩：但是如果他告诉你一定会输，那你还会继续选吗？如果他告诉了我一定会输，那么我之前的那份拼劲难道会一点都不消减吗？您方应该也是跟我们达成共识，就是我们听取建议，我们打开看，不一定代表我们一定要完全按照他说的这么做吧。打开这封信息，如果您不想说打开它，就是我可以选择采用和不采用，那如果我不采用，我看它的目的是什么呢？而且反而我看了这个，它会对我产生影响，也就是我刚刚说到的第一件事。无论第二，它会影响您的人生体验。所以它的弊端是实实在在存在的。

　　正方四辩：那您在我方的这个利好，我方的这个利好很简单，就是我给您这信息，在您做选择之前，那这个利好是帮助我可以更全面的考量，这个利好是已经成立了，那您方所说的这个弊端，我并没有感觉您能正常论证，您没有正常论证，就是这个选择是您做的体验，也是您自己去体验，您方的这个弊端没有证成。

　　正方四辩：那我给您举个例子吧，就拿刚刚他们说的恋情的那个例子来举，如果他告诉我，我跟我现在的那个对象在未来不合，我跟我那个对象其实不合适，但是我现在真的超级爱我的对象，那我会不会每天在担忧，就是我们俩知道会不会有一天会因为什么小事而分开，那会不会影响我对这份感情的体验，那也会不会影响我们俩之间感情呢？

　　反方一辩：您方说的这些反应都是我得到信息之后的反应，这个不是我们的论证责任，那这个您方说的所有的前提是宿命论，宿命论您方今天可以认下吗？如果您要讨论其他平行时空的话，我也可以跟您讨论。

　　正方四辩：那就是您论证不了。哦，就是如果您要比脑洞的话，我方后面10位可以给您继续比下去。但是我觉得这不是今天讨论的，对，首先到下一个环节。

　　第一点，在刚刚的质询环节中，我们讨论的是收到30年后自己寄的人生建议，到底是听还是不听。

　　首先我要指出，无论听不听，这至少都会对自身心态产生一些影响。就拿刚刚练习时所举的例子来说，即便不听，觉得对方不可信，或者觉得所说为废话，但如果从宿命论来讲，两人若终有一天会分开，那这也会影响心态。若是从不同时空的角度比脑洞，在一篇稿件里可以收到无数封信，但比脑洞显然不是我们今天讨论的重点，我们今天应比较的是人生中经验和体验哪个更重要。

　　我之前也提到，人生不是一道选择题。对方说可能知道某些事，比如被告知考不上好大学，现在就应努力。但这种人生建议我们知道的还少吗？成绩下降难道只是因为不知道好好学习吗？成绩能否上升也并非仅仅取决于自己的感情。所以这种建议对我来说其实并无用处。对方也提到确定性，比如告知结果，这确实会影响心态。

　　谢谢。

　　首先，反方的立论基础是平行时空和宿命论，其称这是一种定论，所以没办法改变，这样的基础本身就是错误的。

　　接着看，第一，反方说我们可能不会接纳这个建议，那这是不是意味着所有的人生建议都不需要接纳呢？

　　第二，反方称30年后自己的建议和其他人的区别不大。但有区别就是有区别，为什么题目是30年后的自己，而不是30年后的别人呢？要知道，我们应该讨论的是30年后的自己寄来的信，我们到底应不应该看，而不是30年后随便一个人寄来的信。

　　然后，反方提到体验这件事。我们的人生是自己做主的，不会因为一封信就变成由30年后的自己做主。我们具有主观能动性，我们做出的任何举动都是经过自身思考的，这样才会产生体验，而不是看不看信才有或没有体验。当选择另一条路时，同样会有体验，反方不能比较这两种体验的好坏。

　　最后，我方并没有在论对错，就像比赛输了我们会难过，这不符合预期。

　　谢谢。

　　辩题：如果收到30年后的自己寄的人生建议要看vs如果收到30年后的自己寄的人生建议不要看。 　　环节：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：第一个问题，您方是否承认30年后的自己，给当前自己的所有建议都有一个好的出发点？ 　　反方二辩：当然不一定有啊。 　　正方三辩：为什么你会觉得30年后自己给以前自己的出发点是不好的呢？ 　　反方二辩：我举个例子吧，人永远会对自己没有选择的路产生极大的好感。比如说我今天选的是电子（此处可能表述不清，推测为某种与电子相关的事物），我不是看结果也不是看这条路到底是对还是错，只是他愿不愿意希望他过去的自己拥有一个更好的人生，他愿不愿意让自己变得更好。 　　正方三辩：长辈也愿意对我们好，但这与长辈无关，请回答是或不是。 　　反方二辩：不是。 　　正方三辩：为什么？我给你举了例子。你举的那个例子是基于你的结果，你觉得这个结果啊，或许你发现自己理解不了现在的自己或许是什么，未来也不一定变得更好，但是我方认为30年后自己永远希望的是自己能拥有一个更好的人生。

　　正方三辩：第二点就是您方认为所谓的不能共情就等于建议是没有效果吗？ 　　反方二辩：他不能共情，我提出的建议不一定对，不是对，我不是针对这个建议不是很针对有用，但是它也是有效力的。 　　正方三辩：所以它的效力在哪里？我期待你们后续的举证。

　　正方三辩：第三个问题，如果说您方认为不针对我方当前的困境的建议就不是我的建议，那么请问当父母告诉我们，嗯，就是当未来的我们可以给我们建议不符合我们现在的需求，而我们已知的是它是我们有可能成长为未来的30年后的自己，那这个建议这个参照作用，您方就不考虑了吗？ 　　反方二辩：所以您方觉得是30年后的，您不可以问我，您不可以问我。 　　正方三辩：哦，我没有再问问题呀，不太知道。 　　反方二辩：好的好的。 　　正方三辩：所以你方觉得的是30年后自己，也是自己对30年后的自己，对于自己的建议，我是会去听的，是我已经告诉你，30年后的自己跟你相差30年的经历，他并不能共感现在的自己就像不，恰恰相反，我方并没有讨论，听或不听，遵从或不遵从，我刚刚只是单纯论你看这个建议，这个建议能不能带给你一些参照，包括这点的意义。它带来的建议，但是我不采用或者是建议对我会产生不好的影响。

　　正方三辩：下一个问题，假设您并没有看这封信，你就自己按照你自己的思维去生长，那你明明知道有这封信可能会带来一些转机，那么你将在面对重大挫折的时候，会不会感到有一些懊悔没有看这封信呢？ 　　反方二辩：所以我好像感觉你好像在跟我讲的是，我要是出于那个好奇心，我要不要去看这个信的感觉。我们今天讨论这个辩题，就是我如果能真正的审视这个信的利弊的话，那我相信如果听了辩论赛，我会选择不听，然后我不会后悔，因为我已经知道它的利弊了。

　　反方三辩：Hello，可以听清吗？

　　正方二辩：可以听到。

　　反方三辩：同学，概括一下你的论点很简单，就是有一封信，我看了之后会对我实际产生影响，对吧？

　　正方二辩：对呀。

　　反方三辩：第一部分，有影响，影响在哪里呢？你说它的出发点是好的，第二，它有30年的经验，出发点好不好，都是影响好不好的问题，你告诉我看了之后对我生活有影响，这个影响是有效的，对吧？你能证明吗？为什么？这是第一个，它是30年后的自己，它具有更多的经验；第二个，因为是自己，所以对自己的经历比较理解；第三个是因为这个建议很有说服力，对吧？

　　正方二辩：嗯，可以这么说。

　　反方三辩：“好好学习，能找到好工作”，这个说法有没有说服力？

　　正方二辩：有说服力啊。

　　反方三辩：嗯，那为什么现在不好好学习呢？那您方觉得好好学习对于我们的影响是好的吗？还是不好好学习对于我们的影响是好的？

　　正方二辩：当然是好的，我只是在第一部分你没有完成你的证明，是看了一个对你影响很大的、很有说服力的建议之后，确实会对我的实际生活产生影响，这是第一部分。往下，这个建议一定对我现在是一个向好的影响，凭什么？这个建议可能对于某些人来说不是向好的，那为什么不能看呢？我方认为，人生是有主观能动性的，我只确认一个最底层的逻辑，你打不打算证明他的影响一定是向好的？

　　正方二辩：嗯。

　　反方三辩：我再重复一遍刚刚的问题，所以我确认最底层的逻辑，你打不打算证明这个影响力是向好的？

　　正方二辩：嗯。你看，为啥？因为30年后的自己不可能去害自己啊。

　　反方三辩：不可能害我自己，所以你的论证逻辑就是出发点是好的，所以我的建议影响必然是好的，对吧？

　　正方二辩：对呀。

　　反方三辩：但是，这就是正方二辩的麦好像有点？哎，不好意思啊，那你刚刚可能卡了，你再去说一遍你刚刚说的啊。Hello，同学。你再去，刚才重复你刚说的，因为你刚刚好像卡了一下。

　　正方二辩：不好意思。你说，你可以重复一下你的问题吗？

　　反方三辩：需要我重复一遍我的问题吗？哎，好，所以。对。所以你的逻辑就是出发点是好的，必然最后结果的建议就是好的，对吧？

　　正方二辩：是啊，但是您当时确实认同了我们的出发点是好的，对吧，是确实。

　　反方三辩：我认你出发点是好的，所以出发点好等于结果好，你的论证是什么？对于我们来说是最好的。出发点好等于结果好，凭什么？这只是一个条件，但不是充分条件。第一个，第二个是因为他有30年的建议，他作为一个超时代的超前的认知，所以出发点好那一层本身论证不了，同学打断一下，所以出发点好本身论证不到建议就好，所以你后面最后一层无非是还有30年的经验，我这么问你啊，你觉得“劝人学法，千刀万剐”这句话是谁说的？大学生说的，还是学其他的人说的？

　　正方二辩：嗯。虽然说了，但是每个人的想法不同，谁觉得好，谁觉得不好是自己觉得的。

　　反方三辩：我就问你，“劝人学法，千刀万剐”这句话是法学生说的，还是其他学其他学科的人说出来的？

　　正方二辩：是法学生说的呀。

　　反方三辩：那个觉得劝人学法是在害别的人，他能理解你年轻的时候对于法学公平正义热忱的追求吗？

　　正方二辩：Hello。

　　反方三辩：他内心想法，难道他的内心，他最终也成为了一个很好的法律工作者？

　　正方二辩：对，但是在他学完法律之后，他劝别人别学法，那你真的走进一件事，你对它有了新的认识了，你发现另一条路才是最好的，可是这时候其实本身你走的路在别人看来也是一条好的路，凭什么你觉得你提出的建议一定是更好的方向？

　　正方二辩：他即使这个30年后自己对我说，虽然学法是不好的，但是因为我热爱它，所有人都告诉我法不好，但是我就觉得法好，人的坚持不是另外一种坚持嘛。

　　反方三辩：所以退到最后一层，你方甚至不打算采纳自己30年后写出来的建议了，所以你也觉得他不一定好，你方最后态度就是是一份好奇，那好奇我还能接着给你拆，谢谢，我记得。时间到了。

　　正方二辩：这个我方可以采纳，没有采，采与不采纳我们都可以。

　　反方三辩：时间到。下一个环节。

　　首先，我很高兴双方达成了共识，即30年后的自己给我们的建议是出于好的出发点。我相信对方也无法否认，30年后的我们已经拥有完整的人生经历，经历过我们所处的整个时代，所以在阅历、信息方面更加完善和高级。此时他提出的建议是具有参考价值的。对于认知复杂度较高的个体而言，即便不能完全感同身受，也能更好地考虑到不同因素和可能性，从多个角度分析问题，这是其认知优势所在。

　　其次，对方所说的不能共情并不等同于不听建议。我方所说的“看”是在讨论其利好。当这个建议契合我们当下的心境时，自然皆大欢喜，对我们是有好处的，既有先见之明，又符合我们当下的预期；当它不符合我们当下的预期时，它提供的是借鉴与参考的意义。因为这是一种已知的结局，一种已知的可能性。我们通过对它的观察与对比，可以更好地完善思考前行的道路。我方也并没有说必须要遵从这个建议，而是在观察、借鉴它。

　　第三，我认为对方低估了30年后的自己对当时自己的了解程度。他就是你，他知道30年前自己是什么样子，所以才会据此提出建议。他也是有思考、有认知的个体，并非把你当成情感发泄工具，将自己之前的不顺意、不满足让你去弥补。相反，他就是你，他比你身边任何长辈都更了解你，他提出的建议是有参考价值、有意义的。

　　最后，我方提倡的是“看”这个动作，我方在比较其利益。“看”对我们有好处，即便没有收获也不亏，而你方“不看”完全是坏处，而且这种坏处不可避免。谢谢。

　　反方三辩小结：

　　我不想否认对方前期的内容，不管是出发点还是经历类似这方面，我都不否认。但对方没有从这两点推导出其建议本身是好的，所以这两个前提毫无作用。

　　首先，我来解释一下宿命论。对方称自己是唯物主义者，却能想象收到30年后自己的来信，这本身就有些荒谬。从组合悖论衍生出的两个流派，一个是宿命论，另一个是平行时空理论，从这两个理论来看，像30年后告诉自己今天去赌世界杯球赛然后赚大钱这种事，在逻辑上是不可能出现的，所以这种假设没有意义。

　　今天双方都比较诚恳地想去探讨对自身人生长远发展的建议，从这个视角出发，去看对现实中的人有什么样的生活性指导建议。

　　第一，建议是否有用？大家会不会积极响应并改变自己的生活？我们认为不会。现在有用的建议有很多，比如好好学习就能有好生活，这大家都知道，但很多人不好好学习，是因为懒惰妨碍了他们未来的工作目标，大家不是不知道这个道理，而是不会听从。

　　第二，这个建议真的是好建议吗？我刚才举例了，未来的我经历了很多之后，像很多大学生那样，来告诉现在的自己不要去做某件事，因为很累，但却理解不了自己年轻时对某件事（比如法律）最初的热情。虽然经历可能相同，但相同的经历也可能让你无法给出现在的自己合适的建议。

　　最后，对方说只是出于好奇看一眼。但我刚说过，这种好奇可能会毁掉自己的体验。比如当你正在进行一段感情，却知道注定不会在一起，或者在准备比赛时知道必定会输，你会以何种心态去面对呢？

　　辩题为：如果收到30年后的自己寄的人生建议要看vs如果收到30年后的自己寄的人生建议不要看 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　你们所说的只有两个可能，一个是平行宇宙，一个是宿命论。概括下来是平行宇宙的意思，就是说你就算改变了刚才的路径，那你也会记得改变路径的你30年后的建议；而宿命论就是一切事物都不可能改变，最后结局都是一样的。请问这两点并非所有的可能性啊。我们的观点是，当你收到这封30年后的来信时，你的人生就已经发生改变了，这种方式为什么不行呢？其实你所说的这件事情还是平行时空理论，就是我当下的世界是一个新的世界，未来那个我，在未来现在这个状态下的我，给现在的我写了一封信，我的生活被改变了，其实就已经进入了一个新的平行宇宙。但是在新的平行宇宙中生活被改变的你，又会有另一个30年后的自己可写信，那无数叠加状态，所以这种状态本身就不可以。

　　反方： 　　同学，你打不打算证明你的信本身是好的？我方并不认为我改变了命运之后还会收到30年后来信，这没有道理啊。为什么呢？你说打算证明信是好的，那你打算证明它对我们的影响永远是好的。同学，这么说没有道理，不构成辩论上的反驳，你得告诉我没道理的地方在哪里，我可以继续给你解释。

　　正方： 　　同学，你告诉我一定会有好的影响，那好的影响你告诉我是啥？您方提出的平行宇宙论，您方只要证明不出来我们必然会收到未来信，那这个论点就算您方没理，这不是我方的论证责任。这个影响是好的，我方已经说过很多遍了。当这个建议符合你刚才预期的时候，皆大欢喜，它基于阅历对你有参考价值；当然这个建议不符合你的预期，它对你没有贡献的时候，那它是你的一种结局，你不通过观察它，你当然会对自己的生活产生思考，思考是好的。

　　反方： 　　同学，思考一定是好的，可是所有情况下都能思考，为什么要靠你的信来思考，所以至少是个好的结局。影响是好的，你不打算证明，你无非是告诉我阅历相似，可是阅历相似就能导致好的学习，你的论证是什么？我方的论点是，并不是说阅历好结局就好，而是因为它可以借鉴未来的信息，从而修改自己的人生计划，让人生计划更加合理、更加落实，就好像您方所说的寒假计划一样，您方不能落实，而我方能落实。

　　反方： 　　我想问，您方对一个被霸凌的学生，他的学历很低，在社会上处处受到限制，30年之后，他有了一个机会给自己年轻时的人生建议。那么作为这个被霸凌的学生，你要不要看这封信？因为在这个情况下，有可能在未来这个时间段，你在未来自己的认知当中同样可以改变，而未来你对现在有没有影响，我们甚至都不知道。回过头来聊，你告诉我的事情是有了经历之后一定会好，我举个简单的例子，一个学了法学之后的人，他们觉得学法实际上是很痛苦的事情，劝你觉得自己不要学法，要不要接受？

　　正方： 　　您方那个寒假作业的例子我一直都没有听懂，它跟这个东西完全不一样。首先，你寒假作业列计划是在过去，你对未来进行规划；而我们是未来对过去进行规划，这不一样。其次，时间跨度不一样，你就算不写寒假作业对你的帮助也没有很大，而这是30年的跨度，他给你的建议，肯定是通过整个人生经历总结出的最符合你当下需要的建议，这个意义是重大的，这两个点完全没有类比性。

　　反方： 　　我没太清楚你在讲什么。我方讲我们要列计划，但是最后不按照做，你告诉我说，我现在之所以不按照做计划，是我计划做的不合理，过来给我一个合理的计划，我就能真的做下去了。我这么问你啊，我现在给我计划每天背5个单词，我坚持不下去，未来的我要只能让现在的我改变。你觉得30年后自己给你的计划居然是每天要记单词？所以我的意思很简单，哪怕未来真的有一个超好的建议，会不会实行是你没有办法证明的，所以女方推到最后一层，只有好奇嘛，我就确认到这里。

　　反方： 　　我最后一件事情我来挑战你，今天我正在进行一段恋情，这个恋情告诉我，你最后注定会分开，我该以什么样的态度来面对我现在的恋情？

　　正方： 　　我方并不是好奇啊，我方是权衡，我方认为有好处，但是有风险，这个风险是一比一的。而我方确实可能，未来的我们就现在要造成一定影响，因为有可能未来我们给我们的建议，是2019年开始戴口罩就能大富大贵了，这个风险是双方一比一。那个恋情，你现在很喜欢一个人，你喜欢他不行，那他最后把你狠狠的害了，狠狠的出轨，然后未来你告诉他说他会出轨，你不要谈。你觉得他影响了你的体验，你觉得他妨碍到你恋爱脑的体验了是吗？同学，你说有好处，我知道你的好处是什么，你的好处只有我会思考吗？你甚至都不打算告诉我，我采取了这个信息是，嗯，我看这个信之后，我要改变我的生活，或者我学着它的样子去改变，你只是安心思考思考，我坦白讲，不管什么情况下，大家都会做。

　　正方： 　　所以同学你告诉我，当我哪怕结局会被伤害的时候，你影响我在过程中体验性的练习自我真真切切的感受，你不应该妨碍我存在这样的体验。

　　反方： 　　我觉得不是，你这个恋情注定他会出轨，你趁早认清这个人会比较好。

　　正方： 　　所以对方的态度是，只要这件事情结局不好，就不要开始，对不对？

　　反方： 　　不是，是我们知道一个真实已知的信息，我们再去思考这个。

　　正方： 　　所以我就在确认一个最底层的态度嘛，是不是一件事情只要结果不好，你就注定不要开始，在他方的态度下来看，是否因为这件事情结果不好，你过程中就是浪费时间。但是我方的态度是，哪怕结果怎么样，不管结果是怎么样，但是过程中的体验才是你人生当中最美的风景，哪怕一段恋情注定会分开，最后注定会被伤害，不能体验和美好都是注定重要的。

　　时间到。下一个环节。

　　谢谢主席，谢谢各位精彩的发言。

　　我先从反方论点来讲，反方认为要看这封信，是因为三十年后的自己给出的建议，自己采纳的可能性会增大，其次三十年后的自己阅历更丰富，并且是站在自己的角度考虑，所以参考价值更大。我方之前已给出反驳，在此进行总结。

　　首先，关于采纳的可能性。我不明白反方为何总是要将一句话过度美化，其效果大于恐吓。现实中的例子我们已经看到，古人寒门逆袭的情况在史书中屡见不鲜，我们也都知道读书非常有用，可是回到现实，在手机和看书之间做选择时，我还是会拿起手机跑到床上看手机。所以我不明白三十年后的自己给出的建议，采纳的力度到底体现在哪里。

　　第二点，关于参考价值。确实，三十年后的自己可能有更多的经验，但毕竟他的经验仍是片面的。功成名就时，我可能不觉得金钱有那么宝贵，反而会觉得失去挚爱、自己的感受和情绪才是最珍贵的。我可能会告诉自己，没关系，再去追求那个女孩子，可以放下读书、放下事业，只要最后能和她在一起。但日后，后悔也会由此产生。

　　再者，对方的态度是不承认的。其次，如果三十年后的自己给我一些预言性的建议，比如我和那个女生会不会在一起，或者这个辩论我要不要坚持下去。我想问，三十年后的自己凭什么有资格抛开情绪来权衡所谓的利弊，劝我和她分手，劝我放弃辩论？就算我不听，很多时候我也会怀疑自己的选择是否正确，若听了，我就失去了这份体验。

　　所以不管怎么看，我觉得这都会破坏你的体验，而且你未必能得到这样的经验。

　　我们今天要探讨的态度是，我们究竟要选择体验还是经验，要以什么样的心态来面对世界。是总是犹疑，思考选择另一条路会不会更好，美化未选择的道路，并在遗憾中度过一生；还是选择当下，相信这就是最好的安排，接受人生中的不幸、苦难或者快乐，接受平凡的自己，但也相信未来会变得更好。我方倡导第二种生命体验。

　　追求本心就很好，失败也是一种财富，可是如果追寻经验，虽然可能会取得成功，但这样好像活不出真实的自我，是在人的模板下生活。所有的体验本身就是财富，即使是失败，也是属于你的。人生很多时候，不必为自己的叛逆或者爱好感到羞耻，不必为自己的热血而感到懊恼，因为恰恰是这些不一样的选择构成了你的人生。

　　所以我方坚决倡导自我价值远远大于社会赋予的经验性的成功，我方坚决不拆开这封信。谢谢各位。

　　今天，听到最后我才感觉到，对方与我们的分歧在于，对方认为人生建议是一种经验，这种经验会破坏我们的体验。

　　然而，有没有可能这种经验是在提醒我们：有些我们现在孜孜以求的东西是否真的重要；有些我们现在认为过不去的事情，其实终将过去；有些我们现在觉得无足轻重的东西，日后我们可能承受不起失去的代价。在这种提醒下，我们是否能够更加珍视一些东西，更加清楚一些东西的意义呢？

　　我们恰恰认为这不会影响我们的体验。因为今天这封信摆在面前，是30年后的自己写的，若不出现任何意外，你大概就会长成30年后的自己。面对这样既定的命运，对方的态度是不看信，不去了解自己的命运，却依然不可避免地走在这条路上；而我方的观点是看了信，但依然尊重自己的感受。比如恋情上的问题，我依然根据自己的感受去做判断，不会因为信中的断言就立马做决定，还是基于自己的人生体验和主观能动性去判断。那这为什么会影响我们的体验感呢？这是对方无法论证的。

　　在今天这个语境下，我方所说经验能带来的利好是：人生有千万种可能性，这封信给了我们一种可能性，告诉我们按照这种可能性发展下去会是什么样子。知道了这个样子之后，我们可以把它当作一个故事从中借鉴，并且重新做出选择。这时我们有更多的已知条件，就像数学题有一些已知条件辅助时，解析题目不是会更容易吗？在已知人生道路的关照下，我方也会做出更理智的判断，有更丰富的体验。

　　按照对方理论，不接受建议必须要承受的弊端是，无法听取任何建议而变得更好，因为任何建议都会破坏人生体验。自己谈恋爱的时候，身边的朋友难道从来没有说过某个人不合适吗？

　　另外，对方所说的一切都基于宿命论，这是我方不认可的，因为这确实不合理。我方的意思是在两条时间线下，一条是从未受到过影响，另一条是受到影响，对方基于宿命论的论点不太合理。

　　谢谢对面同学和我们模辩，如果没有问题的话，我就把录屏发给你们，然后我们各自复盘。