正方：是自由辩论环节，首先请对方辩友解释一下，什么叫公共资源，什么叫自己能够争取获得来的资源。您方所说的那种是自己争取获得的资源，那公共资源就例如大城市的交通、医疗以及大公司的人才竞争培养，这制度就是只要身处其中就能获得的。那我想问一下，有个压力曲线，在一定限度内的压力可以催人进步，那么您方有出具证明我们压力很大，是大到哪种程度了呢？

　　反方：先回答您上一个问题，您说公共资源对吧。就拿您所说的医疗来说，如果我不生病，我在大城市里，这是我想做到就能做到的吗？我想是有的。如果是交通，您说交通很便利，但如果我不出去旅游，我也享受不了，而且这说的是外出的交通，先说说内部的交通，比如北京非常拥堵，所以如果在北京当一条“小鱼”的话，要通勤付出的东西会很多，需要坐地铁，非常挤，非常浪费时间，我觉得这不能作为你们的利好。然后你们说我们为什么一定说在大城市里，我方刚才已经给您举过一个数据了，就是刚才提到的一线城市职场中有30%的人一年之内出现过不同程度的焦虑症状，这就说明他们已经在这个范围内，压力已经很大了，您方知道吗？而且关于压力这个问题，刚才咱们已经达成了共识，我们承认在大城市确实比小城市压力更大，但是您方需要列出的数据是好与不好的对比，告诉我们不好是要大于好的，谢谢。那我先问您方一个问题，您方有数据可以论证我到大城市去工作就一定能拿到工作机会吗？您方也没有出具论证这一块，那么我来回答您，如果我拿不到工作，我为什么要去大城市呢？

　　正方：首先您这个问题就是自相矛盾的一点，既然拿不到工作，那为什么会有那么多人奔向大城市呢？然后您说的什么，就是为什么倡导大学生要回到，不错，那我想问一下，如果真的是这样倡导的话，那您现在这个辩题，您还是作为一个舆论的角度去看吗？还是作为一个年轻角度去看吗？不是，您是站在一个国家的领导角度去看的，您站在这个视角论点就不对，然后您还违背了社会发展的客观规律，我们要促进城市化发展，就是城市的人口要比农村的人口多，所以并不是说一味地要把人留在农村，基本是这个道理。然后其次，从阿里用户倾向来说，我们是可以去融合的呀，对不对，没有什么可说的。然后您刚刚对于您说的这个，算了，下一个我们下一个吧，您先回答吧。我觉得对方辩友说的到大城市里面就一定能找到工作，是非常荒谬的。我有一个例子，我曾经看到一个新闻，是中国北京一个大学的研究生，他毕业后在北京只能找到一个服务员的工作。嗯，我们到了大城市，难道就是去做一个服务员吗？我觉得这很荒谬。所以我方认为在大城市不一定能找到好的工作，但是如果您是一个北京的大学的研究生，您去到小城市，我觉得您会找到一个薪资比较优渥的工作。然后我方的倡导是我们要去小城市里面当大鱼，也就是说我们可以去农村，带动农村更好的发展，也不一定非得是农村，也可以是那种比较冷门的专业，带动它的发展以后，国家才可以发展得更好呀。那大城市都已经发展得那么好了，还要继续发展，难道就不管落后的小城市了吗？那中国怎么能脱贫呢？

　　反方：来回答您这个问题，也就是说您这个新闻只是看到了，并没有一个很正确的出处，是吧，所以您觉得这个问题我觉得也没有回答的必要，没有浪费这个时间的必要，对不对？然后您还说什么要学跟领回，但也没有领回去，我觉得可以引回去啊，并不是说这样，但是如果不回去看的话，我们其实并不是一定一定要回去做小城市的大鱼啊，我也可以在各种阶层，我也可以下地啊，我也可以做这种生产一线的工作，我们不一定要去做这种各方各的指导性工作呀，所以您说的在农村里面环境我真的不一定是大于还是小于，对不对？然后您方一直在强调要回农村，回农村什么的，那农村就一定是一个小池塘吗？如果和大城市相比，那农村相对来说肯定算一个小池塘。然后我刚刚才说的意思是，他在一个大城市已经获得不了很好的发展，就是说他的能力在大城市获得不了很好的发展，那他放到一个小的城市里头以后，他可以获得更好的发展，而且他的生活压力相对于大城市来说比较小，然后更有利于自己的身心健康，然后会使自己达到一个舒服的平和的那种心理状态，然后可以促进我们继续努力，然后您说的那个只会给我带来更大的压力，不会给我促进努力。

　　正方：对方辩友，你说小城市能有更好更多的工作机会，你在说什么？这世界上有哪个500强企业，它企业基地在小城市，而不是在北上广深这种一线的大城市里面呢？您能举例吗？这明显是大城市里的工作机会要更好一些呀。

　　反方：好的，嗯，我还有3秒，他10了，我还是想说一下，就是你，你都跻身500强了，你是一个大城市里的“小鱼”你能竞争上这个职业吗？我觉得可能。

　　自由辩论环节结束，请下一个环节。

　　辩题未明确给出，环节为反方二辩质询正方一辩。

　　反方二辩：（开始质询）

　　正方一辩：（等待回答质询）

　　（由于原语音转文字文本中没有实际的质询内容，仅给出环节相关的开场和结束提示语，所以只能按照环节要求列出双方角色状态）

　　正方三辩：那我开始质询了。我想先问一下，您方对于这个辩题的核心定义是怎么理解的呢？

　　反方一辩：我们认为这个辩题的核心定义应该从社会普遍认知的角度出发，就是说……

　　正方三辩：那按照您方的这个理解，是不是会忽略掉一些特殊情况呢？

　　反方一辩：我们并没有忽略特殊情况，只是我们觉得在定义的时候要以大多数情况为准。

　　正方三辩：但是在实际的社会现象中，特殊情况往往会对整体产生很大的影响，您方怎么解释这个矛盾呢？

　　反方一辩：我们承认特殊情况会有影响，但我们在讨论核心定义的时候，还是要以普遍情况为基础，特殊情况可以在后续的讨论中再涉及。

　　正方三辩陈词：

　　我方认为，在大学这个大环境（原表述“大池中”应为“大环境”）中存在着诸多压力，我方承认这一点。并且，我方之前有学历论（此处表述不清，可能存在错误，但按要求忠实原文），在这种压力之下，能够产生动力，根据成长性思维，更能够促进沟通。

　　正方二辩：对方辩友啊，首先我们今天讨论的年轻人的主体是指在自己想当大鱼养小鱼，还是想让大鱼之间举棋不定的人，对吧？他有这个选择，对吧？ 　　反方三辩：对呀。 　　正方二辩：所以说您方所说，例如黄文秀女士那样，孙晓非常坚定的就想返乡，那我们不属于这个考量范围内啊。然后第二点呢，是她的能力也是在他所有当下，这就没有计时有记吗？（此处表述不清，按原文保留）卡住了，卡住了，Sorry sorry什么，这方没有啊，他这个。1。然后他的能力也是在自己可以选择想当大鱼小鱼还是小鱼大鱼（此处疑似表述混乱，按原文保留）的这个情况下，对吧？ 　　反方三辩：对。 　　正方二辩：所以你刚才说的那种在大城市中找不到工作的人也不属于我们今天讨论的范围之内的呀。 　　反方三辩：我并不认为找不到工作的不在我们讨论范围之内啊，他恰恰就是我们需要讨论的部分呢，他在大城市里面找不到工作，所以他更应该去小城市里面去。 　　正方二辩：没有啊，我们今天是在可以选择自己是要当大池塘里的小鱼还是小池塘里的大鱼的前提下，是不是前提就是我可以选择我想要在大池塘里面当一条小鱼，所以这一定是证明了我能够找到工作的，然后你回答我这个问题啊。 　　反方三辩：嗯，我不是这么认为的，你回答我这个问题就行，你要做语，你回答我现在这个原因当小鱼对吧？那你为什么就一定会这样做，作对方辩友，请您回答我这个问题好吗？ 　　正方二辩：嗯，您，您把问题再重复一遍，所以主席请不要记我的时啊，我，我们今天讨论的资源是不是分为池塘中的公共资源，以及我能够通过争取来获得的为自己所用的资源这两部分？ 　　反方三辩：嗯，好，好的。 　　正方二辩：那么如果能够通过争取了自己所用的资源，我们两方难分高下的话，那么在不管什么鱼都能够享有的公共资源方面，我们系统本身的优势就决定了在这个方面大池塘一定是更有优势的，所以在这一点上我方更胜一筹。那么我想问您方一个论点是更有利于我们自己的发展，对吧？所以发展是要看上线（应为“上限”）的，您方认可吗？ 　　反方三辩：我先回答您上一个问题，我不一定就是你这个公共资源有，但是我不一定能想得到，然后再说发展有上限这个问题，但是你你可以去突破这个上限啊，他不一定这个上限就一定是死的吧。 　　（此时时间到）

　　反方总结陈词。

　　首先，双方一直在争论压力谁大谁小的问题。一开始，对方坚称我们的压力是同等的，还觉得这不是我方的利好之处；而后又改变口径，称大城市的压力更大，说我们达成了不同共识。我认为，这存在改变口径的嫌疑。

　　我方认可大城市压力更大这一共识。既然大城市压力更大，那么小城市的压力相对就更小，在小城市压力小的情况下，个人的成就感会更大，也会活得更加幸福。对于年轻人来说，活得幸福难道不好吗？为什么一定要在大城市争得身心疲惫呢？

　　其次，还有一个问题，在大城市里竞争，您能承受得住吗？在这种高压环境下，您可能连身体健康都无法保证，更不用说去争取自我成长的机会等利益了。

　　另外，关于资源谁多谁少的问题，对方认为这是他们的利好，认为大城市资源多，提到了工作资源和个人资源。但我刚刚也举例了，公共资源不一定能被个人享受到，比如您不旅游或者不生病，可能就享受不到。而且对方也没有数据来证明大城市里个人资源一定更多，所以这个问题是无法确定的。

　　第三个是发展上限的问题，双方没有达成共识。小城市的发展并非是有限的，它也可能突破上限，因为社会一直在发展，很多新的资源和岗位都会出现。

　　我方已经论证了压力更小则成就感更高这一观点。关于对方二辩认为我方没有站在年轻人角度的问题，当代年轻人更应该做什么呢？如果我们所有人都只想着在大城市做渺小的一员，那谁来返乡建设祖国呢？虽然这个立意很高，但我们需要这样的人，不能因为立意高就不去争取。

　　感谢聆听反方总结陈词。

　　首先，我方承认从量上来说，大城市的压力比小城市大。但从整体来看，不能忽视客观挑战的存在。大城市如同大池塘，小城市如同小池塘，二者规模和体量幅度不同。按照比例来看，双方是有可比性的，若对照组不同，纠结于此便没有讨论的意义。

　　其次，对于跳口径的问题，对方反驳我对小场安逸的定义，可现在却又说回到小池塘多好、多幸福安逸，这难道不是自相矛盾吗？所以我方认为我方对于跳口径这一点更具权威性。

　　再者，我方提到大池塘资源具有立体性，比如从一个城市内部来看，各个阶层能获取的资源不同，但都能有所得，这正体现出大池塘的优越性。对于资源，我方关注的是能不能用，而对方关注的是有没有，所以在资源方面我方更具优势。

　　另外，对方认为压力大就要退避三舍，然而地球一直是优胜劣汰的环境，人类的进化史就是克服困难、压力等各种问题的历史。从倡导的角度来说，年轻人也应该去克服困难。

　　辩题中的“选择”二字表明，大鱼和小鱼其实是一种存在，区别在于环境以及人在环境中的主体性差异。心理学上讲，目标越大，动力越大。大池塘能拓宽视野，让人有更高的目标，小池塘则会使视野受限，目标相对更低。所以，大池塘更有利于人生自我价值的实现。

　　就像“金江海子一归课他人于教万里”（此处表述可能有误，但忠实原文）所说，不要害怕自己是小鱼，要趁年轻借助大池塘的资源去拼搏。就像苏东坡先生厚积薄发一样，不要害怕大池塘的洪流，历经磨练才会有收获，哪怕不一定能如预期般成功，但选择过便已有所得。

　　感谢双方辩手，比赛结束。谢谢各位。