谢谢主席，问候在场各位。

　　我方认为，影视剧“窝囊废赛道”的兴起是影视角色多元化的进一步表现。“窝囊废赛道”是影视剧中一类以懦弱无能为主要特征的角色类型，近年来在影视作品中越来越受欢迎。“窝囊废”原本是一个贬义词，形容一个人懦弱无能、缺乏担当，但在影视作品中这类角色逐渐成为一种新的流行趋势，被称为“窝囊废赛道”。这股浪潮的崛起并非偶然，其背后蕴含着深刻的社会现实与审美变迁。

　　我方认为，影视剧“窝囊废赛道”兴起是影视角色多元化的进步表现，原因有三：

　　首先，“窝囊废赛道”使角色塑造更加接地气。影视作品是人们日常行为和生活的映射，只有影视与人们日常生活联系紧密一些，才能让观众产生共情。高大上的霸道总裁角色虽然吸引人，但毕竟观众更希望看到接地气的角色。这类角色反映了当代人们面临的现实困境，如职场挫败、人际冲突、经济压力等，观众往往在这些角色的困境中看到自己的影子，产生情感上的联结。近年来，中年男性的困境和挣扎在影视作品中得到了更多的关注，许多中年男性角色在事业和家庭中都面临着各种挑战，这类角色受欢迎也反映了当代社会中人们对中年危机的普遍关注和共鸣。演员徐峥曾调侃自己，我在“窝囊废”这条赛道上可能已经成为元老级别。之所以展现中年危机，是因为中年危机往往是生活方方面面的集合，这种更加接地气的作品往往能给予人们一些实际生活中的启示，让人们在看完这部影视作品之后能有所收获。

　　其次，“窝囊废赛道”给予当代演员很大的演技挑战，有利于提升他们的演技，从而给观众呈现更好的影视作品。以郭京飞、雷佳音为代表的男演员凭借这类角色的精彩演绎赢得了观众的广泛认可，使得“窝囊废赛道”成为男演员转型突破的新风口。随着“窝囊废赛道”的兴起，不少男明星开始尝试闯入新赛道。曾经演过《甄嬛传》皇帝一角的陈建斌，他落落大方地表示，我争取在这个赛道好好表现。还有在《无名之辈》中饰演的老钱畏畏缩缩的那个劲儿演得的确很好，这部电影已经冲上了2024年国产文艺片票房排行榜的第8位。

　　最后，“窝囊废赛道”是市场需求的体现。随着励志偶像剧的饱和，市场需要新的角色来吸引观众，这类角色以其独特的魅力成为一种新的流行趋势。据统计，2024年春节档电影总票房达到80.16亿元，而电影《第二十条》的票房就达到24.29亿，且在《热辣滚烫》中，贾冰饰演的男主角郝坤是一个拳击教练，极其懦弱，最终为了家人放弃比赛机会，去年《热辣滚烫》的票房甚至达到了34.17亿。

　　综合以上几点，我方坚定地认为，影视剧“窝囊废赛道”的兴起是影视角色多元化的进步表现。提醒大家，接下来有请反方论述，正方计时2分钟。好的，那么发言请及时，第一个我想问一下，对于影视角色进步的定义是什么呀？我方认为影视角色进步就是观众越来……

　　辩题为：影视剧“窝囊废赛道”的兴起是影视角色多元化的进步表现vs影视剧“窝囊废赛道”的兴起是对男性角色的消极塑造的退步表现。 　　环节为：反方一辩·质询·正方一辩

　　反方一辩：Jack，爱他，然后且受到了大家的一致好评，从程度还是角色本身的深度，嗯，两方都有。是二选一还是都具备才可以？嗯，我认为是都满足，这两者有冲突，你怎么都满足？我给你一个例子啊，比如说在电视剧《我是余欢水》里面，郭京飞扮演的余欢水，他就是一个“窝囊废赛道”典型角色，他是一个失去母亲的中年妈宝男，他怼天怼地怼空气，被说没用后会狠狠歇斯底里，也很受观众的欢迎啊。你告诉我这个角色深度在哪里？

　　正方一辩：这个角色深度，嗯，首先这部剧我没有看过，但是我可以给你举另外一个例子，比如说雷佳音所扮演的一些角色，这个角色他的状况并不是没有主见，一味地逆来顺受，他们有轴的一面，比如说《坚如磐石》和《第二十条》里，苏建明和韩明虽然平时对家人、上司、同事笑脸相迎，唯唯诺诺有委屈，默默隐忍，但求息事宁人，但他对公平正义的信仰和追求，又是他们敢于直面黑恶势力，不顾一切为弱者发声的一点。

　　反方一辩：我再重申一下啊，现在是我的质询时间，我可以打断你，对方辩友，不要不听我的话，然后我现在告诉你啊，我现在给你的这个人，他就是一个失去母亲的中年妈宝男，他怼天怼地怼空气。你说没用后会很歇斯底里，你告诉我这个角色深度在哪里啊？我说这个角色深度就是首先一方面我们可以从，您说，然后您方刚刚告诉我说是您方的观点是既要受观众欢迎，也要有角色本身的这个深度，所以您方的观点根本立不住啊，所以请跟着我方走，好吗？我方后续会给您论证我方的判准。好，以上。

　　好的，下面是反方一辩的开篇陈词，时间为3分钟。

　　反方一辩词：窝囊废在百度百科的定义是怯懦、无能、甘受欺辱的人。而在我们今天所讨论的影视剧情形中，“废”多指自身能力差、性格怯懦、胆小怕事的角色，且以男性角色为主导，其下还对广大观众细分成了有钱草包窝囊废、中年发癫窝囊废、老年心机窝囊废等等类型。

　　在当今的影视创作中，窝囊废角色的流行似乎成为了一种趋势。从《年会不能停》中被职场欺负的马杰，到《我是余欢水》中陷入中年危机的余欢水，这些角色以窝囊废的形象频繁出现在观众视野中。然而，这种趋势并非影视角色多样化的序幕，而是一种对男性角色的消极塑造，是退步的表现。我方今天的判准为窝囊废角色本身的角色深度是否有所增加，如果没有，则我方观点成立。

　　首先，从角色塑造的角度来看，窝囊废角色的大量涌现，往往是对男性形象的单一化处理。在现实生活中，男性角色是复杂多样的，他们可能在工作中表现出色，但在家庭中却显得有些笨拙；可能在面对困难时会有所犹豫，但最终会勇敢面对。然而，影视剧中窝囊废角色的塑造却忽略了这种复杂性。这种形象本质上与传统的大男子主义角色并没有区别，都是将其进行简化，成为一种极端的、典型的模式。这种单一化的人设与古早霸总言情小说中挥金如土、情感缺失的霸道总裁男一和温柔痴情、默默守护的男二一样，都是不切实际的。其根本原因在于角色的内涵性不足，无法真实地反映人性的多面性。窝囊废角色在影视剧呈现上往往展现出男性在面对困境时只能选择退缩和妥协，毫无人物光环。

　　其次，从影视创作的导向上来看，窝囊废角色的兴起已然引发跟风效应，导致影视作品中男性角色同质化。当一种角色类型被市场追捧时，创作者会为了迎合观众而大量复制这种角色，而忽视了对其他类型角色的挖掘与塑造。这种现象不仅会削弱影视作品的艺术价值，也会限制角色多元化的发展，最终导致观众的审美疲劳。窝囊废角色会大量出现是因为观众喜欢，而观众喜欢这类角色是追求新鲜感的体现。窝囊废角色与传统大男子主义的男性角色形成了鲜明对比，满足了观众求新厌旧的心理，而当这类角色遍地开花，观众不再为此买单，转向新的角色类型时，窝囊废赛道又将何去何从呢？

　　综上所述，窝囊废赛道的兴起并非角色多元化的进步，而是对男性角色的消极塑造，是退步的表现。真正的角色多元化，应该是对人性的深度挖掘与真实呈现，而不是对单一角色类型的复制与爆炒。我们期待影视创作能够回归人生的复杂性与多样性，塑造出更多真实、立体、有深度的角色，为观众带来更有价值的艺术作品。

　　以上，谢谢。

　　正方一辩：反方辩友，我想问一下，您刚刚提到您的判准是深度是否增加，那您是怎样判断深度是否增加的呢？深度是否增加有很多方面，具体而言，比如说人物光环是否塑造得很完善，故事中角色的背景是否完善，在面对各种情形时，是否有完整的个人形象，人物形象是否够立体？

　　正方一辩：对方辩友，我还想问一下，您说会导致审美疲劳。据我了解，中国在2024年影视作品回顾中提到，2024年是中国影视努力寻求变革的一年，之前霸道总裁之类的剧席卷影视界，如今“窝囊废赛道”兴起，我不认为它会造成审美疲劳，对此您怎么看？

　　反方一辩：好的，我先回应一下。首先咱们前提还没聊清楚，也还没有阐述一些论点。其次回应您的问题，您告诉我今年是影视变革的一年，霸总言情之前赛道很拥挤，所以衍生出一个新的“窝囊废赛道”就不会造成审美疲劳，那我的问题是，您能保证这个“窝囊废赛道”在未来几年不会成为如今的大众渠道吗？而且如果您问我，我想说的是，您说一味的“窝囊废赛道”会造成一种极端化和单一化，我方今天想说的是，它其实也是人物多元性的表现。我的意思是，原先霸道总裁的角色已经存在，“窝囊废赛道”让其更加多元化，所以不会造成您所说的那种极端化。

　　正方一辩：好的，有两个回应。第一点就是您需要向我论证……

　　下面有请反方小结。时间是三分钟。

　　好的，那么我来小结一下。首先，对方在一辩陈词中存在几个问题。

　　其一，对方提到“窝囊废赛道”兴起是关注审美趋势的变化所致。但我想说，这种审美趋势的变化并不代表着角色塑造的进步。例如，十几年前霸道总裁人设很火，很受观众喜欢，然而霸总角色大面积涌现也并不意味着角色塑造的进步。换到现在，如今的“窝囊废赛道”很受观众喜欢，但这类角色大面积涌现也并不意味着角色塑造的进步。而且，影视作品的创作不能仅仅迎合观众的感官喜好，而更应该有更高的艺术追求和价值导向。如果一味迎合这种喜好，而不去挖掘其他类型的角色，那么影视作品的角色就会陷入单一化和同质化的困境。

　　其二，对方提到“窝囊废”角色的成功引发观众的共鸣，但引发共鸣并不代表着角色塑造的成功。影视作品中角色塑造应该具有多元性和丰富性，能够引发观众对不同人生境遇的思考。如果仅仅通过营造“窝囊废”角色来引发观众的共鸣，而不去塑造其他类型的角色，那么这种共鸣也是片面的。希望对方可以在后续重新论证一下。

　　相信我方的论点。我方第一个论点主要强调“窝囊废”角色是对男性形象的单一化处理。什么意思呢？就是在现实中，每个人经历的事情不同，所以每个人都是非常复杂立体的，在面对不同人、不同的事时都会有不同的选择。但是“窝囊废”角色忽视了这些，仅仅把角色脸谱化，压缩成一个片面、脆弱、怯懦的形象，这对角色多元化是非常不利的。

　　其次，我方第二个论点着重阐述采用“窝囊废”这一单一类型角色的趋势，会导致角色更加趋于同质化，多样性不断丧失。

　　辩题为：影视剧“窝囊废赛道”的兴起是影视角色多元化的进步表现vs影视剧“窝囊废赛道”的兴起是对男性角色的消极塑造的退步表现。

　　正方一辩·小结：

　　我想回应反方所说的对男性角色的消极塑造以及角色单一化的观点。我方认为，“窝囊废赛道”的兴起并非对男性角色的简单贬低。这类角色虽然表面上看起来懦弱无能，但实际上往往被赋予更多的复杂性和深度，这与反方所说的单一化处理是相悖的。

　　这类角色可能面临着种种困境和挫折，但同时也表现出忠诚、善良和坚定的特征，绝不是一无是处或者碌碌无为。例如，郭京飞通过深刻理解窝囊废形象，以真实的方式走进观众心中，反映了社会对男性形象的认知变化；雷佳音所扮演的角色，如在《渐入磐石》和《第20条》里的苏建宁和韩宁，虽然平时对家人、上司、同事笑脸相迎，唯唯诺诺，凡事息事宁人，你好我好大家好，但他们对公平正义的信仰以及追求，使他们敢于直面黑恶势力，不顾一切为弱者发声，尤其在《第20条》里，雷佳音敢于直面黑恶势力，不顾一切为弱者发声。他在剧中带有多元化的性格，这难道不是一种多元化的体现吗？

　　辩题为：影视剧“窝囊废赛道”的兴起是影视角色多元化的进步表现vs影视剧“窝囊废赛道”的兴起是对男性角色的消极塑造的退步表现。 　　环节为：自由辩论

　　对方辩友刚刚提到，郭京飞在某影视剧中塑造了一个忠诚善良的角色。我想指出，我最初向您举出的例子《我是余欢水》中的郭京飞饰演的余欢水，这就是一个典型的“窝囊废”形象。您在论述中提到郭京飞，可您都没看过这部剧，那您是如何得出相关结论的呢？

　　对方辩友，您刚刚在论述里提到今年春节电影的票房情况，还说《热大滚机套》（此处可能是表述有误，推测为某影片名）里有“不浪废”（应为“窝囊废”）角色且票房很好。我想说，您这难道不属于错误归因吗？您若要论证，就需要向我证明是因为“窝囊废”角色的存在才使得票房很好。

　　我认为这是一个侧重点的问题。就像《热大古相》（此处可能是表述有误，推测为某影片名）中雷加一饰演的浩坤，如果这个角色不好，那为什么票房会那么高呢？这个角色对票房是会有一定程度影响的。所以，如果说这个角色不好电影就卖不好，这是您想要告诉我的吗？那我要提出疑问，您要向我论证这个角色在电影中起到多大作用，角色的好与坏是如何定义的，为什么“窝囊废”角色的塑造就能带来好的影响呢？

　　通过2024年春节档电影总票房达到80.16亿元以及《热爱滚票》（此处可能是表述有误，推测为某影片名）票房达到34.17亿的情况，我方认为，一部电视剧或电影的好坏是综合多方面的，包括深度、广度以及观众的口碑等。而且我方之前调查过一些观众对亚广告（此处可能是表述有误，推测为某影片或角色相关内容）的评价，有很多观众认为浩宫（此处可能是表述有误，推测为某角色名）这个角色演得很好，所以我方得出这一观点。

　　感谢对方辩友。我还有一些问题。我觉得我给出的数据已经够细致了，而您方又给了我新的数据分析，是关于观众对电影的反馈，说某个角色演得非常好。这里有几个问题：第一，您需要告诉我这是角色本身的魅力还是演员的演技问题；第二，您要告诉我您调查的观众在所有观众中占比是多少；第三，您要告诉我您的调查渠道和调查方式是什么，这些是您需要告诉我的。

　　这是您的第二个论点，您说这个赛道可以锻炼男性艺人的演技。我想问，别的赛道就不可以锻炼男性艺人的演技吗？而且您并没有足够的数据支撑它是如何锻炼的，以及对男性艺人演技提高有怎样的作用。

　　我方只是说“窝囊废”赛道给予当代演员很大的演技挑战，有利于他们提升演技，从而给观众呈现更好的影视作品。“窝囊废”赛道只是锻炼演员的一种方式，我方并没有说其他赛道不可以锻炼。这是我方提出的观点，所以您方应该论证其他赛道无法锻炼，而我方并没有否认其他赛道不能锻炼，我方只是说“窝囊废”赛道也给当代演员很大的挑战。例如演过《甄嬛传》的皇帝玄（此处可能是表述有误，应为“皇帝玄凌”之类的表述）的陈建斌，他就说在这个赛道要好好表现，超越其他“窝囊”赛道的演员，且他最后饰演的《草木人间》的确演得很好。

　　在今天的辩论中，对方辩友试图论证影视剧“窝囊废赛道”的兴起是影视角色多样化的进步表现。但经过我方的分析和论证，我坚信这一观点是错误的。我方的论点是：影视剧“窝囊废赛道”的兴起不是影视角色多元化的进步表现，而是对男性角色消极塑造的退步表现。接下来我将从几个关键的方面对这场辩论进行总结。

　　首先，在定义上双方达成了基本一致，但是在判准上，对方一直无法解释角色多样化究竟是受观众喜爱程度还是角色本身立体深入的关系。所以在事实环节就已经确定下来，判准是跟着我方走，也就是今天要关注“窝囊废”角色本身的角色深度是否有所增加，如果没有，我方观点成立。

　　接下来看一下对方的论点。那首先从角色塑造的单一性来看，对方认为“窝囊废”角色的出现丰富了影视角色的类型，但其实这种所谓的丰富只是表面现象。实际上，“窝囊废”角色的大量出现是对男性形象的片面化处理，这些角色被描绘为在生活和工作中屡屡受挫、缺乏担当、性格懦弱甚至毫无主见的形象。这种单一化的塑造方式容易让观众形成对男性角色的刻板印象，因为男性在面对困境时只能选择妥协和退缩，而忽视了男性在现实生活中应有的责任感和积极向上的精神。这种单一化的角色塑造与真正的多元化相去甚远。

　　然后，从社会文化的影响来看，“窝囊废”角色流行背后反映的是一种对男性角色的消极期待。在传统观念中，男性被视为家庭和社会的支柱，需要具备坚强、勇敢、有担当等品质。然而，“窝囊废”形象的大量出现，似乎在暗示观众，男性在现代生活中已经失去了这种能力，只能以一种消极的姿态面对生活。这种观念的传播不仅不利于男性群体的自我认同，也可能会对社会的行为观念产生误导。影视作品作为一种文化传播工具，具有强大的影响力，当“窝囊废”角色成为主流时，可能会让男性观众对男性角色产生误解，甚至影响到观众对自身角色的定位期待。

　　再者，从创作导向的局限性来看，“窝囊废”角色的流行引发跟风效应，导致影视作品中男性角色同质化。当一种角色类型被市场追捧，角色的创作者可能会为了迎合观众而大量复制这种角色，从而忽视了对其他类型角色的挖掘与创造。这种现象不仅会削弱影视作品的艺术价值，也会限制角色多元化的发展，最终导致观众审美疲劳。真正的多元化应该是对不同性格、不同背景、不同命运的角色进行全面而立体的塑造，而不是简单地复制一种“窝囊废”模式。

　　最后，从观众价值观的引导来看，影视对观众的价值观是有重要影响的。对方辩友认为“窝囊废”角色能够引发观众的共鸣，但这种共鸣并不代表着角色塑造的成功。影视作品中的角色塑造应该是多元且丰富的，能够引发观众对不同人生境遇的思考。如果仅仅通过“窝囊废”角色来引发共鸣，而忽视其他角色类型的塑造，这种共鸣也是片面的，也应该具有更高的艺术导向和价值追求。

　　综上所述，影视剧“窝囊废赛道”的兴起并非角色多元化的进步，而是一种非良性时代的消极塑造的表现。

　　我方今天从“窝囊废赛道”的定义出发，随后给出了认为影视剧“窝囊废赛道”兴起是影视角色多元化进步表现的三方面原因。

　　首先，我方与今天反方辩友存在两点矛盾。其一，反方辩友认为“窝囊”向的兴起是一种表表面性的（此处表述不通顺，推测应为“表象性的”），是角色单一化塑造，但并没有论证它是如何对单一化进行论证的。其二，我们今天的矛盾在于这种进步性与消极性的利弊比较。

　　我方想说的是，对方辩友，时代真的变了。对方辩友认为“窝囊废”角色的塑造是对影视作品的一种损害，是对男性角色的一种消极化塑造。然而，“窝囊废”角色在现代影视作品中的崛起，不仅是对传统男性形象的一次颠覆与重构，也是对当下社会现实敏锐洞察与深刻反思。男演员们选择投身这个赛道，既满足了市场对于真实、立体、具有深度角色的需求，也为其个人演绎事业开辟新的发展空间，更是为观众们呈现了更多高质量的作品。

　　未来，随着社会观念的进一步开放与包容，我们有理由期待更多样化、更具深度的“窝囊废”形象出现在荧幕上，继续引发观众的思考与共鸣。中国青年网在2024年的创作回顾中提到，2024年是中国影视努力寻求变革的一年，影视作品中呈现女性出走与男性“窝囊废”趋势，这反映了无论男性或女性，他们对社会性别框架的不安，对于遵循父母、对生活方式的困惑，对未来前途不再明朗的焦虑。

　　因此，我方在此呼吁大家以开放和包容的胸怀，合理地看待影视剧“窝囊废”现象的兴起，接受影视剧角色的变化。因为它们的存在让影视角色更加的多元化。所以，我方更加坚定地认为，影视剧“窝囊废赛道”的兴起是影视角色多元化的进步表现。

　　谢谢大家。