辩题为：虐待虚拟游戏npc，存在道德问题vs虐待虚拟游戏npc，不存在道德问题 　　环节为：正方·开篇陈词

　　感谢主席，大家好。

　　虐待行为是指当事人以利己为目的，采用暴力行为对被害者或动物造成生理、心理伤害的行为。而虐虚拟NPC所指的范围是非游戏玩家操控的角色。道德是一个人内心的准则，存在道德问题是指不符合社会的正面价值、违反人们共同生活及行为的准则和规范。

　　基于此，我方认为虐待虚拟世界NPC的行为是玩家主观意识的放纵，虐待虚拟世界NPC存在道德问题。我方的判断标准在于是否会在一定程度上影响和破坏玩家对现实世界的道德准则。

　　首先，虐待是出于玩家的个人主观动因，是玩家个人内心的一种投射。在某些开放度、自由度比较高的世界中，玩家的行为不受硬性束缚，可以达到一种相对的自由。虚拟游戏打开了一个窗口，让玩家可以做原先想做但受社会规则约束而不能做的事。而虐待虚拟游戏NPC并不出自任何一项游戏的官方设定或任务派发，这一行为完全是玩家个人主观想法的直观表现。道德不是被约束后的无奈选择，而是清楚内心的善恶观，这种朴素的主观动念很容易表现在以玩家为主的游戏世界里，是玩家内心活动的一种直观投射。

　　其次，虐待游戏NPC会使玩家同理心下降，瓦解玩家的道德感和规则认同感。现在虚拟游戏的真实感和代入感非常强烈，赫伊金哈游戏理论及其伦理意义研究中指出，在网络游戏中，人们把个人投射到一个虚拟的对象上，在现代视听技术的配合下，给玩家一种置身另一个世界的感觉，也激发了游戏情感。并且这个游戏的真实现象给网络游戏玩家带来了极强的代入感。虽然虚拟游戏是虚构的，但是玩家是真实的，并且玩家是连通虚拟和现实的桥梁。千里之堤，溃于蚁穴。一旦一个行为在某一种环境下得到了某种程度上的实现，那便是一个人道德窥探的开始。

　　第三，如果虐待NPC不算作道德问题，那便是我们讨论道德问题的一种让步。我方认为，今天讨论虐待虚拟游戏NPC存不存在道德问题，实际上是在讨论一种立场，所以我们需不需要对我们在虚拟世界的行为进行适当的买单？心理学家安德森博士与迪尔博士一共进行了两项研究，他们指出，其中一项研究显示，有习惯性攻击倾向的年轻人，在反复受到暴力电脑游戏刺激的情况下，他的攻击倾向会明显增强，证明虚拟世界对现实世界是有一定影响的，而我们玩家是联通这二者之间的介质，因此虚拟世界的一切不是无代价的。我们需要让一条警戒线明文昭示在那里，以警告复杂人性的恶念。而在我方看来，这条警戒线正是道德崇尚。

　　我方坚定认为虐待虚拟游戏NPC存在道德问题。

　　辩题为：虐待虚拟游戏npc，存在道德问题vs虐待虚拟游戏npc，不存在道德问题。 　　环节为：反方·质询·正方

　　反方：那现在是我方的质询环节，单边计时1分30秒。我想问您，您说到存在道德问题是主观意识上的放松，还是一定要破坏到现实中呢？我方认为，现实中的实质我们很难去深究，但我们一定要认为有一个主观的倾向，并且我们今天讨论的是一种立场。就是说在您方的想法里，思想上有问题就存在着道德问题是吗？

　　我们要回到二者的概念，思想上有问题和道德问题其实是两个有相关性但不相同的概念。我方说的道德问题是需要引起我们重视并且我们要去注意的一个事情。也就是说您现在的道德立场是基于现实中的道德立场来评判游戏中的道德吗？我们今天不是在评判，而且我们针对的不管是虚拟还是现实，针对的都是现实中的玩家，他同样也是游戏中的玩家。

　　首先，对方辩友您还是回答一下我刚刚的问题，我想问的是您说到在您的判定里，存在道德问题是主观意识的放纵，还是一定要破坏到现实？我方认为我们需要考量主观意识的放纵，因为毕竟很多时候很多事就是从这一刻开始的。

　　我听您刚刚第二个论点说同理心下降，所以虐待虚拟游戏npc会导致同理心下降，所以存在道德问题。我方认为您方把这些东西划等号是不合理的。我方说的是同理心下降，进一步会瓦解我们基于现实世界的道德和规则的认知。

　　所以您还是说到一定要破坏到现实，所以存在道德问题，那我方后续会跟您讲，虐待虚拟NPC反而会让我们的暴力倾向降低，从而让现代社会更和谐。

　　您再跟我讲一下您第二个论点里的数据，告诉我说现在暴力倾向会升高的那个数据可以吗？

　　一项研究显示，具有习惯攻击倾向的年轻人，在反复受到电脑游戏的刺激下，他的攻击倾向会明显增强。

　　所以同学您发现这个数据在您方上面是不合理的。那我们有份数据报告，以往的125份相关研究指出，以往认为攻击行为与暴力流行有关的研究采用了多种量化方式，选择出符合其假设结论的量化方式本身就是不合理的。

　　谢谢。

　　辩题为：虐待虚拟游戏npc，存在道德问题vs虐待虚拟游戏npc，不存在道德问题。

　　环节：反方·开篇陈词

　　虚拟游戏NPC是指游戏中非玩家角色，与现实中真人不同，它们不存在物理上交互的实体，没有主体，也没有生命，既不能够作为民事主体，也不能够享有人格权。

　　道德问题方面，我方认为虚拟世界和现实世界存在极大差别，很难用现实世界中是否存在道德问题的判断标准来直接套用。基于此，我方认为判断在虚拟游戏中虐待虚拟游戏NPC是否存在道德问题，一看该行为在事实上有无造成恶劣的社会影响、损害社会整体利益，可在此方面给予判断；二看道德评判背后的哪种道德观更值得社会的追求，我方将进行论证。

　　首先，从实验层面来看，NPC作为不具有生命主体性的数据概念，对其进行虐待并不能直接反映出玩家的道德品性，也不能明确其对社会带来暴力犯罪的直接伤害。比如，我们认为虐猫虐狗存在明显的道德问题，原因就在于猫狗被视为有主体性的生物个体；而打沙袋不存在道德问题，是因为沙袋是供人使用的工具，人对于工具的处置就不牵涉道德问题的判断。虚拟游戏中的NPC存在首先来自于人要玩游戏的需求，NPC自身没有任何独立存在的价值。尽管NPC可能受不少玩家喜爱，但本质上依然是纯粹服务于人的工具。

　　从心理层面上，美国维拉诺瓦大学和罗伯斯大学的学者研究发现，带有大量血腥暴力情节的游戏更直观地给玩家警示，进而让玩家在产生暴力念头时会有所警觉，从而减少暴力事件的发生。无独有偶，2015年日本一项关于角色扮演类暴力游戏的调查研究显示，游戏中的发泄行为能够满足玩家对于暴力行为的期许，可以有效缓解暴力欲望。德克萨斯大学2011年的研究证实，暴力游戏有助于降低犯罪率，美国犯罪率从1991年至2010年持续下降，在这10年中可能降至最低，而此时恰是电子游戏迅速发展壮大以及成熟的时期。

　　其次，从理念层面，如果对虐待虚拟NPC这件事情都加以道德谴责，本质上是对外部性的行为的个人自由加以谴责，拔高了道德要求，不利于自由包容的社会发展。例如“喜羊羊”事件中，因模仿灰太狼烤肉情节导致小孩烧伤他人被判罚，相关人员出现抑郁，这种现象下我们不应将这种极端个例作为认定拍摄这部动画片具有道德问题的依据，因为这样的话，所有含有暴力因素的文学艺术作品是不是都应该在道德上加以谴责？更进一步，大家试想一下，在中国年轻打工族和学生的高压情绪下，累了一天回家打开电脑，就想在游戏里虐一下NPC来缓解一下压力，但突然想起今天正方的指责，只能感叹每次玩游戏时也要谴责自己有道德问题吗？因为背负着这种带有社会道德意味的谴责，我只好对NPC敬而远之。我突然觉得活得好拘束，被限制在一亩三分地，只能唯唯诺诺、束手束脚，非常难受。

　　辩题为：虐待虚拟游戏npc，存在道德问题vs虐待虚拟游戏npc，不存在道德问题 　　环节为：正方·质询·反方

　　正方：请问对方，虐待行为本身是不道德的吧？ 　　反方：本身是不道德，但不代表在现实生活中不道德，在游戏世界中就该被谴责。我们首先知道这是一个不道德行为。

　　正方：人做不出自己没有想象过的事情吧？ 　　反方：对。

　　正方：所以虐待NPC这个行为到底是怎么产生，然后我们居然能去付诸实践的，这个应该是问商家吧？ 　　反方：我觉得是商家赋予的，现在很多NPC的虐待程序很多是商家已经设定。 　　正方：所以你方认为是商家的一个刻意设置是吧？ 　　反方：嗯，很多就是设计的前提，你就是认为这是一种游戏的刻意设置或者引导。 　　正方：但是我方告诉你，在法律中是不被直接允许的，因为您方也说了，那是一种狂暴元素。

　　正方：接着问到您方，人性是不是复杂的？ 　　反方：人性当然复杂。

　　正方：还有刚刚那个点说我们虐待NPC是因为它在设计上，都是程序员赋予这个功能，那是不是也会有提示，这个就是它会有歧视吧，然后这也是一种合理宣泄和正常娱乐的方式，我想大家是对您方还是在试图把虐待这个行为放在虚拟世界上合理化，没关系，这个后续我不能跟您论。

　　正方：您方刚才已经说了，人性是复杂的，对，我们当然需要，所有人性中的善和恶都是相对的，我们需要警惕人性中的恶念，这个没关系，有这个没问题吧？ 　　反方：嗯，对，没问题。

　　正方：但是我们是不是要帮助？

　　正方：再问到您方好和坏是不是相对的？ 　　反方：好和坏当然可以是相对的，在这个层面上。

　　正方：所以道德起冲突，和道德起冲突的不是绝对的不道德，而是我方今天在讨论的道德问题。

　　正方：再问到您方，虚拟世界和现实世界之中，我是不是可以以两种身份同时存在？ 　　反方：我确实存在于现实世界是没问题。

　　正方：那开发者是不是也存在于现实的世界？ 　　反方：没有问题。

　　正方：那为什么他们要设置这么一个东西去引导玩家去设置一个完全不存在的道德观念？ 　　反方：之前讲到我刚刚说了，NPC是工具性，就是它的功能，可以是通关功能，也可以是单纯的让人发泄情绪的一个出口，就是我在网络世界、虚拟世界，抒发就是宣泄我的情绪的出口。

　　正方：那我就想问到您方我们今天在游戏里有各种各样的玩法，为什么我们要有一个，为什么我们要去选择一个完全没有被刻意引导过的虐待NPC的玩法，以实现我的价值。

　　（时间到）

　　辩题：虐待虚拟游戏npc，存在道德问题vs虐待虚拟游戏npc，不存在道德问题 　　环节：正方·对辩·反方

　　正方： 　　欧方（应为“反方”），您觉得有一个游戏引导玩家去制造防暴合适吗？您方可以举出例子吗？刚才您方其实一直在猜测阶段。现在制造防暴这个系统一定是游戏全部给到我们了，那既然虐待NPC依然存在，那我可以从心理上包括数据上给您说明，心理上它有助于人们释放压力和情绪，起到一种情绪发泄的作用。并且，德克萨斯大学的经济教授在近20年的研究中发现，青少年的犯罪率因为暴力游戏是稳步下降的。那我再问您，如果我每天去看暴力血腥的电影，是不是也会导致我同理心下降呢？您方听到我方犯罪率下降的数据，就像您方在第一轮质询我方的时候一样，您方说以一个锚点去抓取部分数据，这样得到的数据不具有统计学意义。但我方认为，在美国，导致当时犯罪率下降的并不是因为暴力电影的大量产出，而是因为当时的执法力度加强了。所以这就说明这个游戏产不产生都跟暴力倾向或者暴力犯罪率没有关联性。那我接着往下问您，您说因为在虚拟NPC，尤其是因为内心投射，那先回答您上一个问题，您方怎么得出没有关联性这件事呢？我给您两个数据，美国学者安德斯森调查了13万人，其中381份报告中发现血腥暴力游戏和人的现实暴力形象的相关性只有0.15，而统计学上相关性小于0.3就可视为不相关。我刚刚讲，您基于内心投射就说我存在道德问题，这不是我方今天的观点，我方今天说的是我们在标榜一种道德立场。您刚刚提到了安德森博士，巧了，我这里有一组安德森博士的数据，就是您刚才查证的这一组具有攻击倾向的年轻人，在反复受到暴力电脑游戏刺激情况下，他的攻击倾向会明显增强。这不可能是这些人本来就是暴力基因吧。我刚刚听您论一一直说内心投射，我想告诉您的是，有这个思想并不代表我一定会落实到行为上。我们每天都会有一些想法，难道您不允许所有人有想法吗？我们当然要做一个守法的好青年，富强、民主、文明、和谐、自由、平等，这是我们的共识。我为什么要摒弃一些想法呢？辩友，守法当然是，这是我们在道德伦理层面的事。难道我们每天有护法的想法，就有道德问题吗？您方首先把法和道德混淆了。其次您方刚刚说我本来就具有暴力基因，我可能受到电脑游戏的刺激就会有攻击性，那您说这一过程中怎么样呢？首先我请问我们怎么保证我们没有暴力基因呢？您方刚刚也说了，人性是复杂的，人性中的恶是每个人都不可避免要去估量的，那为什么这个东西我们不提防，甚至在您方的论证中觉得无所谓呢？我们可以想，玩这个游戏的人可以分为三类，第一就是原本心中就没有任何恶意的人，这我们谈到他本身道德无瑕；然后是恶贯满盈的人；还有就是我们有一个心理学替代性满足理论，可以指出，人性中的暴力因素在现实中受法律因素制约而无法释放出来，而通过游戏中的暴力行为能够得到一定的满足，有助于其减少在生活中的暴力行为。这是我想告诉您的一个心理层面的事。再来回答刚刚您跟我讨论的，如果您一直在讨论我，那这个问题我可以直接解决了，我们今天内心投射不代表我有道德问题。站在我方论3告诉我说道德问题让步，所以现在道德就是会阻碍我们道德进步吗？我们今天在讨论，首先您方刚刚说内心投射不代表有道德问题，那如果我的实际行为不是我内心投射的话，我们是不是要把那些罪犯重新审判一遍呢？您做出这样的行为不代表您的内心直接投射了。那再回到我们刚刚质询问到的那个，就是达志故事，说主观意识上的放纵不一定落实到行为，对，这个当然是，可是您刚刚也说了，我们今天在讲投射，在讲立场，这是共识。但是我从实验层面上问您，今天您玩一个暴力游戏，爸爸妈妈会谴责您有道德的问题，还是会谴责您不刻苦学习呢？为什么不能都谴责呢？而且我们很显而易见地看到网上有一些把虐待NPC的视频放出来的，真的有，然后您去看，他们都会至少说一句，哎，您真是个王八蛋，主播真是个王八蛋之类的话，至少会讲这么一句。这就是我方说的，我们需要有一种立场，我们不能做直接的审判，但我们至少要批判。还有一个就是您方刚刚其实一直把虚拟和现实做一个混淆，可是我们人不是介于两者之间的吗？还有就是您方说这些我们可以发现，第一，没有游戏让我们直接通过虐待NPC来达到我们的发现（此处“发现”表述不清，可能有误，但按原文保留），第二，我们有那么多玩法，我们为什么要通过一个官方都没有提示过的虐待来实现我在这个游戏里的情绪价值，如果我是开发者，我觉得我也会很心碎。

　　反方：（原文中未明确体现反方单独的回应内容，根据对辩环节推测，反方在正方发言过程中有穿插回应，但未明确区分，暂无法准确整理反方单独内容）

　　感谢双方辩手的精彩对辩。

　　辩题为：虐待虚拟游戏npc，存在道德问题vs虐待虚拟游戏npc，不存在道德问题

　　环节：中场休息

　　你们是否要中场休息？如果要的话，可以开麦告知。我询问了正方的小新同学，我觉得还是休息一下吧，2分钟用来梳理思路。好的，2分钟计时开始。

　　（以下内容逻辑较混乱且与辩题中场休息无关，可能是语音转写错误，但按照要求忠实于原文保留）

　　想你。其实，女孩趁发稿员睡着的时候，偷偷打开电脑信息，讲述一些自己内心的秘密。不料她发现的电脑却被不自安起来。然而，医院的发稿员记得很少。讲述一些自己内心的秘密，不料她发生的电报却被自安。然而医院的法老员听得很，这些声音根本反应不出来，这是写法，为什么会这样？

　　中场时间到。

　　谢谢主席。首先，对方第一个观点称现实和虚拟差距比较大，所以我们完全不用担心这个事。可是，首先我们人类所接触到的完全没见过的事物，现实和虚拟之间也是必定有一种东西联通的。更何况，我们是实际存在于这二者之间的，开发商也是实际存在于现实之中的。就像网络上说的，我们看见一个游戏里曾经存在的东西，在现实中有很相似的东西时，我们会触景生情，或者说我们会有灵犀一点通的感觉，这就是现实和虚拟之间的影响，因为我们的大脑始终存在。

　　其实我一直有一个疑问，我们为什么要通过选择虐待NPC的方式来为自己提供情绪价值呢？这很奇怪。我相信没有任何一个开放度高的游戏会以玩家可以虐待里面的人物作为卖点。难道是这些游戏公司不懂运营吗？还是因为现在审查得严呢？都不是吧。想象一下，如果真的有主观设置这样一个窗口，玩家可以在里面实现一种相对意义上的放纵，那太可怕了。人性本来就是复杂的，既有恶的一面，而游戏又是一个再常见不过的窗口，它可以让你所有不可以表述的谎话变得合理化、常态化。

　　但是，这样的合理和常态下，我们要如何保证这些念头不会像滚雪球一样越积越深呢？是的，这些念头可能不会直接展现在我们可知的意识里，但它可以作为某种记忆存储在我们的潜意识里。我们常说千里之堤，溃于蚁穴，人数十年的精神防线不会突然倒塌，但也不是坚不可摧的。

　　我们当然不可能也绝对不能限制玩家在游戏中的行为，但是我方不是说要审判玩家玩个游戏就是罪大恶极，可是我们至少要设立那么一条防线，防止人性无意识的下坠。所以我方告诉大家，这样的行为是存在道德问题的。而且我方强调一点，当社会规则不能再约束你的时候，你的良心、你的道德是约束你的唯一准则。

　　所以我方坚定认为有让道德为虚拟游戏买单的必要性。换言之，我方认为这种道德立场是一定要坚定的，不要温和地走向那个良面。综上，我方坚定认为虐待虚拟游戏NPC存在道德问题。

　　感谢。

　　反方的驳论环节。

　　首先，为什么说我们虐待虚拟游戏NPC不是每天都进行的呢？其次，为什么说这是一种合理的情绪宣泄出口呢？在当今中国压力较大的情况下，宣泄行为非常盛行。当我在宣泄室里捶打沙袋，或者捶打很像人的沙包时，难道这都存在道德问题吗？

　　我想表明的是，现在的人能够分清虚拟世界与现实世界。脑神经学研究显示，当我们玩暴力游戏的时候，前扣带回（ACC）能整合脑中多巴胺系统，处理好电子信息，让我们区别虚拟现实从而达成自我调节。这就是我们能通过虐待虚拟游戏NPC来作为情绪出口的合理性所在。

　　接着，我要阐述为什么一直要确认内心的投射是否代表存在道德问题。我们今天都讲论迹不论心，当今社会没有放之四海皆准的道德准则。你看，不同群体的道德准则都不一样，例如某些群体认为吃猪肉违背信仰、冲破道德极限，但这并不代表其他民族吃猪肉就是不道德的。在这种情况下，依据自身观念进行的道德判断很容易失准，而根据社会影响的利益比较来判断则相对客观。这就是为什么我们一定要确认一个人在虐待虚拟游戏NPC之后，是否一定会在现实中虐待人。

　　我方认为，玩虐待性的暴力游戏，反而会使我在现实中的暴力行为下降，所以这种暴力倾向不会在现实社会中落实。也就是说，虐待虚拟游戏NPC不会带来现实层面上的一些弊端。

　　最后，从多元层面来讲，如果你告诉我道德有退步，那是不是每个人的选择自由都被扼杀了呢？

　　辩题：虐待虚拟游戏npc，存在道德问题vs虐待虚拟游戏npc，不存在道德问题 　　环节：正方·盘问·反方

　　正方：我们现在进入正方盘问反方环节，时间1分30秒，我来计时。首先我想问，互联网是法外之地吗？ 　　反方：当然不是，因为不管我身处何处，我始终以自己的身份存在，所以不管在哪里，我们都要对自己的所作所为负责。我们今天不是在说NPC的命也是命，而是要告诉你，你在虚拟世界的所作所为，最终影响的是你自己。

　　正方：那我再问对方辩友，有没有听过一个词叫“侵入性思维”？ 　　反方：我没听过，请你解释一下吧。

　　正方：它是一种冲动，会反复出现在你的潜意识里，带着一些环暴思想，侵入性地闪回在你的脑海里。随着这些想法的频率和强度增加，你可能会怀疑自己的安全、道德感、自制力，甚至神智是否正常。而虐待NPC的画面难道不是在为你的侵入性思维提供灵感源泉吗？你如何保证这不会呢？ 　　反方：我方已经说明，每天受到这种暴力倾向的冲击，反而会让我的暴力欲望下降，所以我在现实生活中不一定会施暴。

　　正方：麻烦你再念一遍你所说的机理。 　　反方：美国维拉诺瓦大学和罗伯斯大学的学者有研究发现，带有大量血腥暴力情节的游戏，更直观地给玩家警示，这样让玩家在产生暴力念头时会有所警觉，从而减少暴力事件的发生，这是一种暴力念头，你们方也知道的吧。

　　正方：那我再问，游戏有那么多可玩性设置，我们为什么要去选择一个开发者没有设置过的虐待选项呢？ 　　反方：开发者没有设置过吗？我不太了解。我了解到的是NPC有不同类型，在设计之初就已经被程序员赋予了相应功能。我刚刚想说的是，你虐待虚拟游戏NPC是你每天唯一做的事吗？你也可以去探索别的内容或者玩别的功能，但是当有这个功能，它有工具性的功能的时候，我是不是可以正常使用。

　　正方：所以你方把NPC简单等同于工具，而忽略了它的角色性是吗？ 　　反方：它的角色性质也不影响它今天的工具功能，不影响没关系，具体内容我们可以在结辩的时候再说。

　　正方：那我想问，你方刚才是不是认为，只要对自己有影响，就不存在道德问题了？ 　　反方：我今天想做的就是告诉大家，在实然层面上会对社会造成不良影响，这就是我今天认为存在道德问题的一个实然层面上的依据，而对自己的影响我不太了解，希望你再跟我解释一下。

　　正方：你方今天在实然层面的论述非常奇怪，首先我们今天讨论的是虚拟游戏，这是唯一的关联，而你方今天告诉我说，对现实社会不做出影响，可是人性的价值不需要被重视吗？今天在这里我是一个玩家，但玩游戏的中国有那么多人，全球有那么多人，这里是千千万万个我，我们在讨论这件事情。

　　时间到，感谢正方的精彩盘问。

　　辩题为：虐待虚拟游戏npc，存在道德问题vs虐待虚拟游戏npc，不存在道德问题 　　环节：反方·盘问·正方

　　反方：在对方逻辑里，是不是我今天玩这种虐待虚拟游戏，就会人性大坠（应为“堕落”）？那是不是只会影响到我自己，不会影响到现实社会呢？我方认为会影响到现实社会。但首先，我方认为至少要以我为起点，而非如您方所说从社会出发，因为我们今天直接受到影响的是自己。可这还是要和现实社会相连接。

　　我想告诉您，对自身是有影响的。已有研究表明，人能分清虚拟世界与现实世界，所以在虚拟世界虐待NPC只是一个情绪宣泄的出口，将其合理化后在现实社会中造成的影响会更小。

　　我接着问，您告诉我说道德问题的让步就是存在道德问题，那为什么，每个人每天回家玩个游戏，都要谴责自己有道德问题，这难道不是道德的退步吗？

　　正方：首先回到您上一个问题，您刚上一个问题说的是什么来着？可以再说一遍吗？

　　反方：我上一个问题就是说，现在虚拟世界是不是一定会影响到现实世界，我们不能脱离开现实世界去讨论，我们始终没有脱离现实世界，但我方今天讨论的是对这个游戏是直接影响到我。

　　反方：您说人能分清虚拟与现实世界，我方不认同。因为首先我们想象不出自己没做过、没有经历过的事情，开发者和人都是在现实世界中存在的，这是事实。进一步来说，即使我们能分清，但是我们如何防范侵入性思维呢？这是一点。其次，那种似曾相识的感觉叫做即视感。最后，比方说之前有一个很火的帖子，说完之后，我觉得就是说侵入性思维是不是在您方看来，虐待虚拟游戏NPC就会导致在现实社会中去虐待身边的人。我觉得您方这个假设非常极端，那您可以再给我解释一下，那个侵入性思维是怎么具体影响到我的吗？

　　正方：它会在精神层面对你造成某种经营性（应为“记忆性”）的闪回。

　　反方：我还是不太明白，为什么这种倾向性思维如果侵入了我，就会导致我在现实社会中有一些不法的行为呢？因为很正常，你可以在网络中不断把你短暂的侵入性思维实现常态化，那这样常态化之后我们人怎么办呢？这很奇怪啊。那现在很多游戏，像吃鸡这种打打杀杀的游戏，也会对我产生侵略性（应为“侵入性”）思维，然后也会导致我在现实生活中想去杀人，您方逻辑很荒谬。