尊敬的主席、在场的各位：

　　我方的辩题是在美术馆着火时救画还是救猫，我方认为救画意义更大。

　　首先，美术管理的话（此处应为“美术作品”）指的是有着一定影响和价值的作品，而猫指的是猫科猫属的几种动物。今天无论是救画还是救猫，都没有绝对的错误。但我方的判断是救画者的意义更大。当看到这个辩题时，我们会疑惑美术馆里怎么会有猫呢？经过思考我们得出结论，美术馆里未必有猫，但一定有画。为了一个极大概率本身不存在的猫而放弃一幅必然存在的画，这本身便没有任何意义。

　　其次，我方想要和对方辩友明确一点，面对着火的美术馆选择发出救这一行为的人，他不是一个胆怯、害怕、惊慌失措的人，而是一个勇敢、能够理性思考且对艺术有着一定热爱的人。我方认为，画作作为人类艺术发展历史的标记，作为人类文明的珍宝，拥有一只猫所无法比拟的价值。米开朗基罗于1511年至1512年创作的《创世纪》中的《创造亚当》，反映了文艺复兴时期对人性、神性和宇宙秩序的新的理解，是一种对人的价值和尊严的肯定；莫奈的《日出·印象》使得西方绘画史上划时代的印象派绘画得以出现；毕加索于20世纪30年代创作的《格尔尼卡》作为人类反战斗争和追求和平的重要符号，承载着丰富的历史和精神价值。以上种种都表明，画作拥有一只猫所无法比拟的历史价值以及精神价值。所以我方认为救画比救猫更具有价值。

　　再者，猫作为人类日常生活中随处可见的宠物，人类和猫的价值是不对等的，猫在人类面前是弱小的一方，所以它在面对火灾这样的情形下发出哀嚎是很能够触动人心的，它无时不刻地扩大你对它的同情心，引发你做出感性的行为。而人类历史文明进一步发展依靠的是理性，我们依靠理性不断完善自己的生活，从而摆脱野兽状态，依靠理性来制定社会规则和法律，从而维持社会的良性运转。理性是人类思考的高级形式，在这样的一个时代，我们又怎能简简单单地被感性所控制，从而选择放弃这幅画呢？试想一下，蒙娜丽莎跨越500多年与你的对视微笑，是多么希望看见人类发展至今能够理性地做出选择，而不是随着感性沉沦。

　　最后，王希孟作为一位天才少年，他一生当中只有一幅作品《千里江山图》，这样一幅画作可以体现他个人的艺术生涯。倘若他选择救猫而放弃了这幅画，那么后世又有多少人能够记住这样的一个天才少年，又有多少人能够记住中国历史上只曾出现过这样一位优秀的少年，我们都无法得知。

　　因此，我们面对火灾，应该做出理性的思考，人和动物最大的区别就是可以理性思考，我们一定要在灾难发生的时候去理性地思考，救画更有价值。

　　正方一辩：首先向对方确认一下，今天我们这个辩题的主体是从人类自身角度出发，对吧？

　　反方一辩：没问题。

　　正方一辩：也就是说今天是我当事人做出这样一个选择，我希望我做出这个选择不后悔。那我想问一下，是不是大多数的人都是普通人？

　　反方一辩：是的。

　　正方一辩：所以说我们今天要以不同人的身份来看待这样一个情景。我非常好奇，我想问一下，你不能在今天的论述里告诉我，银行监控里面告诉我说，今天我做这样的事情，一定是勇敢的、理性的，我想问一下你会怎么解释。

　　反方一辩：害怕是人的本能，但是我已经面对了这样的一个情形，而我是选择发出，是选择做出救的这样一个行为，那证明我在此时此刻是不害怕的，我是一个勇敢的人，只有勇敢的人才能够去面对这样的情况，然后并且从中做出选择，救画还是救猫啊。所以说，您方理性这个词怎么解释，为什么我一定是个理性的人，为什么我不能是感性的人？

　　正方一辩：因为只有在理性的思考之后，然后我们才会选择去做更有意义价值的东西。（打断）那我跟你聊一下您方的论点，我想问一下您方今天在猫和画之间比较的依据是什么？

　　反方一辩：不好意思，再重复一下啊，就是您方今天去比较画跟猫之间的比较依据是什么，您方是从什么角度来比较它们到底选择哪一方？

　　正方一辩：从救画的带来的影响以及价值。

　　反方一辩：我方的意义是指它对谁的意义，我今天就这幅画对谁的意义大，对人类的意义啊。

　　正方一辩：你方跟我聊人类，所以我想问一下，今天我救了这幅画对人类意义。这幅画对人类历史进程有着一定的历史价值，并且我们从画中可以反映出当时那个时代给我们体现的历史价值啊。所以说今天我这幅画，即便我这幅画就是我今天是不是可以通过很多其他途径也可以了解到今天的历史发展？可是画是只有唯一的，只有那幅画才能体现当时的，当时那个时代发展，所以说这个时代只有这幅画是你方的观念吗？

　　反方一辩：那个时代不止这一幅画，但是从这幅画我们可以看出那个时代发生的本质。

　　正方一辩：所以说今天我们是不是也可以通过一些书籍，通过课本，通过网上的照片，我也可以了解那个时代发展了什么，但是我们今天通过猫不能看到呀。所以我觉得您方今天比较其实很奇怪，今天画有画的价值，猫有猫的价值，您方今天觉得猫什么价值都没有吗？

　　反方一辩：猫有价值，但是在画的比较当中的话，猫的价值比画的价值更小。

　　正方一辩：我很好奇今天，在着火的过程中啊，我今天艺术品，即便它就算没有被救，但它其中包含的一些历史进程，它也可以被人们所承认，而今天生命它存在才有它的意义，我想问一下，今天你们是怎么看待生命这个东西？像叶嘉莹先生把诗词当做他的生命，那么这些画又何尝不是那些艺术家的生命呢？你可以认为猫咪是一条生命，那么为什么这些画就不是生命呢？

　　正方一辩：所以，艺术品存在的价值，我想问一下您方觉得艺术有许多的价值，有历史价值、精神价值、艺术价值等等。

　　反方一辩：下面有请我盘问正方一辩，时间为2分钟。

　　我们知道，今天这只猫并非世界上最后一只猫，而这幅画却是当时唯一的。您方如何证明猫比画价值高呢？

　　正方一辩：对方辩友，我很好奇，这幅画即使被毁掉，其内容也能被人们熟知，但猫如果不在了，它的生命没有了，那它就没有任何意义了。

　　反方一辩：您方对于生命的定义是什么呢？

　　正方一辩：我方认为生命就是活着才有意义。

　　反方一辩：那您方认为生命平等吗？

　　正方一辩：生命平等与否要看情况，我方觉得本质上是有划分的，比如人类本质上高于动物类。

　　反方一辩：既然人类本质上高于动物类，那么蟑螂和猫同属动物，在火灾的时候，你是不是要选择救一只蟑螂而放弃猫呢？

　　正方一辩：我方认为要看情况，如果蟑螂是很特殊的品种，很稀有，我方完全可以救它们。可是在火灾当中，人们并不会注意蟑螂这类生物的生死，为什么一定会注意到猫的生死呢？在火灾现场，你没有办法去控制一只猫，可是今天辩题告诉我，让我在猫和画之间选择，并且猫就在我面前向我求助，我就选择救猫，太小的东西我确实照顾不到。就像今天美术馆还有很多别的东西，但我们今天只把猫和艺术品拿出来单独讨论。

　　反方一辩：那您方又为什么认为猫的价值一定高于画呢？这只猫是您的吗？

　　正方一辩：我方跟你聊的是，首先人本身具有自己的一个情况，你也跟我确认了，应该为了人本身去发展。那我作为一个普通的人，我在生活中离猫更近一点，我也不懂这个艺术品，我为什么不去选择救猫呢？那这只猫对人类以后的发展又有什么影响呢？我方觉得应该是要双方的价值都达到最大，就是今天艺术品自身的价值就是能够被留存于人们心中，它的价值就够了，而猫的价值就是它活着才有价值。

　　反方一辩：可是我们知道在抗战时期，有很多人为了我们今天幸福的生活而抛弃了自己的生命，那么他们的生命难道就不是生命吗？只是因为在很多时候，有一些东西的价值比生命更高。

　　正方一辩：你刚刚也跟我说了，我们都是普通人，我今天就是不想背负那样的民族使命，我就世俗一点，我觉得这只猫打动我了，我离它更近一点，我想救它，我自私一点又如何呢？只是单纯从自私的角度去选择救这只猫，它对人类社会并没有任何意义啊。

　　反方一辩：可是人类与动物本质的区别就在于人能够理性思考，去思考一些对我们有价值的东西。猫只是生命当中的一种表达形式，它并不能代表整个生命，为什么您方就觉得我不救猫就一定会谴责自己呢？我不是这个意思，我是觉得我不去救猫，我会后悔，我会在后面想，为什么我要让这条生命白白丢失，是这个意思。那今天这幅画，同样不会让我感觉到后悔，因为这幅画可能也是我们民族历史的一个非常重要的展现。

　　正方一辩：可是今天中方辩友在这样的情况下，我更应该去选择符合我自己内心的一个状态，因为当下时间有限，我在那个情况下没有办法思考这么多，我就应该选择自己内心最深处的选择，其实就是我今天选择那幅艺术品，我说了艺术品的价值在于它可以真实地呈现在你面前。

　　谢谢主席。我方想与您探讨一下，在刚刚的前置环节中，首先，我们今天大多时候，双方都是从人类自身的角度出发进行讨论的。我们作为普通人，从自身角度去做这样的选择，只是为了让自己今后不后悔。我只是一个普通的人，没必要背负民族使命，一定要成为伟大的人，一定要传承历史，一定要为了国家、为了民族去做某些事。我看到眼前有一只猫，它很可怜，它是一条生命，而且正在火中，我没有办法不选择救它。

　　对方一辩告诉我不能被感性所控制，可是真的所有人都一定要像对方那样理性吗？人本来就是感性的，我觉得这没有问题。对方在论述中提到理性思考的人，我方也可以说今天就是感性的人。对方说这是一个勇敢的人，我方觉得在那样危险的情境下，我可能都没见过那么危险的情况，我也可以变得很胆小，我觉得这都没有问题，所以对方不要把这个标签定得那么死，我方觉得这并不重要。

　　其次，对方一直在问我，为什么救猫比救画的价值更高。我方的回答是，我们是为了让双方的价值都能最大程度地体现出来。我今天救猫是为了猫本身生命的价值，猫的生命价值在于活着。而今天画的价值，不是单单摆在那里就可以的。对方告诉我画承载了很多民族历史之类的东西，我方可以接受，也没有要反驳的。但是我方觉得对方不要过度夸大艺术品，艺术品也是人类创造出来的，它只是人类在特定时期创造的东西，这个东西也可以通过各种途径被我们知晓、被我们理解。我觉得艺术的价值永远不是一定要呈现在那里，而是其真正的内涵被人们理解时，才变得更有价值。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　今天对方辩友一直在给我扣帽子，意思是在当下的情形中，我因为害怕，所以不得不选择与日常生活更相近的小猫。并且对方还一直强调我是一个自私的人，说我没有办法背负民族大义。我多次向对方辩友确认的理念是：我并没有强迫您去背负民族大义而选择救画，只是我从内心的角度出发，更加偏向于救画，而且我认为救画比救猫的意义更大。

　　对方辩友今天说看到猫觉得它很可怜，这就是我刚刚提到的，这只猫无限放大了您对它的同情心，它深深地触动了您的内心，您说您选择救猫是因为同情它，看它可怜，那为什么您不能去救画呢？画也在那里，难道画就不可怜吗？为什么大家都认为画是静止的、没有生命的，画就只是一幅画、只是一件工具吗？难道仅仅因为是人类创造的，它就没有价值、没有生命了吗？并非如此。

　　还有，对方辩友提到一点，说我今天是以一个普通人的身份。那我想问，当我们今天身处这样一个场景中的时候，我还能够选择是否去救，那我还是一个普通人吗？诚然，我在生活中是一个普通人，但在此时此刻我毅然决然去选择救画，那我就是一个不普通的人，我可以平凡，但此时此刻我并不平凡。

　　另外，对方辩友在辩题中讲到，选择救猫是为了尊重生命。我们知道，在抗战时期，有很多潜伏在敌方的间谍，他们为了保持自己的身份，在不得已的时候会杀害自己的同伴，难道这样就是不尊重生命吗？难道他们就没有敬畏生命吗？他们只是为了自己的家国，这是超越生命更重要的东西。

　　辩题未明确给出完整内容，以下是双方对辩环节的文字校对与分段：

　　行政方： 　　首先，想问一下你方，你方觉得是猫离我们生活更近点，还是艺术距离我们生活更近？对于一个爱画的人来说，艺术品应该离他的生活更近；对于不爱猫的人来说，猫应该离他的生活更远。那么你方为何认为我们一定会倾向于选择我们生活当中更接近的呢？我每天都在上课，但我也很讨厌上课。所以，对方辩友我想问一下，您方觉得大多数普通人，我不想给普通添上太多标签，只是单独聊客观情况，您方觉得今天大多数人都懂得每一幅艺术品背后所表达的故事吗？可是如果选择去拯救美术作品，起码会意识到出现在美术馆的作品并不普通，所以我们应该有义务去选择拯救它。所以说，对方辩友，我今天根本就不明白这幅画到底表达了什么东西，我也要去救它吗？那你又能够明白这只猫有什么价值吗？你也不知道它是什么情况啊，可能就是路边的一只流浪猫，而根据统计，我国每年流浪猫死亡的概率高达89%，就算你去拯救它，你又能够改变它以后的命运吗？

　　我方根本不跟你讲猫的事情，我方跟你讲一下，我方先查到，人有一个本能合理化，就是说本能会驱使我们去选择离自己最近的事物，这是一个人自身所带有的东西。但是我方才告诉你，今天我明明不懂这幅画，我根本不知道它到底蕴含了什么样的道理，而我眼前这只猫是我日常生活中所见的，它是有生命的，它更能触碰到我内心当下最深处的选择，你会觉得有问题吗？我方觉得这有问题的，因为如果我是一个讨厌猫的人，我非常讨厌猫，即使猫日常生活中经常出现在我的眼前，我也不会喜欢猫，而且我甚至会因为现场中有猫，而更加厌烦。你方不要这样跟我讲，你方要是讲你方讨厌猫和我方讨厌艺术品，我方也可以跟你聊，我就是很讨厌艺术品，所以我方我们双方站在一个很公道、很客观的角度，我不倾向于双方，我只是在跟你聊，谁离我们生活更近，我就会选择他，我也不是说我讨厌艺术品，不是说我讨厌猫，就是这样的一个客观角度。那我们这个问题接着往下聊，您方觉得今天一幅艺术品它的价值就应该被摆在那里吗？如果它今天这幅艺术品毁掉的话，它就没有任何价值了吗？如果说艺术品被毁掉了的话，我们就没有任何的根据去探讨它背后的故事，就像蒙娜丽莎，蒙娜丽莎至今的奥秘一直在研究，但是我们还没有办法破解它。如果说这幅画被毁掉了，那我们便再也没有机会去了解它背后真正蕴含的奥妙。您方刚刚在前一个环节也跟我说了，艺术品它不是摆件，所以我真的很好奇，就是现在它不是摆件的话，它其实就应该更加走入人们心中，所以说今天我觉得一幅艺术品的价值更应该是能够让更多的人知道它背后所蕴含的东西、作者所表达的东西，你方觉得没有问题吧？那如果说这一幅画已经毁掉了，那它还有什么价值可以让世人去观看、去欣赏、去理解呢？

　　我方觉得这个时候，等一下，这时间不要乱记，我说话不要长时间乱记。我方跟你聊的是今天艺术品的价值，是要活在人们心中的，今天即便这个艺术品毁掉，但是每个人都记住了它，记住了它作者所表达的东西，我方觉得它价值就已经得到了。可是我们都知道，网络上的东西只是浮光掠影般地进入我们的视线，但是它并不会深刻地进入到我们的脑子，只有当我们实践才是检验真理的唯一标准，只有当我们设身处地亲自下场去看了这些画作之后，我们才能够更加珍惜它所蕴含的价值，去更加想要理解它、了解它。那么如果说今天这幅画一经毁掉了，我不会再记住它的任何相关事情，就像是你生活当中所看到的网上突然兴起的热点东西，过了一段时间之后，它就自然会消失，那它会不会永久地留在我的心中？不是啊，对方辩友，今天雷锋即便去世了，但是雷锋精神也可以存在人们心中，虽然说今天不是所有人都能到巴黎或者欧洲各大美术馆看，更重要的是它应该通过更多渠道流传，就是通过它能够震撼、振奋人心的故事走到我们心里，这才是它存在的价值。雷锋辩友认为雷锋至今能够活在我们的心中，那是因为有雷锋日记这些东西的存在呀，倘若有一天这些东西完全被毁坏之后，我们再也没有办法从我们日常学习当中了解雷锋这样一个人，然后我们慢慢淡忘，然后并没有实证，然后我们就会发出质疑，我们的下一代都会质疑，真的会有雷锋这样的一个人吗？那么他的精神还会存在吗？如果说我们没有任何的记录的话，任何东西来去证明他的话，它还有意义吗？

　　在过去，英勇的先辈们为了我们今日的美好生活而献出了他们的生命。这无不向我们表明，生命中有些东西，我们所追求的事物，其价值是高于生命本身的，生命的意义也绝不仅仅在于活着。

　　我们都听说过火灾，从新闻报道中也了解过许多失火的美术馆。灾后我们能知道一场火烧毁了多少画作，可我们有听说过一场火烧死了多少猫吗？没有。为什么呢？因为猫咪会跑，它可以自救，而画作不能，它们只能被长久地悬挂在墙壁之上，履行着自己的责任，贡献着自身的价值，只能眼睁睁看着自己被火海吞噬，见证自己的死亡。

　　如果对方辩友您能够同情一只猫，认为猫可以激发您的同情心，值得去研究，那么您为什么不能同情画作，而去选择拯救一幅画呢？倘若今天我们身处在这样一个着火的美术馆之中，熊熊烈火包裹着精美的展馆，色彩对立的画作只有被火烧、被火照亮的亮色。1860年圆明园的那场大火，此时此刻就会在我的眼中重合，过去的辛酸耻辱经过时间的冲刷在不断消散。那时我们无能为力，只能眼睁睁看着精美的园林被外来侵略者付之一炬。而如今，我亲身看到遭受火威胁的画作，我们又怎能像当年那样放弃拯救这样一幅画呢？哪怕只有一点点可能救下的机会，我们就要放弃它而选择救一只猫吗？

　　凡人百年，个体的生命终将消散，人类的生命终有尽头，而画的存活却可能永远不朽。如果我们能够在有限的生命里创造无限且深远的价值，哪怕经过千百次的选择，也依然不会放弃救画这个念头。对方辩友跟我说，画作一定只有被悬挂的价值吗？我方的观点并非如此。此刻被火焰围绕的是1935年创作的《怒火·中国》、1932年创作的《到前线去》这些画作，它们经受了战火的洗礼，最后却毁于一个自诩为了生命而抛弃理性思考的人手上，这难道不是人类历史发展永久的痛吗？

　　历史不应该被遗忘，遗忘是最大的背叛。个体的生命有限，但群体的生命却是无限延长的。今天我选择救画，就是为了保留下那一点点历史的印记，以后可以向一代又一代的人证明，我们还有一些精神留存下来，还有一些历史遗迹留存下来，让后人可以欣赏、理解，明白一个民族真正存亡到最后所拥有的意义和价值。

　　下面有请正方一辩进行结辩，时间为3分钟。

　　谢谢主席，最后一次问候在场各位。我们来聊一下今天的辩题。我们认为，艺术品本身有其自身价值，也就是说，我们要讨论的是双方如何能够让彼此的价值达到最大化。

　　今天我方所讨论的主体是人类的状态。人类大多由普通人构成，而普通人，我方刚才的论述也提到了，并非所有人都能理解艺术品。大多数人可能只是知道某样东西是艺术品，知道是何人创作，感觉它很厉害，但根本不懂其蕴含的内容。

　　而在比较机制下，猫是我们生活中常见的。我们知道猫，甚至很多人将猫作为宠物饲养，所以我们与猫之间的情感联系明显更强。从人类本能合理化的角度出发，人们会选择能触动内心的选项。而不是说，当站在着火的美术馆里，自身已经处于焦灼状态时，还要在矛盾中反复思考到底是选择救画还是救猫。如果为了传承历史文化而选择救画，眼睁睁看着猫被火吞噬，那之后可能每晚都会辗转难眠，会想为什么要放弃这条生命，难道就因为它只是一只猫吗？难道就因为它没有这幅艺术品背负的责任多吗？我方认为不是。猫虽然只是猫，但它是有生命的。而对方因为猫本身价值不高就否认一条生命，我方觉得太过偏颇。

　　艺术品现在的价值更多体现在作者倾注于其中的表现，我方论述中也提到了，每个鲜活生命都有其独特意义。所以，如果这幅艺术品恰好在此时光荣牺牲，我方认为这正是其最大价值的展现，这也是它存在的意义。也就是说，它不需要一直摆在美术馆里等人去观赏才有意义。如果因为一只猫没有画的价值高就放弃猫，那以后可能放弃的也会是其他任何东西。