感谢主席，各位好。道德并非一成不变的规则，它是人类社会在特定阶段和文化背景下关于善恶是非等价值观念的集合，既受到地域性、时代性的限制，又在不断演变。在现代社会，忠贞不二与开放婚姻等多元化道德观念并存，艺术发展也使传统道德观念面临着前所未有的挑战。尽管如此，我们不能否定道德的核心价值与作用，其本质是引导人类社会迈向更文明进步的力量。

　　因此，我们探讨PC动机是否与积极的社会价值倡导背道而驰。首先，虐待虚拟的PC（此处应为NPC）的行为违背了道德修养的基本要求，反映了个人道德选择、道德修养以及道德品质的自我提升。这要求我们在行为和感觉上塑造积极的社会形象，这种行为虽然发生在虚拟世界，但习惯是通过反复的行为形成的。当玩家在游戏中虐待NPC时，他们可能会逐渐习惯于这种暴力和不道德行为模式，从而影响其现实生活中的道德判断与行为选择。心理学研究表明，长期暴露于暴力内容可能会导致个体的暴力行为倾向增加和敏感度降低，甚至可能增加其现实生活中的攻击性行为。虽然虐待NPC不会导致现实中的直接暴力行为，但其可能会潜移默化地影响玩家的道德观念，使其对暴力和不道德行为的容忍度提高。这种行为违背了道德修养的基本需求，因为它没有培养玩家善良、同情和正义的美德，反而可能助长暴力和冷漠等不良品质。

　　其次，道德评价不应该仅仅以现实伤害为标准，还应关注行为本身的性质与动机。此时虚拟与现实的界限其实并不那么明显，道德评价的依据是一个复杂的系统，动机的性质决定了行为的道德价值，而效果则是行为的外在表现。动机作为行为的内在驱动力，才能反映行为者的道德品质和选择，而效果则受到多种客观因素的限制。因此，道德评价应综合考虑动机与效果，但动机应处于主导地位。虐待NPC的行为虽然不会导致个体的直接伤害，但它本质上是一种以伤害他人为态度的行为。即使观看暴力的电影或玩暴力游戏虽然不会直接导致玩家去实施暴力行为，但它们可能会在潜移默化中影响自己的道德观念。如果我们在虚拟世界中对暴力和虐待的行为视而不见，这种行为模式可能会逐渐渗透到现实生活中，导致社会道德标准的滑坡。实际上，游戏中的暴力和虐待并非道德上必须要接受的元素，游戏设计厂商可以在设计游戏时减少暴力、虐待等不良因素，通过游戏设计来规避并引导玩家向善，以降低对社会价值观产生的负面影响。毕竟，游戏并非唯一的娱乐方式，在游戏设计中，可以适当降低暴力元素的掺入。

　　辩题：vs

　　环节：反方·质询·正方

　　反方：同学你好，我先问一下，您对于道德的判断标准是什么？

　　正方：我方对于道德判断的标准很简单，就是是否与当前社会背景下倡导的价值观背道而驰。

　　反方：当前社会倡导什么样的价值观？

　　正方：就给你举个明显的例子，比如二十四字核心价值观就是一个比较具体的表现。

　　反方：好的，先小结一下。我方认为您方这个价值观比较不合理，稍后我方会阐述怎样更合理。我再往下问，您方认为虐待是什么？

　　正方：虐待是一种比较恶性的行为，会对施虐对象产生直接的暴力影响。

　　反方：好的，我们清楚了。虐待是指对施虐对象产生暴力的行为。那么虐待虚拟游戏NPC其实和虐待现实中的动物和人有着本质的区别。我再往下问，我跟您描述一个现状，当下大家内心都有负面情绪，我想问您方是怎么来解决这些负面情绪的呢？

　　正方：回一下您上一个问题，其实您并没有把区别跟我说清楚，我刚刚说的区别是，就算是虐猫虐狗也会对对象有大的投射。

　　反方：我方打断一下，后面这些区别我方后续会指出。小结到这里，我问您今天怎么解决大家心中的负面情绪？您当然可以不通过虐待这种不合理的方式，同学正面回答我是今天怎么解决负面情绪的问题。

　　正方：很简单，如果我学习压力大的话，我是不是可以通过一些轻音乐，或者唱歌，或者其他不那么暴力的手段来解决呢？

　　反方：所以对方其实给不了我们真正有效的建议，或者说后续这个比较，我方会继续往下比。我再往下问您方是不是今天告诉我说因为虐待游戏NPC，所以会加剧这个暴力倾向？

　　正方：对，我方有明确的心理研究指出会降低这种对虐待行为的敏感性。

　　反方：你们哪方数据可以说明？就是说根据我方查到的文献，在《science》这上面1700刊明确给你指出的，样本量是多少？嗯，样本量。不，您方如果今天单纯跟我谈样本量的话，那这是无法进行下去的，因为我方实证中给你指出的这个研究报告，明确给你指出了确实存在这样的敏感度的降低。

　　正方：我方现在也有一篇数据叫《心理科学发展》，一个样本量为18554的元分析告诉我们，回顾了以往24篇的中英文献之后，得出一篇结论叫做暴力视频、暴力游戏对玩家轻社会性有负性的影响，虽然我方反应较小，后面我方会继续往下论证。

　　反方：那我再往下问您，您方第二点今天跟我说这些违背了人的美好品德，请问您认为哪些品德呢？

　　正方：好，就是您方只能论证到较小，而不能论证全部，我方只需要论证存在，而不管它的大小。然后再回来回应一下下一个问题，您方问的是美好品德是吗？就是您方提出的问点。

　　谢谢主席，大家好。

　　虐待是指对生命实施凶狠暴力的行为，而虚拟游戏NPC由游戏设计者通过代码创造，他们没有真实的痛觉和情感。虐待虚拟游戏NPC与虐待动物、虐待人存在本质区别，不应以现实道德观念对其进行简单评判。

　　在当今社会，人们面临巨大压力，工作模式让成年人痛苦且难以倾诉，合理的宣泄空间被严重剥夺。我方总结历史上评价道德问题的经验，早期学者倾向于从现成的观念出发，评价事物是否合乎道德。例如西方社会常常从人道主义、自由、民主等预设的抽象观念出发看待人和社会的关系，但这种思维范式站在旧唯物主义和唯心主义的基点上，忽视了人自身生存的现实环境，不能真正服务于社会问题。因此，我方认为对待道德问题应该采取马克思主义的唯物辩证主义道德观，要以现实的社会意义而非预设的观念作为评判标准。

　　基于此，我方提出两个论点。

　　第一，虚拟游戏和现实相互独立。以现实道德观念强行评价虚拟游戏会挤压玩家的合理自由空间。从太空大战到《黑神话：悟空》，虚拟游戏技术飞跃，但它与现实始终相互独立，这种架构中的特性从未改变。一方面，虚拟游戏的选择不会使现实中的人遭到直接威胁。以《英雄联盟》为例，玩家操纵英雄进行激烈战斗，击杀对手等行为仅仅存在于虚拟的召唤师峡谷中，并不会对现实世界造成任何伤害。普通人能清晰地区分出游戏和现实，在现实生活中，暴力行为不仅不被提倡，多数情况下还违反法律；在游戏中，为了追求游戏胜利，暴力打斗却被广泛默许。据中国社科院的统计报告显示，目前在中国市场销售的网络游戏中，高达95%是以刺激、暴力和打斗为主要内容的，这充分说明现实世界和游戏世界各自遵循着不同的世界观和道德观，不能以现实世界道德观来评价虚拟游戏中的玩家选择。哲学家席勒认为，游戏的根本特征在于自由，当人们摆脱了现实中的物质欲望束缚，就能在游戏中获得短暂的精神层面的自由。人们在闲暇之余玩虚拟游戏追求这种摆脱社会范式的短暂自由时光，我们实在没必要对玩家在游戏中的行为进行过度苛责。

　　第二，虚拟游戏内的暴力行为无关乎伤害，是合理宣泄。虚拟游戏NPC只是一段代码，虐待NPC并不会对代码本身造成任何实质性的伤害，而且NPC可以瞬间恢复如初。虽然在《辐射》游戏中，玩家可以对NPC做出各种攻击，但这与对现实生命造成不可逆转的伤害有着天壤之别。从心理层面来看，这其中的心理原因值得被重视。《论人性》中提到，人性中既有天然向善的部分，也有天然向恶的倾向，这是人类与生俱来无法割舍的。在当下社会，巨大的压力不断加剧了人们的负面情绪。以职场为例，高强度的工作、激烈的竞争压力，让人们内心大量负面情绪无法宣泄，那么虚拟游戏为玩家提供了一个合理的宣泄出口，玩家通过游戏可以进行一些暴力行为，释放内心压力，缓解负面情绪。

　　正方：您好，现在我方有1分30秒的时间对反方进行质询。

　　首先请教您，您方是如何论证在虚拟游戏中NPC不存在脑这一问题的？我方有两点论证：其一，虚拟游戏NPC没有真实的感受，并且在游戏中不会有被虐待的反应。

　　说到这里就可以了，您方觉得NPC没有真实感受，但是我想请教您，虐待行为的形成是否至少需要施虐方和受虐方这两个角色？

　　是的，没错。那也就是说在我施虐的过程中，这种行为所产生的影响，也可能作用于我这个施虐方，也就是说我会对NPC产生情感投射。这个时候，现实与虚拟的差别是不是就不那么明显了呢？如果您认为不那么明显，这是需要您方后续论证的。

　　我方在一篇稿件中已经明确指出，在这种情况下，如果我对NPC进行情感投射，就是我把它当成一个人，或者说我在失恋的时候，觉得它确实是一个有情感的对象，这个时候二者的区别就不是很明显了。

　　接下来请教您下一个问题，您方对于虐待行为是否存在道德问题的判断标准是什么？您方问的是虐待虚拟游戏NPC是否存在道德问题的判断标准吧？

　　首先，我方认为虐待是指对生命实施凶狠的暴力行为，并且造成了相关的影响，这就是我方有关的判断标准。

　　所以，按照这个标准，今天我们是在虐待虚拟游戏NPC的基础上进行讨论，因为虐待是对人或者物进行身心的伤害，这是明确的标准。

　　那么您方是否认为如果玩家虐待虚拟NPC没有道德问题，就意味着玩家没有任何道德责任呢？您说的道德责任是指，我在做任何事情的时候，都要承担一定的责任，您方是认为在虚拟世界中不存在这样的责任吗？

　　我方今天讨论的仅是虐待虚拟游戏NPC，如果您方要谈像强奸、赌博这些在现实中被严令禁止的事情，我方不做讨论。

　　那这个问题就到这里，您方是否认为玩家虐待虚拟游戏NPC只是为了发泄情绪，所以就没有道德问题了呢？

　　不是，我方认为在虐待虚拟NPC的过程中是一种合理的宣泄行为，所以我方觉得这种合理性是需要您方进行论证的。而且您方提到的《黑神话：悟空》之中，在做任务的过程中，并没有明确指出要有虐待NPC的倾向吧？

　　没有，我并没有说《黑神话：悟空》有这种情况。

　　对，所以说游戏厂商在设计任务的时候，可以不去做一种价值导向，即必须要虐待NPC才能达成目的，对吧？行。

　　正方： 　　还是那个问题，您方是否会认为虚拟游戏虐待NPC的行为中，如果仅仅是为了发泄情绪就没有道德问题呢？同学是这样的，在虐待虚拟游戏NPC中，首先我方是从玩家角度出发，也有从厂商角度出发的情况。比方说一些游戏，它设计这段虐待情节，是为了让玩家明白主角最后的任性和光环。所以，在这个游戏之中，玩家的虐待行为并不是必须的，也就是说游戏的设计也并不是必须要通过虐待行为。所以，至始至终，您方现在还没有给我明确指出，这种虐待完成任务和暴力虐待的区别，您方还没有完全给我区分清楚。那请问您，游戏中的伦理是否存在？

　　反方： 　　同学是这样，我先回答你上一个问题，关于虐待和暴力问题，我们在首次的时候就已经清楚地明确了这个定义，我们双方达成了共识，即虐待是对生命实施凶狠暴力的行为。再往下，你方刚刚跟我们说的第二个问题，叫做游戏中是否存在伦理，我方认为游戏中是否存在伦理，需要您方区别论证，就是具体情况具体分析。是这样的，就是它们二者肯定是有区别，但它们同时也有相同点，也就是说如果我们都对这个游戏角色进行内在的价值和人格权侵犯，因为它有特定的指向角色，就比如说我们对NPC进行虐待，它一定是有指向性的，那虐待可能没有指向特定人格，但是情感上我们需要具体地去区分。那请问您在游戏上的行为，比如虐待NPC这种为什么会被认为存在道德问题？

　　正方： 　　同学，我在前面，你咨询我的时候，我已经说过了，像在暴力基础上进一步的强奸、赌博这些身心伤害，现实中严格不允许的事情，我方都不做讨论。我问您吧，您方今天跟我说，今天您方的目的是希望引导人向善，那你告诉我，今天大部分游戏中，在中国市场上95%的游戏都是以刺激暴力打斗为主要内容的，您方怎么看？

　　反方： 　　我方认为普遍存在，它不代表没有道德问题，有道德问题也不一定代表它一定要被根除，所以说这种现象，这种存在，并不代表它没有道德问题，这一点您方的观点是错误的。所以你方是否承认在这个游戏中虐待行为是否有道德问题，我方认为道德无涉。

　　正方： 　　同学，你发现了没有，你也发现了，其实大部分市场上存在的是以刺激、暴力、打斗为主要内容的游戏，如果没有人玩，为什么它还会存在呢？对不对？市场会淘汰呀。所以说今天这些虐待虚拟游戏NPC的心理成因是值得被我们重视的，您方解决不了这个问题，我方告诉大家可以解决，因为在游戏内合理宣泄伤害NPC是你的合理权利，我方觉得没有问题。它固然这个现象存在没错，但是是否因为它存在就可以论证存在就是合理的，它的存在就没有大的问题，这是对方辩友缺环的地方，所以进一步问您，对于杀戮中的这些虐待元素，您方到底怎么看？它肯定是有道德问题的。为什么呢？不好意思，就是您方也是承认了这个虐待这个行为性质，它本身就是恶意的，这种虐待行为就是有道德问题的，您方并没有做出解释。首先虐待NPC从学理上，我能跟你说清楚，虐待NPC分为两点，一点叫做今天我是有理由我合理宣泄，第二点是我没办法的，就是游戏环节是这样设计的，我没办法避免虐待，所以我再问你啊，你今天跟我说引导良性，引导向善，那我今天不虐待NPC就可以引导我向善了吗？就像您方说的，我方认为这个游戏厂商在设计游戏的过程中，可以不去设置虐待源头，不是必须的，而且您方说的这个市场普遍存在这个暴力问题，你方没有给我实际的论证，而且普遍存在并不代表其合理性。

　　反方： 　　同学，那你跟我讲一下怎么解决大家现在的负面情绪问题啊，你方还是纠结着这个问题不放，而且为什么虐待就一定能成为一个最好的处罚问题的方式，这点你方也是没有论证道德性的，那我方秉持的您方秉持的道德观是过于注重治安层面的，关注行为的实际效果，但是我方毕竟是从仁爱层面的价值创造的，强调的是个人的德性与倾向，所以这位辩友怎么看待这个行为，对这个虐待行为，对自己的影响，因为我们会，我们在虐待过程中会对这个NPC进行一个情感上投射，就比如说虐猫虐狗也会，就是就算它不能感觉痛苦，我们也会感受到，它确实会对我们的主观影响上产生一种感受。

　　正方： 　　同学，这样吧，我直接用一个效应告诉你，叫道德麦克白效应，这样人的潜意识会通过自我惩罚的方式来弥补过错，因此游戏越暴力，玩家就越倾向于在现实情境中进行轻社会的行为来进行补偿和赎罪。所以您方今天跟我说，玩的游戏越暴力，会导致我现实社会中更加暴力是没有任何关系的。所以再进一步，您刚刚已经跟我说了，你们解决不了这些，我今天心目中的这个负面情绪的问题，你解决不了为什么？因为你方今天跟我说什么跑步，读书这些问题，这些问题我认为并不能根本上解决我心目中这些负面情绪，相反我今天在虚拟游戏中，我开枪，我对着NPC扫两枪，扫完之后我觉得我心里舒畅得非常厉害啊，那么这个时候我方认为道德无涉呀。这是因为您方，是因为您方在这个虚拟，在虚拟游戏中对这些进行的暴力性的行为，您方才会觉得我在这个我的暴力行为无错，所以才会产生这种一种脱敏性，大家看您方那个所谓的麦克白效应嘛，就是请问您现在我现在虚拟作品会对你的这个观念产生影响嘛，虚拟就比如说作品，您方思想论证什么呢？

　　反方： 　　不好意思，正方已经没有时间了，那我自己继续说吧。好的，那么今天我方已经在关于负面情绪这一点做出了比较，是对方先解决不了的问题，我方可以解决，谢谢。

　　我们首先重申我方观点，虐杀NPC的游戏本质具有反则（应为“反责”）性，因为它涉及大众对于虐待行为的道德直觉，借此来论证游戏中的道德问题。

　　我方与对方已达成共识，施虐必然有施虐方和受虐方。受虐方可能没有主观的感知性，但施虐方是有的。玩家在施虐过程中会进行情感投射，此时我们应更聚焦于思想的引领，这就回到了我方的二论。虐杀NPC的游戏并非体现道德议题的唯一例子，不同情境下行为和动机结合后的道德判断虽可改变，但我方施虐方存在邪恶动机时，采取不伤害他人的训练方式也可视为一种表现。

　　如果我在游戏中刀枪剑戟、上阵杀敌，所过之处死伤无数，这当然不会使我直接被送上检察院，但我的思想可能会更暴力一些。你所说的麦克牌（应为“麦克雷”）效应并不完全合理，比如我在驾校开电子模拟车，也能达成相似效果，在驾驶真正的车时也可达到模拟训练效果，所以虚拟对现实有一定的阻挡作用。

　　那么再倒回来看，在虐待虚拟NPC时，我的思想可能更暴力，游戏中的我和现实中的我不能完全割裂。所以，在游戏中虐待NPC的情绪无法宣泄比有途径宣泄的结果从来都不是美则（应为“美事”），不管用什么方法美化它都是如此。

　　反方·驳论：

　　首先，我方要明确一点，我方认为，虐待NPC的行为是无关乎伤害的合理宣泄。因为NPC作为程序中的代码，对其的虐待并不会对代码本身造成伤害，它可以瞬间恢复如初。NPC被虐待之后给出的声音和画面反馈，实际上也是程序员事先设定好的，默认此NPC可以产生被虐后的各项行为。就像沙袋被不停击打、充气球被不停揉捏充气一样，我们应把NPC当作像沙袋和充气娃娃一样的工具，这种工具本身无需承担道德压力。

　　再看对方观点，对方认为NPC高度拟人化，一是会加剧暴力倾向，二是会激发同情心。我们先看暴力倾向这一点。对3304名年轻人进行持续两年以上的跟踪样本显示，攻击性的电子游戏与攻击性的结果之间没有任何关系，玩M级（不建议17岁以下儿童使用）的游戏，每天需要玩24个小时才能产生临床上明显的攻击变化。此外，德州大学研究表明，游戏中的血腥暴力剧情会引发失能效应，即玩家在现实社会中的犯罪率会下降。代替性的满足性理论指出，人性中的暴力因素在现实中受到法律约束无法释放，而通过虚拟游戏可以得到一定满足，有助于减少暴力行为。

　　再看同情心这一点，同情心不能作为道德衡量的标准。否则，越残忍的人越没有同情心，就越不存在道德问题；越善良的人越有同情心，就越容易产生道德问题，这显然与事实相悖。而且，如果引用所谓的同情心共识，不同种群、不同宗教、不同教育背景的人都有截然相反的同情心，更加无法评判合理性。

　　综上，谢谢。

　　正方：还是请教您，就算今天这个虚拟游戏中的受虐方并没有感受性，但是我作为施虐方可能会有触动。我方在您辩词中已经提到，施虐方和受虐方是分为两方的，就算受虐方没有什么，施虐方是有的，我会把施虐方的行为当作一种尖叫反馈，这是我继续拒绝这种行为的原因，这个行为本质上是受到道德谴责的。

　　再问一个问题，就比如说今天道德问题很小，那它是不是存在道德问题呢？

　　反方：我先回答你上一个问题，关于你说的尖叫反馈，其实都是虚拟游戏的程序员提前已经设定好的。再说你这个问题，您所说的是对于施虐方的，而不是受虐方的，所以受虐方只是表现给施虐方就可以了。具体情况中这个问题小不等于不存在吗？我方要看具体环境。所以说小并不等于不存在，我方的认知是需要证明虐待NPC，无论是虐待什么，它一定是存在一定的问题就可以了。

　　正方：那么继续请教您，是不是没有侵犯它的内在人格权就可以不视为道德问题呢？

　　反方：内在人格权这一点不是我方提出来的。换句话跟你聊，就是说今天我虐待汤姆猫是有道德问题的啊，虐待汤姆猫我发现我没有问题，游戏嘛。您方说的是游戏中吗？对，是的，我发现没有道德问题，因为首先汤姆猫没有感知，它是被程序员设计好的，其次我方认为这是合理的宣泄，并不对它造成不可逆转的伤害。

　　正方：对了，所以说我们在讨论过程中需要看情况，然后再看您方所说的，您方也已经跟我说了，90%的这个游戏都是暴力的，当今市场90%游戏都是暴力的，所以说在其他游戏中，道德是可以被谴责的。

　　正方：好，感谢。

　　反方：下面我进行质询。正方规则同上。同学，我先问一下，你刚刚说95%都是暴力打斗，所以道德是可以被谴责的，你能再具体说说吗？

　　很简单，今天我们双方已经达成一个共识，就是虐待这个行为本质上确实是一个负面的影响。

　　我给你进一步划分，打断一下，首先在接供时我们并没有确认是您方所说的情况，好吧。那我再往下问，您方今天说道德是一个高标准的设定，那我想问，我今天看一个电影，电影中有刺激的场景，比如我看到一拳一拳挥到别人脸上，这个时候我没有马上把电影关掉，社会会指责我有道德问题吗？

　　正方：当然不会，道德问题有大有小。

　　反方：你看，你这个时候标准又跳动了。你刚才质询我的时候告诉我，今天道德问题只要有一点就是有道德问题，那么现在我看见别人在打人，我并没有上前制止，那这个时候我也有小的道德问题，那我到底是有还是没有道德问题呢？

　　正方：我方已经确定的前提就是有大有小，但是问题的存在不代表没有，所以我是有道德问题的。

　　反方：你先听我说。我今天在看电影，电影中一个暴力分子随便枪杀别人，我并没有马上把这个电影关掉，而是继续看下去了，这个时候我不关掉电影，是不是有道德问题？你方不能一味地只去聊产生问题以及最后的获取影响，完全不看其他方面。我方还是跟你讨论脱敏性息为（此处疑似表述不清，按原文保留），我就是反复观看。

　　反方：你打断我一下。对方今天给我的标准是跳动的，我今天不把这个电影关掉，这是有道德问题吗？所以对方今天的讨论只有两种人，一种是绝对有道德问题的，一种是绝对没有道德问题的，不存在像我这样平凡普通、可能有点小问题但不够多的人，这种中间的人正是我们今天社会中大部分普通人。对方不做讨论，这合理吗？

　　正方：不够合理。

　　反方：OK，谢谢。感谢。

　　谢主席，大家好。

　　今天我方先向大家论证，尽管对方一直试图论证虐待NPC与治安事件、现实中的暴力因素存在关联，但这种相关性在统计和实际层面的论证都不够充分。甚至有许多相反的论证表明，暴力游戏不仅不会导致暴力行为，反而会有效减少暴力犯罪的发生。

　　例如，拉瓦纳诺多大学的心理学家发现，有70%的正常成年男性对暴力游戏有兴趣且不同程度玩过暴力游戏，然而暴力案件的凶手仅占20%，远低于70%这一比例；并且80%的校园枪击案凶手对暴力游戏缺乏兴趣。美国拉瓦诺大学和罗格斯大学的女学者研究发现，含有大量血腥暴力情节的游戏会更直观地显示出暴力行为带来的危害，从而让玩家产生警觉，意识到其危害而不这么做，进而减少一些暴力事件的发生。另外，美国德克斯州大学基于立案调查的美国暴力犯罪率数据表示，暴力游戏是促成美国近20年来谋杀抢劫率下降的十大原因之一。由此可见，游戏中的暴力行为不仅不会增加犯罪，反而有减少犯罪的可能。

　　再看对方，对方今天提出一个判断论点，即所谓“道德的高标，引导人们德性向善”。其实我有个小问题，若我存在道德问题，对方论证中缺少了对大部分普通人的考量。我今天可能只是看了电影，并没有马上关掉，对方就要谴责我有道德问题，显然这种评判方式不合理。

　　最后，我们今天讨论的是虚拟游戏的NPC是否存在道德问题，并非鼓励人们在游戏中肆意妄为，而是倡导以一种更加理性和辩证的态度看待虚拟世界与现实世界的关系。虚拟游戏作为现代科技与文化的产物，为人类的精神生活开辟了新天地，它不仅是娱乐工具，更是人们缓解压力、探索自我的一种方式。

　　我方今天不是说虐待行为是合理的，而是告诉大家，当心中负面情绪过重、承受不了压力，而正方所说的读书跑步解决不了这些心理压力问题时，我方告诉大家，没关系，你还有一种解决方式，你可以去玩一些枪战游戏来缓解内心的负面情绪，这也是更加合理的呈现。

　　谢谢。

　　对方时间2分30秒，有请。

　　好的，今天对方一直在谴责我方，称我方在道德上有较高的标准，但实际并非如此。我方解决问题的方式并非是让大家在打开电影后立刻关掉它，我方没有做出这样的选择，而是在此基础上进行温和的修正。具体怎么做呢？在游戏厂商设计游戏的过程中，我们可以发现虐待并非是必需的元素，我们可以通过其他行为方式，比如打斗，而打斗并不在我们划分的虐待行为范畴之中，即虐待不是一个必须的行为。

　　今天双方针对这个问题进行讨论，可以存在一个专门针对虐待NPC所产生的道德标准，在讨论过程中，我方的标准其实并没有动摇。重申我方观点，虐杀NPC的游戏本质具有反驳性，因为它受缚于大众对虐待行为的道德直觉，试图通过这一次求证来论证这个游戏中的道德问题。

　　我们今天并非是在讨论虐人，而是直接讲意图伤害，因为虐杀NPC游戏并非唯一体现道德的情况，一些例子在不同情境中的行为与动机结合之后的道德判断可以改变，但有些原则是不可动摇的。即使存在邪恶动机，但采取不伤害他人的合理宣泄方式，也可以被视为一种良性的表现。

　　例如我在游戏中打枪，虽不会导致我直接冲动，但我的思想可能会更暴力一些，然而玩游戏的我和现实中的我不可能完全恶劣。所以对于在游戏中虐待NPC的情况，我们也要看到其情绪无法有效宣泄的结果。暴力从来都不是美德，不管用什么说法去美化它都是如此。

　　今天我方也指出同样存在有道德问题，只不过是问题的大小罢了。虐待是虐杀NPC的表现，因为NPC具有自主意识，会给你尖叫、爱好等反馈，你才会继续施虐，才会有所谓的情绪释放，不然去玩水果忍者或者在现实中锤鸽子好了。

　　所以归根结底，无论是施虐对象是否有自主意识，施虐过程中你会觉得它有产生虐的可能，这就是情感投射，意图伤害与情感投射在思想道德上是有问题的。道德上的问题再明显不过，也许虐待可以缓解压力，但难道只有虐待可以吗？一个依靠虐待缓解压力的人，无论是这种虐待真实与否，都是具有道德问题的。

　　当然，我们并不是要求人们回去就卸载有道德问题的游戏，我方的态度不是禁止一切有道德问题的作品。

　　感谢双方奉献了一场精彩的招新赛，然后大家可以回去等一下我们队长的通知，祝大家未来天运昌隆，一切顺利，大家有缘再见。