交辩时间为3分钟。谢谢主席,问候在场各位。开宗明义,所谓辩论明星,是指在辩论领域或者相关节目中,凭借突出的辩论能力、独特的风格获得了广泛的影响力。偶像化是指对人物正面特质的挖掘,从而达到被人崇拜的趋向。辩论是指彼此辩驳争论问题的是非。有助于是指对某事物有积极的促进作用,有害于是指某事物对某事物有消极的负面作用。
我方认为,辩论明星偶像化是有助于还是有害于辩论,要看其是否能够提高辩论的影响力。
第一,辩论明星偶像化可以吸引更多的群体了解辩论,提高辩论的知名度。俄国心理学家福施巴林斯的名人效应指出,名人的光环如同磁石,吸引着公众的注意,其影响力跨越领域。辩论明星因其正面特质被挖掘后,具备了一定的知名度,吸引大众的注意力,从而达到被人崇拜的趋势,得以偶像化,而后吸引崇拜者的追随。
以《奇葩说》作为一档辩论型节目为例,其中以马薇薇、黄执中、陈铭为代表的专业辩手技巧多样,辩论能力高超,是最吸引人的部分。大量观众因喜爱某位辩手而接触辩论、关注辩论的问题并参与到辩论的话题讨论中。观看节目的受众中有62.12%的人会关注下一期《奇葩说》,受众对节目的持续关注度较高,有65.44%的受众愿意向朋友推荐《奇葩说》。该节目在2014年11月底上线以后,点击量已经破亿,微博话题阅读量也冲破11亿大关,这证明了大量群众因为崇拜辩论明星的正面特质而了解辩论,辩论在国内的知名度得以提升。
第二,借助名人效应推动辩论发展。从整体来看,以蒋昌健先生为代表的辩论,从辞藻华丽精美的语言展示而非对抗的时代,转变为以胡建彪先生为代表的马来西亚大学等学校渐渐将交锋引入辩论比赛中的时代,使辩论赛变得更具对抗性、观赏性。对于辩论的历史而言,这些名人推动辩论发展的同时,也提高了辩论的观赏性。
从个人来看,黄执中活跃在辩论的各个领域,参与各种辩论活动,如杭州辩论训练营,他在这些活动中担任讲师或者评委,通过分享自己的辩论经验和技巧,帮助年轻辩手提高,同时也出版了多本关于辩论和沟通技巧的书籍,如《黄执中教你如何辩论》等。他通过写作和出版将自己的经验分享给更多的人,这样不仅可以将自己的正面形象和价值观传递给观众,还可以增强普通人对辩论的吸引力。
综上所述,我方坚定认为辩论明星偶像化有助于辩论。谢谢。
交辩时间为3分钟。谢谢主席,问候在场各位。开宗明义,所谓辩论明星,是指在辩论领域或者相关节目中,凭借突出的辩论能力、独特的风格获得了广泛的影响力。偶像化是指对人物正面特质的挖掘,从而达到被人崇拜的趋向。辩论是指彼此辩驳争论问题的是非。有助于是指对某事物有积极的促进作用,有害于是指某事物对某事物有消极的负面作用。
我方认为,辩论明星偶像化是有助于还是有害于辩论,要看其是否能够提高辩论的影响力。
第一,辩论明星偶像化可以吸引更多的群体了解辩论,提高辩论的知名度。俄国心理学家福施巴林斯的名人效应指出,名人的光环如同磁石,吸引着公众的注意,其影响力跨越领域。辩论明星因其正面特质被挖掘后,具备了一定的知名度,吸引大众的注意力,从而达到被人崇拜的趋势,得以偶像化,而后吸引崇拜者的追随。
以《奇葩说》作为一档辩论型节目为例,其中以马薇薇、黄执中、陈铭为代表的专业辩手技巧多样,辩论能力高超,是最吸引人的部分。大量观众因喜爱某位辩手而接触辩论、关注辩论的问题并参与到辩论的话题讨论中。观看节目的受众中有62.12%的人会关注下一期《奇葩说》,受众对节目的持续关注度较高,有65.44%的受众愿意向朋友推荐《奇葩说》。该节目在2014年11月底上线以后,点击量已经破亿,微博话题阅读量也冲破11亿大关,这证明了大量群众因为崇拜辩论明星的正面特质而了解辩论,辩论在国内的知名度得以提升。
第二,借助名人效应推动辩论发展。从整体来看,以蒋昌健先生为代表的辩论,从辞藻华丽精美的语言展示而非对抗的时代,转变为以胡建彪先生为代表的马来西亚大学等学校渐渐将交锋引入辩论比赛中的时代,使辩论赛变得更具对抗性、观赏性。对于辩论的历史而言,这些名人推动辩论发展的同时,也提高了辩论的观赏性。
从个人来看,黄执中活跃在辩论的各个领域,参与各种辩论活动,如杭州辩论训练营,他在这些活动中担任讲师或者评委,通过分享自己的辩论经验和技巧,帮助年轻辩手提高,同时也出版了多本关于辩论和沟通技巧的书籍,如《黄执中教你如何辩论》等。他通过写作和出版将自己的经验分享给更多的人,这样不仅可以将自己的正面形象和价值观传递给观众,还可以增强普通人对辩论的吸引力。
综上所述,我方坚定认为辩论明星偶像化有助于辩论。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
各位主席、评委、对方辩友大家好。今天我们讨论的辩题是辩论明星偶像化有助于还是有害于辩论。
所谓辩论明星,是指在辩论领域因出色表现而获得较高知名度的辩手。而偶像化是指对人物正面作用的追捧和崇拜,导致其成为被模仿和尊崇的对象。大众对于追捧更多基于外在形象,而非个人能力本身,这类似于粉丝对偶像的崇拜关系。
我方认为,辩论赛之所以存在,是因为世界是丰富多彩的,信息具有多元性,我们需要依靠辩论看到不同的声音。但是辩论明星偶像化会使得个人的声音扩大,使其他声音削弱,不利于辩论赛的多元化发展。因此,我方坚定地认为辩论明星偶像化有害于辩论。
首先,对于那些已经成为明星的辩手而言,一旦陷入偶像化的漩涡,很容易迷失自我。大众粉丝的追捧、商业活动邀约以及外界的赞美声,会让他们渐渐忽视自身辩论能力的提升。对于初入辩论领域的新人来说,明星偶像化带来的是一种误导。他们看到明星辩手经营形象或者社交的能力高超,于是将更多精力放在打造个人形象、吸引粉丝方面。长此以往,他们就不会扎实地学习辩论技巧、积累知识储备。这样一来,辩论界将会形成一种浮躁的风气,真正有实力、有深厚底蕴的辩手将难以脱颖而出,整个辩论生态遭到严重破坏。
这里有一个认知失调理论值得认真思考。当人们对一个人就不认可对方观点时,当认知上的矛盾真的是从小就缺乏带来的不适时,怎么可能会调整自己的观点而倾向于认可对方的观点呢?比如一个人不喜欢某个明星,但该明星表达了某种观点,其实原本对此观点不太认同,也可能会逐渐说服自己接受。而对于辩论迷们本身而言,当他们的偶像发表与个人观点不同的观点时,他们会扭曲自己的观点,使之与偶像相同,这并不利于辩论赛场上观点多元化发展,一些深刻思想有价值的观点也会被埋没。
如今社交媒体在辩论传播中占据重要地位,而辩论明星偶像化,使得辩论在社交媒体上的传播呈现出娱乐化、碎片化的特点。相关话题往往围绕明星辩手的个人生活、情感动态或者舞台上的某一戏剧性表现展开,而对辩论内容中深刻思想有价值的观点却鲜有人深入讨论。这种传播方式无法让公众形成共同价值,传播应有的大众影响也就难以产生。
各位主席、评委、对方辩友大家好。今天我们讨论的辩题是辩论明星偶像化有助于还是有害于辩论。
所谓辩论明星,是指在辩论领域因出色表现而获得较高知名度的辩手。而偶像化是指对人物正面作用的追捧和崇拜,导致其成为被模仿和尊崇的对象。大众对于追捧更多基于外在形象,而非个人能力本身,这类似于粉丝对偶像的崇拜关系。
我方认为,辩论赛之所以存在,是因为世界是丰富多彩的,信息具有多元性,我们需要依靠辩论看到不同的声音。但是辩论明星偶像化会使得个人的声音扩大,使其他声音削弱,不利于辩论赛的多元化发展。因此,我方坚定地认为辩论明星偶像化有害于辩论。
首先,对于那些已经成为明星的辩手而言,一旦陷入偶像化的漩涡,很容易迷失自我。大众粉丝的追捧、商业活动邀约以及外界的赞美声,会让他们渐渐忽视自身辩论能力的提升。对于初入辩论领域的新人来说,明星偶像化带来的是一种误导。他们看到明星辩手经营形象或者社交的能力高超,于是将更多精力放在打造个人形象、吸引粉丝方面。长此以往,他们就不会扎实地学习辩论技巧、积累知识储备。这样一来,辩论界将会形成一种浮躁的风气,真正有实力、有深厚底蕴的辩手将难以脱颖而出,整个辩论生态遭到严重破坏。
这里有一个认知失调理论值得认真思考。当人们对一个人就不认可对方观点时,当认知上的矛盾真的是从小就缺乏带来的不适时,怎么可能会调整自己的观点而倾向于认可对方的观点呢?比如一个人不喜欢某个明星,但该明星表达了某种观点,其实原本对此观点不太认同,也可能会逐渐说服自己接受。而对于辩论迷们本身而言,当他们的偶像发表与个人观点不同的观点时,他们会扭曲自己的观点,使之与偶像相同,这并不利于辩论赛场上观点多元化发展,一些深刻思想有价值的观点也会被埋没。
如今社交媒体在辩论传播中占据重要地位,而辩论明星偶像化,使得辩论在社交媒体上的传播呈现出娱乐化、碎片化的特点。相关话题往往围绕明星辩手的个人生活、情感动态或者舞台上的某一戏剧性表现展开,而对辩论内容中深刻思想有价值的观点却鲜有人深入讨论。这种传播方式无法让公众形成共同价值,传播应有的大众影响也就难以产生。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方从辩论明星偶像化对辩论生态、观点多元化发展以及大众影响等方面的危害进行论证,所以坚定地认为辩论明星偶像化有害于辩论。
反方三辩:当辩论明星偶像化后,大量粉丝关注的是明星个人,而非辩论本身。这是否会让辩论从理性探讨沦为粉丝间的情感纷争,背离辩论追求真理的初心呢?请问您方的相关数据在哪里?
正方一辩:(无回应内容)
反方三辩:您刚说辩论明星能传达正面特质,如穿搭、人品等,但这并非辩论本身。那这会不会偏离辩论的初心呢?今天辩题是辩论明星偶像化有助于还是有害于辩论,既然是辩论明星,若粉丝关注的不是辩论方面而是其他方面,您方能否举例或者给出相关数据呢?
正方一辩:(无回应内容)
反方三辩:以《奇葩说》为例,前5届豆瓣评分在8分以上,有明星参与之后,节目会过于娱乐化,豆瓣评分下降。
正方一辩:我方在一辩稿中也有数据对冲。《奇葩说》不仅有明星,也有专业辩手参与,有很多人因为喜爱某一辩手而关注《奇葩说》,并且有65.44%的受众愿意向朋友推荐《奇葩说》,您要我如何回应呢?有明星参与之后,辩论文会被稀释,他们会迎合明星制造话题,增加大量娱乐活动。
反方三辩:当辩论明星偶像化后,大量粉丝关注的是明星个人,而非辩论本身。这是否会让辩论从理性探讨沦为粉丝间的情感纷争,背离辩论追求真理的初心呢?请问您方的相关数据在哪里?
正方一辩:(无回应内容)
反方三辩:您刚说辩论明星能传达正面特质,如穿搭、人品等,但这并非辩论本身。那这会不会偏离辩论的初心呢?今天辩题是辩论明星偶像化有助于还是有害于辩论,既然是辩论明星,若粉丝关注的不是辩论方面而是其他方面,您方能否举例或者给出相关数据呢?
正方一辩:(无回应内容)
反方三辩:以《奇葩说》为例,前5届豆瓣评分在8分以上,有明星参与之后,节目会过于娱乐化,豆瓣评分下降。
正方一辩:我方在一辩稿中也有数据对冲。《奇葩说》不仅有明星,也有专业辩手参与,有很多人因为喜爱某一辩手而关注《奇葩说》,并且有65.44%的受众愿意向朋友推荐《奇葩说》,您要我如何回应呢?有明星参与之后,辩论文会被稀释,他们会迎合明星制造话题,增加大量娱乐活动。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩:我想问一下,辩论明星的定义是什么?我方已经将辩论明星推定为是指在辩论中努力,凭借出色表现获得较高知名度的辩手,也就是说他本身是辩手,对吗?
反方一辩:是的。
正方三辩:那为什么贵方三辩在刚才陈述过程中说有资本将明星带入到《奇葩说》节目中,导致《奇葩说》的评分下降,也就是说这个明星本身不是辩手。那么这些辩手获得的知名度足以被称为明星。不,不是的,你们刚才三辩这么阐述的,就是说本来只有辩手的《奇葩说》,它的评分是很高的,但是由于明星和资本的介入,导致它的评分下降,也就是说,辩论明星偶像化是指辩论明星这个辩手本身,他在推动辩手辩论发展,而不是其他明星变成辩手之后被包装来推动。也就是说你方以上的这些论证不合理。
正方三辩:那我再问一下辩论的定义是什么?
正方三辩:哦,我方对于辩论的定义是,辩论是指彼此争夺、辩争论问题的是非,也就是说辩论是一个有来有往、你来我回这种双方进行交流、思想碰撞的交锋过程,也就是说不可能是只有一个人的表演场景,不是一个人的演讲会。也就是说我们这个辩论在双方的交流过程中产生了思想火花,不可能是让一个人的声音扩大而不利于辩论发展,也就是说你的这种说法是不成立的。
正方三辩:我方认为是因为这个明星偶像化,使得在辩论场上他的队友声音被盖过了,因为他强大的粉丝基础,使得他的粉丝只去看到他个人的表现,而不看他对手的表现,甚至是他在赛场上经历这场比赛的表现。
正方三辩:我想请问一下,那您方有这方面的具体数据吗?就算没有具体数据,给出一个具体个例也是比较好的,您方能给出来吗?
反方一辩:您说的这里关于哪个方面?
正方三辩:就是很多粉丝盲目崇拜一个辩手,这其实是一种普遍的社会现象吧。那既然是一种社会现象,那就说明有社会学家进行了普遍的考察,那说明您方可以给出一个具体的数据支撑呀。
正方三辩:我觉得就比如说像《奇葩说》,场上的黄执中学长,他就是。
反方一辩:这个是我方的数据,我方在一辩陈述中的第一个论点已经说到了,就是很多人关注了黄执中,他们有很多节目的受众,节目关注度都会更高一些。
(时间到)
正方三辩:我想问一下,辩论明星的定义是什么?我方已经将辩论明星推定为是指在辩论中努力,凭借出色表现获得较高知名度的辩手,也就是说他本身是辩手,对吗?
反方一辩:是的。
正方三辩:那为什么贵方三辩在刚才陈述过程中说有资本将明星带入到《奇葩说》节目中,导致《奇葩说》的评分下降,也就是说这个明星本身不是辩手。那么这些辩手获得的知名度足以被称为明星。不,不是的,你们刚才三辩这么阐述的,就是说本来只有辩手的《奇葩说》,它的评分是很高的,但是由于明星和资本的介入,导致它的评分下降,也就是说,辩论明星偶像化是指辩论明星这个辩手本身,他在推动辩手辩论发展,而不是其他明星变成辩手之后被包装来推动。也就是说你方以上的这些论证不合理。
正方三辩:那我再问一下辩论的定义是什么?
正方三辩:哦,我方对于辩论的定义是,辩论是指彼此争夺、辩争论问题的是非,也就是说辩论是一个有来有往、你来我回这种双方进行交流、思想碰撞的交锋过程,也就是说不可能是只有一个人的表演场景,不是一个人的演讲会。也就是说我们这个辩论在双方的交流过程中产生了思想火花,不可能是让一个人的声音扩大而不利于辩论发展,也就是说你的这种说法是不成立的。
正方三辩:我方认为是因为这个明星偶像化,使得在辩论场上他的队友声音被盖过了,因为他强大的粉丝基础,使得他的粉丝只去看到他个人的表现,而不看他对手的表现,甚至是他在赛场上经历这场比赛的表现。
正方三辩:我想请问一下,那您方有这方面的具体数据吗?就算没有具体数据,给出一个具体个例也是比较好的,您方能给出来吗?
反方一辩:您说的这里关于哪个方面?
正方三辩:就是很多粉丝盲目崇拜一个辩手,这其实是一种普遍的社会现象吧。那既然是一种社会现象,那就说明有社会学家进行了普遍的考察,那说明您方可以给出一个具体的数据支撑呀。
正方三辩:我觉得就比如说像《奇葩说》,场上的黄执中学长,他就是。
反方一辩:这个是我方的数据,我方在一辩陈述中的第一个论点已经说到了,就是很多人关注了黄执中,他们有很多节目的受众,节目关注度都会更高一些。
(时间到)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论
正方二辩陈词:
刚刚对方一辩稿中提到,辩论明星偶像化之后会迷失自我,我方不认同。辩论明星偶像化之后,更多地暴露在大众面前,这难道对其没有一定的自我监督性吗?他难道不会因为被偶像化,从而更加关注自己的职业发展,使自己的辩论能力变得更强吗?而且对方辩友也承认,辩论明星本身就是辩论能力强的辩手,那么偶像化之后,大家都会去欣赏他的辩论能力,大家都向往辩论能力强,这对发展有什么问题呢?他能获得更多关注,难道不是因为他辩论能力强吗?
其次,对方辩友还说粉丝会盲目地崇拜偶像。实际上,你们觉得正常的一个人是不是有基本的思辨能力呢?正常的一个人是有基本的思辨能力的,所以关注辩论的人,因为辩论是具有思辨性的,本身参与辩论的人,其思辨能力就比普通人要强,难道他就不能辨别对错吗?难道就要盲目信任偶像吗?
再有就是,对方辩友还说……(此处语音转写似乎不完整)我方认为辩论明星偶像化能够带来重大的影响力,会有越来越多的人去参与辩论,就会有更多不同的观点带到辩论的舞台,比如在关于一些社会福利政策的辩论中,之前可能会有政治家、社会学家等参与。
辩题:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论
正方二辩陈词:
刚刚对方一辩稿中提到,辩论明星偶像化之后会迷失自我,我方不认同。辩论明星偶像化之后,更多地暴露在大众面前,这难道对其没有一定的自我监督性吗?他难道不会因为被偶像化,从而更加关注自己的职业发展,使自己的辩论能力变得更强吗?而且对方辩友也承认,辩论明星本身就是辩论能力强的辩手,那么偶像化之后,大家都会去欣赏他的辩论能力,大家都向往辩论能力强,这对发展有什么问题呢?他能获得更多关注,难道不是因为他辩论能力强吗?
其次,对方辩友还说粉丝会盲目地崇拜偶像。实际上,你们觉得正常的一个人是不是有基本的思辨能力呢?正常的一个人是有基本的思辨能力的,所以关注辩论的人,因为辩论是具有思辨性的,本身参与辩论的人,其思辨能力就比普通人要强,难道他就不能辨别对错吗?难道就要盲目信任偶像吗?
再有就是,对方辩友还说……(此处语音转写似乎不完整)我方认为辩论明星偶像化能够带来重大的影响力,会有越来越多的人去参与辩论,就会有更多不同的观点带到辩论的舞台,比如在关于一些社会福利政策的辩论中,之前可能会有政治家、社会学家等参与。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席。
一位叫俊台女士的账号在微博上爆料,她与武汉大学副教授周玄毅在恋爱期间,对方还同时与多位女生有暧昧关系。周玄毅作为一名著名辩手,他有一位交往了三年的女友,小他19岁。也就是说周玄毅曾出轨多人。你方可能认识周玄毅的时候比较崇拜他,他的话题都是从一些女性的困境出发,很多事情都是站在女性的角度思考。所以有人会迷恋上他,但这种因为辩论明星的偶像化而出现的不当行为,对其公信力和社会评价都造成了损害。
辩论致力于通过理性的交流与论辩来探求真理、传播价值观。如果对辩手的不道德行为不曝光,会让外界对整个辩论群体的道德水准产生质疑。公众可能会认为辩论过于注重言辞技巧,而忽视了对辩手道德品质的培养,这就可能导致辩论在社会上的认可度下降,吸引新人变得更加困难。
明星的不当言论会引导舆论走向。比如马薇薇公开咨询吴亦凡的睡粉事件,认为明星睡粉是一种福利,这使得马薇薇的言论迅速扩散,引发大量争议性的讨论。这些言论缺乏积极意义,甚至带有负面倾向,会在网络中传播不良情绪,引发错误认知。在一些社会热点事件中发表未经证实的言论,会煽动网民情绪,导致舆论失去控制。
明星有众多追随者,尤其是年轻群体,他们在微博肆意传播不当言论,一些歪曲事实、宣扬功利主义的言论,会使青少年形成错误的价值观,误导青少年认为这些非正统的价值观是合理的,进而影响他们对善恶美丑的判断。
谢谢。
感谢主席。
一位叫俊台女士的账号在微博上爆料,她与武汉大学副教授周玄毅在恋爱期间,对方还同时与多位女生有暧昧关系。周玄毅作为一名著名辩手,他有一位交往了三年的女友,小他19岁。也就是说周玄毅曾出轨多人。你方可能认识周玄毅的时候比较崇拜他,他的话题都是从一些女性的困境出发,很多事情都是站在女性的角度思考。所以有人会迷恋上他,但这种因为辩论明星的偶像化而出现的不当行为,对其公信力和社会评价都造成了损害。
辩论致力于通过理性的交流与论辩来探求真理、传播价值观。如果对辩手的不道德行为不曝光,会让外界对整个辩论群体的道德水准产生质疑。公众可能会认为辩论过于注重言辞技巧,而忽视了对辩手道德品质的培养,这就可能导致辩论在社会上的认可度下降,吸引新人变得更加困难。
明星的不当言论会引导舆论走向。比如马薇薇公开咨询吴亦凡的睡粉事件,认为明星睡粉是一种福利,这使得马薇薇的言论迅速扩散,引发大量争议性的讨论。这些言论缺乏积极意义,甚至带有负面倾向,会在网络中传播不良情绪,引发错误认知。在一些社会热点事件中发表未经证实的言论,会煽动网民情绪,导致舆论失去控制。
明星有众多追随者,尤其是年轻群体,他们在微博肆意传播不当言论,一些歪曲事实、宣扬功利主义的言论,会使青少年形成错误的价值观,误导青少年认为这些非正统的价值观是合理的,进而影响他们对善恶美丑的判断。
谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方四辩:您好,对方辩友。您方如何解释肖磊学长在《老友散》中坦言自己打完哲理辩,弹幕上最多的是“肖磊好帅,但我爱陈明”,可是陈明根本没打那场比赛的现象呢?您方说这只是少数极端粉丝的行为,不能代表所有人。那您方如何论证这是少数现象呢?
反方四辩:您方告诉我说,热度的提升、辩论明星偶像化,会吸引更多的人参与辩论。那么辩论明星出现负面新闻时,是否也会让那些想要加入辩论的人对辩论幻灭,从而流失更多喜爱辩论的人呢?您方说的是辩论明星塌房,我们今天讨论的是辩论明星偶像化,辩论明星塌房跟辩论明星偶像化有什么关系呢?如果是偶像化之前塌房呢?
反方四辩:我明白您方的意思了。那么在辩论明星偶像化之后,是否存在塌房的可能性呢?您方会接受这种可能性吗?您方说这种可能性不大,只是偶然有辩手会这样,那您方有具体数据吗?
反方四辩:您方一直说偶像化发展很好,那如果按照更加偶像化的发展,您方觉得如何呢?您方刚刚说的是偶像化发展很好,那么如果按照更加偶像化的发展,您方觉得好不好?比如像作家偶像化的发展那样,更多地去包装、吸引观众。
正方二辩:我们没有说更多的包装,我们只是说辩手能力很强,大家认识到其正向之处,会有一种崇拜倾向。
反方四辩:您刚说偶像化的提升会吸引更多群体,增加人们的兴趣。那您方认为群体数量的增加等同于辩论质量的提升吗?
正方二辩:我刚已经说了,我们没有说直接关联,但是有很多好处,比如增加多元性,有更多人的参与。
反方四辩:群体的增加等同于辩论质量的提升吗?您方论证一下。有更多不同的观点被带入,就会带来很多新的视角,这难道就算是辩论质量的提升吗?会不会为了吸引热度,去讨论一些毫无意义的话题呢?现在其他领域就存在这种为吸引眼球而讨论无意义话题的现象。
反方四辩:您好,对方辩友。您方如何解释肖磊学长在《老友散》中坦言自己打完哲理辩,弹幕上最多的是“肖磊好帅,但我爱陈明”,可是陈明根本没打那场比赛的现象呢?您方说这只是少数极端粉丝的行为,不能代表所有人。那您方如何论证这是少数现象呢?
反方四辩:您方告诉我说,热度的提升、辩论明星偶像化,会吸引更多的人参与辩论。那么辩论明星出现负面新闻时,是否也会让那些想要加入辩论的人对辩论幻灭,从而流失更多喜爱辩论的人呢?您方说的是辩论明星塌房,我们今天讨论的是辩论明星偶像化,辩论明星塌房跟辩论明星偶像化有什么关系呢?如果是偶像化之前塌房呢?
反方四辩:我明白您方的意思了。那么在辩论明星偶像化之后,是否存在塌房的可能性呢?您方会接受这种可能性吗?您方说这种可能性不大,只是偶然有辩手会这样,那您方有具体数据吗?
反方四辩:您方一直说偶像化发展很好,那如果按照更加偶像化的发展,您方觉得如何呢?您方刚刚说的是偶像化发展很好,那么如果按照更加偶像化的发展,您方觉得好不好?比如像作家偶像化的发展那样,更多地去包装、吸引观众。
正方二辩:我们没有说更多的包装,我们只是说辩手能力很强,大家认识到其正向之处,会有一种崇拜倾向。
反方四辩:您刚说偶像化的提升会吸引更多群体,增加人们的兴趣。那您方认为群体数量的增加等同于辩论质量的提升吗?
正方二辩:我刚已经说了,我们没有说直接关联,但是有很多好处,比如增加多元性,有更多人的参与。
反方四辩:群体的增加等同于辩论质量的提升吗?您方论证一下。有更多不同的观点被带入,就会带来很多新的视角,这难道就算是辩论质量的提升吗?会不会为了吸引热度,去讨论一些毫无意义的话题呢?现在其他领域就存在这种为吸引眼球而讨论无意义话题的现象。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩:前反方二辩单边计时1分30秒,回答方只能作答,不能反问。视前方可以改断,但回答方应用无边保护时间,同步时间内之前方不得打断。
正方四辩:对方辩友你好。我想问一下,你方所说的不利于多元化发展中的“多元化”是什么?是指很多人看到更多他人的观点吗?现在似乎有很多观点,这就是多元化,对吗?我先说明一下,我刚才提到的是看不到。
正方四辩:还有下一个问题,您方称偶像化之后,会导致明星辩手名利双收,从而不再拥有扎实的学习和思辨能力。您方有数据表明吗?
正方四辩:您方反三所说的会偏离辩论的初心,我想请问辩论初心是什么?辩论出现,就是问辩讨论的一个问题。论辩所讨论的一个问题就是辩论的初心吗?
正方四辩:好,下一个问题,您方所说的会更加关注明星个人的生活,而非辩论本身,请问您方有数据表明吗?这个东西为什么需要数据去表明呢?因为他的微博关注量增加,很多人关注他更多的私生活,那您有实际的例子表明吗?比如这些辩手参加了《奇葩说》,通过这个媒介,使他的粉丝量增加,也就是他之前发的微博评论量和现在发的评论量有较大差距。
正方四辩:打断一下,下一个问题,您方所说的辩手我也不知道具体是谁。还有下一个问题就是,您方说的是辩手制造话题,但我方查到在其他三个辩题当中大多都是迎合观众的,和明星辩手没有什么实际的关联,那您刚刚所说的这个迎合明星辩手有数据表明吗?
正方四辩:我回答您上一个问题,比如说马薇薇这样的人物,他们通过参加《奇葩说》得到更多人的认识,然后微博数量是非常能体现您所要的数据的。
正方四辩:还有下一个问题,比如说“救猫还是救画”这个问题其实是没有多少意义的。您方刚才告诉我说,辩论的本身、辩论的论点就是你们所说的辩论初心,您方又告诉我说这个辩题没有意义。对啊,就是因为它吸引更多人的眼球。
正方四辩:好,那您方说的周玄毅这个例子是不是一个特殊的例子,不是所有人都会这样,对吗?并不是的。
正方四辩:好的,时间到。
正方四辩:前反方二辩单边计时1分30秒,回答方只能作答,不能反问。视前方可以改断,但回答方应用无边保护时间,同步时间内之前方不得打断。
正方四辩:对方辩友你好。我想问一下,你方所说的不利于多元化发展中的“多元化”是什么?是指很多人看到更多他人的观点吗?现在似乎有很多观点,这就是多元化,对吗?我先说明一下,我刚才提到的是看不到。
正方四辩:还有下一个问题,您方称偶像化之后,会导致明星辩手名利双收,从而不再拥有扎实的学习和思辨能力。您方有数据表明吗?
正方四辩:您方反三所说的会偏离辩论的初心,我想请问辩论初心是什么?辩论出现,就是问辩讨论的一个问题。论辩所讨论的一个问题就是辩论的初心吗?
正方四辩:好,下一个问题,您方所说的会更加关注明星个人的生活,而非辩论本身,请问您方有数据表明吗?这个东西为什么需要数据去表明呢?因为他的微博关注量增加,很多人关注他更多的私生活,那您有实际的例子表明吗?比如这些辩手参加了《奇葩说》,通过这个媒介,使他的粉丝量增加,也就是他之前发的微博评论量和现在发的评论量有较大差距。
正方四辩:打断一下,下一个问题,您方所说的辩手我也不知道具体是谁。还有下一个问题就是,您方说的是辩手制造话题,但我方查到在其他三个辩题当中大多都是迎合观众的,和明星辩手没有什么实际的关联,那您刚刚所说的这个迎合明星辩手有数据表明吗?
正方四辩:我回答您上一个问题,比如说马薇薇这样的人物,他们通过参加《奇葩说》得到更多人的认识,然后微博数量是非常能体现您所要的数据的。
正方四辩:还有下一个问题,比如说“救猫还是救画”这个问题其实是没有多少意义的。您方刚才告诉我说,辩论的本身、辩论的论点就是你们所说的辩论初心,您方又告诉我说这个辩题没有意义。对啊,就是因为它吸引更多人的眼球。
正方四辩:好,那您方说的周玄毅这个例子是不是一个特殊的例子,不是所有人都会这样,对吗?并不是的。
正方四辩:好的,时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论
环节:反方三辩·陈词
在开始陈词之前,我刚看了一眼流程安排。按照流程,在双方三辩陈词之后,是1 - 4环节,1 - 4环节结束之后再进入自由辩等四个节点。现在我要按照计时器所说的开始陈词了。
辩论本应以理性的灵魂、严谨的逻辑以及对真理的追求为开端。然而,当下在有明星参与的辩论场合中,为了迎合粉丝的喜好以及制造话题热度,辩论内容看似被过度强化甚至娱乐化。例如,在讨论电子技术是否应该应用这一关乎人类未来的严肃议题时,有的明星为了博眼球,花费大量的时间去讲述科幻电影的情节,以夸张的表演和幽默的语调来取代严谨的逻辑阐述。其发言过程中,逻辑论述所占比例不足20%。这种做法使得辩论失去了应有的连续性和专业性,因为一旦辩论走向喧闹,就无法真正实现辩论启迪思考的目的。
明星凭借自身强大的人气和商业价值,在辩论舞台上占据了不公平的优势,这对辩论的公平竞争环境造成了破坏。在比赛过程中,辩论明星发言时,每分钟收到的弹幕数量超过3000条,而普通辩手发言时弹幕数量却寥寥无几。这种巨大的差距使得评委和观众的注意力被明星所吸引,普通的辩手即便准备充分,在逻辑、理念、观念、心理等方面都表现出色,也难以获得应有的关注。长此以往,这种不公平的环境将会打击辩手的积极性,阻碍辩论人才的成长与发展。
综上所述,辩论作为一项具有深厚文化底蕴、蕴含思想价值的活动,应该回归其理性严谨的本质,摆脱对明星偶像化的过度依赖。只有这样,人们才能在健康的轨道上发展辩论,真正发挥其促进智慧交流的作用。因此,我方坚定地认为辩论明星偶像化有害于辩论。谢谢大家。
辩题为:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论
环节:反方三辩·陈词
在开始陈词之前,我刚看了一眼流程安排。按照流程,在双方三辩陈词之后,是1 - 4环节,1 - 4环节结束之后再进入自由辩等四个节点。现在我要按照计时器所说的开始陈词了。
辩论本应以理性的灵魂、严谨的逻辑以及对真理的追求为开端。然而,当下在有明星参与的辩论场合中,为了迎合粉丝的喜好以及制造话题热度,辩论内容看似被过度强化甚至娱乐化。例如,在讨论电子技术是否应该应用这一关乎人类未来的严肃议题时,有的明星为了博眼球,花费大量的时间去讲述科幻电影的情节,以夸张的表演和幽默的语调来取代严谨的逻辑阐述。其发言过程中,逻辑论述所占比例不足20%。这种做法使得辩论失去了应有的连续性和专业性,因为一旦辩论走向喧闹,就无法真正实现辩论启迪思考的目的。
明星凭借自身强大的人气和商业价值,在辩论舞台上占据了不公平的优势,这对辩论的公平竞争环境造成了破坏。在比赛过程中,辩论明星发言时,每分钟收到的弹幕数量超过3000条,而普通辩手发言时弹幕数量却寥寥无几。这种巨大的差距使得评委和观众的注意力被明星所吸引,普通的辩手即便准备充分,在逻辑、理念、观念、心理等方面都表现出色,也难以获得应有的关注。长此以往,这种不公平的环境将会打击辩手的积极性,阻碍辩论人才的成长与发展。
综上所述,辩论作为一项具有深厚文化底蕴、蕴含思想价值的活动,应该回归其理性严谨的本质,摆脱对明星偶像化的过度依赖。只有这样,人们才能在健康的轨道上发展辩论,真正发挥其促进智慧交流的作用。因此,我方坚定地认为辩论明星偶像化有害于辩论。谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩陈词:
我先回应一下对方四辩的质询。对方四辩再次强调,辩论偶像化会产生暧昧关系,在这种情况下,我想问一下,某个圈子难道就没有一些有负面影响的人吗?就比如说学术论坛,前段时间华侨农业大学的学术不端问题很火,难道很多人会因为这个就不读书了吗?还有政坛上很多人偷税漏税,这是政坛本身或者是一个圈本身的问题吗?这是个人的问题,对方辩友不要把个人上升到整个辩论圈或者是其他学术圈等各种圈子,这样实在是太过极端了。
其次,对方辩友反问我们,既然我们强调偶像化好,那如何让偶像化更好地推动呢?可是对方辩友的观点是非黑即白的,要么就是全盘否定偶像化,要么就是一定要全盘推动偶像化,这是不对的。我们要知道,所有的事情都有一个度,如果一味推崇的话,那肯定是不好的,因为这样可能会让这个事情走向反面。
然后,对方辩友说群体数量上升等于质量上升吗?今天我们的辩题是辩论明星偶像化有没有助于辩论,不是说有没有助于辩论质量的提升。也就是说,基于今天这个辩题,我方可以讨论,既然群体的数量上升了,这说明这也是一种利好的产生,而不是我们今天在讨论如果提高辩论质量,我方会如何去论证这个质量方面的上升。
最后,在之前的质询环节中,我问对方辩友关于粉丝追捧辩手的数据,对方辩友没有给我。我又问对方辩友粉丝对于善恶美的判断是基于怎样的标准而产生的,以及辩论的信用性是怎样的,双方没有给全。我们说辩论是双方通过思想碰撞而产生的一种交流性活动,既然是双方的交流,就不是一个人的演武场。对方没有使用相关的论据,这是好的吗?这是真的吗?
正方三辩陈词:
我先回应一下对方四辩的质询。对方四辩再次强调,辩论偶像化会产生暧昧关系,在这种情况下,我想问一下,某个圈子难道就没有一些有负面影响的人吗?就比如说学术论坛,前段时间华侨农业大学的学术不端问题很火,难道很多人会因为这个就不读书了吗?还有政坛上很多人偷税漏税,这是政坛本身或者是一个圈本身的问题吗?这是个人的问题,对方辩友不要把个人上升到整个辩论圈或者是其他学术圈等各种圈子,这样实在是太过极端了。
其次,对方辩友反问我们,既然我们强调偶像化好,那如何让偶像化更好地推动呢?可是对方辩友的观点是非黑即白的,要么就是全盘否定偶像化,要么就是一定要全盘推动偶像化,这是不对的。我们要知道,所有的事情都有一个度,如果一味推崇的话,那肯定是不好的,因为这样可能会让这个事情走向反面。
然后,对方辩友说群体数量上升等于质量上升吗?今天我们的辩题是辩论明星偶像化有没有助于辩论,不是说有没有助于辩论质量的提升。也就是说,基于今天这个辩题,我方可以讨论,既然群体的数量上升了,这说明这也是一种利好的产生,而不是我们今天在讨论如果提高辩论质量,我方会如何去论证这个质量方面的上升。
最后,在之前的质询环节中,我问对方辩友关于粉丝追捧辩手的数据,对方辩友没有给我。我又问对方辩友粉丝对于善恶美的判断是基于怎样的标准而产生的,以及辩论的信用性是怎样的,双方没有给全。我们说辩论是双方通过思想碰撞而产生的一种交流性活动,既然是双方的交流,就不是一个人的演武场。对方没有使用相关的论据,这是好的吗?这是真的吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论
正方一辩质询反方四辩:
正方一辩:首先,想请问对方,您方才看节目,是更注重于节目本身,还是更注重于弹幕的发送呢? 反方四辩:当然是更注重于节目本身,但是弹幕的确有一方面会影响我们。 正方一辩:打断一下。既然您说更注重节目本身,那么您就已经否定掉了您方三辩刚才所说的弹幕发送所导致的情况。这就证明我可以通过看节目来达到吸引人,也就是偶像化的目的,而弹幕的发送只是其中一小部分,并不能代表所有。
正方一辩:下一个问题,您方既然在说粉丝,那我就想问,如果这些粉丝为了向明星辩手靠近,以偶像为助力去努力接触辩论、学习辩论,这难道不是对辩论来说是一件好事吗? 反方四辩:这个是有弊端的。可能他们会很容易误导粉丝,有些粉丝开始不讲数据,跟他们一样卖人设,然后像他们一样多讲一些没有用的话,而不给出数据。像在20年有一个国辩,黄思成在他的辩论中出现了错误,当时就有一些粉丝无脑支持黄思成,也有一些人表示对黄思成失望,以后会不会看他的比赛。 正方一辩:那这只是个例,别的圈也有类似情况,对吧?就像您方刚才说的吴亦凡事件,吴亦凡当时依然会有粉丝在支持啊,那这只是个例,并不能代表辩论的所有。
正方一辩:那么请问下一个问题,拿《奇葩说》来说,《奇葩说》的受众方是90后,在当时那个时期他们是更注重于要贴近于观众,那么他们选择的那些辩题能让观众更好地了解、接触并融入到社会当中,那么这样的辩题有什么不好呢?现在您不觉得有些辩题,比如去讨论男女对立的。本来您方可以说,比如说拿上次那个“恋爱脑应不应该”“男生女士应不应该做家务”这样子的话题,您觉得这种现象有什么意义呢?
辩题:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论
正方一辩质询反方四辩:
正方一辩:首先,想请问对方,您方才看节目,是更注重于节目本身,还是更注重于弹幕的发送呢? 反方四辩:当然是更注重于节目本身,但是弹幕的确有一方面会影响我们。 正方一辩:打断一下。既然您说更注重节目本身,那么您就已经否定掉了您方三辩刚才所说的弹幕发送所导致的情况。这就证明我可以通过看节目来达到吸引人,也就是偶像化的目的,而弹幕的发送只是其中一小部分,并不能代表所有。
正方一辩:下一个问题,您方既然在说粉丝,那我就想问,如果这些粉丝为了向明星辩手靠近,以偶像为助力去努力接触辩论、学习辩论,这难道不是对辩论来说是一件好事吗? 反方四辩:这个是有弊端的。可能他们会很容易误导粉丝,有些粉丝开始不讲数据,跟他们一样卖人设,然后像他们一样多讲一些没有用的话,而不给出数据。像在20年有一个国辩,黄思成在他的辩论中出现了错误,当时就有一些粉丝无脑支持黄思成,也有一些人表示对黄思成失望,以后会不会看他的比赛。 正方一辩:那这只是个例,别的圈也有类似情况,对吧?就像您方刚才说的吴亦凡事件,吴亦凡当时依然会有粉丝在支持啊,那这只是个例,并不能代表辩论的所有。
正方一辩:那么请问下一个问题,拿《奇葩说》来说,《奇葩说》的受众方是90后,在当时那个时期他们是更注重于要贴近于观众,那么他们选择的那些辩题能让观众更好地了解、接触并融入到社会当中,那么这样的辩题有什么不好呢?现在您不觉得有些辩题,比如去讨论男女对立的。本来您方可以说,比如说拿上次那个“恋爱脑应不应该”“男生女士应不应该做家务”这样子的话题,您觉得这种现象有什么意义呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论。 环节:反方一辩·质询·正方四辩。
反方一辩:您方三辩刚才说辩论明星偶像化的人数数量上升,您方是否认为人数数量上升就行,不在乎质量? 正方四辩:我方没说不在乎质量,我方说的是能够让更多的人知道辩论,更多的人了解辩论,然后提升了辩论的影响力。 反方一辩:那提升辩论的影响力,不就是刚才咱们在说的数量吗?就是侧重点吗?它质量从您方怎么证明它质量不行了? 正方四辩:我方没有论证过质量的问题。 反方一辩:对,但我们刚才不是说不在于质量好,因为这是一方面的论证义务呀。不能问一半的问题,而当刚才我们即便提出了链接思考理论,然后您方二辩说作为成年人,我们可以理性对待辩论赛,从不盲目跟从,这点与我方一论相悖,您帮他解释一下吗? 正方四辩:我方的观点是,不是每个人都会无脑的追求自己的偶像,而且那是个别圈层的人,您方也没有证明出来,辩论明星偶像化之后会造成这样的结果,这也是一种可能性的结果,现在目前也没有实际的哪个例子说有个粉丝因为我追求我的偶像,就忽略掉真实的观点,而扭曲自己正确的观点。 反方一辩:我方辩论里边提出了认知思和理论,它是根据心理学理论,它是一项根据社会研究得出结论。用它来证明它具有一定的代表性,所以我们认为不是所有人都可以那么理性看待,至少在这项研究表明大部分人无法去理性参加辩论赛。 正方四辩:可是您方也没有论证出来这个理论能够适用于辩论圈。认可像心理学研究,也就证明人类都具有对表象心理的问题啊。怎么解释?我不太明白具体要解释什么问题。 反方一辩:就是我说我们提出的一道理论叫做认知思想理论,它是具有普遍性的,但您方是不是所有人都可以,不是所有人都会盲目跟从,大部分人还可以理性判断的,那您是不是就是违反我方的这个论点的?您稍微解释一下,这是您方的论证义务,您方应该论证出来,大部分人会因为这个而扭曲自己的观点,而不是我方要论证出来不会这样。 正方四辩:那您方有数据表明吗?这是您方的论证义务,那您方有数据表明大部分人可以理智看待呢? 反方一辩:我方不认可你的观点,您方举证数据就好,不用刚,我不认为您的观点是对的,您方有数据支撑吗?
辩题为:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论。 环节:反方一辩·质询·正方四辩。
反方一辩:您方三辩刚才说辩论明星偶像化的人数数量上升,您方是否认为人数数量上升就行,不在乎质量? 正方四辩:我方没说不在乎质量,我方说的是能够让更多的人知道辩论,更多的人了解辩论,然后提升了辩论的影响力。 反方一辩:那提升辩论的影响力,不就是刚才咱们在说的数量吗?就是侧重点吗?它质量从您方怎么证明它质量不行了? 正方四辩:我方没有论证过质量的问题。 反方一辩:对,但我们刚才不是说不在于质量好,因为这是一方面的论证义务呀。不能问一半的问题,而当刚才我们即便提出了链接思考理论,然后您方二辩说作为成年人,我们可以理性对待辩论赛,从不盲目跟从,这点与我方一论相悖,您帮他解释一下吗? 正方四辩:我方的观点是,不是每个人都会无脑的追求自己的偶像,而且那是个别圈层的人,您方也没有证明出来,辩论明星偶像化之后会造成这样的结果,这也是一种可能性的结果,现在目前也没有实际的哪个例子说有个粉丝因为我追求我的偶像,就忽略掉真实的观点,而扭曲自己正确的观点。 反方一辩:我方辩论里边提出了认知思和理论,它是根据心理学理论,它是一项根据社会研究得出结论。用它来证明它具有一定的代表性,所以我们认为不是所有人都可以那么理性看待,至少在这项研究表明大部分人无法去理性参加辩论赛。 正方四辩:可是您方也没有论证出来这个理论能够适用于辩论圈。认可像心理学研究,也就证明人类都具有对表象心理的问题啊。怎么解释?我不太明白具体要解释什么问题。 反方一辩:就是我说我们提出的一道理论叫做认知思想理论,它是具有普遍性的,但您方是不是所有人都可以,不是所有人都会盲目跟从,大部分人还可以理性判断的,那您是不是就是违反我方的这个论点的?您稍微解释一下,这是您方的论证义务,您方应该论证出来,大部分人会因为这个而扭曲自己的观点,而不是我方要论证出来不会这样。 正方四辩:那您方有数据表明吗?这是您方的论证义务,那您方有数据表明大部分人可以理智看待呢? 反方一辩:我方不认可你的观点,您方举证数据就好,不用刚,我不认为您的观点是对的,您方有数据支撑吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论 环节:自由辩论
正方: 我方先提出一个问题,刚才您方提到的理论,您方是否给出了具体数据呢?一项理论的提出是需要相关数据表明的。另外,我想问对方辩友是否分清了辩论明星和偶像化之后的辩论明星的区别?偶像化是对辩论明星进行美化、添油加醋,会增加一些不属于他本身的特性,让人们将其神圣化,而辩论明星本身是具有一些特性的。在您方开启论述的时候,我方理解您方的偶像化是对人物正面特质发掘从而达到被人崇拜的倾向,但您方现在的定义似乎前后不一。您方在论证偶像化有好处的时候,用的是辩论明星,甚至都没有用到偶像化的辩论明星。因为偶像化吸引了不理智、看热闹的粉丝,按照您方对偶像化的定义,是不是有些矛盾呢?您方说偶像化促进了吸引观众,我方只是指出偶像化也有不好的影响。您方在开篇辩稿中说对人物正面特性进行挖掘,而在自由辩中又说了一些不同的内容,这不是自相矛盾吗?
您方之前提到数量问题,这是您方的数量和质量问题,您方自行分析就好。您方说对正面特性进行挖掘,但粉丝会不理智思考,您方一直强调群体数量上升,我方注重发展,因为辩论起源于苏格拉底式的思考,是对哲学的探讨,而非对无意义话题的思考。您方说辩论是哲学性的,现在又提及男女对立话题,那男女对立也是哲学性的吗?您方说要从哲学角度讨论男生女生谁应该做家务,这有什么意义呢?您方也说过这个话题不属于哲学问题,现在辩论已走向大众,像《奇葩说》这类节目更贴近大众生活,您方如何回应呢?您方应该不太明确哲学源于生活但不是那些无意义的话题。那您方觉得我们今天的辩题有意义吗?您方提出的恋爱脑问题,这也是生活中的事,我们讨论这个问题有何不可?您方先说辩题无意义,您方应先证明这一点。您方觉得讨论爸爸、妈妈或者自己谁做家务有什么哲学意义呢?
我方认为偶像化会带来不公平。因为有认知失调理论,人是会自我美化的动物,会更相信自己喜欢的明星的观点,更多地聆听偶像化明星辩手的发言,更少地聆听对立方面的发言。您方对辩论明星的定义是辩论实力强的明星,辩论实力强的明星获得更多资源是公平的,但这影响了辩论的发展,像邱晨的港独事件,很多人会因关注度高的人而对辩论产生不好的看法。
反方: 我方认为您方对偶像化的理解有些片面。我方所说的偶像化并非单纯的美化、添油加醋,而是一种在合理范围内对辩论明星的形象塑造,这有助于让更多人了解辩论。您方说我方定义前后不一,这是误解,我方在不同语境下阐述的都是围绕辩论明星偶像化的积极意义。
关于您方提到的不理智粉丝问题,任何事物发展都会伴随一些小问题,但不能因噎废食。辩论走向大众是必然趋势,像《奇葩说》这类节目让更多人接触到辩论,这是积极的。您方强调辩论的哲学性,但哲学也不能脱离生活,生活中的话题也可以有哲学思考。您方说我方提出的话题无意义,我方认为这些话题能引发大众思考,就是有意义的。
对于您方说的偶像化带来不公平,这是一种过于绝对的看法。虽然可能存在部分人过度相信偶像化明星辩手的观点,但这并不代表整体情况。而且辩论明星本身实力强获得更多资源是正常的竞争结果,不能将个别事件扩大化到整个辩论明星偶像化的影响。邱晨事件只是个例,并不能代表所有辩论明星偶像化的情况。
关于资本问题,我方并非如您方所说的那样,我方是从资本对辩论发展的积极推动角度来看的,资本在推动辩论走向大众、提升辩论的商业价值等方面有着积极作用。
辩题:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论 环节:自由辩论
正方: 我方先提出一个问题,刚才您方提到的理论,您方是否给出了具体数据呢?一项理论的提出是需要相关数据表明的。另外,我想问对方辩友是否分清了辩论明星和偶像化之后的辩论明星的区别?偶像化是对辩论明星进行美化、添油加醋,会增加一些不属于他本身的特性,让人们将其神圣化,而辩论明星本身是具有一些特性的。在您方开启论述的时候,我方理解您方的偶像化是对人物正面特质发掘从而达到被人崇拜的倾向,但您方现在的定义似乎前后不一。您方在论证偶像化有好处的时候,用的是辩论明星,甚至都没有用到偶像化的辩论明星。因为偶像化吸引了不理智、看热闹的粉丝,按照您方对偶像化的定义,是不是有些矛盾呢?您方说偶像化促进了吸引观众,我方只是指出偶像化也有不好的影响。您方在开篇辩稿中说对人物正面特性进行挖掘,而在自由辩中又说了一些不同的内容,这不是自相矛盾吗?
您方之前提到数量问题,这是您方的数量和质量问题,您方自行分析就好。您方说对正面特性进行挖掘,但粉丝会不理智思考,您方一直强调群体数量上升,我方注重发展,因为辩论起源于苏格拉底式的思考,是对哲学的探讨,而非对无意义话题的思考。您方说辩论是哲学性的,现在又提及男女对立话题,那男女对立也是哲学性的吗?您方说要从哲学角度讨论男生女生谁应该做家务,这有什么意义呢?您方也说过这个话题不属于哲学问题,现在辩论已走向大众,像《奇葩说》这类节目更贴近大众生活,您方如何回应呢?您方应该不太明确哲学源于生活但不是那些无意义的话题。那您方觉得我们今天的辩题有意义吗?您方提出的恋爱脑问题,这也是生活中的事,我们讨论这个问题有何不可?您方先说辩题无意义,您方应先证明这一点。您方觉得讨论爸爸、妈妈或者自己谁做家务有什么哲学意义呢?
我方认为偶像化会带来不公平。因为有认知失调理论,人是会自我美化的动物,会更相信自己喜欢的明星的观点,更多地聆听偶像化明星辩手的发言,更少地聆听对立方面的发言。您方对辩论明星的定义是辩论实力强的明星,辩论实力强的明星获得更多资源是公平的,但这影响了辩论的发展,像邱晨的港独事件,很多人会因关注度高的人而对辩论产生不好的看法。
反方: 我方认为您方对偶像化的理解有些片面。我方所说的偶像化并非单纯的美化、添油加醋,而是一种在合理范围内对辩论明星的形象塑造,这有助于让更多人了解辩论。您方说我方定义前后不一,这是误解,我方在不同语境下阐述的都是围绕辩论明星偶像化的积极意义。
关于您方提到的不理智粉丝问题,任何事物发展都会伴随一些小问题,但不能因噎废食。辩论走向大众是必然趋势,像《奇葩说》这类节目让更多人接触到辩论,这是积极的。您方强调辩论的哲学性,但哲学也不能脱离生活,生活中的话题也可以有哲学思考。您方说我方提出的话题无意义,我方认为这些话题能引发大众思考,就是有意义的。
对于您方说的偶像化带来不公平,这是一种过于绝对的看法。虽然可能存在部分人过度相信偶像化明星辩手的观点,但这并不代表整体情况。而且辩论明星本身实力强获得更多资源是正常的竞争结果,不能将个别事件扩大化到整个辩论明星偶像化的影响。邱晨事件只是个例,并不能代表所有辩论明星偶像化的情况。
关于资本问题,我方并非如您方所说的那样,我方是从资本对辩论发展的积极推动角度来看的,资本在推动辩论走向大众、提升辩论的商业价值等方面有着积极作用。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论
反方四辩·总结陈词:
您方今天一直在讲偶像化、信众群体数量,称这也算是为了辩论的发展。而我方始终强调要以辩论的内容为出发点。这里有一份美国辩论研究会的辩论原则,其认为辩论赛有如下意义:提供训练论证能力的机会;为调查和深入细致地分析当代重大问题提供准则;促进习惯性思维的掌握。
所以,为什么辩论要有内容呢?辩论中最重要的就是内容和观点的表达,而非人设的营造。您方只看到观众关注群体增多、辩论场次增多、辩论热度升高,却没有看到资本带来的这些关注度和流量,吸引来的只是看热闹的人,他们去探讨一些更能博眼球但实际浅显毫无意义的话题。
相比于辩论的起源,如苏格拉底式辩论,如今辩论的内容反而有所倒退。您方只看利好,不看风险;只看到偶像化吸引了更多参与者,却没看到偶像化引起的负面效应;您方看到了影响力的扩张,却没看到负面影响也同样强大。
您方回应称对方有判断能力,可您首先需要论证有多少人具备那么高的判断能力。您方说没有判断能力的人会离开,然而辩论判断能力正是在初次的辩论比赛中培养的,因此在还未开启他们的辩论生涯时,就因为这些负面影响而结束,您却说这不会影响到辩论内部。这对辩论新手的认知会造成污染,使其形成不好的习惯。
辩论明星不讲数据、光靠人设也能得到观众支持,这对辩论是否有影响?观众对评委施压是否可能存在?当有辩论明星的校队对抗没有辩论明星的校队时,大家可能更愿意听信自己喜欢的辩手发言,因为人是会自我合理化的动物,所以当然就可以说服自己说对面的不好。但这个时候,刚对辩论感兴趣的人进入直播间,看到公屏上这样的攻击,本质上并没有帮助他们更好地接触和推广辩论,反而加深了他们对辩论的刻板印象。
辩论明星偶像化的作用有哪些呢?其一,它引起了大家的对抗,制造出割裂;其二,让更多观看辩论的人更加不喜欢辩论这个行为,进而影响辩论的发展。
第二个弊端,当你把一个人视为偶像的时候,其实你更容易接受相关的观点,而难以接受相悖的观点,所以从本质上看,这并不会让人思考得更多,反而会把自己困住。
第三种弊端,当你把一个人视为偶像的时候,他做出了一些不好的言论,在辩论明星偶像化的情况下,这首先对辩论本身不好,其次对大众的理解也不好,大众会觉得辩论的人怎么是这样的。
今天我们一直在从辩论外部探讨辩论明星偶像化这件事的利弊。但作为辩手,我们相信在座的各位都希望大家好好倾听我们每一段发言,一直在共同的立场下表达声音,而不是把我们视为偶像,这对我们来说包袱很重。其次,我们希望大家更多关注的是我们的表达或者内容本身,让大家能想到在这个立场下还能有这样的思考和想法,而不是因为一场比赛喜欢我,就觉得我每场比赛都打得很好,从而允许我犯错,这也是我们辩手之间共同的期望。我们所要做的是营造良好的环境,让更多的辩论新手加入辩论。谢谢大家。
辩题为:辩论明星偶像化有助于辩论vs辩论明星偶像化有害于辩论
反方四辩·总结陈词:
您方今天一直在讲偶像化、信众群体数量,称这也算是为了辩论的发展。而我方始终强调要以辩论的内容为出发点。这里有一份美国辩论研究会的辩论原则,其认为辩论赛有如下意义:提供训练论证能力的机会;为调查和深入细致地分析当代重大问题提供准则;促进习惯性思维的掌握。
所以,为什么辩论要有内容呢?辩论中最重要的就是内容和观点的表达,而非人设的营造。您方只看到观众关注群体增多、辩论场次增多、辩论热度升高,却没有看到资本带来的这些关注度和流量,吸引来的只是看热闹的人,他们去探讨一些更能博眼球但实际浅显毫无意义的话题。
相比于辩论的起源,如苏格拉底式辩论,如今辩论的内容反而有所倒退。您方只看利好,不看风险;只看到偶像化吸引了更多参与者,却没看到偶像化引起的负面效应;您方看到了影响力的扩张,却没看到负面影响也同样强大。
您方回应称对方有判断能力,可您首先需要论证有多少人具备那么高的判断能力。您方说没有判断能力的人会离开,然而辩论判断能力正是在初次的辩论比赛中培养的,因此在还未开启他们的辩论生涯时,就因为这些负面影响而结束,您却说这不会影响到辩论内部。这对辩论新手的认知会造成污染,使其形成不好的习惯。
辩论明星不讲数据、光靠人设也能得到观众支持,这对辩论是否有影响?观众对评委施压是否可能存在?当有辩论明星的校队对抗没有辩论明星的校队时,大家可能更愿意听信自己喜欢的辩手发言,因为人是会自我合理化的动物,所以当然就可以说服自己说对面的不好。但这个时候,刚对辩论感兴趣的人进入直播间,看到公屏上这样的攻击,本质上并没有帮助他们更好地接触和推广辩论,反而加深了他们对辩论的刻板印象。
辩论明星偶像化的作用有哪些呢?其一,它引起了大家的对抗,制造出割裂;其二,让更多观看辩论的人更加不喜欢辩论这个行为,进而影响辩论的发展。
第二个弊端,当你把一个人视为偶像的时候,其实你更容易接受相关的观点,而难以接受相悖的观点,所以从本质上看,这并不会让人思考得更多,反而会把自己困住。
第三种弊端,当你把一个人视为偶像的时候,他做出了一些不好的言论,在辩论明星偶像化的情况下,这首先对辩论本身不好,其次对大众的理解也不好,大众会觉得辩论的人怎么是这样的。
今天我们一直在从辩论外部探讨辩论明星偶像化这件事的利弊。但作为辩手,我们相信在座的各位都希望大家好好倾听我们每一段发言,一直在共同的立场下表达声音,而不是把我们视为偶像,这对我们来说包袱很重。其次,我们希望大家更多关注的是我们的表达或者内容本身,让大家能想到在这个立场下还能有这样的思考和想法,而不是因为一场比赛喜欢我,就觉得我每场比赛都打得很好,从而允许我犯错,这也是我们辩手之间共同的期望。我们所要做的是营造良好的环境,让更多的辩论新手加入辩论。谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩论明星偶像化有害于辩论,应关注辩论内容本身,营造良好环境让更多辩论新手加入辩论。
感谢反方四辩。我方整场比赛主要论证了辩论明星偶像化有助于提高辩论的影响力。
对方辩手称辩论明星偶像化有害于辩论是因为不利于多元化发展,然而当我问对方辩友多样化是什么时,对方给出的观点是有各种各样的观点就等于多元化,我认为这种看法是浅薄的,多元化并非仅仅有各种各样的观点就可以,这不符合对方的论证。
对方还称辩论明星偶像化之后会破坏辩论的生态环境,但是对方并没有数据表明在没有偶像化之前不会这样,偶像化之后又具体发生了什么从而破坏了生态环境。
对方所说的心理学认知失调理论,并没有论证出其如何适用于辩论这个特殊群体,即一些群众看到自己喜欢的偶像后就会抛弃自己正确的观点,扭曲自己的观点向偶像趋同,对方也没有给出具体有多少人会因为自己的偶像而改变自己观点的数据。
对方又说辩论明星偶像化会趋向于娱乐化、碎片化,过度关注明星个人感情生活而非辩论本身,会迁移到辩论中,但也没有给出哪些人会关注明星个人而非辩论点的数据,也没有表明如何偏离辩论初心。对方所说的迎合明星制造话题,也没有数据表明。
而我方给出的数据表明,其他有73个辩题大多是迎合观众而非迎合明星的。对方给出周全义、马薇薇这些例子是以偏概全,没有具体分析,也没有反映出辩论的整个大趋势,通过这几个例子也没有证出会影响到多元化发展。
对方所说辩论注重内容和观点的表达,偶像会造成只关注流量并产生负面影响如塌房,但也没有具体说出哪一个事例影响到了内容和观点的表达,也没有说明哪些会造成只关注流量而产生塌房的负面影响。
感谢反方四辩。我方整场比赛主要论证了辩论明星偶像化有助于提高辩论的影响力。
对方辩手称辩论明星偶像化有害于辩论是因为不利于多元化发展,然而当我问对方辩友多样化是什么时,对方给出的观点是有各种各样的观点就等于多元化,我认为这种看法是浅薄的,多元化并非仅仅有各种各样的观点就可以,这不符合对方的论证。
对方还称辩论明星偶像化之后会破坏辩论的生态环境,但是对方并没有数据表明在没有偶像化之前不会这样,偶像化之后又具体发生了什么从而破坏了生态环境。
对方所说的心理学认知失调理论,并没有论证出其如何适用于辩论这个特殊群体,即一些群众看到自己喜欢的偶像后就会抛弃自己正确的观点,扭曲自己的观点向偶像趋同,对方也没有给出具体有多少人会因为自己的偶像而改变自己观点的数据。
对方又说辩论明星偶像化会趋向于娱乐化、碎片化,过度关注明星个人感情生活而非辩论本身,会迁移到辩论中,但也没有给出哪些人会关注明星个人而非辩论点的数据,也没有表明如何偏离辩论初心。对方所说的迎合明星制造话题,也没有数据表明。
而我方给出的数据表明,其他有73个辩题大多是迎合观众而非迎合明星的。对方给出周全义、马薇薇这些例子是以偏概全,没有具体分析,也没有反映出辩论的整个大趋势,通过这几个例子也没有证出会影响到多元化发展。
对方所说辩论注重内容和观点的表达,偶像会造成只关注流量并产生负面影响如塌房,但也没有具体说出哪一个事例影响到了内容和观点的表达,也没有说明哪些会造成只关注流量而产生塌房的负面影响。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
通过反驳对方辩论明星偶像化有害于辩论的各个观点,指出对方在论证过程中的概念解释、数据、事例等方面的不足,从而维护己方辩论明星偶像化有助于提高辩论影响力的观点。