谢谢反方一辩的精彩发言，接下来有请正方二辩质询反方一辩，共计时2分钟。

　　正方二辩：第一个问题是，您方的判准是是否对现实有做回应，那您方是觉得这个回应是文学上的回应，算不算回应呢？我方说的是已明确具有反抗指向性的行为和表达。嗯，那如果我写一篇文章去讨伐某一种东西，这算不算一种反抗？

　　反方一辩：嗯，算了，那我觉得发疯文学很多，我觉得都是以文学的方式来表达他们的内心。

　　正方二辩：我有一个例子，就是现在一些企业因为和教育机构开始调整招聘和培训政策，以更好地适应年轻人的需求，这是对发疯文学所反映问题的积极回应，您方是怎么看待这个问题的？

　　反方一辩：我方认为，有没有对现实做出回击，是要看它的结果。在质一的环节，我们双方都达成了共识，在精神上、心理上所做出的反抗是属于主观意识太强的，如果没有达到一个反抗的结果，但是你刚刚说的例子，它就是得到正向反馈呀，因为它是发疯文学，它得到正向反馈，那这不是一种反抗吗？如果说它只是一种逃避的话，为什么会得到反馈呢？

　　正方二辩：下一个问题就是说。嗯，等一会儿我看一下。哦，没有没有没有，我后面再准备吧。因为我记得都是一些心理学的例子，不太好说，那就提前结束吧。

　　辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击

　　正方一辩·开篇陈词：

　　开篇明义，“发疯文学”是一种网络流行语，指的是极度夸张、无序、情绪饱满的文字，句子通常用于表达较强烈的情绪，通过大段没有具体逻辑的文字来模拟人发疯时说的话。“回击”一般是指对某种负面行为或挑衅的行为、言语进行回应，对其进行反驳或反击，其反义词有“反抗”“反击”等。

　　我方认为，源于现代年轻人真实压力的“发疯文学”是否对现实的回击，取决于它是否促使社会对年轻人面临的问题进行反思。

　　首先，“发疯文学”是现代年轻人在焦虑现实的重压下用文字进行的反抗。在当今社会，年轻人面临着巨大的生存压力。考研人数持续攀升，2024年达到438万，考公更是百里挑一，年轻人为了获得优质的教育资源和理想学校，需要日夜苦读，精神长期紧绷。就业市场同样残酷，Boss直聘研究院数据表明，2024年高校毕业生规模达1179万，就业岗位需求却因经济环境的因素增长缓慢，岗位竞争不断攀升，大量毕业生找不到专业对口、待遇满意的工作，即便入职也有超过六成的职场人曾遭遇过996甚至007的工作模式，让他们身心俱疲。同时，普通房价高涨，物价上涨，中国城市住房的大数据联盟数据显示，一线城市房价长期维持在2万以上，使得他们物质层面难以得到满足，梦想与现实之间的巨大落差，让年轻人内心充满了焦虑与无奈。

　　在这样的背景下，“发疯文学”成为他们宣泄情绪的出口。例如，“哪有什么选择？选择困难者还不是因为穷”，短短一句话，用看似调侃发疯的语气，精确表达出年轻人在生活中被迫妥协的无奈，这是对物质现实的有力回击。还有，在面对职场压力时，年轻人会说“上辈子作恶多端，这辈子早起上班”，以夸张情绪化的语言反抗不合理的职场生态。“发疯文学”是他们在现实重压下无法直接改变现状，使用文字进行的反抗，是情绪激动的爆发，表达对现实的不满。

　　其实，现代年轻人的“发疯文学”促使社会各界从不同角度审视年轻人的问题，推动社会进行反思与进步。从社会层面来看，“发疯文学”引起了广泛关注，促使社会进行反思。以微博平台为例，带有“发疯文学”的话题阅读量很高，相关讨论热度持续攀升。媒体开始关注年轻人群体现象背后深层次的根源，通过报道和评论将年轻人面临的问题呈现在大众面前，学者也纷纷开始研究，从社会学、心理学等角度剖析“发疯文学”产生的原因和影响，为解决年轻人的问题提供舆论支撑，企业也开始反思自身的管理模式和企业文化是否对年轻人进行了过度压榨。“发疯文学”就像一面镜子，让社会看到年轻人的状况。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：首先，请问您方觉得发疯文学是否能是累积师（此处应为“累积式”，但语义仍不明确，按原文处理）？您方是否认为发疯文学能够解决我们无法改变的事情？它在一定程度上，无法引发社会的关注。我给您举个例子，您能通过发疯来解决高考制度的不合理之处吗？或者说996之类的情况可以吗？也就是说，我们无法通过发疯这件事情本身来解决我们无法改变的事情，发疯必须配上另外一个东西才能改变。所以我们今天着重来谈的是发疯文学对于我们能改变的事情。

　　其次，我想听一下您方如何界定反抗行为，什么叫反抗？嗯，那这样吧，我给您一个例子。比如说一个公司的上司给下属布置了特别多的任务，下属进来之后，把这个工作推到一边，是否算是反抗行为？但是我们方认为这是逃避，因为他没有完成上司给他的工作，他是在逃避。所以说就主观上来说，我们无法切割反抗与逃避的事实。

　　然后我再问您第二个例子，如果下属接到上司布置了很多任务后，他一边抱怨一边完成了他的任务，是否属于是反抗？不算。也就是说意识上的反抗不属于反抗，因为他只是在语言上的抱怨，而在行为上，他是在接受上司的任务。也就是说我们现在达成了一致共识，叫做反抗不能通过心理以及主观来判定，我们要从结果来推，要从行为来推，这样的话，我们才能通过结果来知道它是不是具体的反抗，这样在这样一个语境下，我们讨论反抗都比较公平。

　　在此之外，我想再请问一下，您方是怎么界定发疯文学这一概念？发疯文学是网络流行语，指的是极度夸张、无序、情绪饱满的文字句式。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。

　　开宗明义，“发疯文学”指的是一种通过看似无厘头、情绪化且夸张的语言表达形式，在网络平台广泛传播的内容创作风格。而“对现实的回击”则是指个体针对现实中遭遇的困境、压力和不公，以明确具有反抗指向性的行为或表达去做出回应。

　　对此，我方的观点是，现代年轻人的“发疯文学”不是对现实的回击。我方的判断依据包括“发疯文学”是否对现实压力有以明确具有反抗指向性的行为和表达方式回应。

　　接下来，我将从两个方面阐述我方观点。

　　首先，“发疯文学”的核心目的在于情绪宣泄，而非回击现实。在快节奏、高压力的现代社会，年轻人面临学业、工作、生活等多方面压力，当他们难以承受时，需要一个出口来释放这些情绪。“发疯文学”恰好提供了这样一个虚拟的空间，让年轻人可以尽情地胡言乱语、宣泄不满。比如在面对堆积如山的工作任务时，年轻人可能会在社交平台发一段“我真的要疯了，这些工作永远做不完了吗？地球能不能爆炸了”这样的文字。从表面上看，这似乎是对工作现实的不满，但实际上他们在发布之后并不会采取任何实质性的反抗工作、去改变现状，更多的是借这种夸张的表达，让自己在忙碌的生活中获得短暂的放松。他们清楚，生活还是要继续，工作还是得完成。所以“发疯文学”本质上只是情绪的解压方式，而非对现实的回击。

　　其次，“发疯文学”的传播更多是基于社交互动需求，而非改变社会的现实。年轻人在网络上分享“发疯文学”，往往是希望借此与他人建立联系，寻找群体认同感。发了一段“发疯文学”后，其他人会在评论区回复类似风格的内容，形成一种有趣的互动氛围。这种互动让年轻人感觉到自己不是孤立无援的，而是与众多有着相似经历和感受的人站在一起。例如在大学生群体中，面对考试的压力，大家会在班级群里互相分享各种关于备考的放松段子，以此来缓解紧张情绪，增进彼此之间的感情。他们并未想用这些段子去改变考试制度和学习压力大的现状，而是为了在社交中获得情感支持和乐趣。

　　综上所述，无论是从“发疯文学”的目的、内容还是传播动机来看，现代年轻人的“发疯文学”都不符合对现实回击的定义，它更多的是一种轻松诙谐的情绪表达方式和社交手段。

　　因此，我方坚定地认为，现代年轻人的“发疯文学”不是对现实的回击。谢谢大家。

　　首先，希望对方能够再重复一遍刚才的例子，我方刚才没有听清楚。

　　我方的个例数据显示，2024年发疯文学相关笔记热度暴涨，互动量破亿，笔记数增加2643%，互动量增加了269%。然而这种高热的情况并未转化为现实改变的动力。也就是说，很多人通过发疯来反讽自己的上班制度以及学校的普遍生活，但这种情况并没有对这些制度产生任何影响。所以希望对方在后续论证中能够表明，在发布发疯文学的时候，真的能对现实产生一定的影响。

　　此外，继续论证我方论点二：发疯文学与其说是一种反抗，不如说是一种麻痹，它使人们在荒诞的文字中获得心理安慰。我们能够发现，发疯文学更多是通过发疯形式的一种表演，它往往凭借其发散的性质削弱了事件的严肃性，让人们在荒诞的文字中获得心理安慰，误以为自己在反抗现实，实则是在逃避。例如，类似于嬉皮士运动，在兴起初期怀着理想主义，但中后期逐渐演变为享乐主义，最终走向灭亡。类似地，发疯文学也表现出一种享乐主义的倾向，它通过幽默化和娱乐化的方式消解负面情绪，却削弱了对现实问题的深度反思和改善动力。

　　感谢反方二辩。现在，正方二辩就质询内容进行小结。

　　刚刚反方二辩提到对现实产生影响，我方已举例说明。由于发疯文学的流行，政府开始关注年轻人的心理健康，推出一系列心理健康教育和援助政策，如建立心理咨询服务热线。这是对年轻人发疯文学这一现象的积极回应，也回应了对方提到的对现实产生的影响。

　　我方认为，发疯文学正是因为现实问题未得到解决，我们才会利用它让别人看到问题并解决。心理学家弗洛伊德提出的心理防御机制理论中，幽默和讽刺可作为个体对抗外部压力和内心冲突的手段。文学中的幽默和讽刺元素，是年轻人对现实压力的一种心理防御和反抗，并非如对方所说，发疯文学只是一种逃避。就像对方一辩提到的，很多工作无法完成，例如给人一天都完不成的工作量却要求一天完成，这是无法解决的。此时通过发疯文学来表达，是对领导的一种控诉。若用正常方式解决，工作可能会丢掉。

　　正方：如果面对无法解决的问题，比如上司布置了无法完成的任务，是直接骂上司，或者直接质问上司为何布置这样的任务，还是直接辞职不干比较好呢？其实可以和上司好好沟通，若任务不明确就跟他沟通。但如果真的想解决现实问题，发疯是没有用的。

　　反方：那要如何沟通呢？你都说了是无法解决的问题，沟通就能解决吗？如果发疯，是不是一种更委婉的方式让上司意识到问题无法解决呢？你只给了无法解决问题这个前提。只是面对工作量大的时候，可以跟上司说安排任务不合理，工作量大不算无法解决的问题。你方说所有问题都可解决，这样所有言语都能直接达成目的，这不合理。我们讨论的不是这个，你方的无法解决只是说发言不能解决。而且发疯文学不能解决我们实质性的需求，我们实际需求是希望工作安排合理，不是无法完成的工作。你方给的无法解决问题这个前提不成立。

　　反方：还有一个问题，你方说言语不算反抗，那在很多猥亵情况下，女性说不要难道不算反抗吗？我方二辩之前也跟你方确认过，你方之前承认意识上、言语上不算反抗，但我方觉得言语算反抗。如果是工作性的演讲，那也算反抗，而且在工作层面有影响，能号召人们意识到问题。你方这样的解释有点含糊，这里说的反抗是对现实有没有明确、实质性的作用，希望你方后续能给出相关论证。你方说要有指向性的行为或者表达，我方认为演讲这些就是有明确指向性的表达，就是一种积极的表达。

　　辩题：现代年轻人的发疯文学是对现实的回击vs现代年轻人的发疯文学不是对现实的回击

　　正方三辩盘问反方：

　　正方三辩：请问对方二辩，您方刚刚说发疯文学具有娱乐性对吗？ 　　反方：是的。

　　正方三辩：那么请问为何年轻人在创作发疯文学的时候，总是围绕着就业难、房价高这些压力展开，而不是单纯的讲笑话呢？ 　　反方：首先我们并不否认发疯文学有宣泄的作用，但是我方认为宣泄不能算是对现实的回击。我们现在说它是娱乐性，但他们针对房价高、就业难这些问题创作发疯文学，所以这就是对现实的一种反抗，因为我方的论点二就是说我们的发疯文学已经促使了各界从不同的角度审视这些问题，这些问题恰恰是从发疯文学来体现的。

　　正方三辩：还有，您方又说发疯文学能改变什么，那么我想问你改变的第一步是什么？ 　　反方：改变的第一步当然是认知。正如我方一辩所说，严肃改变的第一步，应该是首先要引起社会关注，就是引起这个点，有了关注之后才能去改变，而我们的发疯文学，恰好就有这一点，因为正是发疯文学的出现，引起了社会的广泛关注，这样我们才能去改变它，所以我方认为发疯文学是存在改变这一因素的。

　　正方三辩：好的，下一个问题……（时间到）

　　感谢正方三辩，接下来有请反方三辩进行盘问，盘问时间为1分30秒。三辩可盘问对方除三辩外的任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不计入总时间。

　　反方三辩：首先，您方举过例子，说通过发疯文学来引起心理关注，对吧？但我方认为，引起心理关注的因素有很多，例如抑郁症，例如年轻人的不良思想倾向等，都有广泛的可能性。那为什么您方单独认定是发疯文学这个因素呢？我方也没有认为发疯会导致心理疾病之类的，并且我们也承认它不是唯一的因素。也就是说，对方也承认了，发疯文学并不是导致国家开始介入高考体制等一系列事情的主要原因。所以，我方仍然需要您方给出一些发疯文学对现实改变的具体例子。

　　第二点，您方所说的，是在完全无法解决事情的前提之下才实行发疯文学，那请问，如果事情能够改变的时候，发疯文学发挥的作用是什么呢？我觉得这是人的问题，我们需要去学会如何通过发疯文学来表达一些东西，去反抗现实中的一些东西。

　　您刚刚提到对现实的例子，我刚刚已经说了两个例子，一个是由于发疯文学的流行，政府开始关注年轻人的心理健康。因为现实所迫，年轻人通过发疯文学这个路径、这个影响力，使得他们的心理健康被政府重视。

　　我还是没有听清楚，您方对于可以解决的事情，发疯文学是发挥怎样作用的，请继续论证。第二点就是，在完全无法解决的事情上，采用发疯文学来解决这件事情，在我之前已经说过了，我们已经确认了，我们这次讨论的发疯文学是在能够改变的事情范围内，因为无法改变的事情，单靠发疯文学也是无法改变的，必须是发疯文学加上另外一个东西才能改变，那这种情况下，我就不认可是发疯文学本身的作用，它其实更多的只是一种辅助性的存在。

　　没时间了。好的，感谢。

　　尊敬的评委、各位辩友：

　　在刚刚的攻辩环节中，我们围绕着“现代年轻人的发疯文学是对现实的回击”这一观点展开了激烈交锋。

　　对方坚定地认为发疯文学是在逃避现实。我方提问，若其是逃避现实，那为何会引发广泛的社会关注和共鸣？因为如果是逃避，就不会在网上掀起讨论热潮。这是因为它反映了年轻人对现实的不满，才会引发大众的共鸣，进而达到改变的趋势，对此对方辩友并未给出合理回应。

　　我方已经明确指出，发疯文学作为一种情绪的宣泄口，是我方的论点之一，也是解决现实问题的重要前奏。例如年轻人抗议996工作日、联名争取工资、争取合理的工作时间，这正是从情绪表达到实际行动的转换，足以证明发疯文学并非逃避，而是对现实的有力回击。

　　此外，对方试图从发疯文学的随意性和娱乐性来论证其与现实无关，但我方强调，即使形式夸张荒诞，但其内核依然是对现实困境的反映。例如月薪2500，还被PUA（此处疑似原表述“秘密开啡复股”为语音转写错误，根据语义推测为“被PUA”），这些难道不是对现实的回应吗？

　　综上，我方坚定地认为“现代年轻人的发疯文学是对现实的回击”这一观点。谢谢大家。

　　好的，首先小结一下刚刚在质询对辩过程中的一些内容。

　　其一，刚刚质询的时候，一直在讨论在完全无法解决这一前提之下，发疯文学能发挥的作用。但正如我刚刚所说，在完全无法解决的事情的情况下，单靠发疯文学本身也无法解决事情，所以从结果而言，不算是对现实的反抗。

　　其二，我要着重谈一下对方三辩所述的关于影响的问题。对方称发疯文学能够将一个事件放大，从而有更多的人关注，产生影响力，并且进行反抗。那我们来梳理两个逻辑链，即如何通过发疯文学使事情结束。第一种是通过媒体和群众的关注让这件事情放大，使司法机关等介入此事，启动司法程序。第二种情况是通过操纵舆论来进行网络攻击，第二种情况我们暂不讨论，因为这肯定是不好的，那我们就谈第一种情况。第一种情况其实发疯文学本身产生的作用只有产生影响力这一点，但真正起作用的仍然是司法程序。而在个人层面中，你通过发疯解决淘宝客服不给你发货的问题，是因为别人觉得你发疯了，不好惹，才不再继续纠缠。也就是说我们能够发现，发疯文学解决事情本身并不是通过你有多疯狂来解决的，而是通过其他因素。如果每个人都通过发疯来解决问题的话，那以后社会就会变得失去秩序。

　　谢谢。

　　正方：对方辩友，您刚刚说发疯文学不是发疯，我们认为发疯文学不只是单纯的发疯，它是一种网络流行语，是夸张、无序且情绪饱满的句式。您方之前论证有很大偏差，您方说引起关注很重要，但如果没有后续实际行动和解决方案，那发疯文学带来的回击到底是什么呢？我方之前与您方达成共识，在精神上的反抗，我们更看重结果，所以我方觉得您方可能理解有误。

　　反方：我方认为应以结果为导向来看发疯文学是否对现实做出回击。您方提到发疯文学热度高，让更多人意识到这件事，您方认为这就是一个开始，是一个回击，是改变的开始。但您方说发疯文学要加其他东西才能起作用，却没有举证。您方说与网暴不同，在网络上让更多人意识到这件事，这难道不是一种更好的回击吗？而且这是更有创造力的方式，发疯文学比平常发牢骚更有意思，也更易被接受，这种回击更有力、更新奇。

　　正方：我方分两点来说，第一点叫意识不等于行动，比如我想好好学习，但不代表我能好好学习，主观意识难以判断是否会真正去做，所以要以结果为导向判断是否是反抗。第二点关注娱乐性，我方已说发疯文学的确博人眼球，但带来的效果是虚的，更多人关注的是笑点而非现实痛点，对于现实的作用不成立。您方有学习或数据支撑这个观点吗？

　　反方：您指的是哪个观点呢？您刚说了两点。

　　正方：就您后面提到的娱乐性观点。您看网络上80%有关发疯文学的内容都是切片，人们不会去了解事情全貌，只会了解梗概，这当然没什么用。如果您方这样回应，说明您方没有数据支撑，也没有论据支撑。我想问您方，您觉得是必须要有实际行动，还是文字的反抗也算反抗？

　　反方：我们认为一定要产生实际的效果，要有实际的行动。

　　正方：那文学的反抗算不算一种反抗呢？您方之前承认意识上的反抗不算，但我方认为文本也是一种行为或者表达，在创作发疯文学的过程中就已经是一种反抗了。

　　反方：我可以说我不是很想反抗现实的人，但也能创造出不反抗现实的内容，就像小学写作文为了符合老师要求而写，这也是本人创作，但不符合真心，这种情况不能认为是一种反抗，因为过于粗犷且没有实际行为。

　　正方：我们听过很多课文，像《变形记》，还有鲁迅的反讽，它们以文本形式存在，能流传至今且有影响力，这难道不是对现实的反抗吗？

　　反方：对方辩友，您方在界定发疯文学时，已经把《变形记》这种例子排除在发疯文学概念之外了。我方意思是，它虽属于文本，但不是发疯文学，不过文本同样能有类似发疯文学的效果。

　　正方：我不否认文本有效果，但文本的效果很含糊，可以有不同理解，所以要以结果为导向反推，这样才有明确手段衡量是否是反抗。说到我们第二个论点，在不同环境下，发疯文学更适用。如果是直接沟通无效的情况，比如不能直接跟老板说不想干这个活，只有发疯才能做到。在鲁迅的时代，他们通过写文章发疯，在我们现在的环境，发疯能让更多人接受，能让老板慢慢接受，所以这是我们的一种反抗。

　　反方：对方辩友又回到那个无法解决事情的例子上去了。我方一直说，发疯是用一个错误来反抗另一个错误，如果通过发疯来解决下属的问题，完全可以用司法程序。很多情况下不是司法程序能解决的，有时只想发出心中焦虑，尝试解决一些问题，发疯文学能让我们释放焦虑，能解决一些问题，这难道不是更好、更新、更有热度、更符合当下、更能解决焦虑的方式吗？我觉得这就是一种作用。

　　感谢双方的精彩发言，接下来有请反方四辩做总结陈词，时间为3分30秒。

　　对方刚说解决焦虑情绪的问题，这还是回到了发疯文学只是情绪宣泄的问题。对方企图强调发疯文学带来的所谓影响力，但我们必须清楚认识到，这种影响力更多只是表面的、短暂的情绪宣泄，并非对现实问题的实质性解决。

　　对方提到发疯文学让年轻人表达了不满，然而仅仅是情绪宣泄，没有转化为具体行动和策略，是无法改变现实困境的。例如，面对工作压力，年轻人常吐槽“我真的要疯了，工作压力大到离谱”，但这种对高强度工作和不合理任务安排的吐槽并没有使情况得到改善，员工压力依旧很大；面对就业竞争力，靠发泄式的吐槽也不能增加就业机会、改善就业环境。

　　对方还认为发疯文学引起了社会关注，就算引起了关注，没有后续的实际举措和变革，也只是停留在舆论层面，对现实的改变微乎其微。就像年轻人在社交媒体上用发疯文学的语句抱怨房价过高，但房价并不会因为他们发疯而降下来；学生们通过发疯文学表示对教育内卷的无奈，但教育体系并不会因为他们的发疯而改变现有问题，如升学竞争；对于996的工作制度也没有得到改善。

　　我们回到根源问题，年轻人为什么要进行发疯文学？是为了解决当下的问题、困难才会进行发疯文学，所以回归根本，我们还是要解决问题，才能达到年轻人发疯的真实目的。

　　也许正方辩友还会认为，以社会公平问题为例，年轻人在网络上用发疯文学抱怨贫富差距和机会不均现象，但这些抱怨并没有推动相关政策的出台和制度的完善。真正实现社会公平，需要政府制定科学合理的政策，加强监督和执行力度。光靠在网上发言是没有效益的，我们要保障每个人的合法权益，而不是仅仅停留在网络上的文字宣泄。

　　此外，发疯文学的过度使用甚至可能让年轻人陷入一种消极的逃避心态，他们在虚拟世界中用文字反抗，却在现实生活中失去了面对困难和解决问题的勇气和能力。长此以往，他们会习惯于用这种简单粗暴的方式应对一切，而忽略了通过自身努力和积极行动去改变现实。

　　我们承认，现在的年轻人面临很多现实压力和挑战，他们需要一个渠道来宣泄情感，但真正的回击应该是通过理性思考、积极行动和建设性建议去推动社会进步和变革。比如参与公益活动，为弱势群体发声；通过自己的学习和创新为社会创造更多价值；积极参与政治生活，为政策制定和完善贡献自己的智慧，而不是通过在网络上发表言论，这样解决不了任何实质性问题。

　　以上，谢谢。