辩题为：学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷vs学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷。

　　由于此为提示音介绍环节内容，与辩题相关的有效内容较少且表述混乱，经整理后如下：

　　正方时间，同学，今天我们所说的“向上卷”指的是普通家庭。我想确认一下，您方的态度是不是只选学历？哦，不好意思，打断一下。前人可能轻松出国就能买到学历。

　　反方：嗯，我们先不做过多讨论。同学，我们看到如今考研花费在9万到14万之间，这可能是一个普通家庭好几年的可支配收入，那您方是否支持这种情况下考研呢？

　　正方：是这样的，考研有成本就会有收益，我有两个数据可以说明考研的收益。

　　反方：没事，同学，你就告诉我您方是否支持就行。如果是普通家庭，这可是好几年的可支配收入，可能因为考一次研就要贷款，家里要好几年才能还清，您方也支持吗？

　　正方：同学，我们要知道，现在去考研的人都是成年人，他们可以进行力所能及的规划，还可以补贴家用。

　　反方：同学，您方不考虑学生的真实现状，就盲目倡导考研。同学，今天考研的失败率是18%，那对于剩下的72%落榜者，您方有什么建议呢？首先您方觉得考研失败率太高，那您方倡导大家走什么途径呢？您方可以提一下，我们希望可以在一个平等的平台上交流，您方说考研失败率高，那您应该给我们一个倡导的好方向，要做个比较才行啊。同学，我后续会跟你说的，你放心回答我的问题就好，就是回答考研失败怎么办就好。

　　正方：失败的话，他有需求就可以继续，而且也不影响他的工作呀。

　　反方：同学，您方说有余力就可以继续考，可是我们刚才已经论证了，考研花费在9万到14万之间，这是很高的费用，如果要二战甚至三战，花费只会更多。其次，我方有数据显示，据猎聘网显示，70%的企业不招收有一年空窗期（考研失败）的学生。

　　我方的观点是，在学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷太多。

　　学历贬值现象自2019年起急剧加速成为社会热点。到2024年，智联招聘数据首次出现了就业学历倒挂现象，即2024年硕博学历应届毕业生的offer获得率为44.4%，较去年下降12.3%，且低于本科生的45.4%。在双非一流高校中，硕博毕业生的offer获得率仅为33.2%，较去年下降17%，同时比普本院校本科毕业生的offer获得率低10.7%。

　　而向上卷指的是在现有的社会竞争框架下，不断追求更高的学历、更好的成绩，具体指考研等本科以上学历的争取。

　　首先，从成本上看，考研读研需要大量的时间成本，数据估计考研要花费9万到14万元，且读研后所获得的回报效果并不高。据伦敦经济学院研究发现，高学历的投资效率比在持续下降，在2020年已经成为负数，硕士的学历回报比已经无限接近于高中毕业的水平。

　　从风险上看，考研具有很大的风险性，目前考研上岸率为18%左右，而剩下72%则要面对二战和空窗期的挑战。

　　再者，在学历贬值的背景下，实践能力才是真正的核心竞争力。当今社会，企业对人才的需求不再局限于学历，而是更注重实践能力和综合素质。数据显示，猎聘2024高校毕业生就业数据报告显示，在招聘者最在乎的因素中，学历排在最后一名。而且在薪资层面上，有三年工作经验的本科毕业生薪资普遍高于硕士毕业生。薪酬网数据显示，2019届本科毕业生在工作三年后的平均月薪是9074元，而2023年一般院校的硕士薪资仅为8052元。这表明社会对实践技能的需求远大于单纯学历的需求，本科毕业生凭借其扎实的实践技能就能在就业市场上表现出色，就业率和薪资水平均高于普通高校研究生。

　　而在学历如此内卷的当下，还存在着很多相比学历并不内卷的更高性价比的赛道。我方鼓励人们将有限的成本投入到这些行业的技能培训工作上。而三大赛道具体为以育婴、养老为主的新型高端服务行业、技能型劳动者等，这些行业的系统学习课程更能针对市场需求。以新媒体行业为例，我国新媒体行业市场规模保持在12%的年增长率，预计到2025年人才缺口将达到4000万左右。该岗位在全国平均月薪为9312元起，经过4000 - 20000元的课程学习后便可入职。把有限的精力投入更具有性价比的行业上来，我们才能跳出内卷。

　　因此，我方坚定认为，在学历贬值的大环境下，不要继续向上卷。

　　正方：在您刚刚的一辩稿中，我听到您倡导去一些新兴行业之类的，您方确定吗？我方更注重实践。我想问一下，去实习的话，这个成功率是多少呢？在目前就业市场中，70% - 80%的岗位仍为一线岗位，看起来比例很高。那我想问一下，集中在送外卖这种重体力活的实习和进大厂能够培养核心竞争力的实习比例有多少呢？

　　您方说企业更倾向于招聘更便宜的本科生，但我们今天的论证义务是学历对我们当代年轻人更好地适应社会、找到好工作，而不是给企业降成本，今天的主体是我们而不是企业，这个核心性的问题您方可以考虑一下。

　　我想说的是，基础性的实习大多招本科生，但在大量高端行业，都是要求有研究生学历的，所以您方的认识不到位。

　　下一个问题，2023年学历硕士报告指出，金融、互联网等企业对硕博生的需求逐年增加，目前华为等大厂和新岗位的学历要求是硕士及以上。如果我现在是一个本科生，我想进华为怎么办呢？您方说的是很高端的产品，我方有数据显示……（被打断）

　　我接着说，那我就不去选这些高端的行业，也就是说您方也承认了，至少在这些高端的行业，高学历能够提升我们的竞争力，对不对？

　　下一个问题，您方可能有什么误解。我方想说产业结构呈现金字塔状，中国经济周刊认为在工业领域正常的人才结构为一个科学家、10个工程师配上100个技能人才，而现在中国高级技能人才只有5%。我方认为我方提到的5%这个数据很重要，那您方是想说去做基础岗位、做一些管理工人吗？那我想问一下，你们有没有彼此替代性失业风险和竞争压力呢？

　　我方有数据显示，有三年经验的本科毕业生，在10年内平均薪资高于硕士生毕业的薪资。（被打断）

　　我方这边有上海大学社会学博士总结了社科院提出的所有数据，然后得出一个结论，无论是在晋升还是其他方面，研究生都比更低学历者有显著的优势。

　　下面有请反方进行质询小结，时间为1分30秒。

　　回顾一下正方刚才所问的几个问题。正方首先提出，今天不是为了企业，而是为了我们自己实习。我方已经解释得很清楚，目前在就业市场，70% - 80%的岗位尤其是一线基础岗位，本科学历就足以胜任，并非正方所说的送外卖等实习行业，而是大部分行业都能接受本科生来实习。正方所说的华为，并非是营销人员，而是其最高端、最顶尖的设计研究人才。我方刚才也解释过，如今我国经济呈金字塔结构，《中国经济周刊》认为一个正常的人才结构是一个科学家、十个工程师、一百个技能人才才能实现这种情况。而且正方也说了，这只是科技人才，正方能够证明所有的研究生都是这样的吗？所有的行业都只有研究生才能进入吗？显然不是，只有像正方所说华为这种高科技企业的部分高端岗位才需要研究生学历。

　　其次，正方无非就是想论证存在一个准入门槛，研究生更有优势。可是我方今天已经明确指出，很多行业并不需要研究生学历，研究生学历只是一小部分行业的要求。

　　其次，正方说我方可以通过贷款等一系列方式，作为一个成年人，我方可以通过自己挣钱来交生活费和学费。

　　下面有请正方进行质询小结，时间为1分30秒，开始计时。

　　首先，我要回应反方的几个问题。

　　其一，关于考研成本问题。我方有数据表明，家长对考研持支持态度，并且考生可以通过自学之余做兼职来缓解费用问题。

　　其二，我方数据显示，研究生在回报率方面具有很大优势，无论是晋升还是薪资方面，都比本科生更具优势。各国研究生平均年收入为30 - 40万人民币，而本科生年收入为20万。如此一来，如果考研成功并找到工作，一到两年便可弥补考研的机会成本。

　　再者，假设我们不选择考研，不涉足高端行业，而像反方所说进入制造业或者风口行业。首先，这些风口行业能维持几年呢？例如前几年的小电商，现在还能像以前一样赚钱吗？另外，若将考研的人都转移到制造业等地，但是整个市场需求是一定的，某些东西已经过剩，这样的话，考研人群转移后的赛道不还是一样拥挤吗？

　　最后，我方数据显示，中国教育在转型，印度在西进，一些岗位正在减少。同时，反方说做技术人才好，可是技术人才难道不需要学历吗？如果是低技术、没什么含金量、谁都可以做的工作，这是一方面；而对于高技术、含金量较高的工作，企业肯定还是更倾向于高学历者。

　　辩题：学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷vs学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷 　　环节：正方·对辩环节·反方

　　正方： 　　我们有数据显示，2021年全国教育事业发展统计公告显示，初中、高中流失193.21万人，这些人大部分去从事那些信贷、流水线、送外卖等可替代性强的工作，拿着微薄的工资，一旦到了年龄限制就被淘汰，这种工作经历也没有什么含金量。我们今天讨论的不是初、高中，而是本科和研究生的关系。2024年首次出现了本硕倒挂，学历的回报比已经成为负数，也就是说硕士的回报率已经和高中毕业的回报率相等了。

　　反方： 　　首先回应一下初、高中算不算的问题。我们这边有数据，伦敦政治经济学院显示，中国目前所有的学历都在贬值，教育合格率都在下降，有些地方初中五五分流，高中的本科率也很低，并且竞争很激烈，这为什么不符合辩题呢？这是第一个问题。第二个问题，你刚刚说本硕倒挂，我方了解到这只是部分行业，在大环境下，还是研究生更具优势。你说研究生跟高中一样，那如果一个研究生和一个高中生竞争，高中生连投简历这一关可能都过不了，又怎么能进入企业实习呢？

　　正方： 　　你方提到的研究生更具优势，我想解释一下学历回报比，就是我付出的成本和我得到的回报（工资）之间的关系。如今我花费很多钱读硕士，却发现并不能挣回花费的钱，与高中生不需要花那么多钱就能挣到的钱相比，二者是一样的。你方光是说研究生和高中不同，难道你方的意思是不用读本科也不用读研究生了吗？这有些离谱。同时你方有没有考虑本科生的失业情况，我们有数据显示，本科及以上学历人群失业率均为3.0，高中及以上是5.3，也就是说高学历者在就业竞争中抵御失业的风险能力更强，你方如何回应？另外，我们发现像华为等大企业裁员时，首先被裁的就是硕士生，你方怎么看？

　　反方： 　　首先，你方刚刚提到的大厂裁员材料都是研究生，我方的数据材料主要是中专、一些本科技术没有那么强的人，这是第一点。第二点，你说高中和研究生的回报一样，那你刚刚是想说不用读研究生，不用读本科都辍学吗？这是这个意思吗？我接着往下问，2028年中国薪资发展报告指出，具有大学及以上学历的居民企业状况有变动概率比小学学历的居民高出24.35个百分比，这些人能够实现阶层跨越，你方为什么不允许人们去做呢？

　　正方： 　　你方还是没有读懂我的意思，我方并没有说一定要不读本科，我方只是说如今读研究生的意义并不大。其次，我方发现作为一个蓝领工人，平均工资在11万左右，而2024年蓝领职业就职竞争指数只为11.1%，远低于全国就职水平，为什么不能选择做蓝领呢？毕竟挣钱可能一样多。

　　我觉得今天讨论中，对方似乎陷入了一个很不合理的框架。对方总是认为学历非常重要，所以我们发现，您方刚刚所说的几点，无非就是提高学历可以提高竞争力，它是敲门砖，企业青睐高学历者。可是我们从目前市场来看，百分之七八十的岗位本科生足以胜任，企业也更倾向于聘用成本更低的本科生。这就表明，并非像您方所说的，大部分职业都需要高精尖人才。

　　其次，我方也提出了一个很好的解决方式。我们可以发现很多新兴产业，无论是新媒体人才，还是我方刚刚举例的蓝领工作，这些都能够依靠自己的努力，不需要内卷，不需要通过碾压别人来让自己过得幸福，而是靠自己努力考到证书就能达到效果。如今我们有很大的市场缺口，可以通过这些行业来得到我们想要的结果。

　　您方说好好学习可以改变命运，可以实现阶层流动，让自己挣得更多。可是我们发现，研究生毕业后的薪资还没有本科生毕业三年后的平均月薪高。也就是说，您方作为研究生，毕业后的薪资并没有本科生高，并没有达到您方所说的利好。

　　再者，就像我方所说的，在猎聘招聘中显示，企业在招聘时，学历排在最后一位，这意味着企业更注重的是经验而非学历。您方的学历并不能保证您在企业招聘中更具优势。

　　然后您方反驳我方说会有企业产业转移之类的，我方要告诉您，中国还有很大一部分缺口，比如高端技术人才中的无人机飞手行业就有100万的人才缺口，根本不需要到国外去，在国内就有很大的人才缺口需要招聘，所以我们不需要那么卷，也不需要特定专业。

　　下面有请正方进行总结陈词，时间为2分30秒，计时开始。

　　首先，我回应一下反方的几个问题。

　　其一，您方说可以去一些风口行业，那里不那么卷。但我方有数据表明，风口行业也意味着高风险，淘汰率很高。比如，在共享经济方面，共享单车如今已成为创业的黑洞，摩拜每天也亏损很多。也就是说，您方刚刚所举的例子，看似很好，但如果考研的人都涌入这些行业，依然是很卷的，您方没有考虑到这一点。

　　其二，您方提到做技术领域相关工作。这里存在两种情况：第一，对于高技术人才而言，他们是否需要很强的学习能力呢？我方数据显示，研究生的研究能力和接受能力更快，而且他们也要考证，考证也是有难度的；第二，如果是那种技术含量低的蓝领工人，我方有数据显示，现在中国的制造业岗位大幅减少，预计为6330万个。

　　其三，您方举证说主要讨论家庭条件一般的小孩。那么，他们需要的是什么呢？首先是一份工资高并且抗风险、能兜底的工作。您方并没有指出哪些行业能为他们兜底。如果是研究生的话，我方有数据显示，首先在工资方面，研究生的平均薪资要比本科生高10 - 20万；其次在抗风险能力方面，本科以上的失业率是3.0%，而本科的失业率是5.7%，这是需要进行比较的。

　　同时，我想说的是，考研确实有很大风险，我们承认这也会带来压力。但是，高学历意味着更多的资源和选择权。如今，我们要和印度、东南亚的众多人口竞争，与其做一些技术性的工作，不如适应国家发展的方向，投身于高精尖的技术产业。学历是一块敲门砖，能让我们在职业选择上拥有更多的选择权和优势权，让我们能够选择一个自己心仪的行业。

　　再者，我的第二条论点是，对于那些家庭一般的小孩来说，学历对他们而言，不仅仅是自身竞争力的提高，更是代表着阶层的跨越和命运的改变。