问候主席，感谢在场各位。今天我方的观点是“x分钟看完电影”对电影推广利大于弊。

　　所谓“x分钟看完电影”是指通过视频形式将一部电影的核心情节、精彩片段和关键信息浓缩展现，而电影推广的目的是提升电影知名度，吸引观众走进影院或观看平台内容。我方坚定认为“x分钟看完电影”对电影推广利大于弊。理由如下：

　　首先，这种“x分钟看完电影”的视频的传播效果显著，能让电影的知名度大幅提升。《短视频营销对电影票房的影响研究——基于猫眼平台数据的实证分析》对短视频播放数和电影票房收入之间的因果联系进行了实证分析。结果表明，这两者之间存在着显著且稳定的正相关关系。短视频的传播速度快，传播范围广，能让更多人了解电影，从而使电影的知名度显著提高。例如，电影《送你一朵小红花》在抖音上的相关话题播放量超10亿次，影片官方账号累计获赞1133万。这种快速传播为电影制造了高热度，吸引更多潜在观众。从《消失的她》到《孤注一掷》，30亿级的票房几乎都和片方在短视频平台成功制造出来的流行脱不开关系。再如电影《流浪地球》的几分钟解说视频在各大平台广泛传播，那些震撼的末日场景、感人的家国情怀片段，激发无数人对电影的兴趣，其票房大卖也与短视频广泛传播有很大关系。这种高效传播能打破地域、年龄、职业等限制，把电影信息传递给更多受众，扩大电影影响力。

　　其次，这些“x分钟看完电影”的视频能够激发观众的观影兴趣，引发人们对于影片的热切讨论。这些视频能巧妙剪辑出最具吸引力的片段，如扣人心弦的动作场面、充满悬念的剧情节点等，引发观众强烈好奇心。认知心理学表明，人类具有认知闭合需求，即便了解事情全貌，也会因追求完整精确的认知，想通过细节消除不确定性，让认知更加清晰稳定。同时，好奇心是人类的本能，了解全貌会激发对细节的好奇，想深入探究事件的来龙去脉、因果关系。像电影《满江红》几分钟短视频里不断反转的剧情片段，勾起观众强烈的探究欲望，让他们迫不及待走进影院。这种激发兴趣的方式为电影吸引观众，增加票房和播放量。而且，当“x分钟看完电影”的短视频广泛传播时，会在网络上引发观众讨论，形成话题热度。观众会在评论区交流对电影片段的看法，猜测剧情走向。这种讨论不仅能提升电影热度，还能吸引更多人关注。以《哪吒之魔童降世》为例，短视频中哪吒和敖丙的精彩打斗片段传播后，网友们围绕两人的人物关系、电影内涵、打破成见的主题展开热烈讨论，讨论让电影热度持续攀升，使其成为现象级作品。

　　综上，我方坚定认为“x分钟看完电影”对电影的推广利大于弊。

　　辩题为：“x分钟看完某影视”对影视作品的推广利大于弊vs“x分钟看完某影视”对影视作品的推广弊大于利。 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩： 　　感谢主席，问候在场各位。首先，您方今天称这种方式提高了知名度，对吧？您方认为只要有人看了这个视频且想去看电影，就算提升知名度了。但我方有数据表明这些短视频传播的情况。您方才提到的所谓知名度，您方对应的是票房，然而票房只是正在上映电影的情况，那它包括影视剧吗？您方能否举证呢？我看对方辩友似乎也举证不出来。

　　那么我们接着往下看。您方今天又提到潜在观众，也就是说您方的想法是只要对应电影就可以了，您方完全忽略了影视剧作品。我们来看所谓的关键情节，您方今天不考虑在细节上的展现，也就是说您方可能对细节关注度不够，您方忽略了我方第二个论点吗？我方第二个论点提到这些短视频也有细节展现，能激发人们去看整部影片的兴趣。因为您方也说过只是放最吸引人的场面，您的视频只有x分钟，并非整个电影的展现，对于电视剧来说更是少之又少。比如展现薛宝钗扑蝴蝶的片段，是否会让人认为薛宝钗就是个很可爱的小女孩子呢？而像这类短视频，正因为人们想了解薛宝钗是怎样的人，所以会更有兴趣去了解整部电视剧，而非局限于书本。您方今天也肯定了短视频展现内容有限，不能把整个核心呈现出来。我方今天可以举证，对于后面的短片，我可能只是剪了其中一部分，从而造成错误认知，您考虑过吗？

　　但是在我方的第二个论点认知心理学中，会为了探索这些而进行大量的了解。（打断）这是我在追问，您能确定有多少人会有这种好奇心呢？我们再来说，我去看这个短视频，可能只是想在这几分钟内了解一下影片，并非真正的知识探索。您方勾勒的这群人很有意思，让我感觉他们都可以去学哲学了，他们可真有好奇心，我个人觉得。

　　我们再看，x分钟看完《红楼梦》，原著有着非常复杂的人际关系。但您刚刚又说只展现最主要的情节，那我是否可能会把林黛玉和贾宝玉之间深沉的情感线理解为普通男女之情呢？在您方看来，提到电影，对于影视剧的推广必须要知晓它的每一个细节吗？我方认为影视剧的推广是让人们够得着，比如说我激起了好奇心，但我可能没有那个好奇心，我就是看完了，那怎么办呢？首先，对于好奇心，是对自己感兴趣的方面会有好奇心，并不是对每个方面。您刚也说了是感兴趣的。那我们今天也说，比如在小李说视频号中，《阿甘正传》的剪辑淡化了阿甘情绪的细节，只是粗略表现了一下，那我凭什么对它好奇呢？您怎么能确保没有人会对这一方面感兴趣呢？您方如何论证在看到这一粗略细节的时候，人们不会想进一步探究更深层次的内容呢？您方心切地刻画的这个人群是一定有好奇心的，那对于那些没有好奇心的人怎么办？我去看一个几分钟的剪辑视频，我就是为了在这几分钟内把它看完，我对这个电影或者影视剧，无论是长篇还是短片，可能都没有兴趣。其实我只是想知道这个故事。您方的推广不是一定要论证观众看了剪辑后必须去看原片吧。

　　您方给我的定义里，推广是为了提升知名度、吸引观众去看原片，然后您方又说提高了票房。您方这个很奇怪，完全没有考虑长的影视剧，您的范围我已经说过有问题了。那我再看看别的。您方今天还说正相关，那正相关就一定能达到这个结果吗？万一我看了这个剪辑很烂，我反而对这个电影没兴趣了呢。那您方对这个研究成果就该保持怀疑态度了。您方举出了一个例子，您方为什么不说明下它的研究方式呢？是真的拿影片来限吗？影片的质量有考虑吗？

　　感谢反方四辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　“x分钟带你看完某影视”是以影视片段加旁白的方式，在若干分钟内进行主观解说、介绍故事梗概的一种短片类型。其最大的特点是以梗概或吐槽方式，精简地讲述剧情。这类视频结构一般为80%介绍电影剧情，20%谈观后感。

　　一种成功的影视推广方式，应符合影视作品的核心价值，能够使观看者对原作品产生心理期待与心理认同，并促使观看原作品，且尽可能保证或提升观众的观影体验。

　　第一，剪辑者的素质对作品推广产生重要影响。这种短视频往往融入了创作者大量的主观解读，而这些解读很可能与作品的实际内涵存在偏差。比如看完《红楼梦》的短视频，可能会把原著丰富的人物关系、细腻的情感脉络和深刻的文化内涵压缩成简单的情节介绍。例如林黛玉与贾宝玉之间的爱情，在短视频中可能只被表述为普通男女之情，观众无法感受到原著中通过大量细节和情节铺垫所展现出的情感深度，从而误解作品的核心价值，难以对作品产生深入的兴趣，无法达到良好的推广效果。

　　观众在观看这些短视频后，容易受到先入为主的影响，对影视作品形成片面而错误的认知。例如，一部具有深刻哲学思考的文艺片，可能会被短视频创作者简单理解为一个普通的故事，观众在真正观看影片前就已被这种片面解读误导，从而对影片产生误解。一旦观众带着这种错误认知去评价作品，就会在社交平台上传播负面口碑，使得那些真正有价值的影视作品，在大众充分了解之前，就因这些片面的短视频传播而遭受冷落，这无疑对影视推广存在负面影响。

　　第二，“x分钟看完某影视”的简洁形式，以娱乐化手法和概括性介绍危害作品本身的精神内核和艺术价值。

　　首先，为了适应短时间内传递信息的需求，“几分钟看完影视”往往需要极大地简化原作的情节，这可能导致一些重要的情节转折点被忽略，或者角色发展不够充分，使得观众无法全面理解故事的复杂性和深度。

　　其次，失去细节。电影中的许多细微之处，如演员的表演细节、拍摄手法、场景的设计等都是构成其艺术价值的重要成分，这些在几分钟的介绍中通常难以体现，从而让观众错过体验这些精妙之处的机会。例如某视频号在对《阿甘正传》的剪辑中淡化了对阿甘情绪细节的表达，只是粗略地概括了阿甘一生的发展历程，旁白式的解说语言淡化了生命的力量，最后弱化情感共鸣。电影通过视觉和听觉元素营造氛围以帮助观众与角色建立情感连接，而快速观看的形式可能削弱了这种情感共鸣，因为没有足够的时间去感受和发展一些情绪。

　　综上，我方坚定地认为这种推广形式弊大于利。

　　感谢反方一辩，下面有请正方。

　　辩题为：“x分钟看完某影视”对影视作品的推广利大于弊vs“x分钟看完某影视”对影视作品的推广弊大于利。 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩。

　　正方四辩：简单编辑是3分钟。请问，您方对于推广是如何定义的？我方认为，一种成功的影视推广方式，应当符合影视作品的核心价值，能够使观看者对原作品产生心理期待与心理认同，并且观看原作品时尽可能保证或者提升观众的观影体验。

　　反方一辩：哦，那您刚刚也提到了，说这个推广就是让观众去看这个原视频对吧。我们说的有效推广是观众要对这个影视作品产生兴趣，真正在看完这个短视频以后去看原作品。

　　正方四辩：哦，好的。那其实这里边呢，有没有兴趣，包括您方四辩刚才也和我方一辩纠缠了很久了。我们想要比较的是有这个X分钟短视频之前与有这个X分钟视频之后，它的传播力度是否可以帮助这个电影实现推广。另外，关于您方提到的这个短视频以娱乐化和概括性的形式对原剧进行了简化，导致无法全面地去表达。那这个短视频如果能全面表达，还要影视剧干什么？但是您没办法给出这个明确的解释是吧，您方已经开始“但是”了。您觉得预告片算是一种推广吗？它算是一种介绍，主要简单地介绍这部影片的主要内容的。

　　反方一辩：那您的意思就是所有只制作预告片的电影，这个制作团队其实根本就不懂推广，OK，没问题啊。它这个预告本身其实就是在揭示这个电影的精神内核，传播给更多人，让大家来观看。

　　正方四辩：那么同样，X分钟看完影视剧本身，它起到的是同样的道理。难道您觉得除了把这个原片放出来，把整个电影展现给大家面前，就没有任何可以实现推广的方式吗？

　　反方一辩：首先我认为您刚刚说的这个预告片跟X分钟看完某一影视作品的这种形式是不一样的。这种X分钟看某影视作品的形式，是有创作者本身的主观影响的，创作者在这类视频当中融入了主观的解读，它会对这个作品的实际内涵产生影响，所以观众实际上看了这种视频，不能够真正接受这个电影真正核心的有内涵的东西。

　　正方四辩：OK，那我给你举个例子好吧。《热辣滚烫》看过吧，《热辣滚烫》在电影最早期宣传的时候宣传的是什么？宣传的不就是贾玲从200多斤变成100多斤减100斤的这个事儿吗？那难道电影主要讲的是怎么减肥吗？

　　反方一辩：首先我觉得你举的这个例子也并不恰当，您刚刚举的这个例子并不是这种X分钟看某影视作品的这种形式。我们不是在说推广的问题吗？

　　正方四辩：好的，您方也可以承认，《热辣滚烫》本身的推广也是借由了这种您所说的娱乐化的形式，并没有对电影展现完整的核心价值结构，所以《热辣滚烫》本身的推广在您方的定义中不是推广，那么您方的推广是否有问题？这个定义我们需要再去斟酌一下。

　　反方一辩：另外，您方认为《红楼梦》的解说不行，与剪辑者素质本身有关，与内容会产生偏差，那难道《红楼梦》本身的解说是有创作者的主观因素存在，就说《红楼梦》没有被推广吗？

　　正方四辩：哦，不是，并不是。我方的意思是指创作者会在《红楼梦》当中融入自己的主观解读，那么它就会影响这个视频，在他所创作的这个视频当中，就无法融入《红楼梦》真正核心的部分，他对《红楼梦》只是一个简单的简略的概述，它难以让观众对作品产生深入的兴趣，它是无法达到良好的推广效果的，那些观众看了这些推广视频，他们是不会选择去看原片的。

　　反方一辩：那还是那个问题，我们再回到《热辣滚烫》，难道宣传没有起到没有了解到核心价值却仍是一个好的推广了？

　　正方四辩：首先我们今天谈论的话题是X分钟看完某影视作品的这种推广方式，而不是您刚刚一概而论的这种普遍的推广宣传方式啊。像这种，您说的是您方对于推广的定义，它本身就有问题，难道那些宣传片它本身不是一种推广吗？

　　正方四辩：好，那您方既然没有办法去证明这个推广，那这个推广的定义现在先放一边。它没有揭露精神内核，或者有没有主观偏差，不代表推广利大于弊，因为它本身的篇幅就是有限的，没有办法去呈现给观众那么多东西，这才真的吸引观众去看一眼。

　　辩题为：“x分钟看完某影视”对影视作品的推广利大于弊vs“x分钟看完某影视”对影视作品的推广弊大于利。 　　环节为：正方二辩·申论。

　　首先，我方与对方的比较对象并非是“x分钟看完某影视”这类视频与影视作品二者的优劣，而是二者时长不同，本就不是同一类事物。当然，我方也承认影视作品作为较长的视频，对人的启迪肯定会多于短视频。但我们比较的不是这个，而是在“x分钟看完某影视”这一渠道出现前后，对影视作品的推广是利大于弊还是弊大于利。

　　在没有这一渠道之前，影视作品只能通过影院海报、微博或者预告片来推广。但是有了这个渠道之后，传播力度是否提高了呢？例如，很多影视解说视频账号拥有数百万甚至上千万粉丝，像“木鱼水星”或者“小片片说大片”，它们的视频播放量都在百万以上。有很多人原本不知道某个影视作品，但因为这些视频而知晓了该作品。先不论他们是否会去观看，影片的知名度首先就提高了。而他们是否去看取决于个人选择，比如《送你一朵小红花》，通过影片官方宣传以及“x分钟看完”这种视频，也为电影制造了很高的热度，吸引了更多潜在用户。

　　对方刚刚提到一个观点，说“x分钟看完某影视”不能包含其精神内核，所以就不算推广。但是，一个十几分钟甚至不到20分钟的视频，除了原片两个小时的视频，还有哪些能真正展现其精神内核呢？预告片也不行吧，微博上的海报也不行吧。所以，为什么一定要展现精神内核才算是起到推广作用呢？显然对方这个观点不成立。

　　还有，对方说UP主剪视频时会带入自己的思想。但一千个人有一千个哈姆雷特，UP主剪视频肯定会带入自己的思想，影视作品的其他宣传方式，如预告片或者主角海报，也会带入摄影师或者制作预告片的人的思想，所以带入思想并不会影响推广。

　　所以，对方不可否认“x分钟看完某影视”大大提高了影视作品的知名度，并且给予观影者一个空间、一个机会。他们通过对“x分钟”内容的了解，可以确定自己喜欢看哪些影片，从而去观看。从认知心理学角度，人类具有认知闭合的需求，即了解世界全貌，也会因追求完整精确的认知，通过细节消除不确定性，让认知更加清晰，同时好奇心是人类的本能，了解全貌最能激发对细节的好奇心。

　　辩题：“x分钟看完某影视”对影视作品的推广利大于弊vs“x分钟看完某影视”对影视作品的推广弊大于利

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：有请正方二辩。我方单边计时3分钟。我想请问您方对影视作品的定义是什么？例如《孤注一掷》或者《甄嬛传》，您方认为已上映和未上映的电影以及电视剧，以类似电影的制作方法制作的都算是影视作品，对吗？我们认为影视作品就是电影和电视剧。

　　我方注意到，刚刚您方在论证所谓的利处时，一直在提及《热辣滚烫》和《送你一朵小红花》，谈论短视频播放量上涨和票房上涨有正常播放线。那我想问，假如有一个三分钟短视频展示《肖申克的救赎》的内容，这会使它的票房上涨吗？显然不会。希望您方后续能对这个整体范畴进行论证，而不是用局部代替整体。

　　我再问一下，您方对于推广的定义是什么？我方认为推广就是提高作品的知名度，吸引观众去观看完整内容。这个问题之前已经探讨过，我方已经告诉您一种成功的营销方式是符合核心利益的，之前您方也提到认为是可以符合的。那您再给我论证一下，为什么人们看完这种短视频就会想去看原片呢？

　　首先，像B站上那些“小片片说大片”对热门悬疑电影的剪辑视频，播放量很多。《送你一朵小红花》在抖音上相关话题热度也超十亿。而且大家知道作品全貌并不会降低观看兴趣，从认知心理学角度来说，人类有认知闭合的需求，了解事情全貌后，会想要追求完整精确的认识，想通过细节消除不确定性，让认知更加清晰，所以哪怕知道全貌也会想去看细节。同时，人类都有好奇心，了解全貌会激发对细节的好奇，想要深入探究事情的来龙去脉。

　　还有，例如《哈利·波特》之类的短视频也有很多，比如“x分钟看完《哈利·波特》”这种短视频。很多人即使已经看过整部作品，重映的时候还是会有很多人去看。

　　关于您方刚才举例的很多正在上映的电影，我方认为您方还是忽略了那些不会有票房上升的电影，希望您方后续能就这个范畴整体的弊端进行讨论。

　　关于您方刚才提到的认知闭合需求，我方也查到这个论据。正是因为人们有认知闭合需求，在几分钟的剪辑视频提供了作品主要信息和大概结局之后，观众就获得了信息满足感，这恰恰减少了他们对原片的探索欲望。

　　我还想问，像《肖申克的救赎》或者一些老影片，有没有可能在我还不了解这个影片的时候，这种“x分钟看完某影片”的短视频提高了它的知名度呢？您方也没有数据论证说因为这种短视频，人们反而不想看那些老影片了。例如《釜山行》，我看了短视频之后，不管它现在有没有排片，我再去看一遍体验那种感觉。您方并没有举证说看了一个短片之后，有数据表明就会去看原片。您方的问题不都是关于正在上映影片的票房问题吗？而且我们谈论的不仅仅是电影。

　　我们先不说票房问题，就那些老影片，就算它现在不上映了，票房也不会上升，但我们可以看它的推广是否能提高知名度。比如有人看了“x分钟看完《肖申克的救赎》”，是不是就知道有这部影片了，这也算提高知名度吧。而且可能在评论区有人说这个电影真的好看，up主也说这个电影真的很好，这是不是也会激发观众去看原片的兴趣呢？

　　正方二辩：我方在议论稿已经提到，为什么我们不会去看。因为这种“x分钟看完某影视”的短视频会加入主观解读，与实际作品内涵存在偏差。我方之前已经举了《红楼梦》的例子，包括许多其他作品，不只是电影，像《琅琊榜》，短视频没有办法展现它们真正的内核，会让观众误解其核心价值，难以对作品产生浓厚兴趣。一个电影或电视剧吸引人们的恰恰是细节和重要情节的波折，观众在短视频中完全看不到这些，怎么会产生看原片的兴趣呢？您方刚刚是不是也承认了“x分钟看完某影视”是一种娱乐化的手法，它可以吸引更多人的兴趣，有的是娱乐化的，有的也会比较严肃。每个up主制作视频的风格不一样，可能诙谐幽默，也可能严肃正经，这都是“x分钟看完某影视”的风格内容。但是我要提醒您方，您方之前已经承认了“x分钟看完某影视”是一种娱乐化手法去介绍作品，所以因为这种娱乐化，创作者往往会因为追求幽默而忽略作品的内在价值。

　　感谢反方三辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，回应一下对方辩友关于影视作品的定义问题。对方在之前的环节提到，影视作品不仅包括正在上映或将要上映的电影，还包括影视剧。然而，在后续论证过程中，对方却与我方进行了切割，一直强调正在上映或将要上映的电影。对方所举的数据也都是短视频对电影票房提高的影响，但这些多是电影宣传片之类的。对方忽视了一种特别火的剪辑手法，如“这个男人叫小帅，这个女人叫小美”这种对电影整个情节的解说，难道这不算“x分钟看完某影视作品”类的短视频吗？

　　其次，对方提到巧妙剪辑的问题。但剪辑者众多，素质良莠不齐，有100万粉丝的剪辑者，也有50个粉丝的剪辑者，他们都可以剪辑，短视频的推送机制也能让他们的剪辑作品出现在大众视野中。对方没有提及50个粉丝的剪辑者的作品会对大众产生何种影响。

　　最后，对方举证了认知心理学的原理问题，我方在之前的环节已用信息满足原理进行对冲。我方认为，如果观众对事物已有确定认知，人类有认知闭合需求，几分钟的剪辑作品若让观众了解了作品全貌和大致结局，获得了信息满足感，观众就不会去看原片，不会对原片产生兴趣。对方也提到影视作品与视频长短存在差异，但没有回答我方四辩关于剪辑者主体的问题。一方面，剪辑者剪出来的视频，其精神内核与视频内容得不到保证，例如《阿甘正传》，可能会忽视阿甘在与命运抗争过程中的心理细节、肢体语言、语言等对内容走向的影响；另一方面，无法保证剪辑者的素质，又怎能保证宣传效果百分百实现呢？对方所说的积极兴趣，也不代表观众看完剪辑作品就一定会去看原片，我看完一个8分钟的剪辑内容，很可能就觉得已经了解了，不会去看原片了。

　　谢谢。

　　辩题：“x分钟看完某影视”对影视作品的推广利大于弊vs“x分钟看完某影视”对影视作品的推广弊大于利

　　环节：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：下面有请我质询反方二辩，单边计时3分钟。能听到吗？ 　　反方二辩：可以听到。

　　正方三辩：我想请问您方，目前最需要推广的是不是正在上映的电影和电视剧？我方注意到您方在定义问题上，一直用某种口径回答问题。您方能否按照我方所说的，回答一下现在最需要推广的是不是正在上映的这些影视作品？我方认为像《泰坦尼克号》这样经典永流传的作品也值得被推广，但现在我们讨论的是刚上映、需要被推广的作品是不是正在上映的这些。而短视频平台上出现了对以往作品的剪辑，并非仅限于即将上映电影的作品剪辑。

　　正方三辩：那您方说，正在上映的作品有没有在被推广呢？ 　　反方二辩：对啊，所以它们在这方面没有高低之分，都会被剪辑。 　　正方三辩：但是现在讨论热度最高的是院线正在上映的电影和电视剧，所以我们讨论的主体在这里是没有问题的。

　　正方三辩：还有第二个问题，请您方举证，像“这个男人是小帅，这个女人是小美”这种情况是否影响人们理解作品的价值观？您方刚才提到了上映的院线问题，但您方只说了讨论热度，没有涉及短视频的播放热度问题。我方所说的“这个男人叫小帅，这个女人叫小美”是电影情节剪辑视频中常出现的一种称呼方法，我方认为我方所说没有错误之处。

　　正方三辩：那我请问，还有您方所说的对于剪辑是否推流的问题，剪辑这些影视作品视频良莠不齐，我想请问抖音和快手的推流机制是不是推这些更高播放量的视频？抖音有一个随机推送机制，就是不管创作者热度如何，都会随机选取5万个用户进行推广，只不过粉丝量更高的，可能会在后续有更大的推广量。那您方也说了，粉丝量最高的推广量更大，那是不是观众们看到的更多是一些优质的剪辑呢？ 　　反方二辩：对啊，我方也…… 　　正方三辩：但是您方没有办法保证，作为一个观众，我之前从来没有看过《肖申克的救赎》的剪辑视频，您很难保证这个观众看的就一定是粉丝量特别高的剪辑手的视频。您方无法举证这一点。我给您方举一个B站上叫木鱼水星的电影博主的例子，他的每一条关于电影解说的视频基本都达到了百万播放量以上，而且他本身的粉丝体量也非常大。但是您方还是没有告诉我，一个只有50个粉丝的剪辑手，他的视频就无法被别人看到吗？

　　正方三辩：这个问题我们先放一放，再来讨论下一个问题。您方承不承认解说只是粗略展示全貌，没有展示细节？ 　　反方二辩：对啊，这不就是我方的观点吗？ 　　正方三辩：您方既然这么说，它既然没有展示细节，那根据我方从发展心理学的角度来看，我们不是更应该想去了解这个电影、了解其细节吗？所以您方之前的说法是互相矛盾的。

　　正方三辩：下一个问题。您方说辩解说没有深刻思考其价值观，我方觉得双方在刚才这个环节里面已经达成共识，就是说对8分钟看完影视作品这样一种推广形式，其实无法展示出它的内核。而且您方刚才给出的理由，我方也有理由跟您方对冲。您方说的是信息满足原理，人类有认知需求，如果看到了一个8分钟剪辑视频，从头看到尾，就会认为这个电影就长这样，就不会去看原片，这不也是您方不希望看到的东西吗？ 　　反方二辩：哦，但是你方这个信息满足需求，也没有说我只要满足于事情的来龙去脉，然后我不去了解细节、不去了解内核，我就满足了呀，对吧？我觉得您方如果要反驳我这个观点的话，您方需要再举个例子。我觉得我们这个观点跟您方的观点完全等同。 　　正方三辩：但是我方觉得您这个观点没有具体到事情来龙去脉和细节之间的关系。我方从认知心理学已经跟您讲了，当人们知道一个事件的大致全貌之后，会有去了解其细节的好奇心。

　　正方三辩：还有您方认为人们在看了电影解说之后，不会去深刻思考其价值观。那我方想问，深刻思考价值观和探讨其细节方面，我方给您举例，在一个《阿甘正传》电影解说的评论区，有一条最高赞的评论说“阿甘的妈妈太伟大了”，还有人说“阿甘的妈妈教会了我，从19岁那年看到《阿甘正传》，唯一想法就是到处都手足无措，善待所有”，这个评论底下有很多关于阿甘妈妈的讨论。所以您方如何得证，他们看了电影解说之后，没有去看这个电影呢？如果没有去看电影的话，他们怎么去讨论这些东西呢？

　　正方三辩：哦，所以您方是承认有我方所说的那种对于已经播放出的电影全貌的解说形式的。然后再回顾一下您刚刚的问题，就是说，看了一个8分钟的短视频，您很难再去打开评论区，再去仔细阅读那些长评论了吧？即使开了弹幕，这些长评论也不会显示在弹幕区。那您怎么就能说我们看了这个短视频之后，就不会打开评论区去看一下呢？

　　好的，感谢。最开始的时候，我们已经达成一个共识：影视作品不仅包括正在上映的，也包括已经上映过的电影、影视剧等一系列连续的作品。

　　我们刚刚着重讨论过，到现在对方也没有给我一个确切的依据去证明，例如《肖申克的救赎》《红楼梦》等已经上映过的作品，如何能确保观众去看原片。在刚刚与我方二辩的讨论中，对方说评论区有很多人撰写长评，可对方能否举出一个具体的证明，这是因为他们看完短视频才去写的呢？实际上，很多人是先看过影片，然后才可能去看相关的视频，所以我方认为对方的观点不成立。

　　关于对方提出的《你好，李焕英》，我有一个很大的疑问，正在上映的电影怎么敢用X分钟推广这种方式去看呢？难道那些电影方不会告知观众：我这边院线正在播呢，你那边就把全局大概情节给选出来了，那我电影还要不要票房了？上座率还要不要了？所以我觉得这是对方整套逻辑中很荒谬的地方。

　　接下来我要强调我方的论点。我方的第一个论点是，剪辑者的素质对作品的质量有很重要的影响。很多短视频创作的时候，由于其粗略性和不完整性，与作品的实际内涵存在偏差，它们缺乏细节和主要情节，就会让观众接受一种错误的认知。例如，对方所知的《热爱滚烫》，可能过了很久之后，我只知道贾玲减肥了，那我就会认为这部作品是一个关于减肥的作品，我也就没兴趣了，可能就不会去看原片了，因为我接受的信息有误差。

　　我方第二个论点是，X分钟看完某影视是一种以娱乐化手法和概括性介绍，这会危害到作品本身的精神内核和艺术价值。对方也承认了娱乐化这件事，所以我们观众无法全面地去理解故事的复杂性和深度，无法理解那些专门设计出来的比较有深度的拍摄手法、场景设计等，这样我们就没有完整地体验这个电影，电影行业的艺术价值就被削减了。为什么对方会认为，今天只要把电影的知名度打响，只要有一个人从来没看过《红楼梦》，只要知道《红楼梦》这三个字，就是了解这个电影，就是推广成功了呢？我方还提到了什么叫做真正的成功，推广成功的判定点是能够符合影视作品核心价值，能够让观看者看完推广内容之后再去观看原作品，提升观众观影体验。

　　我希望对方不要再在推广或者能力的方面跟我们产生太大的分歧，因为我们之前已经有一个共同认知了，不要再口径不一了。

　　好的，感谢反方。

　　辩题为：“x分钟看完某影视”对影视作品的推广利大于弊vs“x分钟看完某影视”对影视作品的推广弊大于利。

　　环节：正方三辩·质询小结

　　首先，我们这个问题主要讨论的是推广，即提高影视作品的知名度和讨论度。

　　第一，对于对方所讲的无法理解作品深度，认为解说让我们无法理解其深度和拍摄手法。但如果您方认为我想要看一部电影是因为必须知道它的全貌才能去了解，那预告片是用来做什么的呢？预告片就是先展示出最精彩的片段，然后设置一个悬念，让你有探求的欲望，从而吸引你去观看。而短视频的推广也不过是一个助力罢了。并且您方也无法证明这些影视作品的解说没有办法让人们理解其深度和拍摄手法。我个人认为不同作者对影视作品的解说，会从不同的深度去挖掘电影的拍摄手法、叙事展现等，这反而让那些原本只是粗浅看个简介、没有深刻了解的人有了更深入一点的了解，从而让他们更感兴趣。

　　第三，还有您方才提到的经典作品。我方并非不想跟您方讨论经典作品的推广。这些经典作品能通过解说再次让人发觉其细节。经典作品已经上映过，也许有些人已经看过，有些人还没看过。但这些经典作品的解说会让人们对它们产生兴趣。

　　而且，我方认为在没有这些“多少分钟看完”的短视频出现之前，只看一个预告片，也只是看了一些片段而已，如何能知道电影的全貌呢？不一定能对这个电影产生兴趣，甚至可能都没有兴趣去看电影的简介。所以您方需要论证的是解说的推广会使电影的推广弊大于利，而您方只能论证到也许没有办法达到我们想要的效果，但未必是弊大于利的。

　　另外，根据艾媒咨询的数据，短视频平台已经成为中国消费者获取影视作品资讯的重要渠道之一，占比达到了42.69%，而一些院线影片在营销预算上，有30%都投给了短视频平台。也就是说，如果他们明知道这个东西对自己不利，为什么要花那么多钱投到短视频平台，让作者来解说呢？

　　综上所述，我方坚定地认为短视频解说对影视作品的推广是利大于弊的。感谢对方。

　　正方： 　　为什么说“x分钟看完某影视”对影视作品的推广利大于弊呢？假如我素质不高，向我的好姐妹推荐一部电影，这种推荐对电影推广就是弊大于利吗？当你去推广的时候，你怎么知道什么时候结束呢？也许你讲的故事很糟糕，那我根本就没有去看这部电影的兴趣，没有兴趣又怎么能达到推广目的呢？我现在想问一个问题，预告片和“x分钟看完一个电影或者电视剧”是一回事吗？不是的。我们可以接受它们不是一回事，但你们对于推广的定义显然已经把预告片排除在外了，所以按照你们的概念，没有任何东西能达到推广目的，你们对于推广的要求实在是太高了。我方是从影视录音剪辑的整体角度来说的，没有排除任何一部分。你们只是跟我方谈电影预告片的问题，那影视剧呢？已经上映的电影部分你们没有给出解释。我方真正想要比较的是有“x分钟看完某影视”之前与之后的情况，这总会激起一部分人的好奇心。而且我方有暧昧咨询的数据显示，69%的观众通过短视频平台上的观影片段或解说产生了观影兴趣，难道你们要否认这个数据吗？你们今天只谈论正在上映的电影，完全是资本行动中心的思维，完全忽略了经典作品的价值，你们这是以偏概全。正在上映的电影才有票房，才有预告片，但是现在有预告片吗？有票房统计吗？近年来，请问你们认为要推广那些老电影，推广方式是什么？我方今天不想跟你们讨论老电影的推广，我方想跟你们讨论的是你们这个数据是否有效力。你们已经在定义上把它缩小化，又在概念上把它局限在一个小范围里，你们今天给我方的论据，对于我方提出的弊端完全没有回应。首先，如果再给你们解释一下，我方提出预告片是在进行类比，用来证明你们的推广定义本身就不合理。另外，我方提出的数据本身就包括未上映的以及已经在院线下映的电影。从整体角度看，你们的意思是不是只要通过一种推广形式提高了电影的知名度，就可以不顾电影本身的艺术价值和精神内核了呢？电影本身的艺术价值是不是要吸引观众去看才能被发掘呢？你们今天的想法是不是只要观众去看了就行，那电影的价值观在哪里？电影的剪辑配合在哪里？艺术欣赏又在哪里呢？你们既不能保证推广完之后观众100%去看，看完之后又不能完全理解，而是放任这种简单单薄的剪辑存在，还要求观众看完电影要有正确理解，要有制片方想要看到的评论，我方认为只要观众去看了，产生了自己的理解，就可以算推广，为什么一定要迎合制片方想要的深度价值观、变幻莫测的拍摄手法呢？我方认为解说也能很好地展现这些，让那些原本没注意电影细节的人能够注意到。我方从来没有说对观众要求多高，我方是从“x分钟看完某影视”这个剪辑本身来说的，你们无法保证剪辑者的素质问题，我方只是想说剪辑时不要对电影造成过多误解，或者影响电影本身的艺术价值。你们如何举例这些解说者一定对电影产生了很大的误解呢？既然电影制片方已经给他们投了钱、投了流量，让他们帮忙解读电影，难道还会让他们给电影造谣吗？

　　反方： 　　你们一直在说推广，今天我们能不能把推广和短视频“x分钟看完一个电影”做出区分呢？你们所说的可能投钱的那是什么？那是推广片，可能是预告片。今天在短视频平台如抖音、快手、微博上，他们是出于自己的逐利性，为了有更多粉丝、更多迎合流量，会以娱乐化方式去曲解原片，根本达不到对原片的高度概括，也不会引起观众任何兴趣去观看原片，这是荒谬的、娱乐化的东西，没有价值。麻烦正方重新读一遍辩题，有没有推广二字？人家有没有说是这个视频、这个剧本是什么样的？人家说的是预告片吗？不是吧。今天你们一直跟我方提预告片，我方只是在类比预告片给你们举例而已，我们始终说的还是解说对于影视作品的推广。其实你们一直揪着预告片这个东西来说，我们谈的是短视频，你们可以完全不在辩题上，一直谈别的东西，预告片也是推广短视频，它对于影视作品推广也是推广。对方辩友现在有个误区，我方想跟你们说的是，除了你们所说的预告片这种官方宣传方式之外，还有短视频剪辑者这种个体，从个人角度出发而不是官方宣传来进行辩题讨论，这个辩题没有说是官方宣传还是个人宣传，那我们双方就要从整体角度出发，而不是你们一直在跟我说官方这个问题，而你们一直没有跟我方聊个人这个问题。还有你们所说的，比如说个人宣传导致人们对影片产生误解，是不是有些人看了这个电影之后，或者那些看了短视频还没去看电影的人，看了解说之后会发表不同见解，认为解说者有些地方讲的不对。所以你们还没有纠正过来，而且你们也无法认定人们大部分看到的都是对电影的误解，所以你们没有办法跟我方解决短视频剪辑者的素质问题，我方已经根据抖音的推流机制给你们解释清楚了，而且你们也没有办法论证人们看到的一定是低素质的剪辑者，还有你们所说的这些剪辑者对于电影和视频有主观臆断，那你们都说不考虑个人宣传在内了，请问他有主观臆断是故意进行误导和宣传吗？也许只是误解而已，那你们对他的要求是不是也太高了？如果按照你们的要求，是不是必须高要求的推广才算真正的推广呢？我方今天本来聊的就是推广形式本身这个问题，没有办法保证素质问题，我方已经把抖音推流、短视频推流机制跟你们说了，推到的大部分都是高质量的视频。

　　辩题：“x分钟看完某影视”对影视作品的推广利大于弊vs“x分钟看完某影视”对影视作品的推广弊大于利

　　反方四辩·总结陈词

　　首先，对方给我勾勒了一个世界，在这个世界里，好电影加上好的解说，就能达到一个理想的效果。然而，您方今天忽略了电影本身的质量，也忽略了解说本身的质量。我方认为，我们要看的是完整看完影视的视频，整个解说过程在很大程度上会影响对视频的理解。

　　您方的论证是，只要推广了，让大家了解到电影就可以了，至于大家去不去看电影，是您方更高级别的利好。但是您方今天忽略了对电影本身的尊重。在这方面，我感受不到您对于推广中电影本身内容的尊重。一方面，在内容讲解上可能会歪曲；另一方面，在手法上也可能歪曲，即使是高光展现，也只是剪辑者对电影的个人理解，而非客观理解。电影艺术的价值在于大家能产生多样化的理解，而您方的利好是把所有人的理解都变成解说者的理解，到最后观众自己是否看到电影都不一定了。

　　另外，您方的动机也很奇怪。您方觉得只有上了票房才可以做解说，一方面您方没有回应在这种情况下剪辑是否会影响电影票房，官方是否会管；另一方面，您方觉得有价值的只是那些能带来票房的，对于经典剧作，如《甄嬛传》《红楼梦》等，您方完全不觉得它们有这些价值。在价值观上，您方给我的感觉是希望在推广上达到流量资本的结构，而忽略了作品的真正价值，您方在价值观上一直没有给我完整的回应。

　　再者，您方勾勒的人群也很奇怪。您方为了达到第二个利好，说只要看过短片就可以产生兴趣，但您方忽略了有些人确实素质不高，可能就满足于短视频，这就是您方所谓的利好，而您方完全不考虑更高级别的真正利好，也没有进行利弊比较。您方更多的是褒贬，只认为有一个利好，没有弊端，您方忽略了我方提出的弊端。

　　还有，您方还产生了一个特别奇怪的情况。前面您方一辩和二辩都已经承认这是一种娱乐化手法，可能会对短视频质量产生影响，但后面又改变口径，给了一个非常狭隘的辩题，认为推广就是真的推广，不考虑前面短视频的问题，也不考虑是几分钟看完某种影视，您方今天的想法是只要看了就行，没有强调看完，您方今天真正的行为是缩小辩题概念，最后达到您方的论证目的，但在我方看来，您方完全没有达到推定比较的结果。

　　感谢主席。

　　感谢主席，问候在场各位。我方的总结陈词时间为3分钟。

　　对方也曾提到看电影要看电影的质量，也要看解说的质量。然而，电影的质量是其本身的属性，与我们的“x分钟看完某影视”并无关联。

　　再者，您方提到解说质量良莠不齐，可您方并没有确切的数据来证明哪些解说为优，哪些解说为劣。

　　我方对于推广的定义十分明确，即提升知名度，吸引观众去观看全片。观众能否真正看下去全片，这与我们的视频并无关系，这是影片自身能否留住观众的问题。

　　而且，我一直觉得您方对于推广的定义要求过高。您方一直误解我方想要拿宣传片与“x分钟视频”作比较。实际上，我一直想向您证明，按照您方对于推广的定义，几乎没有任何东西能够成功推广，或者说成功率微乎其微。难道那些制作宣传片的人都是在做无用功吗？这显然很荒诞。

　　接下来，我方想要明确论证一点：在“x分钟看完某影视”出现之前，会有很多观众原本无法了解某部电影，或者仅仅看到电影名字就觉得索然无味而不去观看。但是，他们可能在看完“x分钟”的影视内容之后，就会产生兴趣。总会有这样的观众存在，我方之前所举的例子中，这类观众超过了40%。

　　另外，我方有明确的学理依据可以证明，观众在看完短视频之后，会被激发更强的探究欲望，从而迫不及待地去观看全片，这就是我方从心理学角度进行的整体论证。

　　至于您方所提到的那些已经上映过的电影，也包含在我们的整个数据之内，所以您方对于我方论证的攻破是无法做到的。

　　短视频不仅在影视作品上映期间有效，从长远来看，也能吸引观众。一些经典作品通过短视频的二次传播，获得了新的观众群体，进一步延长了作品的生命周期。例如，即使没有高考的推动，你也可能因为短视频而想去看《红楼梦》或者《肖申克的救赎》。

　　感谢大家，我的总结陈词完毕。