辩题：儒家思想适应当代社会的发展需求vs儒家思想不适应当代社会的发展需求

　　正方一辩·开篇陈词：

　　儒家思想并非一成不变，它也在不断革新，在吸收各个时代的精华。所以我们不应以一概全，而应反思其解决社会问题的积极作用。谢谢。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为1分半。

　　反方二辩：你好，想问一下，首先你方对于现代社会的理解是什么？有什么特点？

　　正方一辩：首先第一点要高度契合现代人的思想，要与现代人的思想相符合。

　　反方二辩：我是问具体这个思想是什么，你方怎么理解？或者这样说吧，我们现在需要思想的解放，我们倡导民主和自由，你认同吧？

　　正方一辩：没问题。

　　反方二辩：我们现代社会也强调创新，有活力，平等，人人解放，对吧？

　　正方一辩：也比较合理。

　　反方二辩：我们还要提倡创新，因为这是先进生产力的发展要求，没错吧？

　　正方一辩：您所说的这些应该都是建立在中国特色社会主义的基础上，没问题。

　　反方二辩：我们现代社会是强调创新的，我再问您，您对儒家思想的核心的理解是什么？人家资料的核心就是仁义礼智信，你的论点中好像没有全提到。这样吧，我先进入你的论点。问你第一点，人。总结一下，你的人讲的是什么？

　　正方一辩：讲究的就是儒家思想能够为这个人在个人发展中面临的诸多挑战提供保障。

　　反方二辩：你知道，儒家思想提倡的人实际上是有阶级性质的，见人说人话，见鬼说鬼话。你还没到鬼的那种程度。您所说的儒家思想是指并不是符合现代社会中所进化的儒家思想，现在社会中的儒家思想更多的是讲究的是修身。您刚才所说的儒家思想强调的，所以你的修身跟人有什么关系？修身修的是什么？是人才会修身，而你没有人，你怎么修身？所以你所说的修身，到底是对于自身学识的修养，还是说对于他人的想法，应该是对于个人的，对于自身的，你只有自身修好了，才可以去纠正别人，这是。所以你的第一个论点就是我们自己要学习，要反思，对吧？

　　正方一辩：不全面，只是简单的例子，我们只是说儒教，首先你刚才说的，你刚才说我们要倡导对个人，其实对他人我们不管，你们不管行没有，我们才说的是你只有在修好个人的情况下，就是儒家培养重要，修身持国才可以平天下。也就是说您方第一个论点其实就是要提升自己嘛，对吧，你把儒家思想片面的认为是提升自己。

　　反方二辩：我问你第二个论点，你第二个论点说的是社会主义，要就是儒家思想倡导以人民为中心，对吧。

　　正方一辩：嗯，对。

　　反方二辩：我们重点清楚，他的以人民为中心和我们现在以人民为中心，您认为是一样的吗？

　　正方一辩：一样啊。

　　反方二辩：如果我方证明他们以人民为中心，是在一个阶级固化的，有一个固定君王，以人民为中心，而不是人民做主，人民自己为自己，那是不是我方可以得证。

　　（时间到）

　　谢主席，大家好。

　　我们先来看看什么是儒家文化。儒家文化经历了漫长的发展，东周时期，孔子求仁责己，尊崇周礼；孟子进一步发展，提出仁义礼智；董仲舒顺应“天人感应”，发展出了三纲五常、仁义礼智信；再到后来的程朱理学，存天理，灭人欲，儒家文化代表的封建礼教进一步发展，哪怕是儒学的旁支阳明心学，也强调天理与道德的追求。如果这种追求需要内在的感悟，可以看出，几千年的儒家文化，核心一直是追求礼义的秩序和人的最高道德。礼是人的外部形式，人是礼的内在动力，相伴相生。

　　我们再看什么是现代社会。近百年来，科技与法治飞速发展，现代社会是一个强调创新与活力、平等与人的解放的时代。因为创新是现代生产力的要求，这样的解放才能走向民主与自由。

　　而我们发现儒家文化与这些需求背道而驰，主要是它的“仁”和“礼”都不能与现代社会相适应。

　　其一，“仁”与法治、科学的逻辑相反。儒家的“仁”强调个人的道德自觉与内心修养，通过推己及人的方式实现社会和谐。但现代社会仅靠“仁”已无法满足社会秩序发展的需求。从法律层面看，法律是维护社会秩序的基石，它具有明确性、强制性与普遍性，没有违法行为，是不能依靠唤醒当事人内心的“仁”来解决问题的，不能仅仅期待道德上的教化来约束和改正，比如性犯罪者、经济犯罪者等等，显然这是十分天真的。比如说宋襄公面对楚军不渡河，他的臣子建议趁楚军半渡而击之，但宋襄公却以所谓的“仁”为由拒绝这样做，他的行为没有改变，宋襄公大败，人民也不会感谢他的“仁”。而在当今社会，过分强调“仁”，不仅可能会掩盖某些规则上的漏洞，暴露制度上的问题，也有可能在日常生活甚至网络生活中让自己受到伤害。只有通过法律的强制力，才能对这些违法者起到威慑作用，也能在其违法犯罪后保障公民的合法权益，从而维护社会的整体稳定。而科学的逻辑在于求真，科学追求的是客观真理与实践研究，依靠的是严谨的实验和理性的分析，而“仁”更多地侧重于道德性、感于主观判断，是一种唯心主义。因此，很多时候“仁”与实事求是的要求相悖，不能指导客观实践，“仁”甚至接受不了创新。孔子希望回到周朝，程朱理学提倡孔孟的经典，因为创新是反叛的，是不认同的，是不仁的。明清时期科学技术落后，儒家文化难辞其咎。

　　其二，“礼”无法与封建礼教剥离。儒家倡导的“礼”是靠成人成圣的追求驱动的，这种最高道德标准如果成为一种社会的规则，是为所谓利益集团服务的，周礼复杂且繁多，也是体现君主的权威，三纲五常更是现代社会所极力反对的规训。在现代社会，无论职位高低、年龄长幼、性别差异，每个人在人格和法律地位上都是平等的。现代社会鼓励人们追求自己的兴趣爱好与职业理想，但三纲之下，把工人只能困在旧有的牢笼里，成人的追求、夫为妻纲的批判、讨论也不再有意义。而夫为妻纲是对女性权利的极大漠视，婚姻真正意义上成为了女性的囚笼，存天理与灭人欲更是明清时期封建礼教、帝国思想的直接来源，个人对这些形式上的美好反而成为了压迫。

　　感谢反方一辩。

　　辩题：儒家思想适应当代社会的发展需求vs儒家思想不适应当代社会的发展需求

　　正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：对方辩友你好，可以听到我说话吗？ 　　反方一辩：可以了。 　　正方二辩：首先问您方第一个问题，您方认为儒家思想的核心是什么？ 　　反方一辩：儒家思想的核心就是我刚说的仁和礼。 　　正方二辩：好，那您认为儒家思想应该被淘汰吗？您方觉得它不适应这个现代社会，那您是否认为儒家思想就该被淘汰呢？ 　　正方二辩：好，那么我要向您指出，习近平总书记指出，儒家思想蕴含的思想是中国人民在长期生产生活中积累的宇宙观、天下观、社会观、道德观的重要体现，与科学社会主义价值观的主张具有高度契合性。所以说，儒家思想的仁义礼智信对咱们中国社会主义的建设现在依然具有非常重要的作用。

　　正方二辩：那我再问您方下一个问题，您方认为像“己所不欲，勿施于人”等儒家的仁义、礼、智、信的观念，对于咱们当代是否有积极的作用？ 　　反方一辩：嗯，不一定，有的时候也要看结果，有不同的观点，现在讲究创新嘛，多元了。 　　正方二辩：但是您方不能否认，现在的德治与法治相结合，就是借鉴了儒家思想。 　　反方一辩：好，那文化最后也要改造，改造成不是儒家思想的主要文化。 　　正方二辩：问您方下一个问题，您方认为什么是适应？ 　　反方一辩：就是我刚说的现代社会的要求就是创新、活力，然后自由、民主、平等与人的解放。 　　正方二辩：好，那么我方认为我们所说的适应是儒家思想对于咱们的中国特色社会主义并不会起到一个消极的作用。

　　（此处“我的视频到此结束。剩下时间学习，感谢双方辩手。”属于与质询环节不相关内容，已删除）

　　好的，主席。首先来看对方的两个论点。

　　对方第一个论点，在其一辩稿中提到对他人的关系，但在我的质询下却放弃了，转而说自我提升。然而，哪一家学派、哪一种思想不要求自我提升呢？如果只要倡导自我提升，就符合现代社会的需求，那么希特勒时期的纳粹思想，也主张士兵自我提升，可它并不符合任何一个社会。所以，对方的第一条论点根本不成立，因为自我提升不能成为评判一种思想符合现代社会的标准。

　　对方的第二个论点是社会主义以人民为中心。在此，我要向各位评委说明，儒家思想的以人民为中心和当代所提倡的以人民为中心是不同的。儒家思想的核心是告知君王要以人民为核心，将人民置于较高的位置，其本质是强调阶级固化，是告诉高位者要对低位者好一些，否则可能被推翻。而现在的中国政府是人民的政府，对方辩友可能误解了这种关系，我们是自己做自己的主人，而儒家思想是告诉统治者要对人民好一些。另外，对方提到习近平倡导儒家思想，习近平作为中国人，他倡导儒家思想只是一种表达，他倡导其他思想也可以，这些与儒家思想的精神内核并无关系。对方还提到“己所不欲，勿施于人”之类的观点，放到当今社会其实并不适应。因为一旦上网就会发现，网络上有很多喷子，如果你奉行这种观念，当被人喷的时候，你都不知道如何反驳，反而会使自己在网络上受到伤害。所以，儒家思想不适应当代社会的发展。

　　感谢主席。

　　应该是正方二辩进行质询小结。

　　首先，对于对方的第一个论点，刚才我质询的时候，问对方是否认为儒家思想应该被淘汰，对方称因为儒家思想不符合现代社会的要求，所以应该被淘汰。我方认为对方这一思想否定了儒家思想对于现代化的积极意义。首先，儒家思想能够适应现代化对人的需求，在这个物欲横流的社会，人们很容易被功利迷失自我，而儒家“吾日三省吾身”的观点可以给我们很多借鉴，所以对方不能完全否认儒家思想对中国社会具有很多积极意义。

　　其次，我方认为儒家思想能够适应中国特色社会主义的需求。习近平总书记提出，儒家思想蕴含着中国人民在长期生产生活中积累的宇宙观、价值观、社会观、道德观，是重要体现，与科学社会主义价值观主张具有高度的契合性。此外，儒家思想具有通过自我革命实现创造性转化的能力。儒学作为一个几千年前存在的文化，能够一直传承至今，就证明它自身有非常超前的部分，否则它应该被取代，而不是现在依旧需要进行创造性转化和创新性发展。

　　最后，我方也承认，儒家思想中肯定存在一些不相适应的部分，但是儒家思想的核心一直没有改变，其仁义礼智信一直贯穿其中。它可能在某些外延和表现上存在不合理之处，但核心的仁义礼智信一直都是非常超前的思想。我们应该借鉴其核心思想，而不是一直关注其外延。

　　我的质询小结到此结束。

　　辩题：儒家思想适应当代社会的发展需求vs儒家思想不适应当代社会的发展需求 　　环节：对辩

　　正方：您好，对方辩友。首先，我们可以看到，儒家思想从最初的孔子发展到程朱理学，这证明了儒家思想是可以不断革新的。所以，儒家思想在当今现代社会仍然能够不断进步。今天我们所讨论的儒家思想已非孔子时期的儒家思想，就如同马克思主义中国化之后，马克思主义仍然是马克思主义。我方认为这种变化是有一定限度的，儒家思想有其内核，并非如对方所说，其原本的仁义礼智信可以随意变化。一旦内核突破一定范围，它就不再是原来的儒家思想，而是一种新的文化。将其现代化之后，若已突破内核，为何还能称之为儒家思想呢？它当然是适应现当代社会需求的，因为若突破内核就成了另一套东西。

　　我方今天认为，儒家思想的内核是固定不变的，这一点对方也应是赞同的。但是基于对方所说的男尊女卑等级制度，这都是因为对方不愿意承认儒家思想是可以不断演变从而实现现代化的，男尊女卑并非儒家思想的全部核心与全貌。

　　我想问对方辩友一个问题，对于仁义礼智信中的“智”，对方是如何理解的呢？对方也讲过，儒家思想的核心“仁”是不变的。仁义礼智信，不是有五个方面吗？那我先说“仁”吧。对方所说的“仁”，其实并非人的自由发展，这并非儒家思想的内涵。国家层面先不说，在统治者眼中的“仁”，也就是要对人民好一点，并非是以人民为核心、以人民为发展主体，对方认可吗？我方今天认为内核“仁”是不变的。

　　基于对方刚才所说的等级制度，等级制度源于礼教，而礼教的核心是建立人与人之间的秩序。在当今社会，秩序仍然要由法律来维护，这难道不就是儒家思想在现代化进程中的体现吗？对方辩友是否认为只要有秩序就必然存在等级呢？是否存在无等级的秩序呢？我们说核心是秩序不变，从孔子时期的秩序到现在，秩序仍然需要被维护，这就是儒家思想的核心不变，儒家思想当然也不会变化，它仍然叫儒家思想。

　　反方：但是如果现代社会能够用现代社会的方式，比如法治，比如现代思想来构建一种秩序的话，我们为什么要用一套漏洞百出的落后的儒家思想来实现同样的功能呢？儒家思想强调教化，法治和德治二者是可以相互补充的，德治也很重要，德治可以作为预防违法的第一道防线。

　　感谢双方辩友。

　　大家好。我觉得方才正方没有证据，正方讲的是一个文化里面有没有值得借鉴的部分，可值得借鉴跟适合社会是两个逻辑。照理来说，纳粹里面有一些可学的界限部分，因为性界规化（此处表述不清，可能有误，但按要求忠实原文），商长握有绝对的忠诚，但纳粹与适合当代的社会发展我觉得完全有差。这里要谈的是这个文化植入到这个社会的核心运转上而言，是促进还是阻碍。

　　这个社会的核心是什么呢？至少在我们看来，自由和平等是两个重要的方面。第一个是维护社会主义秩序上我们行为的自由，核心是通过法治来彰显的。在这种情况下，如果用德治，用人治，人治的本质是什么呢？我觉得可能会出现这样的情况：你有罪就有罪，那个罪名不由白纸黑字决定，而是由我说了算，我直接判定你的罪行，可怀（此处可能为“可疑”，按原文保留）就OK。但是没事，我觉得即便你干的是轻罪，或者我觉得你这个人长得不好，或者我觉得你这个理由还会犯罪，我就把你打入死牢。这种情况下，社会对于处罚制度都不统一，那怎么指导我们的行为呢？因为行为会受到限制。

　　首先在行为上会违背，那在态度思想上也是如此。我们儒家强调三纲五常，三纲五常建立的是等级制度，除了等级制度强调的是无条件服从。当然这个时代我们要尊重长辈，但也应该有差别，若是无条件服从，如果大家都无条件服从的话，就不会出现人的自我批判，也不会有自己的自我意识跟独立意识。就是说，人能不能有自己的独立意识，有自己的思考，有自己的价值呢？人要脱离宗族的束缚，在你的立场下，等级制度不就不谈宗族。至少讨论的是人，就直接被你分成三六九等，等级高的就说了算，低的就是无条件为等级高的，说实话我的自由想法就被扼杀，我觉得这是有区别的。

　　再比如说，儒家也讲规则，纳粹也讲规则，纳粹讲规则却屠杀劣等民族，这种说法表明它们讲的规则在意义上是完全有差别的，要有逻辑分析。

　　谢谢大家，然后感谢反方3辩。

　　辩题为：儒家思想适应当代社会的发展需求vs儒家思想不适应当代社会的发展需求

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：有请反方四辩作答。首先我想问第一个问题，您方二辩之前表示我们不需要道德，只需要法律就可以规范所有行为，是这样的吧？

　　反方四辩：我方二辩应该没有这么说。

　　正方三辩：可是在我方听来是这样的。事实上我们并非没有道德，儒家思想已经渗透到每个中国人的生活当中了，比如我们在广告里能看到宣传礼让等儒家思想的体现。您方把人贬低得一文不值，人其实就是道德水平的体现。

　　反方四辩：首先，我方二辩没有说不需要道德。其次，您说儒家思想渗透到每个中国人内心，但这和我们是否要坚持它并无关系，就像饥饿、卑劣、背叛也可能渗透到每个人内心，但这是不同的概念。

　　正方三辩：那您的意思是人心是我们的本能吗？如果一个东西渗透到我们内心，难道不就瞬间体现了它对我们的深刻影响吗？比如儒家思想，而且中国人在国外很受尊重，就是因为中国人有道德，这是儒家思想的体现，这是我要阐述的第一个点。

　　正方三辩：那我想问第二个问题，您认为德与法治矛盾吗？

　　反方四辩：不完全矛盾。

　　正方三辩：所以说我们提倡依法治国与以德治国相结合，这是不是体现了法治与德治是相辅相成的，在社会主义法治体系里的体现呢？

　　正方三辩：那我问第三个问题，您是否尊重您的长辈或者老师呢？

　　反方四辩：尊重。

　　正方三辩：那您说您和长辈、老师是等级关系吗？如果处理不好的话，就会是等级关系，这是儒家思想所坚持的，但事实上在现在平等的社会里，每个人都是平等的，即使有尊重，也不一定存在等级关系，等级只是那个时代的局限性，而非当今的局限性。

　　感谢双方辩友。

　　反方三辩：我先确认形式逻辑。你举两个儒家文化适应现代社会的条件，那我反过来举两个不适应的。这并非是要看具体事例，而是要看核心逻辑。也许你举两个事例就完成论证了，但我看你举的两个事例，你说能促进我们发展就觉得可以。那像纳粹里面，士兵要向长官忠诚，按照你的说法，这在当代社会适用，那你是否觉得纳粹主义适合当代社会呢？现在曾经是纳粹的国家已经没有纳粹的影子了。我们现在生活中虽有思想的影子，但我这里不探讨影子部分，单纯确定论证逻辑部分。所以你论证能促进发展的两条核心内容，不能证明它就适应发展。

　　我觉得第三件事，如果你觉得儒家思想能适应，那你应该觉得国际文化越渗透，越敬重我们的生活应该越好，对不对？我只是说儒家思想对中国特色社会主义会起促进作用，并没有说纳粹士兵对长官的忠诚也会对军队有促进作用，你要反对纳粹作用适应社会的标准，我觉得我已经讲得够清楚了。

　　所以要核心谈的是对于社会整体的稳定而言。我先确定稳定的部分，在政治立场上，你觉得用德治是怎么治理国家的？就是法之外，法之外就是在法治里面也会有人情。你觉得德治跟儒家思想有联系吗？儒家思想倡导的，我要问美国有美国式的自重，这是儒家思想吗？美国有道德吗？这就说完了。

　　我接着往下说，所以你讲的法外开恩跟谈道德，跟儒家德治无关。我接近实质探讨，所以如果在整个社会当中，你犯了罪，惩罚你的时候是看你有没有悔过之心，你觉得这样如果标准不统一，社会秩序能稳定吗？我觉得你回答不了。本质而言，其实要让社会稳定，惩罚的标准要统一，这就是法治。我方觉得儒家思想最大的体现是德治，这会导致法治标准不统一，从而导致社会动荡。如果惩罚标准不统一，我方觉得这是不好的现象。

　　感谢双方辩友。

　　我的发言如下：

　　我们重新确认一点，如何判断一个思想是否适应当代发展需求？不可能有一个一成不变的思想就能适应当代的需求，对不对？

　　儒家发展1000多年一直都是主流思想，就是因为它在变。《大学》里面提到“苟日新，日日新”，强调了创新的重要性。所以在儒家的底层逻辑上，就是鼓励创新的。包括宋明理学和阳明心学都是结合当代进行创新。重要的是保持其本质核心内容不变。

　　您方所说核心内容是什么？我方认为是人。人是什么？就是道德，是中国人道德的底线，就是人人和善。您方也说我们没有区分道德，所以您方也承认道德在当今社会是有用的。既然道德在当今社会是有用的，儒家思想的核心可以被当今社会接纳，这是否意味着儒家思想就可以适应当代社会发展需求呢？它需要的只是改变，而不是被彻底抛弃。所以说，儒家是可以创新的，其核心是顺应需求的，那么就可以说儒家思想是适应当代的发展需要的。

　　接下来，我们说下第二个问题。您方一直强调等级秩序。为什么那个时候存在等级秩序呢？这是一个社会背景，因为当时的社会秩序是以等级秩序为背景构建的社会秩序。儒家的主要作用是什么？是维护社会秩序，维护社会安定，对不对？但是当今社会秩序变成了法。所以儒家因为顺应时代，要维护法。相应的，被废弃的部分，它同时给出了要尊重长辈、尊重上级，这个事实也是被当代所接纳的。

　　所以说，儒家思想虽然在一些方面确实需要改进，但是它告诉我们如何为人处世，比如尊重长辈；告诉我们如何更好地发展自己，比如要有道德。而且像因材施教的教育思想，经过改造之后就可以拿来使用。所以我认为儒家思想是符合当代社会需求的。

　　辩题为：儒家思想适应当代社会的发展需求vs儒家思想不适应当代社会的发展需求 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我想请问对方辩友，您方一直提及纳粹、希特勒提倡士兵要绝对服从，您说这是纳粹主义的核心。但这并非儒家主义的核心，我所打的是论证逻辑，不能因为有两个好的方面就要判定其适应。我们要真正探讨社会发展的核心，如今我们讲求法治，您方所说的人如何能与法治相提并论？我方所说的人是比较核心的内容，您方也承认人是比较重要的，我方说的是人的事情，所以这和纳粹主义是不能通用的。

　　其次，关于法制和德治，我要再次强调，中国特色社会主义法治体系中提到重要的一条就是德治与法治相结合，德治是可以融入到法治体系当中的。您方所说的道德是要有法、要有荣行，这与儒家所讲的是有区别的。您说儒家讲的是人治，由官员来决定是否有罪，现在的法律怎能与之融合？如果由人来决定，得是根据事实情理进行人性化的判决，例如对孕妇进行缓刑，这依然是在法治的框架下实行的。您要是根据儒家的人治，觉得可以就可以，比如觉得孕妇有某些特征就判定，这都没有明文规定，没有框架限定，又如何指导人们的行为呢？

　　我方再次强调，儒学并非一成不变，它要适应时代发展就必然要做出改变。中国社会主义已经提出德治与法律相结合，在法治当中融入德治与道德教育。

　　我想问您第二个问题，您方一直在讨论阶级，我方已经说过，阶级是特定时期社会秩序带来的附加品，而当下的社会秩序是法制，所以阶级在当下并不适用，所以在当下也不存在儒家思想中的阶级说法了。您之前提到改变问题，您老说要改变，要改变，要改变不就代表它现在不适应吗？您如何解释它一定会朝着适应的方向改变呢？最后您的口径会不会跳到改变之后就变成了社会主义核心价值观，那问题就来了，它跟儒学的差别是什么呢？我方说过在保留核心的情况下进行改变，人是保留的，道德是保留的，有道德的提倡，这些核心是保留的，这难道不是适应时代发展吗？这保留的理由有没有可能是为了学习，是为了让它去适应时代发展。我举个例子，文言文很多用法没有被保留，是为了我们学习，但不能说文言文能存在于这个社会当中就等于文言文适应这个时代发展。您难道认为儒家的人没有用吗？在为人处世的时候，不会想到儒家的一些经典吗？比如“温故而知新”，比如“三人行必有我师”。您不会想到这些吗？您说这些是无用的，只是用来学习的吗？不，您还真不会想到，因为当今社会不需要强调儒学，这些思想也已经存在。就拿您最喜欢谈的教育来说，因材施教，现在没有个性化需求吗？没有个性化推动吗？没有AI大数据算法吗？这些并不是儒学。所以您方所说的儒学的好处，其实在现代社会人的思想中已经存在，启发并非儒学带来的，不然您无法解释其他国家也有这样的思想。所以您方所说的儒学可能有一些好处，但是儒学的核心本质，您所说的人，包括我们提到的理，是不适合当代社会的。辩题说的是相适应，既然现在有儒学与现代社会有契合点，这就意味着相适应吗？并不是说一定是儒学带来的。

　　反方： 　　我方认为，您方说儒学能适应时代发展，不断改变就能适应。但您方无法解释改变后的儒学与社会主义核心价值观的区别。您说保留核心，那儒学的核心是人、是道德提倡、是仁慈，可这些在现代社会人的思想中已经存在，并非儒学所独有。就像您说的因材施教，现代社会有自己的教育理念和技术手段，并非源于儒学。而且您说儒学能适应，可您举的例子都是现代社会已有的东西，这并不能证明儒学本身适应当代社会发展需求。

　　您方提到德治与法治结合，可儒家的人治与现代法治本质不同。在儒家的人治下，官员主观判断是否有罪，这与现代法治依据明确法律条文判定是相悖的。您说的人性化判决，那也是在法治框架内，与儒家的人治有本质区别。

　　您方说阶级在当代不适用，可儒学中的一些观念是基于阶级的，比如对长辈无条件的尊崇，这与现代社会追求自由的想法不符。您说现在对长辈是尊重而非无条件尊崇，这是儒学顺应时代改变后的理学，但为什么还是儒学呢？您说核心不变就是儒学，可这核心在现代社会已经有其他的体现方式，并非儒学所特有的适应。

　　正方： 　　我方认为，儒学能适应时代发展，虽然现代社会有很多思想与儒学有重合之处，但这正说明儒学的一些观念是有价值的，是可以适应时代发展的。儒学在发展过程中不断调整，其核心不变，但表现形式会根据时代变化。就像德治与法治结合，这是儒学适应现代社会的一种表现。而且儒学中的人、道德等核心观念，虽然现代社会也有，但儒学可以从自身的角度为现代社会提供独特的思考。不能因为其他国家也有类似思想就否定儒学的适应性。

　　反方： 　　我方坚持认为，儒学不适应当代社会发展需求。您方所说的儒学的适应性，更多是现代社会对儒学的一种借用或者说是儒学与现代社会的巧合。儒学的核心如人治等观念，与现代社会的法治、平等、自由等理念是相悖的。您方所说的儒学的改变，其实是现代社会对儒学的改造，并非儒学自身主动适应。而且儒学中的一些观念，如对长辈的尊崇在现代社会已经有了新的内涵，这已经不是儒学原本的意义，所以儒学并不适应当代社会发展需求。

　　感谢双方辩友。

　　反方四辩总结陈词：

　　大家好。今天对方辩友试图把儒学缩成一个非常窄的内核，即仁义礼智信，并且还把内涵丰富的“仁”进一步缩窄到人与人应相互仁慈、和谐地对待人际关系。这一点固然是现代社会所提倡的，但对方辩友之所以将儒家思想缩到如此窄的内核，是因为他们明白儒学思想的内核与现代社会是相冲突的。

　　我方一直强调，儒学思想是可以进化的，而且儒学思想中也有很多好的部分能够与现代社会相包容。然而，我们为什么非要对一个内核与现代社会不相融的思想体系修修补补，使其与现代社会相同，而不是直接将文艺复兴之后现代社会最基本的自由、平等、民主、法治思想作为我们社会的核心呢？

　　我个人觉得，这种意图深挖下去是一种被殖民国家的PTSD。我们的近代史是被列强入侵的惨烈历史，被入侵后，我们可能总会有这样一种心理：我们要留下些什么，让国家有自己的东西，让国家在根源上有自己的根基，或者说保留中华民族的文化传承根基。我认为这个想法没有问题，但不应是儒学，因为儒学的内核是仁义礼智信。

　　时间有限，我只解释一点，刚才对方没有回答这个问题。表面上看，儒家思想提到人应该不断探索客观规律、不断学习，似乎和现在的创新相融。但儒家思想讲究格物致知，从根本上说是一套唯心的学说。它是说我们应通过现实构建一套生活哲学，并非一种科学意义上的认识客观规律的概念。整体而言，它是说我们应从现实实践中修身，让内心成为这个世界的法理，这从根本上与科学思想不相融。

　　刚才我们提到了，儒家思想的差序结构与人人平等根本不相容，其静止的社会观与现代创新不相容，以德治国与以法治国也不相等。

　　我认为我们需要的战略体系，可以用其他途径来解决，就像《流浪地球2》所展现出来的社会主义与我们传统文化结合后的那种平和、自足、对他人负责的生活哲学以及个人与集体的辩证关系。对方反复提到社会主义，其实社会主义与现代制度相结合，已经可以完美地补足这一点。那么，我们为什么要用缝缝补补的马车，而不是直接用发动机的汽车来实现这一点呢？

　　谢谢大家。

　　辩题：儒家思想适应当代社会的发展需求vs儒家思想不适应当代社会的发展需求

　　正方四辩·总结陈词：

　　大家好。今天我们双方最大的分歧在于，对方辩友认为儒家思想是脱离时代的，应该被淘汰，而我方认为儒家思想可以顺应时代潮流，不断发展、自我更新，仍然适应现代社会。

　　首先，我们可以看到儒家思想从最初的孔子发展到程朱理学，这证明了儒家思想是可以不断自我革新的，所以在现代社会它仍然可以不断进步。我们今天所说的儒家思想并非孔子时代的儒家思想，就像马克思主义中国化之后，它依然是马克思主义。对方辩友所讲的男尊女卑、等级制度，都是因为对方辩友不愿意承认儒家思想是不断演变、可以现代化的。而且男尊女卑并非儒家思想的核心与全貌，儒家思想所倡导的仁、义、礼、智、信等价值观，是面向所有人的道德指向。女性渴望利用这些理念进行自我实现。随着时代发展，儒家思想中不符合性别平等的陈旧观念应该被摒弃，其精华部分依然可以成为我们提高修养、贡献社会的精神动力。

　　关于儒家思想的等级制度，其传统的等级观念形成于特定历史时期。追根溯源，儒家的等级制度源于礼教，而礼教的核心在于建立人与人之间的秩序。在现代化进程中，秩序仍然要由法律来维护，难道现代的法治是上位者对下位者的压迫吗？它其实是对下位者的维护。并且儒家思想所倡导的“和为贵”“己所不欲，勿施于人”等思想，同样强调了人与人之间的相互尊重和理解。所以我们不能将传统儒家思想的等级观念简单等同于现代社会的不平等。

　　儒家思想强调道德教化，通过个人修养来规范行为，法制依靠强制力来约束行为，二者可以相互补充。道德可以作为预防违法的第一防线，法律也可以是道德的底线保障。并且，儒家思想追求“和为贵”的社会秩序，倡导人们以和为导向解决问题，法治也是为了建立和维护稳定有序的社会环境。儒家思想还主张以民为本，现代法制社会同样以民为本，保障公民的权利和自由。

　　所以，我们今天探讨儒家思想是否适应当今社会的需求，不能只看“有教无类”“天下大同”等思想是否适应，而要看儒家思想的核心，看它有没有赋予这个时代新的内核，我们能否用现代人的视角解读儒家思想真正的内核。所以，儒家思想仍然适用于现代社会。对方提及等级制度、男尊女卑，这并不代表儒家思想不适应，因为儒家思想的根是不变的。

　　嗯，本场比赛已经结束。回去之后我会把云录制发给大家。感谢双方辩友的辛苦付出，那我就结束会议了。

　　下面我想请教对方辩友几点。你好。我感觉在辩论过程中，最后我被死死咬住一个小点，就是“人是仁慈”这个点。你们这方在辩论时，我感觉自己一直在撕扯“人是仁慈”这个点。你们二辩提到不需要道德，只需要法律。我相信我确实听到了这样的表述。不过你说不是这个意思，不管是嘴瓢还是没说，我们统一口径就是不能否定道德的作用。但在我们的持方来看，不是以儒家思想为核心的那套道德。

　　辩题是儒家思想是否适应当代社会的发展，而非当代社会是否需要利用儒家思想。我们一方的观点是，只要和现代思想有契合之处，它就能适应时代发展；而你们的意思是，契合之处并非由儒家思想发展而来，所以不需要儒家思想。其实我们双方并非敌对关系。

　　我准备认可你们所说的儒家思想有和现代契合的东西，但我当时没有写稿，而且如果这两点我没打好的话，我的观点是，为什么要在一个内核本质不相容的地方修修补补呢？明明有更相融、更好、更底层的现代思想，是可以将其包容进去的。

　　我还想问，有没有可能我们只要儒家思想的某些部分，而摒弃其他部分呢？我认为这比较难，因为儒家思想已经发展了这么多年，其典籍并非现代思想体系，而是包含很多孔孟等圣人的金句，经过后期阐释，还与文化、日常用语、成语等混合在一起，所以要把它们分开可能很难做到。比如只取“三人行必有我师”，而去掉人与人之间的等级观念、“亲亲尊尊”等，我觉得可能办不到。

　　我的第一个问题是，你觉得我们身边有儒家思想吗？我觉得是有的。另外，我感觉如果你们过几天打这个辩题的正方，我还是没太理解。其实我觉得你们可以直接认可儒家思想的内核确实不一定适应现代社会，当然如果要打这个战场也可以，或者往后退一步，让儒家思想成为现代社会的一个补充。因为在准备这个辩题时，我确实觉得现代社会可能过于强调个人主义，存在现代性的危机，儒家思想的一些内核，如强调大家更加温和、更加守规矩，包括在过于强调法制和程序正义时多讲一些道德，可以作为一种补充。不是用儒家思想的内核取代现代性的内核，而是让儒家思想做现代法治思想等现代事物的补充，这样对方其实很难反驳说这不是适应。

　　感谢老师，我今天确实表现得像个菜鸟。谢谢老师。没有问题了，谢谢老师。那我们就结束会议了。还有问题吗？没有了，希望正赛顺利。

　　好的，我这边结束了。

　　（后面关于房间杂乱、收拾衣服等内容与评委点评环节无关，予以删除）