正方一辩开篇陈词：

　　感谢主席。开宗明义，善良者即为想要去帮助他人的人，而共情不只是对情绪的感知，而是对对方所经历的处境进行代入后产生的理解。并且，拥有共情能力并不等同于能够产生共情。在心理学导论中，能力的含义包括已达到某种熟练程度。

　　因而今天我们要判断在互联网上共情能力是对善良者的奖励还是惩罚，就要从善良者的角度出发，看共情能力是否可以让善良者更好地实现自我价值，提升善良者的幸福感。基于此，具体论证如下：

　　首先，共情能力能够使善良者对互联网上的议题有更清醒的判断。共情并不仅仅局限于情感取向，认知取向注重共情是基于认知基础上理解和判断他人情感的能力，强调高级认知过程中的介入。卢卡斯将共情定义为正确判断并推理他人在特定情境下的观点和情绪、情感状态的能力。

　　在互联网日渐多元化的当下，越来越多的网络议题出现在大众的视野当中，而在互联网环境不稳定的当下，大众的视野往往会被糟粕的信息所蒙蔽。如今互联网上反转事件频发，从无锡三岁女童事件到鲍毓明事件，昨天的受害者很有可能在明天就变成了加害者，更有人煽动极端情绪挑起对立。因此，共情能力可以帮助善良者，使其更不容易被互联网上的极端情绪所影响。熟练且合理地利用共情，也可以让善良者对事件有更清晰的判断，了解问题的根本，不盲目指责他人并帮助真正需要帮助的人。

　　其次，共情能力能够使善良者获得更大的内驱力。在《共情的维度及辨析》一文中明确指出，当个体能够理解他人情绪并产生代替性的情绪体验时，会产生某些行为或行为倾向，主要是指亲社会行为或倾向。在一些负面事情的影响下，善良者内心的痛苦恰恰成为了他们去实现自我价值的动力。

　　我们常常能够在网络平台上刷到虐猫的视频，共情能力强的人往往会被其中的内容所影响，可这恰恰会成为善良者行善的内驱力。在《阜阳青年》第209期访谈中，雀楼和蔡斯见不得猫咪受苦，所以越做越多，让无数网友为之动容，他们“我不后悔”以及脸上坚定的笑容，这是他们意义权的来源。而在访谈后，崔翠龙诚恳道：“你知道你在帮他的，他们也会回报你他们的爱”，这也是共情能力的体现。与没有共情能力的善良者相比，拥有共情能力的善良者可以更好地感受被帮助者的激动、开心以及其他情绪，从而获得更大的幸福感。

　　时间到。

　　反方二辩：感谢对方辩友，刚刚听您的论述，有大量的数据提到了反转，其实您方也是认可互联网上虚假信息或者信息完整现象存在的，对吗？ 　　正方一辩：嗯，是的。

　　反方二辩：那互联网的虚假信息和频繁反转的现象，会不会产生误导共情者，损害他们对于信息的信任呢？ 　　正方一辩：不是，目前首先……还是您方论证一下，为什么它不会伤害信任。根据中国传媒大学网络舆情研究中心显示，2023年网络信息引发共情后舆论反转的事件同比增长20%，78%的受访者表示此类经历会对后来的网络信息信任度降低。

　　反方二辩：接下来我想问您，这些虚假或者反转的信息被曝光，是否会使共情者觉得自己的情感被利用，从而造成伤害呢？ 　　正方一辩：首先，我们今天讲的是共情能力，并不是只是共情这一行为。我之前也说过，共情能力是要合理且正确地利用的，就是在一件事情上通过共情能力去做一些更清晰的判断。

　　反方二辩：因为您方所说的共情能力，其实也只是说我对于这一个事件有一个共情的行为，我不太明白您这个切割是在哪里，希望您后续解释一下。借这个问题，面对网络上的诸多共情事件，共情者常常因为没有办法去帮助，然而陷入一个内耗，您方如何看待呢？ 　　正方一辩：我方再次强调，我们所说的共情能力是并不等同于共情这个行为，能力是属于你可以合理且熟练地运用。像您方刚刚说的，因为共情产生的痛苦，就是因为不合理利用共情能力的行为，不合理利用。我刚刚所要去论证的是我们共情能力会给我们带来伤害，您方刚说我们是不合理论证，请您方履行这种没有论证义务。

　　反方二辩：接着往下，长期面对这种无力改变的现状，是否会使共情者产生对于自身的怀疑，甚至降低对社会的信任？您方之前所有的情况都是基于这个人，他能共情，但是没有共情能力，而我们今天的辩题是共情能力。请您方明确地给我区分一下共情和共情能力呢，因为刚刚我不太明白您这个区分点是在哪里，请您简要说明一下。 　　正方一辩：首先能力就是打个比方，就是你今天打了别人一拳，就是你会打人，就是你有这个打人的行为，但这并不等同于你有打架的能力，我们今天提到的能力是达到某种熟练的程度。所以，您刚刚是认为只有我共情过很多次才能拥有这样的能力是吗？

　　谢谢主席，大家好。

　　共情由人本主义创始人罗杰斯所阐述，也被称为深入同理性共情，也可理解为同感、同理心、投情等。互联网时代，互联网上的事物充满了不确定性，当我们共情时，这种不确定性可能会给我们带来伤害。因此，我方的论点为互联网共情是否会给共情者带来诸多的负面效益。我方将从以下两个方面展开论述：

　　首先，互联网舆论具有难辨真伪、易于反转的特征，倘若舆论反转，会导致共情者的信任受到伤害。中国传媒大学网络舆论报告显示，2023年中国由虚假信息引发大家共情后又反转的事件同比增长，78%的受访者表示经历此类事件后，对网络信息的信任度降低。例如在2024年发生的胖猫事件，事情一发生便获得了许多人的共情。事情的开始是胖猫的姐姐在网上发布一些有关谭主欺骗胖猫钱的截图与视频，于是大家便在网上开始对谭主进行网暴，给谭主扣上捞女的帽子。直到最后警方揭露了胖猫事件背后的事实，真相水落石出，产生了反转。胖猫与谭主的恋爱其实是真心相爱，并非弄虚作假，反而是胖猫的姐姐利用网友的同情心去网暴谭主谋取流量。事后，之前参与共情胖猫姐姐言论的人如殷世航等人公开道歉。据微博一项超10万人参与的调查，65%的用户称，在面对反转新闻时，感觉到自己被之前的共情欺骗了，产生了愤怒、沮丧的情绪，这便导致先前共情胖猫姐姐言论的那群人的信任受到了深深的打击。

　　第二，倘若舆论未能反转，则会让人陷入深深的内耗。中山大学心理研究团队调研发现，在网络攻击场景中，62%的人因不知如何实际帮助他人，产生挫败、自责的内耗情绪，且这种情绪持续影响日常生活。当我们在网上看见邯郸儿童杀人事件，当我们在网上共情俄乌战争以及袈裟人民因战争带来的苦难，当我们在网上共情巴勒斯坦的儿童说“我在巴勒斯坦长大了”的时候，我们多么想去帮忙，多么想要去停止这一场战争，可最终留给我们的只能是无能、狂怒以及无奈和悲伤。据社会心理学杂志的一项研究指出，长期处于网络共情无力状态下，个体自我的效能感降低30%，对社会信任度降低25%。我们会发现，我们在面对这些悲惨事件的时候，共情只会给我们带来无尽的内耗与伤害。

　　综上，我方坚定认为互联网共情是弊大于利的。

　　正方二辩：我想询问一下对方辩友，您方是否认为共情能力是人类情感交流的重要组成部分，有助于我们更好地理解他人呢？如果理解的是坏人，那又如何呢？您方是否认同这个观点呢？

　　反方一辩：嗯，可以这么说吧。

　　正方二辩：那您方是认可了。那我再问，在互联网这个虚拟的社交平台，共情能力是不是也同等重要呢？至少我方看到了共情能力有诸多坏处，在我方视角下，共情没有什么好处。但是在互联网上，我们就不需要理解和关心他人了吗？当我们在网络上看到有人因为遭遇困境求助的时候，我们会因为是在虚拟世界就视而不见，做一个麻木的人吗？至少在我方的数据支撑下，这些共情只会给自己带来无尽的困惑，会让自己深深陷入一种自责之中，而且对于那些反转的事件，我们会发现自己的内心受到欺骗，只有这种坏处，至少在我方看来没有任何好处。

　　正方二辩：但是出于善良者的角度来讲，其目的是为了收获更大的意义。正是因为有了共情能力，有了理解他人的能力，我们才能做一个有温度的人。如果不共情，做一个麻木的人，这难道不是一种惩罚？所以对方只是一味地告诉我，即便今天我共情，什么事都不能改变，而且我今天共情还会伤害到我自己，也无所谓。

　　正方二辩：我在问你，行善本身是一个值得推崇的事情，那您难道要因为那些互联网上因为行善被利用、被诱导，就否认行善的价值和意义吗？至少我方看不出来您在互联网上是行善，除了您在自己内心告诉自己说“我今天看到加沙儿童，我觉得他们好可怜啊”，除了这个怜悯之外，别无其他用处，没有任何的善良之举。但正是因为有了共情能力，才能更理智分析并且做出判断，而不是随便下定义，这难道不是在减少伤害吗？

　　正方二辩：我方只是觉得，如果您不共情的话，您压根都不会去在意这件事情，您为什么会觉得您还会深深陷入这件事情呢？反而我方觉得共情才是能够深深陷入这件事情，产生盲目的行为，共情不一定会陷入进去啊。

　　正方二辩：那我再问，如果您方认同共情，要理解这个人的感受，还要理解他的处境呢？所以对方辩友你要告诉我，你后续要给我说一下，你怎么去了解加沙儿童当时的感受以及当时的情况，你没听说过战争，你怎么了解他们的感受？所以才要去了解，因为有共情能力，所以要进一步的进行了解。

　　正方二辩：那我给你举一个例子，比如说我们在网络上看到有人分享他失业的经历，并表达出焦虑的情绪，我们应该表面言语安慰，还是应该深入理解他的感受呢？这里有两层，第一层您方并不能首先保证您了解的东西是事实。第二层是您方不能够通过一个没有经历过战争的人来去共情一个经历战争的人，但即使是说这样的话，会带给这个善良者本身有一种焦虑的情绪，或者说您方所说的这个内耗，它可能会在某种程度上影响到善良者本人，但是不是所有不好的东西，我们都把它当作惩罚善良者，他最终的目的是通过帮助他人收获意义，这个意义远比他经受的痛苦大得多，这是他人行善的初衷，至少我方看出来没有，除了伤害自己以外，没有任何意义。

　　好的，下面进行反方二辩的质询小结。

　　首先，我们来解决双方一个严重的分歧问题。对方辩友之前未回答，后来回答时称共情能力和共情存在显著区别，说共情能力是可以熟练运用、非以理智运用的东西。但根据我方数据，从神经学角度，神经元的发现为共情能力的先天性提供了有力证据；从心理学角度，婴儿的行为表现也能看出共情能力的先天性。所以，共情能力是与生俱来的，并不存在对方所说的可以更加理智、熟练运用的情况，共情能力只是我们与生俱来的、希望从他人角度去同情对方的基本能力。

　　接着看双方的论点。在之前的环节中，对方一直强调共情和共情能力不一样，在此我方也已做出解释，即共情能力是一样的。这样，在前三个问题上我们其实达成了共识：网络存在很多虚假信息和信息反转现象，会误导共情者，并损害他们对于信任的认知。互联网虚假信息与反转现象会对共情者的信任造成伤害。中国传媒大学网络舆情研究中心报告以及2024年网络信息治理报告表明，此类现象不仅数据量增长，还使大量受访者对网络信息的信任度大幅降低，这有力地论证了我方观点。

　　最后，聊一下接收端的问题。我们作为共情者，去共情那些事件，出发点是好的。然而，源源不断的虚假信息在打击我们信任的同时，可能会让我们陷入内耗。因为共情者缺乏实际帮助的方法，仅停留在情绪共鸣层面，就会陷入内耗并产生负面情绪。中山大学心理学系的研究团队表明，超6成的人会因为不知道如何实际帮助他人，产生日常生活中的内耗情绪。

　　谢谢。

　　首先，对方辩友一直强调坚持有共识能力去行善看不到任何意义，只是一味内耗，没有任何好处。但如果善良者都秉持这种思想，那还会存在善良者吗？

　　其次，我们要明确，共情并不等同于共情能力。共情是一种本能，而共情能力是一种本领。例如，你因看到某个故事情节而感动流泪，并不代表你具备这种能力。我们今天所说的共情能力主要分为两个部分，即情绪共性和认知共情。情绪上光有感受是不够的，可能会受主观影响而让人产生误解。我们还要做到认知共情，其本质是一种理性的感知，而非完全由情绪主导。

　　对方辩友也认同共情能力是人类情感交流中的重要组成部分。我们今天讨论的人群是善良者，无论是实现自己的人生价值还是获得重大意义，实质都是因为有了共情能力，才带给他们行善的动力。这种在互联网大背景下的正向影响，对善良者本身来说是一种奖励。

　　对于善良的人来说，行善的动力并不来源于外界的认可，而是自己坚信行善的道路是正确的。您方所说的因为行善被利用、被诱导，问题应出在骗人的一方，而非善良者本身。如果一个善良的人连别人的痛苦都感觉不到，那他的行为就不一定会被定义为行善。

　　当善良者因为共情价值而让自己变得有温度时，还能从侧面推动互联网朝着好的方向发展，这难道不是一种奖励吗？同时，当理解不同立场时，还可以在一定程度上缓和社会对立。就像我方一辩提到的抛猫财毒事件，就是因为有了共情能力，问题才不会更糟糕，才不会因为代入加害者视角而无法共情被害人，从而潜移默化成为帮凶。

　　我们之所以说共情能力是善良者的奖励，是因为它能让善良者本身实现自我价值，使他们深知不能拯救一切，却还是会控制不住地理解、感受他人的痛苦。即使我们知道在互联网上行善很难，但起码共情能力能让我们更加清醒、理智，这难道不也是一种奖励吗？

　　所以，我方始终认为，无论是在现实还是在互联网上，共情能力始终是善良者的奖励。

　　正方四辩： 　　对方辩友，你刚才提及的痛苦等不好的情绪，其实都源于所谓的情绪共情。不知你是否查到关于认知共情的依据？你能否先解释一下认知共情是什么？ 　　在我方看来，认知共情是正确判断并推理他人在特定情景下的观点和情感状态的能力。在我方看来，在虚假信息和购物信息频出的网络环境下，只要凭借认知能力这一点，我至少能更好地判断哪条信息对我有利，这是其一。 　　我继续问你，在你方看来，若我不知帮助他人，你方称这是我自身能力不足。那若我有能力了，是否就可以帮助别人了？ 　　还有，在你方的框架下，你方所谓的共情能力和理性分析的区别在哪里？你方要回答这个问题。 　　今天若我有足够能力，是否就可以去帮助别人？就像很多同学看到加沙发生战火时，我要如何帮助？我先把问题聚焦，你先回答我的问题。

　　反方四辩： 　　我已经在回答你的问题了。而且你方今天这样的态度下，你方所谓的共情和理性分析之间的区别，我们无法看到，也无法理清。 　　我在问你方，你方今天这个所谓的共情能力，不通过行为检验，你们是怎么检验的？

　　正方四辩： 　　没关系，对方辩友。既然你回避了，那我继续往下推论。今天所谓的自我内耗，恰恰不源于共情能力，而是源于个人能力不足。个人能力不足当然帮助不了别人，这和共情能力有何关系？我很好奇。 　　第二个问题回应你的疑问，哪怕在你方的推论下是这样的逻辑：我没当过妈妈就不配拥有母爱。但恰恰在于我今天没经历过那里的战争，我感受不到那里的痛苦，那我可不可以通过报纸或者新闻的方式来感受那些人的痛呢？ 　　首先，对方辩友，你方的论证是告诉我，一个有能力的人才能带来你方所说的利好，也就是我有能力行善时，才能带来你方所说的自我满足感的利好。 　　同时，我方不太明白，你方所说的奖励是来自于自身的内驱力，它能提供情感行为，那我想知道你方这部分行善的动机，是因为善良带来的，还是因为具有共情能力带来的？你方这点没有说清。我下面再问你，你方今天说这部分都不是自身带来的，是他人欺骗时带来的。但是作为一个被欺骗的人，比如一个人给了我两斗米，这是对我的惩罚还是奖励？这很奇怪，对吧？因为奖励和惩罚本身就是外部的东西，而你方今天完全将其归结为我自己内部驱动的东西，我们如何能判断这是奖励还是惩罚呢？

　　正方三辩：下面开始我的盘问。

　　正方三辩：安装测试可以进行吗？ 　　反方：可以。

　　正方三辩：同学，第一个问题啊，快乐是不是乘法呢？ 　　反方：不是。快乐源头可能有很多，今天可能有不好的因素带来快乐，所以快乐不是乘法。

　　正方三辩：那快乐是惩罚吗？ 　　反方：不是。我给你举个例子吧，快乐不是惩罚，我们可以分情况讨论。

　　正方三辩：如果快乐不是惩罚，那什么是奖励呢？我们来看一下，您方应该不打算在好的部分跟我方对冲吧。 　　反方：这个需要您放过，我论证的好的部分在哪里？我上网能不能搜搜猫猫狗狗，让我开心一下。这和共情有什么关系呢？我能不能共情快乐呢？ 　　正方三辩：可以，所以快乐的部分是奖励对不对？ 　　反方：我方从来都没有说过快乐是奖励，就比如说我们爱不是奖励。

　　正方三辩：就比如说我今天我弟他喜欢看平板电脑，但是这对他眼睛不好，他却快乐了，这是奖励吗？ 　　反方：不能，同学。

　　正方三辩：好的部分您方反正已经说了，我来继续问。同学，您方喜欢聊偏激的部分，我来问一下啊，今天您方的共情是看到一个抽象的一句话就可以共情了，是不是啊？ 　　反方：今天我们共情可能出自于很多方面，刚刚您说的也是一种情况嘛，对吧？ 　　正方三辩：哦，是的。我今天看胖猫堂只我看到一个新闻标题，我就哭的稀里哗啦了，这叫共情是不是？今天我看到胖猫什么的，我就哭的稀里哗啦的，您具体论证一下呢，因为没有太听懂你论证啥呀，我问你这是不是共情呢？ 　　反方：看到他人的经历，然后觉得看到他人的经历，看到标题我哭的稀里哗啦，这应该不叫共情吧，同学。

　　正方三辩：这块达成共识没有问题啊，继续啊，所以今天善良者可不可以选择，就看互联网的东西可以选择吧。 　　反方：有的时候你的推送不是你的选择呀。 　　正方三辩：推送不是选择，但我能不能选择往下看。 　　反方：今天我们选择往下看的因素有很多呀，并不是说我想往下看，我就可能往下看，我可能受到很多因素的影响嘛，对吧，所以你可以选择不看对不对。 　　正方三辩：嗯，可以啊。接着我们来看啊，看认知的部分，你方认为一个人只看一个新闻标题就可以共情吗？ 　　反方：刚刚这个问题我已经回答过了，我们每一个人共情能力是不同的，有的人可能看到这一个人一个新闻标记又可以哭啊，这是您方的共情，我方跟您说了，每一个人他的共情都是不同的，有的人他比较感性，判断一个形要动，我感同身受，我哭了没有问题。

　　正方三辩：我再举南京大屠杀的例子，我看到南京大屠杀的标题我就感受到了，其实你了解当然了解啊。所以问，今天你方对善良者形象的定义，是不是一定要去送达那个西天取经才叫行善啊？正是因为我们没有行善的能力，所以我们才会陷入那一套，就只有送到西天取经，才叫行善。 　　反方：重点是他没有行善能力啊，当你突破九九八十一难的其中一难，叫不叫行善？他只看到了对自己有伤害的时候，怎么算是顶上了，只是队友逃了，就去帮他一难也要，并送他送活送到基金，对不对？

　　社会伤害的行为不能被称为行善，那是“圣母”行为。

　　下面进入反方三辩盘问正方环节，正方计时1分30秒发言。

　　反方三辩：我想请问一下，你刚刚提到一个共性，能解释一下那个共情吗？

　　正方：通过认知共情，可以更正确地判断并推理他人在特定情况下的观点和情感状态能力。更确切地判断他人的情感状态，以及推动事情的解决或者理性站队之间的关系，至少能够判断事情的走向。

　　反方三辩：我打断一下，你说的这个共情，我刚才没听到这部分内容，你可以后续继续解释。你刚刚提到共情代表没有立场，那如果带着立场去共情，能带来好的结果吗？

　　正方：可以有立场，我今天的立场是善良者，我当然想去做好事。

　　反方三辩：那你也要举证今天善良者做的坏事比什么要多（此处表述不清，按原文保留）。我打断一下，我给你举个例子，四川大学女生诬陷男子偷拍，导致很多人共情女子，然后男子被网暴，这里面有没有好心办坏事的情况呢？所以那些人并没有认知共情的能力，如果有认知共情能力，至少能看到事情背后真正的错误在哪里。

　　正方：需要解释完吗？

　　反方三辩：按照环节进行吧。

　　正方：好的，你说我就往下走。你刚刚问我认知共情，我之前至少没听出来这个认知共情和我们讨论的共情能力的好处和差异在哪里，你可以继续追问。

　　反方三辩：应该是你要解释认知共情和今天所说普通共情的区别在哪里，我方没有那种共情，我看到别人难过，我跟着难过，这不是共情。

　　反方三辩：接着说，当我看到巴以冲突下战争中的孩子，我哭得稀里哗啦的，我的理性体现在哪里呢？至少那种痛苦让我想要去帮助更多像这样饱受战争痛苦的孩子。这是一个善良者在其立场下做出的选择。

　　反方三辩：我怎么帮呢？我帮那些巴以冲突中的孩子吗？

　　正方：你可以帮啊，比如给他们捐钱。

　　反方三辩：捐钱了战争就结束了吗？

　　正方：我可以帮助那些孩子啊。

　　反方三辩：因为我的慷慨，巴以冲突就结束了吗？你不能说我要解决所有事情，事情发展有好处就够了。

　　感谢主持人。下面由我进行正方三辩的中场小结，时间为2分钟。

　　对方刚刚三辩说结了一个点，其实并没有结。我想问对方辩友到底结了什么？对方不过是想说，今天善行者必须要把所有问题都解决干净才叫行善，否则不管做了什么努力都等于没做。比如今天我捐了一块钱，就被认为这不算钱；捐10万，也被认为不算钱；甚至要把战争平复了才叫行善，这实在是荒谬。对方不要对善行者要求如此之高。善行者也很可怜，对方已经阐述了很多可怜之处，却还加以苛责，认为善行者必须把问题彻底解决才算是行善。按照对方的观点，善行者的处境也太可怜了，那这样的话，谁还愿意做善行者，恐怕都要去做恶人了。对方的这种观点恰恰印证了其立场，但这并非今天应有的价值观。

　　今天对方对善行者的第一层苛责在于，必须把问题解决干净，否则就不算善行者。但事实并非如此，就像九九八十一难，难道必须把人送到西天那才叫行善吗？我帮人度过一难，哪怕只是给一碗饭，那也叫行善啊。所以对方不要苛责善行者。

　　再者，今天来看什么叫共情。对方说得很轻巧，说今天看了一个标题哭了一下就叫共情，这显然不对。这不是看了标题哭了、掉了两滴眼泪就叫共情，认知共情去哪里了呢？我方一辩早就阐述得很清楚了。说实话，我方后续不需要论证，对方不要再追加这个责任了，因为善行者也很可怜，我方其实也和善行者一样，和对方所说的可怜之处有相似性。我们今天大家都轻松一点。

　　所以，对方继续来看，对方所说的共情到底是什么？今天难道只是情绪上头就叫共情吗？在对方看来，情绪上头就叫共情。比如骂谭卓（此处根据上下文推测应为谭卓之类的人物）的那群人，我想问，他们真的共情谭卓了吗？他们真的共情炮猫（此处应为根据上下文推测的特定人物或事件）了吗？无非是看到“捞女”两个字罢了。对方一辩说得好，那么多人去骂谭卓，我想问，他们有没有真的共情？有没有做到认知共情？有没有真的具备共情的能力？都没有吧？所以对方今天所举的这个例子，其走向是无效的，因为这群人根本就不能被称为有共情能力，至少要告诉我他们有认知的共情能力，那才叫共情。

　　谢谢。

　　下面有请反方三辩进行中场小结，时间为2分钟发言及计时。

　　我算是听懂对方辩友整场讲的认知共情是什么东西了。就是说，今天所谓的认知共情，是指在能理性站队的情况下，去共情别人，这才叫共情；而看到别人不接纳自己的难过，就不算共情。我方觉得这很奇怪，一方不断抛出其关于共情的观点，但是完全不解释清楚，凭什么呢？这是很奇怪的一点，我期待你方后续继续论证，凭什么认知共情才是共情，而我看到别人不接受他的共情就不是共情，这是第一点。

　　第二点，你方说我方拉高了行善者的标准。我今天捐一块钱，难道就不是行善吗？不是的，对方辩友。恰是因为我是善良者，我没有办法坐视那些儿童处于困境而不管，所以我捐了一块钱。但捐钱之后我还是会很难过，为什么呢？因为这对他们来说没有任何帮助。在这种环境下，我感受到了自己的无能为力。什么叫做“我明明自己过得都不如意，但我偏偏见不得人间疾苦；我读不了生前书，却管不了窗外事；我有怜悯之心，但是我力有未逮”。我当然知道这一块钱也是钱，而恰恰最让这些善良者难过的，就是我捐一块钱不能阻止一场战争，最让我难过的是我即使帮不了这一个人，也帮不了更多的人，这就是对于善良者带来的惩罚和枷锁。因为我不止想帮这一个，我想帮更多人，这是善良者的本性，这个地方我已经解释清楚了。

　　第三点，你刚才讲到今天共情能力必然带来理性，我很不明白。我今天看到那些儿童哭得稀里哗啦的时候，我已经没有多余的情绪去理性思考了，这是一件很正常的事情。你方也说到了，当感情上头的时候，我方是没有办法理性地斟酌每一个事情的，这就是我方所说的，因为共情必然带来理性思考的下降。所以在这个情况下，你方凭什么说共情能力会带来理性思考的上升呢？你方所说的认知共情，就更是牵强了，我期待你方后续的论证。以上。

　　正方：对方辩友我好奇一下，今天如果我给儿童捐一块钱不够的话，那你觉得我应该捐多少钱？我方只是想说，你捐一块钱不足以让战争停下，战争依然会持续，我们还会看到更多家乡儿童因战争流离失所。你方来证明一下，为什么你方的政治共情才叫共情，我方的共情就不叫共情呢？今天捐一块钱也是钱，这种共情也是一种共情。对方辩友只说了认知共情也是一种共情，这就相当于承认了认知共情只是共情中的一种，我们所说的这种共情也是共情，希望对方辩友回应我。当我看到家乡儿童仍然会因战争流离失所时，你凭什么觉得你作为共情者，不会再因为这些儿童而流泪、感到惋惜呢？

　　反方：对方辩友，我来好好解释一下，我并没有退缩。你既然觉得我一块钱不够，你的意愿是想解决这场战争，可是这里面的核心矛盾不在于我有没有共情能力，而在于我的自身能力不足。所以所谓对善良者的惩罚是我自己能力不够，和共情能力没有关系。这是我对您问题的回答。在我方看来，共情能力分为两部分，第一部分就是您所说的情绪共情，而认知共情这一部分我们也要讨论。我方给出的认知共情的定义是正确判断并推理他人在特定情况下的观点跟情感状态的能力，您方有相应举证吗？

　　正方：对方辩友，首先，我方所说的是当你今天捐出一块钱，你满足不了你内心共情所带来的巨大需求时，你自然会因为这件事而感到内耗，这难道不是你方所说的共情带来的吗？其次，我想问您，我们看现状，如今有20%的虚假事件在增长，当这20%的虚假事件呈现出来时，我该如何理性分析？所以内耗的原因还是在于我自身能力不足，和所谓的共情能力毫无关系。您方的相应论据在哪里？

　　反方：对方辩友，我已经说得很明白了。您方告诉我说我能够理性地去分析，然后理性地解决，但对方辩友，当它呈现给我的信息有虚假和局限时，我如何能真正彻底地在这件事情当中看到您所说的那条路呢？您方有相应的举证吗？我可以不讲，我至少没有办法理性地解决，但我有理性的判断能力就够了。您理性判断之后，陷入深深的内耗，这不是惩罚吗？所以这种深深的内耗还是源于我自身能力不足，您方的相应论据在哪里？我没有听到。我刚才已经论证了，第一个论证是现在网上充斥着很多虚假信息，可能是以前的信息现在拿出来利用共情者的信息去圈钱；第二种是我们虽然看到了共情事件，但没有能力去解决，这是两种情况，请您方分清楚。

　　正方：那我再详细回答一下。您方说以前的虚假信息现在拿出来圈钱这种事情，那我如果通过认知共情，可以进行理性的判断、理性的分析。我举个例子，比如东北菊姐的事情，她卖假粉条，后来直播间被封杀了。那我至少在看到东北菊姐的第一眼起，就知道农村生活可能不是那样的，她的农村生活是有点假的。所以我能推断出她的红薯粉是假的，从而我不会去她直播间买东西了。这就是今天认知共情带给我们的利好。所以我方也在告诉您，当虚假信息反转之后呈现出真实信息时，得出来的结果才是正确的。可是你们还是没有回答我，在面对虚假信息时，我们如何得到区分的途径呢？我再来问您，今天您说这种避害不是我个人能力不足导致的，我假设我是一个完全没有能力的人，我完全不打算共情别人，我也不会得到精神避害，那这个避害是谁带来的呢？所以今天的利害在于你自己的能力不足，而对于一个善良者而言，他行善是为了获取自我价值，而这部分利害来源于所谓的自我能力不足，而不在于共情。我问完了，您可以继续回答我的问题了。那在您方看来，对于认知共情的相反举证在哪里？我没有听到。您说得很明白了，而且您刚才没有回答，同样的能力情况下，一个人有共情，一个人没有共情，没有共情的人不受到伤害，有共情的人受到伤害，您告诉我避害是不是共情带来的？

　　反方：所以，您觉得我们今天的讨论是什么？在我方看来，我们今天讨论的恰恰是善良者行善能不能给他带来更多自我价值实现的机会，还是今天这个所谓的奖励机制。而今天这个奖励机制，我没有拿到这个奖励的原因不在于我有没有共情能力，共情能力恰恰带来的痛苦是对于善良者而言的内驱力。与之相反，我做不到这件善事的原因是来源于自我能力的不足，而跟共情能力没关系。

　　正方：今天对方整场都在跟我讲述认知共情，那我方就默认您把其他的共情送给我们了，我们就先收下，接着跟您聊认知共情。今天我们就算有认知共情对方情景的能力之后，我们没有办法去解决，就像您方所说的，捐一块钱也是钱，但是捐一块钱远远不够，对于真正善良的人来说，虽然那一块钱没有办法使战争停止，反而会使他的内耗加重。所以对方辩友今天一直在苛责我方，说我方把善良的标准拉高，其实真正拉高善良门槛的是您方，您方在说一切的恐惧来源于实力不足，但是那些实力不足，您方的意思就是强者才配去行善，凡是那些弱者去行善的时候，他受到了内耗都是因为他的能力不足带来的，所以是您方。

　　对方辩友您好。首先我们来确认一下，共情能力应该有两种，一种是情感共情，即对他人情绪感同身受的能力。所以，在您方的论述当中缺失的部分是，您方今天只论证了有认知共情的人才能称得上有共情能力。

　　那我们来聊聊情感共情这部分。我方举证，有60%多的人在互联网上看到相关信息时，对自身不能解决此类问题产生了深深的内耗和自责，那为什么要说他们没有共情能力呢？为什么认定他们没有共情呢？而您方觉得仅有情感共情的人不算今天有共情能力的人，您方将有共情能力这件事的标准拉得很高，高到什么地步呢？高到必须要有理性的认知，而且能够盘活整个逻辑，能够在这个逻辑当中找到最正确的一条路然后往下走的人，才叫有共情能力的人。所以按照您方今天的定义，在整个社会当中，具有共情能力的善良之人应该寥寥无几。

　　我们再从现状来看，您方今天所谓的认知共情部分，我们已经不止一次向您提到，有20%的虚假事件正在等比例增长。面对这些虚假事件时，其实就您方提到的理性，也就是认知共情这一部分，我们也没办法确切地看到它应该是什么样的状态。在您方看来，我们能做的就只有沉默，我方也只能退一步来看。所以，对方辩友，如果对于这样的共情我只能选择沉默的方式，难道这不是对我自身的一种伤害吗？

　　然后，对方辩友，您方所提到的，说它增强了行善者的内驱力，促进其继续行善。但您方所说的这个奖励很奇怪，对方辩友，一个善良的人，难道在没有看到互联网上诸如救助儿童或者其他情况时就不会行善了吗？行善这个行为究竟是您方所说的共情能力带来的，还是他本身就是个善良的人带来的，您方一直没有分清这一点。所以您方今天有一个很诡谲的地方，就是告诉我善良者本身的善举行为是由您方的共情能力带来的，这就是您方今天的论证。

　　我们继续讲，为什么一个人在共情能力特别强的时候会有一种逼迫感呢？我方刚刚提到，当我看到救助儿童处于战争之中时，即使我捐出了一块钱、两块钱，我可能今天得到烧伤，明天我仍然能看到有人在火车站哭泣，我的共情让我不由自主地代入他们的痛苦，我自身也会感到痛苦，对不对？这本身就是一种批判，不是我能力不足，而是我今天只能隔着屏幕，看着无休止的战争发生，而我无法阻止。所以，对方辩友您还需要回答一个问题，没有共情能力的人如何能够达到仅仅捐出10块钱的时候就觉得已经很好了，已经帮到他们了呢？之后您方再给我这样一个论证吧。

　　接下来我们来讲，为什么理性分析和共情应该完全区分开。就像今天邯灾少年杀人案，无论您怎么跟我说今天法律已经进步到何种程度，罪犯已经得到了应有的惩处，在您方看来，一个有认知共情的人应该觉得好了，事情到此就结束了。但实际上，一个真正具有共情能力的人，他会想到那个孩子被埋在土里的时候，当他的鼻梁被打断，当他在痛苦中呜咽呼吸直至最后窒息的时候，那一刻他会有多痛？而这种痛苦刚好延续到了我的身上，这就是今天的共情能力。

　　下面有请正方四辩总结陈词，时间为3分30秒。

　　首先，再次回应一下对方辩友的问题。今天所谓的内耗，比如有人觉得自己只能给儿童捐一块钱，解决不了根本性的问题，对于这个人而言，他痛苦的来源不在于共情能力，而是自身能力的不足。并且，今天所说的奖励不是基于共情能力的基础上，这是其一。

　　其二，我们来聊聊共情能力。对方辩友今天只谈及情绪共情，而忽略了认知共情，还认为共情本身是一个非理性的事情，不能从理性的角度去看待，并且也没有给出相抗的举证。如果分开来谈的话，先聊聊认知共情的部分。我方举证表明，认知共情是正确判断并推理他人在特定情况下的观点和情感状态的能力。这意味着，至少在面对互联网大环境中的许多虚假信息和频繁的错误信息时，我不会轻易被干扰。例如，看到于姐在直播间带货红薯粉条，我知道于姐平常视频里呈现的农村生活并非真实的农村生活，所以能判断出红薯粉条可能是假的，从而不去购买，这样至少能保护真正善良者的权益，也能知道真正需要帮助的人是谁，不是于姐，而是更多生活在苦难中的农民，他们才是真正需要帮助的人。

　　接下来聊第二部分，即情绪共情的部分。今天我要告诉对方辩友，痛苦其实是一种内在的驱动力，痛苦的来源是为了让我们更好地去行善。对方以加沙儿童为例举证，说可能因为只有捐出一块钱的能力，无法彻底解决他们的问题，所以会产生无尽的痛苦。但问题在于，如果我是一个能力不足的行善者，捐出一块钱也能给我带来行善的获得感；而对于那些能力超强的善良者，捐1000万或者1个亿都可以。不管是捐一块钱还是一个亿的善良者，都能从中获得一些获得感。这就是我方要表明的，共情能力不仅仅能感受痛苦，也能感受到收获感。

　　给大家举个例子，不知道大家有没有看过抖音里一个采访昆明假交警张爱卿的视频。他在同一个路口指挥交通30多年，他的痛苦源于50岁时姐姐被车祸带走，老婆和儿子也因车祸离世。但在他给博主展示他的一件一件志愿者工作服时，他的脸上洋溢着幸福和获得感，因为他找到了自我的价值。所以，今天一个善良者真正能实现自己价值的体验就在于能做更多、更好的善事。所以，我方不太理解为什么痛苦是坏的，为什么痛苦不是奖励。非常感谢。