辩题为：网络舆论审判让我们离正义更远了vs网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　正方一辩·立论陈述：

　　老师们好。开宗明义，网络舆论审判是指新闻媒体等公众舆论超越正常的司法程序，抢先对案件做出了结论性的判断，而正义是指公正的、有利于人民的道理。故我方认为，网络舆论审判相比于其他审判方式有诸多弊端，会使我们离正义越来越远。

　　首先，网络信息具有失真性和不全面性，网民无法获得全部正确的信息。Birdie的研究指出，互联网上可以被搜索到的页面大约只有16%，其他大部分网页因为技术或权限的原因难以被搜索到。皮尤（Pew）研究中心的数据显示，平均每天有超过十亿条信息被分享，其中估计有68%的信息可能存在虚假或误导性内容。故网民在网络审判之前能够掌握到的证据数量少且真实度不高。证据是审判的前提依据，如果依据都站不住脚，又何来的公正审判？当我们把网络舆论审判和其他审判方式放在一起做比较的时候，网络的缺点更加明显。比如说司法审判，司法的取证过程包括以下步骤：收集证据线索，制定取证计划，合法取证，申请调查，保存证据，取证过程周密严谨，可以最大程度地保证证据的详实可靠。这是我方第一个观点，在审判前期的准备工作，也就是整合证据中，网络并不占优势。

　　其次，当我们回到审判本身，审判主体决定了网络舆论天然的缺乏专业性和统一性。民众知识水平不同，分析信息能力不同，故得出结论的参考价值不同。在信息过剩时代出现了认知浮浅现象，大量网民长期接触浅层化、碎片化、低质量的信息，导致他们理解信息的逻辑性和深度难免降低，难以应对复杂问题并进行多角度分析。但是审判从业者要不定期地进行考核，业务能力扎实，而且检察机关通过《中华人民共和国监察法》对其进行监察，也保证着审判的公正客观。

　　最后，网民为某一事件定性的根据体现了网络舆论审判的缺陷。网民的审判基于自己的道德观念，这就产生了两种结果：第一，由于良莠不齐的价值观，网络舆论十分撕裂，多种观念存在，反而干扰着正常审判；第二，容易形成回声室效应，观点相近的人聚在一起，人们只接受到了与自己观点相同的信息，排斥不同意见，进一步加剧了偏见和误解，难免对事件进行公正的判断，更甚至舆论会被有些人利用去达成自己的目的。

　　改革是社会主义不断前进的源泉，公权力难免有漏洞，我们应该做的是建言献策，让其尽善尽美，而非是用一个非常随机的网络舆论为其定性。

　　综上，我方认为网络舆论审判会让我们离正义更远。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更远了vs网络舆论审判让我们离正义更近了

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：有没有绝对的正义？绝对正义和相对正义这个概念跟这个题有关系吗？所以你觉得到底有没有绝对正义呢？

　　正方一辩：我方的定义是正义在这里是公正，公正是相对正义。

　　反方四辩：现下社会法律是不是最接近正义的一种形式？

　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：那你是否认可网络舆论可以让大众了解到更多的法律知识吗？

　　正方一辩：正确的网络舆论可以让大众认识到更多知识，但是事实上这个网络上存在很多虚假的信息，不一定都是正确的，反而会误导。

　　反方四辩：打断一下，不仅正确的网络舆论可以让大家了解更多知识，而且错误的同样也可以。也就是说，既然网络舆论能够让大众更了解最接近正义的法律，那也就离正义更近。你觉得我们线下的法律有民主性吗？

　　正方一辩：也是存在的。

　　反方四辩：你觉得当下哪一种渠道可以最容纳广大人民的声音呢？你想说网络舆论审判可以建言献策，我想说你要分析审判和建言献策的区别，请问一下你觉得哪一种渠道最能容纳广大人民的声音？

　　正方一辩：网络当然是存纳信息更多的地方。

　　反方四辩：所以当下网络能够容纳广大人民的声音，能够为法律提供广泛的民意基础，从而也就离正义更近。可是你给法院处理审判？请不要打断我，不要着急。你方论证一下，网络舆论审判是怎样超越正常的司法程序的？

　　正方一辩：网络舆论审判，它直接跳过了找证据的环节，但是司法就是网络舆论审判，天然的就是程序不正义，它跳过了很多很多环节，就是直接给这个事件定了性，但是在司法上它是有许多程序的。首先，证据是司法机关找的。

　　反方四辩：我以为是这样，而且其次你方才论证没有具体的数据啊。

　　正方一辩：我方不用采取这个定义，数据我们后续会给的。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　今天我方的立场为网络舆论审判让我们离正义更近。

　　网络舆论审判是指对某一件事情或人物进行广泛的讨论和评价，从而形成某种公众意见或审判的结果。我方认为网络舆论审判的益处更多。

　　网络舆论审判可以监督相关机关对事件的调查和执行。网络舆论审判具有公众参与度高、影响力大的特点，使得更多的人对事件或人物具有极大的关注度，让行政机关更加重视，在公众的监督下，大大减小了人为干预、影响是非曲直的可能性。

　　比如2017年于欢案，一审判决于欢无期徒刑，并剥夺政治权利终身。此案在网络上引起广泛关注，舆论普遍认为于欢的行为属于正当防卫，对其一审判决表示质疑。二审法院在审理过程中，通过微博全程直播庭审过程，回应了社会关注，体现了司法对舆论的理性回应。同时，舆论的介入促使司法机关更加注重案件的公开处理，二审判决也在法律效果与社会效果之间实现了良好的平衡，赢得了公众的认可和尊重。所以我方认为网络舆论审判是具有一定程度的监督作用。

　　网络舆论审判能够聚集大众关注度，使得一些曾经被错判、误判的案子重新判决。比如李昌奎案，奸杀同村女子并杀害其三岁幼子，罪大恶极，一审死刑，二审改判死缓。被害人的家属开始在各大法院表达对二审改判的强烈不满。此事迅速在网上传播，短短几天就有数百万的回复，云南省高级法院极为重视。同年8月，这一案件再审改判，充分体现了网络舆论对司法判决的巨大影响力，促使司法机关重新审视案件，纠正了二审的错误判决。所以，我方认为，网络舆论审判的巨大影响力，能够让一些被忽视的案件得到重视。

　　当网络舆论审判让各种案件走到大众面前，促进群众的意识觉醒。网络舆论审判能够激发公众的正义感与法律意识，让更多人关注到一些被忽视的案件背后所反映的社会问题。

　　比如董珊珊案，这个案例让人们更加关注到家庭暴力，意识到这种事情的发生并非是家务事，而是严重的法律问题与社会问题，需要大家的关注与解决，提高了公众的反家暴意识。邯郸未成年人杀人案也将校园霸凌等问题带入公众视野，让人们更加注重防范与发力。由此可见，网络舆论审判让人民群众更加在意身边的各种不良行为，加深了群众的正义感，使得群众的法律意识觉醒。

　　基于此，我方认为网络舆论审判让我们离正义更近。

　　辩题：网络舆论审判让我们离正义更远了vs网络舆论审判让我们离正义更近了

　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩： 　　第一个问题就是，你认为网络审判和网络监督是可以划等号的吗？是可以起到一定的监督作用。请回答是否。您方在您方的第一个论点中所提到的是网络监督的作用，并非网络审判的作用，所以我认为您方第一个论不成立。

　　然后我现在再问你第二个问题，您方认为是否要保证司法的独立性？需要，但是这也需要司法的民主性。所以说您方在第二个论点中所提到的，所谓我们通过网络舆论的影响去影响司法的判决，这个我觉得是有损于司法的独立性的，所以我认为你第二问也存在问题。

　　那我现在再问你第三个问题，您方能否举例证，就是大众要先对案件进行全面详实的了解以后再下判断。网络舆论首先是让群众看到这个案件再进行判断。对，所以您方这个好在什么地方呢？叫做我们关注这个案件，并非我们审判这个案件。那您方如果认为我们需要去通过审判来参与到这个案件中，您方如何处理审判当中会造成的网民对当事人的肆意窥探，使他们的隐私暴露呢？

　　例如在川大张薇案中，那个张薇这个女生，她在网络上被舆论审判以后，她高中的时候干过什么事情，大学的时候保研这些事情就全被网友发现了，这种事情也就全被网友肆意窥探了，这种事情你该如何解决呢？

　　反方一辩：您刚说的什么保研之类的都可以在网上查到的，这些并不代表什么。实际上，张薇的保研是她利用自己学生的权利去谋私去保研，你能懂我的意思吗？是这种隐私，与此同时，她的高中霸凌别人的隐私也都被扒光了。

　　（最后“感谢双方辩手的精彩发言。下面。”属于与质询环节不相关内容，已去除）

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更远了vs网络舆论审判让我们离正义更近了

　　环节：反方二辩·驳论

　　反方二辩：

　　刚才正方提到了新闻的失真性问题，我方根据调查显示，百分之五十二，超过半数的新闻在一天之内被纠正，超过八成的假新闻在七天之内被纠正。所以在这一点上，我方不认可对方所说的那些新闻具有失真性。

　　其次，对方提到网络舆论缺乏专业性。但我们都知道我国的立法政策是民主立法，如果按照对方的说法，难道现在就不应听取民众的意见了吗？换个说法，虽然我可能不太理解法律，但法律也在关注民众的意见，不是吗？

　　另外，对方提到了碎片化行为。我方再补充一个数据，现在大家似乎变得越来越理性，更加关注真相及其后续发展。有35%的网民会经常关注，58%的网民会偶尔关注，这表明大部分网民对于评论过的事件会持续跟进、了解。

　　然后，对方提出了一个证据，那我再补充一个机理，叫做刺激泛化，即与条件刺激相似的刺激，会引发类似条件反射的现象，简单来说就是“狼来了”的故事。如果大家被骗一次之后，接下来的几次似乎都会更理性地看待这件事。所以从这两方面类比，还有这个故事，都能说明大家在变得越来越理性。

　　最后，我方还有一个数据，对3588万的人进行调查发现，网民的素质评分在3.6，处于中等水平。这也表明大家变得越来越理性，也越来越看重证据了。

　　感谢反方二辩的精彩发言。接下来请正方二辩对对方。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更远了vs网络舆论审判让我们离正义更近了。 　　环节：正方二辩·驳论

　　刚刚反方二辩对我方所谓的假消息进行了驳论。然而，根据麻省理工研究报告，虚假消息传播速度是真消息的6倍，其传播范围极广。

　　我方认为，我们今天所追求的正义是公正且有利于人民的。我方并不剥夺大家在网络上的言论自由，但不能让舆论成为热潮。舆论就像一颗炸弹，爆炸时产生的风波往往会波及许多无辜之人，一旦舆论狂潮无法控制，身处舆论中心的每个人都会受到伤害。

　　2022年底，网红小慧君在社交媒体上发布消息称被当时的老板孙浩宇性骚扰，还称自己患上了抑郁症，其同事乔乐兹夫妻也发文力挺。此事很快引发网络热议，孙浩宇遭受大量网友谴责，大家一致认为女生不会拿自己的清白去陷害别人。正是这种主观臆断让孙浩宇及其公司陷入绝境。

　　但随着事件发酵，人民法院介入，经过多方搜集证据，判定小慧君指控孙浩宇性骚扰这一事件为虚构。小慧君此举只是为了低成本解约。此事件表明，网络舆论在进行审判时，网民的主观情绪大于对客观事实的追求。

　　当事情真相在网络上公开后，小慧君账号被封，乔乐兹夫妻退网，孙浩宇公司虽挽回了一些口碑，但损失了2/3的人员，业务发展遭受重创的事实已无法挽救。无论是正义方还是过错方，都在这场舆论风波中受到伤害，这种不可逆的损害早已背离我们所追求的正义。

　　我国刑事法规定，人民法院依照法律独立行使审判权。我方不剥夺网民的言论自由，但当舆论过度影响司法判定、司法秩序、公信力时，社会秩序混乱，这必然是离正义更远了。

　　辩题：网络舆论审判让我们离正义更远了vs网络舆论审判让我们离正义更近了

　　环节：正方二辩·对辩·反方二辩

　　正方二辩：您方刚才说公民可以在网络上自由发表言论，可对法律建言献策，但您方认为舆论是正确的建言献策方式吗？ 　　反方二辩：舆论当然是一种正确的建言献策的方式啊。你刚才说到情绪化的问题，我刚才给你举证了，说大家好像都变得比较理性，你这个证据你看不看？我方有证据表明，人体会分泌一种催产素，这种催产素会让人的共性能变得更强，进而会让我们进行排外，而关注于自己认同的这一类群体，使人们变得情绪化。我刚才把我的数据列给你看了3.8，好像大家并不像你说的那样不理智。

　　正方二辩：就算是有情绪化又怎么样？比如在唐山打人事件上我说一句“这个人真是该死的”，好像也没有说错，反而这种讨论能够带来一些关注度，对于那些隐性不能被发现的案件，我给它制造了热度，让大家都看见了，好像也没有什么问题吧。对于您刚刚说的舆论是正确的建言献策方式，我并不能完全认同，因为有人大代表大会，这个会议会汲取人民的意愿，它并不是舆论，舆论中人民的素质是不一样的，所以它并不能正确地去表达人民诉求。

　　反方二辩：按照你这样说，收集民意好像也是从民众这边来的吧，好像还有一些别的途径，也是需要我们大家去发声的嘛，如果按照你这样说，我们是大家都不要触碰了吗？我刚才已经在电稿上说了，我们并不剥夺大家在网络上发表言论的自由，但是不能让舆论成为一个热潮，让它去过度地干预到司法的判定。

　　正方二辩：你给我展开讲讲为什么会干扰？ 　　反方二辩：舆论的话影响到司法判定的结果，如果不符合民意的话，大家就会去舆论攻击司法。就像小谢案中，确实她是被家暴了16次，但就算她犯了故意杀人伤人罪，她也罪不至死，可是网民却要她判死刑。

　　正方二辩：所以你觉得法律的意义就是大家想杀一个人就会杀人是吗？并不是，我是觉得当舆论过度影响到司法判定、司法秩序公信力的时候，社会秩序产生混乱，这个时候会离正义更远。

　　反方二辩：我再问你好了，你所以你觉得大家想杀一个人就会把那个人杀掉吗？小谢判死刑了吗？我说的是它影响到司法，就是让法律失去公信力，大家不再相信法律的判定的时候。

　　正方二辩：其实好像真正影响我们司法独立性的并不是民意，而是权力机关，所以你会发现我们大家的意见其实是让权力机关更加注重我们，能够看到我们的意见，然后去深刻地推进这个案件继续发展，就像小谢案的样子，让大家都被看见了，而不是像你所说的那样。

　　感谢对方辩手的精彩发言。

　　正方三辩：我先问一下反方一辩，您方是否承认网民不具备法律的专业性？ 　　反方一辩：我们的专业性肯定是没有司法机关强的。

　　正方三辩：虽然你们也知道网民没有专业性，但你们在论点中竟然认为在网民的舆论之中能学到法律知识，就好比去找一个略懂数学的体育老师学数学知识一样，他说的很多都是错的，我不知道这有什么意义。

　　正方三辩：我想问反方二辩。您说如果想杀一个人，就会让法律去杀掉他。想网民想杀一个人确实没办法在现实中把他杀死，但他有无数种方法，类似于网暴开喷等各种行为，您方对此的机制是什么？ 　　反方二辩：我先纠正一下你，我刚才说的是大家会因为想杀一个人就让法律去杀掉他们。你刚才问我机制，我给你一个机制，现在大数据在构建一个平台，叫做防网暴机制，还有私信接受范围等，严处违规账号等，这些都能够让我们更好地在这个平台上建言献策，让言论变得更加完善。

　　正方三辩：不好意思，这些网暴和开喷消失了吗？这几年有多少这类的案件，这些网民都没有得到审判，而中国法律规定法官对于自己的审判是终身负责制的。这是您方因为不具备诚意所以没办法给出任何机制，这是第二件事情。

　　正方三辩：我想问一下反方四辩。您方说网络舆论审判可以让民众听到更多的声音，是这样的吗？就像您方一辩议论所说的，网络舆论审判可以让民众听到这个事件的声音。 　　反方四辩：是的，可以让民众听到这个世界的声音。 　　正方三辩：不好意思，您方最大的偷换概念也就在此，网络舆论审判并不让群众听到这个声音，是网络舆论先让群众听到声音，然后网民才开始网络舆论审判的。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更远了vs网络舆论审判让我们离正义更近了 　　环节为：反方三辩 · 盘问 · 正方一/二/四辩

　　反方三辩：问正方二辩吧，你觉得为啥网络舆论跟网络舆论审判能拆开？我方觉得网络舆论它只是一种讨论，但审判是对一个事情下了定论。我讨论的时候不会对其下定论，比如我说那个偷拍的男的是错的，这也不算是下定论。按照对方最喜欢用的网络舆论偷拍的那个例子来说，它也是有关注度的，所以讨论和审判是分不开的。

　　我们发现群众会给予关注，是因为现在的司法存在不完全的地方。我方一辩已经说过，我们的司法是处于一个不断改革、不断向好的过程。我们有司法机关，有检察机关等机制。而且我们想问，检察机关是不是也要看司法人员有没有贪污腐败，有腐败行为是需要被解决的，对吧？

　　正方二辩：是。

　　反方三辩：所以今天我们论证网民关注，网民给予这样一个监督的视角，让权力在阳光下运行，为啥不是离正义更近了呢？但是首先网民的监督，其监督的意义在于此吗？对方也承认了我们是在监督，只要监督公权力在阳光下进行，就是辅助了公权力，所以我们是离正义更近的了。

　　再往下问，为什么我用别的方式可以，网络舆论就不行？我方说过，不剥夺大家在网络上发表言论的自由，但是你今天说可以发表言论，但并没有离正义更近，而是更远了，那你觉得我们要不要听从？我方认为要听从民意，但是这个民意是正确的吗？舆论所表达的民意，我们发现网络舆论也可以和人民代表大会一样，去提供一个民意，并且我们有数据查到，网络舆论中情绪化发言只有10% - 15%，大部分人都很理性，那为什么这样一个民意的平台不能用？那么发现网络舆论审判也是提供了个民意的，让我们离正义更近了。

　　再往下问，为啥会影响到司法独立？我并没有说影响到司法独立，我是说当司法判定有了结果，这个结果不符合民意的时候，那法律会不会失去公信力？如果结果是错的，我们网络舆论让其改正，我们错在哪？结果并不是错的，结果符合法律规定，但因为网民进行情绪化表达，他们觉得判罚就应该按他们的情绪来，再问你法律绝对对吗？法律不能是绝对对，但肯定是对的，上面有了法律不对的地方，而这个不对通过网络舆论让其改正，怎么不算离正义更近了？

　　感谢反方三辩的精彩盘问。

　　既然网民都是理性的，那就不会有近期那么多奇怪的负面案件了。你们光说数据，我们也有很多与你们相抗的数据。中国人民大学新闻学的研究也发现，某事件中符合理性、乐于倾听、就事论治的言论只有6.86%，甚至有与你们相抗的数据。

　　第二点，我方的立场，由于我方对正义的定义是公正，我们核心的论证也就是网络舆论审判不具备程序正义，与司法审判有区别。首先我们谈到程序正义，我们想给大家讲一个辛普森案。罗翔老师在《法治的细节》中对辛普森案的评价是，无论多么严谨的司法制度一定是有限的，法律正义也一定是有缺陷的。但是面对法律制度的种种不确定性，法律靠什么来解决？回答是程序正义。辛普森案本质是体现了正义的两种矛盾，一种是实体正义，一种是程序正义。程序正义有两个规则，非法证据的排除规则，刑法疑罪从无规则。

　　根据一家美国权威机构的调查，辛普森案虽然有83%的美国人认为辛普森在此案中被指控其实是有罪的，但90%以上的人认为法院的判决是公正的，程序正义的意义也就在于追求一个多数人可以认可的裁决结果。辛普森案告诉我们，不能以自以为是的方式来寻找一种狂热的正义，只有通过程序性的规则，人们才可以接受一个有限的正义。

　　我们再把视角拉回到被审判者，在被网络舆论审判中，被审判者在舆论的浪潮中是没有任何还手之力的，他百口莫辩，而法律正是知道这一点，才有疑罪从无机制来保障被审判者的公正，因为被审判者很多时候也是无辜的，所以才会有这样相对的机制来避免国家权力机关权力被滥用。

　　我们从来没有说过，需要让网络舆论代替现实的司法审判机构。我们只是说，网络舆论审判可以提供民众的监督视角，能让司法更公正，让司法在阳光下运行。毕竟，我们网民都在盯着它，所以我们认为网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　再有一点，对方说我们是狂热的正义，是有限的正义。但要知道，对方也承认了司法制度其实是有缺陷的。所以我们发现很多时候网络舆论可以补足这个缺陷，它提供了民众监督的视角。

　　例如在伊藤诗织被强奸案当中，如果没有关注，没有那些细节被曝光，这个案件会一直被搁置。直到社交媒体曝光细节，数千人加入应援，去年才胜诉，而且这件事情也促进了日本法律的变革。

　　在华北电力大学院长骚扰女教师案中，校方不予回应，教育局调查不了了之，被害者怀孕抑郁，多次自杀未遂。南昌大学副校长性侵女学生7个月之久，创建师门诱骗女生加入，也是到网上曝光后不到一天才开始立案调查的。在此之前，受害人上报校方，校方顾及学校名誉，息事宁人。

　　我们发现很多时候司法制度是有缺陷的，很多时候那些人的遭遇是没有办法被解决的。而网络舆论给了一个被关注的平台，提供了一个解决的途径。

　　对方常常讲网络舆论审判是不理性的。但我们发现情绪化的发言是比较少的。2015年中国网媒调查，样本覆盖3588万，覆盖全民，结果显示现在的民众总体是理性的。罗翔过往的不当言论被曝光之后，人们也以“人非圣贤，孰能无过”表示理解，这并非不理性的表现。

　　而且在反网暴机制方面，现在的权力也有很多，现在的网络有管理机制，网络舆论审判的未来越来越好。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更远了vs网络舆论审判让我们离正义更近了 　　环节：自由辩论

　　正方：您好，您方刚才我们再重申一下，民主监督并不等于网络舆论审判。就算您方说可以让权力在阳光下运行，但是我想说网络娱乐化十分严重。我这边有个数据，表达观点仅占社交应用的9.1%，但是休闲娱乐占了47.7%。当时有个热搜是已婚的国企高管与女子牵手逛街，但是大家的关注点自然是在这个女性她的裙子，或者说是与主人公立志上位上的话题，但是完全缺乏对干部作风和干部腐败问题的追问。所以说网络舆论不但没有推动深刻话题探讨，反而在娱乐的环境里解构了深刻，当深刻议题被放在社交媒体娱乐的时候，我们才真正走进了娱乐至死的时代。请问面对这种事情您方应该怎么解决？

　　反方：我们会发现在现在这个互联网平台，那个人在被降职了，并非像你说的在真的是娱乐至死。其次，我们这个平台好像有一些热度榜、社会榜，好像也能帮助突破一些这种壁垒。然后我问你，你刚才说网络会有保护受害人的机制，你这个平台没有吗？那您觉得平台这种保护机制，它就比法律上的要更加健全吗？您明明有更好的方式，您明说要走法律的，包括您刚才的案例，您所有的案例都是举了司法和舆论的理性交互，但是走正当途径不能实现这种良性交互吗？有这种更好的途径，为什么一定要走网络呢？我再给您举个例子，当时奔驰车撞人，所有东西都摆在那儿，然后大家就觉得，哦，他有钱，这都是他的错，那这难道是司法与舆论的理性交互吗？你刚才跟我讲有一个更好的机制，我给你补个数据好了，当前中国网民有11亿人口，普及率是78%，你觉得什么是更好的，你觉得线下是更好的，还是线上是更好的？你们方要给我的机制就是面对这些网暴，被网暴的受害者，类似于朱军被污蔑强奸，还有刘学州无依无靠被污蔑成吸血鬼这些事件，这些网民怎么处置？

　　正方：我刚才已经跟你说了，我们这里也有一些机制可以保护他们的一些受害者权益，就像你说的，我们刚才也全程达成共识了，说法律也有一些弊端，法律有弊端，我们这里平台也会越来越做好，为什么不能给平台一个机会呢？你们的机制是啥？能不能重申一遍？我们方已经对法律的机制已经说过了，中国立法规定，法官对自己的审判也是终身负责任的。我给你读一遍，机制是搭建了网暴技术识别模型，建立了一键防护功能，还有选择了私信接收范围，还有等等一系列条文。你比方说就好像什么呢？就像是网络舆论审判，它本身是一味制毒的毒药，你方说，我可以制出一点点缓解它药性的东西，我们就接着引用这批毒药吧，这是很荒谬的结论，因为说如果我跟这受害者认识，我在网络上曝光他的个人信息，这有什么约束，可能根本没有。张薇案中就是这个样子的，朱军作为一个非常有能量的大主持人，他被别人造谣污蔑，经过网络舆论发酵，他竟然失去他的主持人职业生涯，你应该如何解决这种危害呢？网络不是不法之地，你像您说的那种暴露证人隐私，这已经属于是违法行为了。

　　反方：然后您方刚之前说那个小谢案，那个罪不致死，但是那就像之前发生的同类型的案件，董珊珊家暴致死案，董珊珊已经被家暴致死，但是最后这个家暴的人最后只判了一个6年的有期徒刑，乃至后面放出来之后，他结婚继续进行家暴，你觉得这个这样的公平吗？如果网络上不进行一直声讨的话，那觉得这样的判决难道是正义吗？

　　正方：那个案件是通过二审上诉进行改判的，在我看来，那个案件中，首先，第一次一审的时候，因为案件证据不足，法官错判，二审的时候继续上诉，然后法官跟着判决，这跟舆论有什么关系？

　　反方：我来告诉你有什么关系，它给他提供一个关注度。好，我这样问你好了，你刚才说朱军案，还有各种案件，那我这样问你好了，你觉得在线下来说，我被一个人造谣，或者说一个东西是假的，没有证据，但是好像线上我们建立了实名制这种机制，好像找证据更加容易了，这好像也是一种补偿机制。

　　正方：首先你第一个问题没有很好的回答我，我的意思是通过正常的走法与形式，通过正常的上诉，我们完成了第一个案件，这个到底跟舆论有什么关系呢？舆论在其中起什么作用？第二个问题您说的是对，我们为什么说网络上要比线下严重很多呢？因为您方在舆论中说出来的，网络上速度传播快，这很危险，让我的隐私曝光在聚光灯下，让所有人都可以过来审判我。

　　反方：我刚才不是已经跟你说了吗？你我们刚才那个人也说了，我说那是违法的，而且我们现在平台有在保护你的隐私，不是像你说的那样子，说什么都可以查到或者怎么样。其次你刚才说的那个说舆论，舆论的帮助是哪里，我刚才也跟你说了，说舆论可以帮助我看到它，所以我接下来还是在问你那个问题，请你回答，我就说一个东西，好找证据，一个东西不好找证据，你觉得是好找证据的那个离正义更近还是远的那个离正义更近呢？

　　正方：你方这个说法我刚刚已经说过了，我真正让群众关注的是网络曝光度，而跟审判这个行为无关。我们刚才陈晨好像也问了你一个问题，就是在讨论，我们在讨论的过程不会给他定性吗？我来告诉你个问题，在法庭上我们有听证席，有法官，讨论就像是听证席，大家默默的监督司法，不对当事人进行裁决，网民在做的是去当一个法官，去攻击当事人，这是讨论与审判的区别。与此同时，我也认可你刚才问我的那个问题，当然是取证更多的那个更充分，嗯，就是更让我们离正义更近，好法庭绝对比网络取证更多更充分，我们有很多问证，所以请你告诉我，您方的优势现在还剩什么？

　　反方：这样说好了，我在学校里面造谣，跟老师说了，老师怎么帮我跟他，难道跟大家说你们不要跟他造谣了，真的有用吗？司法是有更多通道的，很多时候大家上网，因为没走，我们有渠道，我们有人，我们可以向人民代表大会反映我们各种各样其他途径，你只是没走通而已。赵斗顺残忍强奸八岁女童案，由于判定精神不稳，只判了12年，今天我就当那个法官怎么了？我说不行，这样判太轻了，而且司法机关也听取了我这样一种网络舆论审判的意见，所以，现在在网络儿童性暴力案件不再允许以此类原因减刑，法律往前进了一步，我们离正义更进了一步。还有你刚才说的人民代表大会的那个东西，我当然承认，它当然是有用的，但是我刚才也给你补充了一个数据是中国的网民现在有11亿，网络的普及率是78%，所以你觉得现在我们大家是离网络更近了，而不是说你的那个更近了。

　　感谢双方精彩的自由辩论。

　　谢谢主席，在场的各位：

　　首先，对方今天有一个很狡猾的点。虽然我们在前面的论证中达成一致，即没有绝对的正义，但是在后续的交锋中，对方似乎直接把法律等同于正义。法律需要强制正义，为什么小作文里需要在举证难度不对等的时候，举证责任应该到底，就是强求城市中40问题关2015年大学生进行性理升学调查报告显示，在24岁的青少年中，35.1%都遭受过不同程度的信侵和骚扰。2015年世卫组织报告中，中国的9:50（此处表述可能有误，但按原文保留），而男女孩都已经遭受过成人信侵（此处“信侵”可能为“性侵”）。与之对比的是，2075年（此处年份可能有误，但按原文保留）强奸案被判决的只有1930起。呼格吉勒图被冤屈，家属上诉，直到18年（此处表述不清，但按原文保留）以后，这件事情在网络上引起了这样的舆论审判，这个被约束的范围才被重视，所以如果没有互联网让他们能够被关注，这些冤屈可能一辈子都没有办法被重视。网络舆论审判不是法律，也不会去代替法律，它的作用是被看见，让这些被构陷的、被压迫的、被暴露的不合理的事情让大众、让政府、让法律去看见，舆论审判在其中只是起到一个监督和协助的作用，法律才是最终的裁判。

　　那么，对方说网民缺乏专业性，难道因为缺乏专业性就不听群众的意见吗？新中国成立的时候，许多群众不识字，可是政府并没有因此剥夺他们的选举权，而是因地制宜推行扫盲等工作，让他们的选举权得以实现。时代在进步，但是对方的观点好像一直在倒退，一句网民缺乏专业性就将群众做出的努力从开始就给否决掉了。其次，私德交往大多基于自己的道德观，从此对处于自身的境地中了必然（此处表述不通，但按原文保留）。这是我很好奇的一点，法律和道德什么时候成了割裂的关系呢？难道往往基于自己的道德观就破坏司法独立了吗？

　　还有，其实我们和对方，更确切地说，我们双方都是想让正义得到更好的实现，但是对方好像存在一个误区，其实网络舆论审判与其他机制并不是对立的，对方误会了。像于欢案（此处“宋玉交案”可能为“于欢案”），它就促进了防卫过当相关法律的变革，它是在舆论，网络舆论审判的推动下才得到法律制裁的。网络舆论审判从来与法律、与人民代表大会等都是不相悖的，是相辅相成的。

　　我们不否认，网络舆论审判可能会带来一些弊端，但是对方说因为它有弊端，所以就离正义更远了，这也是很荒谬的。这个世界上本来就没有十全十美的事物，就连法律也存在一些弊端和漏洞，又何况是网络审判呢？相信大家高中政治都学过这样一句话，事物发展的前途是光明的，道路是曲折的。2000年初，网络舆论才开始发展，还属于新生事物的初始阶段，请让我们对这个初始阶段的新生事物多一点耐心。而且我们不能无动于衷地看着这些负面影响而不去发声。无论是网络清朗行动，还是各平台的负面影响清理机制，都为公民的隐私以及信息安全做出了很好的保障。

　　感谢反方四辩的精彩总结。下面由正方四辩进行总结陈词。

　　首先回应反方的一个问题。反方提到，如果遇到像微信骚扰这种案件，向校方反映无果后到网上发声，这有何错误？在我看来，最大的问题在于，并没有真正走完司法的所有流程。司法不仅有上诉途径，还可以通过信访向上级法院反映，也可以通过人大代表反映此事，甚至可以拨打市长热线解决案件。去年北京市市长热线一年就解决了10万个案件。很多时候，大家选择网络舆论并非是走投无路、司法渠道都走完之后才进行的，而是像这样：向校方反映，不行；想要起诉，又不敢，那怎么办？就到网上曝光。也不管网络舆论会带来怎样的负面影响，就以这种方式维护自身利益。我们认为这是舍弃了通过司法合法程序维护自己利益的做法，是有很大弊端的。

　　在我方与对方之前的一个战场中，我方说网民不理性，对方说网民变理性，双方有很多数据对冲。在此我补充两点来说明网民为何不理性。第一点是弱传播会疑论，这是邹正东教授提出的，在互联网上，话语权掌握在普通人手中，所以倾向于弱者而讨厌强者，网民不理性。第二点是《乌合之众》中提到的，这是人类群体心理学的开山之作，书中写到网民作为个人时是有理智的，但一旦加入群体当中，责任感就会消失殆尽，马上变得情绪化、过于偏激。并且我之前也强调过，在这个过程中，人类会分泌催产素，催产素会让我们逻辑性变弱、盲目性变强，从理性变得不理性。

　　现在我来梳理一下对方的论点。第一个论点是通过网络审判去监督司法。这里我还是那个观点，审判与听证是完全不一样的。我们在网络中不要做一个法官，做个听证者就好了。当出现不法判决的时候，我们通过合法途径向法院反映，而不是去审判案件当事人。第二个问题是，对方意识到通过网络舆论去影响案件判决，例如觉得判空（此处可能表述有误，推测为“判轻”之类的意思）然后加速审判，这种做法本质上影响司法的独立性，所以对方在后场放弃了这个论点。然后是第三点，让大家了解案件，这和第一点一样，对方的意图局限于我们去关注案件，而非审判案件。所以我想问，为什么我们必须要通过审判他人来向司法建言献策、监督司法呢？我们为何不能只做好一个观察者的工作，就像法庭上的旁听者一样，我们去关注司法就好了。我们可以用各种各样的方法去关注司法，而不要通过在网络上，仅凭简单的没有任何证据搜索，看一篇文章或者一个视频就去审判他人这种方法去监督司法，也不要用这种方法去认知司法。

　　感谢正方四辩的精彩结辩。