尊敬的评委、各位辩友，大家好，我是正方一辩。今天我方的观点是：在亲密关系中强调情绪价值利大于弊。

　　在开始论证前，我们需要明确两个概念。首先，情绪价值是指情绪所带来的正面的情感体验，适度的情绪价值能够让双方乃至多方之间感受到彼此的真实感受和心理需求，从而增强情感纽带。而亲密关系则是指人与人之间共同创造、产生重要影响并且要继续维持的关系。我方判断情绪价值利弊的准则是看其是否有利于维系亲密关系的长期稳定。

　　首先，强调情绪价值有利于给我们的亲密关系带来稳定性和和谐性。根据约翰·哥特曼的研究，稳定的关系中，正面互动与负面互动的比例至少为5:1，这种正面互动本质上是情绪价值的传递利用。通过日常的小关怀、积极的沟通和情感支持，能够有效增强亲密关系的稳定性，为关系提供缓冲，使其在面对冲突时更具韧性。

　　当然，也有大众数据表明，强调情绪价值有利于维护亲密关系的稳定性和和谐性。一项针对亲密关系中沟通模式的研究表明，在冲突发生时，能够应用情绪价值先安抚对方情绪，再进行理性沟通的伴侣，比例为80%，能在24小时内有效解决矛盾，而采取争吵、冷战等消极方式的伴侣仅有30%能在一周内化解矛盾和冲突。这种正面的情绪互动不仅能够减少争吵和冲突，而且能够提升双方的情绪管理和情绪稳定性，从而为亲密关系的稳定性和和谐性打下坚实的基础。

　　此外，情绪价值的传递能够增强个体在亲密关系中的心理安全感。因为当个体感受到伴侣的积极情绪支持时，他们会感到更加安全和舒适。这种安全感提升有助于建立更深层次的信任和依赖，从而促进关系的长期稳定。因此，情绪价值不仅能够带来及时的情感满足，还能够为亲密关系的长期发展打下坚实的基础。

　　在1953年，马斯洛在其人际关系理论中强调个体在感到安全的环境中更能够实现自我成长和人际关系的发展。当情绪价值使个体能够在关系中感到被接纳和理解，这种安全感的提升有助于建立更深层次的信任和依赖，从而为个人成长提供坚实的基础。这符合马斯洛的需求层次理论，当基本的情感需求得到满足后，个体就会追求更高层次的自我实现需求，情绪价值的传递正是满足这些需求的关键，它不仅能够提升个体的幸福感，还能够激发他们的潜能，促进个人成长。

　　因此，情绪价值在亲密关系中的作用不仅限于维护关系的稳定性，而且还能够促进双方乃至多方的个人的发展，实现双赢乃至共赢。

　　我方已经从多个角度论证了在亲密关系中强调情绪价值的益处，包括增强关系的稳定性和和谐性，提升心理安全感以及促进个人成长和发展。这些论点不仅基于权威的研究和数据，而且考虑了亲密关系的长期发展和个体的内在需求。因此，总体而言，情绪价值在亲密关系中的利益远远大于弊端。

　　谢谢大家。

　　辩题为：强调情绪价值对亲密关系利大于弊vs强调情绪价值对亲密关系弊大于利。 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩：谢谢主席。对方辩友您好。您方一辩稿提到强调情绪价值对亲密关系利大于弊，是从三个方面来说的。首先是能够有利于解决在亲密关系中出现的矛盾，准确地说，是有利于维护亲密关系的稳定性和和谐性。那么，如果强调情绪价值能维系关系，您方是如何论证它会维系亲密关系的稳定性呢？是只有强调情绪价值才能维护亲密关系的稳定吗？在我方的第一个论点中，强调情绪价值有利于给我们的亲密关系带来稳定性和和谐性。

　　这是第二个问题。您方对于情绪价值的定义是说情绪价值是指在双方中提出的一个正向的情感体验。可是就我方辩友查找资料来看，情绪价值一开始的定义是在经济学领域里，其实情绪价值既包括正向，也包括反向，它是由情绪收益减掉情绪成本得到的。那您方为什么会说它只指正向呢？这是否不够全面、过于局部呢？我方对它的定义是只有能够带来一种正面的情感体验，才能产生一种情绪价值，如果是一种负面的，是无法产生的。

　　好的，我可以打断您吧。然后，您方所说情绪价值可以促进双方共赢，可是您方并没有给我举出具体的案例，实际告诉我为什么它可以达成促进个人成长和双方共赢。期待您方在后续的论证。谢谢。

　　正方一辩：好的。我方后续会跟您进一步论证。谢谢。

　　辩题为：强调情绪价值对亲密关系利大于弊vs强调情绪价值对亲密关系弊大于利 　　环节：反方一辩·开篇立论

　　开宗明义，“强调”是指特别注重或注重提出及强调某个因素或原因的重要性。情绪价值是情绪收益减去情绪成本，亲密关系是指深层次的个人联系，如友情、亲情等。而今天判断强调情绪价值对于亲密关系是利大于弊还是弊大于利，就是要看在亲密关系中强调情绪价值是否能够有效解决冲突、促进个人发展以及是否能形成良好的相处氛围。

　　首先，强调情绪价值就需要我们提高情绪收益，降低情绪成本。那么在这种情况下，要提高情绪收益，必然要激发两个人之间的正面情绪，同时还要抑制负面情绪。然而，有调查显示，在情侣或夫妻的日常交流中，负面评价和吐槽的比例往往高于正面鼓励。负面情绪的宣泄不能被一味地压抑，也不能一味地索取、强调对方的付出和压抑自己内心的情感。且先看一个案例，一对认识10年的好闺蜜，一方总是向对方倾诉生活和工作琐事，并能从对方得到抚慰，然而当另一方有倾诉需求时，得到的却仍然是对方喋喋不休的抱怨，于是自己的烦恼被深埋在心底。直到有一天双方因为一件小事爆发之后，两人的关系逐渐疏远。长期倾诉的一方知道对方有些生气想哄一哄，但觉得自己的生活也是一地鸡毛，没有能量维持这段关系，也确实让自己更为疲惫，便放弃了此想法。心理学研究表明，长期单方面的情绪供给会导致供给者产生情绪疲劳，情感枯竭的风险增加约30%。因此，强调情绪价值容易导致一味的索取、压抑自己内心情感，使一方成为情绪的垃圾桶，最终不堪重负，反倒不利于亲密关系的真正健康发展，甚至会导致双方形同陌路。

　　其次，强调情绪价值会使人们提高对情绪收益的索取，而真正的情绪价值应当是双方共同创造出来的，这需要增加双方共处的时间，这必然会挤占个人空间和影响个人发展机会的选择。例如一对异地恋情侣，一方为了与对方长久生活在同一个城市，跨越山和大海，放弃了原先城市优渥的薪资、更具发展性的工作机会等去共同生活，可能在原先单位就有相当不错的发展机会，但来到新的城市，一切就需要重新开始。一旦双方感情不和，那么当初奔赴而来的一方输得遍体鳞伤，这并不是个例。《南通周刊》的中国长期异地恋调查显示，曾经有过异地恋经历或正在进行异地恋的人数高达80.92%。对于异地恋来讲，疫情的结果就是结束异地生活。由此可见，强调情绪价值对亲密关系中的个人有着严重的影响，挤压个人发展空间和选择的现实问题存在，这是不容忽视的。

　　最后，当强调情绪价值成为普遍风气时，人们对于追求亲密关系会持有浮躁、功利性的态度，而这会影响家庭这一社会基本单元的稳固。此外，良好社会风尚的形成，例如相亲中理性化，在公共场合中，人们强调情绪价值，会仅根据对方是否能为自己提供足够的情绪价值，而给对方按红绿灯，导致相亲成为了一场情绪交易，增加了相亲的功利性，阻碍了亲密关系的形成。因如中国2024年民政数据所指出，前三季度离婚登记196.7万对，离婚率约41.4%，较去年同期迅速增长。当今网络婚恋乱象等这一系列事例表明，强调情绪价值会使人们对亲密关系持有浮躁功利性态度，自然存在不利的社会影响。我方认为强调情绪价值弊大于利。

　　正方四辩：谢谢主席，大家好。首先我想向对方辩友确定一个问题，你们是否承认情绪价值是一个好的概念？我们查到情绪价值是情绪收益减去情绪成本，情绪收益就是能感受到的正面情绪，情绪成本就是能感受到的负面情绪，也就是正面的、积极的、给人鼓励的情绪减去让人感到犹豫、不安的情绪。

　　你们没有正面回答我的问题，我想问情绪价值到底是好的概念还是不好的概念？后面的情绪会不会引发负面的情绪价值？我方认为情绪价值不能一概而论，因为情绪价值本身就是情绪收益，是情绪产生，它是两方博弈之后产生的结果。

　　所以，你们认为如果产生的是一个负值，情绪价值就会变成一个坏的概念是吗？如果它产生负值，那就意味着得到的积极的正面会多，得到的消极的负面的会少，这应该是产生积极的正面的正向的理解。

　　那么你们对亲密关系的定义是什么？如果一方得到的情绪价值会远远少于给予对方的情绪价值，那为什么会形成所谓的亲密关系？你们认可的亲密关系是不是双向性的？我方认为的亲密关系是指深层次的个人之间的联系。但是我方并不认为情绪价值在这个亲密关系中有着不可或缺的地位。

　　你们认为亲密关系是单向性的联系，但你们并没有说是亲密关系是双向性的，所以说我们在亲密关系中，双方给予的可以不同，这是你们认为的亲密关系。

　　另外，你们方多次提出强调情绪价值意味着妥协和让步。我想问为什么？你们所谓的情绪价值，你们举例多个情绪价值，因为情绪价值可以让一方实现所谓的“索取”，这是一种单向的情感勒索，为什么你们可以用这样的词？

　　我的问题是，强调情绪价值，一向强调对方的情绪价值，一定意味着妥协和让步吗？这并不意味着自己只会妥协和让步，因为自己还会给对方给予善意啊，你们的逻辑已经混乱了，你们刚告诉我强调情绪价值就会造成妥协和让步，所以两个人在异地恋中就会产生相当的矛盾性。

　　反方一辩：（此处未给出反方一辩回答内容，按照要求仅处理正方四辩质询内容）

　　我想针对正方的观点做出以下反驳。

　　首先，我对正方的定义就感觉有很大的差异。正方对于情绪价值的定义仅仅是正面的情绪情感，那我想问一下，我们在日常生活中所接受的情绪，难道仅仅只包含正面的吗？这是我首先提出的一个问题。

　　其次，正方所有的论述主要在回答情感亲密关系的双向性。我想问一下，而且正方指出认为情绪价值一定是好的，那我想问，难道我们要以接受者的身份去看待这个问题吗？并且正方说情绪价值一定会提高亲密关系的稳定性和持久性，我想问一下，因为我们的辩题是强调情绪价值，如果说作为一个情绪贡献者来看，因为过度强调情绪价值，就仅仅是因为强调情绪价值，那么我是否会因为对方强调情绪价值，而忽略自己的真实想法，仅仅是为了满足对方所谓的情绪价值，去提供这些东西而压抑自己真实的想法，从而使对对方的关心仅仅是情绪浅层化和表面化呢？

　　而且我刚找到一个数据，在四川师范大学的一位教授的一个心理学实验中表明，因为强调情绪价值中的彼此对方的感受，那么他们的交流流于浅层化的概率就会增加20%，这一点我感觉正方的论点就有问题。我想借此让正方思考一下，到底为什么正方认为情绪价值会增强亲密关系的稳定性。

　　其次，对于上一个问题，我想问正方，情绪价值是有双向性的，我们肯定情绪价值是具有双面性的，这与正方的观点相差太远了。我感觉正方在上面的论述中，判断的标准有问题。而且因为个人强调情绪价值，那么双方是否就会陷入一个互相比较谁提供了更多情绪价值的怪圈呢？这有助于亲密关系的长远发展吗？而且对于社会来说，是否会因为强调情绪价值而忽略其他方面的发展呢？因为一个人的发展不只是在情侣关系中的情绪价值方面。

　　（时间结束，有请下一个环节。此句为环节相关表述，按要求删除）

　　辩题为：强调情绪价值对亲密关系利大于弊vs强调情绪价值对亲密关系弊大于利。

　　环节：正方二辩·驳论

　　正方二辩：大家好。首先，我想说明一点，情绪不等于情绪价值。对方今天反复提及情绪有好坏之分，这固然没错。然而，在《马克思恩格斯全集》第19卷中指出，价值这个普遍的概念是从人们对于满足他们需求的外界关系中产生的，所以情绪价值必然是给人一种正向的体验。

　　其次，对方第一个论点称感情中负面情绪总是多于正面情绪，所以总会有单方面的情绪给予以及一味的索取；但第二个论点又表示情绪价值应该由双方共同创造，我们不应该放弃自我或者一味迁就对方，这两个论述是相互矛盾的。

　　再者，对方提到情绪价值增强了感情中的公益性。但我们看到，美国康奈尔大学的一项研究追踪500对夫妻，发现那些在日常生活中频繁给予彼此积极情绪反馈的夫妻，在婚姻满意度调查中得分比很少进行此类互动的夫妻高出20分（满分100分），离婚率也低了35%。如果真如对方所说，情绪价值对婚姻关系有负面作用，那离婚率为何会降低呢？

　　最后，对方称我方忽略了其他方面的发展。事实上，强调情绪价值并不代表忽略其他方面。我方强调社会风气应该是良善的，这绝不是意味着忽略富强、民主、文明、和谐等其他方面的建设，所以对方也未能证明我方强调情绪价值就是忽略了其他所有方面的发展。

　　辩题为：强调情绪价值对亲密关系利大于弊vs强调情绪价值对亲密关系弊大于利。 　　环节为：正方二辩&对辩&反方二辩。

　　正方二辩： 　　OK，你好。奇欢您方刚刚跟我们说到强调情绪价值就代表着忽略了其他方面的发展情形剧照。好，我不对此取证。那我想问一下，因为我们是强调情绪价值，强调它的侧重点，过于关注，重点关注，那么我重点关注情绪价值，那我是不是就会忽略我其他方面的发展？我给你展设一个例子，两个人是大学生，他们彼此考研方向不同，我在本地发展，我可能有很好的工作，但是因为对方要在另一个城市发展，因为情绪价值，我认为它是彼此对于情感的一个肯定，它就需要彼此之间的交流，那是不是因为工作，我可能跟他交流，我是否需要为此做一些取舍呢？而我恰恰看到的是一方在积极地进行沟通，一方在积极地采取措施，他们都在为这一段关系做出努力，这又何尝不是相互在给予情绪价值，并且共同应对生活中不符合预期的情况发展呢？我觉得你这是在混淆，你是在扰乱我们之间所阐述的一个对象，一个真实想法。我想问一下，我想指出一下，你刚才说我们所说的第一个论点是负面大于正面，这是什么意思？我们是不是在被你们扣帽子呀？因为我们并没有说情绪价值中负面一定大于正面，我们只是在说强调情绪价值。而且我并不认为情绪价值它一定就是全部都是正向的。那如果说全部都是正向情绪价值，我想问一下，在现实生活中，我们所要的情绪价值是不是都彼此和合与共的，我们是没有矛盾的吗？现实生活中它是一个理想化的状态，它是没有纠纷存在的吗？情绪它可以是正向和负向的，但是情绪价值的提供一定是我期待看到的那个局面。我刚刚说的您方的第二点，你说的两面情况，说负面情绪多于正面情绪，而且我攻击的是您方第一个论点说到应该单方，这是一个单方面的情绪供给，是一味的索取，但是您方第二个论点又说应当情形下应该共同创造，您方这个前后是相互违背的。不好意思，我并没有看到我刚总说什么负面大于正面的这一个现象，或者一个具体在说这个事情了。其实我想问一下你所说的情绪价值。

　　反方时间结束，正方继续发言： 　　OK，您方刚刚没有跟我解释为何我强调的情绪价值就会忽略其他方面的发展。首先我想说的是，如果一个人青少年时扶了老奶奶过马路，但是随着社会的发展，出现了讹人的老奶奶，所以难道我们就不应该去强调社会这个良善的概念吗？我想向对方阐述的是，如果会形成这个事情的反结果，但是从来都不会说明这些事情是弊大于利的，就算出现了讹人，以及您说的出现的一些分歧，以及我们要去怎么改变这些情况，都不代表着我们就不应该进行情绪价值的供给实践的。

　　辩题为：强调情绪价值对亲密关系利大于弊vs强调情绪价值对亲密关系弊大于利。 　　环节为：正方二辩&对辩&反方二辩。

　　正方二辩：老师你好，对方辩友你好。我想质询对方一辩，您方刚才提出的问题是在收益减成本的情况下，情绪价值不完全正向，对吗？反方一辩，您可以再说一下您的问题吗？这是第一次重复，我们只会重复一次，即将不予重复。谢谢对方。您方刚才提出的问题是在收益减成本的情况下，情绪价值不完整正向是对的吗？

　　反方一辩：对的。

　　正方二辩：我认为您方说情绪有正向有负向，而您方应该将情绪和情绪价值区分开来，情绪价值是一个正向的词语。刚刚我方辩友与您方辩友辩驳过，我方承认情绪具有正负向。而您方对情绪价值的定义又是收益减成本，若情绪收益大于成本，那不就是具有正向效果吗？请您方做出论证。

　　反方一辩：新收益大于情绪成本的话，是正方的效果，但是也存在情绪收益小于新成本，会产生互相的效果。

　　正方二辩：如您方已经说过，已经承认情绪收益大于成本就是具有正向效果，那我方对您方的情绪价值定义存在质疑。接下来再问您对方一辩一个问题，您方刚才所说的有效解决冲突，促进个人发展对不对？

　　反方一辩：是的。

　　辩题为：强调情绪价值对亲密关系利大于弊vs强调情绪价值对亲密关系弊大于利。 　　环节为：正方三辩·质询·反方一/二/四辩。

　　正方三辩：这个有效解决冲突和促进个人发展，我方认为这才是情绪价值的作用，强调情绪价值的作用。如果我方抛出问题，就例举个例子吧，比如说情绪挑战，一方情绪不对，如果双方先解决情绪问题，而先忽略这个问题的解决，您方认为是利还是弊？

　　正方三辩：海风一遍，你好。你一来。再读一遍。哦，一辩还在吗，芳芳？那好的，我们跳过一遍的问题，接下来我想咨询对方二辩。

　　正方三辩：二辩你好。好的，你说，我想刚刚想对您刚刚提出的浅层化和表层化这个定义提出疑问，您能解答一下吗？

　　反方二辩：嗯，好的，我给你解答一下，因为我们所说论就是强调情绪价值，那么强调情绪价值，我是否会因为你就是因为强调情绪价值，而我为了满足你的情绪，我说一些和我心里想法本身不是一致的话呢？哦，这民生对啊，这是方所谓的浅层化和表情化是吗？对，然后表情化就是因为我们所要的教育都不是我们父母彼此真实的想法，那我们的关系就只是浮于表面的，并不是所故意的一些什么筛层数的关系。

　　正方三辩：好的，那对方辩友既然提到了真实这个问题，那我们来聊一聊真实。既然您方觉得是首先为了照顾对方，其是为了对方妥协，为了对方，为了对方而顺从，才是真正的自我，是吗？不是真正的自我是因为我，因为现实生活中根本没有两天一样的数据，也不是我两个完全想法一样的人，而且情绪他想要的是像你刚所说的情绪价值是正向的，那么你们一定一定是想接触到正面的情绪价值，那么我想问一下，如果我说一下你不喜欢听的话，那么这也叫做正面的，那我是否能会变成情绪这方3遍啊，好的，全的事情是三三遍啊，我们再回到刚才所说的浅层化和表层化，你们方认为为了对方妥协，为了顺从而隐藏真正的自我就是浅层和表层，我方不认为不确定，并对您质疑您方的定义存在质疑。我方从未强调过交流会因为关注情绪而情行的表面和浅层，而是一个先解决问题的铺垫和前提。我们是为了更深层的交流和关系的建造，而先解决对方形绪问题，让对方具有更好的交流能力和表达能力再去解决问题，并不是您方所说的停留在仅仅停留在浅层化和表情化一空。对浅层化和表情化的定义，首先他就下面有偏颇且具具有具有局限性和主观性，请您方作出回答。

　　正方三辩：嗯。好的，反方二辩，嗯，我方在询问你一个问题，长期倾听啊，我方接下来会对您的长期倾听存在质疑啊。接下来请。对方在接下来的辩驳中。

　　辩题为：强调情绪价值对亲密关系利大于弊vs强调情绪价值对亲密关系弊大于利。 　　环节为：反方三辩·质询·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：谢谢。由于之前正方质询时我采用单边计时，这个环节应是双面计时，这是我的失误，不好意思。下面进入反方三辩质询正方一、二、四辩环节。

　　我先问正方二辩。您方刚才提到我方在说E地这个例子时，忽略了除情绪以外的所有因素，您的意思是我方过于强调情绪价值，从而会使其他因素被强调。但我方一辩稿中提到，我方只是说过度强调情绪价值会挤压和压缩个人的时间和空间，并没有说会忽略所有其他因素。那么您方在此是否有夸大我方概念表达的范围呢？您方提到我们享受一个创作就会忽略其他方面的发展，那不就是说如果过度注重情绪价值，就会挤压情感中其他方面的发展吗？您方对情感中其他方面的发展是如何定义的呢？这是您方提出的概念，我方只是强调，强调情绪价值不代表忽略其他东西的发展，强调此事只是说在这件事上倾注更多心力，并不代表全盘否定感情中的其他因素。是的，强调情绪价值并不代表我方全盘否定了其他因素，所以我方并没有忽略情绪价值以外的东西，只是说它会压缩个人的发展空间，这是我方的第二个论点。

　　接下来我想问正方一辩。正方一辩，在我和反方二辩问答时，反方二辩问过你一个问题，正方二辩没有作答。您方提到强调情绪价值有利于情绪中的沟通，但您方只是一句话带过，并没有说出是通过何种方式或措施来实现有效沟通的，是不是把有效沟通想得过于简单和强化了，没有触及问题的根本呢？正方一辩在吗？不好意思，刚刚忘记开麦了。首先您方误解了我方第二个论点，我方第二个论点是情绪价值的传递能够增强个体在亲密关系中的心理安全感。

　　您方刚才提到强调情绪价值能够有利于情感的长期稳定，而长期稳定又要通过有效沟通，那您方只说了有效沟通，却没有提及是否能够实际实现这个有效沟通呢？我刚刚已经强调过我方的论点二是它能够增强个体在亲密关系中的心理安全感，而非仅仅指有效沟通。

　　我现在回答关于论点一的问题。我们能够为亲密关系带来稳定性和和谐性。如果您要说有效沟通的话，我也可以给您举大量数据来表明。如果我方刚刚一辩稿的数据不足以论证的话，我接下来还有更多数据。比如中国社会科学院社会学研究通过建立动态数据库，对个体亲密关系中的情绪体验进行研究，以及北京大学中国社会科学调查中心对个体亲密关系中的情绪体验进行研究，还有北京大学中国社会科学调查中心及CFPS会对个体和家庭重新追踪。我方有研究表明，若一方过度关注对方的情绪反应而回避表达真实想法，这种低效沟通发生率会上升25%。而您方对有效沟通一带而过，这对您方的观点并无促进作用。

　　辩题为：强调情绪价值对亲密关系利大于弊vs强调情绪价值对亲密关系弊大于利。

　　正方三辩·质询小结：

　　主持，对方辩友，您好。既然刚刚对方三辩提出了有效沟通这个问题，那我们就来聊一聊。在我方三辩的陈述中，已经提及有效沟通。先解决情绪问题的有效沟通，并非使其停留于主观化和表面化，而是先解决情绪问题，然后在解决事情本身的基础上，让双方有更好的状态去解决问题。而您方刚刚所说的一方过度回避问题，我方从不承认这种情况，所以您方的说法完全不成立。

　　其次，对方辩友还谈到了一个真实的问题。我方暂且认为，您方所说的真实，就是一定要顺从自我，而不要顺从他人。如果放弃顺从他人就一定是真实的自我，那我方用总结法来对您方的论点提出质疑。您方说不顺从事情、不听从安排、不听从指令，例如女朋友让我今天晚上必须给她汇报、发定位，这个时候我要是不顺从才是做自己，可要是我主观上乐意呢？我很高兴女朋友这样要求我，我很乐意发定位，这难道不是做自己吗？这难道不属于自我的一种体现吗？所以我方不认同您方关于放弃顺从才是真实自我的定义。

　　最后，我方可以提供数据。美国华盛顿大学心理学教授约翰·哥特曼教授指出，当发生冲突时，软化自己的语言或降低自己的姿态，就能够使亲密关系更持久和令人满意，这就论证了我方刚才的观点。谢谢。

　　辩题为：强调情绪价值对亲密关系利大于弊vs强调情绪价值对亲密关系弊大于利

　　环节：反方三辩·质询小结

　　刚才正方三辩提出我方有一个“顺从”的概念，那我想问，到底顺从到什么程度才算顺从且迷失自我呢？

　　我方在论点2和论点3中都提到，强调情绪价值会增加情感依赖性，而情感依赖过度就会迷失自我。这是我方对于退让和迷失自我、失去真实自我的定义，而您方并未给出相关定义就否定我方，认为我方放弃自我、放弃真实自我是毫无依据的。

　　同时，我方论点2提出了“ED”（异地）的概念。异地意味着双方已经有了距离和地缘的差距，我方提出一个论点，您方也是认同的，即情绪价值需要双方创造，而双方创造情绪价值时必然需要共处时间较长且距离较短。如果想要共处时间较长，那必然会压缩个体独处的空间，或者是思考发展的时间和空间，这个逻辑线索是成立的。

　　还有，正方二辩提到那个老奶奶过马路的例子，我感觉当时没有怎么理解，正方可以后续再辩证一下。

　　辩题：强调情绪价值对亲密关系利大于弊vs强调情绪价值对亲密关系弊大于利 　　环节：自由辩论

　　正方三辩：主席你好，对方辩友你好。首先，希望反方就之前遗留问题做出回答，我方想询问情绪价值和共处时间较长有何关联性？我方在一辩稿中提到，情绪价值由双方创造，而双方创造难道不需要共处来创造情绪价值吗？我方不认可只有共处才能强调亲密关系，地球的一端与另一端靠一个手机就能连接，甚至整个世界靠卫星就能连接，我方不承认对方的定义。再次询问对方辩友，您方所说的长期倾听指的是什么？您方辩友说情绪价值的产生不需要共处在同一时间，提到地球的另一边，这其实为我方第三个论点提供了论证条件。当今社会，由于人们过度强调情绪价值的存在，导致人们对亲密关系的产生逐渐浮于表面，只要对方提供情绪价值，就会被认为合适，这就造成了网络恋爱乱象。请问对方辩友，在这种现象肆虐的情况下，如何论证强调情绪价值对亲密关系利大于弊？

　　反方辩友：我方不太理解您刚才所说的，我的论据与您方论点的关联。既然您方提出情绪价值和经济关系，我们一直在讨论这两者。我方认为提供情绪价值始终是给予对方好的情绪反馈，只有好的情绪反馈才能促进亲密关系。您刚刚所说的恋爱关系混乱是指什么呢？在亲密关系的产生中，由于一方强调情绪价值，人们就会过度关注对方对自己情绪价值的提供，从而忽视这个人背后的一切，导致网络恋爱乱象，这表明强调情绪价值对亲密关系的产生或维持是弊大于利的。

　　正方辩友：我方可以总结出您刚刚所说的强调就是过度关注，但我方从未对程度问题进行论证，我方一直认为强调是适度的。我方想问您，强调松弛会更松弛吗？如果像您说的那样强调就是过度关注，那比如在高考生高考前一直跟他强调要放松，不要紧张，那他只会更加紧张。这是您方所说的强调就是过度关注，一旦过度关注就会不松弛，就会更加紧张，这是我方根据您方论点推出的结论。这是我方使用归谬法对您方进行论证。如果我们不强调，在同学高考很紧张的时候，不去提醒他放松，反而放任他紧张，这绝不是好的结果，所以我方认为您方的强调是过度关注，论点不成立，利好也不成立。请您回答一下您刚刚举的强调高考不要紧张的例子。

　　反方辩友：您刚刚举的那个例子是个例，我们所说的强调是指着重、特别着重或者着重提出，是强调某一个因素或原因的重要性，这个定义是我们从辞海中查到的比较权威的定义，您刚刚提出的例子是关于强调的更加生活化的表达。

　　正方辩友：您方刚才说我方强调是过度关注具有人群个例性，那我方也可以说您方的强调松弛会更松弛具有人群个例性，而且我方从未和对方达成共识说具有群体共性，您方刚才利用了自利群体，我方完全可以反驳回去。

　　反方辩友：既然在这个方面无法达成共识，那就换个角度。我方一辩在一辩稿中已经提到，根据美国一位经济学家2001年的研究（您可以上知网上查），情绪价值的定义是情绪收益减去情绪成本。如果要强调情绪价值，这就意味着提供情绪由主动性变为了被动性。那么如果一个人在一段亲密关系中处于被动情况，以您方的论断为依据，在亲密关系中处于被动关系，这对亲密关系的维持是利大于弊的吗？请正方正面回答我的问题。

　　正方二辩：我方从微博、抖音、知乎等平台近半年的热搜统计中发现，在直接提及亲密关系的17条热搜中，人们表达的都是对于让人感到幸福的关系的交往，以及对恋爱关系中忽略对方情感诉求的假性亲密关系的否定。您方一直在说情绪氛围正面，我方承认，但我方今天说的是价值，而价值在马克思主义哲学中的普遍概念是人们从对待需要的外界关系中产生的。我们现在想反问您方，您方刚刚提到的异地的例子，我想知道您方认为如果注重情绪价值，有效沟通是否就不能达到？

　　反方辩友：今天的辩题不是注重，而是强调情绪价值。我方认为，强调情绪价值有时会使个人或双方的理性丧失，这时有效沟通不一定能达成，甚至会上升25%的无效沟通率。如果双方情绪特别过激，您觉得这能促进有效沟通吗？我真实地表达自己的诉求，这和异地的例子有什么关系呢？我方现在想表达的是，当人在情绪激动时，他表达的话语是有攻击性的，此时或许需要双方先互相包容、理解，使双方冷静下来之后再去进行沟通，了解共同面临的困境，而不是为了满足当下的情绪而不顾及亲密关系的稳定。

　　（由于计时器原因，正方还有20秒时间，反方还有15秒时间）

　　正方辩友：我方刚才有一个提问关于对方提到的案例，但不太理解对方在说什么。我方认为强调情绪价值，正如我方二辩提到的，成为了一种普遍的风气，这使得人们对追求亲密关系持急躁和不稳定的态度。

　　（正方还有20秒发言时间，若正方发言结束，反方可接着发言）

　　在亲密关系中，会出现理性丧失问题且无法解决，进而导致个人发展受阻，也会促使不良社会风气的形成。

　　首先，对方辩友一直在强调良善，即便社会存在不良风气，也不应强调良善。我方想指出的是，正是由于强调了情绪价值，才形成了不良的社会风气。从这个角度来说，强调情绪价值所带来的弊端是无法弥补的。例如，离婚率上升，据调查研究显示，在如今离婚的夫妻中，妻子希望丈夫多理解自己、给自己提供情绪价值，丈夫也希望妻子多理解自己在外拼搏的辛苦，这就导致矛盾增多、离婚率上升。还有朋友之间的例子，两个人不在一处，无法完全知晓对方的经历，从而导致友谊破裂。另外还有网页乱象，这些例子都表明，由于强调了情绪价值，形成了不良的社会风气，所以我方第三个论点成立，而对方一直在进行无效反驳。

　　其次，从对方观点来看，强调情绪价值是增强心理安全感。但我方一直强调，强调情绪价值意味着在亲密关系中，我希望另一方给予我的情绪价值从主动变成了被动。因为我去强调，希望对方能给我提供情绪价值，而被强调的一方，就像对方所说，女朋友希望我做某事，对方只是指出如果我很开心就非常愿意为女朋友做这些事。但在现实生活中，在快节奏的时代下，大家都为自己的生活、学习而奔波忙碌，每次亲密关系中的另一方跟我说这些的时候，我并非都是很开心快乐的。这个时候，我其实希望对方能理解我，可他却在向我强调需要我为他提供情绪价值，这对我来说是一种疲惫，我的情绪价值被剥削了。那我的情绪价值又由谁来保障呢？

　　至于对方所说的为解决问题做铺垫，我方认为并非如此。如果出现矛盾时，强调情绪价值是说需要我为对方提供情绪价值，而不是安抚双方的情绪，所以对方这样的论证不成立。

　　综上所述，我方坚定地认为强调情绪价值对亲密关系弊大于利。谢谢。

　　正方四辩：

　　先谢谢主席。我先向反方抛出几个问题。首先，刚刚反方四辩提到我朋友长时间不交流，导致我们关系破裂了。首先，作为亲密关系，这是双向性的，长期不交流，行，我在解答你，就算是没办法交流吧。我想问，这是情绪价值的错吗？这么长时间关系破裂了，不正是因为我们没有强调彼此的情绪价值吗？

　　然后，你方给出一整个情境，说两个人在一起想要创造情绪价值就必须共处在一起。那你们共处在一起创造情绪价值，不就是在强调情绪价值吗？不就是在强调情绪价值的作用吗？

　　我再问一下，你们说强调情绪价值就会忽略其他部分。那我们强调现金价值的时候，不也会忽略其他部分吗？为什么你们看一个人的时候，就只会关注到他的情绪价值而忽略其他部分呢？这是不是与你方的判准相违背呢？

　　现在来总结。首先，第一点。你方总是提到我们强调情绪价值就意味着一方要进行妥协和让步。我想告诉你，爱是一种主动性的活动，它是一种自足，不是一种追索。强调情绪价值就代表我们要重视双方的情绪，理解对方的需求，不是你们口中所谓的单向情绪勒索。我们强调情绪价值正是促使我们去了解彼此，了解彼此的感情需求，从而避免单向的情绪勒索。

　　然后，你们还多次提出因为索取、因为情感勒索，所以我们感觉到累。我们为什么会感觉到累呢？这是一段亲密关系啊，我们强调情绪价值只需要你永远珍视对方的情绪和需求具有正当性就行了，因为你要提醒自己这位是爱我的人。

　　再来，有一个取舍问题。你方给我的一个条件是，在一个亲密关系中，我付出了多的情绪价值就亏了，就变成了一个感情上的输家。那我想问，你认为一段亲密关系是不需要任何回报、任何付出吗？列夫·托尔斯泰曾经说过，真正的爱在放弃个人的幸福之后才能产生。在亲密关系中为对方提供情绪价值，有时需要放下自我，关注对方的需求，这才是真爱的体现。

　　第三点，你方给我的认知环境一直是，我强调情绪价值就无法正确地解决这些问题，你方所表示的环境一定是在一个事情有绝对对错的情况下。我方想说的是，强调情绪价值永远不是在解决与错之间的冲突，而是在解决对与对之间的冲突。即使和我的情绪有冲突，我还是愿意绝对相信你的需求具有正当性。强调情绪价值一定是一个动作，我们赋予情绪价值是一种态度。因为个体具有差异性，所以我需要了解你，我需要重视你的情绪价值，我需要把彼此的需求摆在第一位。情绪价值在这种情况下，是在推动我们之间关系的发展。当我们不断了解，当我们的关系逐渐根深蒂固，当我们一起经历彼此的迁就和改变，我们才终于成为了彼此所谓的灵魂伴侣，我们才终于完善了这段关系中最珍贵的部分，我们才终于认识了自己，认识了对方，我们才真正成为了对方亲密无间的那个人。