辩题为：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛vs“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁 　　环节：正方一辩·开篇陈词

　　在强国词典中，娱乐被定义为使人快乐。据统计，初中及以上学历的网民占比在60%以上，而本科以上的网民占比不到10%。

　　人们上网寻求娱乐。2021年的科学报告研究发现，人们上网娱乐的时间越长，矛盾越容易积累。例如，在四川李某金争上地方电视台录制节目后，许多人都在讨论这件事；王源被曝光抽烟后，大多数人都在讨论他的人设与实际行为不符。

　　然而，娱乐至少让互联网和人变得开放包容。人们在现实中比较谨慎处事，会通过互联网与他人分享自己的生活，这是一种开放包容的表现。这也是一种意志活动，人们愿意与他人分享自己的生活。个别电子平台对商业主播也会通过直播等方式与观众互动，非常开放积极，让人们在现实生活中的不易得到暂时的解脱。例如，在B站（此处应为B站，原文本中“一站”可能为错误表述）上曹老师分享更多内容，并且给大家更多影响。这就像7月的月亮，让更多人了解到如何让自己变得更加美好，如同和朋友开玩笑一样。

　　辩题：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛vs“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁

　　反方二辩质询正方一辩：

　　首先，我们达成的一个共识是，今天我们应该论证在所有情况下的讨论中，所有的事情都有这种暴躁态度，也就是我方要论证在所有情况下的所有群体中，“娱乐至上”带给讨论氛围的影响之弊大于利，这样我方就算论证成功，对吗？

　　其次，您刚刚说到冰森和王源这两个人，他们都是以娱乐为目的的调侃，这些行为与我们以往讨论氛围的轻松和松弛都很类似。当提到王源这些关键词的时候，你们在讨论时，首先看到的是王源对社会的贡献，还是说你们在倡导某种行为呢？比如有一种把抽烟作为一种娱乐方式的倾向，我们知道抽烟是不好的，所有烟的包装上面都写了抽烟有害健康，这难道是在倡导抽烟这种行为吗？在人群当中，关于抽烟这件事情就可能会产生争吵。在有关于王源的话题讨论下，一些群众在调侃王源抽烟，这些群众是什么呢？是路人还是真爱粉呢？

　　我的观点是“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁。

　　首先，有两篇文章探讨了网络环境对中国青年的影响。其中提到，在网络世界中，网红大幅展示所谓的美好生活，毫无底线地散发，并且网络暴力、色情等不良导向也不遗余力地展现自身的“真善美”，大家通过这种方式来满足自己的空虚心理。然而，这些内容与实际自身情况相违背。在这些网红的利益驱使下，渲染出一条条所谓通往成功的捷径。这就证明了这些现象是以网络文化为代表的生活行为与实际分析取得的不符。例如，就像赌博这种行为，在赌博过程中，人的精神状态会变得越来越暴躁、浮躁，在这种浮躁的状态下，可能对一点不顺心的声音都会感到暴躁，很难去相信每一个辅助言论，即便已经说了很多，也会难以接受，因为首先已经受到了影响，甚至可能被这种不良影响所困扰。

　　其次，“娱乐至上”在很大程度上削弱了人的理性思维能力，使人们无法正常交流，从而使互联网讨论氛围变得更暴躁。以微博热搜为例，在里面看到一些讨论，无论是轻松的讨论还是调侃，这些氛围都会让互联网变得更暴躁。如果这种情况对不同的人和心态的人产生影响，会有两种不同的反应，对于情绪容易激动的人来说，就会产生暴躁情绪的触动；对于调侃的人来说，可能会在娱乐的名义下，对别人造成伤害，而被伤害的人却有口难言。我们经常会看到在一些严重话题上，比如对河南人的刻板印象、电子路（此处表述不清，可能有误），或者某歌星在演唱会上以开玩笑的形式表达出对科比（此处可能涉及不尊重逝者的不当表述）等公众人物的不当言论。心理学研究表明，线索的缺乏容易产生歧义，从而对其他人造成伤害或者被他人感知到冒犯。就像“南方小土豆”这种说法，也许是东北人对南方一些个子比较矮的人表示友好，但也可能会引发南北大战之类的争议，对别人产生更强的影响，而不是像以前那样，对方说一句你急了，然后自己回一句对对对，笑呵呵地走了。

　　正方二辩：本期有请反方一辩作答。我方认为“娱乐至上”是我们追求快乐的一种方式，而且是比较大众的一种。您提到娱乐至上会让互联网互动更加枯燥或者暴躁，但这可能是多种因素叠加的结果。我们的出发点基本都是为了轻松和开心才去接触娱乐化的东西，这看起来是好的，而且也没有给别人造成伤害吧？

　　您刚才说到网络上的一些事情，网络行为不一定是很真实的伤害，可能是剧本之类的，还有前期社会的一些讨论，只是一味地宣泄自己的情绪。还有一些网红直播带货之类的，有不好的情况，但也有通过网络直播带动社会正能量的。您怎么看待这种问题呢？您说的是带货，带货算是一种讨论吗？我们说的是交流沟通，您先概括一下自己的观点。是不是他们传播的内容站在对立面上，从而引发激烈的争论。但既然如此，为什么还是有很多人去看这些直播呢？有很多人看这些直播，所以说现在这个现象有好有坏，并不像一开始讲的那种，一方说一句，另一方笑呵呵地回一句，然后就演变成互相谩骂，最后变成互相攻击。

　　另外，根据《中国网络社会生态调查报告》显示，在两年期间，网络……

　　感谢双方。下面由本方二辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　在互联网讨论中存在诸多因素。在这样浮躁的环境下，人们的理性被取而代之的是冲动。如果我们在社群中讨论对方所说的娱乐方式，您方这种娱乐方式，很难反驳我方所说的“娱乐至上”是一种变化。所以我方的论点是，您方提到的基本这四个方面，为了获取更多的关注和流量，您方也多从公众接收的信息反馈是网友讨论的信息跟落地的情绪化报道这种情况。在这种情况下，网友往往在对错误信息进行争论时，很容易引发不愉快。往往只报道一个方面相关的内容，所以很多人听到后会认为他已经过世的日子挺好，但我最近了解到他原来是一个中国人。所以这种情况很多，导致话题全都变得更糟。所以我们如果想要营造一个比较朴素和谐的氛围，是很难做到不暴躁的。

　　随着科技的飞速发展以及生活节奏的加快，休闲娱乐已成为当下生活中不可或缺的一部分。网络休闲娱乐活动能够帮助人们释放压力，例如存在一种娱乐缓解压力的原理，主要通过大脑中的神经递质来实现，其中主要包括多啡肽和内啡肽，像轻音乐能够激活脑的受体通路，从而减轻焦虑和抑郁情绪。

　　其次，娱乐活动也是人们社交的重要方式。对方辩友有提到，比如一些明星发布言论后下面的评论结语，可能会引发矛盾，但我觉得这只是一部分情况，这里面或许存在网络资本的操控等复杂因素。然而我们也要看到好的方面，很多人通过追星能够找到自己生活的支撑和力量，并非都是负能量。

　　再者，网络能让不同的人以更加有利的方式走进大众视野，欣赏来自不同国家的事物。如今某电商平台上汉服等的成交额同比增长超过百分之三十，某短视频平台上新中式穿搭话题视频播放量可观，可见网络娱乐与时俱进，能够促进文化的创新与转化。

　　最后，休闲娱乐有助于提升人们的生活质量，让人们享受精神文化。

　　辩题：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛vs“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁。 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩： 　　分接正方二辩。我方提出追求娱乐是追求快乐的方式。在上一个环节我们有讨论到相关问题。我想请问对方，您似乎忘记了第二个论点中的“让人们分享生活”这一点。我们今天讨论的话题是“娱乐至上”，那这与互联网让人们分享生活有什么关系呢？通过视频分享生活成为一种娱乐，比如在抖音上分享日常生活，遇到的趣事，或者分享有意思的书籍等，这能让更多人了解到不同事物。但这只是正常的娱乐。您方需要先区分清楚娱乐和娱乐至上的区别，娱乐至上是以娱乐为最高价值取向，而您方所提到的分享生活或者和别人进行正常交流，这只是正常的娱乐，请问您方的“至上”体现在什么地方？

　　正方四辩时间到。

　　反方四辩： 　　刚才双方达成了一个共识，娱乐至上是以娱乐为最高价值取向。在您方才提到的所有例子中，我并没有看到哪里体现出娱乐至上，您方只是正常的娱乐。可是我们今天讨论的是“娱乐至上”正在让互联网氛围更加松弛，而我方仅仅给出您的例子，就是人们过度追求娱乐，过度关注网络文化、短视频、明星小品等，从而导致互联网更加的暴躁。

　　辩题：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛vs“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩： 　　刚刚您方说娱乐至上让互联网的讨论氛围变得更加浮躁，进而变得暴躁，您方在举证娱乐至上让其变得更浮躁的时候，我没有听懂，希望您能阐述一下。 　　其次，您提到浮躁会变得暴躁，您在举证这个观点的时候，谈到一个例子，我想问在互联网上进行讨论的时候，难道一进入这个讨论氛围，就是以一种极端的心理来进行思考讨论的吗？您用一个极端的例子来支撑，我觉得这是比较偏颇的。 　　还有，您方提到了暴躁几率的提升，但是您方没有说明和娱乐至上有什么因果关系，这是我想要问您的。

　　反方辩手： 　　首先，我的论证是分为两点的。第一个是从宏观层面来说，我的意思是互联网环境方面的，我的意思是用来间接表明它会增加暴躁的可能性。但是您说的是一种极端的心理，那互联网的网民难道每个人都是极端的吗？每个人一上网，一聊天就是一种极端的心理去上网吗？那这样的环境是不好的。 　　比如说我一开始用网红文化举例，为什么要做网红呢？这样大家就变得很功利了，就比如说你以前很努力啊，在网络上只是做一些普通的事情，那现在有了新的方式，可能就会往后退一些，他想要走捷径，但是有一些地方会更快地去赚钱也好，或者说获得名利也好，他就不会再去好好努力了，您说的只是人家目标的改变而已。

　　正方三辩： 　　打断一下，我想问一下您有什么具体的数据或者证据吗？

　　反方辩手： 　　这个是一种网络现象，所以我没有这方面的数据。

　　正方三辩： 　　那请您回答一下第二个问题，说到那个暴躁机率的提升，不知道和娱乐至上有什么联系呢？

　　反方辩手： 　　这个是相当的，是有网络的用户提高了这种情绪，是因为有暴躁的情绪，现在互联网讨论热度特别高，所以在网络上才会有这种情况，但是您觉得如果变得更糟呢，这和数量有关啊。

　　正方三辩： 　　我想说一下这个您的数据的产生是因为娱乐至上吗？

　　（时间到）

　　反方三辩：你好，我想问一下，在娱乐越来越追求快速的快乐时，在现实生活中，稍微复杂一点的事情都会让人难以适应而变得烦躁，这难道不是一个非常大的负面的影响吗？

　　反方三辩：刚刚要派出哪一位辩手？不知道还在不在。你好，就是我队友好像没发（音）。我想问一下，现在是没人了吗？

　　反方三辩：在娱乐至上的环境下，人们稍微复杂一点的事情，都会因为难以适应而变得暴躁，那难道不是遇到这样的负面影响吗？你们并不认为娱乐导致的，认为娱乐导致信息碎片化，我们在享受娱乐的同时，也有很多热门的娱乐内容为我们蕴含了深刻的社会情形，比如近期这人（此处表述不清，可能存在错误）来就天曾经容（此处表述不清，可能存在错误）的视情（可能为“事情”），许多网络活动流量，犯队（可能为“战队”或者表述错误）的现象，然后这些背后许多网点（可能表述错误）也能够看到视频的视频（表述不通顺）。也是有一些深入的思考的，并不是说就导入没有解，没有导致没有解决问题。

　　反方三辩：娱乐至上导致信息碎片化，是不是让我们难以形成完整的认知？感到部分我们边（此处表述不清）多是因为思维的极限和并（此处表述不清）的全家好特（此处表述不清）嘛。那你们也没有认娱乐会导致信息的……就好比我举一个例子，就前几年，然后中国政法大学就是一位（此处表述不清），你不是因为打了一个红色的头发就被人造谣之后遭到致死，这难道不是一些人为了娱乐至上而导致的某一部分人为了更高号召和一些现象吗？这个跟C变化（此处表述不清）是什么。一些人只知道，就是有些人对他到（此处表述不清）一些谣言，还有一些人这种互联网时（此处应为“上”），这难道不是碎片号（此处应为“化”）的体现吗？

　　反方三辩：我没有理解你的意思。这是网络上的根本的，也是网络的根本。有些比较的……

　　（时间到，感谢双方。）

　　当今这个时代，网络文化深刻影响网络舆论。首先，我们所说的“娱乐至上”概念是社会文化中的一种乐趣分享。仅在工作与互联网环境中，这意味着用户更倾向于参与轻松而非严肃的话题。

　　首先，娱乐性增强成为主流。例如，各种娱乐内容可以广泛吸引用户的关注，因为不同兴趣和背景的人被提供了同样的话题。

　　其次，娱乐内容能够使用户更好地释放压力与调节情绪。现代生活节奏快、压力大，人们需要找到有效的方式释放压力，互联网的娱乐内容更好地满足了这一需求，使得人们在面对严肃话题之外能处于积极的情绪状态。

　　最后，在舆论方面，我们改变了人们的社交互动方式。舆论上的改变导致交流方式的改变或者中断，这些方式增加了交流的趣味性，也降低了直接冲突性。我方认为……

　　感谢正方三辩。下面由反方三辩进行小结。

　　我方认为，“娱乐至上”使我们更加知晓，网络的信息化与碎片化会误导我们。网络评论具有匿名性，还有机器人参与，这出于好奇等因素，会产生许多不友好的行为。

　　平台上部分人往往沉迷于网络文化，虚度光阴，最终无法真正了解自己。还有针对网络的某些情况，我们完全反对。

　　辩题：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛vs“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁

　　环节：自由辩论

　　正方： 　　对方可能会认为舆论导致信息的碎片化，但实际上对方没有予以证明。这一具体的证明如何导致信息有（此处表述不清，按原意推测可能是“信息的变化”），但是我要质问的是，在互联网上信息是否是娱乐至上才能决定的呢？互联网本就是一个信息比较海量且社交化的平台，无论是否有娱乐至上现象，用户都需要具备筛选能力。娱乐至上的内容往往已经轻松幽默了，反而降低了人们接触信息的感受，更多人愿意参与其中。在这个过程中，人们不仅可以获得乐趣，还可以在轻松愉快的氛围中分享交流，进而激发在某些问题上的深入思考。

　　反方： 　　首先，我要质疑一下您方对于这场辩论比赛的态度。其次，我方有相关的论文来自陈元波先生的《网络与自觉：网红文化对青年价值观的影响》，其中提到网络社会碎片化会导致青少年的专注力等各方面（此处表述不完整），我方是可以论证的。其次，您方提到的论点中，我还是想质疑，您方才讲到了普通正常的娱乐生活，那您方的娱乐至上究竟体现在什么地方？我认为可以体现在一个精神的寄托上面，比如说有些人通过游戏，感受不到自己对自己生活的一种掌控力，从而可以获得更多的失控的空间，进而可以获得一些短期的回报，从而激励自己在现实生活中面对更多生活里的压力、困难和问题。

　　正方： 　　就刚刚您说的精神寄托，我们讨论的这些所谓的正能量以及娱乐氛围是不够在（此处表述不通，推测原意可能是“不在”）我们讨论范围之内的。您刚刚说信息是可以筛选和整合之类的，在这种情况下如何可信呢？我要强调的是互联网本身就是一个信息多变且量比较大的平台，无论是否有这样的一个现象，用户都需要自己具备进行整合和筛选的能力，并不是说娱乐至上的出现就让用户不具备这种能力。3岁的孩子受到的影响也不一定都是变得浮躁或者功利性强，像现在电子书也比较流行，可以通过电子书来阅读，这就是一种好的特点。那刚刚说的16岁以前的小孩，他不具备这种心理筛选的正常能力，但是我想问一下信息的展现方式、他的思考程度，他是否具备这种能力，这是他自身能力的体现。

　　反方： 　　我方可以承认的是互联网的信息确实是碎片化的，但是您方没有具体的论证说这个人他具有能够筛选信息的能力。我可以告诉你，在很多情况下，追求娱乐的短时间化，在网上进行娱乐活动是导致了信息碎片化的，这就导致了信息碎片化，使得青少年更容易浮躁，或者是变得不那么好了。我想请问一下对方，还是没有提出您方的娱乐至上的区别在哪里啊？是您刚提到的说什么分享生活，或者说是我们在网上产生的一些网络的行为之类的。

　　正方： 　　首先回答您的第一个问题，您认为娱乐至上会削弱人对问题的关注度，但是我认为这种担忧是多余的，因为娱乐至上并不意味着忽视社会问题，它反而以更加生动简洁，甚至更加幽默的态度，让那些社会问题呈现出来，它通过一些幽默讽刺的手法，使内容更加直观地触及这个问题的本质和危害，然后再引发人们的共鸣和关注，以更轻松愉快的讨论方式，让更多的人参与到社会问题的讨论中，这才是真正的讨论，同时也能引导舆论力量，所以我才认为我方是真正的了解娱乐至上在传播社会问题上面的作用的。

　　谢谢主席。首先，梳理一下网上现状，我们双方达成了以下共识：其一，“娱乐至上”是舆论氛围最高价值选项的一种现状；其二，您方的所有论点及相关内容，您方所说的生活缺乏合理性。

　　接下来深入探究，用不可取的语言压倒对方这种情况，您有没有觉得特别不妥？所有人在不理性的问答交流这种娱乐方式下，“娱乐至上”直接成为所有人解决问题的一种方式。在有的人理解、有的人不理解的基础上，人们本质上互相不理解且互相攻击，在人与人存在个体差异的基础上，“娱乐至上”成了可以肆意开玩笑的借口，从而让更多人变得暴躁。

　　感谢反方四辩，下面由正方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒，发言计时开始。

　　我方认为，对方提及我们提出的娱乐模式之类的概念，这其实是一种交流方式。在之前就已经有了较为成熟的模式，但其内容依旧是能连接所有人情感的。在这个过程中，它通过独特的模式随着时代发展，人们的爱好也日益多样化。

　　我们还有充足的理由。此次大会一直在探讨消息，我们利用消息，比如当下的心理内容和反馈机制，当搞笑视频发挥作用的时候，整体上就更有利于营造更好的环境。而且，这会推动技术更新。

　　我们应该更好地利用娱乐的力量来促进社会的进步与发展，用开拓的经验来接纳娱乐带给我们的每一个方向的引导与互动。