欢迎大家参加第6届印尼杯四辩会团队赛。尊敬的评委、辩手、观众，大家好！欢迎来到第6届印尼杯四辩会U12组团队赛的比赛现场。

　　首先，请允许我为大家介绍本场比赛的评委。他们分别是：范子义，本科为山东大学辩论队队员，硕士为北京航空航天大学辩论队队员；第二位是王庆元，中国人民大学辩论队队员，曾获中国人民大学明德杯冠军；还有刘荣志，影视制片人、国家二级心理咨询师。

　　下面请允许我为大家介绍参赛的双方。

　　正方是秀才辩论太原俱乐部山西刀削面队，他们的观点是：如果每个人都有一次机会回到过去改变一个决定，世界会变得更好。

　　反方是秀才辩论雄安新区俱乐部不要小瞧雄安队，他们的观点是：如果每个人都有一次机会回到过去改变一个决定，世界会变得更糟。

　　下面请双方辩手做自我介绍。首先请正方辩手做自我介绍。

　　正方四辩手代表张校辩辩。欢迎正方辩手。

　　接下来请反方同学做自我介绍。

　　反方一辩刘雨坚：大家好，我是反方一辩。

　　反方二辩杨：大家好，我是反方二辩。

　　反方三辩：大家好，我是反方三辩。

　　反方四辩：大家好，我是反方四辩。

　　我方认为如果每个人都有一次机会回到过去改变一个决定，世界将会变得更好。为什么呢？因为我们回到过去，可以弥补自己一生中最大的遗憾。

　　例如，我们可以回到过去救自己的亲人，或者见亲人最后一面。在江西有一个大人叫张树祥，他10岁的时候带着妹妹一起游泳，结果妹妹溺水而亡。之后他就一直郁郁寡欢，一句话也不说。然后他一直拼命练习游泳，在57岁的时候，他在公园中散步，偶然看到一个在水池中的小女孩。他毫不犹豫地跳下水池，把小女孩救了上来。救上来小女孩以后，他一句话也不说就回到了家，然后嚎啕大哭。这是他纪念自己妹妹的一种方法，也有可能如果给他一个机会，他就可以回到过去，防止自己妹妹溺亡。

　　我们还可以在社会进程退步的时候来帮助社会进步。例如在新冠病毒爆发的前5个月，李文亮医生早就发现了新冠病毒，但是他身边的人，包括同事、医生，还有家人，没有一个人相信他。最后新冠病毒蔓延到全球，让世界的经济停滞了3年。如果当时给他们一个机会的话，他们一定会回到过去支持李文亮，阻止全球经济停滞下来。

　　综上所述，我方认为如果每个人都有机会回到过去，世界会变得更好。

　　反方四辩：首先，您之前提到金大日，我不太理解您表述的含义。我们人生只有一次机会去弥补遗憾，应当弥补最大的遗憾而非小遗憾。因为只有一次机会，每个人都会被接纳。比如一个小学生，考试成绩不好，他可能就想回到过去修改选择题答案，然后再回来。还有，小学生如果不能修改答案，是因为他们有六个年级的课程等因素。但不是所有人都会对这种小遗憾感兴趣，大部分人应该会选择弥补大遗憾，而非像小学生这般鲁莽。

　　我们再来看下一个问题。您之前提到医生，如果回到过去，是不是大家仍然不会相信李文亮医生呢？除了李文亮医生之外，其他曾经不相信他的医生，如果他们也回到过去，在他们内心之中，是否有可能改变呢？我们说的是回到过去，他们经历的时间是一样的。这里说的同事，是指在一个医院内的同事。既然新冠病毒让经济停滞三年，那其他医生加上李文亮医生的同事，难道他们也会像之前一样不相信李文亮医生吗？您可以直接回答这个问题。

　　谢谢主席。我方认为，如果每个人都有一次机会改变一个决定，世界会变得更糟。

　　首先有两点原因。第一点是公平性。拿高考来举例，当你考了全班第一，可是你的其他同学或者你的同桌不服气，他们利用这个机会回到高考前一个月，拿着试卷抄题、作答，然后背下答案，这样他们的分数就会超越你，你将无法获得全班第一名，这也会导致社会的混乱。

　　第二点是不可控性。比如，我们不想让自己的父母相见，于是回到过去阻止他们相见，这样你的父母就不会生下你，说不定现在在座的我们都不复存在了，这说明时间线崩塌了。

　　谢谢主席。

　　正方四辩：我想问，你之前提到了公平性。如果我们把人生比作一盘棋，而这个机会就是给了我们每个人一次悔棋的机会，并且我们全都利用这个机会，那这样还会有公平性吗？

　　我还想继续问，如果我们把人生看作一盘棋，每个人都有一次这样的机会，和没有这个机会相比，你现在还有回去的机会吗？没有回去的可能，就是只能按照自己之前的选择走。那这样难道不公平吗？你刚才说有公平性，那我按照自己的选择走，没有这种回去改变的机会，这难道不公平吗？

　　我的问题是，我觉得如果我按照自己的选择走，然后我就要输了，那我想问你这样有没有什么不妥？你回答我的问题，你说当然有。那你看高考不让你回去改变，这是有努力的意义的。那如果有了这个机会，自己抄了答案，付出的努力就付诸东流了，这就会导致社会混乱。为什么会这样呢？因为大家不努力都白费了，只需要抄答案就可以解决问题。这是因为你机会没有了，你刚才用这个机会抄答案，自己的机会用完了，现在就没有改变的机会了。

　　我想说的是，如果把这个机会放在高考上，你们是不是就没有类似的情况了？如果让你们全都知道答案了，是不是就没有机会了？

　　反方一辩：（此处未给出回答内容，按照规则不做补充）

　　如果每个人都有一次机会回到过去改变一个决定，世界会变得更好。首先，我们可以从自身的角度来看。我举岳云鹏的例子，他在表演过程中得知亲人将要去世，却没有去见亲人最后一面，而是坚持继续表演。那么，如果他有机会回到过去，是不是就能见到亲人最后一面了呢？

　　其次，这也有助于社会的进步。正如我方一辩所说的新冠病毒，现在看来，早点得知新冠病毒的存在，让世界不会遭受如此严重的疫情，这难道不是一件好事吗？当时有医生在新冠病情爆发之前的5月就发现了这个病毒，但是没有人相信他。如果当时那些不相信他的医生能够回到过去，说服更多的人，这难道不是更好的方法吗？

　　另外，对方一辩提到考试的不公平。但我们说的是每个人都有一次机会，既然是每个人都有，这已经是很公平的了，不是吗？

　　反方三辩：正方二辩，你刚才说这位医生如果回到过去改变，让别人相信他。既然他以前不被人相信，那他改变之后为何就会被人相信呢？他自己回到过去，那些当时没有相信他的人，如果确定别人也会回到过去，难道他们不后悔自己当时没有相信他，从而造成世界重大的经济退步吗？

　　正方：我方不能确定所有人都会回去，但肯定会有人后悔。

　　反方三辩：如果不是所有人回去，那么回去的那几个人会不会被其他人影响呢？你的意思是不是不回去的人就相信不去对家，那些回去的人会不会被不回去的人影响呢？就像当时一个人在说新冠病毒之前，现在如果有回去的人说，当时有回去的人能确定他都完全被相信了，那更多人说是不是就多一种可能性呢？

　　我们再回到第二个场景，如果救亲人，现在见到亲人最后一面是在以前的时间还是现在的时间？如果我回去，你回去看亲人最后一面或者救助亲人，是待在以前的时间，还是待在现在的时间？如果回到现在的时间，那你为什么还要救助亲人呢？

　　正方：我现在就有亲人啊。

　　反方三辩：假如那个人的亲人现在去世了，他去救完亲人，然后又回到他的亲人还在的时候，不偷陪一些人而回到现在了，那我现在活下来了，我回到现在之后是有经历的。那么这是时间的问题，你不应该唯独给他。现在我们这个停复直线一定能在以前的时间停留吗？如果你可以回去，你不选哪些，我可以回去，我们不能选择已经自己，我的意思是你可以回去选择哪个时间，所以你抛开这个电子书，我现在可以回去选择，当然没有抛开这个卷子，为什么会抛开这个辩题呢？

　　如果每个人都有一次机会回到过去改变一个决定，世界会变得更糟。下面请反方二辩补充立论，时间为120秒，计时开始。

　　我认为，如果每一个人都有一次机会回到过去改变一个决定，世界会变得十分混乱。

　　首先，要回应一下正方二辩之前所说的情况。正方二辩提到，有一个人在演唱会时，他的父亲去世了。如果他当时回去救父亲，就无法完成那场演唱会，而且他的粉丝们会在他离开之后不停地辱骂他，这样就会使世界非常混乱。

　　其次，我们都知道，如果好人回到过去可以做好事，那么坏人回去就会做坏事。例如，有一个坏人在一次犯罪的时候，因为在现场留下了痕迹，最终导致被抓。如果这个坏人利用一次机会回到过去改变一个决定，他可能会在逃走之前把痕迹擦掉，这就会使世界十分混乱。

　　最后，现在坐在场上的每个人之所以能踏踏实实地在这里辩论，都是因为自己的爸爸和妈妈相识、结婚生子才有了现在的自己。你可以想象，如果某天你的爸爸妈妈吵架后选择了离婚，而你的爸爸利用一次机会回到过去改变了一个决定，不再与妈妈相识，那么现在的你就不复存在了。

　　正方三辩：我认为早点结束一直是件好事，那早点结束是不是一件好事？ 　　反方：嗯，是。 　　正方三辩：那么如果有很多人不相信的医生回到过去后被人们相信了，这个议题是不是就会早点结束呢？ 　　反方：嗯，那请正面回答我的问题，应该不会吧，因为疫情放在这儿，因为如果疫情来了，病人也会有很多呀。 　　正方三辩：不是，那些人如果相信他，和他一起研发疫苗，会不会导致疫情早点结束呢？ 　　反方：…… 　　正方三辩：既然您方已经承认了疫情会早点结束，那么这对世界来说是不是一件好处呢？我们都知道，疫情让世界的经济停滞了3年，这3年时间完全可以做很多有意义的事情。如果疫情早点结束，会不会使中国乃至整个世界都变得更好？ 　　反方：不是。 　　正方三辩：为什么呢？ 　　反方：你看疫情期间，学校都不上学，就会给小孩带来快乐，不用…… 　　正方三辩：我们说的是早点结束疫情这件事对世界是不是一件好事，而不是小孩带来快乐。既然您刚刚承认了会对世界是一件好事，那是不是就会让世界变得更好呢？那我问下一个问题，如果过去家庭破碎的机会不再有，是不是一件好事？ 　　反方：嗯，好。

　　首先，对方刚才提到，若许多医生能回到过去，疫情就会得到控制。然而，即便有医生回到过去，他们研发出的疫苗，能否在短时间内让所有病人都接种呢？而且部分地区的交通状况，以及事件传播速度在某些区域并不快，所以即便有医生相信这一情况，疫情也未必能迅速得到控制，甚至可能继续蔓延。

　　另外，对方谈到见新人最后一面和救助前人的问题。正常情况下，若要见新人最后一面，肯定会选择留在旧时间线。而一个人突然回到旧时间线或者现在的时间线，会引发时间线不断变动的问题。

　　好的，下面由我进行正方三辩的质询小结，时间为90秒。

　　首先，我们要明确辩题的前提，我们是带着意识回到过去改变一个决定然后再回来，并非整个身体回到过去且可选择停留。在这个辩题设定下，我们是改变历史中的一个决定后再回来，而不是可以自行设定条件。

　　接下来总结一下刚刚与反方一辩的讨论。第一个问题点在于，我们讨论的是如果某件事早点结束是否是一件好事。在这个过程中，以疫情为例，这是一个比较肯定的例子。如果医生们都能回到过去改变一个决定，就算不能完全阻止疫情，但是疫苗、医疗物资等应对疫情的东西，其在人群中的传播可能会变慢，而早点结束疫情总是好的，这会让世界进步。

　　再者，我们认为回到过去，不但能够让疫情早点结束，保持世界经济的进步，还能够让后续的情况得以恢复，例如像张国强的弟弟、大的未来的妹妹（此处表述不清，但忠实于原文）等在后续发生的外部性事件。

　　正方：我想请问您，假如人类有一次机会，让自己破碎的家庭不再破碎，让逝去的亲人回来，这难道不是好事吗？您可能觉得他回去之后不一定能改变家庭状况，但像张振强一样，他把自己溺水的妹妹救了，这难道不是让家庭不再破碎的好事吗？当时张克强（此处可能是口误，按照前文应为张振强）也不一定知道自己不会游泳，他说自己游泳水平是有的，这不是我们改变不了的事情。如果他救了妹妹，妹妹就活下来了。您刚才的意思好像是这只是个体的事情，但我想说这不是个体，他是千千万万亲人的代表。我方的意思就是如果世界上这些家庭都变好，世界也会变好。

　　反方：您怎么能确定整个世界的家庭都会选择用这一次机会来挽救自己的家庭呢？我们只是假设如果所有家庭都不再破碎，世界会变得更好，但您也不能确定所有家庭都不会破碎从而让世界变好啊。就像您举的张振强的例子只是个代表，如果我们把这个代表的力量告诉所有人，世界就都不会有悲剧了吗？这太理想化了。

　　正方：我们这本来就是个假设性的问题。那我想问反方辩友，您能确定那些逝去的人回来会做坏事吗？虽然我们做了改变，可能会对语法之类的有影响，但我们尽量在可控范围内做改变。而且如果有坏人做坏事，难道不会有好人回到过去把他抓住吗？警察也有这样的机会啊。我想肯定会有好人去做这件事的。那我再问一下，是好人干的好事多，还是坏人干的坏事多呢？肯定是好人干的好事多。人的本性是善的，虽然可能会被坏人教坏，但最初都是有善念的。

　　反方：您方刚才的观点可能会导致时间线的崩坏。比如说一个世界的人不在了，另一个世界的人还在，这样就会引发很多问题，比如观众的谩骂之类的，这就会让情况变得更糟。

　　正方：（此处可能因为时间到或者其他原因未继续发言）

　　反方：（也未继续发言）

　　感谢双方。

　　我方认为，如果一个人没有回到过去改变一个决定的机会，这是既定的事实。更因为我们可以设想一下，如果每个人都回到过去改变一个决定，那就有可能造成很多变数。

　　例如，这可能会影响高考，还可能会造成很多属性（此处表述不清，可能是“很多问题”）。因为一些人的扰乱，那些对世界有贡献的事情可能就无法完成。

　　我们再来看，如果现在的人知道现在某物特别贵，而以前特别便宜，他们要是回到过去大量购买，再回到现在售卖，这是不是就造成了资源分配不均衡呢？

　　还有那些贪婪的人，如果回到过去做坏事，比如抹除自己在作案现场的证据，这是不是就给犯人可乘之机呢？警察找不到线索，是不是就会帮助犯人，甚至会有更多犯人效仿，他们甚至可能逃出监狱，这样整个世界难道会变得更好吗？

　　再想象一下世界线的问题，如果这个世界的人消失了（因为回到过去改变了事情），另一个世界的人还在。比如说一个司机正开车送孩子去上学，突然脑海里想要回到过去并改变了这件事，那车上就没有司机了。可以想象这是多么恐怖的画面，一个孩子在无人驾驶的汽车里不知所措，如果遇到红绿灯或者其他突发情况，这个孩子就会陷入危险。

　　感谢反方四辩。下面由正方四辩作总结陈词，计时120秒开始。

　　辩首老师，我方来总结一下。对方一直在提及时间线的问题，我方二辩已经多次说过这个问题了。辩题所提到的时间线是我们回到过去改变一个决定，然后再回到正常时间。对方不要偏离题目的意思。

　　另外，对方一直在说公平性的问题。在我方阐述观点的时候提到过，你们把人数假设成一盘棋，然后给了每个人这个机会，这就相当于给了每个人一个回归的机会。比如我把某个线索放出去了，我反悔了，然后把这个项目撤回去，这就相当于给了我们每个人做决定的机会，所以不会有不公平的情况出现。

　　接下来我们陈述一个相关观点。首先，如果给了这个机会，世界上就不会有任何病毒的发生。就拿新冠疫情来说，我刚刚提到过新冠疫情时的李元（此处表述不清，可能有误，但按原文保留），新冠疫情让民生受到影响。如果可以让许多想为人民服务的医生回到过去，改变新冠发生的状况，就可以让世界变得更好。

　　然后，我们回到过去还可以阻止战争的发生。就比如说在清朝时期，乾隆皇帝一直存在弊端（此处表述不通顺，但按原文保留），如果让他回到英国屠杀我国民众（此处“红军领队”表述错误，按原文推测应为民众之类的意思）之前，难道乾隆不会后悔吗？如果能避免国家的灭亡，就不会让这些无辜的民众被压迫。

　　综上所述，我方认为如果每个人都有一次机会回到过去改变一个决定，世界会变得更好。

　　辩题：如果每个人都有一次机会回到过去改变一个决定，世界会变得更好vs如果每个人都有一次机会回到过去改变一个决定，世界会变得更糟

　　正方四辩·总结陈词

　　首先，感谢双方辩手，本场比赛十分激烈且精彩。双方在各自论点下充分交锋讨论，并非自说自话。

　　就场上核心交锋点而言，正方提出若回到过去改变一个决定能让世界变好，例如新冠疫情前若有医生能更早让大家警惕病毒、开展疫苗研发，疫情可能不会爆发。反方质疑当时的医生无法证明能让大家相信，正方回应不是单个医生回去，而是众多有责任感的医生回去发声，让大家相信。反方接着提问凭什么认定这些人会回去而不是做其他事，正方表示时代总有有责任感之人，他们回去会推动事情发展。

　　在这个过程中，我想给正方一点建议。当反方问凭什么那些人会回去时，正方的回应略显无力。双方在辩论时应更聚焦于回去的人群，比如正方可以提及那些有亲人在疫情中去世、挚爱遇难或自身在疫情中遭受很大痛苦的人，他们回去与自身利益相关。这就像在辩论“亲人之间应不应该报喜不报忧”这一辩题时，辩手需要明确语境前提一样，我们在辩论中应更有意识地去讨论语境前提，这有助于论证。

　　其次，双方交锋的另一核心是正方提出世界由无数小家组成，若每个小家回到过去解决自身问题，世界会变得更好。反方质疑为何小家变好等于世界变好，正方认为个体变好必然导致整体变好，反方则质疑变好的结果是否相互冲突，这是反方进入自身论点的部分。

　　反方提出一个很有意思的点，即回到过去会涉及公平问题。例如高考，若有人看完答案回到过去作答从而考上清华北大，这对他人不公平。正方回应每个人都有这样的机会，只是用途不同，就像下棋有悔棋机会一样是公平的。但反方可以进一步聚焦，因为一辩和二辩都提到高考不仅是公平问题，还是筛选机制问题。若所有人都回到过去在高考中取得满分，筛选机制就会破裂，无法选拔人才，世界也难以变得更好。

　　另外，反方还提到了蝴蝶效应，一个小事情可能影响未来很大的举动，但在比赛中可以阐述得更清楚。正方在讨论弥补小遗憾时，可更透彻地分析可能造成的后续损害。

　　简单小结一下。第一，关于时间线，正方认为意识回到过去会改变现在，反方认为整个人回到过去改变决定。双方定义可能像平行线不相交，此时应把对方例子引入自己的论证。例如电影《你好，李焕英》中女儿回到过去想让妈妈幸福，从个人幸福出发也能让世界变得更好，所以应将对方框架引入自己的论证。

　　第二，关于公平性。反方认为每个人都有机会回到过去改变决定会影响公平，正方认为是公平的。双方在时间纵向比较上存在差异，反方认为有人不用高考的机会对不用的人不公平，正方则应阐述利弊，说明虽然选择不同但要自己承担后果，整体是公平的。

　　第三，关于结果更好。正方有新冠疫情和挽救家庭两个内容。在新冠疫情部分，反方反应很快，质疑不是所有医生都会回到那个时间，正方应更好地阐释多些人是否会让世界变得更好，反方也可进一步深化质疑。在挽救家庭部分，正方更占优，像单亲家庭或孩子走失家庭的例子很生动，正方可以在陈词中更多体现。反方在场上的沟通合作很迅速敏捷。

　　最后，我认为双方辩手都表现得特别好，才思和反应速度都令人震撼。感谢大家参加这场辩论赛。