尊敬的评委、老师、对方辩友，大家好。今天我们站在这里，围绕“维护校园秩序主要靠自律还是他律”这一观点进行辩论。我方坚定地认为，维护校园秩序主要靠自律，自律是维持秩序井然的校园环境的内核，是终极目标。

　　首先，从个体行为角度来看，自律者更具备独立的人格。校园秩序的维护归根到底要落实到每一个同学的日常行为上。课堂上，同学们能够自觉遵守纪律，认真听讲，积极思考，不交头接耳，不随意走动，这些都是自律的体现。试想，如果同学们都不自律，课堂上乱成一团，老师无法正常授课，同学们也无法安心学习，校园秩序将荡然无存。

　　其次，从校园文化建设层面来看，自律比他律更能营造积极向上的校园氛围。校园文化是校园秩序的软实力，它潜移默化地影响着同学们的行为举止。一个充满自律精神的校园，必然有着浓厚的学习氛围、文明的言行举止和积极向上的价值观。有自律，同学们就会自觉地规范自己的行为，形成良好的校园风气。而这种积极向上的校园文化又会反过来激励同学们更加自律，形成良性循环，使校园秩序更加稳固。

　　再者，从长远发展角度，自律更有利于培养同学们良好习惯和社会责任感。在校园中养成的自律意识，会让同学们在未来的学习、工作和生活中成为一个有责任感、有担当的公民，这些都会延续到社会生活中，成为良好行为习惯的一部分。自律可能是一切成功之基础，这样的例子绝非个例。中国教育报2024年10月对500所学校的调研显示，引入自律纠通（此处应为“纠通”应为“纠察”）机制的学校，校园欺凌发生率降低35%，仅靠他律的学校仅降低15%。从他律转为以自律为主的管理方式，更能维护校园秩序，凸显出发挥主观能动性比单纯依靠外部制约更重要。

　　所以，我方坚持认为，维护校园秩序，自律比他律更重要。谢谢。

　　时间限定为2分钟，谢谢评委。

　　首先，我认为他律的可能性更高。要知道，对于八年级学生而言，很多学生很难做到自律。自律在某种意义上是一种资源管理能力，需要在内在冲突中做出抉择。心理学家指出，自律的核心在于情感与理性之间的平衡。从心理学角度来说，小孩子一般不自律，主要是因为他们的大脑尚未发育完全，特别是前额叶这一区域，其负责自我控制和决策的能力还在不断发展之中。此外，学生们的自我控制能力需要通过外部规则逐渐内化为内在需求，在这一过程中需要时间和适当的引导，而这种引导就是他律。我们都知道，孩子是非常容易被环境改变的，所以他律是一个非常好的途径。

　　其次，校园秩序的根本目的是为了让每个学生有公平安全的学习和休息环境，这一点自律无法完全达到。自律的人很有可能因为接触不到众人深思熟虑而得来的结果，从而形成自己的思维局限。例如，校园的秩序会变得非常个人化，比如一个好学的人想整天泡在图书馆，而一个好运动的人的自律就是整天泡在操场。这样的秩序很难说是一个好秩序。过度宣扬个性而缺乏约束，酿成的不良后果也很多，例如可能导致卑劣行为。这种情况在校园中时有发生，例如2023年5月24日，四川广安武胜中学发生一起学生暴力事件，一名学生用石棍追打两名同学致死。在采访中反映出这个学生在表达中缺乏规则意识和情绪管理能力。所以，这看似是个性，实则是不成熟的思维和缺乏规则意识导致的不健全心理，而他律可以综合考虑各种客观因素，顾及全体。

　　正方：对方辩友你好。你方认为他律在维护校园秩序中起到主要作用，然而在校园里老师和保安不可能时时刻刻监督到每个角落、每个学生的行为，那他们不在场时，学生乱扔垃圾、大声喧哗的行为应该如何有效制止呢？这种行为确实很常见。

　　那我想换一个问题问你。你方认为他律在维护校园秩序中起主要作用，我们都知道在校园里老师和保安不可能时刻监督到每个学生的行为，那他们不在场时，学生乱扔垃圾、大声喧哗的行为该怎么办呢？

　　反方：我方认为，首先这不仅仅是保安或者学校领导等比学生地位高一点的人去做出的行为，甚至可以是同学对同学进行约束。他律就是他人对其进行束缚，就像上班族一样，互相监督，这就叫他律。

　　正方：假设制定一个非常严格详尽的规章制度，在部分学生内心并不认同这些规则，只是迫于学校的惩罚措施才遵守，这种情况下，他们一旦脱离学校的管控范围，比如在假期参加校外培训课程时，还能自觉维护秩序吗？

　　反方：实际上我认为这个所谓的惩罚，其实和自己不自律导致的后果是同样的一个东西。只不过惩罚是在体制内对自己进行了一个约束，而在体制外所进行的，比如说像在特殊的课外班或者其他情况产生的后果，也是对自己进行了一个约束。

　　正方：什么后果呢？

　　反方：就比如说闯红灯被车撞，这就是后果；在课外班与课外同学争执导致的一些不愉快也是后果。

　　正方：可我们讲的是校园秩序，那这和校园秩序有什么关系呢？

　　反方：在校园里也能看出很多类似的后果，不是不可以类比。比如跟同学争吵的时候，都有可能会造成很大的后果。更重要的是，如果他们有自律就不会吵了，不是吗？

　　反方：一个内核的东西，是同学们认同且遵守的内在核心。而他律是一种外部的强势性约束，所以我觉得还是需要同学们内心自发地想要去遵守才好。那你觉得如何能让学生利用什么方法，从内心直接认同这个观点呢？简单说就是如果让同学自律，在学校里，同学的自律是不是平衡产生的呢？并不是说有一个环境就有自律了。那你觉得自律是怎么产生的？

　　正方：我觉得自律是从环境产生的，而前面说到环境是由引导产生的，这个引导就是他律来产生的，但是自律是他律产生的最终目标，自律才是目标啊。

　　反方：目标不是最重要的。我个人认为，假设我们的目标是产出一个大成果，其实种子才是最重要的。1942年河南大饥荒的时候，很多村子保存的不是粮食，而是种子。所以我们要知道，其实目标的分析更重要。这跟校园有什么关系呢？校园是一个播种的地方，而不是一个完全封闭的地方。如果你想要一个完全有序的校园环境，你可以把同学直接送到公安局去，为什么还要建立这样一个校园环境呢？这就像垃圾自净一样。我们的这个博士就是种子，他律的目标也是形成自律。

　　辩题：未明确提及 　　环节：正方·双方对辩·反方

　　正方： 　　后点。如果植物间相互作用，为什么它们能起到主要作用，却不能通过强化自身资源来更好地发挥其效果呢？因为财富率不是凭空产生的。比如说，您方认为强化自己是怎么产生的，是怎样自己产生的呢？自律，就算您方说自律是通过他律产生的，对吧？您这样想的话，那他律存在的目标就是为了养成自律。我们从小到大接受他律是为了什么？就是为了养成我们的自律。您知道，小时候不能随地大小便，这就是从小到大的他律，但是最终养成了自律。可是，中国有2.9亿学生，您觉得每个人都能养成这种自律吗？很显然不能。您看网络上有些人说可以用某些方法养成自律，但是实际上，那些处于舆论范围内的学生能养成自律吗？因为他们不能啊。我记不清了，就是那些大部分同学能够养成自律吗？他们虽然学会了控制大小便，但这并不代表他们就有自律。他们的观念可能会因为价值观的不正确、封闭而导致不自律。而且您想说的是自律一定是自己形成的，是自己对自己进行的约束，对不对？自律是自我约束、自我控制。但是他们是要依赖外部的，是对自我约束的扩展形式。我的问题是，像这种自我约束有可能因为自身的封闭性而导致不健全，不会吗？为什么不会？例如一个明星的例子（此处举例未阐述清楚）。就比如一个爱好运动的人，他会觉得运动是一生的标准，或者说如果每个人各有所好，看起来社会是各有分工，但实际上会出现很多冲突。比如说一个爱好运动的人和一个想要安宁生活的人，如果在草坪上闹起来了，是不是就会产生这种影响？那如果回到校园里面，一个认为好动才能激发学习动力的同学和一个希望安静学习环境的同学，是不是就会产生磨合呢？

　　反方： 　　根据您刚刚这个想法呢，我认为，假设这个爱好运动和爱好学习的人，他们一定要分别在图书馆里和操场上，但是下课了，他们会走出教室，那不就是自律吗？我想问的是，这只是一个小观点，您要说的是一个人有自己的行为，不管您喜欢什么，听到上课铃您也会回教室，这是自律吗？我知道，但是实际上我们要讲的是，他回去上课了，一下课也会碰到别的同学，这是他所带来的行为，也就是他所带来的影响，并不是说回去上课就没事了，他的形象影响不会因为去上课就改变。

　　正方： 　　对方辩友，我还想问一个问题，如果发生火灾了怎么办？如果发生医疗事故了怎么办？您觉得如果用您所说的参与不是主要判断问题的方法，每个人干好自己的事情，难道能够这样配合把人挤出去吗？不可能的，是需要有人来稳定秩序的，只有这样才能保证这2.9亿人所在社会的正常运行。

　　反方： 　　从刚刚您方的那个想法来说呢，我想说一下，因为火灾就算有危险，每个人都想活命，所以就算不参与，我也会找一个正确的地方走出去，那起码能活命不就好了吗？那就没什么可说的了。

　　反方总结陈词：

　　首先，自律是一种行动，但它存在局限性。每个人的思维相对于自我以及集体的规律而言，都会有意无意地遵循自身的想法，这就导致了局限性。在中国有2.9亿人有着各自的学习情况，要知道自律的可行性并非绝对，还受到诸多因素的影响。比如，在不同认知水平下的人的自律情况是否相同呢？就像在不同地区，如愚昧地区和上海地区的人的自律会完全一样吗？我们都生活在上海，在一些舆论动荡的时候，人们能做到自律吗？

　　第二点，我刚刚提到的杀人案中的暴力事件。在这样的暴力事件中，已经有人死亡，这很明显地指出了永远都会存在无法被自律感化的人。对于这种情况，就需要用其他方式进行强有力的处理。

　　正方的总结陈词时间2分钟了。谢评委老师，对方辩友，今天你方的错误就在于将差距置于自律之上，利用差率来替代自律。

　　但是要知道，只有我们自身的自律良知才能维护好正常和谐的校园环境。差率在一定程度上能够对同学们的行为起到约束作用，但它终究是一股外在强制力量，具有滞后性。它们往往依赖于规章制度的制定与执行，一旦监督力度减弱，同学们的行为就容易出现反弹，而且它也没有办法从根本上改变同学们的内心，相反只是让同学们在外部压力下被动遵守秩序。

　　相比之下，自律是同学们发自内心的自觉行为，它不受外部环境变化的影响，在任何情况下都能自觉维护校园秩序。一个没有自律的人是没有自我的，别人有什么他就接受什么，别人用鞭子抽，他就往下走，也不拒绝，自己也不想想要什么，反正都随便。没有自我的人一旦把枷锁给他们卸掉了，就会发现很可怕的现象，那就是堕落。

　　自律不仅体现在个人行为与自我约束上，更体现于个人在没有外界强制约束的情况下，依然能够坚持正确的道德标准和行为准则。只有这样，通过自律，我们才能真正培养良好的生活习惯和道德品质，从而在社会中发挥积极作用。

　　打个比方，维护校园秩序大部分是发自同学们自我约束的美好认知呢，还是怕破坏校园秩序而受到处分？显而易见，当然是自律为前提。所有的规章制度，这些差率都是为了最终形成自律独立人格，减少对外部差率的依赖性。大家可能依靠差率，那么很多时候监管主体难以时时刻刻在场怎么办？而且制度的产生总是反映问题的发生，毕竟规则的制定者不可能事先预见到所有的问题，都是要靠自律来完成的。

　　所以综上所述，维护校园秩序主要靠自律，我们应该从自身做起，培养自律意识，养成良好习惯。要用自律的力量共同营造一个和谐、文明、有序的校园环境，使得我们的校园成为知识殿堂、成长乐园。谢谢。

　　等同于说我们今天主要依靠自律，其论证不一定成立，因为中间缺失的环节需要补充，否则我无法接受完整的论证内容。不过，在正方的立论中，我听到了一个非常出彩的论据：霸凌通过自律减少了35%，差率仅减少了15%。

　　但是反方在后期，我不知道是否针对这个数据提出了重重疑问。反方指出在价值观封闭的地方，是无法很好地树立自律的。例如，在上海，大家都有良好的文化价值观，都会遵守交通规则；但在偏远山区，是否真的会这样呢？是否真的有这样的自律性呢？这一部分我没有听到后续的解答。

　　而且，反方还提出了一个观点，即在个人冲突的时候，最终是否还是要靠他律来解决。比如，爱学习的人，其自律体现在学习上；爱踢球的人，其自律体现在能准时去踢球。正方对此的解释是，不管是踢球还是学习，听到下课铃之后都会回学校，这就是一种自律的表现。

　　然而，我觉得这个论证存在一点缺失环节。因为如果在同样的环境里，一个人想学习，周围的人却很吵闹想玩耍，他们的自律性分别体现在学习和玩耍上，在下课铃声响起时，一方的自律无法约束另一方的自律，这个时候就只能依靠统一的环境他律来规范双方的共同行为。所以我觉得这个论证有一点缺环，下次可以补齐。

　　好的，到此结束。我无法在此公布结果，我们需要去找一下刚刚那位老师。嗯，我刚刚答应过你们。你们的辩题是什么？是校园秩序还是维护校园秩序？正方是学生联合会的人，刚刚已经进行过比较，可以开始一决胜负了。嗯，还是延续刚刚的情况？