辩题：被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
正方一辩·开篇陈词：
尊敬的评委、各位观众，大家好。今天我们站在这里辩论一个非常有趣的话题：被打成定义战的辩论，是出题人的失败还是辩手的失败。我方坚定地认为，被打成定义战的辩论，是出题人的失败。
首先，出题人的职责在于构建一个合理、均衡且具有可辩性的辩题。一个好的辩题应该引导辩手从不同的角度去思考、分析和论证，而不是让双方陷入对定义的无休止争执之中。如果一场辩论被打成了定义战，这就意味着辩题本身存在着模糊性或者歧义性，使得辩手们难以在辩题所设定的核心议题上展开深入的辩论，而只能在定义的界定上耗费大量的精力。
其次，出题人在出题时应该充分考虑到辩题的导向性。一个优秀的辩题应该能够激发辩手的思维，促使他们挖掘出更深层次的观点和论据。然而，当辩论沦为定义战时，辩手们往往被困在定义的狭小范围内，无法充分发挥自己的辩论能力，这无疑是出题人没有准确把握辩题导向的结果。
最后，出题人需要对辩题的受众有清晰的认识。辩论不仅仅是辩手之间的较量，也是与观众、评委的一种交流。如果辩题被打成定义战，观众和评委很难从这样的辩论中获取有价值的信息和深刻的思考，这也违背了出题人设置辩题的初衷。
综上所述，被打成定义战的辩论，是出题人的失败。
辩题：被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
正方一辩·开篇陈词：
尊敬的评委、各位观众，大家好。今天我们站在这里辩论一个非常有趣的话题：被打成定义战的辩论，是出题人的失败还是辩手的失败。我方坚定地认为，被打成定义战的辩论，是出题人的失败。
首先，出题人的职责在于构建一个合理、均衡且具有可辩性的辩题。一个好的辩题应该引导辩手从不同的角度去思考、分析和论证，而不是让双方陷入对定义的无休止争执之中。如果一场辩论被打成了定义战，这就意味着辩题本身存在着模糊性或者歧义性，使得辩手们难以在辩题所设定的核心议题上展开深入的辩论，而只能在定义的界定上耗费大量的精力。
其次，出题人在出题时应该充分考虑到辩题的导向性。一个优秀的辩题应该能够激发辩手的思维，促使他们挖掘出更深层次的观点和论据。然而，当辩论沦为定义战时，辩手们往往被困在定义的狭小范围内，无法充分发挥自己的辩论能力，这无疑是出题人没有准确把握辩题导向的结果。
最后，出题人需要对辩题的受众有清晰的认识。辩论不仅仅是辩手之间的较量，也是与观众、评委的一种交流。如果辩题被打成定义战，观众和评委很难从这样的辩论中获取有价值的信息和深刻的思考，这也违背了出题人设置辩题的初衷。
综上所述，被打成定义战的辩论，是出题人的失败。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 定义战：在辩论中，双方陷入对辩题中概念定义的无休止争执，而难以在辩题设定的核心议题上展开深入辩论的情况。
- 出题人失败：出题人构建的辩题存在模糊性或歧义性、没有准确把握辩题导向、违背设置辩题初衷等情况。
判断标准
- 如果辩题导致辩论被打成定义战，出现辩题存在模糊性或歧义性、辩题导向性不佳、违背出题初衷等情况，则是出题人的失败。
分论点与事实佐证
- 分论点1：辩题应合理、均衡且具有可辩性。
- 事实佐证：当辩论被打成定义战，辩手难以在核心议题展开深入辩论，只能在定义界定耗费精力。
- 分论点如何服务于判断标准：这表明辩题存在模糊性或歧义性，符合判断标准中出题人失败的情况。
- 分论点2：出题人应把握辩题导向性。
- 事实佐证：当辩论沦为定义战，辩手被困在定义小范围，无法发挥辩论能力。
- 分论点如何服务于判断标准：说明出题人没有准确把握辩题导向，符合判断标准中出题人失败的情况。
- 分论点3：出题人要对辩题受众有清晰认识。
- 事实佐证：定义战的辩论让观众和评委难以获取有价值信息和深刻思考。
- 分论点如何服务于判断标准：这违背了出题人设置辩题的初衷，符合判断标准中出题人失败的情况。
结论
被打成定义战的辩论，是出题人的失败。
本环节金句
- 出题人的职责在于构建一个合理、均衡且具有可辩性的辩题。
- 一个优秀的辩题应该能够激发辩手的思维，促使他们挖掘出更深层次的观点和论据。
- 辩论不仅仅是辩手之间的较量，也是与观众、评委的一种交流。
辩题：被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败
反方一辩·开篇陈词：
尊敬的评委、各位观众，大家好。今天我们站在这个辩论场上，探讨“被打成定义战的辩论，是出题人的失败还是辩手的失败”这一辩题。我方的观点是：被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
首先，辩手的职责是在给定的辩题框架内进行深入的思考、论证与交锋。出题人给出辩题，其目的是提供一个具有争议性和可辩性的话题，这个话题应该是能够引导辩手从不同角度去分析、阐述观点的。然而，当辩论被打成定义战时，往往是辩手未能充分挖掘辩题内涵，而是过度纠结于概念的界定。
其次，辩手在辩论过程中应该展现出灵活的思维和多元的论证能力。如果将辩论演变成定义战，说明辩手缺乏从多个层面进行辩论的能力，只是局限于对定义的争夺，这无疑是辩手在辩论技巧和策略运用上的失败。
再者，一个优秀的辩手应该能够引导辩论朝着有意义、有深度的方向发展。而定义战往往会使辩论陷入一种狭隘的、枯燥的局面，这反映出辩手没有承担起推动辩论健康发展的责任，是辩手的失职。
综上所述，被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
辩题：被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败
反方一辩·开篇陈词：
尊敬的评委、各位观众，大家好。今天我们站在这个辩论场上，探讨“被打成定义战的辩论，是出题人的失败还是辩手的失败”这一辩题。我方的观点是：被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
首先，辩手的职责是在给定的辩题框架内进行深入的思考、论证与交锋。出题人给出辩题，其目的是提供一个具有争议性和可辩性的话题，这个话题应该是能够引导辩手从不同角度去分析、阐述观点的。然而，当辩论被打成定义战时，往往是辩手未能充分挖掘辩题内涵，而是过度纠结于概念的界定。
其次，辩手在辩论过程中应该展现出灵活的思维和多元的论证能力。如果将辩论演变成定义战，说明辩手缺乏从多个层面进行辩论的能力，只是局限于对定义的争夺，这无疑是辩手在辩论技巧和策略运用上的失败。
再者，一个优秀的辩手应该能够引导辩论朝着有意义、有深度的方向发展。而定义战往往会使辩论陷入一种狭隘的、枯燥的局面，这反映出辩手没有承担起推动辩论健康发展的责任，是辩手的失职。
综上所述，被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 定义战：在辩论中过度纠结于概念的界定，而未能充分挖掘辩题内涵、从多个层面进行辩论的情况。
- 辩手的失败：辩手未能履行职责，包括在给定辩题框架内深入思考、论证与交锋，缺乏灵活思维和多元论证能力，没有承担起推动辩论健康发展的责任。
判断标准
- 如果辩手在辩论过程中的行为导致辩论被打成定义战，未能达到辩手应有的职责要求，则可判定为辩手的失败。
分论点与事实佐证
- 分论点1：辩手未充分挖掘辩题内涵而纠结于概念界定
- 事实佐证：无（开篇陈词未提及具体事例）
- 分论点如何服务于判断标准：辩题是出题人给出的具有争议性和可辩性的话题，辩手应深入挖掘内涵，但被打成定义战说明辩手没有做到，符合辩手失败的判断标准。
- 分论点2：辩手缺乏多元论证能力而局限于定义争夺
- 事实佐证：无（开篇陈词未提及具体事例）
- 分论点如何服务于判断标准：辩手应展现灵活思维和多元论证能力，而定义战表明辩手局限于定义争夺，这是辩论技巧和策略运用上的失败，符合辩手失败的判断标准。
- 分论点3：辩手未推动辩论健康发展
- 事实佐证：无（开篇陈词未提及具体事例）
- 分论点如何服务于判断标准：优秀辩手应引导辩论向有意义、有深度方向发展，定义战使辩论陷入狭隘枯燥局面，说明辩手失职，符合辩手失败的判断标准。
结论
被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
本环节金句
- 辩手的职责是在给定的辩题框架内进行深入的思考、论证与交锋。
- 辩手在辩论过程中应该展现出灵活的思维和多元的论证能力。
- 一个优秀的辩手应该能够引导辩论朝着有意义、有深度的方向发展。
正方一辩：那我开始质询了。你方认为被打成定义战的辩论是辩手的失败，那如果出题人给出的辩题本身就存在定义模糊的情况，这难道不是出题人的责任吗？毕竟辩手是基于出题人给出的辩题进行辩论的，如果出题人没有把辩题的定义界定清楚，这很容易导致定义战，这难道不是出题人的失败吗？
正方一辩：那我开始质询了。你方认为被打成定义战的辩论是辩手的失败，那如果出题人给出的辩题本身就存在定义模糊的情况，这难道不是出题人的责任吗？毕竟辩手是基于出题人给出的辩题进行辩论的，如果出题人没有把辩题的定义界定清楚，这很容易导致定义战，这难道不是出题人的失败吗？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
以下是双方讨论流程： 正方一辩开始质询，提出如果出题人给出的辩题存在定义模糊情况，由于辩手是基于出题人给出的辩题进行辩论，这种定义模糊容易导致定义战，所以这应是出题人的失败，以此来对反方“被打成定义战的辩论是辩手的失败”这一观点进行质疑。
辩题：被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
正方一辩·申论：
在辩论中，被打成定义战是一种常见的现象。我们认为，被打成定义战的辩论是出题人的失败。首先，出题人有责任确保辩题的合理性与可辩性。一个好的辩题应该引导辩手从多个角度去探讨问题，如社会现象背后的成因、影响以及解决方式等。然而，当辩论沦为定义战，这表明出题人在设置辩题时，未能充分考虑到辩题的开放性与引导性。
其次，出题人应预见到辩题可能引发的争议点。如果辩题容易导致双方在定义上纠缠不清，而忽略了辩题本身想要探讨的核心价值，这无疑是出题人的失误。因为这样的辩题无法让辩手充分展示辩论的技巧与深度，也不能让观众从辩论中获得对相关问题更深入的理解。
再者，出题人在设计辩题时，应当平衡双方的论证难度。若因辩题表述不清或概念模糊，致使辩论陷入定义战，这会让辩手在辩论过程中面临不必要的困扰，也影响了辩论的质量与观赏性。所以，被打成定义战的辩论，是出题人的失败。
辩题：被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
正方一辩·申论：
在辩论中，被打成定义战是一种常见的现象。我们认为，被打成定义战的辩论是出题人的失败。首先，出题人有责任确保辩题的合理性与可辩性。一个好的辩题应该引导辩手从多个角度去探讨问题，如社会现象背后的成因、影响以及解决方式等。然而，当辩论沦为定义战，这表明出题人在设置辩题时，未能充分考虑到辩题的开放性与引导性。
其次，出题人应预见到辩题可能引发的争议点。如果辩题容易导致双方在定义上纠缠不清，而忽略了辩题本身想要探讨的核心价值，这无疑是出题人的失误。因为这样的辩题无法让辩手充分展示辩论的技巧与深度，也不能让观众从辩论中获得对相关问题更深入的理解。
再者，出题人在设计辩题时，应当平衡双方的论证难度。若因辩题表述不清或概念模糊，致使辩论陷入定义战，这会让辩手在辩论过程中面临不必要的困扰，也影响了辩论的质量与观赏性。所以，被打成定义战的辩论，是出题人的失败。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 定义战：在辩论中，双方主要围绕辩题中的概念定义进行争论，而较少涉及辩题背后更深入的探讨（如社会现象的成因、影响、解决方式等）的情况。
- 出题人的失败：出题人在辩题设置上未能达到应有的要求，包括确保辩题合理性、可辩性、有足够开放性与引导性、能预见争议点、平衡双方论证难度等，从而导致辩论出现不良状况（如陷入定义战）。
判断标准
- 如果出题人在辩题设置方面存在不足（如未确保合理性、可辩性、开放性、引导性、未预见争议点、未平衡论证难度等），致使辩论被打成定义战，那么就可判定为出题人的失败。
分论点与事实佐证
- 分论点1：出题人应确保辩题的合理性与可辩性
- 事实佐证：当辩论沦为定义战，表明出题人在设置辩题时，未能充分考虑到辩题的开放性与引导性，没有引导辩手从多个角度（如社会现象背后的成因、影响以及解决方式等）去探讨问题。
- 分论点如何服务于判断标准：如果辩题缺乏合理性与可辩性，没有引导辩手进行多角度探讨，而是陷入定义战，这符合出题人在辩题设置上存在不足从而导致失败的判断标准。
- 分论点2：出题人应预见到辩题可能引发的争议点
- 事实佐证：如果辩题容易导致双方在定义上纠缠不清，而忽略了辩题本身想要探讨的核心价值，这无法让辩手充分展示辩论的技巧与深度，也不能让观众从辩论中获得对相关问题更深入的理解。
- 分论点如何服务于判断标准：出题人没有预见到争议点，导致辩题陷入定义战，忽略核心价值，这体现了出题人在辩题设置上的失误，符合判断标准中出题人存在不足导致失败的情况。
- 分论点3：出题人应平衡双方的论证难度
- 事实佐证：若因辩题表述不清或概念模糊，致使辩论陷入定义战，这会让辩手在辩论过程中面临不必要的困扰，也影响了辩论的质量与观赏性。
- 分论点如何服务于判断标准：出题人没有平衡论证难度，因表述不清或概念模糊使辩论陷入定义战，这表明出题人在辩题设置上存在问题，符合判断为出题人失败的标准。
结论
被打成定义战的辩论是出题人的失败，因为出题人在辩题设置的合理性、可辩性、预见争议点、平衡论证难度等方面存在不足，从而导致辩论陷入定义战这种不良状况。
本环节金句
- 一个好的辩题应该引导辩手从多个角度去探讨问题，如社会现象背后的成因、影响以及解决方式等。
- 出题人应预见到辩题可能引发的争议点。如果辩题容易导致双方在定义上纠缠不清，而忽略了辩题本身想要探讨的核心价值，这无疑是出题人的失误。
- 若因辩题表述不清或概念模糊，致使辩论陷入定义战，这会让辩手在辩论过程中面临不必要的困扰，也影响了辩论的质量与观赏性。
在辩题为“被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败”的辩论中，作为反方一辩进行申论。
我方认为，被打成定义战的辩论是辩手的失败。首先，辩手的职责是通过自身的辩论技巧、知识储备以及对辩题的深入理解，来引导辩论朝着有意义、有深度的方向发展。当辩论被打成定义战时，往往是辩手未能很好地把握辩题的核心，而陷入了对概念的过度纠缠。
出题人给出辩题，是希望辩手能够从不同角度去探讨问题，挖掘辩题背后的价值内涵。如果辩手将辩论演变成定义战，这说明辩手没有充分发挥自身的能力，去构建一个多元、丰富的辩论场域。这是辩手在辩论过程中的失职，所以被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
在辩题为“被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败”的辩论中，作为反方一辩进行申论。
我方认为，被打成定义战的辩论是辩手的失败。首先，辩手的职责是通过自身的辩论技巧、知识储备以及对辩题的深入理解，来引导辩论朝着有意义、有深度的方向发展。当辩论被打成定义战时，往往是辩手未能很好地把握辩题的核心，而陷入了对概念的过度纠缠。
出题人给出辩题，是希望辩手能够从不同角度去探讨问题，挖掘辩题背后的价值内涵。如果辩手将辩论演变成定义战，这说明辩手没有充分发挥自身的能力，去构建一个多元、丰富的辩论场域。这是辩手在辩论过程中的失职，所以被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 定义战：在辩论中过度纠缠于概念的定义，而未能深入探讨辩题背后价值内涵的一种辩论状态。
- 辩手的失败：辩手未能履行自身职责，包括运用辩论技巧、知识储备理解辩题，引导辩论向有意义、有深度方向发展，构建多元丰富辩论场域的情况。
判断标准
- 若辩手在辩论中未能履行应尽职责，导致辩论被打成定义战，则可判定为辩手的失败。
分论点与事实佐证
- 分论点1：辩手应引导辩论走向有意义、有深度方向。
- 事实佐证：出题人给出辩题目的在于让辩手从不同角度探讨问题、挖掘价值内涵。
- 分论点如何服务于判断标准：当辩论沦为定义战，说明辩手未引导辩论走向应有的有意义、有深度方向，没有履行好自身职责，符合辩手失败的判断标准。
- 分论点2：辩手未充分发挥自身能力构建多元辩论场域。
- 事实佐证：当辩论被打成定义战，表明辩手陷入概念过度纠缠，没有构建起多元丰富的辩论场域。
- 分论点如何服务于判断标准：辩手没有发挥应有的能力构建多元辩论场域，这是辩手的失职，符合辩手失败的判断标准。
结论
被打成定义战的辩论是辩手的失败，因为辩手没有履行好自身职责，未能引导辩论走向有意义、有深度方向，也没有构建多元丰富的辩论场域。
本环节金句
- 辩手的职责是通过自身的辩论技巧、知识储备以及对辩题的深入理解，来引导辩论朝着有意义、有深度的方向发展。
- 出题人给出辩题，是希望辩手能够从不同角度去探讨问题，挖掘辩题背后的价值内涵。
- 当辩论被打成定义战时，往往是辩手未能很好地把握辩题的核心，而陷入了对概念的过度纠缠。
这段语音转文字内容存在较多无意义表述，经校对后如下：
正方一辩： 我方认为被打成定义战的辩论是出题人的失败。出题人有责任确保辩题的合理性与可辩性。如果一个辩题容易被打成定义战，这说明出题人在设置辩题时没有充分考虑到辩题的平衡性、明确性等重要因素。例如，若辩题中的概念模糊不清，就极易导致双方在定义上纠缠不清，而无法深入探讨辩题背后真正的价值与内涵。这使得辩论失去了原本应有的思想碰撞和深度交流的意义，所以是出题人的失败。
反方一辩： 我方认为被打成定义战的辩论是辩手的失败。辩手的职责是通过自身的辩论技巧和对辩题的理解，引导辩论朝着有意义的方向发展。即使辩题存在一定的定义模糊性，优秀的辩手也应该能够通过合理的立论、巧妙的论证来避免陷入单纯的定义之争。如果辩手只是在定义上互相拉扯，而不能深入到辩题的实质内容进行辩论，这是辩手能力不足的表现，所以是辩手的失败。
这段语音转文字内容存在较多无意义表述，经校对后如下：
正方一辩： 我方认为被打成定义战的辩论是出题人的失败。出题人有责任确保辩题的合理性与可辩性。如果一个辩题容易被打成定义战，这说明出题人在设置辩题时没有充分考虑到辩题的平衡性、明确性等重要因素。例如，若辩题中的概念模糊不清，就极易导致双方在定义上纠缠不清，而无法深入探讨辩题背后真正的价值与内涵。这使得辩论失去了原本应有的思想碰撞和深度交流的意义，所以是出题人的失败。
反方一辩： 我方认为被打成定义战的辩论是辩手的失败。辩手的职责是通过自身的辩论技巧和对辩题的理解，引导辩论朝着有意义的方向发展。即使辩题存在一定的定义模糊性，优秀的辩手也应该能够通过合理的立论、巧妙的论证来避免陷入单纯的定义之争。如果辩手只是在定义上互相拉扯，而不能深入到辩题的实质内容进行辩论，这是辩手能力不足的表现，所以是辩手的失败。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方一辩观点阐述
- 正方提出被打成定义战的辩论是出题人的失败，理由是出题人有责任确保辩题的合理性与可辩性。若辩题容易被打成定义战，说明出题人没考虑辩题平衡性、明确性等因素，如概念模糊会使双方纠缠定义，无法深入探讨价值内涵，导致辩论失去意义。
- 反方一辩观点阐述
- 反方认为被打成定义战的辩论是辩手的失败。辩手有职责引导辩论朝有意义方向发展，即使辩题有定义模糊性，优秀辩手应能通过立论和论证避免定义之争，若辩手只在定义上拉扯而不深入实质内容辩论，是辩手能力不足的表现。
本环节金句
- 正方：如果一个辩题容易被打成定义战，这说明出题人在设置辩题时没有充分考虑到辩题的平衡性、明确性等重要因素。
- 反方：辩手的职责是通过自身的辩论技巧和对辩题的理解，引导辩论朝着有意义的方向发展。
- 正方：这使得辩论失去了原本应有的思想碰撞和深度交流的意义，所以是出题人的失败。
在今天的辩论中，辩题为“被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败”。作为反方一辩，在这总结陈词环节，我将阐述我方观点。
我方坚定地认为，被打成定义战的辩论，是辩手的失败。在一场辩论中，辩手应具备多方面的能力，其中包括对辩题深入且灵活的理解能力、在不同情境下阐述观点的能力以及与对方辩手进行有效交流和交锋的能力。
当辩论被打成定义战时，这反映出辩手未能很好地把握辩论的核心与方向。辩手本应通过自身的知识储备、逻辑思维以及辩论技巧，将辩论引导向对辩题更深入、更全面的探讨，而不是纠结于定义的狭隘争执。
出题人给出辩题，是为了让辩手能够在一个宽泛的框架内展开思想的碰撞与交流。如果辩论陷入定义战，这意味着辩手没有充分利用辩题所提供的空间，没有发挥出辩论应有的价值与意义，这无疑是辩手的失败。
综上所述，被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
在今天的辩论中，辩题为“被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败”。作为反方一辩，在这总结陈词环节，我将阐述我方观点。
我方坚定地认为，被打成定义战的辩论，是辩手的失败。在一场辩论中，辩手应具备多方面的能力，其中包括对辩题深入且灵活的理解能力、在不同情境下阐述观点的能力以及与对方辩手进行有效交流和交锋的能力。
当辩论被打成定义战时，这反映出辩手未能很好地把握辩论的核心与方向。辩手本应通过自身的知识储备、逻辑思维以及辩论技巧，将辩论引导向对辩题更深入、更全面的探讨，而不是纠结于定义的狭隘争执。
出题人给出辩题，是为了让辩手能够在一个宽泛的框架内展开思想的碰撞与交流。如果辩论陷入定义战，这意味着辩手没有充分利用辩题所提供的空间，没有发挥出辩论应有的价值与意义，这无疑是辩手的失败。
综上所述，被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 定义战：在辩论中双方过度纠结于辩题中概念的定义，而未能深入探讨辩题核心内容的情况。
- 辩手的失败：辩手未能充分发挥自身能力，把握辩论方向，实现辩论价值的情况。
判断标准
- 如果辩手在辩论中因自身能力不足（如理解能力、阐述能力、交流交锋能力）导致辩论陷入定义战，而非出题人的问题，那么就是辩手的失败。
分论点与事实佐证
- 辩手应具备多种能力。
- 事实佐证：在正常辩论中，辩手需要对辩题深入且灵活的理解能力、在不同情境下阐述观点的能力以及与对方辩手进行有效交流和交锋的能力。
- 分论点如何服务于判断标准：如果辩手具备这些能力，就能够避免辩论陷入定义战，而现在辩论被打成定义战，说明辩手在这些能力上有所缺失，符合辩手失败的判断标准。
- 辩手应引导辩论走向深入全面探讨。
- 事实佐证：辩手有知识储备、逻辑思维以及辩论技巧，应该将辩论引导向对辩题更深入、更全面的探讨，而不是纠结于定义。
- 分论点如何服务于判断标准：当辩论被打成定义战，说明辩手没有做到引导辩论走向深入全面探讨，是辩手能力不足的表现，符合辩手失败的判断标准。
- 辩手未充分利用辩题空间。
- 事实佐证：出题人给出辩题是为了让辩手在宽泛框架内展开思想碰撞交流，而陷入定义战意味着没有充分利用这个空间。
- 分论点如何服务于判断标准：辩手没有利用好辩题空间，是自身能力问题，从而导致辩论被打成定义战，符合辩手失败的判断标准。
结论
被打成定义战的辩论，是辩手的失败。
本环节金句
- 当辩论被打成定义战时，这反映出辩手未能很好地把握辩论的核心与方向。
- 出题人给出辩题，是为了让辩手能够在一个宽泛的框架内展开思想的碰撞与交流。如果辩论陷入定义战，这意味着辩手没有充分利用辩题所提供的空间，没有发挥出辩论应有的价值与意义，这无疑是辩手的失败。
- 辩手本应通过自身的知识储备、逻辑思维以及辩论技巧，将辩论引导向对辩题更深入、更全面的探讨，而不是纠结于定义的狭隘争执。
辩题：被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败
正方一辩·总结陈词：
在本次辩论中，我们探讨了被打成定义战的辩论到底是出题人的失败还是辩手的失败这一辩题。我方坚定地认为被打成定义战的辩论是出题人的失败。
出题人在出题时，应当预见到辩题可能引发的各种讨论方向，包括定义方面的争议。如果一个辩题轻易地就被打成了定义战，这说明出题人在设置辩题时没有充分考虑到辩题的严谨性与平衡性。一个好的辩题应该能够引导辩手从多个角度进行深入的辩论，如价值层面、事实层面等，而不仅仅是纠结于定义。
而辩手在面对辩题时，只能基于出题人给出的题目进行辩论。如果辩题本身就容易引发定义战，辩手在辩论过程中陷入定义的争执也是无奈之举。所以，综合来看，被打成定义战的辩论是出题人的失败。
辩题：被打成定义战的辩论，是出题人的失败vs被打成定义战的辩论，是辩手的失败
正方一辩·总结陈词：
在本次辩论中，我们探讨了被打成定义战的辩论到底是出题人的失败还是辩手的失败这一辩题。我方坚定地认为被打成定义战的辩论是出题人的失败。
出题人在出题时，应当预见到辩题可能引发的各种讨论方向，包括定义方面的争议。如果一个辩题轻易地就被打成了定义战，这说明出题人在设置辩题时没有充分考虑到辩题的严谨性与平衡性。一个好的辩题应该能够引导辩手从多个角度进行深入的辩论，如价值层面、事实层面等，而不仅仅是纠结于定义。
而辩手在面对辩题时，只能基于出题人给出的题目进行辩论。如果辩题本身就容易引发定义战，辩手在辩论过程中陷入定义的争执也是无奈之举。所以，综合来看，被打成定义战的辩论是出题人的失败。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 定义战：在辩论中，双方主要围绕辩题中的概念定义进行争论，而较少涉及价值、事实等其他层面辩论的情况。
- 出题人的失败：出题人在出题时未能充分考虑辩题的严谨性与平衡性，导致辩题轻易引发定义战，未能引导辩手从多层面深入辩论。
- 辩手的失败：辩手在辩论过程中自身存在问题，导致辩论被打成定义战（根据反方观点推测定义）。
判断标准
- 若一方在辩题产生过程中有更多责任避免辩论被打成定义战，则辩论被打成定义战是该方的失败。
分论点与事实佐证
- 出题人应预见定义争议。
- 事实佐证：无（未提及具体事例，但基于常理推断出题人应考虑辩题可能引发的讨论方向）。
- 分论点如何服务于判断标准：出题人出题时应考虑全面，如果没考虑到定义争议，就没有尽到应尽的责任，符合判断标准中出题人在辩题产生过程中有责任避免定义战的要求。
- 好辩题应引导多层面辩论。
- 事实佐证：无（基于辩论的理想状态进行理论阐述）。
- 分论点如何服务于判断标准：如果辩题只能引发定义战，就不符合好辩题的标准，说明出题人在出题上存在失败之处，满足判断标准中出题人在辩题产生过程中有责任避免定义战的要求。
- 辩手基于出题人题目辩论。
- 事实佐证：无（基于辩论的基本规则进行阐述）。
- 分论点如何服务于判断标准：辩手只能按照出题人的题目进行辩论，所以如果题目容易引发定义战，辩手陷入其中是无奈的，责任不在辩手而在出题人，符合判断标准中出题人在辩题产生过程中有更多责任避免定义战的要求。
结论
我方认为被打成定义战的辩论是出题人的失败，因为出题人在出题时应预见定义争议、好辩题应引导多层面辩论且辩手是基于出题人题目辩论，所以出题人在辩题产生过程中有更多责任避免辩论被打成定义战。
本环节金句
- 出题人在出题时，应当预见到辩题可能引发的各种讨论方向，包括定义方面的争议。
- 一个好的辩题应该能够引导辩手从多个角度进行深入的辩论，如价值层面、事实层面等，而不仅仅是纠结于定义。
- 辩手在面对辩题时，只能基于出题人给出的题目进行辩论。如果辩题本身就容易引发定义战，辩手在辩论过程中陷入定义的争执也是无奈之举。
