辩题：vs

　　双方介绍：

　　在我们的讨论群里，之前有这样的情况。群里11点讨论相关事务，我本来说要帮忙，结果对方说11点刚好结束了。这让我有些无奈。

　　关于预定婚姻之类的事情，我现在还不清楚状况。还有向北的工作人员相关事务，我记得有很多人参与，但具体情况我也不是很清楚。之前发表格的时候，我看到的时候已经被填满了，只能等下次机会。我现在也不知道该怎么办，比如去哪里赚取10元钱之类的，也不知道去哪里找某种板子。像接龙这种事情，我觉得应该有人看到了却没去做，如果不行的话，就由0白雨涵补位。

　　关于组队去打李横飞这件事，我和他说了，他还没回我话。另外，蛋总不在这个群里，任总没参加，汪队参加了但是没时间，只是交了钱平摊报名费。

　　我们要对辩题中的概念进行定义，比如什么叫做表达问题，究竟什么是阻碍表达，是词不达意还是无话可说，我觉得两者都有可能。我感觉正方比较好打，因为正方有现成的例子。比如民国时期有陈独秀相关的影视剧，是四个字的，里面有一场关于白话文和文言文哪个更有利于表达的辩论，就像我们现在的辩题一样，白话文的情况可以类比过来，这样正方不需要太多解释就可以进行辩论。

　　在不同代际之间存在代沟，比如玩梗这件事，老一辈可能不太理解，甚至会误解。我们要确定评判标准，要写辩论稿，一辩是婉琪。我们可以用群体打字交流，因为语音可能会卡顿、不清晰。比赛时用腾讯会议，要提前确认设备是否能正常使用。

　　关于辩论的一些技巧，比如如果对方问是或者不是，不一定非要按照对方的思路回答。对方在质询的时候可能会提出一些观点，不管有没有道理，都不能直接认同，要换一种方式表达。在我方质询对方的时候，要判断对方的回答是否符合我方预期。之前比赛的时候就有类似情况，我们要吸取经验。高雅琪之前麦有点糊，要把自己的观点再打到微信群里。我现在准备让鲁学长去做相关事务，然后结束会议。最后我还试了音，有30秒和5秒的测试。

　　正方一辩，开篇陈词。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我方所持的观点是“尊重他人命运，放下助人情节”是社会之喜，其判断标准为这有利于社会的发展以及和平稳定。

　　首先进行概念定义。“潜意识情节”是心理学术语，指的是一群无重要的无意识组合，或是藏在一个人神秘的心理状态之中，强烈而无意识的冲动。而“助人情节”则是将我们所谓好的东西强加给对方，不顾及对方的感受，给予超界限的帮助。尊重他人命运，也不是看到他人陷入困境之中或者遇到困难之事完全置之不理，而是向他人提出自己的建议，伸出援助之手，并且尊重他人的个人选择，不强行做出自以为帮助的行为。

　　我方认为，“尊重他人命运，放下助人情节”是社会之喜，理由有以下两点：

　　第一，可以使大家更关心自己的生活，促进个人的发展。放下助人情节可以避免将他人的问题视为自己的责任，减少承担不必要的责任。著名的江歌案便是因为江歌没有放下助人情节，一再地帮助刘鑫，最后却被刘鑫挡在自己的家门口，被刘鑫的男友捅了10多刀，失血过多而死。若是江歌及时地放下助人情节，那这个悲剧便可能不会再发生。放下助人情节可以让我们避免过度地承担责任，尊重他人自主选择的命运，每个人才能更好地走自己的路。作为被建议者，也可以在面对困难时自主选择解决方案并承担后果。这种过程能够帮助个体积累经验，提升能力，承担起属于自己的责任。处世从严，个人有自由选择之权，还要个人对自己所行所为负责任，若不如此，绝不能造就自己独立的人格。若都依赖于他人的助人情节，丧失选择权，造不出独立的人格，社会中便会持续不断地产生更多的问题。所以放下助人情节，让大众拥有选择权，学会负责，拥有自己独立的人格，从而造就一个更成熟和独立的社会，此乃社会之喜。

　　第二，可以减少人际交往之间的矛盾。阿德勒在课题分离理论中提到，基本上一切人际关系的矛盾都起因于对别人的课题妄加干涉。影视剧《小别离》中的乔英子与母亲宋倩便是一个典型。其实英子的成绩已经足够优秀，成为年级第一，母亲宋倩还是不断地干涉她的选择，将自己的助人情节强加于英子身上，最终使矛盾变得无法调和，将英子逼得想要跳江自尽。与之相似的例子在生活中也数不胜数，若是在生活中可以更多地尊重他人命运，放下助人情节，可以有效地避免这些矛盾，减少冲突，可以让诸如此类的悲剧更少发生，此为社会之喜。

　　综上所述，我方认为，尊重他人命运，放下助人情节，乃是社会之喜。

　　反方二辩：我们很大方地承认，不可否认，从个人层面出发，对方辩友的观点存在某些看似有益的方面。但是，当我们从个人狭小的范畴拓展至广阔的社会层面，就会清晰地发现，尊重他人命运、放下助人情节会带来诸多难以估量的负面影响。

　　那么我想问正方一辩，从社会价值观的角度来讲，如果在遇到某些自然灾害的时候，放下助人情节，那些受灾的人们是不是会遇到更多困难？我所谓的助人，并不是要逼迫他人一定要按照我的意见去做，把我的意见强加于他人身上。比如在灾害发生时，我捐钱捐物，这并没有什么强加于他人的东西。

　　我们中华民族，孔子所倡导的仁德爱人，以及墨子主张的仁爱思想，都深刻地体现了对他人的关怀与帮助。这种对他人的关怀与帮助，不是将自己的观念强加于他人身上，我只是为他提供帮助，并没有让他一定要按我为他规划的未来走，也没有逼迫他做出任何选择，选择权在他的手上。

　　再举个例子，如果一个孩子走上歧途，可能是他的老师没有正确引导好他，那么他可能需要别人的帮助，我们可以给予他的不仅仅是物资，也可以是教育，这并不是把自己的意愿强加到他的身上。

　　尊敬的主席、对方辩友：

　　你们好。今天我方所持的观点是：尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之悲。

　　尊重他人命运，放下助人情结是出于个人的无奈与无能为力，导致出现事不关己的社会传递现象。这种态度所引发的社会冷漠，让社会缺失了必要的互帮互助精神。所以，我们有必要在注重个人命运与提供适当援助之间寻求一种适当的平衡，去补救个人情节选择的履行带来的社会之悲。

　　首先，尊重他人命运是出于我们自身内心的想法。人们尊崇选择一种安逸的生活，满足了个人的需求，从而不得不放下助人为乐的情节。此种做法不仅体现了个人倾向，亦可视作对社会责任的一种逃避。这种现象产生并非源于其顾虑的本性，而是受其之前所接受的教育和物质条件的影响，乃至决定其从教育及社会环境中取得的尊重他人命运、放下助人情节的观念，使其内心认为他人的困境与其无关。若能对放下助人情节、尊重他人命运的观念进行积极正确的引导，或许可以避免目前这种现象的出现。这一理念是对好为人师、喜欢充当拯救者的人的一种劝解，希望他们不必背负一定要帮助他人的重担，这是个人之喜。但是我们容易忽略弱者自身的力量和被尊重的需要。对于弱势群体，他们理应得到一定的援助，我们不会因他们的命运多舛而放弃。我们不能为了满足个人的一己私欲，去尊重所谓的本来就应该弱小的命运，社会的正义无法彰显。

　　其次，个人的喜造成的是社会的悲，呈现的是1+1<2的效果。个人追求安逸的同时，社会期待的是尽可能多的援助，两者之间存在矛盾。社会中充斥着“个人自扫门前雪，哪管他人瓦上霜”的冷漠态度以及无能为力和无可奈何情绪。个人内心或许渴望提供帮助，但由于自身能力且无法承担相应的后果，导致我们放弃了助人情节，继而出现令人失望的现象，甚至演变为不良现象。当尊重他人成为不提供帮助的借口，社会机构放弃了对他人可能的援助时，对于社会而言，传统的助人为乐精神遭受了冲击，传递出一种消极的处事态度和冷漠的旁观态度。人文氛围、社会的凝聚力和向心力持续解构，社会和谐与公正无法更好地服务于我们。

　　没有一个人是一座孤岛，我们都生活在社会中，相互之间的干预在所难免，这种干预源自内心的道德责任感，是一种积极正确的干预。因此，我们应当倡导一种平衡的观念，即在尊重个人利益的同时，也要积极履行社会责任，为需要帮助的人提供力所能及的支持。通过教育和政策引导，鼓励人们在不侵犯他人自主权的前提下展现同情心和互助精神。这样，我们既不会因过度干预而侵犯个人自由，也不会因冷漠而失去社会的温暖和团结。

　　综上所述，我方认为，尊重他人命运、放下助人情节的流行，是个人之喜，但造成了社会之悲。

　　正方二辩：嗯，我现在能听到自己讲话吧。我想问一下，我觉得您可能没有讲清楚“故人情节”到底是什么。我们所说的这种情节是一种无意识的组合，是一个人的心理状态、无意识的冲动，是情感、记忆、知觉、愿望多种心理因素综合形成的复杂心理结构，可以认为是一种执拗、一种固执、一种执念。

　　然后，您方一直在说一个“赖子现象”，我没有听到你们有清晰的定义解释。您方所举的例子说放下助人情节是一种个人无奈、无能为力，那么这种助人情节就是过于严重吗？我们可不可以理解为一种心理疾病？一放下这个助人情节，怎么能叫一种无能为力呢？您光说助人情节是一种互帮互助的精神，那这样我就可以确定您方没有了解到这个助人情节的定义吧。

　　然后，您方刚才说到帮助弱势群体，我们对弱势群体进行帮助、援助是正常的，这不是我们所说的一种助人情节。我方也想以此作为一个切入点，但是您方并没有理解到情节的定义。

　　反方一辩：（此处等待反方一辩作答）

　　反方二辩质询小结。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。我方观点为，对方辩友倡导放下个人情节的流行以及社会之卑（此处表述不清，可能存在错误，但按原文校对）。虽然我们承认在个人层面对于该观念或许存在一定意图。比如从精力管理角度，更能够将更多的时间与精力聚焦自身的发展，无需过度卷入他人事务而分散精力，有助于个人在事业、职业等方面取得更好的成果；在心理负担方面，避免因他人无果（此处表述不清，可能存在错误，但按原文校对）而产生的挫败感和自责情绪，一定程度上减轻心理压力。

　　然而，我们将视角从个人拓展到社会层面，会发现其带来的不利影响极为严重。从价值观角度，尊重他人民誉（此处表述不清，可能存在错误，但按原文校对），放下众人信赖的情谊（此处根据推测修改原文中不明意义的表述），严重冲击传统美德与正向价值观。中华民族向来以乐于助人、互帮互助为传统美德，这是社会和谐运转的基石。古往今来，无数雪中送炭、扶危济困的事迹，拯救了具体个体。虽然社会充满温暖与希望，但如今这一观念的流行传递出冷漠与自私，人们面对他人困境时选择袖手旁观、漠然以对，社会将陷入人人自扫门前雪的冰冷状态，善良关爱的价值观逐渐被侵蚀，这无疑是社会精神文明的倒退。

　　在人际关系层面，该观念流行会导致人与人之间的信任与互助关系的崩塌。社会由个体通过各种关系交织而成，信任与互助是维系社会网络稳固的关键。当此观念成为普遍心态，行遇困难不再期待他人援手，他人遇难也不愿主动助人，邻里间不再互相照应，朋友间不再患难与共，同事间不再相互支持。这种人际关系的疏离，会使社会凝聚力大幅下降，人们虽身处人群，却倍感孤独，社会秩序也失去了应有的温暖与活力。

　　正方二辩质询小结：

　　我现在仍要提及我方刚刚指出的问题，您方关于“助人情节”的定义从一开始便是存在问题的。您方一辩和二辩一直在强调帮助别人，称社会传统美德是一种价值观，然而我们所说的“助人情节”，既然名为“情节”，便是一种心理上的病态问题，而非我们所说的传统美德。

　　您方一辩和二辩始终坚持这一观点，所以我想询问您方的定义。此外，您方一辩一直在讲述一个“赖子现象”，我希望之后您方辩友能够向我方解释一下“赖子现象”的定义，即具体是何种现象。

　　您方一直在说放下“助人情节”就是一种冷漠，就是抛弃了中华传统美德，可我们认为这种“情节”是一种病态，所以放下“助人情节”并非冷漠，并非不去帮助别人。我们所说的放下“助人情节”，是在自身受到影响时，才停止对他人的帮助，并非见到任何事情都冷漠对待。但您方所表达的意思是传统美德就是互相帮助，这一点我方无法理解。

　　我方认为放下“助人情节”是社会之喜，我们不能进行那种对他人无意义且干涉到他人的帮助，而且这种帮助会使他人产生依赖心理，可能影响他人和自身的发展。这种“助人情节”，例如网络暴力，可能对对方和自己都会产生不良影响，这才是所谓的“情节”。

　　正方：对方辩友你好，我刚刚听您方一辩立论时提到，因为自身能力不足而犯下某种情节，从而导致社会冷漠，是这样吗？ 　　反方：是的。 　　正方：那我和好朋友出去玩，他在河边玩时掉进水里，我明知自己不会游泳但很想救他，您觉得我这时该下去吗？ 　　反方：你肯定不会下去啊。 　　正方：但这样我就没有尊重他那种求生的毅力，可我还是选择去寻求救援。这是我经过理智判断，知道自己没能力，所以去寻求救援，而不是明知没能力还跳下去，怕他晚一秒就死掉就跳下去。您方觉得这样对吗？ 　　反方：知道这样是不对的。 　　正方：但您想通过这个问题向我们说明什么现象或者观点呢？我选择想要救他，这是我在助人情节上做出的行为，而我考虑自己不会游泳后去寻求他人帮助，这是我理智做事的行为，您方怎么看呢？而且我也没有从您这个例子中获取到，比如这种助人情节对他人自助或者造成怎样的社会现象，您没有讲清楚这一点，所以我没听懂您想要表达的意思。 　　正方：我想表达的是在助人情节下做出的助人行为，对双方可能都是不利的，严重的话可能搭上自己的前途命运，但您选择去帮助他，您怎么能知道他的命运是什么呢？

　　辩题：vs 　　环节：战术暂停

　　正方一辩：“发育几级是？不是有3分钟给我们商讨吗？为什么这个3分钟跳掉了。那把这3分钟留给你们吧。谢谢。这个应该计时3分钟，让我们自己商量一下的，这是答题环节。感觉都表现得不好。你一开始没听，他们的二姐（此处表述不清，可能存在错误表达）让我觉得很可笑。咨询打出的小结，什么成果也没有。时间到了。”

　　正方一辩：

　　谢谢主席。首先，您方通篇在讲助人，然而题目是“放下助人情节”，您方对情节的定义并没有清晰明确地呈现出来。

　　其次，关于“赖子”现象，什么是“赖子”？其定义又是什么？如果简单地把“赖子”理解为流浪汉之类的人，那么对这种现象的帮助并非个人之事，我认为这是社会的责任，不能由个人来承担。难道我要养一个人在家里，天天供他吃喝吗？这显然不符合常理。

　　您方说助人是中华传统美德没错，但助人情节并非中华传统美德。中华传统的道家主张无为而治、顺应自然，避免过度干预，并没有那种强制的情节在其中；儒家的仁者爱人也不是盲目地帮助他人，而是理性、有分寸地帮助他人。

　　放下助人情节，并非无能为力，只是为他人提供自己的建议，但不强制他人按照自己提供的建议去执行，这是尊重他人的个人选择，因此，“放下助人情节”的流行乃是社会之喜。

　　反方一辩：

　　我先回应正方关于“助人情节”的问题。我方查阅到的资料表明，“助人情节”是指在某些情况下，个体固执地将自己认为正确或有益的东西强加给对方，而不顾及具体情景和对方的实际需求。不过，我方也明确提到，这是出于个人的无奈与无能为力，是在评估和权衡自己的所作所为之后，确定无法为他人提供积极及时的援助。

　　其次，我方察觉到“情节”的意义是有关概念、情感意象的综合体，可以将“情节”想象成由无意识感觉与信念形成的结，其表现的行为非常难理解，所以我方以“依赖”现象作为切入点与你方讨论这个观点，在接下来我也会解释“依赖”现象到底是怎样的现象。

　　但是，你方一直称你方所查阅到的“情节”资料是一种病态，是一种心理执拗，这与我方查阅到的资料不符。而且我认为你方对“情节”的判定和定义有些过于片面。既然你方说“情节”是一种执拗，那么由于我们内心执着想去助人，但因无能为力与无可奈何而放弃助人，这个时候我们仍然选择尊重他人命运，这会让对方作何感想？

　　其次，我方所认为的“冷漠”现象是，他明明知道自己有能力去帮助别人，却出于自己的冷漠与冷眼旁观而选择放弃他人。他之所以这样做，我方认为可能是受之前的教育影响，他也曾有过同样的遭受和遭遇，才导致这样的结果。你方也提到这是一种社会责任，这怎么不能算是我们中华民族的传统美德呢？我方是从社会层面进行论述的。

　　正方三辩： 　　您方说我方说的执拗是不对的，太片面，但是你们自己又说对情节的定义是固执，请问对方能再给我一遍情节定义吗？（问反方二辩）

　　反方二辩： 　　情节现象分为两种，一种是避开的，就是把自己不健康、不正确的情节强加在别人身上；一种是健康的，就是想要帮助别人的，就是从内心出发，从自己的内心出发，本质上是好的，这样输入给对方的情节。

　　正方三辩： 　　但是您这个是否属于前后矛盾呢？您一边说我们的太片面了，又说你们这个情节的定义就是固执，那么我再问你，你们说前面说助人情节是帮助别人，互帮互助传统美德，后面是不是这个？请问你们对助人情节的正确定义到底是什么呢？（问反方一辩）

　　反方一辩： 　　我方没有说助人情节不是传统社会美德，我方只是从社会层面去抑制，去抑制我们所查阅到的目前社会出现的现象，说它应该是作为我们的一种美德的。

　　正方三辩： 　　那么我再问你啊，您方说您对这个助人情节定义是说评估后无法提供帮助，所以不提供帮助，那么这不，这难道不是对的吗？因为我无法提供帮助，如果我还要强加帮助的话，不仅对我自身造成困扰，对对方也造成困扰，那么这不就正正好说明了我方所说尊重他人命运是正确的吗？你方是怎么理解的呢？（问反方四辩）

　　反方四辩： 　　这里的助人情节应该是从各个方面考虑，就算自己力所不能及，但是自己可以做一些自己力所能及的事情。

　　正方三辩： 　　对呀，那么我们所说的放下助人情节，他们也是这样的意思，就是在自己有的范围内去帮助别人。我们说的放下助人情节是说不把自己在自己，不把超出自己范围内的东西强加给别人，不去干涉他人的命运，尊重他人，把那个决策权交还给对方，那么这不就正好说明了放下助人情节尊重他人命运是正确的吗？（问反方一辩）

　　反方一辩： 　　不好意思，可以再重复一下你前面的问题吗？就是说我们既然都是我们这边申论的，这个助人情节也是在自己能力范围内的情节，是在自己的有的能力范围内提供适当的帮助，不把自己的想法强加给对方，但是这不就正说明了您方也说是评估后无法提供帮助，所以只提供适当的帮助，那不就正说明了我方尊重他人命运是正确的吗？但是之后我们这次所讨论的，它的流行体现在社会之中，社会意义有什么呢？你方一直在，只是在从个人角度来说，我方只是想说，在从社会层面上，它的确是一个悲剧现象，这种流行不利于社会的和谐、共具发展的。

　　正方三辩： 　　这种流行为什么不利于社会发展？难道我现在有一个人掉到河里面，我不会，我不会游泳，我也往下跳，我也去救他，最后我们两个一起去死吗？这个就是社会悲剧了吗？乙花高铁也已经说过了呀，我们已经达成一个共识，这个就是我在经过我们内心的评估之后，我们才去选择了去援助，而不是你自己跳下河去救他呀，这也是我们自己内心的一种无能为力呀，这个时候你，你难道放下的助人情节吗？你去选择救援帮助他，而且这种，而且救人方式也不是只有这一种呀，这个时候你依然没有选择去放下，选择放下助人情节。这不就是我们刚才所举的例子就是你没有放下助人情节，在自己自身能力范围内就选择往河里面去，这这是社会悲剧，我们这边说的就是我们放下助人，助人情节也是您说的呀，经过评估无法提供帮助，那我们就放下助人，不往下跳，我们去报警，去怎样去找别人，这不就是社会之喜吗？那您方也是认同我方观点了，为什么？真的还有别的必要吗？我们只是认可，只是我们只是认同的是，他是经过内心的个人平衡，只是经过了内心，自己内心的一种权衡和利弊，知道了自己的这种自身是没有能力和方法去帮助的，但是尊重他人命运又体现在哪里呢？只不过就是你去你知道他的，你知道这条生命在你手上，就是你知道这条生命在你手上，是你不想让他出事的，你想去竭尽全力的就是这个人，但是。但是万一你实在是没有办法了呢，万一你到时候是处于一个孤立无援的情况呢？

　　反方： 　　对呀，我方就是说了，我们没办法啊，那我没办法，我只能放下助人情节，我就尊重他的命运，我因为他的命运就是他要去死了，那我没办法救他，所以我们直接去尊重他去死啊，那难道我们要要下去吗？

　　正方三辩： 　　好抱歉。

　　反方三辩：对方辩友你好，你们一直说放下情节就是定态的。按照您方的定义，情节就是态的话，那我们如何去讨论这个辩题呢？这个辩题是探讨其为社会之喜还是社会之悲，如果只是病态的，那还有讨论的意义吗？

　　其次，您要知道我们这个辩题讨论的范围是在社会范围内的。您方一直说放下助人情节，个人如何如何，个人独立发展了，谁谁又独立发展了，谁与谁之间矛盾又减少了，那我想问一下，这对社会而言是喜还是悲呢？社会是由人组成的，我们都处于一个社会当中。您方认同社会面临的情况，您方所说一直围绕个人发展，那我想问人与人之间的关系呢？您方说放下助人情结，给予他人自尊，让其独立发展，那人与人之间还如何互帮互助？还有没有社会凝聚力呢？

　　我听懂了，您方是将助人情结直接等同于助人行为，是吗？您方不要打断我，正方不要总是打断。时间的问题先不管。您方是将助人情结直接等同于助人行为的，是吗？您方刚刚的回答我没太听清，可以重复一下吗？

　　我方认为助人情结是在盲目、无意识冲动情况下的助人行为，而不是理智下的助人行为。您方认为我方这个定义是在您方所说的病态情节的例子定义下进行的，是吗？我方并不是说我方定义情节就是冲动、盲目无意识的，然后助人情结就是在这种情况下个人做出的助人行为。我们并不是想用这种病态例子直接压制您方，我们只是站在盲目无意识冲动这种比较中性的角度。您说盲目冲动无意识是比较中性的，那您方说助人情结为什么就是盲目冲动无意识呢？您方有论证吗？请告诉我出处。这是我方查询的，我知道您方会说这是我方查询的，但您先让我继续讨论，我方稍后会给出证据，这是荣格与弗洛伊德的心理学公认的情节。我方会在比赛结束后给评委证据，现在先让我们继续讨论定义的问题。刚才给反方补时3秒。

　　您方说放下个人情节，能更好地照顾他人自尊，减少人与人之间的矛盾。那我想问一下，当一个人跳楼的时候，一堆人在底下喊“快跳呀，快跳呀，你怎么不敢跳呀”，没人想着自己去帮他，只有人敢报警或者找老师，这就是真正的文明社会之举吗？突然不说话并不等同于不帮助别人，我作为一个正常人，我去帮助你。我打断一下，比如说你溺水的时候，为什么只想着自己去找救援，报警不可以吗？没有啊。您方就是在混淆概念，现在让我来回答这个问题，我方说的是在放下这种情节之后的情况。

　　如果思考就是客观，即我经过思考后，认为自己没有能力救助他人，所以去寻求他人帮助，这并非我方所说在有助人情节的情况下做出的助人行为。如果存在助人情节，我会担心他人，哪怕多在浓烟中待一秒就会死亡，我会很害怕，所以为了救人我会行动。你应该能理解吧？那我再回答你提到的跳楼问题。我现在可以回答跳楼的问题吗？好，不可以，进入下一个环节。

　　正方三辩·质询小结：

　　正方在质询小结环节发言及时。

　　我方所提及的情节，是心理学的名词，在意向稿中已经给出定义。如果你们不知晓，可能是没有仔细听。而且，您方刚才有辩友称，你们查阅的情节定义是固执、有意的东西，可现在你们又不认同这个情节定义，这是为何？

　　刚才我询问对方，对方在评估后无法提供帮助，这也正符合我方观点，不知对方辩友作何想法。并且，对方提到，在人前探命可以减轻个人心理压力，但是，如果一个人不顾自己的能力去帮助别人，即便自己的心再大，也要根据别人的命运行事，要是到时候自己跳楼了怎么办？如果所有人都这样，是不是所有人都要死了呢？

　　我们所说的放下他人命运，是指在提供了适当的帮助之后。我们并非将对方置于困境之中，完全会有人向他人提出自己的建议，伸出援助之手，并且尊重他人的个人选择，不会强行做出自认为是帮助的行为。我们不是帮倒忙，也不是完全不帮助，而对方辩友却一直将我方观点理解为完全不帮助。

　　另外，刚才对方辩友提到跳楼以及一群人在比赛中呼喊之类的情况，而我方现在的观点并非如此。

　　反方三辩。

　　首先，对方辩友刚刚称某些情节是无意识、盲目的。但我们之前已达成共识，选择助人情结是经过权衡才得出的。对方辩友在论证中提到，在跳水时若一直反复权衡，就会放下某些东西，这与您方的定义有所冲突。

　　其次，情节是意识方面的，有了助人情结就必须去帮助吗？我们有助人情节，不一定就要强行帮助，而是在权衡利弊之后，尽自己力所能及的力量去帮助。例如在汶川大地震时，很多小孩子仅有几块钱的零花钱，却也能捐出一两块钱。这难道不是他们权衡利弊后，凭借自己的助人情结去帮助受灾人民吗？这难道不是社会之喜吗？

　　像您方所说放下助人情结，面对事情都要权衡利弊后不去帮助，或者选择交给他人来帮助，那么我想问，您与社会的连接在哪里？您与社会之间的关系又在哪里呢？社会是由人与人之间的关系构成的，您过于注重个人的发展。

　　我的质询小结到此为止。

　　自由辩论环节由正方开始。

　　一方发言完之后，另一方就算不说话也会计时。

　　正方：您方说有人情节也不一定要帮助别人，您方二辩已表明助人情节是一种固执，既然是有助人情节就一定要去帮助别人呀。您方三辩刚刚为何说有助人情节却不一定要去帮助别人，这一点我方实在不理解。情节是一种心理，难道有了这种心理就一定要付诸行动去帮助别人吗？这并非强求之事，有了心理才可能会付诸行动，它可能只是盲目无意识的冲动。有冲动但不一定就会有行动，一直冲动却不行动心里会难受，可即便如此也不一定就会做出行为。我有助人情节，哪怕是恋物情节，难道就一定要付出行动吗？为何有情节却不去帮助别人？您刚才说权衡利弊是一种理性判断，这就不属于情节了。

　　反方：您说厌恶情节，若很冲动就一定要去行动，那我想请您设想有厌恶情节的人和他母亲在一起的情况。其次，您方刚刚说我方认为权衡利弊所以助人情节不一定要助人，我方要指出，我方并没有这么说，我方说的是权衡利弊之后，每个人会在自己能力范围之内去助人。例如汶川地震时，那些小学生哪怕只有几块钱也要去帮助别人，而不是权衡利弊后就不去助人了。您方自己说有助人情节不一定要去帮助别人，然后提到权衡利弊，我方并没有将这两者混为一谈，而且我方刚刚您说我方，我方并没有跟您达成共识。

　　辩题：未明确提及 　　环节：自由辩论

　　正方：权衡利弊是自身能力的大小体现，而对方一直在强调个人层面。如果每个人都只关注自己的利益，在别人需要帮助时不愿伸出援手，那么凝聚力和战斗力将会大打折扣。这种人际关系的梳理，会使社会凝聚力大幅下降。虽然人们身处人群之中，但也会感到孤立无援，整个社会也会相应地失去应有的活力与温度。所以我们讨论的是社会层面，而非个人层面。另外，对方刚刚对情节的定义是一种布置，那我可以指出，你们所举的大地震的例子并不适合用来辩论助人情节，刚刚林峰辩友自己也承认了这是一种固执。

　　反方：你方这个例子不适合在这里讲。在大地震的情况中，我们出于人道主义进行帮助，这是正常的帮助他人的行为，而非基于助人情节的行为。

　　正方：我有个闺蜜，她男朋友出轨了，我目睹了此事，你们觉得我是要告诉她还是不告诉她？

　　反方：你方这个例子不适合用来辩论。这是道德伦理问题，和助人情节有何关系？如果告诉闺蜜，就是把真相展现给她；如果不告诉，就是让她继续和渣男在一起，这是个人层面的问题，而我们讨论的是社会层面，希望对方辩友能审清问题。

　　正方：那个人就不属于社会了吗？在抖音评论里也有很多关于这种事情的讨论，为什么这个例子不能在这里举呢？你们就告诉我是告诉还是不告诉我。而且如果按照你们所说，在言论平台上搜索，大部分人说的就是对的吗？闺蜜男朋友出轨这种事情并不具有普遍性，对于男性来说可能普遍，但这是不是有性别歧视了？这是另外一个辩题了。另外，我方说的是权衡利弊之后进行帮助，助人情节是一种冲动，是权衡自己的利弊之后进行帮助。

　　反方四辩总结陈词：

　　经过激烈的辩论，这场辩论已接近尾声，但观众关于这次辩题的思考才刚刚深入。在此，我将对对方全场的辩论进行梳理。

　　回顾这场辩论，对方辩友始终未能准确把握帮助与尊重他人命运之间的关系。对方过度担忧帮助会对他人命运造成所谓的干涉，却忽视了人类社会中互动乃是推动个体与社会发展的核心动力。

　　从个人成长角度来说，每个人在成长过程中都会遭遇各种困境与挑战，仅凭个人力量有时难以突破，此时外界的帮助反而可以更好地照亮前行的道路。许多成功人士在回顾自己的奋斗历程时，都曾坦言受到过别人的帮助，比如马云、马化腾，还有刘邦等。正是这些帮助，让他们获得了新的机遇，拓宽了视野，最终实现了人生的跨越。如果当初给予他们帮助的人放弃助人情节，选择漠视，这些成功的故事或许就不会存在，或许现在社会中就没有一个叫马云的名人，这充分证明助人情节对个人成长具有积极作用。

　　从社会层面分析，一个充满助人情节的社会必然是温暖的。我们生活在集体中，集体中的代表，比如政府，会对集体中的个人进行帮助。当我们看到身边的人遇到困难时，政府便会给予帮助。倘若政府也放弃助人情节，那这个社会真的还有存在的必要吗？政府不作为将会导致个人的社会生活难以美好，这不正是社会之悲吗？放弃助人行为的社会，人与人之间将变得冷漠与疏离，当人们面对他人的困境无动于衷时，社会将陷入一种自私自利的泥沼，最终导致社会信任的崩塌和社会关系的破裂，这样的社会绝不是我们所向往的美好家园。

　　综上，放弃尊重他人命运、放下助人情节，这是一种个人之喜，但却是社会之悲。我们这次讨论的是社会层面，因此从社会的和谐发展考量，尊重他人命运、放弃助人情节这一观点是站不住脚的。我们应当秉持积极助人的态度，在尊重他人的基础上，给予他人真诚的帮助与支持。因为只有这样，我们才能共同创造一个充满爱与希望的美好世界。

　　所以我方坚定认为，尊重他人命运、放下助人情节这一观点是社会之悲，让我们都心怀善意，用行动去帮助他人，才能更好地促进社会发展，促进人与人之间的良好关系。至于辩题中一方辩友一直牵扯到个人，比如闺蜜男朋友之类的事情，这完全是在胡扯。