感谢主席。开宗明义，定义先行。学历是人们通过学习获得的接受科学文化教育和技能训练的学习经历证明，而明智的选择是在综合考量多方因素后，做出的能够契合现实需求、符合长远发展目标的选择。因此，我方的判准为选择提升学历能够使得年轻人更加适应当今社会发展，从而更好地实现人生价值。理由如下：

　　首先，在学校与社会结合中提出，在缺乏准确数据时，学历是衡量人力资本的主要手段。获取学历意味着无尽的辛勤与汗水，意味着国家、社会与家庭的大量投资。面对如此庞大的沉没成本，我们为何而为之？

　　其次，人的一生都是适应和发展的过程，而学历背后的教育代表着当今社会选拔人才，或者说筛选能够推动社会发展的人力资源的一种方式。社会资源不是无穷尽的，对于社会来说，筛选出能够适应社会发展的人力资源能够更加促进社会进步。麦克斯研究院对近万家企业招聘信息发现，70%的企业在招聘核心岗位时将硕士及以上学历列为优先录用条件，即便是普通的文职运营岗，超60%要求本科学历。学历如同敲门砖，年轻人可以借此踏入心仪企业的大门。而根据中国薪酬网，本科生、硕士生、博士生的平均月工资呈递增趋势，分别在5800元、11000元左右，本科生比专科生月工资高300 - 1000元。专科生、本科生、硕士、博士的起薪因此增加，且名校本科毕业生起薪普遍高于一般本科院校毕业生，由此可知，教育水平依旧是决定毕业生初始薪资的关键因素之一，两者成正相关。

　　最后，人生价值包括社会价值和自我价值。习近平总书记在中央人才工作会议上强调，要深入实施新时代人才强国战略，加快建设世界重要人才中心和创新高地。党的二十大报告强调，要深入实施科教兴国战略、人才强国战略等多种战略。这表明当今社会对于高学历的要求。华为等高科技产业广纳高学历年轻人才，这是看重其专业知识储备与相应能力强，从而改善个人的职业发展前景。同时在学习过程中，个人将有机会结识来自不同领域和背景的优秀同学，这有助于个人拓展社交网络，通过实现自己的学术追求和职业目标，从而获得一定的心理满足感，这将激励个人更加努力学习和工作，实现更高的人生价值。

　　综上所述，我方坚定认为当今社会年轻人卷学历是明智的选择。

　　辩题为：当今社会，年轻人卷学历是明智的选择vs当今社会，年轻人卷学历不是明智的选择。

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：您方今天是否认为卷和努力是一回事？卷和努力，其差异并不多，只是背景上的不同，而非形式上的差异。既然差不多，那为什么我们今天的辩题不是年轻人努力学习是不是明智的选择呢？我方今天的定义来源于《人民日报》对学业内卷的定义，学业内卷明显是一个内部无意义、非理性的竞争，所以如果您方不能给出一个更具权威性的定义来源的话，我觉得这场辩论还是以我方定义为准才好。

　　反方二辩：下一个问题。您方认为学历高有很多好处，那么我想问一下，您方今天觉得考研是一件很简单的事情吗？既然要用“卷”字来形容，那说明不简单，既然不简单，就是说失败的风险是大的，在这个点上，我们达成了共识。

　　反方二辩：您方说实现个人价值，那是不是需要一点物质基础？您方也认为卷学历找工作是必要的，对吧？没错。在这一点上我们也达成了共识。

　　反方二辩：我想问一下，您方觉得当今社会高学历的岗位多不多？多啊？很多吗？那为什么要去卷呢？既然多的话，那不需要去卷的呀。首先您要理解，多并不是说我们没有竞争到这个岗位，并不代表岗位数量。我们这边有数据，就是说2024年博士应届生需求占比仅为14.38%和3.7%，说明与您方的认知不同。

　　感谢主席，大家好。

　　开宗明义，定义先行。中国国家统计局定义，年轻人指的是15 - 34岁的人群。选学历以及学历内卷制，是指在无法获得更好职场待遇的情况下，只能不断提高学历，导致资源过度投入，自身能力远超职位所需的社会现象。明智是指有远见、考虑周到的。今天我们讨论选学历是不是一种明智之举，需要比较利弊关系。因此，当代年轻人卷学历是否使他们取得了更有利的生存环境？

　　我方论证如下：

　　首先，如今高学历人才供大于求，卷学历正限制着年轻人的发展。

　　从人才需求看利弊，数据显示，2021 - 2023届本科生需求占比从28.8%增至42.9%，但2024年硕士、博士应届生需求占比仅14.38%和3.78%，增长缓慢。这表明社会对高学历人才需求空间有限，年轻人卷高学历就业时可能面临岗位不匹配问题。

　　在人才供给方面，自1998年起，我国研究生数量以每年约5%的速度递增，到2023年已招收381.64万人，学历市场饱和，学历贬值严重。过去硕士学历在招聘中优势明显，现在却要面临众多高学历竞争者，就业竞争激烈。另外，2020年全国研究生调招生调查报告显示，2003 - 2018年博士研究生延毕率从约46.5%升至64%，获取高学历挑战大，竞争激烈。现实中，高学历人才专业不对口现象较常见，学历优势难以发挥，卷学历不再是年轻人拓宽职业道路的良策。

　　其次，年轻人卷学历需要投入众多成本，并且风险大，回报率低。

　　2024年考研的总体录取率仅为28.54%，考博升学率更是低至13.76%。而2021 - 2024考研报考人数中，往届生占比分别为43.8%、47.2%、48.4%、51.82%。其中2024年报考人数438万，往届生227万，也就是考研二战、三战的人数占比巨大，且逐年增加。这意味着大部分参与考研、考博的年轻人失败风险很高。又因为一些众多公司取消校招，那些考研失利的人员失败成本也极高。

　　即使成本高，风险大，回报也不尽人意。从薪资方面看，根据河南财经政法大学学者21年的研究，采用成本受限贴现模型之后，我们会发现读研的成本大概是15万，用他们三年毕业之后对比起本科直到退休的薪资，做一场投资，年化报酬率不到1.8%，小于本科的3%。

　　从职场的晋升看，2024年智联招聘的调查发现，本科晋升管理阶层更占优势，毕业10年之内，从本科毕业工作的第4年还有45%的几率晋升到管理阶层，而研究生第一年只有20%。对于年轻人来说，卷学历就是在赌他们的人生，几年青春年华就此浪费，年轻人最大的成本是年龄，而现在成功的几率很小，回报也不多，又何必去卷学历？

　　综上所述，对于年轻人来说，卷学历不是明智的。感谢主席。

　　质询反方一辩，对质询方第11分30秒回答的方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，下面有请。

　　正方二辩：感谢主席。您刚说到了获取学历成本要求很大，那我方想问，您一直在强调学历存在一个成本的风险，那您是否忽略了在获取学历过程中，个人所培养的适应变化和解决问题的能力？这些能力难道不会应对这些风险吗？我们在本科毕业之后也可以获取工作，并非必须在考研或者考博之后才能获取工作，我们可以在工作中来匹配。那么，为什么现在越来越多的企业在招聘时设立高学历门槛，优先招到高学历人才？在当今社会学历不断提升的背景下，您方告诉我无需选择提升学历，那么请问，拒绝学历如何避免在竞争中的劣势呢？我们可以通过实习，通过一些实践项目来提高自己的能力，从而从另一个方面来培养自己，那请问在这个过程中难道不会培养这种实践能力吗？提升学历大部分来说主要是培养学习能力啊。那好的，那您方是忽略了，我们在提升学历过程中有各种实践项目，还有社团之类的。那我想问一下，如果您方认为卷学历是不明智的，那么对方辩友为什么现在还会有很多人在努力学习，拼命地往上考呢？难道他们做的是不对的吗？哦，据我所知，我们方现在没有人想去考研究生或者考博士，而且说学历，我觉得你在考研的时候不会考辩论，会考语文、数学，是不会考辩论，或者是考社科、考美术之类的。您说的是，在当今信息爆炸的时代，学历可以作为有效的一种筛选和证明机制，让年轻人的能力更容易得到认可，那您方说难道卷学历这方面没有这方面优势吗？您刚才又提到了，说这个卷学历，考研竞争很大，可是如果没有学历作为这个敲门砖，那您方怎么能认为这个年轻人没有这方面证明，怎么获得学历这个优势呢？就像刚才我说的，不一定所有的工作都是要本科、研究生、博士生才可以，现在本科生也可以找工作，只是我们自己心中对这个薪资和待遇的这种理解。那我想问，您方说提升学历成本高且有风险，那按照您方的逻辑，人们追求任何形式的知识和进步都是有成本、有风险的，那是否都应该放弃？我们可以选择一些低风险的，比如说你现在本科就业就可以，风险较低啊。还有您方才刚刚说年轻人，我觉得年轻有很大的成本在的，因为很年轻，所以可以拼一波。

　　感谢双方辩手，下面进入质询小结环节，由反方二辩就质询内容进行小结，时长2分钟。

　　刚刚对方二辩称卷学历会使我们丧失竞争力，这就表明我们达成了一个共识，即卷学历是一种恶性竞争。我们并没有否认卷学历能够提升能力，但是不卷学历，我们也可以通过其他方式提升能力，例如实习、读书等。我方的论证核心在于选择卷学历不是一个明智的选择。

　　根据2024年智联招聘的调查，本科晋升管理层的比例比研究生高，本科三年的月工资与研究生的起薪相比也是较高的。也就是说，这种高风险低回报的情况是可以通过其他方式解决的。

　　另外，关于促进社会进步这一点，我方调查显示，在15 - 34岁人群平均学历情况中，本科以上学历占49%，20 - 24岁这个年龄段高等教育占比达48.5%，这说明我们已经属于高学历群体了，再去卷学历这种高风险的事情是不可取的。并且我们也确定了社会对高学历的需求较少，所以对于大部分年轻人来说，考学的风险较大，那么就应该依靠其他方法来提升能力，例如就业、实习等。这些都是提升社会生活以及创造价值的更好方法。这也说明并非只有高学历才能创造个人价值。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友：

　　经过刚才的质询环节，我方更加坚定地认为，在当今社会，年轻人卷学历是明智的选择。

　　在质询中，我们探讨了就业市场的现状。对方辩友或许强调了实践能力的重要性，但不可否认的是，更多优质岗位明确将学历作为招聘的首要条件。没有学历这一门槛、这一敲门砖，年轻人连展示实践能力的机会都可能没有。

　　对于时间和投入的成本问题，我方认为这是一种有价值的投资。虽然获取学历需要投入，但它所带来的知识技能以及未来的职业发展潜力，远超暂时的付出。

　　关于学历贬值的观点，我方并不否认学历本身的重要性。即使学历的相对优势有所减弱，在整体就业格局中，高学历仍然拥有很多机会和更高的起点。

　　而且在质询环节中，对方提到了未知风险。我觉得卷学历是个人努力和知识积累的一种体现，通过追求学历所培养的学习能力、思维能力以及对其他方面的发展也是有益的。这些能力可以迁移到其他领域探索，能够帮助年轻人更好地适应多元化的需求。

　　而且，对方辩友说卷学历不是明智的选择。在这个快速更新的时代，仅靠个人在工作中的摸索和积累，难道就能全面地积累前沿的知识和技能吗？

　　综上所述，经过质询环节，我方更加坚定地认为，年轻人卷学历是在当今社会中实现个人发展和职业成功的明智之举。

　　感谢双方二辩。下面进入正方四辩与反方四辩的对辩环节，双方各有1分30秒，以交际形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时分开进行，正方先行开始。

　　正方四辩：感谢主席，我想问第一个问题，您方刚才说本科毕业找工作，我想问，如果像科研、高校、教师这样一些高端行业和领域，基本要求是硕士以上学历，这点我们可以达成共识，那么本科毕业生会被限制找工作，这一方面您方怎么解释？

　　反方四辩：非常简单的问题，我如果是本科的话，我就不会去想去找那些您所说的要求硕士学历的行业，而且那些行业对人才的需求是少量的，对于社会来说需求很少，对于我们年轻人大部分来说是没有用的。那么接下来我要问你一个问题，是不是您方论证的是高学历就可以带来高价值？

　　正方四辩：是的，我方承认高学历能够创造更高的社会价值。

　　反方四辩：那请问您怎么把农民创造的价值和一个高精尖人才创造的价值来对比？这两个不同方面的价值不可以比较，为什么两个都是社会价值，为什么不能比较？农民创造价值是我们衣食住行方面的，而高精尖人才是为了让我们的生活变得更好啊，那我想问一下您，就是那你怎么来说这个社会价值，这个怎么才能说众口，咱们才能比较众口。社会价值怎么才能比较更高？

　　正方四辩：请您再重复一遍。对呀，是您说的，您方认为高学历有高价值，但是您又说了不同的社会价值不能比较，那您怎么推出来的越高学历越高价值？高学历人才是不是不只是能对农业方面，对我们的科技方面、对我们的网络方面，那些方面都可以有很好的一种提升，相比于农民，它是一种基础，而高学历只是上面的一个，嗯，怎么说呢，相当于是电阻板，所以您还是没有说怎么去比较它的价值高低。

　　正方四辩：那我倒想问您方一个问题，您方说在本科毕业找工作，那本科就不算是高学历吗？

　　反方四辩：我方没有说本科不算高学历，可是您方不回答我的问题，您的论点，您的判断就是高学历的高，高学历可以创造高价值，可是您方并没有说怎样，为什么说高学历可以创造高价值？请您回答我的问题，正面回答。

　　正方四辩：我已经回答了您方的问题。没有高学历谁去搞科研呀？

　　反方四辩：可是我方数据已经表明了这些高学历的岗位已经出现了过饱和的状态，请问您方如何认为呢？

　　正方三辩：感谢主席。首先我想问一下对方辩友，您方认为卷学历不是明智的选择，那么您方是否认为高中生不用把高考看得很重要呢？高中生需要重视高考，但这是卷学历吗？如果高中没考上，那可以考中专。现在本科生占比45%，确实属于高学历，那如果考不上大学，是不是更应该去找工作养活自己呢？

　　您方认为选研究生、选博士、选硕士是在卷学历，选本科生就不是在卷学历吗？我方并没有说选硕士和选本科不是卷学历，而是对于高考应该重视，考不上本科并不意味着就废了，也可以去找工作。

　　您方认为大家没有必要把高考看得很重要，高中毕业直接去找工作，甚至上专科就可以了，您方认可吗？我方不认可，我方的前提是考不上，并没有让大家放弃提升学历，我方从始至终都没有否认高学历能带来好处，但这个高学历不是每个人都能获得的，是有风险的。您方刚刚说不想放弃本科学历，那您方认为这不是在卷吗？如果不放弃就是卷的话，这也太牵强了吧，我并不认为能推出这个结论。

　　我再问对方辩友下一个问题，您方认为在当今社会，研究生和本科生同时找工作，谁被录用的几率更大呢？但是本科生人数更多，而且2021年 - 2023届本科生需求占比从28%上升到42.9%，硕士和博士需求占比一共不到2%，我方比较不出来。

　　对方辩友，我问的问题是他们谁找工作录取的几率更大呢？他们找工作的几率都可以，我方刚刚不是说了本科需求更大了吗。

　　那我想问一下对方辩友，在同样性质的情况下，一个人力资源会录用本科生还是研究生呢？就是说相同岗位下会录用本科生还是研究生，那要从企业需求来看，如果企业对于高学历的需求已经满足，而且按照您方才说法，高学历要开更高的工资，那么我觉得会选择本科生，而且本科生也能很好地完成工作。

　　正方三辩：您方辩友，请您听好，我方说的是同样的性质下，您会录用谁？同样的性质，就是同样的薪水，您会录用本科生还是研究生？同样的薪水，那我考那么高学历干嘛呢？考那么高学历还跟本科生拿一样的薪水，那多蠢啊，那更不要卷学历了。您没有这个学历，能找到工作吗？

　　反方三辩：感谢主席。首先，正方辩友，我想问一个问题，真的是学历越高，工资就越高吗？

　　正方：基本是这种情况。

　　反方三辩：可是据我方的数据表明，本科3年出来的工资，甚至比研究生读研3年出来的薪资还要高。

　　正方：你的意思是说研究生不能去做本科生的工作吗？而且你们的数据能具体展示一下吗？

　　反方三辩：我们的数据是之前招聘的调查。就像您方所说的，既然我读了研究生出来，和本科生去争一个本科生工资的工作，那我为什么要考研呢？我能比他们更容易获得工作，不是吗？还有一点，我本科已经开始就业，但是读研究生要3年才能出来，这3年里我工作产生的经验多于研究生，而且本科就业者的经验也高于研究生，并且研究生在读研方面还要投入成本，还有考不上的风险，您方怎么看？

　　正方：首先确实有经验的差距，但是我们刚也说了学历方面的情况，您方也提到了经验的差距，那我再问您一个问题，我们现在对高学历的需求真的有那么重要吗？

　　反方三辩：非常重要，您方对我说，您方目前是倡导一个价值问题，但是我方现在通过调查发现，现在对更高学历的需求明显降低了，您方应该怎么看？

　　正方：首先，我国现在所处的社会环境下，外有外患，内有内忧，如果不需要高学历人才的话，这个社会没有办法在科技方面进步。

　　反方三辩：我方辩友，我们现在的根本问题是高学历的人越来越多，而且社会并不需求，一些高学历人才已经开始浪费。对方辩友，当初我国建造原子弹的时候，我们需要的科学家不是越多越好吗？并没有说我们只需要10个人造原子弹，我们需要更多，20个或者30个。可是对方辩友，现在社会我们真的需要所有人都去追求高学历吗？

　　今天所论证的是在当今社会，年轻人选择卷学历是否为明智之举。

　　感谢主席。对于我方所提问的“本科生和研究生同时找工作谁会被录用”这一问题，乙方并没有直面回答。实际上，在同样薪水被录用的情况下，只能是高学历的研究生。研究生和本科生在同样岗位上竞争时，研究生具有极大的优势。我方查到，好多家类似于金融企业和证券企业，虽然明面上标注的是本科及以上学历即可，但录取的人员全部具有硕博学历。在这方面，研究生是不是比本科生更具有优势呢？

　　我方还查到，在薪资方面，研究生及硕博以上学历的求职者平均薪资超过12000元，而大专及以下学历的平均薪资不足6000元。也就是说，在那些比较好的、性质较高的岗位上，本科生与研究生竞争时，本科生一定会被淘汰。

　　所以我方认为，卷学历是一个明智的选择。而且在当今社会，企业很看重实践能力，高学历是进入优质企业和核心项目的敲门砖，且在获取学历的过程中培养的思维能力有助于快速吸收实践经验，两者相辅相成。卷学历不仅仅是一张学历文凭，而且为实践奠定了很好的基础，具有更长远的优势。所以我方认为卷学历是个明智的选择。

　　感谢主席。

　　首先，我想问所有人一个问题：你去考研、考博时，有没有考虑过自己的实力？如今，高学历群体中都是高学历的人才。当你去考研考博然后就业时，要面对众多的高学历竞争者。当然，这涉及对自身能力的考量。

　　还有，比如我，我家里比较贫穷，我没有办法投入更多成本，也无法承担没考上研甚至二战、三战的风险。这种风险大，回报低，所以我觉得在当今社会不应该这样做。

　　而且，如果要发展人力资源，实现人才强国，我觉得不考研，而是在专业上更加精深，这对国家发展是很有益的。我国的人才强国战略中的“人才”，不单只是高学历者，更应该是专业人才。这种专业人才的价值难道不应该更高吗？

　　就如对方辩友所说，卷学历的价值越高，但如果所有人都去追求学历，那些种地、基层工作谁来做呢？例如，研究图纸可能需要10个人去做，而建路需要90个人，但现在50个人都去研究图纸了，那剩下50个人建路是根本不可能的。

　　从社会角度来说，现在你去考研考博，要花3年，再花3年，如果你本科就去就业的话，到55岁退休，学历越高工作时长就越短，这违背了国家的提倡，不利于国家发展，对社会劳动力而言，这也是一个问题。

　　感谢。

　　正方：刚刚对方辩友提到遍地都是高学历，您方也承认这个观点。遍地都是高学历，若不卷学历，便是低学历人才，那拿什么与高学历人才竞争呢？

　　反方：我很喜欢对面“低学历人才”这个用词，这说明低学历也有人才，我不一定非要去您所说的需要高学历的地方，我可以在需要我的地方发光发热。那么我请问您，您所说的我去读研，要浪费大量时间和精力准备考研，还要冒着6:1的淘汰风险，之后还要与本科生竞争，那我考研的优势到底在哪里？我学历比本科生高，难道不是已经竞争胜利了吗？

　　正方：您说得太好了，太对了。我确实研究生相对本科生优势很大，可您好像说得我去考研就一定能考成功似的，6:1的淘汰风险您有没有考虑过？还有付出的大量时间和精力，您有没有考虑过回报比？我方已经给出大量数据，证明考研的回报比跟本科生根本不成正比。

　　反方：您认为卷学历的成本很高，那您能否详细说明，在您看来，除了卷学历，是否存在一种零风险成本且能确保未来成功应对风险的替代途径呢？

　　正方：我知道您想说什么，是不是有风险就不去做了，当然不是，可是要看回报比啊。我冒这么大风险，您说我还要跟本科生领一样的工资，那我冒这个风险干嘛呢？这就是我的判准中所说的，从长远来看，相比本科生，我们可以更轻易地面临产业转型。

　　反方：您又提倡产业转型，又提到高精尖人才，我第一句话就说了，医学人才有没有？当然有，我可以去别的地方发光发热。再问您一个问题，您所说的社会价值到底要怎么评判？您还没有给我答复。

　　正方：首先我们能考上研之后，为什么不能追求呢？我们考上研之后，从最低等的一点说，每个人从初中开始就有自己的价值，而您说我们考上研之后对社会没有贡献价值，您是如何得出这个结论的呢？

　　反方：您说的我没太明白，因为您说的话我一句都没说过。我是否可以这么说，您方给不出正确答复，那您说高学历就能创造高价值，这个判准是不是错误的呢？大多数的研究生和博士在经过严格的学术训练之后，具有一定的专业能力和研究能力，他们就有创新能力和思维方式的能力，所以他们能创造个人价值。

　　正方：您说了研究生有研究能力，研究的肯定是专业方面的能力吧，如果这个专业饱和了，是不是这个研究就白研究了呢？您有没有考虑过这点？

　　反方：不是，在选学历的过程中，其中的思维能力也是很好转型的。哪怕这个专业饱和了，他可以在饱和之后去干别的。

　　正方：您自己说行业饱和是很正常的事情，这个时候我的专业知识没法用了，然后您说要转业，那我用这个专业知识干什么呢？我考研的成本呢，我投入的东西呢，这些回报呢，您怎么不考虑呢？

　　反方：我考虑到了，考研的时候除了学习知识，还会培养综合素质能力，可以利用这些能力更好地转型，如果没有增加综合素质能力，没有学历的话，可能更不好找工作。

　　正方：对方的所有一切都建立在只有学习才有能力是吗？

　　反方：当然不是。我方队友刚才可能没有论述清楚，第一个点就是一个学科是不可能饱和的，学无止境嘛，可以不断拓展出其他分支行业。第二个呢，我非常赞同我方队友刚才说的，转型是非常容易的。

　　正方：转型哪里容易？您一句容易就容易吗？那些计算机的，我虽然不是计算机的，但我知道他们转型是很难的，他们面临中年淘汰，转型非常难。

　　反方：对方辩友，当然不能只看计算机。好了，对方其实一直都没有给我一个正确的、正面的标准，所以他们的判准是有问题的，对方辩友也意识到这点了，所以一直没有给我正确的回复，所以我觉得应该按照我们的判准。

　　感谢主席，大家好。经过刚才的激烈辩论，我方坚定认为年轻人卷学历不是明智的选择。接下来我将梳理全场思路，进一步论证我方观点。

　　首先，我要对对方辩友的一些问题提出疑惑。对方的口径并不清晰，他们自己似乎并不知道自己的判准是什么，在我提出问题时，不能给出正面的回复。

　　其次，对方混淆概念。对方用简单的二分法谈一个问题，例如，对方认为卷只有卷和不卷两个状态，对此我抱有疑问。对方说只要提高学历就是卷，我可以很负责地说，我考辽宁科技大学就没有卷。对方并没有给出很好的数据或论证来证明这一点。而且，卷学历所带来的风险以及投入的东西，对方辩友并没有考虑进去，只是说那些成功的人怎样，甚至站在企业主的角度来考虑问题，这一点我不认可。

　　接下来从我方观点来看。首先，我方一开始就指出，选择学历背后有巨大的付出，而且它和后来的薪资收入并非简单的正比回报。以本科生为例，考研成本往往要占用大部分的时间和精力，加之考研的成功率很低，大约为6:1，这就导致考研需要冒着巨大的风险，而且冒着巨大风险却可能得不到想要的回报。在面临考研失败之后的抉择时，又会陷入沉默成本的陷阱，导致恶性循环。就算成功上岸，在学历贬值的大背景下，研究生和本科生的薪资差异往往也不能让人满意。所以从投入回报比来说，这是不明智的。

　　其次，社会市场上已经呈现出对高学历人才的过饱和现象，这就意味着即使成功上岸，也难以仅凭一纸文凭找到满意的工作，所以还要回过头来跟本科生竞争，那么付出的时间和精力就白白浪费了。

　　所以，对于年轻人本身而言，卷学历是不明智的；对于社会而言，年轻人去卷学历就会导致社会蓝领等技术岗位，即所谓低学历人才的缺失，社会结构失调。社会资源是有限的，如果年轻人把大部分的时间和精力都放在学历的提升上，必然会造成社会资源的浪费，也会阻碍社会的发展。

　　种种以上都表明年轻人卷学历是不明智的选择。

　　从在座各位小时候可能都有着各式各样的梦想，梦想进入各行各业，成就一番丰功伟业，可是长大之后，我们的想法无疑变成了哪个行业更赚钱，哪个行业待遇更好，为此就开始提高自己的学历，考取自己所需要的证书。似乎我们越来越讲周期，背后其实是越来越大的社会压力裹挟着我们不得不这样做，而我们又被自己根深蒂固的思想所束缚。所以，我们要摆脱这种束缚，只能从根源去解决，纠正我们的思想，才会让我们投身到热爱的事业，才能推动行业的进步和社会的发展。

　　因此我们说年轻人卷学历不是明智的选择。

　　谢谢各位。

　　时间为3分30秒。

　　感谢主席。

　　对方强调我方判准有问题，但实际上双方判准几率相似，那是否意味着对方判准也存在问题呢？对方一直模糊我方概念，在我看来，双方都像是没有听取我方论述。

　　其实，刚才一连串的争议都源于对方一辩在开题过程中所犯下的几个关键性错误。

　　其一，对方一开始定下两个错误前提，并基于此开展理论。首先，对方告诉我们“卷”代表“内卷”，这种用人民日报断章取义，只强调一个“卷”字，而不看“卷学历”三个字的做法，是否有些离题呢？

　　其二，对方辩友执着于强调卷学历代价高，上岸弊多利少，考不上更是状况糟糕。对此，我方在之前的论述中已一一解释，而对方也未对我方论述提出有价值的问题。

　　对方始终忽略了一件事，即社会资源是有限的。基于这两个前提，对方开展出三个论点。

　　第一，对方称高学历人才供大于求，而实际情况是高学历人才供不应求。

　　第二，对方说高学历人才岗位不匹配，但忽略了我方提到的高学历人才的适配性和转型能力。

　　第三，对方认为学历贬值，然而新兴产业对高学历人才要求井喷，学历价值依旧突出。

　　对方说卷学历不是明智之举，但又无法否认我方提出的卷学历有助于个人拓宽视野、提高综合素质和专业技能，并且能在社会筛选中脱颖而出。如果既能推出明智，又能推出不明智，那卷学历究竟是否是明智之举呢？对方辩友是不是一半在论证己方立场，一半在论证我方立场呢？我们暂且把明智的那一半先搁置，先看其认为不明智的部分。

　　我方在论证过程中承认解决力会有沉默成本，但对方在这部分对我方论述的解决力的好处遮遮掩掩，在逻辑上以偏概全，无法得到有效推论，在内容上掩盖大部分，只看小部分的推理属于隐藏论点。

　　我方今天的论述较为简单。首先强调人需要适应不断变化且资源有限的社会这一观点，然后通过严谨的数据证明选学历是应对社会竞争的必然选择，最后从人生价值（包括社会价值和自我价值）两方面分别论证了选学历能够更好地实现人生价值。

　　各位，我们要明确，卷学历本身是一个系统的表征，是分配体制的表征。如果分配体制不先改变，如果社会观念不先改变，如果升学的教育指挥棒不先改变，那么学历就是一块敲门砖，一张入场券，若想要创造价值，谁来给予创造价值的资源和条件呢？本科生难道不算学历吗？非常现实，我方倡导大家选择卷学历，因为卷学历是当今社会年轻人相对而言最友善的道路。

　　那对方辩友给出的出路是什么呢？是别选学历，走别的路吗？对方辩友有没有想过，所说的其他道路是否比学习更难呢？比如低学历就业，体制内大学教授与出门进工厂打螺丝相比，谁愿意呢？谁又敢呢？要创业，哪怕是一家小店，启动资金怎么办？原始积累怎么办？如果借100元做生意，要挣到300元这个生意才能做下去，做不下去怎么办？这些对方都没有告诉我们。对方辩友单凭一句话和海量个例，正是陷入了所谓的幸存者偏差，难以让人信服。

　　至于对方提到的升学率风险大、沉默成本高，我想说，对方辩友肯定没有认真去了解。心理学上有句话叫沉默成本不参与任何重大决策。只有卷学历不断向上进步，才能让普通家庭的孩子走出阶级的压迫。

　　最后我想提一句话与大家共勉：我们不是看到了希望才去坚持，而是坚持了才能看到希望。谢谢。