在辩题“在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚”中，正方一辩的开篇陈词如下：

　　在中国教育报告中有这样的介绍：具有开放性精神的人都能参与网络生活群的互动性。网民在互联网中有独立性与依附性，其依附性是对于群体而言的，这种群体对网民的影响是非常大的，会使我们在很多问题上的观点和看法趋于一致，具有新闻性和舆论导向性。

　　有一个观点是这样的：一个视频所表达的内容是什么意思，往往不完全取决于创造者的想法，而是受评论，也就是观众的影响。也就可以这样说，一个好的舆论风向是由看到这个视频的人中有多少是有共情能力的善良者来决定的。

　　如今有很多人在网络上寻求帮助，当然他们不说全部都是好人，但也绝非都是骗子。正是因为有共情能力的善良者的出现，才能让他们得到更好的帮助。

　　那么为什么说共情能力是善良者的奖赏呢？奖赏也就是在互联网上共情能力给善良者带来什么有益影响。

　　首先，避免这样的冲突不被恶意的舆论过度影响，从而保持良好的心态，保护自己的体系。

　　其次，共情能力帮助善良者更好判断，使他们更好地和志同道合的人交往。

　　最后，不管有共情能力的善良者的共情与帮助是否值得，是否真正给他人带来帮助，那都不是最重要的，让其保持心中的善念，不想成为冷漠的人就是最大的奖赏。

　　综上所述，在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。

　　反方二辩：好，刚才正方一辩所说，这个互联网会让善良者避免一些冲突。但我想说的是，在互联网上，它需要共享，会产生群体性的共享。

　　我的意思是，在互联网上，使用者可能会因为某些煽动性行为而造成（此处原表述“山路性行为”应为错误表述）……实际上，网络的信息纷杂，而且信息本身是可以经过发布者自身筛选的，带有目的性和视角局限现象。因此，这个（表述不清，推测可能是指善良者）有可能会被网络上某些言论所利用，从而产生一些不好的言论。

　　所以我认为，善良者有自己理性思考的能力，不会被牵着鼻子走。

　　正方一辩：（此处无正方一辩回应内容，按要求不做补充）

　　反方一辩·开篇陈词

　　尊敬的主席、各位观众：

　　共情能力是一种通过感受他人境地并能够设身处地体验他人心境的能力，它的存在有利于社会集体生活，有利于团结集体力量，其本身是一种优秀的能力。

　　但是，当今互联网世界充满了复杂性与不可控性。在网络中，共情剥离了信任生活的基础，相较于现实生活出现了许多负面影响。因此，我方坚定地认为在互联网上共情能力是对善良者的惩罚。

　　我方判定，在互联网的复杂背景下，共情者的共情能力极有可能引发现实生活中的困境。

　　首先，我方认为共情能力强的善良者极易被他人利用，成为网络暴力的工具。现实生活中的共情能力可以让善良者拥有帮助弱者的能力，促进社会的团结与和谐。但是网络上的信息纷杂，且信息经过发布者本身筛选，带有目的性和视角局限性。同时，网络把控从线下转为线上，由个人掌控，善良者在网络上成为群体，他们的善良便可能轻易在群体的结论中被他人引导，成为惩罚他人的工具。小慧君、神界和性感事件等一直在向我们证明，共情在信息传播权的网络之中，极易成为他人手中的利刃，成为判定他人、奴役乃至伤害他人的工具。

　　其次，在互联网的影响下，善良者无法合理管理共情能力。在现实生活中，我们所共情的对象，作为身边所认识的人具有一定的社会基础，我们对于自身是否应该共情他人，应该给予他人怎样的帮助，会有着更为清晰的认知。但是互联网上有太多的悲欢离合，即使与我们毫不相关，但是在大量的信息引导下，善良者十分容易在未知全貌的情况下共情他人，在不知不觉的框架中将其称为追求一体感的狂欢。长期在互联网上共情，人极易成为群体化的傀儡，最终导致惩罚自身、失去主体精神、失去对情绪和心绪管理能力的结果。而且互联网上的共情能力所带来的影响太过于渺小，在两种无法改变现状的情况下，只能承受内心的煎熬。在现实生活中，我们可能共情对象同时也是我们能够帮助到的对象，但是网络信息带给我们许多遥远的痛苦，我们因为共情能力而去关注它们，但是网络上的讨论虽然引发公众对这一问题的关注，却无法触及问题的根本。像丰县生育八孩女子事件，事件没有下文；下次充足原要搞混假事件也没有得到处分。这些问题往往需要政策改变、制度改革和长时间的社会结构调整才能够得到根本的解决。无法付出实践的努力会让善良的网民得到极大的沮丧和无助。共情在面对复杂且庞大的社会问题时会显得特别无效。上帝赋予我怜悯之心，却没有给予我解脱众生的能力。当共情能力无法带来改变，其本身便是对善良者心灵的惩罚。

　　我方坚定地认为，在当今的网络体系下，共情能力强大对于善良者而言是一种惩罚。

　　感谢反方一辩的发言，现在有请正方二辩质询反方一辩，时间2分钟，此次计时采用双边计时。

　　正方二辩：你好，对方辩手。我想问，你方认为共情是对善良者的惩罚，那你能说明它到底惩罚善良者的什么吗？我方认为共情能力本身是一种很好、有益的能力。但我们强调的是在互联网复杂背景下，共情能力极有可能被他人利用。我方的三个重点也在于此。你所说的对善良者的惩罚，是因为会被利用吗？在互联网背景下，这有可能让善良者遭到惩罚。那你面对这种情况，善良者共情别人能给别人带来好处，对于这些方面你有何看法？你认为这还成立吗？

　　我方在一开始的定义里有一个自制能力，它本身就是可以帮助自己的人在提升中的搜索力，是一种优秀的能力。对，是一种优秀的能力，所以它更应该是奖赏而不是惩罚。你方所说的惩罚，其定义真的非常不足，你所说的惩罚带来的是心理上的伤害，还是物质社交层面的损失呢？我方已经强调过，在互联网这一前提下，它的出现可能会带来一些情况，比如视角的局限性，有可能引导我们走向网络暴力的同流，同时对于各种各样的事情的观点和看法，我们虽然可以讨论，但很多时候我们会触及到私情和本能，这可能会导致我们承受内心的煎熬，阻碍应有的结果。

　　正方二辩：对方辩手一直说因为在网络上，所以善良者才会因为共情产生惩罚，但我感觉你这从头到尾的理解就是错的。这是执行环境的问题。

　　我难以理解。下面进入质询小结环节，由反方二辩进行质询小结，时间1分30秒，有请。

　　首先，刚才对方辩友所说，想理解的是在互联网上共情能力对善良者带来哪些危害。下面我想说，共情能力在互联网上是一种无效性。比如，当面对铁路局或者个体的困难时，善良的网民往往会感到无法改变现状而陷入深深的无力感。就比如，很多网民可能会看到一些996工作制、外卖骑手的困境等社会问题，这些并非是个别事件，而是由深层次社会结构问题引发的普遍现象。如果我们善良的人看到这些问题，会产生强烈的共情与愤慨，希望为这些人做些什么，但是，这种无法付诸实践的无力感，会让善良的我们陷入到深深的沮丧和无助，而这对善良的人而言无疑是一种惩罚。

　　还有，刚才对方一直将善良者和理智者相混淆，他们说善良者就是能够理性地看待事物，并且对不好的事情抵制，对好的事情会站出来大家奖赏。但我想说，在互联网上，这些共情的上扬极易被不良分子利用从而导致上当受骗，就比如那些商业运作带来的不值当的水滴筹骗捐等。就是，你没有被欺骗，可能是你还没遇到适合你的骗局，这些善良的人更易产生共情，愿意伸出援手，从而会造成一些损害。

　　感谢反方选手的小结，现在有请正方二辩做质询小结，时间为1分30秒。

　　对方辩友，你们好。刚刚质询环节我们围绕在互联网上共情能力是奖赏还是惩罚进行了激烈讨论，现在由我来进行小结。

　　首先，我方观点是在互联网上共情能力是奖赏。通过我方一辩的论述，可以明确知道，共情能力是一种能够设身处地体验他人处境，进而感受和理解他人心情的能力。既然是一个人拥有或掌握的某项能力，那就说明他能够熟练运用，从而把握其分寸和尺度。这种能力能让善良者在网上更好地理解、感受他人，进而实现帮助他人的目的，最终达到社会稳定和谐。所以，共情能力是善良者的奖赏。

　　其次，对方辩友对于奖赏的理解，我实在无法苟同，我根本不理解对方认为的奖赏到底是什么意思。然而，我方通过诸多案例表明，在互联网上，善良能收获精神层面的满足，如他人的尊重、信任以及良好的网络社会关系，这同样是珍贵的奖赏。

　　再从善良者的行为来看，我方提出善良者在网络上关心他人、积极回应他人的困难，这些行为皆出于内心的善良。对方虽对我们的观点有所质疑，但……

　　正方四辩：对方刚才说如果一个善良者在网上共情对方却无法帮助他，对他来说是一种惩罚，那如果一个善良者共情了别人且能够帮助他，那对他来说还是不是惩罚呢？如果在互联网上共情他人之后并且可以帮助他，当然对他来说不是一种惩罚，但是请记住，前提是在互联网上，在互联网上很多东西离我们太遥远，我们无法真正有效地帮助到他。

　　我还想请问对方辩友，你们说善良者心地好、没有恶意，在互联网上表达理性是不是过于完美？人性是复杂的呀。

　　反方四辩：他人性怎么就复杂了呢？善良者就是心地比较善良，这在对方口中就比较复杂了吗？

　　正方四辩：如果能帮助他就不是惩罚，不能帮助他就是惩罚的话，那问题应该不是出在共情能力上，而是出在自身能力无法帮助他，自身能力不够才导致是惩罚的，对吗？我再问对方一个问题，对方辩友认为互联网上需不需要共情呢？

　　反方四辩：对于第一个问题，我想说对于善良者可以不盲目跟风地完全抵制不良信息，我想说的是这对于这种善良者是否过于理想化。还有就是您说可以帮助他就不是惩罚，不可以帮助他就是惩罚。我想告诉您的是，互联网是虚无的、太缥缈了，即使我们能力再大，又能如何呢？我们真的无法真正去帮助他，我在网上看到一个人很可怜，我能怎么样呢？我并不能怎么样，对吧？就因为我的共情能力让我陷入了深深的内耗之中。

　　我也想问对方辩友，您方所说有共情能力可以保持良好心态，与志同道合的人进行交往，我想请问有共情能力是如何与更好地与志同道合的人进行交往的呢？

　　正方四辩：对方辩友，因为共情能力达不到、就是帮不到别人就是惩罚，这是您方说的，然后您方刚才也说了，能够帮助到他人的话，就不是惩罚，那请问这个惩罚到底是共情能力带来的，还是能力不够带来的呢？对方辩友回答我一下，互联网上需不需要共情呢？

　　反方四辩：互联网当然需要共情能力，而且我想说的是，这种惩罚不是由于共情能力而带来的，是由于共情能力让我们真正感受到了困难，而使我们自己感到痛苦，所以这才是我们所说的惩罚。

　　正方四辩：那对方说到底还是因为能力不足带来的惩罚，而不是共情能力带来的吗？如果共情能力是互联网所需要的，那它的合理性在哪里呢？就是因为它对互联网有一个有利的发展，所以说互联网才需要它。

　　辩题：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：感谢双方四辩的精彩对辩。下面进入盘问环节。由我来盘问反方一、二、四辩，计时1分30秒。被盘方可以指定我方任意辩手进行发言，若未指定，被盘问方可以自行选择辩手进行发言。我先开始提问。

　　对方辩友，我想针对刚才对方一辩提出的一个问题，向你方进行阐述。对方一辩刚才提到网络共情能力无法推动社会的变革发展，我方对此有不同观点。这些社会问题我们能够讨论、能够关注，虽然当下可能无法彻底解决，也无法立刻达到帮助被伤害者的目的，但这需要长期努力。

　　我来具体说明一下。在电影《我不是药神》中，由于民众广泛的热议，借助互联网的传播，大家产生了共识，进而推动了国务院加快对抗癌药物的保障供应政策。这难道不是推动社会变革发展的一种情况吗？如果这算是一种情况的话，不就意味着共情可能会推动社会变革吗？

　　下一个问题，刚才对方辩友提到，有些与事件不相关的人无法得到真正的共情，那么对他们来说这算惩罚吗？这两点我都想让你们回答一下。首先我们承认共情能力确实可推动互联网的发展，但很多时候我们没办法解决核心问题，而且我们重点讨论的是善良者的共情能力。

　　（反方辩手可能有回应，但未明确记录，正方三辩继续提问）

　　我打断一下，关于我刚才所说的，您说的问题好像偏离主题了，我不是说推动互联网的发展，而是它推动了社会的发展，因为它推动了抗癌药物价格保障供应策略的发展。好，关于这个问题，您想要曲解这个主体的方向，那我再问您下一个问题。您是否认为在互联网上具备共情能力的善良者，能够更好地帮助他人呢？您说看到他们可以帮助他人，但是能力不够，而且对方也说了，如果我能够更好地帮助他人，对我而言，这对我的影响不大，因为我帮助到他人，这是我前面那个想法。

　　感谢主席。首先，对方一辩，我想请问您，您如何保证善良者是具有理性的？善良者可以更好地去分析问题、解决问题，那如何保证善良者具有这种能够具体分析并得出正确答案的能力呢？首先，他作为一个上网的人，就有基本的能力，并且他作为一个善良者，就有更好地去感受他人情况的能力。现在我们恰恰有这个问题，可能您方在备赛的时候也没有考虑过这个问题。

　　我想请问一下，在情绪爱好方面，互联网上充斥着各种负面信息，您方是否承认呢？并且，您是否承认当今社会充斥着很多负面事件呢？有啊。所以，您作为一个善良者，顾得过来吗？我所知道的信息是有限的，您方难道认为，您刷到一个事情，您去共情了这件事之后，但没有办法去解决它，您方是否会内耗呢？我们一直在说，没有解决是我们能力的问题，不是共情的问题，而且互联网上不只有好事。那您作为一个善良者，是否希望去解决这个事情呢？希望呀。所以说，你们没有达到最初这个目的，是不是对自己的一种消耗呢？

　　我再问一下关于网络暴力方面的问题。我们都知道，网络暴力在互联网上屡见不鲜。那您认为，如果共情的前提是网络上出现了很多不真实的信息，像这种情况下，是不是很多善良者会被这些不正确的信息误导呢？所以，被误导，您方承认会被误导了。我们有自己的底层判断能力，如果真的被误导了，那您方是否认为您方的善良者是一个能看透一切事物的顶级圣人呢？我们说他有一定的能力，他有一定能力去解决这个问题。好的，您也不能保证，好的，我知道您方也不能保证。

　　在辩题为“在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚”的正方三辩盘问小结环节中：

　　首先，通过我方之前对对方的提问及阐述，可以得出在网络方面，共情能力能够推动社会的变革发展。这是针对对方在这方面普通观点的回应。

　　其次，在刚才的盘问环节中，对方所给出的一些回答并不十分准确。并且，对方辩友在谈及我方提到的一些事情时，我方认为只要做到力所能及的事情，达到预期目标就可以了，无需再做更多阐述。

　　再者，对于对方辩友提出的会产生接触新利耗的问题，我方认为如果没有共情能力，难道就不会产生利耗吗？而且我们所具备的共情能力更多的是能够帮助解决一些问题，同时也会给自身带来好的影响，所以这个所谓的信息利耗问题是不成立的。

　　最后，关于对方辩友针对我方所提出的内容，比如完全的善信任之类的，我方只是说可能有一定的善信任，而非完全的善信任。

　　感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　刚才经过激烈的辩论，我方坚定地认为在互联网上共情能力是对善良者的惩罚。

　　首先，刚才正方一辩已经承认了善良者的目的是要去解决问题，既然没有能力去解决问题，就没有办法达到这个目标，所以正方会存在内耗，而我方没有。刚才说到我方三辩提到没有共情能力也会内耗，我想说正方已经脱离辩题了，我们今天谈论的是在共情能力的前提下，是否会产生精神内耗。

　　我方从多个角度阐述了这一观点。首先，互联网信息繁杂且不实，让善良且富有共情能力的人极易陷入虚假信息陷阱。他们怀着善意之心，因共情而对那些看似悲惨的故事给予信任和帮助，可最终却发现自己的善意被利用了，情感被欺骗，这无疑是对善良者的沉重打击，难道这不是一种惩罚吗？

　　另外，对方辩友也许会认为共情能力在互联网上有积极作用。不可否认，在理想状态下，共情能力确实能促进理解和关爱。但我们今天讨论的互联网是现实的、复杂的环境，在这里，虚假信息、网络暴力、负面情绪泛滥成灾，善良者的共情往往得不到应有的回应，他们也会因此产生内耗，反而伤害到自己。我们倡导善良，也珍视共情能力，但在互联网这边，缺乏有效监管，充斥着恶意欺诈，共情能力确实成为了善良者前行路上的绊脚石。

　　辩题：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚

　　自由辩论环节：

　　我方刚才一辩并没有承认一定要去解决这个问题，只是说想要去解决这个问题。那我想问，您方所说的共情能力带来的惩罚，是共情能力本身带来的，还是能力不足带来的？我来解释一下，为什么说能力不足。因为我们有共情能力，想要解决问题，但在互联网环境下，由于距离等因素难以解决。如果我们没有共情能力，不是善良者，根本就看不到这些问题，也就不会因无法解决而惩罚自己。

　　我也想问对方，善良者做力所能及的事就好了，可如果后面这些事没有解决问题，对善良者来说不还是一种惩罚吗？在这方面，如果我们对问题有所改善，能让内心得到较好的体会就够了，并不需要完全解决问题，毕竟完全解决问题也不是我们所能承担的范畴，这是可以接受的。

　　那我想问对方辩友，如果您认为共情能力对善良者是一种惩罚，那么是否应该抑制善良者进行共情呢？我方认为共情能力不应该被抑制，但是在当今互联网环境下，我们应该合理判断、观望。比如之前小慧君事件，她说自己被老板欺负，这种事情对当事人而言是巨大的伤害。对于这种恶性事件我们应该介入，但互联网上的共情能力虽好，我们不能快速片面地去评判他人。我们也有思考能力，并非所有判断都是盲目、不经大脑的。

　　如果您方认为我们的善良不是单纯的善良，而是有所掺杂，那我想再问一个问题。如果您认为互联网共情能力不是善良者的想法，那么如何解释那些善良者在共情之后展现出的善良信念以及帮助他人的行为，他们从中得到的难道不是一种奖励吗？

　　我方并不认为共情本身是毫无弊端的，在互联网情况下，群体性的言论极易被带偏，个人言论虽有主观性，但加入群体后可能被一个人或一群人误导。在这种情况下，共情者可能不清楚自己的言论是否为正义。我方承认共情能力有可能带来善的结果，但在当今互联网局势下精确判断是困难的。

　　我想说一下对方辩友刚才提到的小慧君的例子，我们所同情的不是她这个人，而是这件事。当在网络上看见一个人被侵犯时，我们首先产生的是对这类事的同情。那我再问对方辩友，您刚才承认互联网需要共情，那我想问互联网为什么需要共情呢？

　　我来回答这个问题。就拿小慧君事件来说，我们当然同情涉事女性，但后来事情反转了，那些曾经为小慧君发声的善良者，会不会因为自己的过错而感到受惩罚呢？我也想告诉对方辩友，我们今天讨论的不是互联网需不需要共情，互联网需要共情这是毋庸置疑的，我们讨论的是共情能力对善良者到底是奖赏还是惩罚。

　　我记得您方一辩稿中好像说过“不想成为一个冷漠的人是最重要的”，那这与善良者和共情能力有什么关系呢？

　　我方想说，当有了共情能力时，就能更加理解他人的处境，这样就不会变得冷漠。这与互联网是否需要共情怎么就不重要了呢？一个事物需要另一个事物，要么是这个事物对它完全有益，要么是利大于弊。如果互联网需要共情，就说明共情对互联网至少是利大于弊的。我方已经说过，是对这类事件的同情。

　　您方才没有回答我的问题，按照规则我们采用交替问答形式，辩手想将答辩权转移给队友时，需要经对方进行一轮立论之后。所以我们恢复正常比赛情况，由反方继续发言，随后交话语权移交给正方。

　　关于刚才各方的观点，我们已经强调过，互联网确实十分需要共情能力，但我们今天讨论的是在互联网背景下，善良者的共情能力是否会带来奖赏或惩罚。我方的观点是，共情能力在当今互联网局面中，极有可能被他人引导成为网络暴力，这对善良者是伤害他人后的一种惩罚，同时忽视网络情况也容易造成对自己内心的惩罚。

　　我还想问对方，您刚才始终没有回答我的一个问题，如果善良者在共情之后得到一些认可，这算是一种小功绩，当然算是一种奖励，但是在事件反转之后所受到的，难道不算是一种惩罚吗？我们说过是对事不对人，只是对事件进行共情。

　　那我想问对方辩友，您方说共情能力是善良者的一种惩罚，那善良者还要不要用这种共情能力呢？我方认为善良者肯定需要这种共情能力，也要用这种共情能力，但在当今互联网情况下，我们需要讨论的是在互联网中群体舆论、网络引导等相关问题对善良者的共情能力是否是一种引导，以及在这种情况下，善良者应该如何运用这种共情能力，这对他自身有什么影响？所以您方也是认可善良者应该具有这种共情能力，那么这种共情能力是不是在一定程度上并不是一种惩罚，而是更属于一种中性，甚至于一种褒义的属性呢？

　　那我再问对方辩友，如果出现一些反转，难道我们就不能够再继续去共情了吗？我方认为共情能力没有什么褒贬之分，正因为这种事情我们有共情能力，那是应该的，但互联网的局面就是我们没有办法去完全化解信息。

　　正方还剩余30秒钟可继续发言，但只能由同一辩手进行使用。那我想问对方辩手，如果对所有远方不能解决、不能力所能及的问题都不听不看不感受，那么这些问题谁去解决呢？万一就差我一个，这个问题就能解决了呢？在这个社会，不正需要我们这样有共情能力的善良者去推动社会进步吗？没有我们这样的人去解决一个又一个的问题，为解决问题做出一步又一步的贡献，这个社会怎么能更好、更完美地发展呢？

　　感谢双方辩手。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　经过这场辩论，我方依旧认为在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。

　　首先，我方已经提出，善良者容易被利用而成为网络暴力的工具。网络媒介使远距离的伤害成为可能。我们已经习惯将公众的不良心态渲染成现象，从个人行为演变成群体性的行为。当善良者面对一个事件时，他们可能被包装、被伪装利用，进而去攻击他人，对一些人实施网络暴力。而当最后事情的真相被揭露时，善良者难道不会因为自己基于共情而做出的伤害他人的行为感到痛苦吗？

　　其次，我方的第二个论点是，善良者无法合理地自控共情能力。我们并没有否认共情能力是一种好能力，它当然是需要的。但是在网上，当我们看到一个人悲惨的一面，我们就去共情，说他好可怜。然而我们也要记住，可怜之人必有可恨之处。作为一个善良者，他有更柔软的内心，容易被他人的苦难触动，这使得他们在网络上面对铺天盖地的信息时更难以做到理性判断。如果陷入盲目共情的循环，他们就会失去对自我的掌控，被群体裹挟而迷失自我，这种对自身的伤害更是一种对善良者的惩罚。

　　再者，我方第三个观点强调，我们共情的对象往往是我们要能够实际帮助到的对象。在网络上，我们能看到世界上各种各样的信息，比如看到叙利亚人民的苦难。您说我们在网络上发声，做了一些力所能及的事情就可以得到奖赏。但是，难道真的会因为今天敲了几个字就会内心很满足吗？而且我不理解，不想成为一个冷漠的人与善良者、共情能力到底有什么关系？不想成为一个冷漠的人，我觉得只要是一个正常人，都不想要成为一个冷漠的人。

　　另外，对方辩友可能会说无法解决问题时，网络上的共情能给予精神支持。但是我们也不能忽视，善良者内心渴望的绝不仅仅是精神安慰，他们想要的是切实地真正改变他人的困境。当我们一次次共情，在水滴筹上看到他人多么痛苦，我们甚至捐款、发声，可是最后没有带来实际性的改变，身患重病的人还是没有被医好，山区的孩子还是没有得到良好的教育。这些太不可控了，我们无法真正改变这些问题、改变这种现状，这对于善良者自身来说更是一种煎熬。善良的人就像我方一辩所说的，有悲悯之心，却没有解决众生的力量，这种精神上的折磨难道不是对善良者的一种惩罚吗？

　　最后，对于志同道合的人更好的交往这一点。在互联网上人际关系非常虚拟、不稳定，我们因为共情能力而结识的一些人，真的会是我们志同道合的人吗？我觉得对方在这一点上的论证也是站不住脚的。

　　所以，我方坚定地认为，在互联网上，共情能力是对于善良者的惩罚。

　　好，下面有请正方四辩做总结陈词，时间3分30秒。

　　首先，针对刚才提到的问题，对方说“可怜之人必有可恨之处”，但即便我们不知道他人的可恨之处，难道就不去帮助他了吗？对方辩友还表示我们要帮助那些我们能够帮助的人。可是，我们怎么能事先知道自己帮助不了他呢？即便知道可能帮助不到，难道就不去帮助了吗？就像水滴筹中的那个小男孩，他需要帮助，大家捐了70万，他只拿到了500块。但如果没有这70万的捐款，他可能连500块都拿不到。

　　今天我想说的是，当我们在网上看到一些不好的视频时，如果共情能力是一种惩罚，而我们大多数人都是害怕惩罚的，那么就不会去共情，而是视而不见、毫不关注。这样的网络环境和社会环境是对方辩友想要的吗？是我们希望看到的吗？如果今天我们说共情能力是对善良者的一种惩罚，明天可能会说其他能力对善良者也是一种惩罚，长此以往，会把一个善良者变成一个冷漠的人，让善良者不敢表达自己内心的看法，从而失去善良者应有的品质，各种悲剧也会持续上演，并且没有人支持和在意，这不是我们想要的结果。

　　社会是相互联系的，自然界也是如此，在互联网上亦是如此。我们今天之所以说在互联网上共情能力是对善良者的一种奖赏，首先从善良者这个主体来说，善良者希望能够帮助他人，能够体会他人的情感，而共情能力恰恰能够帮助善良者达到这个目的。当善良者想要实现的目标能够通过共情能力这个手段完成的时候，共情能力当然是一种奖赏。

　　其次，从互联网的整体来看，在互联网上共情能力能够使隔着屏幕的人感受到温暖，打造出一个人人向往的精神世界，而不是人人如履薄冰、害怕坠入悬崖的世界。我们今天讨论的不只是在互联网上共情能力是对善良者的奖赏还是惩罚这么浅显的问题。这个辩题想要表达的是我们如何看待那些敢于发声、敢于发表自己言论的人，他们在互联网上对社会不公之事敢于扛起大旗。当然，他们可能会判断失误，但世上哪一种行为不会出现失误呢？总体来说，人们可以保持沉默，但不能嘲笑那些敢于表态、敢于发表的人。他们当然会犯错，但总比什么都不做好，就像《人类群星闪耀时》中所说，哪怕做的不好也比无所作为强。我们需要对他们的行为做出肯定的回答。

　　再看其中的善良者，善良者即心地好的人。当一个善良者去帮助不需要帮助的人时，善良者所考虑的是坚守自己内心的善良，而不过多考虑得与失。所以说在互联网上共情能力能让善良者更加坚信自己“但行好事，莫问前程”的人生态度，这当然是一种奖赏。

　　最后，现在的人越来越浮躁，每个人在听取别人的意见或体会事物的时候，都有一种急不可耐的感觉。我们需要共情能力来让我们静下来去听听他人的看法，体会他人的情感，让这个社会多一点和谐和理解，不要让这个社会有更多不必要的矛盾和冲突，用共情能力给这个社会带来更多的温暖和关爱。

　　谢谢大家。