辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节为：提示音介绍

　　以下为处理后的文本： 　　他把时间记错了，刚掉线。“反酸”是哪个音？能听到吗？能听到。“反思”能听到吗？能听到。 　　好的，今天的比赛正式开始，下面进入第一个环节，有请正方一辩进行开篇立论。

　　开宗明义，定义先行。在《中华人民共和国未成年人保护法》第130条中规定，校园霸凌被定义为学生之间蓄意或恶意通过肢体、语言、网络等手段实施欺凌、侮辱，造成他人人身伤害、财产损失或精神损害的行为。这一定义强调了校园霸凌的蓄意性和持续性，以及其对受害者造成的身心伤害。

　　教育手段是指教育者为达到一定教育目的所采用的活动方式和方法的总称。法律手段是一种运用法律规范和具有法律规范性质的各种行为规则进行管理的方法。我方的判准是何者在解决校园霸凌时更强劲有力、更加迅速有效。

　　首先，法律手段可以给予被施暴者反抗的勇气。法律本身具有客观性、公信力与强制性，它作为一种公权力保障实施的强制措施，对于施暴者的约束与制裁，会给被施暴者更多反抗的勇气。教育手段由于其在不同情况下与不同执行者下落实情况不一，无法像法律手段一样做出明确的规定与处理监督，无法真正降低被施暴者对于反抗后结果与生活的忧虑。

　　正如屡见不鲜的社会案例，湖南某中学初二学生小蒋被数人围殴，告诉老师后，也没有让施暴者得到应有的制裁，他还深受其扰，甚至施暴者会将被老师教育的怒气更加发泄出来，最终酿成更严重的后果。久而久之，被施暴者不敢说、不信任说，解决校园霸凌成为空中楼阁。而法律惩罚作为真正可以剥夺犯罪人犯罪能力的手段，可以更加强劲有力地打击校园霸凌行为，帮助被施暴者寻求到更加有利、更加信任的解决途径，让校园霸凌从萌生就真正被掐断，有效解决此类问题。

　　其次，法律手段对于校园霸凌行为可以进行更加强有力且效果显著的管理。有一点区别于教育手段的重要特点是其拥有国家强制力保障实施。法律作为由立法机关制定、国家政权保障执行的行为规则总称，是对于全体社会成员行为平等适用的，其明确规定了触犯的行为边界与处理流程，让其可实施性较强。相较于教育引导的长期性及需要长时间的渗透与动摇，法律手段的及时性可以最迅速有力地惩治施暴者，帮助解决校园霸凌问题。

　　法律惩判作用便是剥夺掉犯罪人的犯罪能力和警示施暴者及时止损，防止霸凌事态进一步恶化，以及惩罚后对于施暴者本身的警示作用和对于其他施暴者的威慑力，也可以更加强有力地解决校园霸凌问题。正如2010年新泽西州颁布了反霸凌法律，才使得校园霸凌案件在四年间减少了50%。立法的强制规范与处理流程，可以有效解决校园霸凌行为。

　　综上，我方认为解决校园霸凌更应该依靠法律手段。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段 　　环节为：反方二辩 · 质询 · 正方一辩

　　反方二辩：单边进行30秒啊，请及时判断。我方的判断是何者能够更加强有力、更加有效地解决校园霸凌这个问题。那我想问一个问题，如果我们要比有效的话，那我在数学考试的时候，我直接抄答案是不是比我努力学习更有效？为什么会更有效呢？在认真学习的过程中，大家会收获知识，会解决自身的问题。那我还是说教育的时候也可以塑造良好品德。我留下一个问题，为之于未有秩序有点乱，那您方是不是觉得事前预防比事后处罚要好一些？虽然霸凌，法律本来就可以在惩治施暴者的同时起到一个警示作用，也可以警示施暴者本身，还对其他的施暴者起到一个杀一儆百的作用。所以您方认为法律的作用，所以您方认为法律的作用就是一个事情的震慑和控制，其实这就是一个证实的作用对吧？我方认为它有两个作用，一个是可以警示，一个是可以约束犯罪者的犯罪能力，没错，其实都是一个震慑的作用啊。但是您方也没有否认，我们其实最好的解决办法是减少校园暴力的发生，没错吧？对呀，法律手段就可以减少，就是说震慑可以减少校园霸凌。好吧，那我后面再聊学生群体的行为、法律行为。

　　正方一辩：（无回应内容）

　　反方二辩：首先，要谈到这个行为、法律行为，在我国查到的《未成年人保护法》当中，其实规定的主要是言语霸凌和身体霸凌，那些轻微霸凌没有被纳入到我们今天所讨论的校园霸凌这个情形当中来。其次，现在来聊聊青少年的宽大处理。为什么92.7%的小朋友之间的孤立行为就不算呢？您没有让我讲完吧？就是，如果您这样，您后面论证了这一个，这一方面也是在我们这个校园霸凌讨论的范围内，那我方也认为我们数据显示92.7%的言语霸凌和肢体霸凌行为，都是我方的法律手段可以解决的，而我们的判断就是哪一个方可以更有效、更加有力地解决当天的所有一个问题。定义上就存在一个确实是您方对于校园霸凌的定义，就不涵盖所有校园霸凌问题，这是一个问题。

　　反方二辩：那下一个问题，您觉得法律手段能够妥善解决所有的校园霸凌吗？我方认为法律手段是相较来说，我们比的是更加可以更加有效、更加有力地解决校园霸凌行为呢？还是说我们不觉得有效的话，并不是我们的目的，我们的目的是减少校园霸凌产生。那我再来问下一个问题，您觉得校园霸凌产生的原因是什么？

　　正方一辩：（无回应内容）

　　反方二辩：我认为校园霸凌产生原因有很多呀，可能是这个人他基因，他可能就是像超雄基因，也可能就是他在看到别人得到老师教育之后，发现他根本没有什么问题，只是被说了两句，就触发了他的那个（此处表述不清），我们只是说这只是一种情况，我们也没有说他是最主要的原因，我们只是说造成校园霸凌产生的原因有很多很多原因。

　　反方二辩：那这也太好了，那我来告诉您，校园霸凌产生的根本原因是什么？是因为他的心理有些道德沦丧，本质是教育的缺失，是家庭教育忽视了品德培养，这是学校需要处理的问题。那我来问言语霸凌方如何通过法律？我方认为法律其实也规定了，所以您方也不能明确的说出法律问题，不，我方认为法律规定其实规定了校（此处表述不清），在我们国家也倡导了规定了学校（此处表述不清）。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段。

　　反方一辩·开篇陈词：

　　校园霸凌是指在学校场景内，一个或多个学生故意对其他学生进行伤害行为，这种行为涵盖肢体、言语等多种形式，具有多样性和隐蔽性的特点。教育手段是通过学校、家庭和社会多方协作，从品格塑造和心理引导等多个维度对学生进行全面教育。要看校园霸凌更应该依靠哪种方式解决，就应该看何者能够更好地做到事前预防和事后妥善处理。

　　我方认为，教育手段在解决校园霸凌问题上具有全面治标、深入治本的作用，故应当以其为主，具体阐述如下：

　　第一，全面治标。教育话语可以覆盖到霸凌问题。日常多数霸凌并不是显著的违法犯罪，只是一些语言辱骂、孤立排挤的情况，这些霸凌是法律手段难以企及的。阿姆斯特丹大学研究指出，青少年大脑杏仁核发育较快，对情绪刺激敏感，而前额叶发育缓慢导致他们难以控制行为，且对抽象违法后果感知弱，这使校园霸凌的产生，很大程度上源于学生错误的价值观、薄弱的情绪管理能力以及不良的人际交往方式。在这种情况下，教育可以凭借丰富多样的方式，将抽象的善恶观念转化为学生的学习体验，帮助他们树立正确的价值观和行为准则。佐治亚大学2003年的研究成果显示，通过教育学生正确认识校园欺凌行为，培养其社交技能，校园暴力发生率能够降低19%。

　　第二，深入治本。解决校园暴力的现状要追根溯源，校园暴力的成因是系统性、认知性的偏差，即秉持把暴力当准则，旁观者沉默，而学校又把霸凌当小事。就是这样的问题，才导致今天校园霸凌层出不穷。所以教育手段引导就能告诉他们什么不可为，也告诉他们如何为的问题。奥利维斯教授研究，83%的校园欺凌事件中都有旁观者的角色存在。旁观者虽然没有直接参与到霸凌行为当中，却在客观上为霸凌者提供了成就感使霸凌行为变得变本加厉。根据维特尼等人1993年的研究，旁观者中有56%的人会选择置身事外，是因为他们认为和自己无关，法律条文不可能对旁观者进行有约束力的规定，而教育有情景介入的特性，使他们认识到旁观行为对霸凌起到了推波助澜的作用，从而改变了他们的行为，积极干预霸凌。明尼苏达大学针对中学生研究显示，通过培训学生成为积极的协调者，危机感问题降低了80%。赫克顿2001年的研究显示，只要旁观者积极干预，在50%的情况下，是可以有效制止和结束校园霸凌的。

　　教育引导从细水长流渗透到校园的每一个阶段，在事前有苗头的时候就能够引导和纠正，在事后又能以温和的力量对他们进行伤害的修复，而法律只能事后追责，教育引导能预防霸凌于事前，化解于未行，只有种下一颗种子，才能让每个人生出预防校园霸凌的花朵。谢谢。

　　辩题：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：首先第一个问题，请问您方是觉得教育才是根源吗？为什么呢？我方听到您方是觉得教育能够更好地解决校园的问题。那请问您方的判准，刚才没太听清，是事前预防和事后处罚吗？既然法律能更好地做到事前预防和事后处罚，那您这边不就与我们这边的观点相悖了吗？而我方说的是教育能够更好地做到事前预防和事后的处理。

　　正方二辩：下一个问题，您方刚才说我方对校园霸凌定义的缺失，请问您觉得缺失在哪呢？其实我方对校园霸凌的定义是包含了言语霸凌的。其次，您方刚才所说的一些冷暴力、孤立之类的，我跟您分三个层面来讨论。第一层，在未成年人保护法当中就已经明确了，孤立没有被列入校园霸凌这个定义之内，所以孤立不在我们今天的辩题讨论范围之内。第二层，就算您方认定了孤立属于校园霸凌，我方的法律也能解决校园霸凌中绝大多数且霸凌程度更深的肢体霸凌、言语霸凌，您方对这两种霸凌的解决方法我方并没有看到。第三层，今天您说孤立没有被囊括到规定的校园霸凌定义之内，这不代表我们对这个话题的漠视，我们也希望能够早日纳入法律之中，但这并不是今天的辩题内容。

　　正方二辩：下一个问题，法律是由国家出台，相关机关实行，全民应该遵守的国家律法，您说没有异议吧？我方听到您方没有异议。那这样的话，法律的权威性、强制性以及不可缺失性。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段。

　　环节：反方二辩·质询小结

　　首先，若要切实解决校园霸凌这一问题，我们需追根溯源来探讨其产生的原因。霸凌者大多是因为心理扭曲、道德观念缺失，当然从小的方面来说，可能是小朋友心智尚未成熟，只是觉得好玩。但不管是哪种情况，我们都能够通过教育手段去感化和纠正，这样才能从根源上解决问题。

　　而对方的观点存在很大的问题。对方只想解决那些严重的校园霸凌问题，却忽视了更多我方有数据表明存在的轻微校园霸凌问题。对方只想简单粗暴地试图用法律手段进行处罚和惩戒，包括事前的震慑，然而震慑并没有明显的作用。小朋友大多是叛逆的，对方完全忽略了深层次的原因，这种做法只是解决表面问题，这是舍本逐末，从根源上无法杜绝校园霸凌再次发生，显然不可取。

　　其次，我们要全面了解校园霸凌的现状。主要有两种情况：一种是低年级的情况，一年级大多会发生轻微暴力行为，比如扯一下链子、吐一口口水之类的，一次两次还好，假如经常这样呢？这类行为的性质和程度都较轻，我们难以用法律手段进行干预，而且对于小朋友来说，法律概念过于抽象，过于遥远，在他们成长过程中，家长和老师才是主要的教育引导者，是处理这个问题的关键角色。刚才对方也说了，法律上规定老师和家长才是负有第一义务的人，那对方也就认可了我们的观点，即老师和家长的教育义务才是最重要的。

　　另一种情况是高年级的校园霸凌，它更为复杂，实际上包括心理霸凌和社交孤立等行为，具有很强的隐蔽性，我们很难通过法律手段进行有效的识别和处理。当它升级为故意伤害甚至是谋杀这类犯罪的时候，我们通过法律手段进行惩罚，但也会留下诸多隐患，比如刑满释放之后可能脱离社会，缺乏必备的技能，难以融入社会，这也是要防范的责任。

　　所以最后我们会发现，教育的规范作用要早于法律。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段

　　环节：正方二辩·质询小结

　　接下来由我做质询小结。

　　在这一环节当中，我方明确了校园霸凌人的界定，包括肢体暴力、言语辱骂，不包括孤立行为。同时，我方阐述了法律的权威性、强制性以及不可或缺性。

　　希望您方后续能够继续论证为何教育是根源。在今天法律条文的定义里，确实可能没有涵盖很多难以界定的行为。但我们为何没有将那些难以界定的行为囊括进法律呢？是因为我们发现，现在校园霸凌的绝大多数行为还是肢体暴力与言语辱骂，而这种绝大多数的行为已经被我们法律所囊括了。这也是我们目前所要解决的最为严峻的问题，也是最为核心的部分。而您方所讨论的部分还只是少数问题，我方所讨论的绝大多数问题更具有讨论意义。

　　接下来，由我方对校园霸凌主体是肢体霸凌与语言霸凌进行数据补充。首先，四川省社会科学院根据2022年对上海、广州、北京的34所随迁子女小学调查结果显示，言语霸凌和身体欺凌是最常见的两种欺凌形式，分别占36.2%和31.2%。常州市人民政府发现言语欺凌占51.7%，身体欺凌占41%。

　　回顾我方观点，法律手段在解决校园霸凌方面优势显著。其客观性、公信力与强制性，可给予被施暴者反抗勇气，弥补教育手段的惩戒力不足。且法律有国家强制力保障，明确行为边界与流程，技术性强，能迅速制裁施暴者，发挥警示与威慑作用，有效防止事态恶化。如新泽西州颁布反霸凌法律后，4年间校园霸凌的案件减少了一半。可见法律手段能够有效解决校园霸凌问题，让霸凌行为不再隐秘，为受害者提供有力的保障。

　　我的发言到此结束。

　　辩题：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩： 　　我们说到言语霸凌是在我方定义之内，并且言语霸凌在法条里有明确规定。根据《中华人民共和国刑法》246条，情节严重的侮辱和诽谤行为，可被判处三年以下有期徒刑等，这是言语霸凌对应的惩戒方式，在法律里能找到明确措施，并不存在您方所说的霸凌无法解决的问题。

　　其次，您方一直说教育是源头问题。我想向您方强调一下您方定义的问题。您方提到的法律范围内规定的适法行为，其规定的霸凌行为是指本法范围内适用的霸凌行为，如果不在本法管辖范围，就没有定义，所以法律规定的霸凌行为不是全部的霸凌行为，这一点定义希望您方清楚。

　　然后回应您方刚刚关于教育是断的问题。教育本身我方一辩也论证了有事前预防和解决问题的能力，在这两方面都有强力的解决方式，这难道不算一种根源吗？

　　我再问您方一个问题，您方认为怎样才算有效解决了校园霸凌问题？您方也说到根源问题，教育事前事后都可以进行解决，法律也是一样的。事前法律可以对还未进行霸凌行为的霸凌者起到威慑作用，事后可以用法律去惩戒，为什么您方说只有教育是根源性问题呢？

　　反方四辩： 　　您方说的本法该法是什么意思，我没有听懂。您方还是没有证明您的问题，您方认为怎样才算有效解决呢？霸凌问题当然是要让现在已经被霸凌的情况越来越少，教育的作用也可以用于预防还未发生的霸凌。那您方这个教育是如何针对那些已经进行霸凌的情况呢？我们对他进行教育，说你不能这样做，你不能这样做，如果他没有听进去呢？那被霸凌的孩子是不是还会继续被霸凌？

　　正方四辩： 　　并不是这样的。我方认为，我方在教育本身能够通过教育引导来帮助受害者本身恢复。其次，您刚刚讨论的范围全部是关于您方法律的问题，所以这方面也别忘了。法律本身只规定它应该规定的效力，其他的它不管，对吧？我代表我方只是给您说到言语霸凌，其他的霸凌行为，像严重的肢体霸凌，肯定法律里面也是有规定的，您需要的话我可以给您念法条。恰恰相反，其实迫切的东西在我们生活中更常见，我方刚刚也有数据给您举证，现在最重要的就是言语霸凌和肢体霸凌，这两方面占的比例更多。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段 　　环节为：正方三辩 · 盘问 · 反方

　　正方三辩：反方辩友，我方对于相关概念的定义是通过《未成年人保护法》和《民法典》得来的，我认为我方的定义具有权威性。如果您方有更权威的定义，可以举例说明。

　　我先问您一个问题。我在钓鱼岛报网看到一个调查数据，显示受到校园霸凌的孩子，选择和父母说的仅有11.7%，选择和老师说的只有14.3%。我想请问您，您觉得这是为什么呢？

　　无论怎样，您方不能否定，如果他们告诉了老师和家长，这首先是教育层面的责任，但却很难很好地解决这个问题。我希望您正面回答我的问题，就是您觉得他们为什么不敢说呢？

　　是因为他们的家长和老师可能从小就没有教育好，让他们遇到这种事情要告诉老师和家长吗？您可以给我举个例子，有多少老师没有告诉过自己的学生，遇到困难要跟老师说呢？您回答的时候请注意，不可以反打断。

　　没关系，我这里有具体数据显示，人民网提到，被霸凌者不敢说出的最大原因是害怕问题解决不了，而且害怕被报复。其实您方觉得，今天这个教育怎么去解决报复的问题呢？您可以慢慢举例说明。

　　我再回应一下刚才那个问题，如果从小我们对班主任就有一种害怕的心理，所以我们第一时间不会想到向老师求助，这是一个教育的问题，这是教育必须要完善的地方。

　　另外，如果我们从小接受良好的教育，比如说我们知道要与同学友善相处，那还会出现校园霸凌的问题吗？

　　同学，您还是没有回答我的问题。首先，您既然提出大家都害怕老师，您就应该给我举例，有多少人害怕老师。既然您没有回答我第二个问题，那我就认为您还是觉得应该用教育的方法去解决这种问题。

　　但是，有70.3%的老师都觉得自己对于校园霸凌没有特别好的、明智的解决方法，这种不痛不痒的处理方法，会让受害者觉得自己还会被报复，因此不敢说出来。

　　法律具有更为刚性的约束力，它能告诉受害者，你的苦难不会被忽视，你的利益不会被侵犯，它给予受害者说出的勇气，这就是我方的第一个论点。

　　我再问一个问题，现在邯郸杀人案一审结束了，您方觉得杀人的那三个学生没有受过教育，他们不知道不应该霸凌吗？那是因为教育没有尽到它的义务。

　　我再回应您刚才一个问题，既然如果学生遭受霸凌却不敢告诉老师，那您说法律又能怎样呢？

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段 　　环节为：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：下面有请我盘问正方任意辩手。

　　反方三辩：您刚刚说言语欺凌是最多的，我方记得您方数据是言语欺凌占51%，对吧？它包含哪两个方面来着？是侮辱和诽谤吧。那我先说说侮辱，我跟您讲个真事儿，我小学的时候，两个托管的同学每天叫我“人和狗的杂交失败品”，请问您方，这种情况怎么处理才能让我不受伤害？您说找法律，可我一个六年级的小朋友该怎么去找法律帮助呢？您说法律规定老师和学校应该对其进行规范和制止，如果没有进行的话，就可以寻求法律的帮助，难道我一个六年级的学生就要去告他们吗？

　　反方三辩：第二个问题，我读初一的时候写了一篇作文，全班同学都说我是抄的，一见我就说那篇作文是抄的，这是诽谤我，我应该找谁？我应该告诉全班同学不要这么做吗？如果不这么做，我该怎么办？您说向上寻求帮助，那是寻求谁的帮助？法官还是老师？我就要这个答案。

　　反方三辩：再问您一个问题，您说法律具有强制性，所以效果就好。法律当然是比没有明确规定执行的教育在各个执行主体那里执行力要强，如果是这样就等于效果好吗？您方告诉我，美国的禁酒令效果好不好？或者我们再举个例子，考驾校的时候也经常教育不能酒驾，是不是颁布了法律之后效果就更好了？我告诉您，教育没有强制性，是因为批评教育一般能执行下去，但是让一个人交罚款、坐牢，如果没有强制力就很难做成这件事，强制力只是保证实施，不代表效果就好，因为没有强制力实施不下去。

　　反方三辩：第二个根本原因是校园霸凌。在有了强制力之后，酒驾减少七成，这是很明显的数据告诉我们效果更好了。那校园霸凌和这个有什么关系呢？我有数据，有时候会说任何原因，原因是什么呢？您方根本就不用在意它背后的原因，你们也不去解决。

　　反方三辩：我在B站刷到了一个视频，一个博主受粉丝所迫去调查一个诈骗事件，诈骗者是初中生，网络诈骗害人，您觉得怎么从法律手段解决这个事情？还有刚刚那个问题，为什么寻求家长的帮助属于教育手段，这是多方面因素决定的，就先不说这个了。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段。 　　环节为：正方三辩·质询小结。

　　我先回应反方今天对我方的几个误解。首先，反方指出教育能够解决旁观者不漠视的问题。但我不知道反方是否听过一种法律理念叫无因管理，即在看到他人利益受侵害时，也可对其进行帮助，且施助者的权益受法律保护。

　　其次是定义问题。对方一直不认可我方定义，认为我方没有囊括所有霸凌形式。但我方的定义是从法条中摘出的，具有权威性。如果对方能给出更具权威性的定义，我们可以再探讨。

　　然后，今天对方在被盘问时提到，若被诽谤、被侮辱怎么办。我认为这种案件属于自诉案件，民不告官不理，但只要去告，法律肯定会保障权益。所以，那些遭受校园霸凌的孩子，若像反方三辩一样觉得法律无法保护自己，那我们今天要说，法律给予受害者说“不”的勇气，这是我方第一个论点。

　　再者，关于该讨论哪个定义的问题。第一，我方定义源于法条；第二，即便进入对方框架来讨论，即便对方真的证明关系孤立属于校园霸凌的一种，我方定义在对方框架下仍能解决多数问题。而对方所说的教育，对邯郸杀人案中的相关人员难道他们没接受过教育吗？其现实处理能力并未提及。

　　最后，我方其实有很多数据可举证，言语霸凌和肢体霸凌是最具代表性的两种霸凌形式，法律能够很好地解决这大部分问题，而这大部分问题正是我们社会目前急需解决的。

　　感谢正方三辩的精彩发言。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段。 　　环节：反方三辩·质询小结

　　对方今天首先告诉我们，小朋友被骂就要去找法官，要花费数千元诉讼，先不讨论此事。

　　第一，关于影响范围，我方已在全场充分论证教育手段的相关情况，接下来比较二者效果。在中国反校园欺凌网的报告中明确指出，2021年6月1日起，新修订的《未成年人保护法》实施，虽针对校园霸凌的防治政策、法律文件陆续出台，但发生率仍居高不下，实践中防治效果并不理想，甚至部分地区出现恶化趋势。建立科学的防校园欺凌体系，能有效降低校园欺凌事件的发生率及其危害，这是校园安全工作与保护学生身心安全的迫切所需，其中包括让家长和老师正确认识校园欺凌等内容。这表明中国《未成年人保护法》的修订目前实施效果不理想，尽管对方提及美国田纳西州的法律，但我国有自身国情。

　　第二，我国法律缺乏及时性。法律较为稳定，这意味着其制定需要较长过程，所以法律手段有一定滞后性，往往一个案子发生许久后相关法律才出台。而教育手段灵活性很强，在预防校园霸凌的具体技术上有头脑风暴法、角色扮演法等，更能对症下药。

　　第三，对方不关心校园霸凌背后形成的原因，这样是无法解决问题的。世界上人口处于动态变化中，每天有人离世，也有人出生。这意味着若不通过教育从源头上遏制犯罪产生，罪犯不会像对方所说抓一个少一个。况且这些人被抓进去，问题并未结束。十几岁被抓进去，在狱中规律作息十几年，出来正值壮年却与社会脱节，很难有正常工作，这才是真正的社会不稳定因素。

　　最后，出于对未成年人的保护，法律手段往往采取隐藏姓名、不公开审理等方法，这会极大地削弱法律在校园霸凌这类案件处理上的威慑作用。

　　谢谢。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段 　　环节：自由辩论

　　正方：他可以通过法律维权，所以您方也说了很多问题，既然法律上没有规定，但我还是被欺负了，法律不能涵盖所有的法定义务问题。我想问两个问题，刚才您提到的邯郸砍人事件，在作案之前故意杀人罪和未成年保护法存在吗？法律的惩治作用起到了吗？还有，同学您今天没有犯罪的原因是因为害怕被法律惩罚，而不是从小受的教育告诉您不应该犯罪，请问您是怎么看的？

　　反方：对方辩友是这样的，您方刚才也提到了，确实在邯郸案出现的时候，未成年保护法存在，学校教育和家庭教育也存在，在这两者都存在的情况下，他还是要去杀人，这种情况下教育能怎么办？教育只能口头说说，法律最起码还能把他关起来判无期徒刑，同时对后续的法学起到一个警示作用，这就是我们的二论，谢谢。

　　正方：您首先说这个是法律，它绝对存在，但是教育它不一定真的起到了作用，所以您方对于法律威慑的说法并不成立，还有，您方凭什么从法条里面摘取定义？法律是存在滞后性的，我们应该讨论的是现状，至于原因，我方也有。对啊，您方也说了，就是教育到现在这个资源并没有起到一定的作用，那这两者应该起到哪一个作用目前是更大的呢？其次，为什么我方不能从法律里面摘取定义？因为这个定义本身法律里面也有啊，难道您方说因为您方的论点是教育手段，所以我不能从法律里面摘定义吗？第一，我先想说，法律它只规定它这个法律管辖范围内的事情；第二，邯郸杀人案，这之前也有学校教育也有这个法律规定，所以这个例子我方认为应该都采纳比较好，因为您没有办法从中区分出哪个就更好，两者之间都存在，之后也都存在。

　　反方：没关系，我刚刚告诉您了，就是因为教育还存在，每个人都被教育过杀人是不对的，这个至少您方能认可吧，法律也存在，所以这个人还是要做出杀人行为的时候，教育不能拿他怎么办，法律却能把他关起来。好，再谈一个，您今天觉得教育更有意义，但是为什么酒驾入刑之前那么多人酒驾，酒驾入刑之后酒驾率减少了七成，酒驾人数减少了两万，不是法律更有规范意义吗？

　　正方：但是我刚刚讲了呀，关于未成年人保护这方面，未成年人保护法的修订案，哎，这里与这道辩题其实更契合的话，我们今天讲的是校园霸凌的议题，而校园霸凌的法律修改之后，实际效果并不好。

　　反方：您说的这个并不理想，指的是什么？

　　正方：我再给您念一遍，实践中防治效果不一样，这个报告里写的，有恶化。至少我们今天可以得出一个数据，就是服刑人员再犯几率只有8%，所以我们还是相信法律手段的。再问一下您，如果您方不认可我方对校园霸凌的定义，请举一个您方定义的输出可以吗？您不要觉得这个校园霸凌复发率81%是很低的数据，我先这么说，然后这个例子我让一点来说，不是您刚刚举的那个例子，说它不理想不一定是由于我们改了以后，不一定这个不理想就跟我们改正的这个法律有关系啊，它不理想可能有很多种情况啊，说不定是那一年的特殊情况呢，所以您方能不能具体地说一下。

　　反方：对，它不管改没改，我只是告诉您，法律的实施效果它并不理想，也有可能是社会其他环境影响，但是事实就是法律的效果不理想，不管是不是法律的原因。对方辩友就是您今天提到，就算是在大连这个法律做得不够好，现在法律确实不够完善，但是很好，这个举大连的例子，我们是不是可以得出，我们可以通过修正法律，让法律更完善，我们今天证明两个，不是要证明说法律就是完美的，不能被修改的，但是法律一旦被精细化之后，它就可以起到和酒驾一样同样的规范效果，这就是我们为什么说法律更有利。我想告诉你们的是，法律，法律你们要怎么完善呢？法律难道现在的一个量刑标准还不够吗？但是呢，教育不完善，我们说的教育不完善是因为教育还做得不到位，我们可以后续通过更多的教育，而且能为校园霸凌。凌的权威专家奥利维斯1983年就做过了很多教学实验，并且成功地降低了50%的校园霸凌，然而直到10年，差不多十年，就是1990年之后，罗威才对此正确立法，把这个校园标准的霸凌标准确定下来，就是为什么呢？政府是因为他发现了教育有用啊，所以之后才列入了法律。

　　正方：第一，您还是没有告诉我您方认为更权威的这个定义的输出；第二，法律现在不够完善，不代表它就不是可靠的一方，我们可以通过完善它，然后它就更加的可以去依靠；第三点，我们这边是有成熟的经验例子，而您方只是理想化地谈教育，请问您可以大概举证一下，为什么教育可以做到至善至美吗？首先教育绝对不是至善和至美啊，我们从来没有这样的论调。其次，您刚刚说，您刚刚说法律可以不断地改，但是法律的更改有没有滞后性，我把他告上法庭有没有成本，以及他骂了我，这个事情除了我就没有人知道我要怎么去取证，还有校园霸凌都是群体性的事件，就比如全班同学都认为我作弊，我怎么去把全班都告了嘛，您方给我一个实际上可以操作的办法。所以对方辩友今天真的没有办法从理想状态告诉我们教育到底该怎么去解决这个事后，就像我刚才举了邯郸杀人案的例子，如果这个人他一定要去杀人，我们法律今天最起码可以把他关起来，这个案子今天受到了社会上巨大的关注，它就是可以起到威慑的效果，这就是我方的第二点，它可以为霸凌者产生威慑，谢谢。

　　反方：所以同学，今天你没有杀人，是因为教育告诉你的，而不是法律告诉你的。

　　感谢主席，感谢双方辩友。

　　首先，我向对方辩友提出一个关于定义的问题。联合国教科文组织从经度的定义是符合多方定义的，而我国未成年人保护法提及的概念与校园霸凌并非等同概念，它本身的定义是有多种状态的，谁也不能保证某一条定义已经包括了所有情况。

　　今天我们双方讨论的核心是解决校园霸凌，我们共同希望这样的现象不再出现。校园霸凌发生的原因在哪里呢？可以说是家庭教育、学校教育的失败，学校的忽视，法律不完善，这些其实都是原因，但最根本的在于欺凌者失常扭曲的心理和以欺凌他人为乐的畸形价值观。这些东西如果仅靠法律手段是难以惩处的，法律能做到的仅仅是对触犯法律的人加以惩处，他们内心这种错误的价值观是没有办法被纠正的。这样的话很难说法律把一个人改造好了，而且服刑人员回归社会也是一个很严峻的问题。比如十几岁的人学业和社会脱节，出狱之后难以融入社会，怎么办呢？校园霸凌是常见的现象，这么多人和社会脱节的话，一定会造成个人发展受限、民族发展的缺陷以及影响社会稳定。而且法律告诉了人们做某事要付出代价，但是没有告诉人们错事为什么错，人们从法律中得到的是“我付出代价，所以我不能做”，但这真的能解决问题吗？死刑犯行刑之前，大多数都会痛哭流涕，这并不是因为他们知道错了，而是害怕死亡了。违法者永远抱有侥幸心理，想着通过侥幸就可以不用付出代价，这是法律即便再严密也难以解决的。

　　同时，法律也存在问题，就是难以对受害者进行恢复。受害者受到的伤害虽然停止了，但是对他们的心理创伤是难以痊愈的。校园欺凌对于受害者的心理来讲，就像打碎了玻璃，一旦发生就很难复原。大量案例表明，被欺凌者的身心健康、自我评价体系受到了伤害，严重影响到个人幸福感和生活质量的提升。另外还有些后果严重的出现了创伤后应激障碍，这是法律手段极其难以解决的。

　　解决校园霸凌问题的根本在于对霸凌者错误价值观和扭曲心理的纠正，以及对经受霸凌者事后心理方面的补救，这正是教育所应该做到的。教育能够持续不断地向学生输送正常价值观，有正向价值观的学生在初期就能认识到自己的错误。具体的方案包括头脑风暴等（前面也论证过了），通过让学校学生了解校园霸凌的本质和错误，从而在初期就化解霸凌或者已经发生过的情况。教育手段能够为受害者的心理提供有效的修复，通过辅导式教育能更好地让受害者提升自我价值感，从而再次建立起信心自尊，通过改善学生之间的关系，训练学生的行为，增强学生在校的安全感，从而帮助受害者建立起平等的人际关系和安全的教育环境。

　　最后我想说，孩子是人类的未来，我们要做的是引导他们拥有正确的价值观和健康的心理，要让孩子们认识到什么是对，什么是错，而不是因为什么东西会付出代价才不去做，这样才能够有效预防校园霸凌的发生。事前预防永远优于事后处理，任何对孩子的伤害都是我们所不愿意看到的。只有通过教育手段来为孩子塑造良好的三观和人人平等的意识，校园霸凌才能够被真正的解决。因此，我方认为解决校园霸凌应当通过教育手段。谢谢。

　　辩题为：解决校园霸凌更应该依靠法律手段vs解决校园霸凌更应该依靠教育手段。 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词。

　　事前预防必然优于事后处理。为何这样说呢？因为只要霸凌事件发生，孩子就会受到伤害。确实如此，校园霸凌发生后需要改正，这不仅仅是预防的问题。校园霸凌每发生一次，就有一个孩子受到伤害；每持续一秒，孩子就可能因不堪忍受而崩溃自杀。

　　我们固然需要教育手段，让更多人认识到校园霸凌是错误的。然而，那些被霸凌的孩子又该如何呢？难道对方能告诉我只要预防到位，校园霸凌就不会发生吗？显然不是。对于已经发生的校园霸凌，我们当下的目标难道不是让其尽快停止吗？但教育能够做到这一点吗？答案是不能，只有法律能够做到，法律可以直接将霸凌者抓进监狱。不管霸凌者内心是否认同法律的价值观，先让其入狱服刑几年。

　　对方提到了一个隐患问题，说霸凌者出狱后难以融入社会。但我们今天讨论的重点难道不是校园霸凌吗？至于他们出狱后的情况，相信会有解决措施，不过这不在我们今天的讨论范围之内。

　　对方还提到了轻微霸凌，就像之前所举的例子，例如全班一起说某人坏话、嘲讽某人、给某人起外号等，这些确实属于言语霸凌。我们可以对这种情况进行教育引导。但是，这种情况与那些已经产生肢体霸凌，如扇巴掌、推搡，甚至将孩子扔到别处、锁在厕所里不管不问的情况相比，哪个更严重、更急需解决呢？显然肢体霸凌更严重，因为它已经危害到了人身安全。

　　其次，还有一个根源性的问题。当霸凌事件发生后，哪种手段能让受害者的心理得到恢复呢？显然是法律让施暴者受到应有的惩罚，这会给受害者更大的心理安慰，起到更强的警示作用。而教育手段无法起到这样的解决作用。

　　对方还提到惩戒，认为法律的教育手段也属于教育手段，比如认为触犯法律后进行劳改属于劳动教育改造，是教育手段。但显然不是这样的，在法律框架下对其进行处罚，这属于法律手段。所以，不要混淆概念，一切在法律规定范围内的惩处都属于法律手段，法律的震慑作用也是法律的一部分。

　　归根结底，从我方论点以及被霸凌者的角度来看，法律是由国家强制立法实施的，是被霸凌者捍卫自身权利和人身安全的绝对保障。而教育手段作为一种改变观念的手段，无法确保一定能够改变霸凌者的行为，从而达到保护被霸凌者的目的。所以，在这种情况下就需要法律手段进行强硬处理。

　　综上所述，我方坚定认为，解决校园霸凌更应该依靠法律手段。