公众舆论对司法审判的影响利大于弊

公众舆论对司法审判的影响弊大于利

　　各位主席大家好，我方今天的观点是公众舆论对司法审判的影响利大于弊。

　　我方今天讨论的所有例子都是基于公众舆论发酵过后的态势。公众舆论是指公众对某一事件公开表达具有一定影响力的一致性态度和建议。司法审判是法院依据法定程序和法律条文对该案件进行公正裁决的司法活动。因此，我方认为公众舆论对未来的司法审判的影响更明显。

　　第一，大众舆论对司法审判有双重监督作用。

　　其一，独立于司法审判的大众舆论，能够监督司法审判中有无官员贪污受贿、滥用私权，使得司法人员在公众的监督下更加规范自身行为，减少公权越位的现象。

　　其二，大众舆论对于司法审判的关注，提高了其公开透明度，使得案件在更透明的条件下得出一个更加合法合理的判决。2013年起，四川法院实施了民事案件网上同步查办，监督民事案件审理全过程。四川省高院副院长陈国明表示，该措施实施以来，错案率明显下降，判决文书网上巡查出错率大大减少，文书质量提高。

　　在云南巧家爆炸案中，警方在证据不足的情况下认定赵登用是凶手，在大众舆论的指引下，最终证实是另外两名嫌疑人栽赃。是大众舆论推动了司法审判的进步。

　　例如2004年广州许霆在ATM机故障中取款17.5万元，法官根据90年代的司法经验判处许霆盗窃罪无期徒刑，在人民群众中引起广泛反响。大家思考十几万元的取款行为，是真正邪恶的小偷行径，还是当事人以为自己遇到了类似中彩票的情况。通过大众舆论提醒了司法人员必须要回到案件本身观察时代的变化，从而推动司法审判的进步。

　　重庆公交坠江案等一系列影响较大的公交案件受到关注，也推动了危害公共安全罪的量刑从重。面对强烈的民意，最高人民法院根据社会舆论推动了法学界讨论，社会专家组最新编撰司法解释，大众舆论和司法的碰撞带来了更加完善的法学体系。

　　就拿于欢案来说，由于借贷纷争，催贷人多次骚扰于欢母子，并且以恶劣手段侮辱于欢之母，出警民警带走相关人员时，催贷人再次侮辱胁迫于欢，于欢出手防卫，造成了严重的后果。对此，法院一审公开审判结果为无期徒刑。在公众的舆论下，于欢方提出上诉，法院才充分考量犯罪人的过错，减轻量刑。也就是在大众舆论的影响下，审判更加结合实际情况和法律规定灵活运用，促进了司法审判的合理运用。

　　综上所述，我方认为大众舆论、公众舆论对司法审判的影响利大于弊。

　　好，我方发言结束。

　　你怎么说话一会儿快一会儿慢，是我这边有点卡，还是大家听着都这样？

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒，被询方不可打断和提问，质询方可以打断发言并计时。

　　请问对方一辩，您方认为公众舆论能够为民众提供一个发声平台，促进司法公正。那么我方提问，在这个平台上如何确保信息的真实性、准确性和客观性？重复一遍，就是在这个平台上，我们怎么确保信息的真实性、准确性和客观性。

　　不仅要确保信息全面，还要确保其真实、准确，避免存在个人主观情感的评论。

　　我们接着往下问，不纠结在这上面。我们知道网络舆论基于不全面的信息、误解，或者经过有意无意的篡改和误导，这些都可能导致公众的认知产生偏差。在这种情况下，民众如果受到舆论的左右，是否会反而影响司法的公正性？

　　确实存在一定的舆论被误导情况，但不能因这一方面就把全部否定。一方面，公众有一定的辨识能力，媒体也在加强自身表述的客观性；另一方面，司法审判以证据和法律为核心，不会轻易被舆论所左右。

　　下一个问题，你刚刚提到舆论可以提高司法透明度，相当于促进司法公正。那么请问，当公众舆论的关注点集中在某些特定的案件上，而忽视了其他同样重要或需要关注的案件时，是否会导致司法资源分配不均匀，或者影响司法的公正性？

　　这跟司法资源有什么关联吗？因为舆论会影响。但司法是根据法律来定夺的，并不是因为舆论而定夺。我觉得舆论应该往公正的方面发展，它会纠正错误，让司法更公正。

　　所以你认为舆论对司法审判是有影响的，对吗？

　　对，对好的有影响，对坏的没影响。

　　好了，下面有请反方一辩进行开篇陈词。尊敬的各位评委、对方辩友，大家好。今天我方的立场是公众舆论对司法审判弊大于利。

　　刚刚听到对方一辩的发言，我们认为其定义和我方并无冲突。在此，我再次重复，公众舆论是社会公众对某一事件的共同意见和看法，司法审判是司法机关依据法律对案件进行公正裁决的过程。

　　首先，我方承认公众舆论在某些方面确实对社会有积极的影响意义，但是我方认为其对司法审判的负面影响更为显著，弊远远大于利。我方将从以下两个核心论点展开叙述。

　　其一，公众舆论破坏司法的公正性。司法公正是法治社会的基石，要求依据法律和事实的客观性。然而，公众舆论往往基于人们的主观道德评判，容易情绪化，从而形成先入为主的观念。

　　以张新柱案为例，司法机关在没有充分证据的情况下，急于做出回应来平息民愤，导致判决结果提前执行，这剥夺了张新柱接受完整司法程序的权利，破坏了司法程序的公正性。无独有偶，在于欢案等涉及弱势群体的案件中，公众常常出于同情心，往往会对另一方当事人产生偏见，要求司法机关从重处罚。这种情绪化的诉求忽略了案件的具体事实和法律规定，使得司法机关在审判过程中难以保持理性和客观，这可能导致审判结果偏离法律的公正轨道。

　　其二，公众舆论降低了司法的权威性。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第 5 条，司法机关应当独立行使审判权，不受外界干涉。然而，在现代社会，媒体成为公众舆论的主要载体，其为了流量博得观众的眼球，或者为了满足特定群体的需求，往往进行选择性的报道和倾向性的评论，甚至传播未经证实的信息，这导致了公众对案件的理解出现偏差。

　　在聂树斌案和于欢案中，司法机关迫于舆论压力，调整了审判结果，导致司法决策受到了不必要的干扰，削弱了司法的权威性和公信力。这不仅影响了具体案件的解决，还对法治进程造成了非常大的阻碍。

　　在现代法治社会中，公正性和权威性是司法审判的基石。公众舆论作为一种强大的社会力量，往往通过道德评判和情绪化的反应，破坏了司法程序的公正性，并通过媒体的误导与信息的扭曲，进一步削弱了司法的权威性。

　　因此，我方坚持认为公众舆论对司法审判的影响是弊大于利的。另外，我想说一下对方一辩的观点，其认为司法只会受公众舆论的好处影响，而不会受坏处影响。如果真的是那样，我们此次辩论毫无意义。我们今天的判准是公众舆论对司法的公正性和权威性是否会有影响，我方认为这种影响是负面的，所以我方的立场是公众舆论对司法审判弊大于利。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　对方辩友称公众舆论会干扰司法的福利，会给司法审判带来错误的导向。那么我想问，在众多案例中，为何法官的审判结果和大众舆论的导向大致一致？

　　我认为，对方观点中审判结果与舆论导向大致一致，是因为法官按照专业的司法程序进行审判，但公众舆论会对法官产生一定的导向作用，会给法官判案造成压力。比如您方提到的于欢案，其实这有利于我方观点，因为该案改变了审判结果，这能否说明公众舆论对司法审查结果有影响？

　　我方认为，公众舆论并非干扰司法，而是对司法机关进行一种监督。我方观点是，公众舆论的存在能让司法审判更加公平正义。请问对方辩友，司法独立为何在您方观点中会受到公众舆论的影响？您方刚刚也已承认……

　　我方认为，公众舆论会对司法产生影响，无论这种影响是好是坏。但我方不认同您方观点，您方讨论的是公众舆论对司法独立的影响，而非对司法审判的影响。

　　正方时间已到。现在有请正方二辩进行驳论。

　　正方二辩，听得见吗？

　　听得见。

　　想请问一下对方辩友，司法审判是否需要接受外部监督？如果公众舆论作为一种广泛的外部监督力量，是不是能够在一定程度上防止司法腐败和不公？

　　另外，请问是否有小结？有的。