文学创造的价值更在于载道

文学创造的价值更在于缘情

　　我现在想回应一下对方四辩的一个观点。你们说如何促激体育，如今很多文学家倡导大家去做体育，鼓励运动是一个很重要且有益的变化，能刺激大家去运动，这难道不是对人在思想层面的一种启发吗？

　　并且，您刚说所有的文学作品都具有艺术性，我方认同这一观点。但我方今天讨论的是文学创造，您为什么否认辩论文不是一种文学创造呢？若您认为辩论文连文学创造都不算，那它存在的意义何在？

　　此外，您方说语言的美感和艺术性能够给读者带来艺术享受和审美体验，这是我方一辩提到的观点。我方会给出论证，情感共鸣是很抽象的，并非所有人都会在同一部作品上产生相同的共鸣。

　　而且，您方刚才对我方一辩的盘问中提到，作者给出的答案是单一的，但读者可有很多思考，这二者并不冲突。作者写这本书，想表达的可能是某一种思想，但不同的读者会有不同的理解，我认为这是完全不冲突的。

　　一方面，您方观点涉及人的意义和社会的意义，我想问，在人的意义方面以及对文学作品的影响方面，到底是对文学作品起到好的发展作用，还是坏的作用？希望您能给出一个比较，而不是直接陈述观点。

　　我还想说，如果一部作品全是以情感为主，这些情感是很难被理解的。就像你能理解马云说的一些话如同神话一般难以捉摸，很明显这是无法共情的。但是，如果马云把自己的经历讲述出来，给出他的财富状况以及相关标准，就会引发人们的思考。人们会想，如果按照他的标准，自己或许也会有同样的想法，这能让人们更好地共情马云所表达的主体思想。

　　所以，我方认为“载道”是具体且可捉摸的，而“缘情”更侧重于抽象的情感。

　　问候在场各位。

　　开宗明义，文学创造是传达人类思想情感的工具，文学中的载道是指存在道理、传递思想、积载知识，以理同一。而文学中的缘情指的是通过文学创造抒发情感、宣泄情感，以情动人。更能促进人与社会进步的文学价值更高，若我方论证载道比缘情更能促进个人与社会的发展，则我方得证。下面进行第一次论证。

　　首先，在文学创作领域，理性主义更有利于人的全面发展。理性主义思想的历史源远流长，可以追溯到公元前 7 世纪的古希腊。早期的理性思想是作为哲学上的认识论存在的，旨在指明一种研究世界和探究规律的方法。而在现代人文科学社会研究中，理性通常是指人与生俱来的区别于其他动物的一种本性与能力，即人的思维活动中逻辑判断与推理的能力。

　　在大部分文学作品中，通常缘情与载道是同时存在的。缘情可以让人产生情感上的共鸣，但是情感共鸣是一件很抽象的事情，并不是所有人都能跟同一部文学作品产生共鸣。而理性的表达方式可以引发读者的稳定思考，给读者一个具体的评判标准，让每个读者都能准确地抓住作者想表达的思想和道理，让每部文学作品所蕴含的意义被所有读者知晓。

　　其次，以理性为主的文学作品在推动社会发展中也发挥了重要作用。在文艺复兴时期，出现了描绘人类历史和宗教信仰的鸿篇巨制。然而，《物种起源》动摇了神创论，让人更清楚地认识自己、认识世界，彰显了人类理性的光辉。这些文学作品促进了人类的思想解放，也推动了整个社会的思想解放，让社会向上向前发展。

　　启蒙运动中，理性崇拜作为思想运动的核心，这一阶段的文学作品也多以载道为主。这一次的运动不仅为资产阶级推翻君主专制提供了理论基础，更为现代文学发展奠定了基础，同时推动了当时人民的思想解放，推动社会发展。

　　综上所述，缘情与载道在文学创作中是共存的，所以我方承认缘情是文学创作中不可或缺的部分。但从促进人与社会进步的角度而言，载道发挥了更大的作用，所以我方认为文学创作的价值更在于载道。

　　现在有请反方四辩质询正方一辩。

　　好的，对方辩友，我们今天讨论的文学必然是有艺术性的，是不是？是的。所以今天议论文这一不具有艺术性的作品，是不在我们讨论范围内的，是不是？不是。那我想问，议论文在文学，包括诗歌、散文、小说、戏剧，议论文在哪方面？议论文不属于以上的所有类别，但它属于文学，而且议论文有艺术性表达。

　　那么您刚才说的那个进化论，进化论里面有艺术性的表达吗？那为什么能作为支持一方观点的论据呢？您方回答不上来，所以后续请让我继续论证。

　　回到您方论点，您方论点说文字载道能够促进人理性，请问是怎么论证的？就是赛道方，就是赛到位，赛道的理性的表达方式，引发读者的冷静思考，就是相对于人情，它可以让读者有多元的理解，就是它会给读者一个具体的理解标准，所以它是有标准的，没有思考的空间，是吧？

　　当然有不同经历会有不同的思考维度和思考结果，但是每个人的思考结果不同，也就说明他得到的道理不同，是吧？

　　那么作者想传递的道是唯一的，是吧？当然了。那么我们学到的道是多元的，您方的道是怎么能够达到这种目的与结果的统一的呢？

　　您方是这么认为的，就是虽然它提供的是一定的标准，并不是唯一的答案，但是标准是有一个范围的。那这个标准的范围如何界定？您方为什么承认了有唯一的道，又说有多元的理解，我不明白这有什么论证逻辑，这只是一个理解的标准，并不是唯一的答案。

　　希望您方后续继续论证，然后再来谈。您方说理性能使人全面发展，全面包括德智体美劳，一个理性能够导致人全面发展吗？理性可以促进德智体美劳。那我就举一个体育，理性如何促进体育？我通过理性认识到体育运动重要，这样很荒谬，是吧？

　　再一个点，您说情感共鸣并不是所有人都能感受到，那我想问，每个人都能理解到作者想表达的内容吗？

　　时间到，我可以回答。

　　在反方应辩进行开篇陈词，时长为 3 分钟，开口计时，谢谢。

　　主题为“文以载道”与“文以缘情”，“文以载道”是一个源自中国古代的文学观念，指通过文章来传播和传述道理或思想。而“文以缘情”起自陆机《文赋》序言，强调诗歌这一文体的抒情特质，并认为文学应该更多出于抒发个人情感的目的而作。基于此，我方从文学本身价值和对读者影响两方面进行论证。

　　首先，“文以缘情”将文学改造得更符合文学定义中语言的美感和艺术性，使作品更好地呈现，向读者提供更高的审美价值。文学作品常被定义为一种艺术，包括小说、诗歌、戏剧、散文等多种体裁，旨在以幻想性表达情感，并给予读者艺术享受。因此，文学不仅是一种运用语言文字的艺术，更重要的是文字的艺术语言所具有的艺术性和文学性，而大家最注重的实用性和功效性并非文学的核心。从二者的侧重点来看，“文以缘情”较符合文学作品的本质，文学不是单纯的文字堆砌，而是通过想象力和创造力来表达作者的思想和情感，并通过独特的语言风格和象征手法来深刻体现美学价值。

　　例如，李煜的“问君能有几多愁？恰似一江春水向东流”，将无边哀思寄托于滚滚的春水，愁丝仿佛如无尽中流春水在眼前呈现；柳永的《蝶恋花》中“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，用细腻的笔触和真挚的情感，让读者切身感受到为情甘愿付出的执着。这不正是文学“缘情”所给我们的触动，源于我们对于追求文学之美的期待吗？

　　再者，对于“缘情”作品的理解和学习，可以包容更加自由的思维方式和更加多元的理解维度，赋予读者不同的阅读体验。“缘情”是情感的抒发和表达，作者基于环境和现实生活中自由抒发个人情感体验，而不同读者的经验和看待问题的角度不同，因此同一部作品面向不同的读者会产生不同的解读。正如“一千个人心中有一千个哈姆雷特”，读到莎士比亚的《哈姆雷特》，有的人认为哈姆雷特为父报仇、反抗宫廷是当之无愧的英雄，同时也有人指责哈姆雷特的懦弱胆小、优柔寡断。由于感性认知和理性认知模式上的差异，“缘情”的作品是通过感情共鸣的方式对受众产生影响。

　　譬如，20 岁读《红楼梦》，读的是悲欢离合；30 岁读《红楼梦》，读的是无可奈何；40 岁读《红楼梦》，读的是感慨。不同时期的不同心境会读出不同的收获和成长，这也是“缘情”文学所具有的相较于“载道”更丰富的代入性。

　　反观“文以载道”，是对客观事实的阐述，具有类似数学题干的固定答案，需要准确无误才能使道理传递，不存在对于不同理解的包容问题。

　　综上所述，文学创造的价值更在于“缘情”。以上，感谢！

　　感谢各位。但刚才对方所说，我方并没有说进化论有待思考，而且这是对方基于自身观点的说法，我方一辩稿并未提及进化论。

　　第二点，我们虽追求多元，但也追求统一。我想问对方，您方认为文学价值是否要作用于整合社会？我方的评判标准与对方不同，我方从文学本身的价值和对读者的意义两个方面进行评判。而且您方在一辩稿中提到进化论与文学相关，虽强调统一，但口径并不一致。您方所说的组织等概念，理解是多元化的。

　　我们先来说读者的理解，文学价值作用于读者，不就是作用于人吗？这与文学发展的本身价值和对生物的意义有所不同。但您方提到文学价值在于本身阅读和作用于人，所以这其实也是一种人的价值，且只有在人身上才能体现。从这两个方面来看，文学价值必须作用于人，文学要在人的身上才能体现其价值和实现发展。基于社会发展，我们可以达成一个共识，即文学价值要在人和社会两个方面共同发展的情况下才能得以体现。

　　第二个问题，您方认为文学作品是怎样的？文学作品包括小说、诗歌、戏剧、散文，旨在唤起美感，让读者获得艺术享受，它是运用语言的艺术，具有艺术性。那么文学作品是否需要改造？我们不否认改造的必要性，改造的重要性体现在哪里呢？我们阅读书籍是为了理解其中正确的道理，如果不理解道理，阅读这本书的意义何在？而且一本书可以进行改造，但改造是基于原型的基础上，这样才能称之为文学。您方所说的两种观点是相互对立的。

　　谢谢。

　　接下来有请反方二辩进行申论，时长为 2 分钟，开口计时。

　　首先，我想明确一下，我们讨论的是文学本身的价值和对读者的意义，即对人的精神发展的意义。因为我们的议题是文以载道，这更符合文学定义中语言美感和艺术性的呈现，能向读者提供更高的审美价值。我认为对方的这一论点是核心论点。

　　另外，我方认为原型是文学的基础，改编只是在这个基础上的扩展。例如，在骈体文里，它号称“四六文学”，即便落下来也能有“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”这样的美妙体验。它有告诉我们什么大道理吗？没有。我们只是去体会它所表达的美感。

　　其次，当用文学去改造时，很容易产生理解的偏差。这不是因为文学本身不够好，而是因为文学本身需要自由的美感。我想，关于文学艺术性和美感的定义，我们应该可以达成共识。另外，美感是通过模糊让你产生印象，所以如果非得用文学去改造，会不会造成理解偏差呢？比如，有见过用教科书式的教学来解释一个公式的文学作品吗？没有。如果真的要寻求解决问题的方法，有那么多科学学科可以借鉴，为什么一定要选择文学呢？

　　但是对于人性来说，文学是必不可少的途径。我们常说被文字打动，打动我们的难道是文字所传达的道理吗？不对，真正打动我们的是文学的美与艺术，是我们独特的情感体验。另外，文学的本质是艺术，各学科的教科书有用，但却没什么文学性。所以我认为对方的论点不成立。

　　接下来有请正方二辩与反方二辩进行对辩，由正方二辩先发言。

　　所有对我刚才的身份进行后续的论证，具体下一轮。Sorry，您方想说哪一点呢？我认为每一点都需要论证。作者表达了他的思想，与人去理解多元思想并不冲突。物质并非作者都想表达的，与读者想理解成其他内容，这其实并不冲突。

　　是不是说您方会一直死咬着我方一辩不放，所以希望我们双方在这两点达成共识。接下来，我想知道一下你们方的判准，希望您给出一个比较，而不是一个陈述句。我想了解您方的判准，我方的判准是文学价值的最高意义。因为我们从两个方面来讲文学创造的价值，即从什么方面是好的来看。

　　您觉得原型最有用之处是什么呢？意思是文学作品里面的原型更能表达文学本身的含义。文学肯定要有艺术性，没有艺术性不能称之为文学。

　　那对人的方面呢？对人的方面就是读者面对作品有自己的理解，它可以赋予读者不同的阅读体验。另外，我方论点根本没有提到共情。您问共情如何去感受作者的思想，我方认为作者可以有情感，但不是固定的，我们可以用不同的方法去理解，因为没有限制，所以这不是原型的体现。我想问，原型为什么可以体现呢？我方在方才的论证里提到，作者想表达这个东西，开始时可能就是为了表达这个，但阅读理解还有不同的答案，这并不冲突。

　　并且，您方有没有考虑过，如果有些人无法去理解这个艺术品，有些人根本就不理解这种感情，那一定要去看这本书吗？我想问，所以您方觉得有些书只有特定的人才能看吗？比如说小时候，幼儿园的时候会选择去看《史记》吗？《史记》是一个偏载道性的事物。所以我希望您举出一个关于载道与人有什么关系的例子。比如幼儿园的时候会去看《天龙和讯》吗？能看懂吗？

　　实际上我方讲的情感共鸣性的例子，哪怕我方论点根本没有提到情感共鸣，我方的论点是可以给读者不同的情感体验，这和情感共鸣完全不一样。有些人无法体验这种情感体验，对于同龄人跟个体，如果他们理解同一本书，您以为他们会感知到相同的美感吗？您为什么能保证他们都能体会到作者想表达的美感呢？作者想表达的美感是不固定的，不同的人有不同的理解，这是对读者的作用，即丰富自身的情感体验。

　　我方认为载道更能服务于让自己整个人得到发展，我方的载道能更好地促进人的全面发展，我方也给出了教育的例子进行论证。并且，我方的陈词稿也提到，在文艺复兴时期，还是思想启蒙运动时期，文学都推动了社会的发展。您说的论文，我认为不属于文学，因为它并没有文学中的表达。您方这个架构的论证完全没有告诉我们以上内容。

　　首先您说看文学，一个在于文学价值，还有一个在于文学意义，对吗？

　　然后您刚刚说在人身上没有体现到社会上，而我方认为在社会上也可以体现。您这是否认我方观点，您否认的是在人身上的体现。但这与您之前的说法有冲突，我方认为它体现在人身上，而您又说它分为两个方面，一个是对于文学价值本身，一个是对于社会，一个是对于读者，也就是对于人。

　　您方提到可以有纯原型的作品，但我方认为纯原型的作品有可能只是单纯的无病呻吟，这不会带来问题吗？比如《瓶中的护发师》，它有表达什么道理吗？它表达的是作者对自己妻子的爱，您觉得它很华丽吗？即便会出现一些无病呻吟的东西，这肯定是有问题的。

　　还有，您方说议论文和记叙文不算在文学作品之内，认为议论文、论文不是文学。您认为原题存在于所有的文学中，那么原型的作用不是为了让您更好地去理解它吗？不一定，因为有纯原型的作品，而且根据诺贝尔文学范畴，文学作品只包括小说、诗歌、戏剧、散文。

　　另外，您方承不承认作者想表达的是唯一的，但读者却有很多解释。作者想表达1，我们读者最多只能达到1，难道您能理解哥白尼的理论，就能代表达到10吗？二辩没有理解我们提出的问题，您抛开这个问题说其他的，这是为什么呢？

　　现在有请反方三辩质询正方，正方一共时长为2分半，开口即计时。

　　首先，请问您认为作者为什么要写这篇文章？作者想表达自己的想法，所以才写文章。那他想表达的是什么？请您提出一本具体的书。我的意思是，你们时常提到的这类文章，作者想表达的是什么？是对这个世界理性的见解，并且希望别人去理解、认可他，希望别人知道他的想法。

　　好，我举个例子。您刚才说阅读理解答案不唯一，影响了什么。今天考试有一篇阅读理解，文中说父亲很勤劳、刻苦，但有时会对主角的妈妈语言暴力。题目问对这个父亲人物形象的理解，您答父亲是个很残暴、暴力的人，但标准答案是父亲为家庭辛苦付出。您的理解和标准答案不同，您的答案就没有分，就是错误的。我认为考试局限了人的思想，您方也承认人可以有不同的思想，可您方又说题目本身有标准答案，这两者明显冲突。

　　接着问下一个问题。你们说体育和材料书籍能让人明白一些道理。如果一个人没看过材料书籍，就一定要通过看书才明白运动很重要吗？有一个人从没看过材料书籍，一直躺在床上不运动，直到身体不舒服了才发现运动很重要。有些人知道倒垃圾这件事，但有些人不知道，即便知道了也不一定会去做。所以，看材料书籍并不能让人有一个统一的标准去明白某些道理。

　　其次，我想反驳一点。假如您物理不好，有两本辅导书摆在面前，一本比较客观、准确、经典，另一本掺杂了很多作者的感言、笑话，内容比第一本多，价格也翻倍。第二本书的作者能具体解释所抒发的情感，还能用文学手法解释一些东西。但我想问，这些情感对我的物理学习有什么帮助呢？不太明白。

　　所以按照您方的说法，传道应该是简洁、客观的。如果文学创作代入原型，所传达的内容就会被误导，具有模糊性，无法准确传达要表达的意义，也就达不到传道的目的，甚至可能传达错误的内容。因此，我认为传道要基于原型，这对文学的发展更有意义。

　　我刚才提到一本经典的书和一本有作者情感表达的书，我把经典的书理解为只是缺少了作者的情感。但这并不能让您方观点和我方观点区分开来。难道没有作者观点的书就能被定义为经典的书吗？并且，如果您方想证明有作者情感的书好，我只需要理解作者教给我的物理知识就可以了，作者的情感与我有什么关系呢？

　　我想表达的是，传道只需要精准、客观地表达内容，不需要过多的文学性传达。

　　对方刚刚提到传道有客观经典的意思，我想就此进行说明。对方刚刚举了教师的例子，认为教师的感言有助于读者理解作品，但实际上这些感言只是起到修饰作用。

　　我认为，理解原作不一定要通过原型。以对方所举的例子来说，感言只是帮助理解作品的一种更便捷的方式，原型也只是一种方式，我们最终的目的还是理解作品所传达的“道”。

　　好，解说完毕，各位好。

　　接下来有请反方三辩进行质询小结。

　　谢谢老师。我先问，刚才您方说到我们认为言情只是更好地去表达了传递道德的方式，这是您方对我的意思的曲解，我只是在反驳您方，因为您方没有传道。在作为一个文学作品的前提下，它是载道的，但是如果添加了文学性，如念一些说辞、抒发感想、表达自己的情感，道就容易被误解、被曲解，其准确性就会被模糊。所以，在基于文学作品的前提下，这种改造实际上是错误的，它达不到道德文学作品作者主要陈列的目的。

　　其次，我认为改造并不是文学作品的义务，它没有义务去改造。如果没有原型，它根本就不能被称作是文学作品。文学作品我刚刚也多次提到，它是具有艺术性的，归根结底还是一种艺术形式上的东西。所以，载道对于文学价值本身而言，是更不必要的。

　　其次，您方前面也说到有一些言情作品无病呻吟。但我想说的是，有很多无病呻吟的句子，为何能流芳千古、美名后世呢？因为它里面的修辞很美，语言很美，它表达了作者的情感。这样说可能是无病呻吟，但有人可以感觉到作者的痛苦、悲伤，从而感知到当时的社会。比如说，我们也知道《列子·汤问》中的《愚公移山》，其实它号称“天下第一义”，前文并没有载道，那它里面有很多段落……

　　时间到，好的，谢谢。

　　接下来有请反方四辩进行总结陈词，限时 2 分钟，计时开始。

　　首先来到对方第一个论点，对方说文学改造可以让女性思考，进而让人全面发展，而全面发展指的是德智体美劳全面发展。我不理解理性是如何促进德智体美劳发展的，而且对方二辩的那个观点已经被我反驳了。

　　然后，对方辩友还提到一个观点，即文章的道理虽然是唯一的，但是对它的理解是多元的。然而，对方又多次提及“自化论”“神曲”体现了什么创意。但如果这种理解是错误的，那它对社会发展有什么积极意义呢？您方在论述中也提到了这一点。

　　再回到我方观点，我认为您方在与我方讨论时，并没有提及我方观点，所以我方观点并未被反驳。因此，我想重申一下我方观点。

　　首先，我方从文学本身的价值及对读者的意义两方面论证了我方观点。第一，文学原型更符合文学定义中的语言美感和艺术性，能提供更高的审美价值。对方也提到，原型会因改造而模糊，但模糊的是美感，失去的是艺术享受。同时，这也导致改造无法达到更好的效果，也就是说，文学作品并不承担改造的责任与义务。

　　我方第二个论点是，原型更包容、自由的解读方式和维度，能赋予读者更丰富的阅读体验，提供更广阔的思考空间。

　　接下来进行自由辩论，由正方先发言。

　　好，我想说，您方说载道不是文学创作的义务，认为这对于原型是不必要的，但请您方论证，原型就是文学创作的义务。请问，存在没有原型的文学作品吗？若没有原型，还能称之为文学作品吗？

　　并且，您方一开始称可以创作一部既有载道又有原型的文学作品，后面又说有些文学作品只有原型。请您方举出一个实例。

　　以《诗经》为例，我不知道它载了什么道，希望您方解释。这与我刚刚的提问相关，《诗经》作为著名的文学作品，内容更多是表达情感。那么，它的文学作品里载了什么道？所以，您方对《诗经》的定义是它只表达了情感。

　　我需要您方举出实际中承载道理的例子，即需列举出有承载道理的文学作品。我没读过《诗经》，若知道《诗经》载了什么道，我会进行阐述。

　　有些句子虽无深刻内涵，但依然流芳千古。请您举出这样的句子并解释其意义。比如“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”，您解释一下它的意思。它虽无非常实在的意义，但这种感觉难道不让人陶醉吗？那么，这句话属于无病呻吟的范畴吗？我知道“给人启迪”是什么意思，但您为何说它是无病呻吟呢？

　　您方说载道会对作者的思想及读者的理解产生歧义。您方一开始称道理是唯一的，但读者的理解是多元的。我想请问，对方一辩和二辩都提到了进化论，进化论传达的道理是唯一的，若读者能从进化论里理解出神创论，那这个作品是成功的吗？我的意思是，作者想传达的道理是固定的，难道读者就必须按照作者的道理去解读吗？

　　请您方回答，您方认为若用载道来理解文学作品，就不会对文学作品产生歧义，对吗？但这无法让读者理解作者真正想表达的内容，且在理解过程中也不会有更好的理解。比如“如切如磋，如琢如磨”，是对学问技艺的精益求精。您方观点是，在教辅书上若有原型，载道会更容易模糊，这不就意味着原型会模糊作品本身需要表达的内容吗？

　　文学作品本身需要艺术性，而载道是在艺术性的基础上添加的。我方认为文学作品应具有艺术性。我想问，为什么文学作品要有艺术性？我刚刚重复过，我们此次讨论的是文学创作。您方说文学的定义就是要有艺术性，但我方查阅百科，文学并非一定具有艺术性。您方从哪里得出这一结论？请给出具体论据。若文学没有艺术性，就没有讨论的空间。我方一辩已多次提及，文学具有艺术性，没有艺术性就不能称之为文学作品。您说可参考百度百科，但我查阅后，明显不是这个意思，这个问题我们先保留。

　　接着，您方说因为原文过于精简，所以无法理解作者的情感，是这样吗？我想学的是知识，而非理解作者情感。您方的意思并非原型会使我们误解载道，而是若一定要给原型加上文学性，会对文学作品进行改造，导致道德表达不清，改造素材无法达成作者目的，改造并非文学作品的最佳形式。也就是说，若进行改造，作者的目的就无法达成，对吗？并非如此。我的意思是，教科书的教学目的是改造，但添加了文学性的东西，会使改造不够精确、不够经典，也不方便阅读。所以，您方认为加强情感、加强原文输出，能让我方更容易阅读。但我方从未这样说过。我的意思是，若要对载道进行改造，将其作为文学创作添加内容，会产生误解。

　　所以，您方认为原型与载道在文学作品中是共同存在的，但您方未能指出一部只有原型出现的文学作品，也无法证明其文学性。就像《小石潭记》，它有什么道理呢？《小石潭记》在语文考试中，不是能锻炼我们的语文能力、让我们思考其中道理吗？

　　正方时间到。

　　对方说无法举出文学作品中承载道理及原型的例子，这是在论证其荒谬观点。同时，我想提醒您方，我们并未与您方达成共识，即文学作品中载道与原型是并行的。我方在任何环节都未与您方达成此共识，我方达成的共识是文学作品必须具有艺术性。

　　回到正方二辩阐述环节提到的关于体育的观点，对方认为文学作品中有倡导体育的内容，人就会去做体育，从而促进体育发展。但您方也承认，倡导并不等于会去做，且您方提及的是内容倡导，这等于说……

　　时间到。

　　接下来有请正方四辩进行总结，陈词时长为 2 分钟。

　　谢谢主席，我们在此总结一下刚才对方辩友所说的内容。

　　对方辩友称我们从进入话题讨论，最后回到神道。我先总结一下“神道”，这是你们方提出的观点。我方主要总结出的是，文学创造可以有多元的理解，而这种多元的理解是基于其本身的道理。所以，对方一直未能理解我们的意思，我们一直要表达的是文学创造可以有多元理解，但也要懂得其中的道理。

　　关于体育，其中存在很多不可理喻的因素，我不明白为何要去读很多对体育的浪漫描写。所以，在体育这个点上，对方并未真正猜到我方在文学创造中坚持“载道”的原因，也未理解我们学与不学“载道”会有什么影响。

　　另外，对方一直强调文学作品本身的价值和艺术性，但最初却与我方形成一个共识，即文学改造和文学是有共存之处的。然而，对方又说自己只看重原型的部分，难道“载道”的部分就不要了吗？有“载道”的文章就不需要了吗？我们一直在强调，在文学的原型和“载道”之下，“载道”更有利于社会的进步。

　　对于作者所表达的意思和情感，对方起初说有最初的一种勇气的感受，但后面又说要多元地去理解，所以在这方面对方存在自相矛盾之处。

　　最后我想总结一下，我方一直在说“载道”，“载道”的“道”是道理，但并非说这个道理就一定是某一个固定的道理，这是很好的事情。