尊敬的评委，大家好。

　　娱乐至上是指在互联网环境中，娱乐内容、娱乐化表达以及以娱乐为目的的行为占据主导地位，而非为了娱乐抛弃一切。而个人松弛意味着互联网的讨论氛围朝着轻松自在、无拘无束，人们能以和平友善的心态交流互动的方向发展。接下来我将从三个方面结合大量数据详细阐述我方观点。

　　第一，丰富多元的娱乐条件极大缓解了人们的暴躁情绪，为更充实的讨论氛围奠定了基础。以抖音为例，截止2024年底，抖音日活跃用户数已经超过7亿，其中搞笑类短视频日均播放量高达50亿次以上。用户在这些轻松诙谐的视频中开怀大笑，忘却了现实中的烦恼与疲惫。根据一项针对上班族的调查显示，在观看抖音内容15分钟后，80%的受访者表示压力感到明显减轻。当他们带着这份轻松愉悦的心情参与到各类话题讨论时，自然更容易保持平和心态，减少因压力产生的烦躁与抵触情绪，使得讨论氛围更加轻松和谐。

　　第二，各种娱乐化表达方式让网友更愿意加入互联网讨论，使其更加生动有趣、轻松自在。表情包、网络热梗、趣味、谐音等娱乐化表达方式在网络世界里无处不在。据统计，微信用户每天发送的表情包数量超10亿次，这些简洁又形象的表达打破了传统表达的刻板与严肃，使不同背景的人都能迅速融入对话。在微博热门话题讨论中，超过60%的评论都包含网络热梗，比如在某部电视剧热播期间，“一整个大无语住了”等热梗频繁出现在网友的评论中，既生动地表达了观点，又为讨论增添了趣味，让大家在轻松愉快的氛围中各抒己见，促进了思想的碰撞与交流。

　　第三，娱乐至上的互联网环境催生了人们更加包容的心态，有力推动了讨论氛围走向松弛。娱乐领域的多元性和开放性，使得各种文化与观点得以广泛传播。以B站为例，过去三年，B站的小众文化与相关内容的投稿量年增长率超过50%。在接触和欣赏这些丰富文化的过程中，人们的视野不断扩宽，逐渐学会了接纳和理解不同的声音和喜好。一段针对Z时代的网络调查显示，对小众文化的接受能够明显提高。这种包容心态为互联网营造一种更宽松自由的空间，让每个人都能毫无顾虑地表达自己的想法，促进讨论氛围的松弛。

　　综上所述，无论是从娱乐内容缓解紧张情绪、娱乐化表达降低参与门槛，还是催生包容心态的角度来看，娱乐至上无疑正在让互联网讨论氛围变得更加松弛。我方坚定地认为，娱乐至上正在让互联网变得更松弛。谢谢大家。

　　反方二辩：第一个问题。娱乐至上即娱乐被视为高于其他众多价值，如知识追求、道德培养、社会责任。那么，请您方告诉我，在这样的背景下，如何让缺失道德与责任的互联网讨论氛围更加充实？

　　这里需要说明一下，我们所说的娱乐至上是指互联网娱乐内容娱乐化表达以及以娱乐为目的的行为占主导地位，而非娱乐至死，不是为了娱乐而放弃一切，甚至僭越道德底线、法律底线，这是我们不认同的，这是娱乐至死，而非娱乐至上。您方可能将娱乐至上的定义定义得太狭窄了，娱乐至上是在所有价值观之上，包括知识追求、道德培养和社会责任。

　　反方二辩：第二个问题。您方是否认为公共事件的娱乐化处理已经较为广泛？既然您方也认为较为广泛，那么在事件如此娱乐化的情况下，会导致人们对于严肃问题的轻视，将其作为梗或者玩笑化进行表达，这难道不是不利于互联网讨论环境的松弛感，反而会激化各种矛盾吗？

　　反方二辩：第三个问题。您方是否认可娱乐至上使人们更加注重及时满足？您方不认同。那您方难道要否认短视频流行，人们享受当下视频带来的愉悦感吗？您方是否在否认您方所说的抖音活跃数高这一论点呢？娱乐，比如抖音带给人们娱乐是为了缓解人们在现实生活中遇到的烦躁和压力，是缓解他们的暴躁行为。您方可能没听清楚我刚刚所说的，我刚刚讲的是人们会更加注重及时的满足，短视频就是一个很明显的例子，它能让人们在短时间内获得大量的愉悦感。像短视频这样对及时满足的追求，使人们的注意力变得愈发分散，难以专注于需要深度思考的内容，更多是情绪的宣泄与表达。

　　反方二辩：其次，您方今天讲到抖音活跃度很高，使整个环境变得轻松，让人们压力减轻，对吗？您方回答对。您方说压力减轻，但这个压力来自社会、生活，可实际上生活压力并没有减轻，所以我方并不认可。

　　反方一辩申论：

　　我方的观点是，“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围变得更加暴躁。

　　随着“娱乐至上”文化的蔓延，互联网讨论氛围正在被极端化、情绪化的娱乐内容所主导，理性沟通的空间不断被压缩，暴躁的情绪不断升温。

　　首先，“娱乐至上”是一种思想或文化观念，强调享乐和娱乐是生活中重要的事物，它促使人们更加关注即时的自我娱乐感受，忽略了本应对互联网保持的深度理性追求。

　　公共事件的娱乐化处理是“娱乐至上”导致互联网讨论暴躁化的重要原因。随着娱乐化趋势的兴起，许多本应被理性讨论和深度分析的公众事件被简化为搞笑、讽刺甚至恶搞的素材。这种处理方式使得公众对事件的关注更多停留在情绪反应上，而忽略了事件背后的复杂性和应有的理性讨论。

　　“娱乐至上”的文化让人们习惯将严肃问题看作消遣。对于那些通常以幽默感来表达的人来说，他们的初衷可能仅仅是为了娱乐和调侃，并没有意识到这种梗可能带来的情感伤害。然而，听者可能从中听到自己的情感和价值观被冒犯或轻视，从而引发强烈的情绪反应，容易让网络讨论充满误解、情绪冲动和暴躁反应。

　　“娱乐至上”导致网民的娱乐价值高于道德价值和社会责任，将娱乐奉为最高价值观。这势必会削减因为道德和社会责任感而应有的理性。特别是在一些热门话题和社会事件的讨论中，许多用户并不关注问题本身，而是通过讽刺、调侃甚至人身攻击来博取关注和娱乐效果。这种冷嘲热讽的文化让网络讨论失去了对不同意见的尊重，也破坏了理性讨论的基础。

　　当戏谑成为主要的沟通方法时，情绪化的对立和争论便无法避免。人们倾向于用恶搞、侮辱、挑衅等手段来表达自己的立场，而不是通过逻辑、事实和证据进行建设性的表达。互联网在接触到这些极端化的娱乐内容后，往往会情绪受到感染，形成激烈的对立和冲突。

　　过度娱乐化的讨论不仅让理性声音被掩埋，反而将暴躁的情绪推向了高潮。

　　综上所述，“娱乐至上”文化的兴起，无疑使得互联网氛围变得更加暴躁。在这种环境下，理性讨论变得愈发困难，暴躁的情绪和极端化的观点占据了主导地位。

　　正方二辩：谢谢主席。您方认为互联网娱乐市场让互联网讨论氛围变得更加暴躁的表现是什么？

　　我直接这么问您，暴躁的讨论氛围是不是会让人越来越不愿意参与讨论？

　　反方一辩：您说的是先讨论了再暴躁，并不是本来就暴躁。

　　正方二辩：您先正面回答我的问题，暴躁的氛围是不是不会让人愿意参与讨论？

　　反方一辩：如果本身就是暴躁的氛围，那当然不想参与，但您方说的是更暴躁，可是有数据显示，85%以上的用户越来越倾向于参与讨论。

　　正方二辩：我想问的是，一个更加暴躁的氛围，会让我们愿意参与讨论进去吗？

　　反方一辩：这是先讨论了才会暴躁，并不是本身就暴躁。

　　正方二辩：您方都说了娱乐之下氛围更暴躁了，那更暴躁的导向是不是会让别人更不愿意参与这个讨论呢？可是数据显示，越来越多的用户愿意去参与讨论，这是不是说明娱乐至上让互联网讨论越来越松弛呢？一个松弛的氛围才会让我们更愿意去讨论。

　　其次，您认为您方提到的某些暴躁行为，他们为什么会暴躁呢？是被表达者本身是调侃、娱乐，但听者听出了其他意思，还是因为无底线的娱乐呢？而且有的人说话本意其实是娱乐，但还有更恶毒的本意，导致了暴躁，这并不是因为娱乐而暴躁，而是他们不怀好意、无底线地攻击别人来取热，这不是真正的娱乐至上，真正的娱乐至上是有一定底线的。

　　我认为这应该分两种情况，有一种就是去攻击别人，这难道不是自己恶毒的心思才去攻击别人吗？这不是为了娱乐而攻击别人，所以这不是娱乐至上导致的，您方承认了吧。

　　谢谢主席，接下来由我进行进一步阐述。

　　公共事件的娱乐化处理会导致互联网讨论氛围更加暴躁。一方面，公共事件的娱乐化处理使人们对事件的理解缺乏理性思考，仅停留在情绪层面。例如，最近的热点澄清事件，许多媒体在报道时使用极具戏剧性和夸张性的标题进行娱乐化，如网红情侣互相撕、征集家暴、男闺蜜反转不断，“电视剧都不敢这么拍”，致使网友在未深入思考的情况下，仅凭情绪感知便迅速展开激烈声讨。随着当事人发文出示证据，事件反转，网友们又与原先支持的博主展开骂战，整个网络讨论氛围变得异常。然而，媒体却并未借此事件反思如何保障群众知情权与当事人合法权益等正规问题。

　　另一方面，大量公共事件的娱乐化处理，也导致人们常将严肃问题当作玩笑，却不知其对他人造成的伤害，进而引发尖锐的回应。例如在一个热门旅游论坛上，有网友试图用闯关东这一大家熟知的历史事件相关梗，以幽默的方式调侃自己被绕路的遭遇，本意是自我解嘲和娱乐，但一些北方网友看到后感觉自己的地域情感被冒犯。尽管该网友作出解释，但这解释并未平息怒火，反而让更多北方网友加入声讨，双方各执一词，误解加深，讨论迅速演变成激烈的情绪冲突，论坛里充满暴躁的言辞。

　　所以，在娱乐至上的背景下，公共事件的娱乐化处理使其缺少事件深度与网友理性思考，极大地调动了网友情绪，激化了更为强烈的矛盾冲突。

　　接下来，针对正方二辩对我方一辩提出的问题进行回应。正方二辩刚刚对我方一辩提出说讨论氛围中暴躁的人是什么样的，而您方今天搞错了一个定义。今天的辩题讨论的是讨论氛围更加暴躁，而不是人暴躁。所以在讨论氛围更加暴躁的情况下，您方跟我讲是不是人更暴躁，以及这是否会让人们不想去参与这个讨论，我觉得没有任何关系。就像我刚刚所讲到的例子，虽然网友已经解释了，但并未平息怒火，反而让更多北方网友加入，这同样导致了更多人的参与。

　　其次，您方刚刚告诉我，娱乐化是指无底线地攻击他人，我方并不认可这个观点。我方刚刚讲到娱乐化是指对于事件的娱乐化，即将严肃问题转变为娱乐形式输出，而并非您方刚刚所讲到的无底线攻击他人。

　　正方一辩：氛围肯定不等于个人，对吧？ 　　反方二辩：嗯，对的。 　　正方一辩：那你刚才举的陈兴海的例子算个例，它能代表整个的氛围吗？我方刚刚强调的不是陈兴海这个事情，我方强调的是这些。因为你能搜一些数据吗？你能给出数据吗？能，数据能让我们直接知道他不是个例，而是一个总体的氛围感。我方刚刚强调的是网友们，而并不是陈兴海这个个人啊。 　　正方一辩：网友们也行，先给出了一个数据，给出数据说明当下娱乐化的互联网的氛围，它是一种暴躁的形式，这是我方所需要论证的。 　　反方二辩：我知道了，你们不用解释了。 　　正方一辩：我有就是以VIA为例，他日活跃用数日活跃用户达到4.5亿，而90%的评论都表现出对不同观点的接纳与尊重，而且都认为当时当下的舆论氛围他是松弛的，而不像当时那种紧急。而你说的只是一种个例的个例的那种暴躁，这是个人的原因，而不是全体网民都觉得这是暴躁的社会，暴躁的氛围。 　　正方一辩：您方今天告诉我物联网，我在请问第二个问题，请问你玩QQ，你玩微信，你喜欢发弹幕，喜欢发评论吗？ 　　反方二辩：一般不好。 　　正方一辩：那你喜欢聊QQ会玩会聊QQ会去聊微信吗？ 　　反方二辩：会的。 　　正方一辩：那说明互联网讨论范围还是比较松弛的，如果都比较暴躁啊，一点火就暴，那谁会去谈呢？谁会去用QQ微信呢？这只是说明氛围，它是可以的。 　　正方一辩：然后其实我在想问，娱乐至上，它等于娱乐至死嘛，我们谈论的是娱乐至上，娱乐至上就是在一定的范围内，范围内把娱乐放在首位，而不是为了娱乐而去践踏法律，践踏自己的底线。 　　反方二辩：我方并没有说践踏法律以及践踏底线。 　　正方一辩：你们就是说，就是说一些谣言，网传媒体这种这种逾已经逾越了法律的底线，法律说过不能造谣，但是他们造了这种就是娱乐至死，并不能归于我们的辩题啊。 　　反方二辩：那些媒体并没有造谣，只不过将这件事件夸大的话，也算一种，也算一种变相的造谣，夸大也算一种变相的造谣。 　　正方一辩：而且。最近B站。来下了春晚的收视收播权，然后大家可以在弹幕上发评论，你觉得这种评论他是更趋向于安逸，还是更趋向于暴躁？在春晚的屏幕上发帖评论，您方并没有给我给到夸大为什么是造谣这一个的程度，也就也就是说怎么样的夸大为造谣，而怎么样的夸大不算造谣，您方这是您方需要论证的，就是您方今天也还要论证，互联网讨论氛围更加松弛，这是您方所需要论证的东西。 　　正方一辩：好的，进入下一个。

　　谢谢主席。

　　您方谈到一个论点，即严肃问题娱乐化会使我们不会深入思考，我认为这个论点存在问题。例如我问您，在一场辩论演说中，您会选择新国辩还是《奇葩说》？我想很多人会偏向于后者，因为《奇葩说》带有更多娱乐元素。其实即便不了解辩论赛赛制，人们也可以去发表自己的观点，参与讨论，这样就会有越来越多的人愿意参与，愿意去思考辩题、了解辩题。娱乐至上的氛围降低了讨论门槛，会让更多人去思考问题、参与讨论、发表观点。

　　以往大多数人谈论的都是政治价值取向这类严肃话题，一些有看法的人会对议题抱有心理负担，难以表达自己的观点。而在这种娱乐至上的互联网环境下，原本严肃沉重的话题会变得轻松有趣，人们的心理负担得以降低，会有更多人愿意加入其中表达自己的观点。与此同时，看到别人娱乐化地表达观点，看到不同人的观点，我们也会接纳，或者即便不接纳，但也能一起欢笑。

　　其次，您方谈到一个观点，即公众娱乐化，您方说什么对方接受，能让更多人参与这件事，我想问您这是否偏激了？提到娱乐至上，您方看待这个人的观点时，他是否抱有娱乐至上这种态度才参与互联网讨论呢？我不认同这种说法。娱乐原本是为了抚慰人们的负面情绪，而您方反过来说娱乐至上使互联网讨论让人变得更加暴躁，我方完全不能认同。人们不是因为娱乐而暴躁，而是原本因为话语所表达的意思以及无底线的调侃。那种暴躁不是由娱乐至上导致的，而是由把一切都当作娱乐附庸的这种心态导致的。娱乐至上是看重娱乐，娱乐的表达、交融、接受，表达是娱乐，接纳也是娱乐，是适度表达和包容建设，而不是为了伤害别人而去娱乐，不是一种为了娱乐不顾一切、所有一切都可以用来娱乐的娱乐至死的心态。所以实际上是娱乐至死让互联网讨论氛围变得更加暴躁，而娱乐至上让互联网讨论氛围变得更加松弛。

　　谢谢。

　　反方一辩：刚才您方所举的例子都是从积极方面阐述的，那您方是否知道“森巴”（此处可能表述有误，推测为某个网络社区之类的代称）呢？您方如何看待“森巴”这个环境？有多少人知道“森巴”呢？我想问一下，在讨论氛围这个层面，您方说的是大多数情况，那您方能否给出有多少人了解“森巴”的数据？在“森巴”里，哪怕是其中最火的部分，比如在B站还未出现的十几年前就已经有贴吧了，它的规模很大。您方如何看待“森巴”这个环境，我想问一下它的范围有没有B站广呢？

　　我想强调的是，我所说的范围是指大多数情况，那这个环境到底怎么样呢？

　　正方二辩：我不知道什么是“森巴”。

　　反方一辩：那我来告诉你，“森巴”就是“娱乐至上”的产物，其中的那些吧友的言论都是不顾道德价值和社会责任的。在互联网的匿名面纱之下，即便他们的言论可能是正确的，但吧友们的语言都不太干净，这就是极具娱乐化的表现，也导致它成为网络暴力的焦点。

　　再举个例子，在疫情期间，一些网络平台将疫情相关的内容呈现为老段子，借此来吸引流量。如果我是一个感染新冠的人，我刷到这个视频会怎么想呢？首先，您没有说清楚这个段子是什么性质的；其次，“森巴”的本意就是恶毒的，它不是为了娱乐，只是把娱乐作为一种手段来输出它的恶毒，它本身就是恶毒的。您正面回答我，如果我是那个人，我会怎么想，那个段子的性质是怎么样的？

　　正方二辩：我不知道那个段子的性质是什么样的呀，就是恶搞的段子啊。

　　反方一辩：您说抱着娱乐心态，把一切都看作娱乐，那么对于那个段子肯定是乐呵呵地就过去了。但我想说，如果我已经得了新冠这种疑似疾病，我肯定会想，人生都这样了，我都快死了，我开心一下不好吗？我为什么要为那些事情悲伤呢？您这样说根本没有站在当事人的角度去思考，您刚刚所说的那些网络上的娱乐性氛围都是没有用的，对那个感染的人来讲，是不是会感觉被冒犯呢？

　　这是因为他没有带着“娱乐至上”这种心态去看的，您方的讨论完全偏离了辩题。一定要说“娱乐至上”的话，那在这个社会中有多少人是“娱乐至上”的呢？实际上只有少部分人是“娱乐至上”的，并没有绝大部分人都是。如果是小部分人“娱乐至上”，那它又怎么会让互联网讨论更加松弛呢？所以这是不在我们讨论范围内的，大部分人都是有一定底线的“娱乐至上”，而不是“娱乐至死”。

　　辩题：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛vs“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁

　　正方一辩·申论：

　　我觉得森巴（此处可能是某个特定名称，按原文保留）的问题我可以解释。在森巴里面，我完全感受不到一丝暴躁，我觉得那是一种轻松的氛围。为什么呢？因为大家都在玩闹搞笑，想说什么就说什么。在那里，我可以大胆表达自己的言论。而在非娱乐至上的平台，比如国家的官网这类平台上，我就不敢说诸如“孙小川入侵中国”这种话，那种氛围就不是松弛的。所以说，森巴是一种松弛的氛围，只要你有键盘，就可以打出自己想说的话。

　　接下来升华一下我们的辩论。娱乐内容可以起到缓解压力的显著作用。据question mobile数据显示，2024年短视频月活跃用户达到1.25亿，人均日使用时长超过110分钟，其中搞笑趣味类视频备受欢迎。这种视频能为人们带来片刻的欢愉，有效缓解生活压力。80%的受访者表示，观看此类娱乐内容后，可以以更积极的心态参与网络讨论。

　　娱乐化还能降低交流门槛。以表情包为例，每天有超过50亿次表情包在社交平台上被发送。表情包以直观的方式传达人们的情感，让交流变得更轻松、更松弛，也消除了不同群体之间的隔阂。

　　再看娱乐至上对包容心态的培育。还是以刚才举的例子，在B站小众文化讨论区，90%的评论都表现出对不同观点的接纳和尊重。在汉服文化相关话题下，尽管网友们对汉服情志（此处可能是“形制”）搭配存在不同看法，但大多都能以平和态度交流探讨，推动文化的传播与发展。

　　当然，互联网并非一片净土，但这并非娱乐至上之过，网络不良现象是多因素导致的结果，不能因个别负面情况而忽视娱乐至上为互联网讨论氛围带来的积极改变。总体而言，娱乐至上正以强大的力量让互联网讨论愈发松弛，让人们能在轻松欢愉的环境下交流思想、分享观点。所以我方坚定地认为，娱乐至上让互联网更为松弛。

　　我再举个例子，很早以前，在大连的某个街道上，有一位比较年长的人穿着汉服，然后被很多人骂。当时人们并没有这种心态去接纳。直到B站、抖音、快手这种互联网形式出现之后，更多的汉服出现在人们的视野，人们才开始去欣赏，互联网评论区也变得更加松弛，人们开始接受汉服文化，包括日本的文化也会去接纳，这种就会让氛围变得更加松弛。谢谢。

　　辩题：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛vs“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁

　　环节：反方一辩·申论

　　娱乐至上文化如何推动互联网讨论氛围变得更加暴躁，我方将进一步深论。

　　从宏观的文化背景到具体的社会现象，我们可以看到，娱乐至上不仅塑造了当今互联网极端化、情绪化的讨论风格，而且正在以这种形式压缩理性讨论的空间，进而加剧网络暴力和群体对立。娱乐至上文化的盛行，使得娱乐价值高于道德和社会责任，进一步加剧了互联网讨论的暴躁化。

　　在社交平台上，娱乐内容成为吸引网络用户的主要手段，这促使许多网民参与时更多地关注如何戏谑、讽刺和搞笑来博取关注，而非对问题本质的深入思考和理性分析。尤其是在一些重大社会事件和敏感话题的讨论中，娱乐效果往往被优先考虑，而道德和社会责任却被忽视或轻视。

　　更为严重的是，这种娱乐至上的态度逐渐侵蚀了社会责任感和道德责任。当问题变成笑点或梗，人们的讨论不再聚焦于问题的核心，这种娱乐化行为有时甚至会将本应严肃对待的公共议题轻描淡写。例如，在涉及贫困、性别歧视、种族问题等深层次社会问题的讨论中，娱乐化的调侃和恶搞会让这些问题的内涵真正被忽视，公众的关注点也从真正需要解决的社会矛盾转向轻松搞笑的短视频体验。

　　这种现象的加剧，不仅导致了对社会问题的忽视，还在网络上激化了网络暴力和群体对立。越来越多的网友为了获得关注，以恶搞、讽刺、人身攻击为手段，制造了大量情绪化的讨论。在这些讨论中，理性的声音和有价值的意见被取代，极端化的言辞和立场占据主导。当娱乐化的讨论成为主流，理性讨论空间被压缩时，群体之间就会形成对立。

　　综上所述，娱乐至上文化的盛行，确实会让互联网的讨论氛围变得更加暴躁。在这种环境下，理性讨论变得更加困难，情绪化的对立和极端化的主观占据了主导地位。娱乐化公共事件、娱乐价值压倒道德责任的文化泛滥以及网络暴力的激化，都在推动着互联网讨论氛围的暴躁化。

　　辩题：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛vs“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　现在国家正在进行清朗活动，我们讨论的是“娱乐至上”正在让互联网氛围更松弛。在国家的治理下，互联网的氛围肯定会越来越好。你们说的只是在特定情况下会暴躁，而且我方询问数据时，你们也答不出来。所以说，应该相信国家会把互联网治理得更好，对吧？

　　反方： 　　对啊，国家会把互联网治理得更好，但是“娱乐至上”正在毁坏互联网的讨论氛围。可是你方没有给出数据，互联网是如何被“娱乐至上”把讨论氛围变得更加糟糕的呢？你方的具体数据在哪里？我方已经给过例子了。你方刚刚讲的是国家治理会使氛围更加松弛，但国家治理的只是那些毁坏国家社会稳定秩序的发言。如果产生了双方的争执，国家并不会治理。一方总是将恶意的发言改变为娱乐化的形式，我方并不认可这种观点。

　　反方： 　　其次，我方想问你，短视频让人们的注意力分散，如何进行更深度的思考？

　　正方： 　　我先回答你方关于恶意发言变成娱乐化的问题。我并不认为是恶意发言变成娱乐化，它本身就是恶意，只是借助了娱乐这种形式，而不是“娱乐至上”。我们是把一切看作娱乐，而不是用恶毒的语言去包裹恶意，你的语言本来就是为了娱乐，而不是有恶毒的本意。

　　正方： 　　其实你方给出了理性讨论的说法，其实只要给出一个未经思索的问题，都会得到松弛的讨论结果，甚至会得到回复，得到回复后可能会感到惊喜，甚至会更加深入讨论进去，你方那种不理性的思考是错误的。所以说你方今天告诉我，任何一个人随意的发言，只要我接收到了，就是表明我很开心、兴奋吗？我并不认可这个观点。

　　正方： 　　其次，你方今天一直认为我方所说的暴躁那部分人，是指将恶意娱乐化的那部分人。而我方刚刚也举到例子，网友用闯关东的例子来调侃自己被绕路遭遇，他并不是恶意，但同样引起了激烈的情绪冲突，你方难道否认这个冲突吗？这难道不是使互联网更加暴躁吗？所以你方所说的冲突，并不是由“娱乐至上”导致的，如果怀着“娱乐至上”的这种心态，会把事物娱乐化，而不是视为一种冒犯。这就是由娱乐所引发的一个争论，他们激起了地域之间、与东北人之间的一些争论。那么如果都带着“娱乐至上”者的心态，不就会把对方的那种情况解释为不是冒犯，那么就会把这种玩笑只当作一句玩笑，这样氛围不就会越来越松弛吗？所以说你方今天告诉我玩笑是没有度的，任何一种玩笑，对于某一个当地人来说可能不太适合，但是你方觉得适合，就是说你方今天告诉我的这个态度是这样的。

　　正方： 　　其次我方想问你，你方认为压力减轻，抖音活跃度高、轻松一些，是可以让人们压力减轻的是吗？我方已经说过，“娱乐至上”是一定有一定限度的，它并不等于“娱乐至死”。其次我方也认为，有些不当的言论肯定会受到一定的处罚。而且我们今天讨论的辩题是正与暴躁，你们总是跟我说以前的事情，我想请问以后，以后的暴躁体现在哪里？我们已经说过，更松弛是因为会有国家来管理，而你们的更暴躁会体现在哪里，请问。

　　反方： 　　你方今天告诉我，陈新凯这个事件并没有使互联网讨论氛围更加暴躁吗？难道网友在网上的激烈对轰，不算是暴躁吗？你方还是没有回答问题，我方再问一遍，你方认为抖音活跃度高、轻松一些可以使人们压力减轻是吗？

　　正方： 　　压力减轻是可以的，然后我再回复你方上个问题。你方说的那个对轰，在他解释不是冒犯，而是解释自己原因并且道了歉的情况下，作为另一方的网友，他们抱着“娱乐至上”的心态应该会放过此事，但他们没有，他们是否本身就带着一种暴躁的性质呢？他们本身就是说话的人和听话的人，并不是同一种心态，会产生一些误解，这误解就会导致互联网的氛围更暴躁。但是对方的交流，这个交流让他们知道了这些事情，但是对方依旧不依不饶，那么他是否抱着舆论心态、“娱乐至上”那种心态，还是他本身就是自己很暴躁，抱着看到那种情况也不去理会对方的解释。

　　正方： 　　我又会，你方又将认为的暴躁变成了人的暴躁，我方不与你争辩这个事情。

　　反方： 　　等一下稍微暂停一下，我们这边少了5秒。

　　反方： 　　好的，那我继续说，对方还是没有回答我问题，压力是减轻了，但是这个压力的减轻是短暂的，而这些压力的来源来自于社会，而这些社会的问题并没有实质上的解决，通过短视频，所以说这样子让人们带有更大的压力在网络上进行讨论，是否会让整个互联网的环境更加的暴躁呢？

　　谢谢主席。

　　您方今天我方提出的第一个问题，短视频是否让人们注意力分散，如何进行更深度思考，您方并未回答，那我在此直接解掉这个问题。因为短视频会分散人们的注意力，使人们无法进行深度思考，只会停留于表层情绪的宣泄，而这种情绪宣泄更致使互联网氛围趋于暴躁，大家只会以互相怼分的快感为乐，而不以事情的根本和原因进行讨论。

　　您方今天告诉我热梗和表情包会使网络氛围更轻松。但是像“河南人小偷多”这样的话语算热梗吗？这严重存在地域偏差，在河南人面前说这样的话，河南人不会开心，所以这个热梗也会造成互联网氛围暴躁的情况。其次，您方也说表情包，像狗头和一些讽刺的表情包，如果在不恰当的时机使用，是否会引发不必要的争执呢？您方也没有解释好。

　　然后您方又告诉我，您方论证的松弛体现在两方面。一方面是在松巴松巴深巴里想说什么就说什么，您方觉得这很松弛。但如果人们随便辱骂、恶意揣度别人想法，不给对方留一点余地，这也是一种松弛吗？这难道不会引起双方对峙和情绪宣泄，导致互联网氛围暴躁吗？

　　您方还告诉我参与感高就是极致松弛，我方刚刚举例，在闯关东事件中，网友试图用闯关东来幽默调侃自己被绕路的遭遇，却引起很大争执，让更多北方网友加入声讨。这虽然参与感高了，但结果是论坛充满暴躁言辞，您方难道认为这种暴躁也算互联网的松弛吗？我方并不认可。

　　您方又说接纳不同也是您方所说的松弛，但这不是“娱乐至上”所引起的，而是由互联网发展和时代改变造就的，比如从曾经不接纳穿汉服到现在能够接纳，所以您方这一点不具有论证性。

　　我的结辩发言到此结束。

　　辩题：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛vs“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁

　　正方二辩·结辩：

　　今天我们讨论“娱乐至上”让互联网的讨论氛围变得更加松弛还是暴躁，本质上是在说“娱乐至上”的互联网氛围是否让我们更加愿意参与讨论，不是论多，而是愿不愿意，这是毫无疑问的。

　　2024年中国互联网信息中心的数据显示，一旦有娱乐性质的内容，就最能激发人们上网，就是因为娱乐的氛围造就包容心态，而不是互联网的发达造就包容心态。你在互联网上看到不认同的东西，你会去包容，而不是厌恶、讨厌。只有娱乐的氛围，那种大家一起笑的氛围，会让你感到温暖、开心，让更多人愿意参与讨论，表达和接受更加多元的观点。

　　在现在的信息时代，有很多短视频、网络综艺等，它们都是“娱乐至上”的产物，以轻松的风格和广泛的传播范围，吸引了更多年轻用户。这些娱乐化的内容降低了讨论门槛，使更多年轻人去表达自己的看法。

　　就比如cosplay，在没有“娱乐至上”氛围时是一种不被大众所接受的小众文化，而现在有更多人去看动漫、参加cosplay，这种文化被更多人表达，甚至更多人去参与这种活动从而得到更好的发展。

　　艾媒咨询的数据显示，有85%的网民对泛娱乐化表示满意。很明显，讨论氛围更加松弛，才会让人更加满意。只有松弛、包容的互联网讨论氛围，才会让人更有意愿去参与讨论。

　　因此可见，说“娱乐至上”致使互联网氛围暴躁是毫无理由的。就比如说对方提到“河南人都是骗子”，这是因为娱乐吗？这是被人拿来娱乐吗？感到气氛暴躁是因为那句话表达的是一种娱乐至死和无底线开玩笑的心态所导致的。

　　同时我们要看到娱乐的本质，它就是为了让我们更加松弛、更加包容、更加轻松的。“娱乐至上”是在尊重娱乐本质同时守住底线，在这些理念下，娱乐是缓解压抑的工具，而不是肆意攻击别人的手段。娱乐与生活是等同的，它是服务于我们生活的，并不是一切都是娱乐的附庸。

　　在多元化碰撞的时代，我们通过娱乐去交流，会更加积极地参与讨论，不论各种参与和不同的多元思想文化交流，即使观念不同，也不妨碍我们一起交流、欢笑、讨论。

　　所以，“娱乐至上”才会导致互联网的讨论氛围变得更加松弛。

　　谢谢。

　　嗯，好，本场比赛结束。

　　辩题：“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛vs“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁

　　评委点评：

　　蛮难评的。说实话，我先说一下，这个辩题的出处是新国辩。这两天新国辩的题出来后，我就发到群里了。你们有去看新国辩的那个视频吗？有人看吗？看了两眼就没看的也没关系。

　　你们这场比赛挺抽象的，很多东西和我个人预期完全不一样。我有很多疑惑需要你们解答。

　　首先，胡刚同学，你一直在说“更”这个字，那到底是什么和什么在比较呢？我觉得你没有讲清楚。从你描述的内容来看，好像一会儿是拿现在和以前比较，一会儿又变成拿娱乐互联网和非娱乐互联网比较，所以你们到底在比较什么呢？我是中间才进来的，刚开始没听见，所以一直很疑惑。

　　而且，我感觉“更”字应该更侧重于未来，要有预见性，不应该只看以前，不能只举以前的例子，也要看以后。所以你们是拿现在和以前比较，说现在比以前更充实吗？我觉得这样是有问题的，因为我觉得这个辩题不应该是时间线上的比较。

　　另外，你们双方对于“娱乐至上”有定义吗？其实是有的。我们正方一辩提到，娱乐至上是指娱乐被视为高于其他众多价值，如知识追求、道德培养和社会责任。在论据方面，我觉得正方一辩的论据没问题。

　　但是，正方这边，对方举的数据绝对有问题，逻辑不通。你们的推理是，因为当今互联网是娱乐化的，并且参与互联网讨论的人很多，所以应该是松弛的，不可能是暴躁的，因为暴躁就不会有很多人参与。但你们说的“更愿意”和“更松弛”之间的关系没讲清楚，你们认为更松弛才会有更多人愿意参与，可这只是猜测，不是数据。你们说在结辩稿里给了数据，但我觉得这些数据整体比较无效。

　　反方这边呢，连糊弄人的数据都没有。而且，我对你们所说的互联网这个事情充满疑惑，这涉及到讨论范围的问题。今天你们论述的是整个互联网环境，还是只聊娱乐至上的这部分互联网环境呢？对方给的数据是整个互联网环境的数据，这就没什么意义了。

　　今天比较好的一点是，双方都在积极用例子诠释自己的观点。

　　我想问反方一个问题，你们说的更暴躁的表现是什么呢？是互联网上双方网友互喷吗？我举个例子，拿蔡徐坤来说，蔡徐坤的梗，像“鸡你太美”，网友恶搞蔡徐坤，这让蔡徐坤可能很无奈，但网友很开心。那这个例子在你们的讨论范畴里，是代表暴躁还是松弛呢？我觉得这应该不属于我们讨论的互联网讨论氛围，因为这里是一个人被调侃，而我们讨论的应该是一大部分人和另一大部分人的对冲。再比如，我们在互联网上看到一个短视频，下面一群人在玩梗，这是更松弛还是更暴躁呢？我觉得是松弛的。

　　反方一直说娱乐化不好，会抹黑、造谣，会形成不好的影响，但这和暴躁有什么关系呢？我一直没听出来。你们聊了很多东西，但没办法把这些和暴躁联系起来。正方这边，你们说的松弛也没有很好地联系起来。不过有一个点，关于娱乐化，网友会比较松弛地去讨论一些话题，在官方下面可能就不会这样，这个点还可以。

　　还有，我个人可能不太理解你们的论点，听起来很多地方很奇怪，连贯性不足。我建议你们去听听新国辩那一场。

　　关于辩手的表现，王前的口条有问题，需要练习，说话不利索。在辩手中，口条唯一过关的是陈先生，但他的结辩不好。而且陈先生的申辩格式是错的，应该是先驳论再申论，而不是先申论再驳论。不过这也看个人能力，有些人可能没办法先驳论再申论，因为控制不好时间，但我个人觉得先驳再申效果会更好。

　　在质询方面，也存在很大问题。质询了一两分钟，我都听不懂，直到某个点我才明白。在接质询的时候也有问题，有两种接法。第一种是很多东西可以大大方方承认，比如一些明确的事情就明明白白讲出来，但你们没有准备；第二种是当摸不清对方想干什么的时候，像胡刚举的QQ和微信的例子，我默认是QQ聊天和微信聊天，我觉得这跟互联网讨论氛围没什么关系，就算是群聊，大家都彼此认识，也谈不上互联网环境，这是很狭隘的例子，是无效的。QQ微信弹幕和评论还可以。

　　关于娱乐至上这个事情，你们刚开始在争论，娱乐至上到底是把娱乐放到第一价值观，还是只是简单的娱乐化。像B站有一些人工智能调控，能限制恶意言论，那这是否满足娱乐至上的意义呢？还有外网的一些软件，很多不良言论可以发出来。陈先生举的家暴的例子，我觉得有些东西是娱乐，我承认没问题，但有些东西是网暴，网暴和娱乐是两回事，家暴和娱乐也是两回事。如果按照你们举的例子，没有挑战的我就默认是娱乐化的。

　　如果一定要评一个胜负的话，我会判正方胜。为什么呢？首先，双方的所有数据在我这里都是无效的。然后，从价值前提来看，娱乐至上是一个价值前提，但在你们这里，我没有听到后续太多关于这个价值前提的争夺，所以我默认你们举的例子都符合这个价值前提。最后，我在想，到底是谁描述的环境更符合主题，是更松弛还是更暴躁呢？相对而言，正方给我描述的具体感受是松弛感，而反方告诉我暴躁的表现比较少。所以整体来看，我觉得正方会胜。

　　这场比赛很抽象，很多东西我都听不懂，我只能凭借宏观的个人感受来评判。所以我真心建议你们去看看新国辩是怎么打的。

　　关于复盘：

　　我们第一个部分是场地复盘。重点不是记录，而是对比，对比场下复盘和场上听到的论点有什么区别。比如某个点，场上没听懂但场下听懂了，要思考为什么。

　　第二个部分是质询方面。你们会发现很多质询很乱，听完之后自己都不知道在干什么，铺垫两分钟却不知道铺垫的意义，这时候就要重新写质询内容。在接质询的时候，要思考能否品出对方想打的论点，能否提前把路堵死。如果预设攻防做不好，就只能见招拆招，但对方问得很快的时候就会很被动。

　　第三个部分是接质询的时候。要先看对方问的问题，能否品出对方想答的论点，能否提前反手到位。最后，要思考双方的矛盾点在哪里，凭什么能赢，要知道双方交锋的战场有哪些，哪个战场胜了，哪个战场输了。这一般是评委做的，但如果你们复盘细心的话也可以做。

　　我觉得复盘不限格式、内容，给你们留了很多空间。如果你们很忙，只复制几句话我也能接受，但前提是要复盘，要知道自己的问题。下次比赛的时候，要思考这些问题是否还会发生，如果一直发生就要思考为什么，能不能改正。

　　我们布置的作业是48小时内交给徐金浩，不限格式、内容、字数。个人建议你们去看新国辩，对比一下逻辑推进的方式，新国辩的层次感很强，每个部分推出的内容都很好，应该是提前写稿的原因。

　　我这边就讲到这里了，你们还有问题吗？没有问题就结束了。