年轻人买房父母应该帮忙付首付

年轻人买房父母不应该帮忙付首付

　　反方二辩：您方认为年轻人独立的表现自我，包含了自我理财能力的提高和承担自我行为后果，认同吗？

　　正方一辩：认同。

　　反方二辩：那么，年轻人承担买房付款的责任，是不是就有利于提高理财能力和独立水平？

　　正方一辩：年轻人独立买房和培养年轻人的独立能力无关。

　　反方二辩：它处理自己的财产问题也是无关的，和自己的理财能力无关是吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：好的，那我们进行下一个问题。您方认为房贷和父母帮忙付款哪个更加稳定科学呢？

　　正方一辩：但是就算父母帮忙付了首付之后，年轻人也要独立还房贷啊。

　　反方二辩：请您回答我的问题，我的问题是房贷和父母帮助哪个更加稳定科学？

　　正方一辩：年轻人自己还房贷更加稳定。

　　反方二辩：好的，那么房贷更好，所以我方认为房贷能够更好地塑造年轻人的理财能力和独立的表现。那么第三个问题是，如果有一天家里吵架了，父母拿房子首付的事情来说，您方要怎么回应，这个钱是还还是不还呢？

　　正方一辩：父母帮忙付首付，和他们吵架之后，这个问题和我们今天探讨的辩题没有关系吧。

　　反方二辩：我认为是有关系的，因为父母帮忙付首付，那么家庭稳定性就很有必要考量了。好的，之后我再继续论证。第四个问题，如果父母病了的话，是否需要去贷款支付医药费？

　　正方一辩：我方认为在父母发生重大疾病的时候，房产可以作为一个资产，如果父母急需用钱，我方认为可以把房子变卖变现，然后去支付父母的医疗费。

　　反方二辩：好的，那假设父母为了给孩子支付房子首付而动用了自己的养老钱，导致晚年生活质量的下降，这真的是一种负责任的行为吗？

　　正方一辩：现在我们国家的养老政策和养老保险这一项政策是非常完善的。

　　反方二辩：好的，那如果年轻人因为父母支付了首付而背负沉重的人情债，这对他们的心理和家庭关系难道没有负面影响吗？

　　正方一辩：我方认为，父母帮子女支付首付，是出于他们自愿的帮助，而且我方定义的帮忙，是指在父母力所能及的范围之内，帮助年轻人支付首付，也并不是说让父母支付全部的首付，只是一部分。

　　反方二辩：那请问您方，这个帮忙支付首付之后是会还的吗？

　　正方一辩：在后期，如果年轻人的经济，比如说工资收入达到一定的水平之后，会给父母一定的回馈。

　　反方二辩：那您方认为这个父母帮忙支付的首付，是否有一个占比呢？

　　正方一辩：我方在意见稿当中提出了定义，帮忙只是给予协助，也就是说父母帮忙付首付只是付首付的一部分，并不是全部，就是占了一定的比例。

　　反方二辩：好的，那这个一部分我可以理解为是1块钱或者2块钱吗？这也算是帮忙。

　　正方一辩：看父母的能力，如果父母能力够的话，那就帮忙得多。

　　反方二辩：您刚刚也说了，父母是自愿帮忙的，对吧？如果父母的自愿只在于1块钱或者2块钱，那这个时候该怎么办呢？还有您刚刚提到买房子可以作为一个增值的行为，那么按照我国现在的经济和房地产状况来看的话，房价其实一直在降的。请问您说的房价可以增值，这个是怎么得到的呢？

　　正方一辩：是在经济形势稳定的情况下，但是房产作为一种……

　　反方二辩：那您觉得我们国家现在经济形势很稳定吗？有什么数据吗？

　　（计时提示：时间到）

　　工作人员：因为刚刚那个计时出了问题，所以前面让时间多跑了10秒钟是没有问题的。感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行陈词。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。根据一般社会认知，在日常生活中，人们通常将 18 - 35 岁的人视为年轻人。首付是指在购买房产或其他大额商品时，买方首先支付的一部分款项。年轻人买房，父母应不应该付出首付，就要看哪种选择更有利于个人成长、社会和谐和发展。我方认为，在当今社会，年轻人买房时，父母不应该帮忙付首付，而应该放手，让年轻人学会面对生活，实现个人成长和社会进步。

　　首先，从年轻人个人成长角度而言，独立承担首付有利于责任担当和自我实现。当今社会竞争激烈，年轻人必须学会独立面对生活和挑战。正如俗语所说“授人以鱼，不如授人以渔”，父母应该教会年轻人如何理财，规划未来，而不是直接为他们买单。如单身女性通过自己的努力，成功买下一套房，不仅解决了住房问题，还在就业市场上有了更多的底气。在此期间，年轻人不仅学会了精打细算，合理规划消费，培养良好的理财习惯，获得了他人的好感和成就感，而且逐渐摆脱对父母的依赖心理，实现了独立，更懂得了对自身责任的担当。

　　其次，从家庭关系与代际公平方面来看，根据相关商业观察的调研数据，大部分父母会为子女购房提供帮助。如果父母付首付，可能会让年轻人产生理所应当的心态，缺乏感恩之心。在现实生活中，父母为了帮子女付首付，可能会动用自己原本用于养老的资金，这不仅可能打乱父母的财务安排，影响养老计划，降低生活水平，而且可能在突发意外事件时缺少应急存款。

　　最后，从社会公平与资源分配方面来看，如果都以父母付首付为常态，那么对于那些经济条件较差的年轻人来说，无疑是一种不公平。根据人民网采访显示，97%受访一线城市的年轻人表示，身边人买房要靠父母，而同时 70.9%的受访者希望年轻人在可行范围内尽量独立自主。可见，即使目前社会现象是父母帮助较多，但是社会大方向是更加注重调控房价等宏观层面的问题，推动社会资源更加公平的分配，有利于盘活市场，激发市场活力，推动社会向前发展。

　　在此，我方承认，父母付首付在一定程度上可以减轻年轻人经济负担和压力，同时还可以提高生活质量。然而，根据国家统计局数据显示，2024 年 70 个大中城市商品住宅销售价格降幅总体趋稳，可见年轻人不依靠父母自己独立付首付是具有可行性的。

　　综上，我方认为年轻人买房，父母不应该帮忙付首付。感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　第一个问题，我们今天辩题的条件是不是年轻人已经决定买房，但是由于付首付困难，所以才会有父母是否付首付这个问题，也就是已经决定买房了。我方承认这种前提是存在的。

　　第二个问题，房子能不能够给年轻人带来归属感和安全感？房子可以带来归属感和安全感，但不一定是好的。

　　第三个问题，您方有提到年轻人独立性问题，请问父母帮忙付首付，年轻人就一定没有了独立性吗？我承认这不一定。

　　第四个问题，您方说父母要是付了首付，儿女就一定会去依赖，对吗？ 　　反方：这边没听清楚，能再说一遍吗？ 　　正方：父母帮忙付首付，儿女就一定会去依赖吗？ 　　反方：不一定。

　　第五个问题，您方提到了公平问题，难道父母不帮忙付首付就公平了吗？ 　　反方：是的，现在社会现象是这样的。但我方在一辩稿中已经承认，现在年轻人的经济压力大。那您方要是买房遇到困难，是希望有人帮，还是没人帮呢？ 　　正方：问题在于买房不一定需要父母付首付才能买。希望您方给出论证，父母付首付和年轻人能够买房有哪些必然性。这是您方的论点，请给出论证。

　　第六个问题，刚才您方反方二辩有问到身体保障的问题，不付首付，您方是觉得父母生活就一定有保障吗？ 　　反方：我方并没有这样说。 　　正方：您方是说付了首付之后，父母的生活质量会下降，对吧？我方有数据，根据《2022年老年人住房需求洞察报告》，老年人占比五成，其中近三成是用于变现支付子女买房。也就是说父母给出了钱，生活质量会受影响，会下降，对不对？ 　　反方：是的。

　　第七个问题，您方认为年轻人在目前的社会经济环境下，仅仅依靠自己的收入，多长时间内才能够攒够足够的钱，独自付首付去买一套房子呢？ 　　反方：我方也有数据。根据《2024年购房年龄段分布》，受访者绝大部分是在二线和三四线城市工作的青年，主要集中在八五后至九五后，所以年轻人买房年龄大约在26 - 40岁，这与我们定义的年轻人相符合。而且在一线城市，甚至没查过“帮忙”的概念。查过的“帮忙”有三个概念，第一个概念是情理上必须或必然，第二个是表猜测，第三个是表建议，跟您方一开始提出的不一样。

　　第八个问题，您方觉得要求付首付是自私的表现吗？ 　　反方：是的。

　　时间到，感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行小结。

　　刚才我们双方都达成了两个共识，第一个是今天的辩题条件。

　　首先，对方辩友的观点存在偏颇。他们强调父母帮忙付首付能减轻年轻人的经济压力，却忽视了这对年轻人独立人格和自主能力的阻碍。我方认为年轻人买房首付不应依赖父母，原因有以下几点：

　　从个人成长来看，通过自身努力积累财富、支付首付的过程自然充满挑战，但却能塑造坚韧的品质和解决问题的能力。依赖父母，将难以应对更大的困难，真正的成长来自于拼搏。且我方认为，年轻人的工作压力和创新能力与父母是否帮忙付首付无必然的关系。我们不能说有了父母帮忙付首付的年轻人，创新能力就一定比独立买房的年轻人更高。

　　在家庭关系上，父母养育我们已付出甚多，他们的积蓄应保障晚年生活，让其安心养老。我们若非要让父母支付首付，是给他们的晚年幸福生活增加了沉重的负担。因此，我方认为，如果父母留有的养老金更多，那么晚年的生活更加容易幸福。

　　社会影响方面，如果年轻人都依赖父母付首付，价值观就会扭曲，奋斗、独立自主的精神就会被淡化，不利于社会的进步。且根据中国政府网显示，医疗保险是防止因病致贫、因病返贫，现在社会的主要矛盾已经转化，若不断拉大社会之间的矛盾差距，不利于社会发展。

　　大家好，经过刚才激烈的辩论，我方始终坚信年轻人买房，父母不应该帮忙付首付。现在我将对全场辩论进行总结，再次阐明我方观点。

　　首先回顾对方的观点，其一，对方在于强调父母帮忙付首付对年轻人的诸多益处，例如减轻年轻人的购房压力，让年轻人能够更快地拥有稳定的居住环境。然而对方辩友却忽略了这些表面好处背后更深层次的问题，这些短期的好处给我们埋下了更深层的隐患。

　　首先从个人角度来看，父母帮忙付首付不利于年轻人增强独立意识和责任感。买房是年轻人人生中的重大决策和经济负担，如果父母轻易代劳，年轻人怎么能够体会到生活的艰辛和积累财富的不易呢？而这种依赖只会削弱他们面对困难的勇气和解决问题的能力，他们未来在人生道路上一旦失去父母的庇护，便可能陷入迷茫和无助。打个比方，你现在因为100万需要父母帮忙，那将来如果还需要100万，父母会一直有能力给予支持吗？显然不能。只有通过自己的努力去积攒首付，年轻人才能在这个过程中学会规划财务、合理消费，真正成长为独立有担当的个体。

　　第二，从家庭关系方面来看，我方并不认同对方所谓的能够增强家庭之间关系的观点。父母帮忙付首付可能会引发更深层次的家庭矛盾。当父母拿出积蓄为子女付首付时，很可能会对自己的养老、生活和经济状况产生影响。在这种情况下，父母与子女之间可能会因为低压力购房政策的问题产生摩擦，而且一旦涉及到房产相关的权益分配，矛盾也会增加。再次，我方也提到，现在53%的家庭都是多子女家庭，此时首付的资金分配会转化为更深层次的家庭矛盾，更会增加家庭之间的摩擦，反而破坏他们的家庭关系。这种因经济利益而产生的家庭纠纷与矛盾，在我们看来，年轻人买房让父母帮忙付首付是一种得不偿失的行为。

　　最后从社会公平和资源分配角度考量，父母帮忙付首付加剧了社会不公平的现象。首先要说明的是，社会不公平现象是客观存在的，但父母帮忙付首付会让这种不公平更加凸显。并非所有年轻家庭都能承担得起北上广深的首付，那些经济条件好的家庭能够给予子女资金支持，但这会导致贵州、广西等地区家庭的年轻人需要付出更多的努力，甚至可能终其一生都难以企及，这难道不是一种机会不公平吗？他们的起跑线不再一样了。而这种不公平的社会现象会进一步拉大社会阶级的差距，破坏社会公平竞争环境，阻碍社会的健康发展。如果每个人都要求依赖父母的资助来买房，那么社会资源会更多地向少数家庭倾斜，进一步拉大贫富差距，那些凭借自身努力奋斗的年轻人将会彻底失去公平竞争的机会。

　　而对方辩友在辩论的过程中，只看重短期利益，而不考虑长期对个人发展和社会的影响，只是从短期的表面利益出发，提出父母帮忙付首付的观点，却忽视了现在年轻人明显有能力为自己的首付努力，却对此置之不顾。

　　综上所述，让年轻人依靠自己的能力去买房，不仅有助于他们的个人成长和独立，维护家庭关系的和谐稳定，还能促进社会的公平正义和健康发展。因此，我方坚定认为，年轻人买房，父母不应该帮忙付首付。

　　感谢反方四辩，最后有请正方四辩进行总结陈词。

　　好的，谢谢主席，谢谢对方辩友。其实我觉得今天反方一直存在很多问题。

　　首先是您方提到的社会公平问题。社会客观带来的是机会不公平，而非因父母帮忙付首付，一方有而另一方没有就产生不公平，这是第一个要点。

　　第二个要点是，我们今天讨论的是一个普遍性问题。您方一直没有提供数据，仅用个例来阐述并强行推行一些观点，我认为这是很片面的。

　　接下来分析矛盾。首先，对于首付而言，我方所说的帮助是在父母力所能及的范围内，而非倾其所有为孩子买房。若真到了那种程度，我们也就无需讨论这个辩题了。

　　其次，就讨论范围来说，我们强调的是普遍情况，即绝大部分年轻人到了必须支付首付买房的阶段，才考虑让父母帮忙支付首付的可能性。若如对方所说，让面临购房困难的年轻人去网贷、借高利贷，这显然不是我们想要的结果。

　　最后，对方强调父母在遇到重大事故后会失去生活保障，但您方并未提供相关依据。而我方可以说明，除现金外，人们在日常生活中可通过购买意外保险、人身保险、医疗保险、财产保险等，为自己提供生活保障，而非短期内进行巨额付出。

　　回到今天的辩题，为何要让父母帮忙付首付呢？因为年轻人正面临购房困难。数据显示，70%的年轻人买房是为了结婚。若非为了在人生道路上实现自身价值、遇到美好姻缘，谁会突然决定背负20多年的房贷呢？所以我方一直在向您方说明，年轻人在购房抉择时面临诸多困难。

　　教育部统计显示，2024届全国普通高校毕业生规模预计达到1197万人，比2023年增加了21万，就业压力巨大。2023届本科毕业生月均收入6050元，经济压力也很大。当年轻人想改变在社会中拼搏却居无定所的窘态时，在数十年传统观念的影响下，让父母帮忙付首付，年轻人所承担的经济和心理负担将得到极大缓解。这不仅是经济上的支持，更是强大的精神后盾。

　　在这种助力下，年轻人能够将更多时间和精力毫无保留地投入到自我成长与价值创造中。他们会以更饱满的热情积极投入工作，心无旁骛地掌握专业技能，大胆探索创新领域，凭借自身努力和才华在工作中崭露头角。

　　最后，我想说，父母的帮助还能在家庭中营造团结协作的良好氛围。年轻人有了更多精力，能在推动社会进步的进程中贡献自己的力量，为创造社会价值奋勇前行。谢谢！

　　刚才我们双方已经达成了两个共识。

　　第一个是今天的辩题前提是年轻人已经决定买房，却因为付首付困难，所以才会有父母付首付这个问题，并且对方已经承认了现在年轻人是处于困难当中的。

　　第二个共识是房子能够给年轻人带来归属感和安全感。在我方看来，父母帮忙付首付能够让年轻人在相对年轻的时候拥有自己的住房，在心理上也可以有归属感和安全感。

　　刚才对方提到，父母要是付了首付，生活质量会下降。但在我方看来，付首付与保障父母的生活质量并不存在绝对的冲突。子女接受首付并不意味着就要忽视父母生活质量方面的问题，并且前面也提到，有养老政策，儿女在日后也可以对父母的帮助进行回馈。

　　我方认为，帮忙是协助，是家庭的互帮互助，这种帮助并不会让子女产生依赖，并非让子女完全依靠父母。对方说父母付了首付，儿女就没有自我锻炼了，但人能否自我锻炼，是否会产生依赖，更多取决于父母的教育方式和子女自身的价值观，而不是父母付不付首付。

　　正方四辩：谢谢主席，我想问对方，您方所说的不帮忙付首付就可以促进年轻人的独立发展，这是如何论证的？自己做的事情，自然会有更强的独立性，依靠别人帮忙，肯定不如自己奋斗更能培养独立性。

　　另外，您方提到房价，在鹤岗、双鸭山这些地方，一套房子只需几万块钱。难道您认为一个心智健全、头脑清晰的年轻人，在15岁到34岁这20年的年龄段里，攒不够七八万吗？

　　还有，我想要一个数据支撑，您方观点可能存在以偏概全的问题。您方说不帮忙付首付可以促进社会公平，因为每个家庭的资产情况不同，父母帮忙付首付就不利于社会公平，请您方论证这一点。

　　我们应该站在整个社会的大方向来看，当前社会的主要矛盾是人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。如果按照您方所说，北上广深等地有能力的父母帮忙支付首付，会不断拉大这种差距，加剧贫富分化，不利于社会公平。

　　您方所谓的房产保值，如今恒大暴雷，中国大基建时期已过，过量的存量房使得房价不断下跌，银行所谓的资产保值从何谈起？而且您方也未论证这是如何拉大差距的，不买房就没有贫富差距了吗？我国目前确实存在贫富差距，社会主义国家就是要不断消除这种差距，让父母帮忙付首付就会拉大差距，难道您不希望实现共同富裕吗？父母帮忙付了首付，差距就会被拉大，社会就不公平了吗？难道父母不希望自己的儿女幸福快乐吗？而您方也提到要有利于整个社会的发展，难道父母帮忙付首付就不利于社会公平发展了吗？这个问题暂且不谈。

　　其次，您方说买房有增值属性，但如今房价在下降，其增值属性已不存在。再者，家庭互帮互助也取决于家庭关系的紧密程度，如果家里有三个孩子，父母该如何分配首付呢？会不会加剧家庭矛盾？

　　反方四辩：首先，社会公平的核心是机会公平，不是房子公平。而且您方其实一直没有给出数据。我想问一下，您认为在目前的社会经济环境下，年轻人仅靠自己的收入多久可以攒够首付呢？

　　正方四辩：我方已经给出论证。2024年前三季度，全国居民人均可支配收入为30941元，而鹤岗的房价最低只需7万元，首付也就五六千。年均可支配收入3万，还支付不起五六千的首付吗？

　　反方四辩：首付的定义是全款的30%，您所说的五六千只是一部分。如果首付只需五六千，那这个问题还有必要讨论吗？大家还需要为此争论，父母还会产生经济危机吗？所以您方已经承认了首付会给父母带来经济危机，对吗？

　　正方四辩：您说首付只需五六千，我方论点没问题，鹤岗的房价就是这么低。您是想用单一地方的房价来谈整个社会的问题吗？

　　问反方除三辩之外，任意辩手。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。对盘问方计时1分30秒，答辩方不计录总时间，质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。有请正方三辩。

　　首先，第一个问题，在目前的社会经济环境下，年轻人仅靠自己的收入多久可以攒够首付资金？

　　我先给一个数据，2024年前三季度全国人均可支配收入为3.94万元。对于15 - 34岁的年轻人来说，大概20年，一年存1万，就有20万，这已经远远足够支付首付了。

　　我再回应一下你刚刚提到的鹤岗的问题。你说鹤岗房价很低，很快就能买房。但如果一个人在贵州工作生活，家庭也基本在贵州，为什么要跑到鹤岗去买房呢？同样，在贵州也有房价很低的地方，比如毕节市，有的地方房价也很低。但去那里买房，怎么发展呢？难道在你方看来，只有高房价才能给人带来发展吗？这显然不合理。

　　我们今天已经达成一个共识，即年轻人在面对买房时存在经济压力。那么年轻人面对这种经济压力时，首先会找谁帮忙呢？当然是靠自己。但当自己没有能力时，还能找谁呢？我方只是强调年轻人面临买房问题，但辩题并没有强调年轻人立刻就要买房。我方认为，中间可以有一个租房过渡期，年轻人可以通过租房更有利地去提升自己、积累资产，直到有能力买房。如果在您方看来，年轻人一定是立刻要买房，是不是有点以偏概全了？我们今天讨论的是年轻人目前这个人生阶段的规划，是买房还是租房的问题。

　　下一个问题，房产作为不动产，可以作为年轻人的后备资产，您方是否认同？

　　我认同，但这个资产可能会贬值。

　　下一个问题，您方提到年轻人虽然经济有困难，但仍要用自己的能力去买房，这是可以增强独立能力，是吗？

　　不是培养，是增强独立能力，这个能力每个人都有，我们是增强他的能力。

　　我想告诉你，马斯洛的需求理论指出，想要实现自我实现需求，首先要满足安全需求、归属与爱的需求、生理需求。当这些都没有满足时，是无法提升自我的。

　　我想问您方，是否认同年轻人压力小的时候，创作意愿和创新能力会更高？

　　压力小的时候也有可能产生躺平摆烂的情况，我方并不一定这样认为。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问。

　　有请。我想请问正方一辩，你能不能保证你父母一辈子都不会面临疾病、事故等重大事件？我没有说父母一定不会面临，能否保证？不能保证，对吧？

　　如果突发事件发生了，是否会需要动用家里的资金储备呢？买房也是一种资金储蓄，按照你的观点，买了房就没有储备了，那说白了还是会动用资金储备。那请问，父母帮忙支付首付，家庭是否也会动用家庭的资金储备呢？明明知道家庭储备是一件非常重要的事情，但还是要让父母为自己支付首付，这是否会降低父母的晚年生活质量呢？首先，这是否是一种自私的行为？

　　我方在一辩稿、在您第一轮讨论咨询的时候就已经告诉过您，我国现在的养老政策和养老金制度非常完善。我方有数据表明，目前养老政策和医疗体系，即中国人力资源相关养老基础、养老资金的建设，只是为了保证最基本的生活需求。但我们都知道，我们不可能只满足最基本的需求，相信您也一样。

　　当然，您方所说的帮忙付首付与父母生活质量下降之间没有任何关联。这是因为我国有养老保险的保障，所以能够保障父母的晚年生活质量。您所说的质量也许只是有地方可住，但我想说的是，如果碰到极大的事故，比如车祸，或者面临失业等问题，请问这些补助真的能支撑他们的日常生活开销吗？

　　我方在一辩稿当中也提到，房产是一种重要的资产。如果父母发生突发疾病，我们也可以变卖房产来为父母治病。但贱卖房产，动的还是父母的钱，因为是父母帮付的首付，这是否算是一种不孝呢？平时让父母为自己背负这么大的经济压力，自己不肯去打拼，这是不是一种自私？

　　我方已经在一辩稿中说过，是让父母在力所能及的范围之内给予我们帮助。而且父母帮我们买了房子之后，我们会更加感激父母，也可以把父母接到新买的房子里面去住。难道父母这样做不会给家庭带来好处吗？

　　我想请问，您是否承认现在存在父母只给长子或者只给儿子支付首付的行为？这种现象是否存在？请回答。真的不认同吗？您这样是否算是捂着眼睛、捂着耳朵向前跑呢？真的没有这种现象吗？如果您方觉得有，那您方应该给出数据。这种行为非常不利于家庭之间资金的公平分配，也不利于家庭和谐。

　　谢谢双方辩手。下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　发言伊始，首先针对对方提出的房价高低问题，我们今天探讨的是一个普遍性问题，不能单纯用房价高低评判大家的购房情况。

　　第二个问题，您刚提到年轻人让父母帮付完首付后就不肯打拼，还花费父母全部养老金，甚至剥夺他们未来的保障。我想说明，我方一辩稿中已明确指出，我们所动用的并非父母的全部积蓄，而是在其力所能及的范围内。而且，这并不意味着让父母付完首付后，我们就与父母断绝关系，不再为他们的未来生活考虑和提供保障。年轻人让父母帮忙安定住房后，会更好地规划未来，也会将回报父母纳入自己的规划之中。

　　第三个问题，您刚提到的关于父母帮长子付首付的现象。我想说，现在的家庭多是接力式家庭。父母帮我或长子付了首付后，我也会帮助弟弟妹妹付首付，提供支持。

　　对于坚定的买房者而言，房子承载的意义众多，它不只是一堆钢筋混凝土，更是心灵的保障、资产的经济规划，是一种退路。所以，早买房早安心，这难道不可取吗？这不仅有利于家庭发展，也能为社会贡献力量，而非如您方所说，让父母帮忙就是对自身能力的不认可，是不公平的现象。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行质询小结。

　　感谢主席，各位辩友好。

　　首先，我想问在座的各位，有谁能保证自己的父母永远不会面临重大疾病、意外事故和失业等不可预测的风险？答案显然是否定的。可见，无论家庭经济状况如何，拥有一定的资金储备是非常必要的。

　　财经大学的数据显示，截至2024年第一季度，家庭存款低于16.3万的家庭占比高达65%。可见，大部分一般收入的家庭一旦选择将家庭资金储备用于支付购房首付，所剩下的资金就非常紧张。如果不可控事件真的发生了，家庭面临经济危机，最终是否还是要依靠贷款等解决方案呢？

　　退一步讲，即便这些危机没有发生，子女仍然向父母索要购房资金，难道不会影响父母的生活质量，打乱他们的养老规划吗？在我看来，这是一种透支父母积蓄、削弱他们未来风险抵御能力的行为，是自私的表现。在自己有工作能力谋生的前提下，向父母索要购房资金，这与我国自古以来提倡的孝道是相违背的。所以，年轻人应该更加注重父母的养老及生活需求，而不是只考虑自己的购房需求，自私地让父母为自己承担经济压力，导致他们的生活质量乃至养老生活大打折扣。

　　第二点，我方已经提到，年轻人依靠自己的能力支付首付是完全可行的。今年5月，中国人民银行明确表示，首套房贷首付比例从30%降到了15%，这种直接减半的利好政策大大减轻了年轻人的首付压力，提升了他们的购房能力。

　　第三点，在我看来，年轻人依靠自己的能力支付首付非常重要。刚刚我提到，我国53%的家庭是多子女家庭，所以必然会存在父母只帮长子或儿子，而不帮小儿子或女儿的情况，这种现象不利于家庭和谐。如果向父母借钱，看似没有经济压力和利息压力，但实际上会引发心理和家庭矛盾，加剧家庭成员之间的摩擦。

　　谢谢！

　　首先，如果今天我们已经达成了共识，即年轻人现在已决定买房，但付首付有困难。若父母看到子女购房的需求却袖手旁观，对子女的困难不理不睬，让子女陷入无法付首付的困境，这是否会对亲子关系产生负面影响呢？

　　所谓父母“袖手旁观”，是否在一定程度上反过来绑架了父母一定要帮忙呢？

　　其次，我们再度强调，我们达成的共识是年轻人要买房，而非立刻就要买房。我们说过，年轻人有20年的时间，这20年里他既可以选择买房，也可以每天努力赚钱。所以，并非如您方所说，年轻人是立刻要买房。而且，父母只是帮我们付首付，并非付出所有资产。

　　我想问一下，父母支付首付能否减轻年轻人面对买房时的经济压力？父母支付这笔钱当然要基于自身的经济状况。如果父母自身经济状况不佳，根本没有能力帮助子女支付首付。而且，当孩子要买房时，父母可能已不再工作，没有稳定收入，钱从何而来？可能要从退休金里出，那么父母晚年的幸福生活所需资金又从哪里来呢？

　　退休金在后期仍会每月发放，这是其一。其二，年轻人获得这套房子后，难道就不管父母了吗？他仍然会为父母的未来养老生活做一定打算。

　　您方刚才说前提是年轻人经济压力大、非常窘迫，所以才让父母帮忙付首付，可又问买了房子后难道就不管父母了吗？既然年轻人已经很窘迫，哪来的人力、物力和财力去赡养父母呢？

　　我们所说的经济压力大，是指在面临首付十几万甚至上百万这样的大额资金时，短期内无法拿出这么多钱。但对于未来的房贷，我们会选择与当下收入相匹配，控制在20% - 50%比较合适的范围之内，所以我们能够保障自己的未来，并非一直处于窘迫状态。

　　我想问您方一个问题，父母是否希望看到儿女幸福快乐？如果家庭关系好，当然愿意看到子女幸福；但如果家庭关系不好，别说付首付，看到子女幸福可能心里都会难受。

　　这是一个很虚假的假设，您方要向我论证家庭关系的好坏。

　　房产作为不动产，是否可以作为年轻人的后备资产，您方认同吗？并非只有父母的积蓄才能作为后备资金，房产也可以。为什么一定要将后备资金局限于父母的积蓄，而不考虑房产呢？而且，您方说房产可能会减值，这一点您也需要向我论证，因为房价本来就是波动的。

　　父母的积蓄是父母的，而今天我们讨论的是买房问题，不是为什么要选择买房。

　　在个人压力减小的时候，创造意愿是否会更高呢？说压力越小动力越大，我从未听说过这样的论述。而且，您方所说的年轻人没有购房能力并不成立。年轻人在15 - 34岁这20年时间里，是具备一定能力的。我们今天的共识是年轻人要买房，并非立刻要买房，您方不要偷换概念。

　　我这里有数据，根据开的新闻网以及搜狐网显示报告预测，从现在到2025年底，中国的房价可能会持续下跌20% - 25%，所以您方所说的资产规划可以被驳回。

　　我想说，您方提到房价一直在跌，这只是社会标准。而房子是家，房产证上写着自己的名字，能带给自己不一样的意义和安全感。

　　尼尔森数据显示，一个普通的九五后每月存款只占收入的1/4，如果靠打工买一套正常的房子，需要958年，按照中国平均寿命77岁，还需要11倍的时间才能全款拿下，首付也是类似的情况。

　　我回击一下您方所说的有自己的房子就有归属感。我不否认有房子心里更踏实，但这种踏实感是建立在父母的财力基础上的。父母的钱财有限，是为他们的养老生活准备的，您方却要求他们为子女付首付，这是一种透支行为。

　　在我们的观点里，帮忙是基于自愿的，您方所说的“要求”并不存在。而且，现在父母的生活保障有很多政策，也有很多保险，比如重大疾病险。

　　请问您方，在没有父母帮忙的情况下，能否靠自己的能力攒够30万？

　　首先回应对方的问题。第一点，您方有一个很奇怪的论述，说年轻人要买房就说明他压力不大，这非常荒谬。就像小时候说要考清华北大，但六岁时说要参加高考考700分上清华北大，这显然不成立。

　　鹤岗的年轻人也是年轻人的一部分，鹤岗房价的确低，他们能支付得起首付，但这不能代表所有年轻人。

　　年轻人有20年的跨度，如果在这20年里，按照您方观点，年轻人都没有支付首付的能力，这样的年轻人还符合真正意义上年轻人的定义吗？年轻人不应该是充满活力、积极向上的吗？