“幸福者退让”是善的智慧

“幸福者退让”是恶的纵容

　　辩题：“幸福者退让”是善的智慧vs“幸福者退让”是恶的纵容

　　总计时环节：

　　正方： 　　首先，第一个问题是，如果我方不退让，如何解决保护等问题呢？我方认为退让并非是唯一的解决路径，如果您方认为退让是最优的解决路径，那么您方需要论证为什么。当与对方发生矛盾时，上去讲道理是否是更好的解决方式呢？但问题在于冲突出现时，对方处于情绪上头的状态，是否还能听进去别人讲的道理呢？这是第一个问题，您方如何处理？ 　　第二个问题是原则和节奏方面的问题。您方要解决节奏上的问题，那么第一个问题，为什么不退让呢？冲动下的不退让是否可以讲道理，这一点在对方辩友手册中已经确认过，您方是否要自己推翻呢？ 　　第二个问题是结构性问题。我方所说的结构性问题是，您方只看到您和对方的问题，没有看到您和对方之外的问题。例如今天有冲突，我方是理智的，对方处于一种冲动状态，这种情况下根本无法解决任何问题，最终公租本身也无法解决。 　　从结构上讲，我方认为可以将负面情绪终止在我们这里，不往下传递，而您方如果认为可以解决，请给出理由。您方所说的结构性问题，在您方关于幸福者的考量中，预设的前提是我和他者的对立，但真正的问题并不出现在我或者他应该退让或者体谅对方，而是出现在外部，例如外卖员被强加超额职责这种问题，您方如何解决呢？ 　　再比如，我下班非常累，即使我的蛋糕被外卖员打翻，我也不能有怨言吗？如果我认为只要退让就是恶的，且恶会放大，那么这个恶的来源在哪里呢？您方说结构性问题不只是我和他的问题，那么即使没有信息或者退让，您是否能看到外卖员系统上的问题呢？您是否觉得只要我退了就没关系了呢？您需要回答我的问题，您所说的恶到底来源于哪里？为什么会这么严重？当对方损害了我的利益，不管有意还是无意，您觉得只要退了就没关系，那您不追究的话，难道就不会再次损害我的利益吗？ 　　所以说，即使外卖员是无意打翻外卖，也应该追究。这里有两种情况，第一种是社会戾气很重，直接起冲突了怎么办？第二种是没有起冲突，但如果没有追究，是否就是恶的纵容呢？首先，外卖员不仅打翻外卖，而且对我进行人身攻击，在我认为我的家庭安全等可能受到威胁的前提下，我为什么要相信所有人都是善良的呢？您说冲突存在才会有退让，没有冲突就没有退让，既然您已经看到这一点，那么在这种情况下，为什么还要退让呢？ 　　另外，对方也承认退让可以保护个人安全，这是可以预见的。而且双方有冲突时，对方可能处于不理智状态，您方一直说不要退让，那您方给出的措施是举报，但举报可能会激怒对方，使对方将坏情绪传播给其他人。所以如果我们选择不退让，去激怒对方，可能会造成恶的纵容，使恶传播给更多人。那么您方所说的结构性问题到底如何解决呢？ 　　在您方的观点里，似乎只有不退让才会发现遗漏性的问题，才会加剧问题。但冲突已经发生时，公司需要来解决您方所说的结构性加剧的这部分问题。在您方的论证下，既然冲突已经存在，您方的解决方案是什么才能让社会更幸福呢？我们再来看结构性问题，您方不能只看到我和他，还要看到如何解决第二个问题。我方认为在善的智慧层面，很少会涉及到恶的存在，而您方效益不高，例如您方无法普及。我方可以诉诸法律，那么您方所说的纵容到底是怎么回事呢？您方的意思是不是只要对方违法，我就要抗争到底呢？如果对方没有违法，我就可以妥善处理。我方一定是在法律底线之内解决问题，而且双方都要清楚，退让是存在于有冲突的情况下。 　　还有，对方说恶是我们要单方面理解的，那么这是什么意思呢？退让本质是一种屈服和让步吗？它代表不理智吗？其实从始至终已经确定过，退让可能只是委曲求全，没有看到问题，不退让也可能是可以讲道理的，并不意味着冲动。那么您方所说的根据法律底线到底是怎么回事呢？我不太理解，如果对方违法了，我到底要不要退让呢？在大庭广众下，如果对方单方面欺负我，我没有和他起冲突，他违法了，我到底要不要退让呢？还有，当幸福者在退让的时候，比如在校园霸凌这种情况下，被欺负的人根本不认为自己是幸福者，所以无法运用幸福者退让论，这就可能导致对方得寸进尺，恶更加猖獗。例如那四个女生被骚扰，她们选择拒绝就被打了，如果她们选择屈服，难道就没有恶了吗？当我们面临危险时，选择回避、暂时性低头可以保证安全，这没错。在矛盾中，各退一步有利于协商，这也没错，但你退一步，对方会善罢甘休吗？就算达成协议，全世界监督都不一定有用，我方为什么要相信您方所说的效果呢？

　　反方： 　　首先，像外卖员不小心洒了点汤，这就是恶吗？如果在街上有人踩了你一脚，按照您方的说法，这也是恶吗？那这样的话，我们的社会岂不是处处充满恶，这太可怕了。 　　对于退让，在对方看来，退让好像是一种懦弱，是对恶的妥协、同流合污，但我方认为不是这样的。退让有时是一种谦逊、礼让，是顾全大局，是一种智慧。您方认为退让的得利者只能是被退让者，这是不对的。当一个人做出退让时，不仅被退让者是得利者，退让者本身避免了更大伤害，也是得利者，而且对于社会而言，社会上减少了冲突，更有利于构建和谐社会，所以社会也是得利者。 　　我方认为幸福者退让原则是一种真正的智慧。当A符合B条件时，我们倡导去做C，并不代表在其他时候一定是错的。当一个人认为自己是幸福者，他勇敢地退让，但当他不幸福时，他就不能退让，退让本身是一种选择。您方提到的命贵者让，我方很早之前就提问过，您方认为的贵是昂贵还是尊贵呢？如果是昂贵，那么您方是否认为一个人的身价比另一个人高，他就是强者呢？他就不能是弱者了吗？ 　　您方还一直提到结构性问题，其产生性太高，不管带来的影响有多广泛。您方提到以色列和哈马斯的问题，我方想问，我们今天讨论的是幸福者退让的原则，您方认为以色列是幸福的还是哈马斯是幸福的呢？如果都不满足我们今天讨论的范畴，您方举证的意义在哪里呢？您方还提到唐山烧烤店事件，如果当事人在冲突未产生时就智慧地选择了退让，是否能避免接下来的冲突，是否体现了一种善，是否自身就会受到少一些的伤害，甚至世界上也会少一些暴力事件呢？ 　　我方认为，并不是所有的退让都要在幸福者语境下才能起作用，如果您方认为自己不幸福，那您也可以承担责任。我方认为幸福者退让可以将善传递给被退让者，被退让者也能感受到自己是幸福的，感受到社会的大幸福，这样就能把幸福的蛋糕做大，构建一个更加和谐、完满的社会。如果在退让与不退让之间有选择的话，我方坚定地认为退让更有利于社会更加长序、持久地发展，更有利于社会整体。 　　另外，您方提到如果认为犯错零成本就会犯下更大错误，那么您方是如何看待法律界限的呢？