辩题：在互联网上，共情是善良者的奖赏vs在互联网上，共情是善良者的惩罚

　　正方一辩·开篇陈词

　　共情能力是我们了解他人经历之后，能体验他人处境、感受和理解他人的一种心理能力。善者是有一定判断能力，且具有积极人格特质和行为表现的人，而奖赏则是因某种行为或成就而给予的正面反馈。今天我方的辩题是在互联网上共情能力给善良者带来的影响是否正面大于负面。因此，我方坚定认为在互联网上共情能力是善良者的奖赏。

　　首先，共情能力可以促进善良者的自我成长。善良的人本身就怀着对他人的关怀和善意，共情能力使他们能够更好地感知网络上群众的心声，也让善良者在互联网上的形象更加立体动人，他们不再是事件的旁观者，而是积极的参与者和温暖的传递者。例如，善良的网民们能够共情贫困地区孩子的渴望、受灾群众的痛苦，于是积极地参与捐赠、志愿服务等活动。这种共情不是简单的同情，而是在情绪感知上深入到对方的情境之中，这更能使善良者得到一种因为自己能够共情并做出行动而产生的愉悦，这难道不是一种奖赏吗？不可否认，互联网环境复杂混杂，善良者不免会遭遇欺骗，但他们会不断吸取教训，这对他们来说本身就是一种成长，这个成长的过程对善良者来说也是自我的不断完善，这更是对善良者的一种特殊奖赏。

　　其次，共情能力让善良者更好地在网络上建立良好的人际关系。网络社交中，真诚的理解和共情是打动他人的关键。互联网上的一些拥有共情能力的艺术创作者们，会用心感受他人的情绪，并能通过感知情绪而创作出熨帖人心的作品，从而吸引志同道合的读者、粉丝朋友。古往今来，很多诗人写过春花秋月，但只有张若虚的《春江花月夜》流芳千古，原因不仅在于该诗的精美词藻，更在于诗人共情在外漂泊的游子以及世间良辰美景的心境。在互联网上，有共情能力的善良者产生的积极影响往往会吸引更多人的靠近，从而在网络上形成一个温暖的圈子。在这个圈子里，善良的朋友们因为自己的共情能力收获了尊重、信任甚至友谊，这些无形的财富是他们的善良与共情的馈赠，无疑是善良者们实实在在的奖赏。

　　最后，在互联网娱乐场中，共情能力也为善良者提供了一种积极的引导力量。当一些事件曝光时，善良者凭借自己的共情能力，能够站在不同角度看待问题，他们用自己的理性和善良去发声以抵制不良的网络风气。拥有共情能力的善良者们会在网络上产生一种示范效应，激励更多的人去获取、去培养他们的共情能力，更好地去传递善良。对于善良者自身，他们获得的是一种对自己坚持善良和共情的认可，让自己的心灵得到了净化和升华，这就是共情能力带给善良者的奖赏。

　　综上所述，在互联网上，共情能力从多个方面滋养着善良者的内心，同时也在网络世界里传播着积极的正能量。因此，我方坚定地认为在互联网上共情能力是善良者的奖赏。谢谢大家。

　　反方四辩：问候在场各位。请问对方辩友，你觉得当一个人做了一件事，得到了奖赏之后，他还会想做这件事情吗？我觉得是会的，他会更加积极地去做。很高兴与对方达成共识。那相反，当人们得到了惩罚时，便不会再愿意做这些事情。所以对于这个辩题来看，判断是否是奖赏还是惩罚，有一个相对简单的办法，就是再给他一个机会，看这个人想不想再做这件事。

　　下一个问题，您方觉得善良者有什么特征？我方对于善良者的定义已经十分明确，是具有一定判断能力，并且具有理性人特质和行为表现的人。我觉得除了您方所说的特点，我方还认为善良的人能够在自己能力范围内愿意做出行动去帮助他人。

　　下一个问题，对方是如何定义共情能力的？我方对于共情能力也具有一定的定义，就是我们了解了他人经历，能够体验他人处境，感受和理解他人情感，产生情感共鸣的一种心理能力。

　　好的，就是说，共情能力并不一定是有过相同的经历或者途径，只要能够理解对方的情绪，它就是一种共情，是吗？不一定要相同的经历或相同的途径，我感受到他的情绪也可以说是一种共情。很高兴与您方达成共识。

　　下一个问题，您方认为互联网具有什么样的特性呢？互联网的特性很重要，我现在在此无法全面地给到您。

　　尊敬的主席、评委，大家好。今天我方的观点是：在互联网上，共情是对善良者的惩罚。

　　我方认为，所谓共情，就是设身处地地体验他人处境，从而达到感受和理解他人心情的目的。善良者是指充满阳光，对世界充满希望，相信人性本善，愿意给予他人信任和关心的一类人。这里所说的惩罚，并非我们常说的来自法律或道德层面的强制惩处，而是善良者由于在互联网上共情所遭受的心灵甚至精神创伤。因此，我方今天的判标就是善良者在互联网上共情是否有利于个人和社会的发展。

　　首先，我们今天所讨论的仅局限于互联网上的共情。由于互联网的不确定性甚至虚拟性，我们无法了解事情的真实情况，我们所能看到的都仅仅只是发布者想让我们看见的。网络信息繁杂且真假难辨，互联网的发展打破了传统理念对信息的控制。根据自我 - 他人融合理论，当人们听到他人遭遇，会不自觉将自己与他人处境融合起来。然而，有部分别有用心的人却利用这份善良来行不轨之事，编造虚假故事来骗取网友的同情甚至钱财。著名女演员孙俪在一档节目中了解到一个名叫向海清的小孩，他的人生坎坷，一生最大的心愿就是用知识改变命运。听到此，孙俪与之深深共情，并决定资助他完成求学之路，在2000年就以每个月500块钱进行资助。等到他考上大学，他才知道资助他上学的竟然是著名艺人，他开始变得贪婪，想要更多，拿着原本可以改变自己命运的钱，去肆意挥霍。等到孙俪意识到真相的时候，停止对他的资助，他却反咬一口。

　　其次，大千世界，无奇不有。在互联网上，你可以看到有人读书致仕救下一个陌生人的性命，却看到某些子女连自己的亲生父母都不尽供养义务；也能看到有的老人独享天伦，阖家美满，在自己最后时光颐养天年，有的老人却连最起码的温饱都维持不了，吃着不合时宜的饭菜，穿着简陋的衣服。作为青年的我们，读得了圣贤书，却管不了窗外事。上帝赐予我们怜悯之心，却没有给我们解救众生的能力。自己过得不尽如意，偏偏又见不得这人间疾苦。尽善怜悯的是我，袖手旁观也是我，我共情却无能为力，我的真情却像尖刀一样不停刺痛我的心，我的能力配不上我的情绪，这带给我无限的烦恼与忧愁。根据相关理论提出的“过滤气泡”一词，互联网具有留痕性，可以推算出用户的信息偏好，从而实现个性化定制。在面对突发情况时，我们通常会将个人信息同化、省略甚至强调，结合以往的经历、价值和行为模式，融入情感动员。

　　最后，互联网的负面舆论情绪可能会使善良者的共情遭受攻击或指责。互联网上言论自由，同时也充斥着大量极端言论或恶意揣测。当善良者在互联网上对某些恶事或遭受苦难的群体表示共情时，往往会引来一些无端的指责，还有一些人甚至将善良者的好意歪曲为别有用心。

　　综上，在互联网上，善良者的共情并未给他们带来积极的回报，反而在多个方面遭受伤害。

　　正方四辩：谢谢主席。首先我想问对方一个问题，在您方的定义里，是否认同善良者是有一定自我判断好坏能力的人呢？我方对善者的定义是指对这个世界充满希望、相信人性本善的人。请您正面回答我的问题，即您是否认同善良者是有一定自我判断好坏的能力？

　　反方一辩：我方认同这个观点。

　　正方四辩：好的，那么您方和我方达成共识。那么我想问一下，您认为在互联网上，共情能力是如何体现的呢？

　　反方一辩：我方在开头已经对共情给出明确定义，即设身处地体验他人感受。

　　正方四辩：我问的是这个共情能力它是如何体现的？甚至我们在情绪、甚至是金钱方面是如何体现公平的？

　　反方一辩：就比如说进行帮助别人之类的事情。

　　正方四辩：嗯。那么这不恰好就印证了我们一辩所提到的一个论点，即共情能力可以促进善良者的自我成长，丰盈善良者的内心，那么这不就是对善良者的奖赏吗？那么再问您一个问题，不同能力同时存在会有冲突吗？

　　反方一辩：哦。没有。

　　正方四辩：没有啊，那好的，那么共情能力是与理性相结合的，而并非盲目跟风。同样的，我方对善者的定义也是拥有一定自我判断能力、有理性去做善举的人。谢谢。

　　感谢主席。经验的判标是善良者受益程度，那双方的分歧在于共情能力的利弊，以及对善良者影响更大、更有实质意义的方面。

　　首先，反方提出受惩罚就会受到打击，可能因此就不再继续下去。但我想说，万一这个人就是越挫越勇呢？再者，反方也提到，可能会因为一些事情受到心灵的创伤，但是如果这件事对他不利，作为善良者，他是有思考能力的，就像我方一辩所说，他不是无脑者，不是盲目跟风。网络上有受资助却反咬一口的小孩，难道他原来不是善良的小孩吗？虽然是善良者，但并不代表有上帝视角，他并不能预知人性的变化，这是人性的缺点，而不是共情能力所导致的。

　　由于互联网本身的复杂性和盲目性，网络热点事件会存在跟风现象，过度渲染大众的情绪，逐渐致使我们厌世。而善良者并非无谋者，他具备做判断和独立思考能力，但很难做到独善其身，尤其身处信息大爆炸时期。

　　其次，对方的出发点聚焦于极高共情者的痛苦，但您方好像只看到了痛苦，而没有看到这份情绪潜在的力量，它可以激励和帮助下次发生同样情况的苦难者，这份能力使用得当，完全可以把痛苦转化为力量，因此痛苦并不等同于惩罚。我们认为共情能力感受的是各种各样的情绪，而不应局限于痛苦、悲伤、遗憾等个人情感。可以看到还是存在着一些作家和文学家，比如说网络作家余华、路遥，他们也是有非常强大的共情能力。他们利用互联网表达心境，准确捕捉到他人情感，创作出引发读者共鸣的优秀作品，和读者建立深刻的联系。

　　因此，我方认为在互联网上，共情是善良者的奖赏。谢谢。

　　辩题为：在互联网上，共情是善良者的奖赏vs在互联网上，共情是善良者的惩罚。 　　环节：反方二辩·申论

　　在正方提到的一个观点当中，他说拥有共情能力的善良者，能够建立情感连接，进行深入的情感体会，并且付诸行动。那么，我想请问，在互联网当中，信息的虚假性更加难辨，善良者可能会因为共情而轻易相信一个东西。难道对方认为，善良者由于共情这种能力，轻易相信一些虚假的诉求信息，最后落得人财两空，并且陷入深深的自责和失落，这样的结果也是一种奖赏吗？

　　还有，对方提到，由于互联网的一些特性，人们可以在其中不断地去尝试、不断地吸收。那我想请问对方，其中的试错成本，对方是否考虑过？另外，正方一辩告诉我，通过互联网，善良者凭借共情能力可以建立有效的良好社交关系。但是我想告诉正方的是，善良者可能会因为共情而包容他人，可即便如此，也可能会被一些有心之人利用。有的人可能会故意制造矛盾，善良者会因为这些误会和矛盾不断退让，而对方就会得寸进尺，这反而会让善良者陷入一种很不好的人际关系困境当中，并没有达到良好的状态。

　　还有，正方一辩提到可以通过共情实现自我成长。但是，一般来说，我们在互联网上寻求成长是伴随着代价的。由于互联网的信息解放作用，当我们开始关注某些事情的时候，在信息解放的不断作用下，我们会不断地去关注这个事情。因为我们的善良情绪被不断放大，我们可能就会处于高强度地承受他人情绪的状态，这就会造成身心俱疲，是不是会出现这样一种情绪疲劳呢？

　　辩题：在互联网上，共情是善良者的奖赏vs在互联网上，共情是善良者的惩罚

　　对辩环节：

　　正方：我想问，您都觉得我们为了帮助别人所产生的负面情绪是惩罚吗？我方认为这就是一种惩罚。首先，作为一个善良者，你拥有一定的判断能力，也肯定是愿意去帮助他人的。但是，你一开始帮助他人时，可能是出于善意，但后来当你认为自己的能力配不上自己的情绪的时候，就会产生一些负面的情绪，这种负面情绪就是一种惩罚。

　　反方：那请问你方所说的不断地去挑衅，其中的试错成本，你方如何看待呢？

　　正方：我方认为不一定存在试错成本。而且我方认为，并不是因为无能为力帮助别人而产生的负面情绪就是惩罚。从逻辑上讲，我是一个善良的人，我具备共情能力，因此我才体会到他人的那些情感，哪怕是特别难过、特别悲伤的事情，但我不是因为共情能力而感到无能为力，而是由于自身能力的局限性无法帮助到对方，这不是共情能力直接导致的，就不能归咎于共情能力。

　　反方：我方认为您方所说的这个有一定的道理。但是我方所说的是长者，他的共情能力会比其他人更强一些。当他共情能力强的时候，他就会承担那些不属于他的情绪，就是替别人去承担了很多很多的情感，他就容易陷入到情感之中，长时间地去浸入其他人的情感，难道这其中不会产生共情疲劳吗？但是善良者也不一定就是圣母啊，就像是群体学上一个概念，叫做可及分离，它本质就是控制你所能控制的，不要去担忧或者控制你所不能控制的事情，你的事情你要负责，别人的事情不是你所能控制的，承担自己的责任。既然无能为力，为什么还要去强求我们非要去干预别人的事情呢？这对吗？

　　正方：但是您方跟我说的是善良者能够去控制事情，您方前面又跟我说，他能够在一个自己能够控制的范围之内。我方觉得您方对于善良者的定义有些苛刻。我方认为的善良者，就是有思考、有自制能力的人。

　　反方：我方认为是有一个具有判断能力，但是同时他又能够有共情能力，去认知他是否去干预这件事情，不代表他就一定会去干预这件事情啊。他是有思考、有判断能力的人，他可以选择去干预这件事，他也可以去接受情绪的共鸣，只是他能感受到这个情绪而已，不代表他非要去干预这件事，他可能无能为力，但是他可以去帮助像他一样发生苦难的人，可以帮助类似的人，他不是把共情能力利用于此。

　　正方三辩：刚刚您提到与我方达成共识，善良的人是有判断能力的。在如今信息爆炸的时代，您方认为我方有时间和精力逐个去共情吗？

　　反方四辩：这要看每个人的具体情况。如果一个人有很多空余时间，在他能力范围内，他是可以共情的。但共情是一种比较高阶的能力，您方所说的仅仅局限于我知道这件事，这和与您共情是两码事。还有，您方说我不能够帮助他人就是我的惩罚，那我想问您，善良者被老天欺骗，这是惩罚吗？善良者做错了什么呢？您方认为错的是哪一方呢？是上面的人，而不是善良者。所以，共情能力不是导致惩罚的来源。另外，今天作为辩手的我们需要在假期熬夜准备，还得面对压力，但这不是惩罚，对于一个辩手来说，失去自己的思辨能力才是惩罚。所以，不是不好的东西就是惩罚，您方怎能如此片面呢？

　　正方三辩：如果共情能力是对善良者的惩罚，那我们应该怎么办呢？我们是不是要收敛我们的共情能力呢？可是您知道吗？就像您之前提到一个人被老师欺骗的问题，您不能打断我。照您这么说，我们就应该收敛我们的共情能力，那这个社会呢？有1.2亿的人曾在互联网上发过声，有那么多需要帮助的人，如果我们都收敛共情能力，那社会不会越来越冷漠吗？

　　反方三辩：正方四辩请计时，计时2分钟开始计时。

　　我想问一下，这位辩友在平时生活中有没有遇到过一些比较糟糕的事情呢？我想肯定是有的。那我就继续说了。你之前也提到过可能会有不好的情绪，这种不好的情绪是不利于身心健康发展的，这难道不可以看作是一种惩罚吗？

　　我再举个例子，有一位老大爷用自己所有的积蓄在网上进行地震爱心捐款，却被骗了。你在前面的陈述中已经承认，共情能力是可以和其他能力并存的。正常人肯定是具备多种能力的。那我想问一下，这位老大爷被骗之后是什么样的感受呢？他肯定是很伤心的。

　　对于另外一些人和记者来说，在网络上可能会有不同的情况。但是我们这个辩题的背景是在网络上。网络上是存在骗局的，不管是善良者还是其他人，都有弱点。骗子就是利用这些弱点去行骗。哪怕是善良者也会有弱点，没有人是十全十美的。所以一个人如果被骗了，肯定会伤心难过很长时间。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　大家好！我方坚定地认为，在互联网上，共情能力是对善良者的奖赏。下面我将对我方观点进行总结。

　　首先，对方辩友认为善良者过度共情虚假的悲惨信息，导致自己的情绪受损，甚至受到欺骗。例如一些网络诈骗者编造悲惨故事，骗取善良者的钱财，对方辩友认为此时的共情就成了伤害善良者的工具。

　　对此，我方回应：善良者因为共情虚假信息受骗，是信息甄别能力的失误，也是媒介传递信息的失真，而非共情能力本身的错误。共情是善良的体现，虽然受骗受损，但在一定程度上也能够引发社会关注，推动网络监管完善。从长远看，这是善良者为了营造更加健康的网络环境所付出的代价，也是对社会的一种贡献，这何尝不是一种奖赏呢？

　　其次，对方辩友说到我们会产生一种无力感。首先，共情能力是人们的一种心理，能够推动社会的和谐发展。我方一辩提到过，春江关于陈厚儒写过，虽然理解过，但只有张若虚被称赞为“孤篇横绝”，康辉说是因为张若虚真正地共情了在外漂泊的游子。这是不是能够说明共情是人们的内在需求呢？人们不断地将自己的需求与社会的需求相契合，在与他人的交流过程中，推动社会的理解，从而产生更加和谐的社会。

　　因此，我方坚定认为，共情能力是对善良者的奖赏。

　　下面由反方三辩做盘问小结，计时1分半。

　　在刚刚盘问时，正方跟我说我们是过度共情的人，可我们什么时候说过过度了呢？不要给我们扣这么大的帽子。正方提到被骗的情况，说要相信自己的判断。可在现实生活中，当你被骗了，你会对骗子说你传递的信息是假的，是骗我的，所以你把我骗了吗？恐怕不会。

　　正方还提到山阳花语信流传至今，说这是共情能力的体现，很多东西也流传至今。那我想问，甲骨文呢？甲骨文跟谁共情？又有谁跟甲骨文共情？但它从商朝一直留存至今。

　　互联网信息繁杂，虚假内容层出不穷。许多人利用善良者的共情心理，编造故事，迫使善良者付出真心与金钱，换来的却是欺骗与损失，这无疑是对善良者的惩罚。

　　在互联网信息传播的特性下，人们每天都会接触到各种事件，从自然现象到群众事件，那些社会欺骗中的受害者的遭遇就会通过网络传播。善良者的内心长期处于这种状态，就会导致心理疲惫、焦虑甚至抑郁。

　　在互联网营造的环境中，善良者的共情能力使其不断承受情感上的惩罚。综上所述，无论是信息欺骗还是共情带来的沉重情感负担，都充分证明了在互联网上，共情能力成为了善良者的惩罚。

　　谢谢大家。

　　辩题：在互联网上，共情是善良者的奖赏vs在互联网上，共情是善良者的惩罚

　　环节：自由辩论

　　正方：首先我想先回应对方三辩的一个问题，他说是因为受到虚假信息受骗，那这个虚假信息受骗，在我不知道是虚假信息的时候，在我这里就是真实的，我的感受是真实的，我的共情也是真实的，我的共情能力没有失真，媒介失真不是我被骗的理由。反方请你回答一下，我的理解是你只注重结果，不注重过程，我方在一辩时就与您方达成共识，我方的善良者是有一定价值标准的，在这个价值标准下，怎么可能去抢劫银行呢？

　　首先我再问一遍，共情能力是不是人们的内在需求呢？为什么只有张若虚的诗流传了下来，不就是因为他共情了游子吗？这和我们今天的辩题没有关系，我想说您之前提到负面舆论会影响我们的情绪，以及一直在说情绪受损的问题，您方已经跟我们达成共识，说理性是可以和共情并存的，那么我们完全可以用理性来判断这件事情是坏事，从而不让自己内耗，所以可以通过理性的认知让自己不受到伤害。对方一直跟我说理性的认知，说这两者具有一定的判断能力，我想知道这个一定的程度在哪里，判断好坏的能力难道没有吗？

　　还有我想问一下对方辩友，你认为善良者的共情能力，在网络环境中会得到怎样的回报呢？我还是回复一下刚刚的问题，你跟我说对正常人都有一定的判断能力，这我知道，那前几年中科院的院士被骗到缅北，他被骗和共情能力有什么关系呢？我们再回应一下您方说的这个问题，我的价值标准在于我不会去抢银行，哪怕我真的要去缅北，我也会思考一下这个事情是否可行，但是中科院的院士，他难道没有受到任何的诱惑吗？他的理性程度没有下降吗？

　　还有王鑫的例子，他事先经过了调查，知道在泰国，于是相信经过调查是可行的，但还是被骗了。王鑫之所以能够回来，是因为其女朋友在互联网上发布了很多关于王鑫的情况，引起了人们的共情，人们不断关注这件事情，引发了各部门的关注，才让王鑫平安归来。你跟我讲他平安归来，他的心理状况是什么样的你知道吗？他一直在回复，在泰国发布新闻发布会的时候，一直在看着那个人，你知道这是为什么吗？

　　我想问一下，你看到老奶奶过马路，一次被骗，两次被骗，三次还是被骗，以后还会去扶吗？我搞不懂，您今天的讨论范围是在互联网上吗？我说的王鑫是因为人们能够共情被骗到缅北的苦，是人们产生了自己的共情能力，您方一直在说我会在网上扶老奶奶吗？还有，您方告诉我要保留我的共情能力，但是社会上越来越多的人如果因为保留共情能力，不去为了王鑫这个事件发声，那王鑫能回来吗？我只是想让你回答一下扶老奶奶这个问题，你以后还会去扶吗？

　　我想请问反方一辩，如果你方在不管什么问题上面，遇到一次挫折，就不会再继续下去了吗？哦，您不应该要求我们一辩回答问题吧，那我再问你，你在准备辩论赛的时候，要熬夜吧，要去准备这个，难道你不一定熬夜去准备吗？你要去面对强敌，那这难道所有不好的东西就是一个惩罚吗？我方根据自我损耗理论表明，根据负面偏见，人类心理学研究表明，人们存在负面偏见，负面信息往往比正面信息更能引起人们的注意，并可优先处理。您方说的对，确实我们关注到的更多是负面消息，比如说家暴消息，越来越多的女性力量觉醒，这怎么不算是善良的人觉醒呢？这怎么不算是越来越多的家暴女性挺身而出呢？老奶奶过马路的事情您为什么一直纠结呢？既然您无法回答，那就算了。

　　反方：对方辩友今天我们想在这立论，这个辩题是在互联网之下，是说共情能力对善良者是成本还是奖赏。我们今天在谈论善良者的共情能力的时候，我们无疑需要带上这个前提。我们不可否认互联网有好有坏，在这个辩题当中，我们还要说的是互联网可能会具有一种信息茧房的特点，当你开始关注这样的一个信息的时候，它可能会给你推送很多类似的信息，当你经过在这个信息茧房里一次又一次不断地进行共情的时候，当你共情到更多不好的事情时，不好的情绪进行积累的时候，就可能会造成心理疲劳，造成这样的伤害。

　　（正方、反方发言顺序根据文本推测，如有误请根据实际情况调整）

　　在互联网上，辩题是“共情是善良者的奖赏”与“共情是善良者的惩罚”。现在是反方四辩的总结陈词。

　　首先，回到我方一辩所说，在互联网上具有一定的虚假性。当我们面对一个信息时，其真假难辨，我们更倾向于相信所看到的信息，并且人们会更倾向于去共情这些信息中的情绪。然而，由于我们不知道信息的真假性，一旦事情是虚假的，就会对共情者造成一定的心理伤害。共情本身没有错，但在互联网的加持下，从心理层面来说，这就是一种伤害。

　　其次，正如我刚刚提到的，互联网具有信息解放的特点。当我们不断对信息进行共情时，就容易放大共情时产生的某些情绪，更多的可能是负面情绪。例如看到家暴的事情，我们会为受害者发声，能更深刻地体会到她们的愤怒、难过等情绪。在这种情况下不断共情，就会造成负面情绪的积累，可能导致共情者受到伤害，在心理学上有“替代性伤害”这一概念，当共情不断进行后，就可能产生这种情感上的伤害。

　　再者，互联网的信息传播范围极广。也许今天遇到的人，我们作为善良者能够在一定能力范围内给予帮助，但明天看到的人可能远远超出自己的能力范围，甚至无能为力。即使是不善良的人也会产生无助感和无力感，当实际能力配不上自身情感时，就会产生后悔与自责。

　　对方辩友今天一直在强调善良者有明辨是非的能力。我方与对方也达成了共识，但是善良者的明辨是非能力，并不代表他一定不会被骗。对方也说过，人有弱点，诈骗者或不怀好意的人会根据每个人的弱点进行欺骗，每个人都有弱点，即使有明辨是非能力的人也有弱点，所以为什么有一定是非辨别能力的人就一定不会被骗呢？我们是人的视角，不是上帝的视角，一开始并不知道这是一个骗局。而且随着互联网不断发展，骗术层出不穷、不断改进。就算有明辨是非能力的人，也很难一眼辨别真假。

　　第二，对方说余华、路遥等创作作品是基于共情大众才得以创作，我不认同。能够创作好作品的人不一定有出色的共情能力，就像梵高或者高更，他们不一定是因为具有共情能力才创作出优秀作品的。

　　第三，对方提到王新的例子，说是因为大众的共情让人们继续关注这件事情，我们认可。但大众为什么会关注呢？是因为这件事情威胁到自身的安危，这就是我方刚才所说的自我与他人的理论，人们会更倾向于关注不好的情况，因为互联网上的虚假性，难以辨别是非，善良者可能就会容易被骗。

　　第四，以家暴案例来说。首先要确定家暴这个事情是真实的，所以共情者、善良者才会得到奖赏。但是前几天有个鸡腿落的事情，也是因为家暴，但事情出现了反转，那么一开始善良的人对其进行共情，得到反转后的落差感是不是更大呢？

　　综上所述，第一个要点是互联网的虚假性容易让人受骗，有明辨思辨能力的人不一定不会被骗；第二个要点是随着信息根据每个人的爱好推送，我们不断共情会耗尽自己的共情额度，达到一定程度时就会产生共情疲劳，这就是对共情者的一种惩罚。

　　下面由正方四辩进行总结，计时3分30秒。

　　我方想说，您方今天一直在提骗子被骗这个点，我想问在网络上被骗和共情能力有什么挂钩之处？又有什么联系呢？一个人贪婪也会被骗，但这并非共情。

　　而且，如果网络上的恶大于善，那么网络就不会被政府、国家以及大部分人民所利用。我想大部分人在网络上传播信息的初衷是将温暖传递给他人。善良者的共情使更多人能建立一个良好的网络环境，这难道不是一种奖赏吗？

　　还有您方所说的“心肌解房”这个问题，我们所看到的坏事，可以反映社会现象，从而激发人们的思考，进而更好地构建这个社会，哪怕只是尽一点绵薄之力也好。

　　我还想强调一点，之前已经多次提到，善良者不是神，而是生活在世上的人，所以共情能力不等于共情能力强，其实共情是一种合法的行为。

　　我知道互联网有危险，但为了安全牺牲了多少自由呢？就像出门有被车撞的风险，但不能因此就不出门了。在网络上，这到底是在帮助善良者还是在惩罚善良者呢？

　　还有网络骗子这个问题，不管是善良的人还是其他人，都有逻辑。骗子想骗人，共情能力不强就不会被骗吗？可见共情能力和类似“杀猪盘”这样的骗局毫无关系。只要有弱点，骗子就可以来骗，这与共情能力无关，您方把这个归咎于共情能力，是不是太冤枉了呢？

　　今天聚焦到我们的辩题，从个体层面来说，善良者的共情能力能够帮助他人走出困境。当有人在网络上倾诉烦恼与痛苦时，善良者凭借共情能力能更好地感受对方的情绪，给予真正的安慰与建议。这种能够切实改变他人情绪状态、助力他人走出阴霾的力量，难道不是一种珍贵的奖赏吗？

　　从社会层面而言，善良者的共情能力有助于构建和谐的网络生态。网络上声音多样，难免有分歧与争执，然而当善良者以共情之心看待不同观点时，他们能够理解他人的立场与苦衷，从而以更加包容、理性的态度参与讨论。这样的网络生态对维护社会稳定、促进社会和谐具有重要意义，他们也因此推动了社会的进步，获得荣誉与认可。

　　对方辩友可能会说，网络上的善良者往往得不到应有的回报，他们的共情能力有时还会被误解甚至受到伤害。诚然，网络环境复杂多样，这些情况确实存在，但我们要看到的是，善良者的共情能力本身就是一种超越物质回报的精神力量，他们不求回报的付出是因为他们的内在价值与满足感。

　　我还想说，共情能力因此得到了一些文化的滋养和馈赠。这难道不是我们今天所提的论点吗？共情能力可以促进善良者的成长，丰盈善良者的内心，这难道不是一种丰富而美好的奖赏吗？

　　综上所述，善良者的共情能力在网络世界中发挥着不可替代的作用，这种能力所蕴含的内在价值与精神意义，也为善良者提供了一种积极的引导力量。

　　好，正方时间到，本场比赛到此结束。