辩题为：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉。 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词。

　　艺人通常指活跃在公众视野、有一定影响力的明星演员。私德有亏是指个人在私生活领域的道德行为出现了违背社会普遍接受的道德准则和价值观的情况，而道歉则是对自身错误行为表达悔意和承担责任的一种方式。我方判标为因私德有亏道歉是否有利于艺人作为公众人物对个人、粉丝以及社会良性发展。基于此，我方坚定认为艺人有责任为私德有亏道歉。

　　论证如下： 　　首先，艺人为私德有亏道歉可以修复与粉丝之间的信任关系，维护自身发展。中国青年报调查显示，89.8%的人认为艺人不重视私德的现象常见，82.2%的人明确表示会因为明星艺人出现私德问题而脱粉。艺人作为一种特殊的职业人群，活跃在公众视野，并拥有众多粉丝和较高的社会知名度。粉丝们出于对艺人的喜爱和信任，往往在精神上和物质上给予他们大力支持，甚至将艺人的行为举止视为榜样。如张哲瀚早前做纳粹手势拍照，却引得青少年粉丝纷纷效仿打卡，可这种打卡真的对吗？艺人的私德有失，无疑会让粉丝们感到失望、伤心乃至被欺骗，严重影响粉丝群体的情感认知和价值取向，更甚至会被错误引导。因此，艺人的道歉是对粉丝情感的一种尊重和回馈，它展现了艺人的担当和反思精神，能够帮助粉丝正确看待偶像的不完美，也能让艺人重新赢得粉丝信任，为后续的自我改进和形象重塑提供了可能，也让艺人更好利用粉丝经济发展自身。

　　其次，艺人为私德有亏道歉，可以更好维护社会道德的稳定，为行业树立积极正面的标杆。作为普遍有着高曝光率的艺人，他们常受大众喜爱、追捧甚至模仿，这种影响力赋予了艺人相应的社会责任，他们的言行不仅仅关乎个人形象，更会对社会风气和公众的价值观产生潜移默化的作用。此时，艺人在一定程度上也是社会文化价值观念的传播者和示范者。当艺人出现私德有亏的情况，例如出轨、吸烟等违背公序良俗的行为，这些负面事件会借助现代媒体迅速传播，引发广泛的社会关注和讨论，往往对社会道德体系有着一定的打击。而此时道歉不仅是他们作为社会一份子应该遵守的准则，更是对社会道德底线的一种捍卫，向公众传递出即使是名人也是要为自身错误负责的积极信号，有助于修复受损的社会道德风尚，强化公众对道德规范的信仰和遵守，也能够为行业树立正面的道德标杆，引导其他艺人更加注重自身的品德修养，避免重蹈覆辙。

　　且不论艺人的特殊身份，首先作为一个普通人，就应该为自己的私德道歉。艺人作为公众人物，主动选择了站在聚光灯下，享受着公众带来的名利双收，那也就必须要为自己的整体形象负责，这不仅关乎个人的声誉挽回和粉丝情感维护，更是对社会道德建设和公众责任的积极担当。

　　综上，我方坚定认为，艺人有责任为私德有亏道歉。

　　辩题为：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉。 　　环节为：反方四辩·质询/共计时·正方一辩。

　　反方四辩：同学，你觉得今天应该向谁道歉呢？首先是向受害者道歉，没错，就是今天损害了谁的利益就向谁道歉。那我来举例提问，我上课撞到别人，因为着急没及时道歉，被别人指出来后，我需要向林科大所有同学道歉吗？艺人有特殊身份，你先回答我这个例子就好。我只是撞到别人被指出来，需要向所有同学道歉吗？

　　正方一辩：如果你造成了一定的社会影响，是要跟所有公众道歉的。

　　反方四辩：今天艺人作为有一定影响的公众人物，我们要讨论的就是他应不应该向大众道歉，对吧？今天说到私德，是艺人的私下品德，这没问题吧？

　　正方一辩：是的，包括吸毒、私生活问题等。

　　反方四辩：那我们来明确一下，所谓私德有亏，就是在没有违法的情况下，出于个人行为做出一些不道德的事，比如出轨之类的，也包括犯法的事，像吸毒、杀人，那他是不是应该道歉？

　　正方一辩：当然应该道歉。

　　反方四辩：这些情况有责任道歉已经是社会共识，我们就不必再争了。今天我们讨论的应该是处于道德层面艺人的私德有亏时向公众道歉的问题，不然如果单从犯法角度讨论，已经达成共识，那我方的论证空间在哪里呢？所以之后请你方不要再拿法律的例子来举证。辩友，艺人的劣迹都是靠狗仔报道出来的吗？

　　正方一辩：当然不是，也有靠公众发现，还有法律发现。

　　反方四辩：好，法律方面我帮你问。行吧。

　　在众民义（应是“在民众意识中”），私德是人们在私人生活和私人交往中应当遵循的道德准则，是基于大众道德共识形成的最起码的道德要求，与个人的社会身份、职业职责并无直接关联。“负本有亏”（应是“私德有亏”）即违背大众基本道德共识且法律无法解决的侵害了他人正当权益的举止言行。

　　再看我们今天讨论的主体——艺人，艺人泛指有才艺的人，通常指娱乐工作者，包括但不限于演员、歌手、主持人等。

　　基于此，我方认为讨论艺人有没有责任因为私德有亏而向公众道歉，应该看怎样更有利于艺人和社会的发展。

　　首先，在什么情况下需要有责任向他人道歉呢？应该是在本应由我负责的地方，因为我的行为导致的失误造成了损失，侵害了他人的正当权益，我才有责任向他人道歉。

　　再回到今天讨论的主体，艺人作为一种职业，与之相对应的工作职责是在聚光灯下塑造好自己的角色形象，呈现出相应的作品。例如，演员的职责是演好一部戏、一部电影，歌手的职责是打造良好的歌曲作品，主持人的职责是主持好一场节目等等。

　　作为艺人娱乐事业的服务对象——大众，大众有权利对艺人没有尽职尽责的地方进行批判、苛责，而除此之外的艺人私生活领域，大众则没有权利对其进行道德审判。换言之，当艺人在私人生活中做出不符合大众印象的行为时，大众不应对其进行道德审判。

　　然而，在现实生活中可以看到，因为某些私生（应是“私生饭”之类的表述）的存在，艺人的私生活空间不断被倾轧，许多无伤大雅的小事被人偷拍炒作，引导大众对艺人进行苛责追究。这一看似正义实则侵害艺人人身权益，将艺人的私生活领域暴露在大众视野中的行为，显然违背了社会原则中最基本的尊重与包容。

　　我们不能因为艺人这一职业的特殊性，使艺人更容易被暴露在屏幕前，而越过权力（应是“权利”）的界限，将道歉的职责强加于艺人，并企图将过于关注艺人私生活这一错误行为合理化。

　　其次，在艺人私生活领域被不断侵害的过程中，艺人本身被迫被商品化，过度侵犯艺人隐私，对艺人的身心健康和作品打磨百害而无一利。

　　艺术创作强调自由与多元，艺人时刻担忧私人生活的一举一动被放大、被苛责，艺术创作时便会畏首畏尾，难以全身心地投入到艺术表达中。比如一位画家在现实生活中可能有独特的情感观念，但这并不影响其用画笔展现出震撼人心的艺术世界。

　　对于艺人，我们更应该关注其艺术作品的艺术价值，而非艺人的私人生活。如此才能让艺人和娱乐圈更注重作品的打磨，实现艺人这一职业的根本价值所在，让大众欣赏到更有意义的作品。

　　综上，我方坚定认为艺人没有责任为私德有亏而道歉。

　　辩题为：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉。 　　环节为：正方四辩·质询/共计时·反方一辩。

　　正方四辩：想请问，私德等同于私生活吗？私德不等同于私生活，但是私德是放在是否私的方面考量的。既然私德不等同于私生活，那么为什么说是侵犯艺人隐私呢？

　　我再问下一个问题，艺人和普通人是否共用一套价值标准？刚才您回答我这个问题时提到，艺人在聚光灯下，当然要分具体的场合。您已经承认了艺人生活在聚光灯下，那么他的价值标准应该和普通人首先是相等的，其次他站在聚光灯下，其实他的价值标准是更上一层的。

　　下一个问题，私德有亏这个概念是谁来定义呢？您也说了，艺人在聚光灯下，他的价值标准是更上一层楼的时候，我们要把艺人在聚光灯下和私生活当中分开来看。我想请问，现在见到哪一个顶流的明星，他是私生活或者说是德存在特别的问题，人家站在顶流的位置。我现在想问私德有亏是谁来定义这个问题？

　　反方一辩：私德有亏应当由艺人本身和普遍的大众共同去权衡。

　　正方四辩：但是我们今天已经讨论的是他私德有亏的条件下，那么我想请问，对于道歉这一行为，对于艺人这一身份道歉是否利大于弊？

　　反方一辩：我并不清楚它的利弊。

　　正方四辩：但是我们从一辩的陈词中，可以发现它是利大于弊的。其次我想再问，我有责任在我认识到自己有错的时候道歉，请问是否认同？

　　反方一辩：但是，我需要向谁道歉呢？我应该是向谁道歉，道歉是对我私德有亏这一行为做出负责。

　　（此时计时员：时间到。）

　　辩题为：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉。 　　环节为：正方二辩·申/驳论。

　　今天我方想要论述的是，艺人有责任为私德有亏道歉。坦率来说，艺人能有今天这样的流量与曝光，都是离不开粉丝对其经济与精神方面的支持的。约翰·费夫克在《粉丝文化经济学》一书中提出了粉丝经济的概念。粉丝经济基于粉丝对特定人物或事物的热情，通过开发粉丝所喜欢的内容来产生商业价值与经济收益。

　　粉丝心中的偶像是完美、神圣不可侵犯的。当艺人的私德丑闻被爆出，粉丝无法接受神坛上的神做出不符合其人设的事，大概率会选择脱粉甚至回踩。中国青年报报社调查显示，98.8%的受访者觉得明星艺人不重视私德的现象常见，82.2%的受访者明确表示会因为艺人出的问题而脱粉，此时道歉是挽回粉丝心意最重要的一环。不少粉丝直言，只要哥哥道歉，我就继续粉他。又或是“人非圣贤，孰能无过？知过能改，善莫大焉”。

　　同样是私德方面受到攻击，陈冠希在艳照门事件后召开新闻发布会公开道歉，虽演艺事业遭受重创，但他勇于承担责任的态度在一定程度上赢得了部分公众的理解，从而化解危机；秦霄贤却因冷处理的行为导致了公众对其更多的质疑，最终影响了他的公众形象。可见，粉丝把艺人当成精神寄托，艺人愿意道歉，既是给粉丝的交代，也是给自己的以后发展铺路。

　　第一，听建议，懂悔改，在意粉丝的人设。镁光灯下，艺人作为公众视野的焦点，受到所有人的注视。艺人的粉丝往往遍布各个年龄阶段，其中不乏正处于三观塑形期的粉丝，粉丝们往往会选择模仿、学习艺人的行为，当艺人的私德出现问题时，他们对青少年粉丝的误导作用是巨大的。

　　艺人通过各种影视作品、歌曲，存在于我们的生活当中，他们需要为自己的言行举止负责，其行为不仅代表自己个人，还是当今社会道德风气的缩影。社会道德体系的构建需要艺人良好的引导，艺人选择道歉，而不是其他应对方式，已然是对社会风气的一种弥补与修复。

　　谢谢大家。

　　辩题为：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉。

　　环节为：反方二辩·申/驳论

　　反方二辩：

　　我不去道歉，难道对我有很严重的影响吗？我只是在私德上出现了问题，比如说我可能私下情绪无常，我影响到观众了吗？影响到公众了吗？并没有。我只要给大众、给粉丝、给观众带来更好的作品，在文化输出方面没有问题就可以了。我不去道歉，难道就会对我有很大的严重影响吗？

　　在此我举陈浩的例子，他抽烟但未进行道歉，但是他仍然有着很好的作品，比如《隐秘的角落》。退一万步来讲，我的私人领域和我的工作领域是重合的吗？它们是完全不重合的。我只要在我的工作领域，作为艺人做好自己的本职工作，给大家带来优秀的文化作品，让大家感受到作品是好的，用心去对待工作就可以了。我在私底下的行为，其实对于粉丝来说，并非是不管，因为这属于我的私人领域，我没有必要因为我的私人行为去向公众道歉，我只需要对我的受害者去道歉，没必要去向公众道歉。

　　我们要证实这个问题。同样，粉丝要求公众要求艺人道歉会带来一些很严重的影响。第一，这首先会占用公共资源，这是很正常的。当一个艺人的私生活行为，让一些无辜的群众去关注这些问题，反而会浪费一些路人对演员的热情，影响路人对演员的观感。

　　感谢反方二辩的发言。

　　辩题为：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉 　　环节为：正方一辩 · 对辩 · 反方一辩

　　正方一辩： 　　想问对方辩友，今天我靠着粉丝经济获利，我私德有亏时向粉丝道歉以重新挽回口碑，这对我发展有坏处吗？首先，艺人是因粉丝的喜爱而获得名气，这是为什么呢？是因为粉丝也从明星身上得到了他们想要的情感价值，这是双向的。如果按照您方的逻辑，其实对应的像我们道歉的还有一些富二代。还想问，艺人只是一份工作，您承认吗？

　　正方一辩发言似乎出现卡顿后继续说道：我承认您方所说的艺人是一种职业，但是艺人在有着特定的聚光灯效应和大众的关注下，如果有私德问题，只会对社会产生一种错误导向。我想问您方，如果艺人形象受损对其发展真的很好吗？就像王源，他在外塑造了一个禁烟大使的形象，可他在私生活吸烟，这对于青少年粉丝来说真的有利好吗？他为什么不去道歉？王源已经尽到了他作为一个艺人应该做到的倡导禁烟的职责，但是他作为一个普通人，在私生活中抽烟本没有问题，反而是那些私生饭想把这件事情放大影响。

　　反方一辩： 　　您方所说的对青少年、对他的粉丝有一个教化作用，那么刚才您方也告诉我了，就是有一些艺人出现了问题之后，依然会有粉丝去给他洗白，那是不是恰好说明了您方所说的教化作用其实根本就没有体现呢？还有就是是否在您方看来，只要道歉就有用呢？私下反思改正，公众是看不到的，只有公开道歉，才能让大众知晓其认错的态度，重新去建立信任。您方说这些私德是私人领域，那艺人因为私德形象受损，影响作品传播，导致行业利益受损又怎么说？我并没有看到他对这个行业利益有什么影响，这个需要您方来为我举证。

　　正方一辩： 　　那么我来问，艺人作为公众人物，您方所说的一些像那些脑残粉，难道不恰恰就是因为有这些人的存在，导致我们艺人必须要更好地去规范自己吗？不然的话，就像您所说，画家的事情我只需要看他的作品，但如果他本身品德都不好，我又怎么看他的作品呢？所以您方也承认有这些脑残粉存在是不合理的。所以我们应该正视这一群体。画家为什么我们会看到品德有亏的画家呢？难道不应该只关注到他的作品吗？一个私德有亏的人，我又该怎么去正确看待他的作品呢？就像最初刘浩存，她因为一些问题，导致她的作品几乎没有人去看，这就是反映问题。通过本来就不道德的行为来获得到了这个结果，难道这个导向是合理的吗？

　　辩题为：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉。 　　环节为：正方三辩 · 盘问/双边计时 · 反方二辩。

　　正方三辩：下面有请我盘问反方二辩，双边计时2分钟。 　　正方三辩：请问对方辩友，艺人形象的塑造跟粉丝的喜爱关系大吗？其实个人感觉并不是很大吧。这里我方根据人民论坛网的调查显示，偶像在思想、价值等深层次方面对个人的影响明显高于形象、外貌等浅层次方面的影响，艺人的道德和形象与粉丝对他的喜爱是紧密相关的。 　　正方三辩：那么我再请问，艺人道歉的行为会有利于他自我形象的塑造吗？ 　　反方二辩：我先回答一下上个问题。我这边有数据显示，78%的人表示不会因为艺人的问题而否定其优秀的艺术作品，然后道歉的话，只是对于受害者道歉会有影响。 　　正方三辩：我方根据中国青年报显示，97.1%的受访者认为明星艺人的艺德是非常重要的，更有82%的受访者认为会因为明星艺人出现私德问题而脱粉。我想请问你，认为艺人的行为会对粉丝和公众有引导吗？ 　　正方三辩：不好意思，重新说一遍，我这边有点卡。不记我上时（此处表述不清，按原意推测可能是“不计我上次的时间”），你认为艺人的行为会对粉丝和公众有引导吗？他在屏幕上表现出来的一些事情，可能会有这样那样的小问题，但是他对于私底下的事情，实际上呢？这里我方给出一些依据，根据社会学的角色示范理论，高知名度的公众人物会不自觉地成为社会的行为标杆，可以看出艺人的行为对粉丝和社会有极大的影响力和引导作用。 　　正方三辩：对方辩友，我想请问，为私德有愧而道歉，那是否就意味着艺人没有了隐私呢？我方只是认为，当你道歉，就相当于狗仔有一种胜（此处“胜”字后可能缺失“利”字之类的词）的满足感，所以才会有更多人去挖掘。我方有数据表明，根据欧洲人权法院的阐释，当公众人物的私德问题涉及到公共利益、公众形象等方面的时候，比如明星的出轨、吸毒等这些行为，哪怕它发生在私人生活领域，因公众人物的特殊形象和对社会的影响，公众对其私德行为的知情权和监督权，在一定程度上会优先于其隐私权。 　　（时间到）

　　辩题：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉

　　环节：反方三辩盘问正方二辩

　　反方三辩：对方辩友，艺人是一份工作是吧？艺人不仅是一份工作，拥有艺人身份，更应将其融入个人生活，行事时也要牢记自己的身份。所以你方是说艺人整个私生活都要暴露在大众面前吗？ 　　正方二辩：不是的，我们把私德有亏和私生活没有划等号，私生活私德有亏只是私生活中的小部分。艺人私德有亏，并不意味着艺人的所有私生活都要被大众掌握。 　　反方三辩：你们把私德有亏算到私生活里，那私生活被爆出来，主要是靠狗仔和私生饭，对吧？ 　　正方二辩：没有。我们今天论述的私德有亏，这个辩题的前提是艺人有责任为私德有亏道歉，首先我们已经知道他私德有亏，并没有探究是通过何种方式得知的，没有狗仔，也可能有其他方式。 　　反方三辩：我强调一下，不管是通过何种方式，总归是艺人的隐私被窥探了，这种通过非道德手段换来的隐私被窥探，艺人依然要因此道歉，其合理性在哪里？ 　　正方二辩：首先，我回到上一个问题，其实我们并没有达成共识说方式一定是通过狗仔爆料的，你方请举例是通过何种方式爆料的。 　　反方三辩：那可能是艺人在餐厅吃饭时被粉丝或路人偶遇，私生活还是被窥探了，因为路人发到网上，并没有问过艺人的意向，不是吗？

　　正方二辩：（未回答完） 　　反方三辩：时间到。下一次反方三辩发言的时候，可以调整一下自己的麦，有点卡。

　　通过我方刚才的推论可以看出，艺人相对处于信息的上游，公众不得不接收艺人的信息，其一言一行都受到社会的广泛关注。

　　在人民论坛的调查中，超7成的受访者将演艺明星作为自己的偶像，基于艺人和粉丝的这种联系，形成了粉丝经济。同时，根据社会学的角色示范理论，高知名度的公众人物不自觉地成为社会的行为标杆。

　　因此，艺人在享受这种红利的同时，也有着正面引导公众的责任。

　　从职业发展的角度看，艺人的私德问题往往会影响其职业形象和口碑，良好的形象和口碑是艺人的立足之本，一旦私德有亏被曝光，艺人的事业往往会受到重创。此时及时的道歉不仅是对受害者的尊重，也是对自身形象的修复。通过道歉，艺人可以表达悔意，一定程度上挽回粉丝。

　　更重要的是，从社会责任的角度看，艺人作为公众人物，其行为举止对广大粉丝和公众具有极强的示范效应，其言行不仅关乎个人形象，更影响着社会的风气和道德导向。当艺人私德有亏时，他们实际上是在向公众传递一种错误的价值观念，这种负面影响不容忽视，社会也有权对这种违背私德的行为进行监督和批评。因此，这种行为不仅仅是个人的隐私，还涉及到公正、社会、善良风俗等社会价值观念。

　　因此，艺人有必要通过道歉来纠正自己的错误，无论是否得到原谅，道歉是一种认错和反思的态度，向公众传递正确的道德观念，承担起应有的社会责任。

　　谢谢大家。

　　我方想说的很简单，艺人其实只是一份工作，与普通劳动者一样，签订合同，通过参加录制节目、发表作品获取片酬。艺人的职责就是做好作品，维护屏幕前的形象。只要歌手发了好歌，演员演了好戏，在大众面前展现了人设，能让大众足够喜欢，就已经尽到艺人该尽的职责了，并不需要把所有私生活暴露在大众面前。

　　再来说第二个点，私德被暴露出来，主要靠狗仔和私生饭，这些途径都是对艺人私生活隐私的窥探，是通过非道德手段换来的结果。艺人要因此道歉，我方看不到其合理性，因为这本来就是一种侵占艺人生活的行为，不能因为艺人生活在聚光灯下，就要求其隐私被窥探是合理的，私德其实不在艺人的工作职责之内。

　　还有，提出两个问题。您方在申论的时候说某艺人的私德被曝出来，就会有粉丝脱粉回踩的现象，但是人无完人，那后面若艺人很多的私德被暴露出来，是不是会面临一个无人可粉的现象呢？第二点，您方一直在论证艺人的高影响力，但是有一些专注作品的老艺人，其粉丝没有那么多，影响力也没有您方所说的那么大。

　　谢谢。

　　辩题：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　下面进入自由辩论环节，双方时间各为4分钟，由我方先开始。请问对方，艺人的行为有一定的引导作用，对吗？再问对方辩友，今天要传递一个正确的价值观，靠的不应该是像感动中国的十大人物吗？为什么要将目光放在那些私德有亏的艺人身上呢？成龙抽烟对大众有什么影响呢？我方想问，如果一个演员是个法制咖，他犯了私德有亏之事，然后在观众面前演的都是正气凛然的形象，那么请问粉丝会不会因为他私德有亏而对他所演的这部戏有抵触呢？您方也说了，他演出的戏剧是属于他的作品范畴，我方已经论证过，艺人是一种职业，他所出的作品就像您方之前所说的。那么我可以请问一下，徐志摩作为一名作家私德有缺陷，但我们更多关注的其实是他的作品的艺术价值，那您方可以给我论证，不道歉为什么不能更好地发展吗？中国文艺网曾明确指出，作为公众人物，私德亦是公德，私德有亏终究不免公德有亏。作为一个艺人，在有着较高曝光率的情况下，他享受到了这个曝光率的好处，为什么因为坏处就不去探究呢？其实对于您方所说艺人并非等于高曝光率的人，既然您方要说高曝光率的话，那么徐志摩的作品，为什么在小学、初中、高中的语文课本上都能看到呢？请您给我一些例子。

　　反方： 　　首先回答一下您方三辩的那个问题。他说如果等反驳返回后，我们这边会无人可粉，可是这可能跟你们正方可能跟你们反方二辩挑口径啊，您之前说到一个，那么我们为什么要关注这些德行不好艺人，德艺双馨的艺人不够吗？您方这个时候又说无人可粉，请问为什么是两方会跳口径呢？还有您说影响力和老演员，请您给我一个准确的数据。对于您方所说的跳口径这个问题，我方只是说人无完人，每个人都会有问题，哎，我今天抽烟了，明天喝了点酒，然后有一些小问题，我粉这个再粉那个，总会有些人不会那么一直喜欢，他会选择其他的去喜欢，所以我方并非是跳口径，只不过是两个利好我们在相结合，然后您方还没有论证，不道歉为什么不能更好地发展。我现在回复一下您方前面说私生活不应该被窥视这个问题，就像我方刚已经说的，您方所说维护屏幕前的形象，我方已经论证了，像王源表面上是禁烟大使在背后去吸烟，这个明显就是违背了他的形象，您方所说我不应该去窥探私生活，只要看他的作品就好了，那就像这些国家的公职人员，我们只需要看他的政绩就好了，就不用看他私生活有多乱了，是吗？您方已经举例子说我们的辩题今天是艺人，所以就不行。还有关于王源那个禁烟大使，禁烟大使他是签有合同的，合同确认他是需要付出一些责任，所以这个并非算与私德问题，是属于他的公德问题，他是需要履行他的合同义务的。既然您方没有很好给我举证出不道歉为什么不能更好地发展，其实您方已经说了，道歉并不是不道歉不会有更好的发展，对吧？

　　正方： 　　我方现在来回应您刚刚那个问题，为什么道歉才会有更好的发展前途。一、我刚刚说了会对彼此重新建立信任关系。二、如果我不去道歉，可能就会像一些未成年的青年粉丝去造成一种错误的引导，就像疯马秀拍照，很多未成年粉丝为了支持这个看秀的偶像，甚至裸拍裸照去支持，这就是一个错误的引导。还有您刚所说我这个艺人他肯定是和其他人不一样的，但您所说的那些作家的话，他是不是也没有艺人这么高的曝光度呢？先说一下您今天这个道歉的问题，怎么判断今天这个艺人，他是真心的道歉，还是在博取一个流量呢？道歉是不是真心的，这并不是我们的议题之内，我们是要说他有义务去道歉。道歉是一种表态，是一种怀柔的方式，至少从道德价值观念上积极认错，承担责任，而不是去冷处理。按照您方所说的，按照您方所说的，您方其实忽略了一个前提是我们是怎样看到的那些他们所谓的私德有亏的行为呢？如果这本身就是建立在一个不道德的情况下，你去看到了这些，那么这个事情的合理性所在呢？按照您方所说的，其实那些去揭发的狗仔，他们的行为是值得被推崇的，这是一种助纣为虐的。然后您方前面所说的对于青少年的教导作用，您方自己也说了，其实，就算那些粉丝为他洗白之后，他们仍然会继续追随，所以这个教导作用并没有对等之处，以及然后就还有就是您方给了一个数据，告诉我说大众看到私德有亏之后，他们会自己去回踩，所以大众他们反而是有自己的思考的，大众他们大部分其实是抱着一个吃瓜的心态去看待这件事情，而正是他们大众的吃瓜、大众的态度对待和娱乐圈之后的一个资源的倾斜，才会去让娱乐圈建立一个良好的风气，而并不是说艺人去道个歉，就能够引导这个去建立一个良好的风气，所以在您方看来，艺人他就是卖艺，是把他整个人都卖出去了是吗？

　　反方： 　　好，那我想请问，我作为一个艺人，我私德有亏，我有错，我进行一个道歉，这难道不是顺理成章的吗？您方觉得说道个歉到底有什么坏处呢？但是我有什么义务向您道歉呢？我今天把您撞了，然后我向另外一个人道歉，那另外一个人不会觉得我有病吧，您也会觉得我错了，所以我有什么？把您撞了，然后我向另外一个人道歉，那另外一个人不会觉得我有病吧，您也会觉得我错了，所以我有什么？我向另外一个人道歉是不对的，就没什么影响，我为什么向他道歉呢？的确，普通人做事的话，他只需要向受害者进行道歉，他是艺人做事，他不仅对受害者有影响，他对公众有影响，所以他需要进行道歉，那么道歉既可以挽回粉丝，又可以对社会起到良好的示范作用，比方说不道歉，不道歉能得到什么呢？前面我们已经达成共识，私德是划在私生活领域当中来的，我之前发生在私生活当中的事情，我对大众有什么影响，我应该去抱歉的是那些身边被我影响到的人，您建立这样的影响，您的意思是就是全靠这个娱乐圈来建立一个这样的影响吗？娱乐圈同样除了那些，就是我们看到所谓的私德有亏的事，同样还有更多的那种，什么是需要扎实。

　　正方： 　　我方认为私生活中是包括私人有亏和私人无亏的，那么我想请问，如果艺人他在私下做了一件特别好的事情，他就会受到公众的表扬，这是特别应该的，对吧？那如果他在私下做了一件私德有愧的事情，他为什么不能道歉？其次，关于艺人，在之前的论证中您方已经阐述，艺人出售的是人设，是形象，但他其实出售的是他的总体形象，您方说没有人会关注他的私生活，那么为什么会有真人秀这种节目呢？所以说当私德有亏被爆出来的时候，就会影响你的荧幕总体形象，就会影响你所接的商业广告代言之类的，所以对于道歉这一行为手段，是艺人非常有责任为了他的职业道德去做的。您方不承认他这个艺人的引导作用，但是之前我们也有依据，是社会决策示范理论，对于那些经常在曝光度下的艺人，就会潜移默化地对社会有一定的示范作用。

　　辩题为：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉

　　反方四辩·总结陈词：

　　首先，在什么样的情况下是有责任向他人道歉呢？应该是在一个本来由我负责的地方，因为我的行为导致了失误，造成了损失，侵害了他人的权益，我才有责任向他人道歉。

　　在辩论过程中，双方达成了几个共识。今天道歉的对象是公众，像杀人放火这种犯法的事情，当事人是有责任道歉的。再者，今天所说的私德有亏，是指在没有违法的情况下，出于个人行为做出了一些不道德的事情。

　　再回到私德有亏是如何被发现的呢？大部分是通过狗仔的偷拍，也就是一些不正当的手段。当我们用狗仔偷拍这种错误的手段获取的结果来要求艺人道歉，这本身就是不公平的。

　　就拿您方提到的秦霄贤的例子来说，秦霄贤这个事情实锤还没有下来，您方就已经单方面认为他是私德有亏，但这个结果甚至可能是断章取义的，可能仅仅是狗仔篡改了一张图片的捏造。今天私德有亏的真实性都难以考究，却要求艺人因为狗仔所爆出来的这些私德有亏甚至真实性不明的问题就向公众道歉，这本身就不具备合理性。

　　您方讲到了社会价值的引导。我想请问，今天成龙抽烟，这算是私德有亏，那么他对大众到底产生了多大的影响呢？可能艺人只是在私生活打闹的时候说了两句脏话之类的，又能对大众产生多大的影响呢？

　　再来，比如说陈赫，他之前有一个出轨的绯闻，大家都呼吁让陈赫退出《跑男》第二季，但节目组仍然表示这种离婚风波不会成为甄选嘉宾的标准。所以说，您方也要跟我说清楚，假设我们承认道歉的受众是公众，那么有多少公众看到了这个新闻，看到这个真相不明的事情？是全部还是部分？又有多少人从中吸取了教训，弘扬社会标准？弘扬一个好的价值观，靠的不应该是那些有正能量的，比如感动中国人物吗？为什么要把这个责任推给艺人呢？

　　就算我们先承认娱乐圈可能有一定的消化作用，那我们只需要看到德艺双馨的好艺人就够了，为什么要把注意力放在一个私德不那么好的艺人身上，对他一再指责呢？您方也说了，今天艺人道歉后，粉丝还是会对自己的偶像进行追随，可是您怎么知道这个艺人是真心道歉，还是迫于舆论压力去挽回粉丝而道歉的呢？所以这个时候您方可以看到，不论道歉与否，粉丝依然是喜欢的，那么这个对社会、对粉丝的教导作用又在哪里呢？

　　可见，您方倡导私德有亏就要道歉，那么私德有亏是如何得知的呢？私德的真实性又如何考究？道歉是为了流量还是炒作呢？狗仔的曝光不过就是运用了一种资本的运作，他们整天窥探别人的私生活来赚钱，最后艺人还要为他们这种不好的行为买单，那么社会的风气又能走向哪里呢？

　　好的，感谢反方四辩的陈词，下面有请正方四辩进行发言，时间为3分30秒。

　　首先，我们来回顾一下。反方，我们并没有与你们达成共识，这里是向所有公众道歉。因为我们今天的辩题是说艺人有责任为自己私德有亏道歉，我们并没有说这个道歉的对象只包括公众。艺人是特殊身份的人群，首先，他应该为事件的受害者道歉，其次，应该为浪费社会资源以及受到影响的公众道歉。

　　其次，您方之前论证与个人身份无关。但是我方想要说的是，在聚光灯下，如果艺人不道歉，那他将面临自身形象的贬值，以及经纪公司、广告代言等方面的受损。您方说不道歉有什么益处？我想请问您，您的意思是不道歉，然后等着雪球越滚越大，公众的质疑声将其直接送回家，塌方雪藏吗？

　　其次，您方所说的撞人事件。我们说过，首先对受害者道歉并没有错；其次，如果撞人的事情已经成了公众谈论的话题，若不道歉，若一直保持这种行为，是不是会有一定的引导作用？

　　其次，我们之前引用行销前的例子，我们并没有给他扣帽子，只是通过这个例子来告诉大家冷处理的坏处。

　　而我们今天讨论的是两种价值取向的选择，一种是个人私德的放任，另一种是艺人责任的担当与社会道德的坚守。

　　首先，在个人层次方面，为私德有亏道歉，有利于其自身形象和粉丝经济的修复，这一点我们的一辩已经说得很明白。

　　然后，在社会层面，为私德有亏道歉更是对社会的一种正面引导。

　　更上一层，在文化传承的层面，道德道歉是对文化尊严的捍卫，这让艺人明白自己不仅是艺术的创造者，更是文化的守护者。而且道歉是传统文化中非常重要的一个准则，我方也已经列举了很多例子。

　　超过70%的人会明确因为艺人品德不好而选择脱粉，对方辩友的观点实在是有点理想化。我们要知道，在现实条件下，私德有亏的标签出现，所承担的风险不是冷处理可以衡量的。您方说的陈赫的例子，但是陈赫道歉了，我们看他现在在平台上仍然是顶流。您方无法给我举出私德有亏但仍然在顶流上活得很好的明星。

　　但是我们都知道，人生在世可能会有一些无奈，不管是对是错，这与我们的辩题其实没有什么必要的关系。我们是说有责任，抱歉，今天你的一句对不起，获得了谅解，应得的人气换来了舞台上你的粉丝对你形象不崩坏，让你有时间可以为这个事件的真相或者说弥补结果去做出回应。这其实是一种展现防控机制智慧，维系与公众情感账户双向沟通的手段。

　　观众从来不是艺人的对立面，有了他们的支持，明星或者说艺人才能在舞台上盛如夏花。我方所说的是学艺先学德，作戏先做人，艺人为私德有亏道歉，这一行为对个人而言是重塑形象，对社会而言是维护道德风尚与文化传承，是维护文化尊严。我们期待艺人在追求艺术成就的同时，能肩负起这份责任。

　　综上所述，我方认为艺人有责任为私德有亏道歉，谢谢。

　　辩题为：艺人有责任为私德有亏道歉vs艺人没有责任为私德有亏道歉

　　评委点评：

　　郑玉彤评委： 　　我感觉这场比赛有些出乎预料，大家在家比赛，发挥和讨论的实力空间可能有所欠缺。在立论环节，双方的论点有些过于松散。比如正方的论点，以艺人应作为大众道德标杆为由，要先于公众修补自身道德标杆来引导公众向好；反方则以每个人都有道德隐私，外人没有资格以道德隐私评判工作为由进行辩论。但双方都忽略了“责任”这个关键问题，直到正四结辩才提及，而这是辩题的核心。双方在辩论中把重心过多放在道歉对自身事业的影响上，而没有关注艺人是否有责任道歉。

　　另外，在正二和反四环节提到的师德和私生活问题，双方都未清晰诠释私德的定义。私德不等于私生活，既然如此，就应该解释清楚私德到底是什么。在阐述时，不能只通过举例而不先明确定义，或者至少要用例子加背景描摹来引申出含义。

　　还有，在人群方面，双方在最后结辩提到细分人群，但前期只提及公众，对人群的描摹过少。而且前后对人群的定义存在矛盾之处。

　　在中间环节，有稿子是好事，但到了选拔的第二轮，应更多关注场上情况。正方在自由辩环节对自己论点的推进较少，反方正四在质询环节的问题有些奇怪，让人不明白提问的核心意义。反方在作品影响方面的阐述比较简单，且举例应更紧扣艺人范畴，避免涉及政治话题。正三发挥较好但有可打磨之处，反三应掌握好质询节奏，不要过多打断对方。双方自由辩环节比较混乱，应减少长陈词，加强配合，避免互相打断影响整体逻辑。

　　蔡欣妍评委： 　　大家放寒假又准备比赛比较辛苦，可能很久没打辩论，准备不太充分，线上比赛配合也不够紧密。今天双方在辩论中，很多点没有贴合“责任”来说。正方强调道歉后的影响，反方强调隐私权被侵犯、本职工作受影响，但都未阐明与责任的关系。而且对于怎样算私德有亏没有讲清楚，导致后面辩论很模糊。

　　在道歉对象方面，双方虽有划分，但可以更细致地讨论划分的原因和影响。正方很多观点可以与责任挂钩，但没有深入推进到责任层面；反方没有讲清楚私德有亏和本职工作的划分，缺乏有效的回访。反方举作家、画家的例子不太恰当，且没有很好地回访。此外，大家应明确各环节该做的事，避免不当打断，同时要把论点和现状联系起来，否则双方的例子和数据看似都有效，但实际没有针对性，辩论会比较混乱。

　　王一宁评委： 　　前面两位学姐提到的问题我简单说一下。双方立论前期比较清楚，但后面没有很好地推进。正方提到信任关系的维护，包括明星效应的正反影响以及道歉对粉丝的回馈、对社会道德风气的维护；反方提到思德方面法律无法解决的点，但没有深入阐述。反方立论还提到艺人的责任、职责，以及现在的做法可能苛责艺人、侵害艺人身心健康、影响作品创作等。

　　双方都没有说清楚私德有亏的定义，例如抽烟是否算私德有亏，需要明确。在向谁道歉方面，反方提到利益损害者，但可以继续深入阐述。比赛打得很乱，可能受寒假、非线下沟通的影响，希望大家后续能多和队友磨合，避免出现跳口径的情况。