正方一辩·开篇陈词

　　我方观点如下：

　　根据国务院的《互联网用户账号信息管理规定》，网络实行前端匿名、后台实名的机制。公众议题是涉及大众、具有群众性和普遍性的公共问题，既然与群众息息相关，更全面地听取群众意见才更有意义。人民网舆情监测师发表文章称，网民心态渐趋冷静理性，网络管理走向成熟。因此，在网民素质较高、较为理性的大环境下，我方的判准是：网络匿名最可能使公众议题的讨论更加全面。

　　第一，网络匿名有助于保护个人隐私安全，有助于人们大胆揭露真相。根据人民网数据调查，超七成受访者表示涉及到敏感话题时，不顾及自己发表言论的风险和代价，从而抑制表达欲望。因此，相对于原本比较想表达想法而不敢讲的那一部分群体，匿名可以为他们解决顾虑，激励他们表达。1973年美国心理学家菲利普·津巴尔多著名的模拟监狱实验研究出匿名效应。网络匿名环境是一种对于群众发言的保护机制，使知情人自身隐私不受侵犯而敢于曝光黑幕而不受报复，更积极地表达自己的主张和真正诉求，大胆揭露社会中的不作为、乱作为现象，对权力运行进行监督。根据党建网显示，在大众网络匿名逐渐完善的情况下，从2018年以来，微博曝光反弹现象以每两年翻一倍的速度逐渐增加。显而易见，在自身安全得到保护的情况下，人们对事件真相的曝光度也在逐渐增加。公益曝光不仅能使真相大白，也能保护曝光者免受伤害。正如唐山打人事件，曝光者匿名曝光，施暴者受到了应有的制裁，而且曝光者自己的生活并没有受到任何影响。所以匿名可以保护真相的揭开者，有助于人们大胆说出真相。

　　第二，网络匿名性使更多人积极参与到网络舆论当中，助推社会热点事情解决。据首尔大学研究数据显示，韩国实行实名制10年后，网络论坛平均参与者下降68%。而当进入网络时，因为匿名性，网络学者阿尔曼特和泰勒认为，在面对面交流中，自我角色导致信任感的产生，而信任感反过来又增加人们自我表露的勇气，如此循环，最终拉近两者之间的关系。接着他们又指出，和面对面的人际交往相比，网络媒体去利益化、表露对象的陌生性、表露内容的消失性，更有利于交流双方的信任，从而加深表露的深度，使人们更积极参与到网络舆论当中去。中国新媒体发展报告指出，网络舆论在近七成的事件中起到了助推政府解决问题的正面作用，对受害者帮助很大，让他们更不会产生心理问题了。

　　以上。

　　反方二辩：能听见吗？

　　我们先确定一个共识，公共话题的讨论最初是因为在公共领域的某些话题引发了争议，这些争议引发我们的关注，对吧？有争议才会去讨论。既然出现了问题和争议，我们最初的出发点是不是应该希望通过讨论找到解决问题的目的呢？我觉得最终还是要交给司法部门去解决，网民能做的只是讨论并且推动这件事积极发展就够了，网民没必要去解决。

　　所以你方是觉得我们不应该解决，那我们为什么要讨论呢？我们讨论的出发点应该是希望事情朝着解决的方向发展，可我们没有解决的能力。那你方以为网民有解决问题的能力吗？我们只觉得能积极推动事情发展就可以了。

　　那好，关于报道，你方觉得怎么讨论呢？什么是讨论？就是探讨交流，然后推动事情向更好的方向发展，或者引起更好的关注。

　　正方一辩：共计10。（此处不太明确含义，按原文保留）现在是接着谈吗？

　　反方二辩：是这样的，刚才那位同学可能是不知道赛制，然后记错了，所以我们稍微打断一下。因为他那个手势是共词（此处表述不清，按原文保留），就是回答了，他不是故意的，那我们继续吧。

　　你说讨论需要交流、需要沟通，但是不是双方都要参与到这个过程当中呢？现在在网络上，我们一方发出言论，是不是并非为了讨论，而只是发出自己的一个观点而已，并没有那种大家互相讨论的情景。

　　我给你们看这张图，你刚才问这张图，我们发送一个文章去讨论了啊。比如我在抖音评论区说一件事，大家会有人回复我，那为什么这不算讨论呢？如果大家都是单方面的输出，那这肯定就不是一种讨论的方式，而是一种自我模糊（此处“凝糊”应为“模糊”）的表达。

　　你方可能举个例子嘛，很多时候我们发言者只是为了发表自己的观点而发言，他们讨论只是为了让其他人认同自己的观点，而不是以一种讨论的姿态去发表言论。

　　那你需要证明大家的发言是没有交互的，这样才不算讨论。

　　好，你方刚才在陈述当中说到要讲一下顾虑对吧，顾虑是一个中性词。比如我今天的顾虑是我想做坏事，但是我的顾虑是害怕犯法，那你觉得这个顾虑对我们讨论这个公共话题是好的还是不好的呢？我们觉得如果解决了顾虑就是好的呀，之前我不敢说话，但是现在有了某种信念之后我敢发言了，我觉得这就是好的呀。

　　感谢两位辩手，下面有请反方一辩。

　　辩题未明确给出。

　　反方一辩·开篇陈词：

　　谢谢主席。

　　网络特性是指网络上不署名、不述真理、隐瞒身份、个人特征的特性，而公共话题讨论是指人们在公共领域讨论的话题，人们更多关注的是具有争议性的话题，更容易引起社会的反思。参照网络匿名特性有利于还是有害于公共话题的讨论，我方今天的判准为：网络匿名特性是否有利于公共话题正向发展？

　　首先，网络匿名特性使群体极化加剧，使公共话题讨论变得更加混乱。首先说明，群体极化是指群体成员中已存在的倾向性得到加强，进而从更极端的群体决策现象表现为观点极端化、决策冒险化和情绪情绪化。英国心理学家阿斯皮尔斯通过研究发现，与面对面交流的群体相比，使用计算机交流的群体在决策时更容易产生极化。同时，阿斯皮尔斯将基于计算机为中介传播造成的个体匿名状态称之为去个体化。研究结论表明，在去个体化的群体情境中，群体讨论会产生更高程度的群体极化现象。也就是说，在网络匿名的环境中，群体会表现出更高程度的群极化现象，参与讨论的个体更加情绪化，使得讨论变得更加的混乱。

　　其次，网络匿名降低了网络使用者的道德感，使得网络谣言和暴力更加猖獗，会使网络话题讨论偏离原本的目的。理论表明，在群体中，个体的自我意识会降低，身份被隐没，从而导致责任感缺失。在网络匿名的环境中，个体感觉自己的身份不被识别，处于群体的匿名状态，责任感也随之降低，会做出一些在现实中不会做的行为。同时，深圳大学研究表明，在网络上发言时，受到的道德约束力会减弱，个人声誉所受的影响也会较小，导致网络发言时这个人无需考虑后续承担的责任与代价。当网络用户在网上发言时，就会肆意、不加辨别的转发和不顾后果的发言，使得网络谣言与暴力愈演愈烈。谣言与暴力对公共话题讨论造成了极大的影响，同时还存在着娱乐化的可能。匿名使得网络用户抛弃了现实生活中的谨慎，一味的追求快感，使严肃的话题讨论变成一场大型娱乐，失去了它原本的意义。例如，在有关规范劳动时间的讨论中，一部分人冒充性少数群体，将一场有意义的讨论变成了娱乐剧本现场，本应该对劳动时间提出合理意见及原因的讨论，大家却都在玩女同性恋大肆秀恩爱后想这款买生买房、生儿育女的烂梗，使人们的关注点发生了偏移，这场讨论将失去了它原本的意义。

　　综上，我方认为网络匿名的特性有害于公共话题讨论。

　　正方二辩：质询反方一辩，时间为2分钟。

　　正方二辩：首先问一个问题，网络命名特性是什么？就是在网上发言时，我们不去透露自己的身份，不透露自己的个人号特征，所以是匿名性。我将要根据《国务院互联网用户账号信息管理规定》，现状下是前端匿名后台实名。先暂且讨论的话，监（此处表述不清，可能是“关键”）是这件事对公共化讨论依赖于什么期待之类的。首先往下问，怎么样才算有利于讨论？就是让这个讨论能够回到它原本目的，也就是我们要促进这个话题准确。你刚才一辩稿里，判准也只是推动正向发展，也就是好的一方面，没有说到一定要有一个结果。我举个例子，百日维新，其变法有利于中国革命的讨论吗？不是所谓的交产（此处表述不清，可能是“交缠”之类的错误表述）发展第一方，刚刚奥丙（此处可能是人名错误）也说了，我们没办法工（此处表述不清），其三是我们想要界定它的，解决好的，你吧，我可以找到你吧，可以，所以说只要正向发展就可以了。你看百日维新也没有先它前（此处表述不通顺）就国社会主义的这种光道（此处表述不清），它根本就引领了中国现代化的进展，为后来的改革提供了启示。所以有利讨论不一定是要讨论出结果嘛，只要引发思考或者突出事件就可以了。

　　正方二辩：我接下来往下问，话题的讨论首先要讨论法，如果大家都不敢讨论，这一定不是件好事吧？那这个问题是在匿名情况下，我们的讨论变得首先要表达我的问题，首先公共话题要讨论吧，如果没有人敢说这个方向，你举证，这一定不是一件好事吧？

　　反方一辩：我方并不认为说不匿名就没人敢讨论了。

　　正方二辩：没关系，我想先跟你解释这个事。在某种程度上匿名化如果带来的是更多人一起讨论，是心虚（此处表述不清，可能是“允许”之类的错误表述）三扰（此处表述不清）的部分。我这一会他想问你想聊网暴的部分，个人中没有匿名性吧？大家没有，都带着头套上去，不知道同学是谁吧？怎么说，我看理这地方的因词（此处表述不清），嗯，所以没有，我的意思是个中没有一米警（此处表述不清，可能是“匿名性”），但是我还这人，暴警（此处表述不清，可能是“报警”之类的错误表述）人都知道，我晓得这英词（此处表述不清）就就是敏（此处表述不清），和暴警没有任何的关系。

　　正方二辩：接下来有请反方二辩。

　　反方二辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　我方对反方观点进行小结。刚才提到，我方指出对方之后的顾虑，会让更多不敢发声的人敢于发声，但顾虑是一个中性词，有好的顾虑，也有不好的顾虑。如果我的顾虑是想做坏事，那这种顾虑被打消后，我是否就更有胆量去做坏事，去传播不实消息呢？

　　再者，对方认为只要有讨论的过程就好，最后的事件解决需要第三方部门。但对方有何实力呢？就拿唐山打人事件来说，这个事件最后的走向是报警。那网上的讨论情况如何呢？有些网民去批判那些女孩子，质问她们当时为什么要管闲事，为什么要穿短裙短裤。甚至有人把问题偏向了这个方向，可事件最初难道不是要抨击黑社会势力吗？最后竟然引发对女孩子的攻击，甚至会引发地域歧视的问题。

　　所以，网络的匿名化让人们减少了顾虑，自由度上升。当我们发表言论时，不会顾虑太多，不会在意说话的真实性，可能只是在抒发自己的情绪。这样就把问题偏向了，没有朝着正面解决问题的方向发展。

　　我方发言完毕。

　　正方二辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　刚才对方提到国务院的规定，还提及现状下前端一名、后才10名（此处表述不清，可能存在错误，但按原文校对），并说我方在网上是胡说八道，可能发表不好的言论，这就表明了防景（此处应为“防禁”之类的词，按原文校对）必须管控。这与我们今天讨论的核心点有何关联呢？

　　再看判准部分，在你方的意见稿里自己写着判决也生活不起（此处表述不通，按原文校对），正向发展就好了，一定要有结果。关于宪法，它虽然没有对新中国的成立起到决定性作用，但起到了推进作用，引发了我们更多思考，尤其是在事件解决方面的思考。而且因为它有利于中国革命的考量，所以近期国学自脱协（此处表述不清，按原文校对）的状态公布会别讨论（此处表述不清，按原文校对）。

　　首先，要张嘴说话去讨论的，比如首尔大学研究，数去（此处应为“除去”）十名之后，网络论坛参与者发到71.5%、65.4%，再是人少（此处应为“还有”）57.2%的大学生，那关闭网页不去评，还有部分会点你感兴息（此处应为“感兴趣”）。所以从数量上看，它带来的是更高的心理（此处表述不通，按原文校对），第二是更好的心理压力，更有安全感。

　　再者，我们更愿意去讨论精息化（此处应为“精细化”）的部分。我方想强调，无需再讲情绪化、极化，还有网络暴（此处应为“网暴”）的事情。人民大学城（此处表述不清，按原文校对）一般教授表示，网暴产生的主要原因在毅力（此处应为“意力”之类的词，按原文校对），而非发言者非毅密（此处应为“非意密”之类的词，按原文校对），而在发言者的个体素质，自言（此处应为“自身”）中也没有毅密（此处应为“意密”之类的词，按原文校对）了，都配着头头（此处表述不清，按原文校对）去上去，不知告诉某些事情自己的就存在。正方举重数级（此处表述不清，按原文校对）到达显是广告（此处表述不清，按原文校对）和自一个（此处表述不清，按原文校对）以及学生万一中只只有1.2%，我觉得是不存在一个以上。

　　正方四辩：网络匿名化让大家更敢于去说话，没问题吧？什么？不是所有人都是因为匿名才敢说话的，我想请问你，如果按照你方的说明，前端匿名，后端实名，网络暴力就不会发生，那为什么在粉头发女孩事件中，还会有那么多人去网暴她呢？她为什么还会有最终选择自杀的结局呢？网络匿名难道不是对所有人的吗？所以我先说网络匿名让大家更勇敢去发声。

　　我方全场好像跟你解释过了，网暴的原因不在于网络匿名化，而在于人本身，你方如果有举证的相抗，可以提出来，没关系，让经警论（此处可能表述有误，推测为“经申论”之类的概念）来聊。民议论（此处可能表述有误，推测为“民议轮”之类的概念）告诉我是群体激化，再来极化发言，对吧？对。就是，嗯，你方刚也提到百日为信（此处表述不清，可能是特定概念表述错误），那一部分人群都是理性的，我们现在没办法保证那些网络人都是高素质的，所以在匿名的情况下，我们没办法阻止网络暴力的发生，不是吗？你实名能阻止吗？嗯，那我想问一下，那实名是不是我去惩罚他也会更好一些，我前段匿名后段实名不照样会处罚他，我有问题论不看的句话发言（此处表述不通顺）。在粉头发女孩事件里面，宝妈的人有多少受到惩罚？前端匿名，后端实名，所以你说实名有的利好，网络匿名也会有，你能回答我问题吗？就是你这个是不是7号发言。

　　对，就是因为他们第一个因素，再加上情绪化的发言，才使这个讨论变得有害，它没办法促进这个讨论的发展。正方第一是计划（此处表述不清），他也是在10 - 15那个相上举证是。什么子弹10 - 15坏是发出内部计术（此处表述不通顺），有个比例，我给你解释一下，中国互联网舆论分析报告指出人们情绪化发言是在25，你的相考（此处应为“相抗”）举证是什么啊，情绪化发言只占15，那其他部分的谣言呢，那些猜测的，那些娱乐化的发言呢，你方有去讨论，觉得这部分就没有，就能够有利于话题的发展嘛，典型微博违权（应为“维权”）案例，网络诽谤1.8、1.4啊，一点八三方一小时。所以就是因为诽谤多，因为匿名多，我们才会去觉得这个匿名性对这个话题讨论不好呀。它占11.2%好像很少，所以极化在你方看来很严重，但是在正方数据极化占的很少，第二部分极化的发现一定是不好的，你的举证呢。情绪化的发言会使我们的话题，我打一个比方，就比如像在我们在讨论卫生巾事件时，我们本来应该好好的去讨论，为什么我们这个行业不规范，最后就上升到了群体的一个注意力，相当说要上升到老的嘛（此处表述不清）。嗯，好，那我接近实际跟你讲就好了。2016年日本年度经商（此处应为“时政”之类的概念）有一句词叫做日孩子上不了保育员，日本政府都去死了，本质是由于日本的幼儿园实在太少了，一个妈妈受不了孩子上不了学，第二孩子政府那这件事情推动了政，日本政府的孩子所西一号法院也可以政府的推动啊（此处表述混乱）。

　　反方四辩：（由于文档未给出反方四辩的发言内容，无法准确提供）

　　正方三辩：前台匿名，后台实名，这样的机制能不能打消你刚刚讲的顾虑，不管是好的顾虑还是坏的顾虑？ 　　反方辩手：这个顾虑当然是有好有坏，就是不能打消，而且你没有论证，一定要让原本不敢说话的人现在可以大声说话，他说坏话不会受到处罚，现在却可以受到处罚，为什么不准违背消除？ 　　正方三辩：我方已经说了呀，复率有好也有坏呀，但是这个复率后来坏了，复率打消之后，是不是会更肆无忌惮地发出一些不好的东西？ 　　反方辩手：你有点没说清楚，我没听懂。 　　正方三辩：我在告诉你，前台匿名，后台实名，本质上可以保证消除一个顾虑，当他想要发出不良言论的时候，会被得到管制。这是第一部分。第二部分我好奇一下，讨论增量是不是根本不打算反抗？ 　　反方辩手：讨论的增量，我们当然确实肯定是讨论需要更多方的参与看一下，但是这个更多方向它仍然是赘的，不好奇啊。 　　正方三辩：在长生的海人案里头事件的更多角度信息受到保护，为什么不是有益于讨论？ 　　反方辩手：我刚看到的例子是有更多人，他是提出哪里规律的问题呀，比如说年代代转的，是一些极化呀，谣言啊，那些我后面给你讲。 　　正方三辩：所以你也承认事件的更多信息本质上是有利于讨论的，我继续说，你讲群策群力思考，帮助被害人，帮他通过法律维权，这些为什么不是有利于讨论的？ 　　反方辩手：哦，我刚刚没有说到，其实是曾经差就是，所以这一部分增量带来的群策决定也是有利于讨论的。 　　正方三辩：最后一件事情，人们对于唐山打人案的反思，包括这些年来力量的觉醒，为啥不是有利于讨论的？大家对这些讨论有思考，有推进，为啥不是有利的？ 　　反方辩手：好，那你方一问，这是的话，这里是匿名到造成的，因为本来就是由于匿名的增量带来的，你前面也不打算反抗，我继续往下推用。 　　正方三辩：所以我好奇一下，被这件事情之后，人民有改，蓝皮书显示有7成的事件是通过网络舆论推进解决的，这部分数据你有相应的反证吗？ 　　反方辩手：嗯。喂。 　　正方三辩：所以你方在这里也没有相关的举证，剩下内容我小结点是一常改变。 　　正方三辩：好的，感谢。

　　反方三辩指定除正方三辩外任意辩手进行盘问，盘问过程中不得更换被盘问选手，时间为1分30秒。

　　请反方三辩开麦试音，正方除三辩外的其他辩手开麦试音。能听见吗？可以。然后开始。

　　我一直在问关于证书的问题，我们要将匿名转为实名。而且，我们现在的机制是前端匿名、后端实名，但为什么还是有那么多网络事件发生？

　　正方一辩，首先，现在网民逐渐趋于冷静，不会进行极端性发言，这一数据你方清楚吗？如今极端发言的网民已经不多了。请你方论证，我方认为现在网民趋于冷静，但你方只是空谈，说网民趋于理性、冷静，却没有数据支撑，这不是空谈吗？你方刚才只是简单说一句网民理性、冷静了。

　　我们再看关于劳动法案，提出劳动法案是为了调整上班工作时间，但为什么有人会将其娱乐化，说成一些不恰当的内容。

　　正方二辩，注意这个赛制只能挑选一个固定的辩手进行盘问，中间不能更换。

　　我给你念一下刚刚提到的数据。首先，关于网络暴力，第一，现在网络暴力的数量处于低位，网民趋于冷静；第二，网络暴力和匿名没有直接的强关联性。在韩国进行网络论坛实名后，诽谤和跟帖数量仅下降了1.2%，在统计学中，1%的误差可认为两者不具有相关性。

　　但你方还是没回答我的问题，你方只是在说网络暴力，那为什么还有一部分人习惯将一些话题歪曲。有人素质低没办法，但现在大部分网民都是趋于冷静的，你不能只考虑一些极端情况。你方没有给出数据或者理论支撑，所以我否定你方这一观点。

　　我们再看前段时间的卫生巾事件，卫生巾事件爆发是因为有些卫生巾质量不达标，但网上现在讨论的情况却是将卫生巾事件的出发点归因于男性。

　　感谢双方辩手。

　　盘问小结时间为1分30秒。我先来阐释正方的立论逻辑。

　　首先，匿名机制现在采用的是国务院规定的前台匿名、后台实名的方式，它本身保证了处罚可以到位。同时，对于实名用户，这相当于上了一层“紧箍咒”，让大家在发言时意识到自己要为发言负责，这本身就在限制人们进行不当发言。

　　第二点，正方通过数据证明了匿名本身可以带来讨论的增量，其中包括事件的更多信息、人民群众的权利以及对事件问题本身背后解决思路的思考。无论是唐山打人案的更多细节，还是人们对于受害者法律上的建议，乃至唐山打人案背后女性意识的崛起，匿名性本身带来的讨论，仍然让讨论更有意义、更能推进。大家深入挖掘就会发现，匿名本身的讨论有助于推动事件的解决。《中国新媒体发展报告（2011）》蓝皮书指出，网络舆论在近七成事件中起到了推动政府解决问题的正面积极作用，这是正方证明网络匿名性本身有助于讨论的部分。

　　我们回应一下反方提出的几点。他们觉得匿名性本身会造成网络谣言和网络暴力，但在这里，反方需要呈现网络暴力和谣言到底有多少是直接来源于匿名性的。中国大学陈山教授解释，网络暴力的产生主要原因不在于匿名性，而在于网络发言者素质不一。换而言之，大部分在网上骂人的人，就算换成实名，也不会有变化。同时，75%的人压根没有接受到网络暴力，网络暴力根本没有像反方所说的那样普遍。

　　下面我将针对对方观点进行小结。

　　首先，您方不能解决部分人群表达能力低下的问题，也不能直接审核发言者资质。如今大部分网民已趋于理性，但仍有人文化素质不高，会在网上发表不符合实际或恶化严肃问题的言论。

　　其次，关于实名机制，您方称现在网络暴力事件没有那么严重了，可像粉头发女孩这类网暴事件仍屡次发生。

　　我方并不否定需要更多人参与公众议题讨论，也认同应扩大讨论范围。但当一个人参与进来时，如果其文化水平、讨论目的或动机存在问题，就会使讨论中出现许多混乱因素。在群体激化的情况下，这些言论会变得更加极端、情绪化，最终无法将问题引向良性发展，无法真正解决问题。

　　我的发言完毕。

　　接下来进入3分钟的战术暂停，不过这个战术暂停不需要了，我们需要重新开一个会议。请双方各位稍等片刻，我先退出会议。

　　正方的同学进来，正方到齐了吗？到齐了。商务环节的磨练不用了，直接操作。那我们直接开始。

　　来进入自由辩论环节，本环节双方各有4分钟时间，正反双方交替发言，双方辩手均不可打断对方。一方发言完毕，即视为另一方计时开始。有请正反双方试音。

　　由正方先进行发言。

　　正方已说明，网络有管控机制，网络暴力会受到管控，同时证明了网络暴力跟匿名性无关。我最后再提一次那个去世女孩的例子，那是2023年2月的事情，现在快到2025年2月了，你能否提供新的例子，证明网络暴力依旧猖獗且未得到管控？

　　你方打算如何处理因逆反心理产生的那部分谣言？在讨论此事时，难道不存在有人因匿名而制造谣言的情况吗？

　　现在我们来聊谣言。在微博110条维权案例中，谣言仅占2%。但在你所描述的谣言滋生的网络环境里，谣言具体占比是多少？请给出具体数据。你方维权数据少，有可能是因为维权困难。在目前的法律体系下，谣言成功维权要求转发量达到一定程度，但这并不意味着未达到该程度的谣言不存在。所以，请告知谣言的具体数量。

　　比如某个女孩遭受暴力，其根源是有人对她进行评价、对她的生活进行臆断和推测，这些谣言引发了暴力，但因转发量不够，最终未受到惩罚。你方是否认为这部分情况无需纳入讨论范围？

　　双方都有论证义务。正方已清晰阐述，有一份韩国的实证表明，人们在实名之后产生的诽谤率仅相差1%。换言之，实名发言和匿名发言都会产生大量谣言，谣言与匿名性无关。

　　接下来谈谈娱乐化。你认为娱乐化是人们在严谨话题上开些玩笑。但你是否观察过，评论区发表严谨言论的人，其评论下都是正经的讨论；而所谓的“乐子人”有自己的圈子，与严谨讨论并无交互。你是否打算回应这部分娱乐化问题？

　　我方发现，“乐子人”吸引了大部分视线，使得本应受到关注的正题讨论者得不到关注，导致讨论偏离方向。以卫生巾事件为例，最初是讨论卫生巾卫生不达标问题，但后来有人提出不在国内买卫生巾，去代购或买刀纸、卫生纸，这种言论引发反驳，将讨论引向不利于解决卫生巾问题的方向。你是否打算回应娱乐化问题，还是打算放弃这部分讨论？

　　你刚才指责我方论证缺乏实际依据，我方也提到了劳动法的例子。坦白讲，劳动法相关的娱乐化大多是人们的自嘲，人们认为其对自身实际帮助不大，更多是一种思潮，反而能促进社会发现问题、解决问题，为政府提供热点，推动问题解决。请说明娱乐化到底有多大弊端。

　　关于极化问题，你提到卫生巾事件中有男女对抗。我方已举证说明谣言与匿名无关，你是如何得出匿名会导致男女对立的结论的？我方认为匿名提供了自由表达的空间，让人们能更自由地发表言论。但你有任何实际数据或依据证明人们在匿名化之后会出现你所说的情况吗？还是这只是你的主观臆测？

　　在一辩稿中提到，在匿名状态下，人们的责任感会降低，原本的顾虑会消失，比如担心对自己声誉造成影响的顾虑降低后，会使他们在网上的发言更具攻击性和情绪化。但我方认为，提出问题后，因匿名可能会出现部分女性觉得男性参与讨论不恰当，或者网上出现打假女权男的账号，激化两个群体之间的矛盾。你能否提供实证证明这是由匿名导致的，而不是这些人本身就存在男女对立的观念？

　　你是否关注过杨幂事件？公众人物发言后，网上形成两个支持阵营，部分是匿名的。还有杨笠事件，是因为她本身发表了有争议的话题才引发两边对冲，底下匿名群体和实名群体都有骂她的情况，这与匿名有何关联？

　　时间到。

　　那我先试一下这种情况，就从我方论点开始讲起，并向大家阐述我方作为正方的论证逻辑。

　　网络匿名更有助于保障个人隐私。若个人隐私轻易被泄露，会让大家有所顾虑。比如原本想举报恶行，却害怕遭到报复。而网络匿名就像一件外衣，给了大家勇气。

　　反方可能会认为，有些人会利用匿名进行恶意举报、乱说话。但我方有数据证明，网络谣言和网络诽谤仅占比1.2%。并且，对于转发量高和转发量低的不同情况，我方也有相应举证。

　　关于转发量低的情况，《后真相时代的虚假信息研究》对2010年到2020年的年度假新闻进行调查，发现56%的假新闻在一天之内被纠正，82%在七天之内会被政府纠正。而转发量高的虚假信息，被人轻信且造成不良影响的情况较少。

　　由此可见，网络匿名让大家更敢说话，能让更多人积极参与网络讨论，就像唐山打人事件，很多网民积极发表言论，补齐了很多证据和真相，让事情得到了更好的解决。反方认为网民可能会胡编乱造，但实际上这种情况很少，基本不存在。

　　接下来拆解反方的两个论点。

　　第一，关于群体极化。群体极化和极化发言是有区别的。有些人内心痛恨某些事情，但在网上不发表任何言论，这对讨论并没有影响。而且极化发言本身占比少，仅占10% - 15%。此外，极化发言也不一定是不好的，比如在一些涉及男女对立、日本相关事件等情况中，极化发言有时反而有助于推动政府采取行动。

　　第二，关于责任感缺失、道德感降低。中国传媒大学网络舆情研究所通过对500个社会热点进行分析发现，如今网民的评论并非消极情绪的宣泄，很多趋于理性。《5G时代中国网民新闻阅读习惯的量化研究报告》显示，网民对重大事件的态度高度理性。所以，如今网民越来越理性，反方所说的人们道德感缺失、骂人增多、网络暴力增多等情况，与网络匿名并没有强关联，且当今网络暴力的数据非常少，甚至呈下降趋势。

　　最后，我们为什么要提供网络匿名这样一个平台呢？是为了让一些原本不敢说话的人有权利、有能力表达自己。这些人可能对身边的不正义之事看不惯，但不敢直接发声。网络匿名给了他们这样一个平台，有利于人们内心正义感的发挥，也有利于社会的建设性发展。

　　好的。