辩题：3vs4

　　一、总计时环节

　　正方一辩开篇立论：

　　我方认为恋爱脑是错的。首先，开宗明义，定义先行。我方认为，恋爱脑，顾名思义，是将爱情置于至高无上地位的一类人。他们不会考虑自己的生活、自己的事业，仿佛生活中的一切都要为爱情让路。我们要判断恋爱脑是否会对自己和他人造成不好的影响。网络上的新闻层出不穷，生活中的类似例子比比皆是，这些都在表明恋爱脑的错误性。

　　首先，恋爱脑的情绪容易不稳定，易被左右，从而影响工作生活。在感情中投入过多，对方的一举一动可能对他们的情绪产生巨大影响，容易变得患得患失、焦虑不安。比如，恋人若没有及时回复消息，就可能引发他们的无端猜测与焦虑情绪，进而影响到自己的生活与工作状态，长期处于这种情绪波动中，对身心健康极为不利。

　　其次，恋爱脑会影响人际关系。过度关注恋爱关系会导致他们忽视与家人的关系，减少与他人的交流与互动，致使人际关系变得紧张或疏远。家人可能会对他们的这种状态感到担忧与不满，从而影响整体的人际关爱质量。

　　再者，恋爱脑在爱情至上的价值排序是不对的。生活中，爱情、家人、事业等充斥在我们的日常生活中，人们会对它们的重要程度进行划分。而恋爱脑们恰恰就会把爱情放在最上层，这是一种不对的价值观。中华上下5000年，无论是成就一番事业的帝王，还是揭竿起义推翻帝国主义的先烈们，都没有被所谓的爱情所束缚，他们无不把爱情看得很轻，舍弃小我成就大我。而在历史上，那些把爱情看得很重的人，无不收获一个糟糕的结局，例如纣王为博美人一笑而狼烟烽火，最终酿得战争失利，造成亡国之悲。

　　综上所述，我方坚定认为恋爱脑错了。

　　反方四辩质询正方一辩：

　　可以听清我说话吗？可以的。好的，首先和您确认一个共识，就是您是否认为恋爱脑是一种思维模式，就是它是一个把爱情的价值排得更高的一个思维模式，对吧？这是我们两个的共识，就是把爱情至上的原则。

　　好的，那么我们确认第一个共识就是恋爱脑这种思维模式。其次，往下第二个问题，为什么敌方在立论中说只要是恋爱了，就一定会抛弃父母，抛弃家人，就一定会抛弃身边的所有东西，只去恋爱呢？首先，我方并没有绝对地阐释恋爱脑会去绝对地抛弃，而是因为爱情至上的原则，会使他们过分地冷落家人与朋友之间的关系，从而过度重视恋爱关系。请问你有相关举证吗？就是只要我价值排序把爱情排在更高，就一定会做出这些行为。我方后面会有一些例子进行论证。

　　好的，期待您方后续论证，如果您方后续没有相关举证告诉我说我只要是恋爱脑就一定会做出这些行为的话，说明您方这一点并不成立。然后往下，我只要是恋爱脑就一定会做出这些行为的话，说明您方这一点并不成立。然后往下，可以重复您方第二个论点，我方认为恋爱至上这种价值排序是不对的。在您方看来，把什么放在价值排序高是对的？我方认为恋爱不应该在如此高的价值排序，每个人都不一样，有时候会是生活，有时候会是事业，可是在历史生活中，恋爱至上会造成的恶果比比皆是。

　　举个例子，就例如周幽王，烽火戏诸侯，只为博美人一笑，从而导致战争失败，亡国之悲。所以呢，所以说您的意思是，只要拿恋爱脑可能会导致的一个错误来告诉我说这一整个思维模式都不对，只要把价值，只要把爱情的价值排得很高，这件事情就错。我方认为因为恋爱脑把爱情至上的排序加得很高，所以会被恋爱脑中的一些情绪，或者说恋爱会被恋爱中的一些情绪所影响。身居高位的人，就是如果说社会地位更高的话，就是对于恋爱的情绪影响更大，会对于社会的影响也越大。但您一直跟我讲比比皆是，比比皆是比了哪些您也没有跟我讲清楚。

　　那么往下跟您讲说，那是否在您方看来，只要在您方看来，我把什么东西放在最高位都是错的呀？就是我今天把爱情放在最高位，那爱情是错，那恋爱脑是错的，那我今天把学习放在最高位，你是不是可以，你是不是今天要告诉我说学习是错的？我方认为就是在任何时候，就是在什么时候会有一些是变动的，而恋爱脑会在任何时候都会把爱情放在第一位。您就是在什么时间对利于自己的一些价值的影响是会改变的，您在学生时期，学生的这个学习就是最高位，您在工作时期工作就是最高位，您在陪伴家人的时间，或者说是您的家人有事的时候，家人就是最高位。而恋爱就不一样，恋爱脑在处在恋爱时期时，无论其他的任何时间，都会把恋爱相关的东西放在一个很高的位置上。

　　那在你方看来，我成为一个恋爱脑，是自主选择还是不自主选择呢？我方认为恋爱脑这种思维模式不是对亲人所造成的影响，这并不存在选不选择的问题。所以你并没有正面回答我的问题，所以说我在谈恋爱的时候，把恋爱放在第一位，这件事情错在哪？我方已经在无论是第一论点还是其他论点都在充分表示恋爱脑把恋爱排在第一位，一是会影响自己的情绪，影响自己现在的工作生活，二是恋爱至上，它的价值排序是不对的，就是它把爱情放在第一位，这点是不对的。不对在哪？不是你说你如果跟我说白话讲说它不对，那它就不对吧，那我今天我是一个学生，我把学习排在第一位，我为了学习我不去搭理我的父母，为了学习我不去做任何事情，那今天您方要不要告诉我说学习是错的。我方认为您在学习过程中，即使有极端现象，那又有何不对呢。

　　对啊，所以说您方啊。所以说您方的意思是要跟我拿恋爱脑的极端例子去讲述恋爱脑不对吗？首先，恋爱脑本身就是一种较为极端的意识形态，这您承认吗？我方不承认。首先你不能反问我，然后呢，所以说首先你没有解决的一个问题就是您方，您方一直在断言说它把爱情的价值排得更高，排在第一位，这件事情就是不对。其次第2点就是您方一直在也没有给我举出来很多哪些例子，就告诉我说恋爱脑这件事情它一定是错的，你方就一直在跟我，跟我说白话的感觉就是在想啊。好的，就是在讲跟我说，就是只要把它的价值排序排在第一位，它就是错的，所以说感觉您方其实也没有很完整地去告诉我说恋爱脑一定是错的，我的质询先到这里，谢谢。

　　反方一辩开篇立论：

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，恋爱脑是一种在恋爱关系中更愿意相信对方，并基于信任而愿意付出且不计较回报和付出的一种思维模式。思维模式本身并没有对错之分，所以我方坚定地认为恋爱脑没错。以下进行论述：

　　第一，恋爱脑作为一种思维模式，本身并无对错。思维模式是我们认识、分析和解决问题的方式，不同的人在恋爱中会展现不同的思维倾向，就像有些人在恋爱中理性冷静，注重现实因素，而恋爱脑的人更注重情感连接和信任，这只是差异而非对错。比如在生活中，有人喜欢冒险尝试新事物，有人则偏爱安稳熟悉的生活。我们不能简单地评判哪种生活态度是对是错。同样，恋爱脑这种思维模式是个体在恋爱情景中的自然反应，它不涉及道德的背离，也无关法律的触犯，仅仅是一种因人而异的思维选择。很多时候大家批判恋爱脑，无非是大家站在不同的思维，以理性的功利主义去剖析感性恋爱中的付出与回报。

　　第二，恋爱脑有助于恋爱关系更好更稳固。恋爱脑的人全身心投入感情，他们的信任和付出往往能让对方感受强烈的爱意。在一段感情中，当一方毫无保留地信任自己，愿意为这段感情付出，另一方通常也会被这种真诚所打动，从而更加珍惜这段感情。当年宋庆龄不顾家人反对，毅然决然和孙中山在一起，这种行为放在如今也是非常恋爱脑的，但是在最艰苦的革命岁月里，宋庆龄始终陪伴在孙中山身边，全力支持他的革命事业，孙中山也十分爱护和尊重宋庆龄。他们共同经历了诸多风雨，相互理解，相互信任，携手走过多年，为中国的革命事业共同奋斗。

　　或许有人会说，恋爱脑可能会导致人受到伤害，但我们不能因噎废食，不能因为存在受伤的风险就否定恋爱脑。恋爱脑可以促进情感的积极作用，在任何一种恋爱模式中都存在受伤的风险，理性的恋爱模式也并非百利而无害，可能因为过度理性，错过了很多真挚的情感体验。在讨论恋爱模式时，我们应该明白，利弊或者哪一种更好的恋爱模式都难以有绝对的定论，也无法规避极端各类的讨论，任何极端的事物都会造成不好的影响，日常维持生命体征的吃饭喝水，哪怕过于极端，也会造成暴饮暴食，伤害身体，所以不能因为极端情况的存在就给恋爱脑贴上错误的标签。而且恋爱脑本身是复杂多元的，没有一种固定的、绝对的、绝对正确的恋爱模式，恋爱脑作为其中的一种表现形式，只是爱情丰富性的体现。

　　综上所述，无论是恋爱脑本身作为思维模式的性质来看，还是对其恋爱关系的积极影响而言，我方坚定地认为恋爱脑没错，谢谢大家。

　　正方四辩质询反方一辩：

　　你好，可以听见吗？可以的。嗯，首先我想问对方辩友，什么是错？我方并没有一个确切的定义啊。而且，那么您方认为恋爱脑是单方面付出而不在乎回报对吗？对的。

　　OK，那么接下来我们会产生一个党先锋的实例，然后会详细说明这个单方面付出不在乎回报是错的，然后还有另外一点难度的。过度的理想化自己的伴侣，而不在乎自身的情感或者利益关系，他能够有一个更好的恋爱经历吗？那他一味地给他的对象付出，错在了哪里呢？如果他的恋爱对象也同样对他付出，不好意思打断，我们并不说是那个付出是不对的，但是单方面付出不求回报是错的。

　　然后我们可以接下来进行阐述第2个点，恋爱脑在恋爱关系中是什么样子的。更在乎恋爱脑在恋爱关系中是怎样的，他更愿意相信对方并且基于信任，愿意付出且不计较。

　　OK，您方这么说的话，它就是一种病理性迷恋，在心理学上，恋爱脑就属于是病理性迷恋，那么恋爱脑是否可以真正提高情感体验？我方不是给你指出论述了吗？

　　嗯，好的好的，请你重复一遍，我不太清楚。恋爱脑的人全身心投入感情，他们的信任和付出往往能让对方感受强烈的爱意啊。

　　OK，然后您方提到一个点，就是恋爱脑不涉及道德和法律，对吗？对呀。

　　好的，那么党清风那个实例，他是违背了道德法律的，但是他最后只是因为他爱的人没有被珍惜而捅死了情夫，那么他这个过程中，我方说了就是极端个例，你拿极端个例跟我讨论恋爱脑有没有错，反正就没有意义。

　　不，我方不是极端个例，我方只是单方面付出，而不在乎回报这个点，只是举出了一个事例而已。您方认为就是所有恋爱脑都会同时被量刑？OK，您方不可以反问。

　　然后接下来我想问一个问题，就是您方说恋爱脑侧重于情感表达是吗？嗯。那如果全身心投入换不来真心，那怎么办？换不来真心这是恋爱脑的错吗？这不是对面的错吗？那OK，那你方已经说了，不在乎，不在乎回报，只愿意付出就好了，那么您方这个点那不是自相矛盾吗？他单纯地只愿意对对方付出，有错吗？他错在哪里呢？OK，那您方爱上的是一种，错在哪里呢？您方爱上的是一种他爱上你的感觉，而不在乎你爱的那个人。

　　然后我再问一个问题，就是您方认为纯爱和恋爱脑有什么区别？纯爱和恋爱脑有什么区别？这两者没有比较的东西吧，好，这两种东西，好，我们接下来会阐述这个点，然后我就先问到这里啊，OK。

　　正方二辩申论发言：

　　我先回答一下对方刚才问的问题，对方刚才提了一个点，说任何东西放在最高位都是错的吗？我认为并不是。至少在我这里把祖国放在第一位是正确的。比如说刚才咱们举的一些恋爱脑的例子，你就说把爱情放在第一位，在我方认为这是不对的，因为恋爱脑的定义是爱情是至高无上的。

　　我同样举一些例子。现在我们歌颂的所谓恋爱脑只是一种倾向的思维模式，并不值得歌颂，而真正值得歌颂的，例如刘洋，她是中国第一位女航天员。她在和丈夫结婚后8年未育，在神舟九号升空之前，她写下了一封遗书。再或者说，邓稼先和许鹿希女士。邓稼先自1958年去研制核武器，到30年后他病逝前才与许女士再次相见。他们为了祖国割舍了自己的爱人，我认为这种思维模式是非常正确的。

　　您所说思维模式没有对错之分，我认为，您可能指的是句型的对错，但思维模式总是有高下之分的。恋爱脑这种思维模式，远远不如把祖国放在这个无上地位优先。

　　您所举的孙中山和宋庆龄的例子，我认为他们不是恋爱脑，而且还有一些点，就是您方刚才一直所论述的恋爱脑，其实我听上去跟普通恋爱并没有区别，我希望后续能听见您把它们区别一下，好吧，谢谢。我要说的就有这么多，谢谢。

　　反方三辩质询正方二辩：

　　可以听见吗？可以啊。对方辩友，给我一个您方所认为的恋爱脑的样态。恋爱脑有很多的样态，就比如我们现在定义的，是一种恋爱至上的思维模式，例子的话，还是党青风。您具体知道党青风这个事例吗？不要来给我阐述一下。党青风在知道他的妻子有一个情夫之后，选择去原谅。

　　（此处声音出现问题，重新论述事例）党青风他的妻子有个情夫，等他知道妻子有情夫之后，他选择去包庇这件事。他希望情夫可以写一个保证书，保证对他的妻子好。但是这个情夫不愿意去写。他就拿刀捅死了这个人，并且写了一份遗书，把他的财产、房产都留给了妻子。我们认为他符合我们给的定义，恋爱脑把爱情放在首位。

　　到这里来打断一下对方辩友，今天在你，他不是会想和我说所有恋爱脑都是想，都是想违反犯罪以及没有脑子的人吧。看他需不需要取舍了呀，那如果两者都可以得到，那他为什么要取舍呢？

　　来下一个问题，你们今天觉得付出得不到回报就是错的吗？我方没有这样的论述吧，还有您刚才那个点，我觉得您说的不像。来回答。

　　辩题：3vs4

　　一、正方总计时环节

　　够吗？付出得到回报没有错，很好，所以，我为了爱情愿意为对方多付出一点，这有什么错呢？再往下说，不是通过法律手段就都是有错的吗？我问你，极端的爱国主义会因自己国家而去损害别国利益，那爱国主义有没有错？爱国主义没有错，很好。所以，你们看，对方辩友一直在拿极端的违法犯罪事例跟我们讲普通的道德都是有错的，但他们又承认付出得不到回报是没有错的。

　　再来，我问你，你们方告诉我爱情至上是一种不对的选择，是吗？首先回答你刚才的问题，你所举的两个例子并不对等，你给的是极端的恋爱情况和普通的爱国主义，你需要拿两个极端的例子做对比，你刚才问得不对等。我的意思是想告诉你，极端案例不在今天的考虑范围之内。回答我，爱情至上是不是你们方所说的那样？不要打断我，请回答我的问题，爱情至上是不是错的？我们认为是错的。为什么呢？今天我给你举个例子，我把事业放在第一位，为了事业甚至可能忽视亲人，这有没有错呢？要根据具体情况来考虑。你们看，对方辩友没办法给我一个肯定的回答，因为他们觉得好像事业至上没有问题，可是这里面发生了什么呢？因为他们本身天然论证了爱情不是那么重要的。我的陈词到此结束，请听咨询小结，谢谢。

　　二、反方二辩申论环节

　　首先，前场的这段分歧来自于定义。对方认为只有极端的情况才叫恋爱，就像他们自己所举的例子，为了爱情抛弃父母、家人，不管不顾，但现实不是这样的，任何东西极端了都不好。

　　前方他们觉得爱国主义是好的，但民粹主义不是我们所倡导的。我们现在也能看到各种各样不极端的恋爱脑的行径，比如在抖音上很有名的一句话“恋爱脑是男人最好的嫁妆”，他看到自己路过甜品店时能想起女朋友爱吃什么就给她买一个；陆毅说自己一直相信爱情，因为他相信自己的老婆，这些同样也被归为恋爱脑。所以，对方今天要用这条路径来论证恋爱脑有错，就要向我们比较一下在日常中能做到的这种小事和他们讲的动不动要死要活、触犯法律的极端案例究竟谁多谁少，这是你们方的论证责任。

　　其次，再往下聊，对方认为恋爱会受情绪支配，会做出不理智的行为。他们只是告诉我，受情绪支配做出不理智行为有时会导向恶劣的结果，所以就错了，但这本身没有强关联性。举个例子，如果以理性为第一，就不会有人愿意率先踏上泸定桥，他们都知道这是一条十死无生的道路。回到爱情里也是这样，许多感情常源自于冲动，人们会因为突如其来的激情而使感情更加稳固。爱情的三个要素——激情、承诺和亲密，向来没有想要把理性放在第一位，感情这件事情本身就是由感性所主导的，如果最终被理性所解构，这才是最大的错误。以上感谢。

　　三、正方三辩质询反方二辩环节

　　我想问一下，我觉得您对于恋爱脑和正常恋爱没有区分开。您第一个提到我们说的这个极端，我想问一下，人的精力是有限的，这一点您方承认吗？人的精力是有限的，恋爱脑和恋爱的区分我觉得是一种程度上的。既然您承认人的精力是有限的，那当我们把大部分精力放在爱情上的时候，我们在事业、对家庭等其他方面的精力是不是就会下降？您要给我论证，我把恋爱脑对于家人、父母的精力掌控。

　　还有，您方说的一个观点是自己可以为了对方完全牺牲自己或者自身利益，对吧？不完全是，我可以做出让步，只是做出让步。首先，我想问一下您对恋爱的定义到底是什么？是感情至上没有问题，基于信任而愿意付出，且不计较回报，对吧？您提到了不计较回报，那就是说为他付出很多，但他不给你回报，您是不在意这个点的，那我告诉您，在心理学上这个词叫做病理性迷恋，我方前面二辩也提到过。病理性迷恋会有一个情况，它是一种心理疾病，您可以去查看一下学术期刊，这种自我牺牲式的付出的伤害，过度的容忍，是因为自己的家庭、教育和网络环境等的影响，它是一种心理疾病。

　　您方只是论证它是心理疾病，但心理疾病错在哪呢？您没有权利提问我，谢谢。不好意思，但是我方认为心理疾病也没有错，谢谢。就是您觉得如果说我因为他不管怎样，然后我只要对他付出，不需要回报，这个情况是可以的是吗？您说这是吗？我方认为在感情里，我付出不计回报的方式并没有错误。

　　我觉得我们既然有这样一个问题来讨论，就是为了预防我们的情感问题导致的心理问题和悲剧事件，这对于个人成长和社会稳定都具有重要意义，不是吗？对，但是首先它得是错的呀，但是我方认为奋不顾身地付出没有问题。您觉得没有问题，我特别好奇一个问题，您觉得您没有错，然后您的人生好像就只有爱情一样，您身上难道没有别的责任了吗？您的人生是只有爱情吗？您没有社会赋予您的责任，没有家庭赋予您的责任吗？首先，您要论证我把爱情看得很重之后，我就不会去履行这些责任。这并不冲突啊，我依然可以去履行啊。

　　不是，首先您要明白一个道理，这种病理性迷恋对伴侣是非常，有个研究表明它们有个特点，叫不断表达自己想要靠近的需要，然后这种需要会越来越有侵略性，最终会给对方带来严重的痛苦困扰，这不是我提出来的，这是心理学家提出来的。然后，就是对另一半的迷恋占用了自己大多精力，那您还能保证您的生活是非常平衡的吗？是可以平衡的，我告诉您，你们可以去查一下学术期刊，他们提到了对另一半的迷恋占用大多精力的时候，以至于是没有办法去平衡其他生活内容的，我不会听您说什么可以平衡的，谢谢，我的质询到此结束。接下来进入3分钟的暂停时间。

　　辩题：3vs4

　　环节：总计时

　　在辩论中，首先提到关于“恋爱脑”的定义相关话题。

　　一方指出，对方所说的恋爱脑是在恋爱过程中需把爱情放在最高位，但自己认为即使像王宝钏的例子，也不应先进行行小结（此处应为“小结”）。之后发现可能环节有误，确认接下来是反方三辩进行质询小结发言。

　　反方三辩发言： 　　对方自始至终都在跟我方聊“极端”二字。对方称恋爱脑是病理性的依赖，可退一万步讲，即便如此，为什么恋爱脑有病就等于有错呢？对方并没有论证。而且，恋爱脑凭什么一定是病理性依赖？其论证、出处、意义和数据，对方都没有给出。而我方愿意给出恋爱脑的一种样态。 　　接着举例，对方始终在讲不是恋爱脑错了，而是一个人付出得不到回报很傻，这种傻的样态就是错的。但在这种立场下，对方却无法回应为什么事业至上、努力追求工作是错的，对方不肯承认。所以很奇怪，在同一立场下，面对两种价值思维模式，对方的回答不一样。 　　具体来说，对方论证的是追求爱情的思维模式是不值得一提的、是错的，但为什么呢？对方没有讲。事实上，恋爱只是一种思维模式，有的人一生追求事业，有的人一生追求爱情，还有的人有其他追求思维模式，这些都没有对错，也不应有对方所谓的世俗价值评判。 　　然后举例，开心消消乐的程序员将对女朋友的爱写在每一个更新细则里，他曾受到老板的质疑；还有人为了营救男朋友冒险去缅甸边境与坏人抗争；电视剧里恋爱脑的男二为女主无私奉献。我们生活中很多人想要真爱，当遇到一个人时愿意付出，不计较回报，因为遇见真爱的机会很难得。虽然恋爱脑有一定风险，但这种风险不是错的，而是追求爱情最纯真美好的样子，感性的付出不是理性可以衡量的。

　　反方发言结束后，接下来是正方三辩进行知行小结发言。

　　正方三辩发言： 　　我方不承认所说的是极端情况。首先，我方提到的恋爱脑是病理性迷恋，这个词不是凭空而来的，是浙江大学心理健康教育与咨询中心提出的，在心理学上，将恋爱至上的思维模式或者把大多数精力放在爱情上的这种情况叫做病理性迷恋。 　　还有，澎湃新闻调查的数据显示，恋爱脑们消耗80% - 100%的时间在思考恋人们的事情上，严重影响日常生活，导致注意力无法集中，不能好好工作和学习。 　　我方认为对方所说的恋爱高于一切的思维模式是有问题的。这种模式只考虑自己高不高兴，完全没有考虑对方的情况和对周围人的影响。比如会因为对方没有及时回消息就焦虑、不开心，没有考虑对方是否会觉得这样的恋爱有影响、是否会感到窒息。 　　对方所举的例子，更像是宠爱，而不是我方所说的恋爱脑这种恋爱高于一切的情况。对方可能是把比较健康的恋爱观和恋爱脑画了等号。我方觉得对方对恋爱脑的定义可能出现了偏差。

　　正方小结结束，进入下一个环节。