辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　环节为：介绍双方。

　　欢迎双方的到来。本场比赛的反方为农大石科院，他们的持方是应秉持“作者未死”的态度，有请他们进行自我介绍。

　　同样感谢双方的到来。接下来比赛正式开始。

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众：

　　今天我们站在这里，探讨一个关于文学作品阅读态度的辩题：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度还是应该秉持“作者未死”的态度。我方坚定地认为，读文学作品应该秉持“作者已死”的态度。

　　首先，从文学作品本身的独立性来看，一旦作品创作完成，它就成为了一个独立的存在。就如同一个孩子出生后，他便开始拥有自己独立的生命轨迹。文学作品在被创作出来后，它所蕴含的意义就不再仅仅局限于作者创作时的初衷。不同的读者有着不同的生活经历、文化背景和思维方式，他们在阅读作品时会赋予作品新的理解和意义。例如，《哈姆雷特》这部作品，不同的导演、演员以及观众对其的理解千差万别。有的导演可能将其解读为一个关于复仇的悲剧，而有的则可能从人性的复杂角度去诠释。这种多元的解读正是文学作品魅力的体现，如果我们秉持“作者未死”的态度，总是试图去追寻作者的原意，那么就会限制作品意义的拓展，也会压抑读者的创造力。

　　其次，从文学作品的时代性角度出发，许多文学作品诞生于特定的历史时期。随着时代的发展，社会的价值观、文化观念等都发生了巨大的变化。如果我们总是以作者当时的视角去解读作品，就很难让作品与现代社会产生共鸣。以《红楼梦》为例，曹雪芹创作它的时代与我们现在的时代有着天壤之别。如果我们仅仅从作者的角度去理解这部作品，那么其中很多关于封建礼教、家族兴衰的描写可能就只是历史的记录。但当我们秉持“作者已死”的态度，现代的读者就可以从现代的价值观出发，如从女性主义的视角去重新解读王熙凤这个人物形象，从社会阶层的角度去分析贾府的兴衰，这样能让这部经典作品在现代社会焕发出新的生命力。

　　最后，秉持“作者已死”的态度有助于文学批评的发展。文学批评的目的不仅仅是解读作者的意图，更重要的是挖掘作品的价值和意义。如果总是受到作者原意的束缚，文学批评就很难有创新和突破。例如，在现代文学批评中，结构主义、解构主义等批评方法的出现，都是基于对作品独立意义的挖掘，而不是局限于作者的创作意图。

　　综上所述，我方认为读文学作品应该秉持“作者已死”的态度。谢谢大家。

　　辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死” 的态度。

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：首先，正方一辩，您方所谓的“作者已死”，是不是意味着完全抛开作者创作的背景和意图去解读作品呢？ 　　正方一辩：不是的，我们所说的“作者已死”并不是完全抛开，而是在一定程度上不被作者的原意所束缚。 　　反方二辩：那这个“一定程度”如何界定呢？是根据读者自己的主观想法随意界定吗？ 　　正方一辩：当然不是，我们是基于作品本身的文本内容以及当下的社会文化语境等多方面因素来综合考量的。 　　反方二辩：那您方如何保证这种考量不会偏离作品的核心价值呢？毕竟不同的读者有不同的理解。 　　正方一辩：我们认为作品一旦创作出来，就有了它自己的生命力，不同的理解也是作品生命力的一种体现，只要是基于文本的合理理解，就不会偏离核心价值。 　　反方二辩：但是如果作者在创作时有明确的意图表达，您方这种“作者已死”的态度是不是就忽视了作者的创作初衷呢？ 　　正方一辩：我们并没有忽视，只是认为作品的意义不应该仅仅局限于作者的创作初衷，它可以有更多元的解读。

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友：

　　我方的观点是读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　文学作品是作者思想、情感与创造力的结晶。作者在创作过程中，赋予了作品特定的内涵、主题以及情感倾向。当我们秉持“作者未死”的态度去阅读文学作品时，就如同与作者进行一场跨越时空的对话。我们可以深入了解作者创作时的社会背景、个人经历以及文化语境等因素，从而更加准确地把握作品的意义。

　　例如，鲁迅的作品。他生活在一个特殊的时代，他的作品充满了对社会黑暗的批判、对民族命运的担忧。如果我们秉持“作者已死”的态度去阅读他的作品，可能仅仅会从现代的视角去解读其中的故事，而忽略了作品背后深刻的社会意义和作者的创作初衷。

　　秉持“作者未死”的态度，有助于我们传承和弘扬文学作品中的文化价值。文学作品不仅仅是文字的组合，更是文化的载体。作者通过作品传递的文化内涵、价值观等，在我们尊重作者的前提下，能够更好地被传承和发扬。

　　综上所述，我方坚定地认为读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面我将开始质询。

　　首先，我想问一下，您方所说的“作者未死”，是不是意味着读者在解读文学作品时，必须完全遵循作者的创作意图呢？

　　反方一辩：我方认为，在很大程度上是需要遵循作者创作意图的，但也不是完全绝对的。

　　正方二辩：那您方如何界定这个“很大程度”呢？是百分之五十以上，还是百分之八十以上呢？

　　反方一辩：这个很难用具体的数字去界定，它更多的是一种基于作品本身以及作者创作背景等多方面因素的综合考量。

　　正方二辩：那如果作者的创作意图与现代社会的价值观存在冲突呢？比如说一些古代作品中存在男尊女卑的思想，按照您方的观点，读者是否也要秉持这种思想去解读作品呢？

　　反方一辩：我方并不是这个意思。我们所说的遵循作者创作意图，是在尊重作品的基础上，对于一些不符合现代价值观的内容，读者当然可以有自己的批判态度。

　　正方二辩：那这样的话，您方所说的“作者未死”是不是就存在矛盾了呢？既然可以有自己的批判态度，那是不是就不完全遵循作者的创作意图了呢？

　　反方一辩：我方认为这并不矛盾。我们可以在尊重作者创作意图的基础上，对作品进行现代意义的解读，这也是一种对作品的尊重和传承。

　　时间到，感谢双方辩手。下面有请反方二辩进行质询小结。

　　反方二辩：在刚刚的质询环节中，我方通过与正方辩手的问答，清晰地展现出秉持“作者未死”态度读文学作品的合理性。正方在回答我方问题时，存在诸多漏洞。他们试图强调“作者已死”能给予读者更多自由解读空间，但却忽略了文学作品本身是作者思想与情感的载体。如果秉持“作者已死”的态度，读者很可能会过度解读，甚至歪曲作品原意。而“作者未死”的态度，能让读者在尊重作者创作意图的基础上进行解读，这样既能深入理解作品内涵，又能避免对作品的无端曲解。所以，我方坚定地认为读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　感谢正方四辩，下面比赛环节已经结束，首先有请胡庆宇评委进行点评。

　　我看到有一位辩手非常厉害，他好像是上次全国赛的最佳辩手。在全国中小学的比赛中，他拿到了全程最佳辩手，也就是个人加电票最多的选手。在这场比赛里，评委所有的加点都给到了他。他一说话就能让人感觉到与众不同，非常活跃。他在辩论中提到了好几个前面选手没有提到的点，而且思路特别清晰。

　　感谢王学评委，下面有请付文轩评委。

　　我在8.1场写错了，我写的是行，在这场是F。

　　感谢朱文轩评委。