双方辩手试听一下铃声。在美方立论、驳辩、对辩、质询、质询小结、自由辩论、总结陈词中还剩30秒时，会听到这样的提示音；当各环节还有5秒时，倒计时铃声是这样的；当各环节结束时，都以铃声终止发言，结束提示铃声是这样的。

　　在正式比赛开始前，预祝双方能够打出自己应有的水平，在这个下午真正奉献给我们一场文化大餐。

　　今天的题目是：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏还是惩罚。正方的观点是，在互联网上，共情能力是善良者的奖赏；反方的观点是，在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。究竟今天正反双方会给我们一个怎样的答案呢？让我们拭目以待。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　共情是一种依赖于想象力和心理状态对应的另一认知事件，包括情感共情、认知共情和行为共情。互联网具有多元性、匿名性与流动性。善良者是行为均出于内心善意，同时会通过实际行动来践行自己善意的群体。奖赏是一种精神与实际的正向反馈，惩罚则是以类似意志、类似行为为目的的负向反馈。在互联网上，共情能力是善良者的奖赏还是惩罚，要看共情能力是否为善良者带来积极的影响。

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，共情能力提升了个人社会交往能力，增强了个人的社会连接感。心理学研究显示，共情能力对社会交往能力有显著的作用，共情能力可以提升个体社会交往能力。互联网的广度让我们看到来自四面八方各消息源的留言与帖子，共情能力让我们更好地理解、支持、帮助其他人，从而收获归属感与认同感。一项针对社交媒体用户的调查表明，85%以上的经常表达共情的用户都会受到他人的感谢、赞美等积极回应。在这个过程中，表达共情者不仅帮助了他人，在评论区下那一句句动人的共情话语，也让他们增加自我认同和成就感，增强和社会的连接感。

　　其次，互联网上的共情还可能映射出自己现实中的影子，有助于现实帮助以及情感唤醒。在看到女生抹黑夜路遭遇不测情形时，因为自身处境的同情，女生会多一份警醒，男生也会多一份留意。在天黑时，即使同路也要保持距离，并通过一些行为消减女生可能的担心。同样的，有属于工作的你看见终于有人下定决心放下所有追寻热爱重新开始，是否会激起心中埋藏许久的叛逆和对自由的向往，最起码获得一丝情感的慰藉。共情让个人在互联网的行为模式脱离了主客体分明的旁观者视角，从而更贴近地参与其中。在网络这个内容多元的平台上，共情让人揭开生活中的面纱，不仅在气质中能更好地待人处事，还让我们获得了情感的激发。

　　最后，在应然层面上，我们倡导将共情能力视作对善良者的奖赏，有助于引领良好的社会风尚，促进社会形成更加融合、和谐、融洽的氛围。因为这种观念能够激励更多人培养共情能力，令更多人向善向上，让社会正能量不断汇聚，推动社会向更文明、更友爱的方向发展。在网络空间也是如此，共情能力使个体在网络互动中更倾向于设身处地地理解对方的立场和情感，从而以更加温和、理性的语言表达自己的观点，减少了不必要的争吵和误解，营造了更加和谐稳定的网络氛围，更包容温暖的网络环境。

　　共情能力在实然层面上使善良者有更广泛的社交空间，激发现实共鸣，在应然层面上有利于网络环境的和谐稳定。

　　以上，感谢。

　　有请对方辩手。

　　第一个问题我想问您，您方对于共情能力的定义是否包含了想象力？我方对共情能力的定义是主要依赖于想象力，而非包含想象力。

　　那么，也就是说您方所说的共情能力是要通过在互联网这种平台上去想象对方的处境吗？我方不太明白，在互联网上共情是一种能力，它不仅存在于互联网，在现实中也存在。不太明白您方的意思。

　　那这样我方向您阐述，互联网上的信息是失真且片面的，很容易对善良者产生误导。而您方又说，共情能力要依托想象力，去想象对方的感受，设身处地地思考，那您方觉得善良者难道不会成为这种虚假片面信息的帮凶，成为流量裹挟下的跟随者吗？我方看到的是，善良者因为这些信息去共情，反而会减少，因为一些对他人的误解而产生攻击，这不利于使我们的网络环境更加包容和温暖。

　　您刚所说的这个虚假信息可能会使善良者成为帮凶，但是这其实是善良者的判断。（被打断）

　　您方觉得是在互联网上更容易被误导，还是线下更容易被误导？互联网上。

　　好，那也就是说，您方所提到的在互联网上能够通过共情能力收获情感共鸣，以及通过这种依托想象力的共情能力感受对方，其实是不可靠的。就比如说在网络谣言事件里的胖猫事件初期，被误导的善良网友就是因为这些片面的信息去共情和指责谭某，甚至对其网络暴力，而后续真相反转，这些善良者就会承受无尽的愧疚与自责，那您方能说这是奖赏吗？

　　首先我们说不能形式回应您，您方刚才在说依托想象力这种不可靠，但实际上在现实中也是需要依托想象力以及心理状态归因，才能够设身处地。（被打断）

　　但是您方刚才也承认了，互联网上是更容易遭受欺骗和误导的，那么所以我们可以得出，在互联网上这种大环境下，共情能力并非是善良者的奖赏，而是善良者的惩罚，它会使善良者遭受欺骗、受伤、受到蒙蔽。

　　谢谢主席，开宗明义，奖赏和惩罚是我们在面对一件事情时截然相反的两种反馈。奖赏是正向的，往往被我们所喜爱；而惩罚是负面的，令我们避之不及，渴望修正与改变，以防再次受伤。

　　对于当代互联网上愿意付出真心与善意的善良者而言，与他人发生情感共鸣的共情能力毫无疑问是一种负面的惩罚。互联网的片面性、误导性以及过低的共情成本，使善良者的共情过程变得价值寥寥，让善良者因具有共情能力而心碎受伤。基于此，我方认为，在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。

　　首先，互联网上失真而片面的信息会对善良者产生误导，致使其共情能力被引往错误的方向，对自己和他人造成伤害。网络信息传播迅速，部分内容发布者常断章取义，夸大其词。例如，在胖猫事件中，广大网友透过刘某的发声和相关截图，直接认定谭某是网恋诈骗，对谭某展开语言攻击等网络暴力行为。然而，事件一次又一次反转，善良者成为了流量裹挟下的跟随者，成为了虚假信息的帮凶，最终被欺骗受伤，遭受到蒙蔽、欺骗和背叛。今天，小红书上幼子重病，民间公众号上家庭不幸，每一条信息都如此令人揪心，却只有善良者会为自己的错付真心而感到受伤，共情能力这一惩罚，让善良者不得不为自己片面共情、因片面的失真信息而买单。

　　其次，互联网上过低的共情成本，可能会让不怀好意的人也参与讨论，导致对善良者善意共情的恶意攻击，进而对善良者造成伤害。当面对网络上各类负面事件时，善良者凭借共情能力深切地感受到了当事人的苦痛，进而参与讨论。然而，共情能力并非善良者的专属，在互联网极低的共情成本下，人人都可横插一脚参与讨论。一旦善良者的观点与部分网友相悖，鱼龙混杂的互联网上就极有可能会产生批评乃至网络暴力的行为。在21年的河南暴雨灾害中，许多公众人物、社会组织都积极参与救灾捐助，这在部分网友看来，这些同情和支持的行为只是在博眼球。有人甚至指责公众人物或网红通过灾难事件来营造人设，博取关注。长期处于这种恶劣的环境，善良者会因他人的恶意而陷入自我怀疑，怀疑自己共情与善意的价值，产生自我否定与精神内耗，严重影响心理健康。

　　在一个人发布、发挥评论便能共情的互联网上，以真心和爱去共情的善良者们，势必会遭受不怀好意或者恶意的对待。

　　综上所述，无论是被恶意信息误导蒙蔽，还是遭受网络暴力引发自我内耗，在互联网环境下，共情能力给善良者带来诸多伤害。因此，我方坚定认为，在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。

　　谢谢主席。我认为对方混淆了一个概念，在互联网上被欺骗，究竟是因为其共情能力，还是因为善良？如果是因为善良被欺骗，那善良本身对善良者也是一种惩罚吗？

　　我们看到，互联网上人人都可能被欺骗，互联网上信息掺杂的可能性非常之高。那是否意味着善良本身也是错误的，也是一种惩罚呢？并非如此，善良不应成为刺向自己的利刃。这就是我方今天所说的，共情能力是惩罚。因为过于理性的人，感受不到自己真心被辜负、被刺痛的痛苦。而善良者由于极高的情感投入，被刺痛之后所受的伤害比普通人更高。

　　所以，您方是否也认为被欺骗是因为善良，而非共情能力呢？

　　更何况，共情能力只是一种能力，善良者可以选择如何使用。就像您方所举的胖猫例子，我与它共情，但我可以选择不跟风，可以有自己理性的思考，可以选择如何应对，对吧？而一个共情能力高的善良者，面对任何事情，都比普通人更容易共情。所以网络上鱼龙混杂的信息才会更容易对他们造成伤害，因为他们更愿意相信，更愿意伸出援手去帮助，更愿意设身处地从事件当事人的视角去体会。

　　但是，共情之后，我是不是可以选择做其他事情？我可以选择观望，或者询问是否要帮助他，我可以看到事情的另一面及其隐藏的问题，对吧？我可以选择，我方所说的无非是共情之后，我更愿意去做。而做了之后，我就投入了时间成本、金钱成本，实实在在做了事情。但如果是在错误的方向上付出这些成本，遭受的伤害是不是就更大了？原本遭受伤害的是精神，现在可能连钱包都会遭受伤害。

　　我们换一个角度来看吧。如果善良，如果共情能力……

　　谢谢主席。

　　刚刚正方一辩共提出了两个观点。第一个观点是，共情能力能够提高善良者的社交能力、交往能力。但在我方看来，互联网并不能助力善良者拓展社交、提高社交能力。互联网上因共情产生的交流大多是不稳定的。比如，“你要不要过来听一下，这个女孩特别厉害”，网友意见不合就会被攻击，甚至遭遇网暴。这种充满恶意的社交环境只会让善良者身心俱疲，无法收获您刚才所说的社交能力、友谊或者真挚的情谊。而且，互联网上充斥着大量虚假信息和伪装者，善良者的共情很容易被别有用心的人利用。骗子伪装成弱势群体编造悲惨故事，骗取善良者的同情与钱财。那么，善良者就因为共情能力而轻易相信，结果不仅钱财受损，还会对人与人之间的信任产生怀疑。在社交平台上，一些人故意挑起对立的话题，善良者出于共情参与讨论，就陷入无休止的骂战，原本和谐的社交关系反而被破坏。这种因共情带来的伤害足以说明，在互联网上共情能力更像是对善良者的惩罚而非奖赏。

　　第二点，您方说共情在互联网上能够引导社会风气向上。然而，网络群体极化现象严重，即使人们有共情能力，也容易在群体氛围中失去独立思考的能力。在网络论坛中，一旦形成某种主流观点，共情更倾向于让大家抱团，强化极端的情绪。比如一些明星粉丝互撕，各方因同情、共情自家偶像而将矛盾不断升级，根本无法做到像您方所说的改善网络风气。

　　以上，谢谢。

　　正方三辩：首先来问您方关于胖猫的例子，您方认为参与抛猫讨论、给在天桥上的猫点外卖的人，究竟是真正善良的人，还是那些容易被煽动的愚蠢之人呢？

　　反方二辩：我方觉得善良的人就是秉持着一颗善心，而网络这种环境容易使他的善心被利用。

　　正方三辩：就是您方不愿意回答这个问题，也就是说您方没办法认定善良就等于愚蠢，所以这一点可以先搁置。大家看第二个点，善良的人可不可以有理智的思考呢？

　　反方二辩：哦，任何人都可以有理智的思考，但是互联网……这里就可以了，也就是说每个人在面临同样片面的信息的时候，都可以有理智的思考，所以每个人被欺骗，他的被欺骗并不等同于他的共情。

　　正方三辩：再来看，既然您方给我讲胖猫的例子，那我方也可以举个例子。前段时间真的很火的一个事件，女生被拐进大山里8年生了8个孩子，还有很多女生被家暴，您方告诉我，在这些例子中，我们到底应不应该共情呢？

　　反方二辩：您能让我多解释一下吗？我方想告诉您的是，在互联网这种环境下，当人们看到一种事件的时候，他的情绪会影响他的决策和判断，这就是我方所说的，因为互联网这种情况，所以大部分人会更容易在互联网上丧失理智。

　　正方三辩：您方现在把丧失理智和共情又画上等号了。您回答我刚刚的问题就可以了，像女子被拐进大山、连生8个孩子以及女子被家暴，还有种种类似的情况，到底要不要共情？我们应该是先理智地去思考这些信息的真假，而不是少了坚持自己（此处表述不清，忠实原文）就可以了。刚刚对方已经说了，理智人，人人都可以理智思考，也就是说我们在看到面对庞大的这样需要我们去共情的例子的时候，胖猫那样的个例我们是可以完全去忽略掉的，因为……（此处表述不清，忠实原文）哎，什么啊，对不起。

　　正方三辩：再来看您方刚刚所说的因为善良会被网络……您方告诉我，现在我方的网络社会核心价值观是不是还是正确的呢？但是您方不能否认，网络环境依然出现了这些情况啊？

　　正方三辩：好，可以，这是我们需要去改进的，而不是去改变我们个人。也就是说对方刚刚也没有回答我的问题，就是说如果一个人是善良的人，他去共情，那他为什么会被网暴呢？您方需要在这里加以论证，谢谢。

　　谢谢主席。我方想表明的观点非常明确：共情能力带来诸如增强社会连接感、获得情感体验、丰富精神生活、营造和谐网络环境等好处，这是上天的奖赏，那些恶意的欺骗和伤害不能抹去共情能力的好处。

　　如果按照对方的观点，在互联网中善良是错误的，冷漠的互联网就是好的，每个人畏惧所谓的惩罚而拒绝为社会做贡献就是正确的。这样的观点我方持否定态度。

　　能力只是能力，是否使用以及怎样使用都由自己决定。不应抛弃这种能力，勇敢面对，才能改变如今的网络环境，这才是真正的应对方法。

　　我的观点到此为止。

　　反方三辩：那对方辩友一直说要勇敢面对现在的网络环境，但是请问对方辩友，10年前、20年前的网络环境是怎样的呢？您不知道吧。

　　那再请问，10年、20年前的网络环境是不是比现在的网络环境更加善良呢？10年、20年前，只有社会中较为优秀的群体和阶层才能接触到互联网，所以当时的社会环境是偏向于好的。

　　对方辩友也就承认了，10年、20年前互联网环境更好。3至10年、20年前，有贤子在网上发布长文，控诉孤军骚扰；五六年之前，有赤毒局的老谭孙浩宇对旗下艺人小慧军诬告性骚扰；前段时间也有江城报方守文家暴。这种事情一而再、再而三地发生，朱军因为被告，所以退出了舞台，从一个全民星的德艺双馨的主持人到事业受损；孙浩宇到公司破产，家庭破裂。请问这是为什么呢？

　　互联网环境为什么会从好变坏呢？是您方所说的优秀的人士让互联网环境从好变坏的吗？不是的，是因为加入了更多的人。人多了就会变得复杂，互联网人多了就会变得复杂。中国网络诚信报告发展曝光指数显示，67%的被调查者经常遇到网络谣言，56.7%的被调查者经常遇到虚假信息。

　　在互联网有如此多虚假信息的当下，你们所做的共情真的是好事吗？共情，它是好事，但它容易坏事，共情会变成有心之人的一把武器，来达成自己的目的，而真正那些秉持共情的善良的人……

　　正方一辩： 　　对方辩友您好。首先我想指出，您方一直称在网上共情他人会受到攻击，请问您方有任何例子或者数据表明吗？我方一辩稿中已经明确指出，调查表明，85%以上经常表达共情的用户会受到他人的感谢、赞美等积极回应。在我方看来，您方所说的被攻击案例只是片面现象。微博热搜一个接一个，真的是普遍现象吗？反而您方所说的有关好的现象，也不一定就是我方所说的情况。我方有具体数据表明，85%以上会得到感谢、赞美等积极回应，而您方一直在用比较模糊的表达。这85%以上的利好，我方先收下。

　　其次，关于您方刚才提到的因为共情而成为他人帮凶的情况，比如您方提到的粉丝共情明星而伤害他人，在我方看来，这并不是因为共情能力，而是因为双标，他们只共情了自己的偶像，而没有共情其他网友，所以这种伤害或者成为帮凶，并不根属于共情能力，不能论证共情能力是不好的东西。

　　请问对方辩友，在郑州暴雨期间鸿星尔克捐款事件中，鸿星尔克在自身经营困难的情况下捐款了5000万，然后获得了网友的好评，但随后出现了绑架现象，一些比鸿星尔克捐款少的品牌或者一些无关的国货主播品牌被进行人身攻击，导致部分主播被骂哭。此外，还有人质疑鸿星尔克的捐赠是否真实。在此过程中，站队的人不管是正方还是反方，都受到另一方的网暴，请问这种事情是什么原因呢？这不正是因为您方所倡导的共情能力受到惩罚，大家都不愿意去共情了，所以才会出现这种对他人攻击的现象。

　　反方一辩： 　　对方辩友，您方的观点存在一些问题。您方说85%以上会得到积极回应，但您怎么能确定这85%都是纯粹因为共情而得到的回应呢？也许有其他因素的影响。

　　您方提到粉丝的例子，您说这是双标而不是共情能力的问题，但是在互联网上，很多时候共情就是容易被片面引导，这就是共情能力带来的风险。

　　关于鸿星尔克事件，您方认为这是共情能力受到惩罚导致的网暴，但我方认为这恰恰是缺乏真正共情的表现。如果大家都能真正共情，理解各方的立场，就会用更加温和而理性的语言去表达，而不是出现网暴现象。

　　您方一直强调我方混淆共情与同情，我方认为在互联网这个复杂的环境下，共情容易让人偏向感性，从而做出不符合理智的决定或者行为，这就是共情能力可能带来的惩罚。

　　辩题：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。

　　正方三辩·小结：

　　对方刚刚告诉我共情和同情的区别，但根据字典的定义，共情是设身处地站在对方的角度去思考，而非一定要做出失去理智的行为。

　　今天对方所说的所有行为，都是那些因网络信息而做出不好举动的不理智之人的行为。我们看到有“网络谣言的产生是由于愚蠢还是怨恨”这样的辩题，却没有一个说法表明是因为善良。也就是说，对方所举的广告数据、欺骗数据等都需要告知我方，因为我们发现，即使有这样的个例，在庞大且多元的真实信息流面前也是不值一提的。

　　对方还说，善良的人被欺骗后会非常难过，从而不愿意再善良。但真正善良的人会怎样呢？比如面对一个在网上博同情但实际没那么惨的老奶奶，真正善良的人可能会觉得，还好她没那么惨。那么，真正善良的人到底会因为自己被欺骗而难过，还是会因为庆幸他人没有受到伤害呢？这一点对方需要论证。

　　今天我们发现，对方所有的论证都没有给出任何数据，而我方已经指出，85%的人会在共情之后得到来自社会的正常反馈。在网络多元信息下，我们能更好地体会他人生活，看到更多可能性，哪怕只是获得一点情感体验。我们倡导善良的人去共情，是因为如果大家都共情，社会会变得更有温度。

　　对方不能仅举一个例子就说共情是错的，说共情会让人财两空。事实是，有很多被家暴的女子只能举着身份证在网上披露下一段事情，有很多被拐进大山的女子无法发声，只能通过新闻报道煽动大家的情绪才被人关注到。所以我们更要去共情来解决社会问题。感谢。

　　辩题：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚

　　反方三辩·小结：

　　对方辩友称我们没有给出任何数据，实则我们有数据。我之前也提到过，中国网络社会发展报告指出，67%的被调查者经常遇到网络谣言，56.7%的被调查者经常遇到虚假信息。《故异性时代下大学生群体网络虚假信息甄别能力调查》表明，50%以上大学生接触过有关新冠疫情虚假信息，82.88%的同学认为自己难以辨别网络谣言。在互联网这个鱼龙混杂的大市场下，不可否认，谣言占据了相当一部分内容。

　　其次，对方辩友提及家暴、被拐进大山的人等信息。在这些信息里，因家暴、性骚扰等问题而夺取流量、赚取金钱以达到自身目的的人和事难道少吗？并不一定。反而在当今互联网走红成本如此之低的情况下，不良现象才真正成为了互联网的主流。

　　而且，对方辩友还谈到善良者与善良和愚蠢的问题。但我方认为，共情引导社会公信、向上、向善，然而这种共情是否达到真正的理解呢？在互联网虚假信息如此之多的当下，你所共情、所理解的内容，可能是互联网发布者想让你理解的内容，而这种共情在你伸出援手时，可能就变成了别人达成目的的武器。因为有大凉山假公益团伙、贵州、常州、南宁、天津红十字会等利用普通人的共情谋利伤害他人的事情，这样的事情还少吗？

　　在互联网上，辩题是“共情能力是善良者的奖赏”vs“共情能力是善良者的惩罚”，以下是自由辩论环节的内容：

　　正方：我发现对方辩友一直在混淆一个问题，那就是，善良者因为谣言、恶意引导成为别人手中的利刃，难道就不应共情，就应认为共情能力是惩罚吗？如果将共情能力视作惩罚，那是因为做错了什么才会被惩罚，之后就会逃避，难道您方希望网络空间大家都不再共情吗？

　　反方：回应一下对方，我方在定义时就已说过，惩罚是负面的，会让我们避之不及、渴望修正改变以防再次受伤。因为在网络上共情会使人受伤，所以我们才认为在互联网上共情能力是对自己的惩罚。我再问对方一个问题，刚才对方辩友说粉丝同情明星是因为双标，那我想问，难道不是因为有共情就会有立场吗？难道你们会共情所有人吗？在共情时就选择了一方群体，不是吗？因为我们说共情是一种能力，是一种面对大众的普遍能力，您方竟然说粉丝只追一个人、只共情一个人，这不是脑残是什么？还有，您方告诉我谣言和虚假信息的数据，您方也承认了每个人都有判断能力、理智，那您方告诉我，面对网络谣言，我们就不要用网络了吗？我方有个理论，情绪启发效应是指人们在决策判断过程中会受到自身情绪的影响，在互联网环境中这种效应尤为明显。当我们看到愤怒的新闻时，就会在情绪驱使下发表激烈言论。这就是我方所说的为什么在互联网上共情能力对善良者是一种惩罚，因为它驱使善良者做出不正确、不理智的行为。

　　正方：对方并没有告诉我，而我方已经说过，有共情就会有立场，有立场就会有争论。因为互联网共情成本过低，不怀好意的人参与讨论就会导致对善良者的恶意攻击。您方告诉我在普遍价值观下，如果一个人是善良的，他共情的是好的，那为什么会被攻击？因为互联网上共情成本极低，有好人也有坏人。我方说的是在互联网上，共情能力对善良者来说是一种惩罚。那按照您方的说法，好的那些人都不要去共情了，剩下共情的事让坏人来做吗？那互联网的风气会怎样呢？我方并没有，我方是说在互联网这种情况下，共情能力在互联网虚假信息充斥的情况下，善良者过多、不理智的共情会使他不再做这种行为，但我方并没有阻止共情，我方只是说在互联网这种特定情况下，您方不要忽略这个前提。

　　反方：刚刚对方在阐释的时候，已经悄悄加上一些定语，说过度的共情、不理智的共情，题目中哪里有这样的表述呢？对方在质询时也承认了，共情者可以有判断能力、理智，所有的欺骗相信与否取决于这个人的判断能力，而非共情能力。那我想问您方，您方还是没有回答我的问题。您方告诉我假家暴的人少吗？那您方是认为因为有假家暴的人，所以我们就不去理那些真家暴的人了吗？在我方定义时就已说过，共情能力是指与他人发生情感的共鸣，这说明在爱方面，包括我方一直强调的是共情先于理智，这样的话，共情能力就会引导我们做出不理智的行为，而我方所说的是看到那些信息，要先理智、先分析，再做出共情行为。首先共情是先于理智的，您方没有解释清楚，其次如果您方说理智先于行为的话，那么胖猫事件也是可以有理智分析的，这样您方拆解下来，两方就都不成立了。就是因为在胖猫事件中，过多的善良者先共情，所以才会造成一些伤害受害者的行为，而我方所说的就是因为在互联网这种充斥片面信息和虚假信息的网络环境下，善良者的共情能力对他来说就是一种惩罚。

　　正方：那我们换个角度看，正是因为您方所倡导的这种共情能力是对善者的惩罚，然后大家都认为共情能力就是一种惩罚了，所以这种骂战才会对善良者进行攻击。如果大家都能去共情，为什么善良者会成为帮凶呢？善良者就不会受到那么多攻击了，您方这种才会使网络环境陷入恶性循环。

　　反方：并没有，因为我方已经说过，有共情就会有立场，有立场就会有争执，而互联网匿名性强、不需要付出任何成本就可以敲键盘发表言论的环境下，就会引发更多争吵、网暴行为。您方也没有告诉我网络暴力的比例，也没有告诉我一个善良的人为什么会参与，也没有告诉我。

　　正方：今天我就问您方，对于那些遭受家暴的女生，您方到底要不要关心？我方要的是在了解事情真相后做出合理举动的共情，而不是您方说的上来就共情。您告诉我，我上来就共情，在网络上随便说，这对她有帮助吗？没有。您方刚刚说的是了解事件真相之后再共情，那我们倡导的不就是在有判断能力的情况下，了解之后再去共情吗？您方已经承认我们要去共情那些人，才能让社会得到更多提升，为什么您方已经承认了，我们要去共情那些人，才能让社会得到更多提升呢？

　　谢谢主席。

　　刚才全场讨论，正反方交锋主要集中在两个点。

　　第一个点是，正方一直强调在互联网上要先共情，然而我方已通过论证表明，在情绪启发效应下，人们在决策和判断过程中会受自身情绪影响，这种情绪是一种引发式的线索，会引导人们快速做出判断，而非通过理性分析和计算。在互联网环境中，信息是片面、失真且误导性很强的。从善良者的视角看，他们得到的信息不全面，在情绪驱使下更容易发表激烈言论。我们看到“大山的女子”这类事件时，不能只是一味地共情，而要看到事情的真相。我方之所以说在互联网上共情能力是善良者的惩罚，是因为过于冲击的画面和视频会让善良者失去思考能力，先一步共情于视频内容，从而做出更错误的选择，遭受蒙蔽、欺骗，甚至受伤。这表明互联网上失真片面的信息会误导善良者，使其共情能力被引向错误方向，对自己和他人都会造成伤害。

　　第二个点是，我方提出的论点，网上过低的共情成本，可能会使不怀好意的人参与讨论，导致对善良者善意共情的恶意攻击，从而对善良者造成伤害。您方之前说粉丝共情明星是脑残，其实并非如此，因为有共情就会有立场，有立场就会有冲突。善良者参与网暴，并非如您方所说，而是因为善良者过于同情、过于共情，才遭受不怀好意之人的批判和讨论，这让善良者产生自我否定和精神内耗，严重的甚至会影响心理健康。在人人都能发表评论、共情的互联网市场上，用真心和爱去共情的善良者们，会因为极高的情感投入而遭到不怀好意者的恶意对待。这就是我方所说的，在互联网这个共情成本极低的环境下，共情能力对善良者是一种惩罚。

　　最后，正反方其实应该站在一个平台上讨论，即在互联网这个环境下进行讨论，而您方一直忽略互联网的这些特性，我方认为要看到互联网的真相，然后再做出判断，共情能力虽好，但共情很容易坏事。

　　今天对方称，有共情能力的善良者容易受到欺骗，还说要先理智判断再共情，但这其实也是共情。对方所说的不共情是完全的理智，而我们发现，驱使我们更多地将目光投向社会细微之处的，正是设身处地、换位思考的能力，这让我们能更好地与陌生人面对面地交流。

　　对方提出的第二个观点是，有共情就有立场，并举了粉丝和偶像的例子。但明明是有立场才共情，怎能说共情是错的呢？我方认为这一例子过于极端。

　　那么，一个善良且有共情能力的人在网上发言被网暴的几率大，还是一个不分是非、不善良的人被网暴的几率大呢？在正常社会价值观的驱使下，有共情能力的善良者被网暴的几率是非常小的，而对方并没有给出网暴的数据。

　　我方提出的第一点是，共情能提高社交能力，获得来自社会其他人的正向反馈。有总比没有强，哪怕不是深交，哪怕不见面，也能获得社交上的喜悦，而对方并未回应我方关于85%都是正向反馈的数据。

　　我方提出的第二点是，这个辩题在网络上也有人讨论，他们认为共情是善良者的天赋，这当然是一种奖赏。因为如果有人没有这种能力，就失去了身为人的温度。对方在价值倡导时说，因为害怕就不要共情了，但事实并非如此，不能因为出门可能被车撞就不出门。

　　我们看到，在网上有人给母亲发自己年老的照片，母亲说多发几张真好，因为自己看不到了。看到这样的新闻或图片，我们会想到自己的母亲，从而潸然泪下，然后将这种共情投射到自己身上。网络具有留痕性和多元性，我们能看到不同的言论，在单调的生活中感受到不同地方的想法和可能性，从而获得情感上的温度和帮助。

　　还有，那些被拐到大山里的女子的例子，推动事情进步的不是那些理中客，不是那些质疑她们挣扎的人，而是那些设身处地为她们着想，想要推动措施改变的人，这样的人才能真正推动社会的进步。

　　谢谢。