辩题为：MBTI职性格测试能帮当代年轻人更好地认识自己vsMBTI职性格测试不能帮当代年轻人更好地认识自己。 　　环节为：正方四辩·总结陈词。

　　对方将MBTI比作毒品，这一比喻并不恰当。MBTI有不同的类型划分，就如同将来源比作阿红语，将人比作北非，这种类比本身缺乏科学性，来源与茶壶、人与水之间并没有必然联系。对方想通过这样的例子来论证MBTI对人是弊大于利的，但事实并非如此。我们已经论证了MBTI如何被使用，以及它是否会对人造成限制，关键在于是否科学使用。

　　对方称MBTI可能会局限人的发展，但人的认识本身就是多元的，任何科学工具都无法详尽描述人。MBTI设计之初就是为人们提供一种概括性、笼统性的对共性的认识。所以，对方辩友将人的所有认识都归结于MBTI，这本身就是对MBTI的错误认识。

　　其次，对方也承认MBTI确实能给我们提供一种自我认识，这其实与我方观点中MBTI有助于人们对性格和职业形成更好的认识是不谋而合的。

　　对方一直在质疑我们所说的科学性，我方二辩已经提出，我方一辩稿和二辩环节也提出过相关数据，在此我不再赘述。对方还一直强调测试结果的不稳定性，并想借此否定MBTI所有的科学性论证，这种做法本身就是不科学的。大家都知道，人的所有私人关系等情况是非常复杂的。对方将MBTI测试的不准确性完全归结于MBTI本身，这是一种无端的情况，因为不管是谁，都无法做到对每个人所有方面的认识，自我认识本身就是一个人需要探索一生的过程。MBTI虽然不是一个详尽地帮助人们认识自己的工具，但详尽地认识自我本身就是一个人一生的命题。

　　就像在爱情中，人们在经历诸多困惑后才真正描绘出自己对爱情的理解。MBTI也许会带来一些自我怀疑，但认识自我本身就是一件需要经历艰难险阻才能达成的事情。无论是MBTI对人的影响，还是人对自己的影响，即便有困难，但我们得到的益处是，在使用它的时候能够减少自我认识的成本。自我认识是一个需要用一生去完善的过程，在这个过程中我们会有各种收获。

　　就如同赫尔曼·黑塞在《最后的夏天》中所说的那样，请相信，该相逢的人会再相逢，所以我们不必等待，而是要学会期待。

　　感谢主席，再次问候在场各位。

　　首先，经过刚才精彩的辩论，我方坚定地认为MBTI职业性格测试并不能帮助当代年轻人更好地认识自己。回顾整场辩论，对方辩友对MBTI职业性格测试的作用赞誉有加，然而却忽略了诸多关键问题，下面请允许我一一指出。

　　其一，对方辩友已承认MBTI作为一种辅助性工具，只能给我们一些浅显的帮助来认识自己。其次，对方辩友说人是具有主观能动性的，能够做出理性判断，但当我们做出这种理性判断时，是基于人本身，而人的理性判断也会受到自我认识的局限。

　　其二，辅助性工具，我们要看这种工具是否正确。我方在刚才的辩论过程中已经明确指出了MBTI的科学性存疑，它存在理论基础不扎实、同质性度不高、效度不足、易受主观因素影响等诸多问题。

　　其三，对方三辩在进行质询中一直在用考试完后要以考试成绩来进行自我反思，类比我们今天这个MBTI的职业性格测试，我觉得这种类比是不恰当的。我们进行MBTI职业性格测试就是为了利用这个测试来认识自我，为何还会进行自我反思？

　　其四，对方辩友一直也承认MBTI只能给我们一个浅显的自我认识。在我们进行MBTI测试时，我们当代年轻人是为了得到自身的发展，这刚好与我们的判标相符合，MBTI不利于年轻人的自我发展和探索。我们只得到这个浅显的认识，但是拿到这个结果之后，该如何提升自我呢？这样的意义又何在呢？

　　其五，对方强调MBTI能为年轻人提供职业方向，但测试结果的笼统性与现实职场的复杂性严重脱节。比如将人简单划分为16种类型，就试图匹配多样的职业，这无疑是将复杂的问题简单化。在现实中，一个所谓ENTJ型的人可能因家庭环境、个人特质的独特性，并不适合测试所指向的传统岗位，而更倾向于小众且充满创意的新兴领域。

　　其六，从测试本身的科学性来看，因为其理论基础存在问题，它现在未以充分的科学的二分法为基础，忽略了人类性格的连续性和复杂性。人的性格并非单一独立，而是处于一个连续的谱系之中。

　　最后送给大家一句话，信念是你自我实现的预言，如果我们相信了自我的信念，我们是很难去提高的。当我们坚定地相信自己有能力通过不断地反思、深度的人生体验以及与他人真诚的互动去认识自己的时候，那么这种信念就会引领我们踏上真正的自我认识之路。

　　综上所述，我方坚定地认为，MBTI职业性格测试不能帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　以上，感谢。

　　主席问候在场各位。开宗明义，定义先行。MBTI，即迈尔斯 - 布里格斯类型指标，它是一种人类人格类型理论模型，其真正目的是提供一个框架来帮助人们更好地了解自己和他人，而非尝试详尽无遗地描述每个人的复杂性。

　　认识自己是指通过对话或反思等多种方式对自身多方面的调查和理解。对于MBTI职业性格测试能使年轻人更好地认识自己这一观点，我方的判断标准是：MBTI是有利于人们形成对自我性格及适合的职业的认识的因素之一。

　　我方认为MBTI职业性格测试能使年轻人更好地认识自己，原因有二。

　　第一，MBTI职业性格测试作为一种工具，引导年轻人在实践过程中认可或者反思自我性格及形成原因，从而更好地认识自己。MBTI促进个人意识的发展，通过了解自己在各个维度上的倾向，年轻人可以更加深入地反思自己的行为和心理。MBTI作为心理量表具有科学性。MBTI测评是建立在人格心理学理论基础上的，并在更新迭代中不断增强其科学性。

　　然而，有人指出，MBTI缺乏严格的科学论证，并且可能导致标签化，这是不容忽视的问题。人的性格并不是一成不变的，而是会随着环境和经历的发展而变化的。因此，任何性格分析测试都无法全面地概括一个人的性格特征。尽管如此，我们不能否认MBTI在人的职业性格测试方面的积极作用。MBTI像一面镜子，反映我们的内在世界，引导我们走向自我认识的旅程。但更重要的是，我们要以开放包容的心态去使用MBTI，将其作为我们认识自己的途径。

　　第二，MBTI职业性格测试作为一种工具，为年轻人推荐职业，引导年轻人根据自我性格及形成原因做出职业选择。比如一个UP主可能了解到自己热爱新体验和自由，因此会更加有意识地为自己创造或选择充满创新变化的环境。

　　研究显示，80%的世界500强企业引入MBTI职业性格测试，每年全球超200万人使用。有研究指出，ESTJ和ISTJ是企业管理者典型人格类型，我国人力资源管理从业者中ESFJ占比高，军校学员里SIG人格类型比例较大。职业测评表明，大部分毕业生对自身优势、劣势、适合单位等问题思考应对不足。

　　综上，我方认为MBTI职业性格测试能助力年轻人更好、更轻松地认识自己。MBTI确实能够在一定程度上帮助年轻人更好地认识自己，但它并不是万能的，真正的自我认知是一个持续的过程，需要我们结合多种方式和途径去探索和理解。让我们用MBTI作为工具，同时也不忘跳出框架，更全面、更深入地去了解自己，成为更好的自己。

　　综上所述，我方坚定地认为MBTI职业性格测试能使年轻人更好地认识自己。

　　辩题为：MBTI职业性格测试能帮当代年轻人更好地认识自己vs MBTI职业性格测试不能帮当代年轻人更好地认识自己。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：您方刚才有提到MBTI，它是作为一种辅助工具。任何事物都有两面性，药方用错的地方也能成为毒药。那么它的正确性如何保证？它的利弊如何衡量呢？ 　　正方一辩：这是需要人去做这个MBTI性格测试，他的测试题是根据人物内心，内心的自己衡量自己是哪种人。然后他的利弊是能够根据它的结果，然后自己在职业选择中做出。 　　反方二辩：不好意思打断一下，您刚才说他可以根据自己的这个，也就是说他自己的理性来判断，那么理想化状态下是不一样的，但是比如说，如果像你所说，每个人都有理性，那么我们为什么还会有这么多诈骗事件发生呢？那么就说明人他并不是，他有理性，但是他并不能够做出一个正确的选择。 　　正方一辩：您刚才有提到这个，他是遵从自己的内心世界去选择。 　　反方二辩：不好意思打断一下，我的意思是说他如果他都不遵从自己的内心，他因为想遵循这个潮流，他就去这样去选择，那么他就是不能够遵从他的内心这件事。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　MBTI职业性格测试是指一种以荣格八维理论为基础的人格测试量表。正方认为，通过MBTI测试，年轻人可以更深入完整地认识自己。首先，我们需要剖析认识自我的含义。认识自己指进行自我探索并从中获得自我认知的过程。

　　我方的判标是MBTI职业性格测试是否利于年轻人的自我发展与探索。我方将从以下两个方面进行论证：

　　第一，MBTI具有不准确性、稳定性差，不利于真正了解自己的性格和职业选择。MBTI的发明基于荣格的理论，其测试结果采用二选一的迫选计分方式呈现，并且将人简单划分为16种类型，采用一种静态的结构，不能支撑起个体性格的复杂性和多样性。人是多面复杂且不断变化着的，每天我们都不同于昨天。现实中很少有人能够完全符合某一种固定的人格类型。现代心理学也有研究表明，人的人格特质并不是固定的，而是可以随着经验和环境因素发生变化。而这种简单粗暴的分类方式把连续的人格维度生硬地划分为S、N等二元对立，这会使年轻人难以认识到自己真实的人格特点。

　　此外，MBTI的重测稳定性较差。重测稳定性是指当人在不同时间点进行同一测试时得到的结果是否稳定一致。科学研究发现，当人们在不同的时间点进行MBTI测试时，他们有高达50%的可能性得到一个不同的类型。这意味着MBTI测试结果可能不能反映个体持久和稳定的心理特征。一个人在今年可能被判定为INFJ，而在明年可能被归类为INTJ，并且这也会进一步影响到年轻人的职业选择，他们可能会怀疑自己是适合创造性工作还是医疗保健性工作。这种不稳定性和矛盾的信息可能会增加年轻人的困惑，而不是帮助他们更好地认识自己。

　　第二，MBTI在实际应用中容易形成刻板印象和自我设限的问题，阻碍了年轻人探索自身能力和可能性。当年轻人被贴上某种MBTI类型标签后，无论是他们自己还是周围的人，都会自觉地依据这个标签对其行为能力和职业发展做出先入为主的判断。例如，一个被分类为ISTJ（内向、感觉、思考、判断）的年轻人，可能认为自己不够创造性或擅长艺术，从而避免与创意相关的活动或职业。而实际上，许多ISTJ个体可能具有深厚的艺术潜能和才华，但由于MBTI的标签，他们可能从未尝试挖掘这方面的潜能。

　　此外，年轻人在成长和发展过程中，他们的性格、兴趣和职业目标都可能发生变化。而MBTI是一套固定模式化的测试体系，依赖于一个固定的人格分类，可能会限制年轻人的视野和职业探索的可能性。

　　所以，MBTI测试能够让年轻人快速了解自己的某些倾向，但这种表面的了解不等同于更好的认识自己。真正的自我认识需要我们在实践中不断尝试和反思。而MBTI经过互联网狂欢后的再传播，由科学化转变为一种快速识别身份的社交货币，将人的情形固定在单一的标签，加以偏见，使我们丧失发掘自身的能动性。

　　因此，我方坚定地认为，MBTI职业性格测试不能帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　感谢主席、评委和在场各位，有请对方一辩。

　　首先我想问一下，对方的第一个论点是否在论述MBTI职业性格测试具有不确定性，因为它在多个测试当中会呈现不同的结果，也就是重测稳定性较差？

　　好的。那我再问一下，你们的第二个论点是不是因为它的重测稳定性不一致，然后就存在自相矛盾呢？因为你们第一个论点是说它因为变化所以缺乏科学性，可是你们第二个论点又在说人是千变万化的，这两个论点难道不是互相矛盾吗？

　　我们没有说因为它变化所以缺乏科学性，我们说的是MBTI本身的测试方法比较单一，不能适应人的复杂变化。

　　那您方是认为MBTI职业性格测试是不能够描述人的复杂性与多样性的，对吧？这一点与我方的定义是一致的，后续就不用再讨论这一点了。

　　我想说你们刚刚提到这个测试是简单化的，人是变化的，但后来你们又说这个测试的结果是变化的，那这测试结果的变化不就恰巧印证了这个测试是科学的吗？因为它的测试结果也在跟随人的变化而变化。

　　但不能说它这个测试的变化就与我们变化是科学的，你要举出数据来说明它是科学的，不能就这样说。我方在一辩当中已经举出了有73%的数据，但是您方并没有给我们关于它不准确性的第一个论点的数据，我方没有听到任何数据。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　刚才对方一辩稿中提到，他们承认人的性格不是一成不变的，也承认MBTI确实会给人带来标签化和框架性的东西。那么，您方所谓的“更好”体现在哪里呢？当一个测试工具在测试时不稳定，它作为自我认知工具的准确性又何在呢？

　　当被问到是否希望被贴标签、被定义时，我相信绝大多数人的答案都是否定的。为什么呢？因为我们人都不是刻板的，而是鲜活的。那么，为什么在我们要认识自己的时候，依然要依靠一个将人格划分为16种的简单测试呢？今天我测出来是一种人格，过两天又是另一种，那我到底是怎样的呢？这其中会不会产生一些误解呢？

　　MBTI的更新不符合其发展程度，它和人的动态变化不相匹配。更好地认识自己，应该是自我探索的过程，是一生的修行，而不是通过做一个测试题来得到结果。

　　所以，我方坚定地认为MBTI不可以帮助当代年轻人更好地认识自己。感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在刚刚的质询环节当中，我方已经得证：双方都认可MBTI职业性格测试真正的目的是提供一个框架，以帮助人们更好地了解自己和他人，其目的并非尝试详尽无遗地描述每个人的复杂性与多样性，这一点我方已得到反方一辩的肯定。所以，请对方不要再拿这个框架只提供了16种测试结果来反驳其科学性。

　　其次，我们不能因为MBTI职业性格测试无法达到百分之百准确就定义其为不科学。我方在此点已明确给出73%这一极具权威性的数据，而对方一直强调它具有不确定性，却并未给出数据，所以在这一点上我方已占据优势。

　　再者，对方称人们会因这个测试偏向于对自己的探索而给自己贴标签，从而限制发展。但我方也给出了美国著名地理学家阿姆斯特丹1972年进行的试验，该试验证明了人们从一到两岁便开始形成认知，所以您方所提到的这种情况是小概率事件。而我们今天讨论的是年轻人，应该从大的格局来判断。

　　最后，我方的判断标准始终如一，即只要证明MBTI职业性格测试是有利于人们形成对自我性格及职业的认知因素之一，就可以表明MBTI职业性格测试能够使年轻人更好地认识自己。

　　我的总结完毕。

　　辩题：MBTI职性格测试能帮当代年轻人更好地认识自己vsMBTI职性格测试不能帮当代年轻人更好地认识自己

　　正方四辩： 　　请问对方四辩，您认为认识自我是一个单一的过程还是一个多元的过程呢？哦，我方一辩稿中已经明确指出，认识自我是一个长期发展的过程。其次，对方辩友，对方一二辩一直在说我方没有给出数据。在此我先说一下，我方认为这个测试不具有明确的科学性，它的理论基础不扎实。MBTI测试基于人格的心理类型理论，而该理论主要来源于一种思辨思维，未经充分的实践检验，缺乏坚实的科学依据，以此为基础编制的心理测验，其科学性存在疑问。然后，其次，它的测试稳定性也不高。第四军医大学心理研究发现，MBTI测试的信度系数在0.5 - 0.55左右徘徊，而一般来说，以上测量的信度应该要在0.7以上。

　　其次请问对方辩友，一个人的兴趣爱好对自己的未来这些选择是否很重要。

　　反方四辩： 　　（此处因摄像头问题有一些交流干扰内容，去除后从正常辩论内容开始）既然对方辩友您方也认同，认识自我并不是一个简单的过程，而是一个成熟发展的过程，那我想说的是MBTI其实是作为一种认识工具来帮助我们认识自己，而您方在一辩稿中以及申论的时候提到MBTI可能会有不稳定性，因为它现在作为一种概括性测试，很难概括个人的多样性个性，它是作为一种概括性的工具来使用的，所以说并不能通过这个测试就完全认识自我，只是有一定的帮助而已。其次您方在一辩稿中有写到年轻人会跟风，而后这个测试也会推定标签，您方的二辩也提到说你喜欢被标签、被定义了，那么这里就可以看出一个问题，就是对于人们来说，如果是为了跟风去做一件事的话，那他肯定会是更一种，就好比对于一本书来说，如果不喜欢学习的人来看这本书，那他肯定也不会对这个人的学习有什么帮助，所以说做MBTI测试，它能帮助认识自我，其实是基于我们想把它当做工具去使用的前提下，所以说您方是否已经有点自相矛盾的情况呢？哦，您方一直在强调MBTI作为一个辅助工具，但是作为这个辅助工具，我们首先要看这个工具是否正确，我方已经明确指出了，MBTI不具有明确的科学性，其次我方一辩稿说的不确定性是属于它的同测具有不确定性，就是指在短时间内，你的测量结果肯定可能和上一次测量结果差异较大。所以对方辩友，您方所说的您方因为它有引导性，从这点下一定有一个不科学性，那我想说昨天的天气预报状态也是不，它也是不，不一定是准确的，那请问你昨天的天气预报有没有科学性呢？

　　辩题为：MBTI职业性格测试能帮当代年轻人更好地认识自己vs MBTI职业性格测试不能帮当代年轻人更好地认识自己。 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩。

　　正方三辩：感谢主席，问候在场各位。请问对方辩友，您认为我们平常考试的目的是什么呢？ 　　反方一辩：考试的目的就是检验自己的学习成果。 　　正方三辩：是的，的确。那么请问我们的成绩或者我们题目的正确率，可不可以让我们进一步认识到自己的学习状况呢？ 　　反方一辩：可以的。 　　正方三辩：是啊，那么就像我们所说的MBTI测试，它就和我们考试一样，我们通过测试最后得到一种结果，无论我们的成绩怎么样，它都可以让我们对自己的性格进行进一步掌握。那么好，请问在一场考试结束后，您发现您的成绩和你预想的有出入，那您一般是会去反思自己，还是会去质疑老师呢？ 　　反方二辩：两种情况都存在吧，但是还是要反思自己问题。 　　正方三辩：好的好的，那其实您方也不会否认会对自我进行反思。那样的话，MBTI测试结果和您对自我的认知不一样，你会不会进行自我反思呢？ 　　反方二辩：这个自我反思的话，可能会进行自我反思，但我觉得的话，你已经说了，要认识自己。 　　正方三辩：是的，那么这也可以进行佐证，当然无论结果与我们的预期是相符还是不符，我们都会进行自我反思，以进一步认识自己。下一个问题，请问对方辩友，请问您认为我们的职业的选择和我们的专业有关吗？ 　　反方二辩：有关，一定的情况。 　　正方三辩：好的，那么您方认为我们的专业的选择是否与高中文理科的选择有关呢？ 　　反方四辩：这个不是有不有关，而是我们必须根据我们高中文理课来选择我们大学的专业。 　　正方三辩：好的好的，那么那就好，那么您认为文理科的选择与什么有关呢？ 　　反方一辩：与自己的爱好和一些现实就业情况有关。 　　正方三辩：好的明白，就是您对自己的就业还是爱好，本质上都是对自我的认知，而自我的认知是能够促进我们职业的选择，您方是否承认MBTI，它可以为我们提供一个自我的认知？ 　　反方一辩：MBTI，它是可以。 　　正方三辩：好的，那么您已经承认了，MBTI它可以为我们提供一个自我的认知，那么根据这几个问题，我们可以推出MBTI测试，它可以促进我们职业的选择。请问对方辩友，您方是否认为MBTI它只有所谓的16种人格的表现呢？ 　　反方四辩：这不是我们认不认为，而是科学依据就是这样。 　　正方三辩：嗯，好的。

　　（最后“但是就是他觉得我的观点就是你好的，OK, 下面是反方。”这部分表述不清，按照忠实原文原则保留）

　　辩题为：MBTI职性格测试能帮当代年轻人更好地认识自己vsMBTI职性格测试不能帮当代年轻人更好地认识自己 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：感谢主席，问候在场各位。人的行为和心理特征是不是复杂的？ 　　正方一辩：人的行为和心理特征是复杂的。

　　反方三辩：人的发展是不是具有无限可能的？ 　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：那请问您所谓的提供了一个框架，如果人被局限在一个框架里，它如何进行自我发展从而拥有无限可能呢？我方认为，MBTI就是片面的。世界上有没有完全相同的两个人？ 　　正方四辩：我觉得不会有。

　　反方三辩：那ISTJ群体中所有人呈现的特点会是一模一样的吗？ 　　正方一辩：不是。

　　反方三辩：您所认为不一样的，那这个ISTJ是不是无法包含所有的这个群体，因为有些人是独特的，您说是不一样的，那所以是不是MBTI它就不具有那个普适性呢？ 　　正方一辩：MBTI测试的是比如ISTJ这一类人，他所具有的共性，它具有一定的普适性。

　　反方三辩：人是不是具有自己独特的个性？ 　　正方二辩：是具有独特的个性。

　　反方三辩：但您方也承认了，如果它都不能涵盖一个人的个性，如何去了解一个人呢？如果一把量尺，我今天量东西，它是1米，明天是2米，这把量尺准确吗？ 　　正方四辩：我并不认为我自己是完全只通过一个MB…… 　　反方三辩：请您正面回答。 　　正方四辩：我觉得并不准确。

　　反方三辩：那MBTI，这个月测试的是一种，下个月测试的是另一种，那我如何得到它的准确性呢？ 　　正方一辩：你刚刚都说了，人的性格是会…… 　　反方三辩：请直接回答行吗？ 　　正方一辩：可以。

　　反方三辩：好，那这个月MBTI告诉我，我适合某一个行业，好，我入职了，下个月我心情不好了，发生了一些变化了，MBTI告诉我，我又适合另一个行业了，那我应该变化我的行业吗？ 　　正方一辩：这是跟并不是根据你性格的变化而变化好吗？

　　感谢主席，问候在场各位。我方始终坚定地认为，MBTI对年轻人的自我认知有极大的助力。

　　对方辩友已经承认，MBTI可以为我们提供一种自我认知。首先，MBTI为年轻人提供了一个清晰的性格类型框架，通过MBTI在这个维度上的测试结果，大家可以大体了解到自己的性格表征。就像一场考试，无论成绩是否符合你的预期，它都可以反映这段时间你的学习状况，从而促进你的反思与认知。MBTI也一样，无论它的结果与你的真实性格是否相符，当你在进行题目的思索与衡量结果时，其实就已经对性格进行了一次自我剖析，能够更好地认识到自己的性格。

　　再者，MBTI在年轻人的职业规划方面具有重要的指导意义。从我们的学习经历来看，职业的选择与我们的学习性向息息相关，无论是文理科还是专业选择都是基于一个自我认知基础上的。MBTI通过对年轻人多个方面的测试，让年轻人对自我有了更加清晰的认知，在此基础上为年轻人推荐他们适合的职业。当然了，像衡量MBTI，它推荐的这个职业是否适合我们、我们是否喜欢，能进一步更好地认识我们自己。

　　在刚才的辩论中，对方也提出了一些关于科学性和开放性是有一定片面性的观点。首先，对方强调MBTI其不具有科学性，结论不完全准确，但是科学性一定是100%正确才叫做科学性吗？如果说它存在差错，难道你就说它是不科学的吗？难道你就说它是不权威的吗？其次，MBTI并非反方所说的会束缚年轻人，MBTI只是提供一个框架，说明人具有这种特质，并非年轻人只有这种特质。

　　最后，通常所说MBTI也有其独特的性格类型情况下激发自我的探索功能，以及在职业规划中的指导作用，无疑能够帮助年轻人更好地认识自己。

　　谢谢正方三辩的精彩发言。下面是反方三辩的盘问小结，时间为1分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　正如盘问所言，我们都认可人是复杂的，而MBTI仅仅通过笼统的问题将人划分为16种人格，提供一种所谓的框架。可是，一个框架是否无法容纳人的广阔性呢？这忽略了个体的复杂性，很难让年轻人在相同人格群体中更好地认识自己。并且，对方也无法明确MBTI测试科学严谨的测量方法，将其与天气预报进行类比。我方认为，您方忽略了基础性问题，也难以解释测试结果的不稳定性以及年轻人对测试结果认同感的真正来源。

　　此外，框架的分类无法有力地证明MBTI测试能够帮助年轻人进行自我探索和发展，反而进行了自我设限。相反，随着MBTI的娱乐化，大众在潜意识中会认为测试结果就是自己本身，这恰恰说明了MBTI性格测试并不能真正地帮助年轻人更好地认识自己。MBTI只是一种性格解释的工具，而更好地认识自己应该综合多方面的因素以实现自我的探索和发展。认识自己是解放自己，不仅仅是了解自己的性格特点，更重要的是探索自己的价值观以及内心深处的动机等等。

　　发言结束，谢谢。

　　辩题：MBTI职性格测试能帮当代年轻人更好地认识自己vsMBTI职性格测试不能帮当代年轻人更好地认识自己 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，就对方辩手提出“我上个月测试适合这个职业，下个月测试适合那个职业，这是否意味着要换来换去职业”的问题。对方忽略了一个重要的点，人是所有社会关系的组合，人是复杂的，我们不能像过去那样完全定性一个人。而且对方自己也提出认识自我是一个不断探索的过程，不能误认为人可以完全依靠MBTI。

　　另外，对方认为如果世界上没有MBTI，人就无法更好地认识自我。我方认为，MBTI本身不具有科学性，天气预报是基于科学原理的，而我方已经明确指出MBTI的理论基础不扎实、层次性质不高，还容易受主观因素影响。

　　其次，请问对方辩友，在进行职业选择时是否会考虑个人兴趣爱好？（对方回答会）对于科学性这点，我想对方也会认同。这里我要提到苗振明教授所在的第四军医大学医学院和美国某大学联合对2000多名被试者的调查，IPI人格类型分析量表在信度和效度上达到了很好的效果，分数代表可以达到0.89 - 0.91甚至0.94。而MBTI作为面向大众、低成本可接触到的商业机构发行的量表，能达到0.91 - 0.94的科学性已经很不错了。

　　那么请问对方辩友，您刚刚提出MBTI无法全面涵盖一个人的个性，所以无法认识自己，那什么东西可以全面让人认识自己呢？我方认为没有东西可以让人完全认识自己，认识自己是个长期过程。您方也承认MBTI是一些框架性的东西，是大方面的，比如理性、感性、内向、外向这些指标，我们对这些有一定了解，那您方放弃MBTI更好的认知力，它体现在哪呢？MBTI并不妨碍人们认识自身性格，它只是提供一个基础框架，人们可以基于这个基础特征进一步丰富对性格的认知，而不是局限于刻板印象。

　　对方辩友刚刚也承认没有发现什么东西可以全面认识自己，那么如果MBTI不行，请问对方辩友，如果您的朋友对您评价一句，您觉得有助于认识自己吗？（对方回答一定程度上可以）但是对方辩友也承认，一个人在进行职业选择时会考虑兴趣爱好，而MBTI测试并不涉及兴趣能力的精准评估，这又如何帮助当代年轻人更好地进行职业认识和职业选择呢？我们没有说MBTI一定要精准评估，我们说MBTI只是给一个普通框架，它不会局限于这个框架之中，而且MBTI可以帮助人们了解在职业中的潜在优势，从而找到更适合自己的职业。

　　那么请问对方辩友，您觉得您的朋友对您进行评价有助于认识自己，那MBTI也相当于给您一种评价，您觉得这有助于认识自己吗？

　　还有，MBTI很多题目是二选一，比如遇到困难时是否坚持不懈，答案只有是或否，这种简单设定怎能剖析一个人的性格呢？首先，MBTI设计出来的目的不是让人们完全详解自己，而是对自己的认识进行一个概括，所以对方一直强调的会让人局限于框架其实是一种误解，也是对它的一种忽略，因为实际上没有什么认识工具可以完全帮助人认识自己。

　　请问对方辩友，假设找工作碰壁，您会怨天怨地还是反思自己呢？

　　我方认为，您方一直在说MBTI没有办法涵盖所有人，您方也承认它只是提供框架，这一点与我方一致。就像一个苹果，只能要求它达到苹果应有的效果，既然是框架，就只能要求它达到框架的内容，而且您方也承认人无法100%认识自己，我们也无法要求MBTI可以100%帮助我们。所以您方这一点是没有依据的。

　　那请问世界第二毒比世界第一毒的毒性要轻，能不能就证明世界第二毒对我们生命的危害就小呢？这不是对比性的论证，是自身的论证，所以我们为什么要求一个比MBTI更准确的测试评估呢？

　　刚刚正方一直强调MBTI只要有帮助我们认识自己的作用就好，但是我们的辩题是更好地认识自己，您方的好体现在哪呢？它能带给我们理性、感性、内向、外向这些东西，我们自己也能知道，比如今天我看电影哭了，难道是因为MBTI告诉我是感性的我才哭的吗？实际上我们的主观感受不止如此。认识自己应该是自我探索的过程，依靠自己的文化背景、家庭等一切自身因素，而不是MBTI给的一些指标。

　　今天如果一个年轻人通过测试知道自己是直觉型人格，那有什么用呢？能帮助他明白自己真正热爱的事业吗？也不能告诉他在面对人生重要选择时应该怎么选择。所以当下的MBTI不能深入解剖个人内心世界和真实需求。您说的职业问题，职业需要考虑个人能力和市场需求，如果今天MBTI测试出来大部分人都属于某个体类型，都推荐某个职业，那么这个市场过于饱和，需求出来后，它怎么发展呢？这就是MBTI与性格的关系。

　　反方：（文档未体现反方完整发言内容，仅根据正方发言推测存在反方，此处暂不补充反方内容）