辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度

　　正方队伍成员：正方一辩朱天乐，正方二辩苏静慧，正方三辩朱佳慧，正方四辩蒋艺欣。

　　反方队伍为青年先锋队，其持方为读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　大家下午好。欢迎各位的到来，整场比赛正式开始，下面有请正方一辩进行开篇陈词并计时。

　　正方一辩：感谢主席，问候在场各位。今天我方观点是，读文学作品的时候，应该秉持着“作者已死”的态度。“作者已死”的概念最早是由法国作家罗兰·巴特于1967年在《作者之死》一书中提出，指的是在读文学作品时，以读者为文学作品的理解主体，而作者的想法（此处“雪中精化”应为“想法”）。值得强调的是，在这里并不是完全忽略作者及其想法，而是不将作者思想作为唯一权威的理解。与之相对的概念“作者未死”，是要求读者在阅读文学作品前，了解作者的写作背景，将作者的解读作为唯一权威的解释，最终解释权在作者手中。文学作品产生于一定时代，又超脱于一定时代，并不是以作者的解读为唯一准则。所以我们今天讨论的是以哪一种态度去读文学作品，可以更好地发挥文学作品的价值。

　　我方理由如下： 　　其一，让文学更具象化。文学作品可以更好地发挥自身价值。罗兰·巴特在《作者之死》一文中写道：文本是一种多维空间，各种各样的非原创性书写在其中相互交织、此消彼长。文本仿若一张写满印记的绵纸（此处“棉纸”应为“绵纸”），等墨渍侵蚀（此处“墨记奇术”应为“墨渍侵蚀”）的文化中心，汲取系统的成分，唯有解读者才能暂时将一个文本统为整体。与图书馆架子上和书店里那些结构完备的著作不同，文本只能在生产行为中被人们体验。我们为什么读书？为什么写不出底（此处“社不透底”应为“写不出底”，推测为表述不清，可能是“写不出好的作品”之类的意思）？为什么写作？莫言老师认为文学艺术永远不是唱赞歌的工具，文学艺术应该是暴露黑暗，揭示社会的黑暗，也包括揭示人类心灵深处的阴暗面，揭示人性中的成分，因为好的文学作品，它肯定是有真实的东西在里面的，它肯定是源于生活的，它可以真实地反映群众的精神面貌。可见文学是揭露和启迪，而身为读者，我们很难站在他人角度去理解别人，因为感同身受才是理解。没吃过苹果的人很难知道它的甜，因为未经历生死的人不知道生命的可贵。所以秉持“作者已死”的态度，才能最大程度地具象化文学对自己的意义。

　　其二，保持“作者已死”的态度，可以更有利于保持文学价值评估的客观性，避免作者个人因素对作品价值的影响。“作者已死”这一理念带来的文学价值评估这种新的视角，是从文本自身的语言结构和主题入手，而不是基于作者的身份、背景和意图。巴特指出，一旦写出，作者便从他的语言中消失了，这表明，文本后的任何意义均来自于读者和文本的互动。如果我们不考虑莎士比亚的意图（此处“力度”应为“意图”）来解读《哈姆雷特》的话，那么我们讨论其形式可以不受作者个人因素的干扰。《哈姆雷特》的矛盾和挣扎，我们可以解读为对权力、疯狂、死亡和道德的普遍探讨，不仅局限于莎士比亚。此外，米哈伊·巴赫金的复调理论也揭示了文本中多种声音的意义。从文本角度来说，文本不是一个固定单义的实体，而是一个充满多种可能解读的场域。因此将作者的意图看作是文本意义的唯一或主要来源，将最大限度地限制文本所能展现的丰富性和多元性。秉持“作者已死”的观念，我们不同于将文本和作者捆绑的做法。

　　辩题：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：你好。首先我想问一下对方辩友，你刚说的“作者已死”是不是把作者当作唯一依据，但是你会去了解作者的。但是我想问，了解之后，如果发现跟你的想法不一样，您方会怎么做呢？

　　正方一辩：如果了解以后跟我方不一样，我觉得应该要以客观角度，以自己的角度去看待这件事情。

　　反方二辩：那如果说您方的角度是才会产生误解的，您方还能觉得能更好发挥这本文学作品的真正价值吗？对方辩友，1万个人里面有1万个哈姆雷特，你不能说别人的哈姆雷特是不对的吧？

　　反方二辩：那么这一层我想说的是，您方有提到说不考虑作者的身份背景，但是我们也知道，鲁迅所属的时代是一个非常复杂的时代，如果说我们读鲁迅的作品，不抱着他的生平和事迹去读的话，造成的就是很浅浅地去读的话，那您还觉得能更好发挥作者的那个作品的价值吗？然后发挥作者的价值，对方辩友，作者写出来的东西就一定是对的吗？我们只从对方的角度来看的话，反而不是容易让我们误入歧途啊。

　　反方二辩：我不是这样子的，作者写出来肯定是有他想表达的东西，我方问的是说，如果你不去考虑作者生平，请以你自己的很表面的去看的话，是没有办法理会到这个作品真正的意思的。所以我我方认为，如果说抱着“作者已死”的态度的话，是不能更好的去阅读一篇文章的。

　　反方二辩：其次我想说是如您刚说的是说难以理解他的，所以不去理解就是不去更好，就不去解读出来的原因，您方觉得这真的是正确的吗？

　　正方一辩：我请对你刚说什么？不要借我80，就是我说的是说。就是因为没有办法完整的去理解到作者的原因，所以就不去理解是您方的理解，您方觉得是正确的吗？对方辩友，我没有说，我没有说不理解作者原因，我们说的是我们要以自己的想法为主体，没有说完全不考虑作者，你是在曲解我方的观点。

　　辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度。

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　首先，谢谢主席，问候在场各位。

　　法国哲学家罗兰·巴特在1968年就提出“作者已死”的理论，强调作品完成之后，便与作者脱离，读者的解读完全主导意义的生成。而“作者未死”则强调读者在解读作品时应结合作者的经历和时代背景，解读作者所要表达的思想。文学作品是作者通过语言和文字来表达思想情感、反映社会生活的创作，其核心态度、情感传递和思想表达都在文本之中。

　　我方的评判标准是：哪种态度更能保证作品核心价值的传递。

　　首先，秉持“作者未死”的态度去阅读文学作品，有助于提高读者个人的阅读水平，帮助读者更好地领略作品的内涵。文学作品往往承载着作者在时代背景下的个人思考，如果不结合作者的意图和语境，仅凭读者的主观感性进行解读，作品的复杂性和深度就有可能被忽略。例如“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”，有多少人以为那是在等待爱情，但若了解到作者的处境，就会知道这是一首表达即将复国的悲壮之情的词。

　　鲁迅在《呐喊》中展示了对当时社会问题的深刻批判。如果忽视鲁迅的创作背景和意图，仅从读者的主观情感进行解读，很有可能将作品的讽刺、批判简化，使读者对社会的深度思考难以被挖掘。

　　其次，秉持“作者未死”的态度能够促进文学价值的传承和社会意义的传递，减少因解读不力而造成的文学精神的损害。长期以来，学界对《孔乙己》主题的解读存在误区，人们普遍认为《孔乙己》批判了旧的教育制度，控诉了科举制度对知识分子的毒害。从表层看，这种观点似乎正确，但实际上，《孔乙己》是通过主人公及其周围的描写，揭示他们的精神悲剧，批判他们的麻木和冷漠，同时同情被侮辱者和被损害者，并希望疗救者能够有所助力。所以，把《孔乙己》的主题解读为批判科举制度是一种狭隘的行为。

　　再谈一下1984年乔治·奥威尔所创作的反乌托邦小说。尽管这本小说旨在揭示极权主义的可怕之处，但有一些读者却误将其解读为对集体主义压制个人权利的支持。

　　文学作品的完整性离不开作者的核心思想、作者所传达的价值观，只有秉持“作者未死”的态度，才能让文学作品得到完整的解读，而“作者已死”的解读方式则容易导致文学的碎片化，破坏作品的完整性和系统性价值。

　　综上所述，我方坚持认为读文学作品应该秉持“作者未死”的态度，这不仅是对文学作品的一种尊重，也是对思想与文化传承负责任的态度。谢谢大家。

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面我开始质询。

　　首先我想问一下对方辩友，今天的判准是什么？我方的判准是，何者更能保证作品核心价值得到传递。

　　那我再问您，您方觉得文学是一个人的文学，还是多人交织组成的文学？我举个例子，大家都知道“一千个人有一千个哈姆雷特”，您觉得威廉·莎士比亚的《哈姆雷特》是唯一的《哈姆雷特》，还是《哈姆雷特》应该是各个读者心中的《哈姆雷特》共同组成的呢？

　　我方认为秉持“作者未死”并不代表将思维仅限于作者本身的意图，秉持“作者未死”是尊重作者和作品之间一个强关联的态度，所以我们并没有否认每个读者心中的“哈姆雷特”，只是说我们如果在尊重作者的用意上进行更多的想象和拓展。

　　那我再问一下，我们读文学作品是为了自己还是为了作者？首先，在读文学作品的时候，我们应该先抱着去了解作者意图、结合作者背景的态度，这样我们才可以更好地理解这篇作品。在有这个前提之后，再进行其他尝试是可以的。

　　那我想问一下，对方辩友平时看书会先了解作者的生平以及作者对这本书的阐述再看吗？我举个例子，对方辩友看过莫言老师的《蛙》吗？（此处原文本存在错误，莫言的作品是《蛙》而非《活着》）看过。那我想请问，了解生平对文学的深刻性是如何体现的呢？首先，一部文学作品，我们肯定是要了解它当时的创作背景的，从创作背景出发，我们对这部作品的解读肯定能够更好地反映那个时候的社会背景。

　　那好作品的作者就一定是好的吗？从被发现抄袭的《盗墓笔记》的南派三叔，到同样善于营销却将《龙族》写得封笔（此处原文本表述不清，推测为这个意思）的江南，再到用一句话回到了金阶巨人（此处表述不清）的创举（此处表述不清）。我们在探讨的是文学作品中作者所要传达的价值问题，并不是说作者这个人本身是好的还是不好的。而且如果你们刚刚说作者所传递的思想价值是不好的话，是不是也是基于您方要去尊重作者、了解作者的前提下才能得到的呢？而且如果他传达出来的是不好的思想的话，读者难道就可以把它解读为好的思想吗？这应该不是我们要讨论的部分吧。

　　那在文学作品上有好坏之分吗？就像您说的“一千个人有一千个哈姆雷特”，这个好与坏的判断，我们依旧是要通过尊重作者、了解作者的意图，我们看了才知道这部作品很好、脍炙人口。像辛弃疾的词，有和作者本意相悖却脍炙人口的例子有很多，你能说不好吗？但正是因为这些背景，才让这些文学能够经过历史长河口口相传，这难道不应该是文学该有的样子吗？

　　反方一辩：好的，您能再重复一下您的问题吗？

　　因为双方都未提及不计时，所以我在质询方发言时计时是合理的。

　　下面有请反方二辩进行质询小结发言。

　　首先，对方强调若去了解作者，对文学作品的解读会受到诸多限制。然而我方想说，若无限制的自主解读，文学作品很可能被曲解、空解。文学作品是作者思想的载体，其创作意图是理解作者和作品的核心线索。

　　以曹雪芹的《红楼梦》为例，书中描写了贾家的兴衰，映射出封建社会的种种弊端和人性百态。若脱离作者意图，仅仅进行多元视角、天马行空的解读，很容易将其理解为简单的爱情故事或家族纠纷。如此，便无法触及这部作品对社会制度和文学传统的深刻批判，无法触及文学的深层内涵，这是对作品的浅尝辄止，更是对作者创作心血的辜负。

　　我们认为，读者对文学作品的解读虽可被赋予新视角，但作品的核心思想始终是理解作品的基石。《论语》穿越千年，在不同时代有各异的解读，但孔子所倡导的“仁”“礼”核心思想从未改变。若仅凭个人单纯解读，文学作品会失掉其本身的存在价值。秉持“作者未死”的态度，我们才能更好地保证文学作品的完整性，实现文学精髓的传承。

　　以《诗经》为例，虽然部分诗篇历经岁月，作者难以考证，但尊重其创作特定时期的生活和感情，尊重作者创作意图，我们才能在解读时还原其质朴的情感和社会风貌，使文学作品完整地传递其价值。

　　文学作品的解读应该在尊重作者意图的基础上展开，只有这样，我们才能够真正领悟文学作品的魅力和价值，让文学在传承中熠熠生辉。

　　感谢反方二辩。现在由正方二辩进行质询小结。

　　对方辩友称，学习文学作品需要了解作者，作者才是唯一的解释。但对方辩友又说不完全是为了作者而读书，那么，对方辩友既然有为自己的考量，为何要抛弃自己的思想灵魂，去追随他人的思想并奉为瑰宝呢？而且，对方辩友连了解文学解读的好处都讲不出来，更不用说是进一步的文学理解了。由此可见，对方今天完全依靠作者解读是站不住脚的。

　　我们再看，文学从来不应是一个人的文学，文学之所以成为文学，就在于它从来不是一个人的文学。“一千个读者有一千个哈姆雷特”比“只有一个哈姆雷特”更贴近每个读者，这才是阅读与文学的意义。我们不管读什么书，都应有自己的理解，而非只遵循作者的理解才是文学的意义。像那些与作者本意相悖却脍炙人口的诗作，这样的例子有很多，能说它们不好吗？正是因为这些与作者本意相悖之处，才让文学即便历经历史长河的洗礼仍能口口相传，这难道不就是文学该有的样子吗？我们不应完全忽略作者的意思，但作品会有更贴近读者的新释意。

　　再者，我们都知道作者本身和作品不能画等号，如果依据作者来评判作品，很多作品将失去被再次观看的机会。

　　最后，感同身受才是文学理解的关键。每个人的理解没有好坏之分，我们尊重文学，同时更应尊重自己。

　　以上。

　　正方四辩：你好，我想请问一下对方辩友，刚才你们没有回答我，“一千个读者有一千个哈姆雷特”，那么文学应该是由这么多哈姆雷特共同组成的，还是只有作者所写的那个哈姆雷特？文学不应该只有一种理解吧。我想请问你，既然一千个人有一千个哈姆雷特，你认为我们看到的文学、大家所理解的文学，应该是由这么多个哈姆雷特共同组成的，还是只有作者所写的那个哈姆雷特？文学的组成不应该是由作者本身想传达的意思组成，虽然你们理解的也可以组成别的文学，但不是这个作品本身的文学。

　　然后我想问一下您方，在质询的时候我们有问到，当自己的观点和作者的观点出现冲突的时候，您方的解读是基于客观性，从自己的角度出发，那请问客观性能和自己的角度画等号吗？为什么我们不能基于客观性，从自己的角度出发呢？客观理性的同时自己也有一些主观想法，这是可以结合的吧，并非不可结合的。

　　再来看你刚才的回答，也就是说你认为文学只有作者决定的，也就是说一本书只出自于作者，所以今天对方辩友所有的观点都在于一切都是作者的观点，没有自己的思考，对吧？

　　我还想请问一下，“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”，你认为它流传了这么多年，是因为作者的本意，还是因为大家的解释呢？都有，但是我觉得主要是因为作者的本意。就像你们前面所说，客观性和主观性都可以有，那到底我们要用什么性质去区分这个作品呢？

　　我方也说了，我们对作品来说，文学是一个很大的范围，比如说我今天提到的一个例子，它可以是文学，也可以是作品，但是在这个作品衍生出去的地方，它不能说是作品，只能说是文学部分。

　　对于真正的工程学是因为它有真正的价值，但是如果没有真正价值，总之不应该去读。可以重复一遍问题吗？好的。就是我方一般说一个好的文学，它是有真正的价值在里面的，那是不是没有真正的价值，我们就不需要去读它呢？这是第一个问题。

　　第二个问题就是回应你所说的客观跟主观的原因，我跟你说客观占一部分，我们不能完全抛弃客观，但同时更应该有主观，所以说我们更应该秉持“作者已死”的态度。然后我想请问一下您方，“蓦然回首”这个问题你还没回答我。首先回答你，它流传下来主要是因为作者的原因。

　　这真正的文学的价值是你们一辩稿里面的东西，我今天把你们一辩稿记下来了呀，那这个是说如果你们没提到，你们这边有自己的一辩稿吗？然后再回答我一下这个问题啊，重复。那好，假如就算你们没有说，那没有真正价值的文学，我们要不要去读它？文学的价值对于每个人都不一样吧，它有没有真正的价值也因人而异。我们确实应该读。所以现在您方又说了，无论它有没有价值，我们都应该去读它，那我们今天该讨论一些什么？谢谢。

　　辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度 　　环节为：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：谢谢双方四辩。下面开始我的盘问。首先我想回应一下对方刚才的问题，文学作品没有价值就不读吗？当然要读，不管是什么样的文学作品，都会有一定的价值，不能完全否认其价值。所以我们认为，客观上来说，不管是否存在所谓意义上的价值，都会去读它。

　　我先请问你方，你方认为读书的目的是什么？我方认为读书的意义就是为了价值，就像你方说的，每一本书总会有一定的价值，这个价值不是普世价值，这个价值来源是作者赋予的，这也就是我方所说的秉持“作者未死”的态度，就是读这本书的时候，要尊重作者的态度。

　　（打断）那我想请你方后续论证一下，价值一定是作者赋予的，而不是读者赋予的。因为我方可以举例，设一个情景，今天的节假日仪式感，它原本是不具有任何意义的吧，如果不是因为人赋予它意义，那节假日原先就只是一个平凡的日子，所以意义都是他人赋予的，这点我们可以达成共识吧？嗯。因为人需要过节假日，所以节假日有价值。有些价值是他人赋予的，这一点我们可以达成共识吧？有一些价值是他人赋予的，谁回答我是或不是？

　　你方刚才没有正面回答我的问题，所以这一点我们拿下了，因为你说有一些是别人赋予的，但是你没有任何举例。所以这一个细节我们拿下了，因为你说有一些是别人赋予的，但是你没有任何举例去反驳我这个问题。

　　我接着问，你方认为文学作品的价值是单一的还是多元的？价值不能单独用数量来计算，你懂我的意思吗？就是比如说我问是单一还是多元，能给我原来的时间吗？可以，那好，那我来回答。那我来回答一下，你的意思就是到底文学价值是单一还是多元，那不是数量的问题吗？我现在跟你说，这个价值其实不是单一的，每个人都可以对它有相对应的解读，这是它价值的一部分体现，但是作者对它真正意义的赋予，这是它真正价值，也就是最核心的价值。

　　（打断）所以，刚才你的话，我可以理解为文学作品的价值是多元的，因为你刚才话里表达的意思是这样的，所以今天我们在这一点可以达成共识了，所以文学阅读是没有标准答案的，因为它的价值是多元的，每个人的解读都是不同的，所以即使我方秉持这样的态度，所以你方今天认为人在不同时期。

　　辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死” 的态度。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方。

　　反方三辩：同学，第一件事，您认不认为读书是我们增长见识、提高思想深度的一个重要手段？ 　　正方：确实是，很大一部分可能是。 　　反方三辩：所以这就是我们理解作者对我们有帮助的地方，也同样回答您刚才意义方面的问题，我们对作者的思想赋予了意义，所以这本书对我们也有意义。

　　反方三辩：第二件事情，“作者已死”的解读，会不会衍生出对原意的误解？回答一下。 　　正方：一千个读者有一千个哈姆雷特，没有文学标准的答案。 　　反方三辩：我给你举个例子，尼尔·波兹曼有本书叫做《娱乐至死》，他写的意思是影视、电视、互联网这种传播媒介不适合用来传播严肃的思想，但现在大多数人用来抨击现在人们刷短视频的现象，你认为这样的误解对我们而言有帮助吗？ 　　正方：它产生了一个新的网络梗，它也不一定是没有帮助的，而且一千个读者有一千个哈姆雷特，错没有，没有对错，虽是产生一个梗嘛，他对于我们的，对他想传达那个思想而言，对我们有帮助，因为我们根本没有学习到他的那个思想啊。

　　反方三辩：第三，首先呢，没有触及到这个思想的根本原因，因为很多人都没有看过原著，只是根据这个词去理解，所以根本原因还是因为他们没有阅读文学，而不是因为文学产生误解。同学不要打断我。第三件事，有些文学作品中的场景是我们没有经历过的，对吧？ 　　正方：对。 　　反方三辩：所以，为什么在您方看来，不去了解作者在那个时代的思想，不也是拓宽思维的一种解释的一种道路呢？ 　　正方：首先就是文学，我没办法经历，所以我没办法感同身受，就算我去了解作者的背景，我的理解不一定很深刻，也只是浅尝辄止，这是第一个点，然后第二个点就是。 　　反方三辩：等一下我让你回答可以，那你回答好了。 　　正方：对，这是第一个点，然后第二个点就是那个时代的那个背景，跟现在这个背景已经不一样了，所以说文学应该也应该随着时代的变化，应该有新的适应。 　　反方三辩：你的意思是我们难以理解到作者的思想，所以我们不需要去理解，对吧？ 　　正方：我的意思不是这样，我只是说我们，我们应该理解，我们应该理解，但是我们也应该有自己新的解释呀，因为文学是随着时代的改变，我们也应该有，就是它也应该有新的解释嘛，就算我了解作者的意图，我把它认为是这部作品的正确答案，跟我有自己新的解释的冲突在哪里？ 　　反方三辩：就是你看把作者意图就是根据您方前面说的很清楚嘛，您方认为作者是唯一的权威，而权威是不可以被打败的，所以说当你的思想跟作者的思想是不一样的时候，你会怀疑自己的，你会觉得自己不是我要，您希望今天的战您，您方今天的那个论述，您呢，作者会有他权威的解读，这是不是对于这部作品的权威，我可以通过这个作品所写的故事在还是我的解读，就是冲突在哪里，那您方向我论证，就是在我有这种权威的情况之下，我的我自己心里产生新的想法，就是不会被这种权威所带跑，就是说还是会根据原本的自己的想法。我只是有自己的想法，我不需要把它作为我的正确答案。

　　（时间到）

　　谢谢双方辩手，下面有请正方三辩进行质询小结。

　　正方三辩：首先，我先回应一下刚才对方的问题，即如果我的解读和作者的解读出现冲突该怎么办。我方认为可以求同存异，并不一定要解决这个冲突。

　　其次，回顾我方今天的观点。“1000个读者有1000个哈姆雷特”，这本质上是阅读理解的多元化。这一点在刚才的盘问环节中我们已经达成了共识。所以，阅读理解文学作品是一个多元的状态。而您方今天以作者为中心，认为有标准答案、权威答案的阅读理解方式，无法达到这种理想的多元状态。所以在这一点上，我方先得证，如果您方有不同论证，请后续按照我方论证进行反驳。

　　然后，文学作品的意义是读者赋予的，这一点我方刚才已经向您方论证了，是可以类比的。例如，老师的日子原本并没有特殊的意义，是因为人赋予了它意义，它才成为节日。类比到文学作品，一本书原本可能只是作者所写，并没有其他过多特殊意义，它能够被传世、流传下来，都是因为读者赋予了它意义。由于您方无法向我方论证文学的意义是作者赋予的，所以这一点按照我方的论证先得证。

　　最后，我刚刚向您方提问，您认为人在不同时期的阅读体验会相同吗？我觉得一定不会。因为我在每个时期经历不同，阅读出来的东西就不同，所得到的感受也不同。这一点可以论证我方抛弃作者权威性的解读，可以得到更多不同的东西。

　　以上。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行质询小结。

　　第一件事，对方刚才承认，读书的一个重要目的是提高我们的思想深度、增长见识。所以，让作品表达的核心思想流传下来，才能帮助一代又一代的人获得同样的成长，这是我方判准相较对方更合理之处。

　　同样，回答您关于意义的问题。作品的意义是人赋予的，而人赋予作品的意义就是作者想要传达的核心思想，这个核心思想就是我们赋予作品的意义。

　　然后，对方既然提到不是小解（此处疑似表述错误，根据上下文推测可能是“消解”之类的词，但由于无法确定，保留原文），那我想请问一下，举个例子，《红楼梦》作为一本长篇小说，它有没有可能既表达爱情的美好，也对当时的封建社会进行批判？所以，一部文学作品本来就可以由作者进行多元化的表达，并非只能从中解读出一种意思，所以多元化的利好同样不是您方独有的。

　　那对方刚才还提到，文学是我们揭露现实的工具，它应该源于生活。那么，亲身生活在那个时代的作者，对于那个时代的看法难道不比我们这些后来时代的人更正确吗？这是我的一点疑惑。

　　还有，对方举了一个例子，就是辛弃疾的相关情况。对方说误解可以让其相传，我不知道大家怎么看，我觉得比较可怕。因为如果大家都把辛弃疾的诗当成是流传爱情美好的内容流传下来，那么就没有人会记得那些年代人们经历的兵荒马乱、食不果腹的生活。

　　德国作家歌德讲过一句话，叫做“读一本好书，就像在和一个高尚的人谈话”。我们读书的时候，不正是也在和作者交流吗？只有通过与作者的交流，我们的世界里才不会只有我们自己。

　　辩题为：读文学作品应该秉持“作者已死”的态度vs读文学作品应该秉持“作者未死”的态度 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　感谢反方三辩。我方先发言。我想请问你方第一个问题，你方说我方判决不合理，理由是读书可以提高。那我就要问，读书是提高我们的唯一目的吗？你方也说了这是一个重要手段。那么我想请问，为什么你方认为多元化的解读这些利好是你方独有的，我方难道不可以有多元化的解读吗？

　　反方： 　　我来回应一下你刚才的问题。为什么你方会有多元化解读呢？因为我们在这里说的多元化是指解读的多元化，而不是说只遵循作者的意思。现在回答我方的问题。你刚才说留下了才能让后代人学到，但是我不留下这些价值观就一定没有办法学到吗？这点你方需要向我方论证。其次，作者因为有背景，所以作者在当下表达的思想会比我们更正确。那我想请问你方知道《悯农》吗？《悯农》是劝我们珍惜粮食的，这一点是大家都知道的，对吧？但是李绅的背景不知你们有没有去了解过，李绅其实是一个大贪官。所以你认为他在那个时代表达的背景一定是他更正确、更想表达的东西吗？如果一定要固定在作者的基础上解读，那我们现在认为《悯农》是在劝我们珍惜粮食，是不是一种过度解读呢？所以对方同学有没有发现，你是怎么知道《悯农》的，《悯农》实际上是我们对它的意思产生误解的，不正是因为你去了解了作者，他是一个贪官，所以你才能知道他表达的这个思想是错的吗？如果你不了解的话，你怎么对他进行评判呢？其次我想知道你方说的这个多元化，你可以详细展开讲一下你的这个多元解读呀，因为我方的意思是我了解作者的意思，也可以了解出很多种意思，因为作者也可以同样在一本书里表达很多种意思。

　　正方： 　　首先回答你第一个问题，你觉得我可以解读出多种意思，那我方刚才也跟你提出了误解会带来的弊端。所以这时候我先确认作者想表达的核心思想，再以此为出发点进行我自己的解读，是不是能给解读框定一个合理的方向，以至于不出现误读所导致的误解呢？好些时候我就在想，拿出我刚才你的例子，你方刚才还是没有正面回答我，不写一定是不对。那我也有例子，我的理解是告诉你，我的误解是告诉你，我的例子是告诉你，误解就会带来坏处嘛。那你的意思我跟你说，误解有可能把坏的东西理解成好的，那我还是那个意思，就是我既然不去了解作者想表达的本来意思，我要怎么去评判它的好坏呢？首先当你读文学作品的时候，不是为了去评判文学作品的好坏嘛，所以说是不是切入点不太对。然后其次就是你方刚才说的很清楚，就是你方今天完全站在作者是唯一权威的情况之下，所以说是不是有点偏。最后呢，就是请问一下你方，就是你方刚才说的很清楚，就是那个“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处”，你说这是误读，你说这个误解很可怕，而且你认为就是说那你同时你在前面又说它能够流传到现在是因为更多的是因为作者的原创的原因，这是不是前后矛盾？

　　反方： 　　首先我来回忆一下你的那个，你一直说我们把它当成权威性的表述，我刚刚一直在说的是作者未死，没有说把思维框架于作者本身，我们对作者的认识是处于尊重的态度，是作者和作品之间一个强关联的状态，并不是说一个权威性和唯一性。然后其次您说的什么误读误解，包括您前面说的过度解读，我方从来就没有说不可以在作者的用意上进行想象和拓展，但是秉持的作者未死的态度可以更合理地去想象，如果您方秉持了作者已死的态度，若弱化作者和作品之间的关联，那么其实你们在文学技巧当中加以拓展，又如何保证这些内容和社会意义的文学价值？

　　正方时间结束。

　　反方： 　　首先对错这个点是您方提出的，您方既然觉得那不需要讨论的就算了。那回到我方的观点，我方的观点为什么核心价值流传下来才能帮助我们成长，那我没有听到您方在这上面的反驳。其实回到你刚才那个误解的例子，因为我们需要去了解那个时代的一些事情，所以现在我们把它误解成把这句诗误解成一个爱情诗，对流传，对我们传承那个精神不是一件好事，这不就是误解的坏处嘛，就不理解您方刚才的意思，您方可以结辩的时候再解释一下。

　　大家好。首先，我们今天能够达成一个共识，即我们可以对一个作品进行多元化的解读，但在“多元化”的定义上，双方存在不同见解。在我方看来，作者本身的思想可能就是多元化的结果，我们并非一定要与作者不同才能称之为多元化。如果按照对方所说，那这种多元化的定义是不是略显狭隘呢？

　　其次，对方提出一个概念，当我们对作品有与作者不同的观点时，要基于自己的角度去客观看待。但基于自己的角度本身就是一种主观性的评价，而对方所说的客观性，我方并不清楚他们到底想要论证什么，对方后续也没有讲清楚他们想用何种态度来探讨这个问题。对方只是说出现问题时只要保持自己的态度就好，那这样会得到什么样的结果呢？当所有人都只保持自己的态度，我们就没有一个统一的方向去讨论，这中间将会陷入一片文化的荒芜。

　　再者，我方认为今天的评判是为了让作品的核心价值更好地传递下去，这样才能让后续的人知道作品想要表达的内容。而对方却提出如果不传承下去也能学到东西，这是很奇怪的问题。如果不传承，后人怎么能知道呢？我们的文化作品留存下来，难道是为了让大家随意解读吗？这未免太随便了。在我方看来，按照对方的思想，在如今的现实社会中，这是一种非常有害的体现。如果不传承，后人也能知晓，那我们的文化保护究竟是在保护什么呢？

　　另外，我方还提到，对方一定说过作品的价值是有真正价值的，所以我们才要去读，但对方后续又说没有这个东西。我方不清楚对方到底想表达什么，感觉双方没有好好沟通。但我方坚信，一个文学作品是有其自身价值的，即便抛开社会和读者赋予的价值，文学价值是作者赋予的。作者将自己的生平、经历和情感融入作品中，当作品完成时，其文学价值就真正实现了。当作品经过层层传递到我们手中时，作为读者，我们怎能不怀着尊敬作者、秉持“作者未死”的心态去阅读这本书呢？

　　最后，对方说价值是多元的，我方也承认这一点，我方从未承认过价值的唯一性或单一性。我方主要想说明的是，价值虽然是多元的，但其中最重要的价值是多元中的关键部分。就像对方所说，可能观众赋予作品的情感价值没那么重要，而作者真正想要表达的厚重情感才是真正重要的，才是真正需要去传递和保护的东西。

　　综上所述，我方的意思很明确，我们可以对作品有别样的解读，但作品真正的价值源于作者本身。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　我们来看一下今天双方场上的讨论。对方辩友告诉我们，其判断是我们应该确立文学价值的核心价值传递，而其论证这个判断的原因是，他们认为读书的唯一目的是为了提高自己，所以他们认为核心价值的传递更有助于我们提高自己，这就是他们今天判断成立的原因。然而，当我追问为什么文学唯一的目的就是为了提高自己时，对方辩友并没有向我解释。难道文学只能是提升自己吗？

　　再看对方辩友关于“蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”的观点。对方辩友先说它流传下来更多是因为作者的原因，而非后世所认为的爱情等原因；但之后又说现在太多人抛开原意，所以我们更应该看重作者。对方辩友在这一点上前后矛盾。这个例子其实很明显，现在大家看到“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”觉得是爱情，是因为它被诠释出一种新的美。

　　文学不应是一个人的文学，而应是众人交流的文学，不然它只是空壳。因为每个人理解的要义或感同身受才是理解的第一要义。对方辩友今天一直在说，我们要站在作者那个时代才能去看文学作品，可是我们根本不可能站在作者那个时代，这是第一点。我们无法站到那个时代，所以我们根本也不可能完全理解作者。既然我们没有办法完全理解作者，同时又将作者的观点奉若圭臬，认为我们就应该和作者有一样的理解，那文学是否就失去了它本来的意义呢？

　　一千个人眼中有一千个哈姆雷特，我们既不可能完全抛弃作者，因为文学创作的根源一旦缺失，文学也就不复存在；我们也不可能完全依赖作者。“作者已死”不代表我们抛弃作者，这个时候，我们更应该在文学中去寻找到属于自己的“哈姆雷特”。因为我们应该有属于自己的理解才是这本文学对我的意义。

　　我读书肯定不是为了看作者才去看这本文学，也不是为了别的原因去看这本文学，我们更多是为了自己去看这本文学，不管是为了提升自己，还是为了去了解一些我原本不了解的角度，比如科普类文学。所以，更多还是为了自己。既然是为了自己，那我为什么要把作者的观点奉若权威，抛弃自己，从而使自己失去应有的理解呢？

　　今天场上也谈到了文学具有多元化。而这种多元化更多的应该是由我们去赋予的，而不是由作者去赋予的。就像我们看《红楼梦》，少年时看觉得是爱情故事，老年时看觉得是家族的衰落。这到底是因为年龄阅历的不同，还是因为作者表达的不同呢？更多的是因为我自己的看法不同，而不是因为作者的多元化。

　　谢谢。