在比赛开始之前，请双方辩手试听铃声。

　　在美方立论、驳辩、对辩、质询、质询小结、自由辩论、总结陈词环节，还剩30秒时，会听到一种铃声提示；各环节还剩5秒时，有相应的倒计时铃声；各环节结束时，会有铃声提示终止发言。

　　正式比赛开始前，预祝双方发挥出应有的水平，在这个下午为我们奉献一场精彩的辩论。今天的辩题是“在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚”，正方观点为“在互联网上，共情能力是善良者的奖赏”，反方观点为“在互联网上，共情能力是善良者的惩罚”。究竟双方会给出怎样的答案呢？让我们拭目以待。

　　谢谢主席，大家好。

　　开宗明义，共情能力指的是一种能设身处地体验他人处境，从而感受和理解他人心情的能力，它能够使我们跨越个体界限，站在他人角度思考问题，体验他人的喜怒哀乐。这种能力并非天生，需要我们在生活中不断学习、实践与积累。

　　奖赏是指对个人或群体行为成就给予认可和回报的方式，旨在鼓励特定的行为或结果再次出现。对于那些品行纯洁、乐于助人、对他人怀有善意和同情心的善良者来说，在这个充满机遇挑战的互联网时代，共情能力不仅是对他们善良品质的奖赏，更是他们实现自我价值、促进社会和谐的强大武器。

　　因此，我方认为在互联网上，共情能力是善良者的奖赏。基于此，论证如下：

　　首先，共情能力可以带给人更加丰富多元的体验与理解，获得个人情绪上的正反馈。共情作为一种重要的社会行为，可以帮助个体更好地理解他人的感受，尤其是在面对他人的疼痛恐惧时，共情机制的缓解作用就尤为显著。有研究表明，共情他人的痛苦可以减轻他人的疼痛与恐惧。社会认知理论认为，个体的共情能力直接影响其对于他人痛苦的反应，进而影响人际互动的模式与质量。当个体能够理解和感受他人的痛苦与恐惧时，他们更有可能产生同情心与关怀，并适当调整自己的行为反应，采取积极的行动来为他人提供情绪上的安慰与鼓励。共情能力有助于增进人际关系与社会凝聚力。锦州医科大学研究表明，共情能力有益于促进医患关系，其中医患关系主要受换位思考与生育情况（此处可能表述有误，但按要求忠实原文）的影响，良好的医患关系可以使病人更加积极乐观地面对病情，采取积极的措施去抵抗病情，因而提高患者的疾病治愈率。

　　其次，共情能力可以促进社会和谐与包容，获得社会发展上的正反馈。在社会发展中，如果大多数人都培养了同情心和善良的品质，具备了较强的共情能力，那么就能够理解社会不同群体的需求和感受，激发人们的社会责任感，促使他们积极参与社会的公益活动。例如在互联网中会有很多博主经常分享一些曾经努力创业的故事，他们通过镜头去展现这些人坚韧与乐观，以及他们在生活中所面临的困难。博主在拍摄和讲述这些故事时充满了共情与理解，让观众能够深刻地感受到这些弱势群体的不易和他们对生活的热爱。这些视频引发网友的关注和共鸣，许多人会被这些故事感动，纷纷点赞转发，表达他们对残障人士的敬佩与鼓励。这种例子数不胜数。

　　谢谢。

　　反方二辩：首先，我方与对方对于共情的定义相同。我想问对方辩友，我们的辩题是“共情能力是对善良者的奖赏”，那这个奖赏是针对善良者本人，还是像您刚才所说的群体呢？

　　正方一辩：这种奖赏可以是个人层面的，也可以是社会层面对于善良者这个群体的奖赏。

　　反方二辩：如果我对他人的疼痛、恐惧或者关心，在共情之后，对方的负面情绪会作用于我，从而产生对自我的负反馈，这难道不正是对善良者的惩罚吗？这会让自己成为别人情绪的垃圾桶。而且，您说共情他人的前提是与自己共情，当感受到他人不良情绪时，需要做出积极行动帮助别人。就像我方研究调查显示的，共情他人不好的情绪并采取积极行动有助于缓解他人消极情绪。

　　反方二辩：在互联网上，互联网具有多元性和去责任性。您并不知道消息的真假，很可能出现对方假借某事来博取同情，等到真相曝光后，反而会让您更寒心，感觉自己的良心被辜负了，这难道不是对善良者的惩罚吗？您说这是获得了教训，可如果我被骗了，比如扶老人被讹诈，那我今后还会再做这样的事吗？

　　正方一辩：但是也需要正反会（此处可能表述不清，按原文保留）。

　　反方二辩：如果在社会上，（此处未阐述完整，因时间到而停止）

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　在这个信息高速流动的时代，互联网连接了全球数十亿人的心声。但归根结底，互联网上的信息纷繁复杂，真假难辨，而互联网的匿名性和去责任化使得负面情绪和暴力言论得以滋生和蔓延。要看共情能力是善良者的奖赏还是惩罚，便是看互联网对善良者带来的影响。我方坚定认为，共情能力是对善良者的惩罚，理由如下。

　　首先，毋庸置疑，共情会为善良者带来巨大的精神负担。在日常生活中，我们每个人都会接收到各种各样的信息，尤其是在互联网上，负面消息似乎无处不在。当一个善良者拥有高度发达的共情能力时，他不仅能够感知到这些故事背后的人类痛苦，而且还会不自觉地将这种痛苦内化为自己的一部分。长此以往，这样的情感积累会对个体的心理健康造成严重影响，甚至可能导致抑郁、焦虑等心理问题的发生。更糟糕的是，在某些极端情况下，过度的共情还会引发精神崩溃的风险。例如特蕾莎修女的故事，正是因为她强大的共情能力，她始终与那些遭受苦难与贫穷的人共情。这种持续共情他人痛苦的经历让她时常感到内心的悲痛和沉重，最终患上了疾病。因此，对于善良者而言，共情能力确实是一种沉重的精神负担。

　　其次，善良者的共情能力容易让他们受到勒索、情感勒索和伤害。互联网是一个开放而自由的空间，但同时也是情感操控者的温床。由于善良者通常具有较高的同理心和社会责任感，他们更容易成为情感勒索目标。网络上的某些人可能利用这一点夸大自己的困境以博取同情，进而获得物质和精神上的支持。面对这种情况，富有同情心的善良者往往会出于不忍心拒绝而做出让步，即使这可能会损害到自己的利益。此外，长期遭受此类行为的影响，会对他们的人际关系和个人幸福感产生负面影响。换句话说，共情能力使善良者更容易受到伤害，这也构成了对他们的一种惩罚。

　　综上所述，尽管共情是一项值得珍视的人类品质，但在互联网这个特定环境中，它却成为了善良者的负担。因此，我方坚定认为，在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。

　　辩题为：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：您好，我想请问一下，您方说善良者会被情感勒索，这情感勒索的本质，究竟是因为他的共情能力，还是勒索者的不良行为呢？也许根源是勒索者的不良行为，那是否因为我的共情，所以导致我接受这种行为呢？这种行为的根本或许是相关部门的不负责任，与善良者的共情能力并没有直接因果关系。但是我接受了，就是因为我共情，所以才会接受勒索，如果我没有共情，他勒索我时，我是不是就可以不接受呢？按照您的说法，那是不是面对所有需要帮助的人，我都应该持漠视态度呢？

　　反方一辩：我没有这么说。

　　正方二辩：可是您的表述给人这样的感觉。还有，我想请问，如果您方将情感消耗视为一种惩罚，那么是否意味着人们应该变得冷漠，去避免这种惩罚呢？

　　反方一辩：我不这么认为，而且我也没有提出这样的观点。

　　正方二辩：那么我还想请问，如果您方说善良者会因为共情，没有办法去真正帮助他人，从而产生一种无力的挫败感，给自己带来严重的心理负担。可是共情能力是一种哪怕知道做不到，但依然会去做的能力，难道您认为我作为一个善良的人，去帮助他人时，一定会希望对方有一个很好的结果吗？

　　反方一辩：抱歉，您方对共情的定义和我方是一样的呀，我们只是说共情，并没有说一定会去做。

　　正方二辩：您也说了，共情和去做是两回事。我们只是说共情，并没有说一定会去做。那么我还想请问……

　　（时间到）

　　在互联网上，辩题是“共情能力是善良者的奖赏”与“共情能力是善良者的惩罚”。现在是反方二辩的驳论环节。

　　首先，对于对方所提的问题。对方提到的情感勒索，在共情的情况下，善良者更容易接收到对方的感受。而且在互联网这个特殊的地方，存在很多人夸大自己的困境以博取同情，进而获取物质和精神上的支持。面对这种情况，善良者的共情更容易让他们遭受情感勒索，进而造成伤害。所以，这是对善良者的一种惩罚。

　　其次，举一个例子。在20年左右，抖音有一个千万网红小薇君，当时被诬告老百姓骚扰。但是，当时互联网上很多人并没有弄清事实（这也与互联网的特性有关），在不了解事实的情况下，大部分人去共情他而攻击别人。最后，当真实情况被披露时，反而让共情者伤心，他们帮助了一个拿女孩子清白开玩笑的人，这就对他们产生了情感勒索，进而成为一种惩罚。

　　再者，我方也提到了特蕾莎修女的故事。正是因为她强大的共情能力，一直让她与遭受苦难贫穷的人共情。当然，她的这种共情能力并没有改变什么，没有改变他人的属性，反而加重了自己的精神负担。所以，我方认为这是一种惩罚。

　　有请正方三辩质询反方二辩，计时1分30秒。

　　正方三辩：听得到吗，可以。好，对方辩友，我想请问您，您方刚刚说如果我有共情能力，就会感受到他人的痛苦从而给自己带来伤害，您方认为这就是惩罚。那么我想问，今天我看了一部悲剧电影，我感到悲伤，这也是给我带来伤害吗？这也是对我的惩罚吗？这是一种虚想（臆想），就是当你看到了，你想想，如果你接触到了，看到那一个悲伤的电影，然后晚上回去睡觉的时候，你会一直回想那种痛苦的情景吗？会导致失眠等情况吗？难道会因为看到一个悲剧电影就伤心难过一辈子吗？您方要论证这是惩罚，至少要论证它给我带来的心理创伤达到一定程度，您方的论证在哪里呢？

　　而且这种情况是有浅入深的，尤其在互联网这个地方。我们会接收到一个又一个事件，就像我刚才提到的小慧军，还有最近发生的一些事件，在互联网上我们并不知道真假。如果作为善良者去共情，经过一个又一个事件，一点点磨灭热情，到现在发现一个事情的时候，我们的评论区总是说让子弹再飞一会儿，这就会导致因为受到的伤害过多。

　　您方刚刚说是一个又一个事件，但您方忽略了其中一点，就是这一个又一个事件不一定是被悲伤消耗的。我善良的人在共情之后，您刚刚说共情不一定能允许去做，但我方的共情利他主义假说认为，共情有助于建立和保持自我和他人的人际关系，增强利他动机，这是利他主义发生的源泉。研究表明，共情能力更强的个体更能体验到他人的情感，与他们产生共鸣，产生利他行为。所以共情人会去帮助他人，而他们在帮助他人看到这个世界变得越来越好的时候，这份成就感难道不能抵御、抵消那一点点的悲伤吗？

　　首先您也提到了共情是在精神上设身处地地理解和帮助，但是在实际应用的时候，在互联网这个是非之地，比较混浊，就是林子大了什么鸟都有。而且你做的不一定有回报，很可能得到的是报应。就像一个法官问，为什么你撞了？为什么不是你撞的？你为什么要扶他？对方辩友，共情者也就是善良者可能会内疚，但这并不等于惩罚，它在来源、性质和目的三者上都不同。来源方面，内疚是源于善良者对自己的道德要求和期待，是自省的，是内部的，而惩罚往往是外部力量施加的。

　　时间到。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，我们来看一下对方辩友的观点。对方一直试图强调共情能力会给善良者带来一些困扰，比如情感消耗，可能遭受网络暴力等。但是我们需要明白，这些所谓的困扰并不能否定共情能力是一种奖赏的本质。任何有价值的事情都伴随着一定的挑战，但不能因为有挑战就否定其带来的巨大益处。当他们做的一些善良行为得到回报的时候，他们依然会觉得一切都是值得的。善良者在运用共情能力时，虽然可能会有情绪上的波动，但他们收获到的精神上的满足、人际交往的增进以及对社会的积极影响，远远超过了那些暂时的困扰，这些收获才是共情能力给予他们的真正奖赏。

　　其次，共情能力会再次给人带来丰富的个人体验与理解，让善良的人获得个人情绪上的正反馈。正如我们所说，当个体共情他人的痛苦时，不仅能减轻他人的痛苦和恐惧，而且还可以增进人际交往和社会凝聚力。像锦州医科大学的研究报告显示，医生的共情能力提升，患者的优异情绪评分降低，这也说明了共情能力在改善人与人之间关系上的巨大作用。对于善良者来说，他们在这个过程中收获的是内心的满足和他人的感激，这难道不是一种奖赏吗？这种感激、感情上的回馈，让他们会更加坚信自己的善良和共情是有意义的，激励着他们继续在互联网这个大平台上传递温暖和关怀。

　　所以，我方坚定地认为，在互联网上共情能力是善良者的奖赏，而对方辩友并不能撼动我们的立场。谢谢。

　　有请反方三辩质询，正方二辩，限时1分30秒。

　　反方三辩：谢谢主席，对方辩友。我们都知道，互联网信息繁杂海量，善良且具有共情能力的人往往更容易带入他人情绪。那么面对网络上充斥的各种负面事件，如暴力、灾难、欺骗等，他们会感同身受。您方是否承认，长期沉浸在这些负面情绪中，会让善良者精神疲惫、情绪低落，对其心理健康造成危害呢？

　　正方二辩：我承认，可是，善良者就一定会像你说的那样，长期陷入那些痛苦之中吗？

　　反方三辩：我们还知道，互联网有一个同质化推送的功能。也就是说，当善良者本身对这些事件更容易产生共情的时候，互联网会不断推送。当善良者沉浸在互联网为他营造的这个信息环境中。那么下一个问题，当善良者在网络上对他人的悲惨遭遇共情后，会因无法真正帮助对方而产生无力感。比如说，看到贫困地区儿童缺衣少食的报道时，善良者内心痛苦却难以改变现状。那么这种无力感长期积累，难道不是对他们的一种精神折磨吗？

　　正方二辩：可是我想知道这是无……可是我，可是我刚才已经说过了。任何善良的人在去帮助他人情况下，他一定不确定自己是否可以完全解决这种问题，可是他依然要去做，这种无力感都不会促使他远离社会。

　　反方三辩：您方已经承认了，会产生一种无力感。不要打断我，您方已经承认了产生这种无力感，那我接着往下问。关于人际关系和社交方面，往往在网络上善良者付出真情，但是网络上很多人只是将其当做情绪垃圾桶，这种情绪倾诉完之后便会离开，并不会给予善良者情感回馈，这种单方面的情感付出，难道不会长期以来让善良者对网络社交失望吗？

　　正方二辩：不是您说的，这可是您说的也不对吧？在网上那些经常被当做情绪垃圾桶的人，他们往往是一些博主，他们会得到很多人的关注，难道这些关注对于他们来说不是一种补偿吗？博主得到关注，难道是对善良者的惩罚吗？按照您说的那样，不接受别人的情绪倾诉，难道他不是善良者吗？他接受别人的……

　　反方三辩：好，下一个问题，关于医患关系，我方已经表明观点，当善良者为患者耗费大量时间，那么他对自身已经产生了精神压力。

　　（时间到）

　　辩题：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。 　　环节：正方一辩·对辩·反方一辩

　　首先，我希望明确几个小点。我觉得我们说有共情能力这个东西，有共情能力并不代表具有很强的共感能力，共感能力强不强与有没有共情能力是不同概念。我们说共情是一种能力，并非天生，这需要在后天生活中不断学习、实践与积累，这说明共情能力存在主体差异性。

　　对方所说长期陷入他人消极情绪，感受到深沉情绪感，这只有小部分共情能力很强的人才会达到这种地步。其次，善良者有同情心，会对他人遭遇产生一定共情，但共情并非可以与毫无理性、无脑的感性划等号。有了共情，是可以有理性存在的，能够对社会环境中难辨的信息进行判断，共情并非毫无理性可言。

　　首先我认为，我们今天讨论的是在互联网上共情能力是善良者的奖赏还是惩罚，我方并不否认共情是人类的一种善好特征，但在互联网上，共情能力变得非常容易让自身受到伤害。我方发言结束。

　　其次，对方一直在强调人际关系，在互联网上，我连对方是谁都不知道，就算我帮他解析成控股（此处表述可能有误，不太理解确切含义，但按原文保留），您觉得他能跟我成为真正的朋友吗？我能把自己完全托付给他吗？我连他是什么样的人都不知道，那您认为为什么一定是正向反馈呢？也许现在帮助了他，他后面背叛了，这是不是对我的惩罚呢？

　　另外，关于对方的第二条观点，共情能够促进社会发展，但我们今天讨论的只是对个人的影响，对方将其上升到社会，我不承认，我承认目前能够促进社会发展，但我认为这与我们的辩题没有任何关系。

　　辩题为：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。 　　环节：正方三辩·小结

　　就今天悲伤情绪而言，对方似乎并未论及悲剧。共情能力者接受悲伤情绪达到创伤的地步，那我看一场悲剧电影，感受到悲伤，这也是对我的惩罚吗？

　　有共情能力的善良者，能看到世界因自己变得更好而获得价值上的满足，有成就感。即便不能完全解决问题，比如看到贫困儿童，虽不能让所有贫困儿童变得小康、富有，但共情能力者并非没有理性，他们能对自我有认知，明白自己的能力所在，会尽己所能奉献力量。我无法把所有山区孩子送出大山，但我可以捐赠物资、去支教，我不会因为没把所有山区儿童送出大山，没一人领养一个山区儿童就郁郁而终。

　　另一方面，今天对方认为网络有同质化的特点，然而华南师范心理学院的研究表明，网络道德水准、共情能力越高，越不容易发生去个性化的网络行为。所以，拥有共情能力的善良者是可以抵抗同质化的。因此，对方的论证并不成立。

　　谢谢主席。

　　首先，关于我方提到的精神负担问题。对方一直以看电影时短暂悲伤为例，反问这是否为惩罚。但我方强调的是互联网大量冗杂的负面信息带来的长期情感积累，这种积累会对个人心理健康造成影响，而非仅仅一个片段的影响，它会给我们带来心理创伤。

　　其次，对方提到善良者看到贫困山区儿童缺衣少食的报道，捐款后就好像不再关心这些儿童。我要指出，这不是共情，只是一种完成任务的快感。真正的共情是，善良者会因难以实际改变现状而产生无力感，这种无力感长期累积，必然会对善良者造成精神折磨，这就是一种变相的惩罚。

　　再者，关于我方提到的互联网上大量虚假信息的问题。由于互联网的匿名性和去责任化，一些唯利是图的人会钻空子，营造虚假情境，引诱善良者捐款，对善良者造成情感勒索。这个问题对方一直未回应，这一风险对方也无法回避。

　　最后，对方所论证的好处，如更加丰富多元的情绪体验和社会凝聚等问题，背后都隐藏着巨大风险，而对方并未考虑。就社会凝聚而言，对方提到共情能力可使社会更加和谐与包容，但在互联网信息繁杂的情况下，善良者带着共情的传播很容易被淹没。在大量博眼球的负面内容冲击下，即便他们用心感受他人与环境并给出积极建议，也难以引起足够关注，传播范围有限。而且有时过度的共情会让善良者在传播正能量时给人一种不切实际的感觉，这反而对善良者造成一种反噬。

　　辩题：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚

　　自由辩论环节：

　　正方：我一直很疑惑对方的一个点，对方一直说拥有共情能力的善良者，会一直处在无法完全帮助他人的悲伤中。但我方认为，我们可以动用物质去帮助他人，即使不能完全帮助，也能让对方生活变得更好。难道这些成就感不能抵御那一点点悲伤吗？我方是感受到了他人的痛苦，但不意味着不去帮助。我们感受到不属于自己的痛苦，可为什么一定要去找苦吃呢？我又不是受虐狂。照您方这么说，我方先与对方共情，感受到他的痛苦，第二步去帮助他们，帮助他们消除痛苦、摆脱困境后，我方的痛苦也会自然而然消除，而且会获得更多正反馈，这难道不是一种奖惩吗？做到痛苦是一定的，能不能帮到是不一定的，所以一定会有痛苦，一定会有惩罚，但不一定会有奖赏。另外，您方二辩和三辩都已经认同了我方观点。我还想问一点，按照您方所说，痛苦难道就一定是惩罚吗？感到痛苦就等于受到了惩罚吗？感到痛苦不会产生精神负担吗？这种精神负担难道少吗？感到痛苦并不是惩罚，它在来源、性质和目的上与惩罚不同。我方认为您方刚刚说我方的共情可能会被利用，从而感到内疚这种痛苦，在内疚的来源上，它源于善良者对自己的道德要求，是警醒和反思，源于善良的内部，而惩罚往往是外部力量。在性质上，内疚是一种内在的道德情感体验，而惩罚是一种外在的行为约束手段，如罚款、批评一类的。在目的上，内疚是促进个体、善良者的道德成长和自我完善的，那它促进了我的成长，为什么不能是一种奖赏？而惩罚是为维护社会秩序和公共利益所做的一种行为，所以与惩罚不同。

　　反方：首先，惩罚不一定是外在的，自罚这种现象怎么解释呢？按照您说的，自罚应该是看到困境却没办法解决的自责，但是善良者为什么不能用自己的共情把问题向社会大众宣传，让别人来帮助呢？这难道不是一种解决方式吗？

　　正方：我方已经告诉你了，可能是虚假的呀，难道善良的就要把这种虚假的情景扩大化，让更多人受骗吗？我想问一下，难道在您方眼里，社会上那些苦难的人很多都是虚假的吗？难道那些人就不能是真的吗？难道要为了那一点虚假的而放下那些更多的可怜人吗？

　　反方：您方今天忽略了我们辩题中非常重要的一点就是互联网，互联网的匿名性和去规范化就是让这种骗局更可能发生，而且难以分辨。可是互联网在很多情况下，是那些苦难的人唯一发声的机会呀。那您难道认为自己能够辨别出哪些是对的，哪些是错的吗？所以您方要做的是增强辨别能力，而不是不去做。

　　正方：我认为您已偏离辩题，我们所说的是奖赏和惩罚，那么我觉得您方已经认为了，您方已经认同了，共情能力就是惩罚，因为您方也认为了它确实会给我们带来痛苦，对吗？

　　反方：我确实认为它带来痛苦，但我并不认为痛苦是惩罚。

　　正方：如果痛苦都不算惩罚的话，那我想请问你们认为什么是惩罚呢？

　　反方：我方辩友已经告诉你了，惩罚应该更多的是一种外在约束吧。

　　正方：可是惩罚的本质应该是伤害啊，当我们受到伤害的时候，难道不是这个互联网的大环境对善良者的惩罚吗？您方那些可怜的人受到伤害，就是他受到惩罚。

　　反方：没有听清，再说一遍。

　　正方：按照您方所说的，那些可怜的人受到伤害就是他们受到惩罚吗？按照您方所说，伤害等于惩罚？

　　反方：不是，我方认为善良者做出那些回应，都是他主观做出的行为，而那些你说的可怜者，那是客观造成的，不是他自己能够选择的，那善良者被骗的时候，那就是互联网对他惩罚啊。另外，您方认为物质能够带来更加丰富多元体验，这是一种正向体验，而您方一直所说的是，他们的回馈是正向的，那如果他们没有回馈，那并不一定有回馈，对吗？而且我并不一定会感受到好的，而我们在互联网上大部分感受到是痛苦，而且我们会承受不属于自己的快乐和痛苦，会给我们带来巨大的精神压力。就像我方观点论点1所说。

　　正方：那我认为我方论点1可以成立。而且对方认为奖赏是认可、回报和鼓励，再次，但是如果说这样我方共情的，如果定义有奖赏，那这就其实都没有了吗？

　　（时间到）

　　谢谢主席。经过刚才的辩论，我方坚定地认为，在互联网上，共情能力对善良者是惩罚。

　　首先是情感消耗，即精神负担的问题。互联网的性质决定了它具有海量且繁杂的信息，其中负面内容层出不穷。善良者有强大的共情能力，很容易沉浸其中。面对网络上展示的暴力、灾难情景以及弱势群体的悲惨遭遇，他们感同身受，内心承受着巨大的冲击。这种冲击会造成情感透支，在本不需要产生悲伤情绪的时候，给他们带来精神负担，使他们精神疲惫不堪，情绪陷入持续的低落状态。而且更糟糕的是，即便善良者因共情而痛心疾首，却往往难以真正帮助到那些身处困境的人，这种无力感如同慢性毒药，不断侵蚀他们的心灵，使他们不断在自责和痛苦中挣扎。

　　其次，善良者在共情过程中遭受的伤害。我方一直在强调互联网的虚拟性和匿名性，这一点对方始终没有重视，这滋生了大量的虚假信息与恶意行为。善良者怀着善意去求证信息与共情，去回应他人的倾诉，却往往成为被欺骗的对象。那些编造的悲惨故事骗取了善良者的同情与捐款，而当真相被揭露的时候，善良者内心的信任感大厦轰然崩塌，这难道不是对善良者造成的一种伤害吗？

　　关于对方提到的社交问题。善良者在网络社交中往往会因为过度共情而选择委屈自己，对方认为这些共情可以让社会更加和谐与包容。然而，对于善良者本身而言，他们因为过度共情，委屈了自己，压抑了自己的真实想法，放弃了合理的观点。长此以往，他们自己的自我需求被无限忽视，在网络社交中逐渐迷失自我。更为可悲的是，他们付出的共情往往很难换来同等的情感回馈。

　　关于情绪垃圾桶的问题，对方说善良者有了成就感和获得感，但是善良者难道没有自己的情绪吗？善良者在网络世界中感受到的孤独与失望，难道不会阻碍他们建立健康、良好的社交关系吗？对方辩友一直在强调，共情可以带来情感支持，可以向社会传播正能量，增强社会的凝聚力等好处。但是我们必须正视现实，实际情况中，互联网这个复杂的环境，可能使共情给善良者带来的所谓馈赠，犹如沧海一粟，被诸多惩罚性的因素所淹没。善良者在网络世界中可能因共情能力带来了一点点好处，但同时也承受了巨大的痛苦与压力，付出与收获严重失衡。

　　谢谢。

　　辩题为：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。 　　环节为：正方 · 总结陈词。

　　今天，对方一直在强调，共情者可能会在互联网上看到海量的痛苦，进而陷入痛苦中无法自拔。但事实真是如此吗？我们看到很多痛苦时，会一件一件去帮助他人，而在帮助他人之后，我们就能感受到更多积极的情感体验。

　　对方还一直声称，共情者难以真正帮到对方。这是真的吗？我们可以向山区儿童捐助物资，也可以在网络上用语言安慰他人，怎么会难以真正帮助到对方呢？

　　此外，对方提出，在当今社会会有人把善良者当枪使。但我方认为，善良者并不容易被当枪使。我方已经指出，淮安师范心理学院的研究表明，道德水准越高，共情力越强，就越不容易发生情绪化的网络行为，所以他们并没有那么容易被利用。

　　今天，对方列举了很多善良者可能会经历的情况，比如可能遭受创伤、感到无力、被误解、被利用而做出错误的事。对方还质问，善良者难道不会害怕吗？还敢去做那些事吗？共情不会给他们带来无穷无尽的困扰吗？对方认为这是给善良者的惩罚，但我想说，并非如此。

　　正因为善良者能够共情，能够感受到他人的痛苦，所以他们才会想去帮助他人，并且会竭尽全力去帮助。即使可能被骗，在不知道会被骗时，他们仍会有正常的情感体会；知道会被骗时，这也是对他们的一种警醒和反思。即使可能被骗、可能出错，但万一就差这一个呢？万一大山里就有孩子正在忍冻挨饿，万一空巢老人正在房间里独自吹风，万一走失的孩子即将尸骨无存，万一无辜的人不能伸冤呢？善良者是不会愿意接受这样的情况的。

　　所以，善良者愿意伸出援助之手，愿意为了他人而努力。善良者知道自己可能受伤，可能因为无能为力而自责，可能被骗，但共情给予善良者的礼物也是责任，这是善良者自己选择的痛苦。这些痛苦源于内心，但如果不做，内心难安。这些就是惩罚吗？我看未必，这些只是善良者成长路上的一些苦难罢了。那些大山孩子脸上的微笑、空巢老人的温情，这些才是共情者真正的奖赏。

　　感谢双方辩手的精彩表现，感谢他们带来的这场精彩辩论，让我们再次把热烈的掌声送给他们。

　　经过激烈角逐，即将公布比赛结果。现在进入评委评判环节，此环节共2分钟，期间评委在席位上回顾比赛、整理记录、考虑最终评判结果与最佳辩手人选，且彼此之间不商讨，也不允许有任何外界干扰，请计时人员开始计时。

　　评判时间结束，现在公布投票结果。瑞嘉前辈投给了正方，刘冉前辈投给了正方，温嘉柔前辈投给了反方。现在宣布本场比赛的获胜方是正方A4辩论队，恭喜他们。同时，反方第4辩论队的表现也很精彩，再次感谢他们。

　　本场比赛的最佳辩手是反方第4辩论队的三辩谢佳彤，恭喜。

　　接下来有请温嘉柔前辈为本场比赛进行点评。

　　那首先这场比赛我觉得大家打得都很好，有例子，有攻防，而且在较短时间内也能打得有来有回。我感觉这场比赛评得比较艰难，也预感到自己可能是关键一票。我先说一下评这场比赛的标准，我评这场比赛时看的是你们的论点到整场最后还剩下些什么。

　　正方的论点在我看来（我接收到的可能不太准确，但这是我接收到的），第一点是说共情之后就会采取行动，然后促进个人的正反馈；第二点是共情之后，可以促进社会的和谐与包容，进而促进社会发展的正反馈。这两个论点立起来之后必然会经历比较犀利的反驳，比如反方的质疑：你采取的行动不一定会有好的结果，可能会被骗；或者你共情了不一定帮得上忙，可能还会有一些无力感。正方对此的回应是，我可能会吸取教训，这种无力感能促使我做出更有益的举动，但我觉得这两个回应都比较弱，对自己的论点没有很好地守住。

　　第二点，也就是第二个论点，反方从两个角度进行了质疑，一是社会的发展好像和善良者个人的影响没有关系；二是在社会上对共情做出一些行为，可是没有论证这个行为对社会的和谐与发展到底有多大的影响。对于这两点，我没有接收到正方的回应。

　　同样，反方第一个论点是说网络上有很多负面信息，对它们产生共情会有精神负担，这一点受到了正方的强烈攻击，我觉得这一点是这场比赛的一个重点。正方从很多角度指出，情感消耗是一种惩罚吗？看悲剧电影难受能说是一种惩罚吗？或者在某个环节，正方试图从正向的角度去探讨，说正向的情绪是否会让自己更快乐。反方的回应只停留在“长期的积累”这一句话上，没有做出具体的论证。所以反方第一个论点在关于痛苦这件事上，我判给了正方。

　　可是反方的第二个论点，说实话在一辩稿的时候我并没有太听懂什么叫受到伤害，没有举出具体的例子。首先正方对反方第二个论点的质疑不多，其次打到最后还剩下反方所说的口舌被骗也是一种惩罚，就是说反方把这个痛苦的战场完全给正方拿下之后，反方还剩下一点，即在互联网上，我们被道德绑架、被勒索之后，善良者容易被骗，所以被骗了也是一种惩罚，这个我能接收到，并且没有看到正方做出很有效的回应，所以这个点我判给了反方。综合看来，我投给了反方。

　　给双方一点小建议，我觉得大家在进行回应的时候，可以更多地用一些例子回应，尤其是在意识到对方多方面质疑，而自己只会用一句话回应的时候，不妨多用具体的例子进行反驳。

　　谢谢温嘉柔前辈。

　　有请本场比赛的评委肖瑞佳前辈为本场比赛进行点评。

　　好的，能听到吗？应该可以吧。那我简短地说一下为什么投给正方。我觉得大家打得挺好的，正方提出了两个论点，一个是能够给善良的人带来更加丰富多元的理解，从而获得情绪性反馈；还有一个是能够使社会发展得到反馈。当时我听到这两个论点时，有点没明白这和善良者有什么关系，后来我觉得他们好像是把整个社会都纳入到善良者的定义里面了，但是反方好像没有提出质疑，所以在我这里，善良者的定义是跟着正方走的。

　　然后在后续环节，开出了很多战场，最主要的我觉得是关于精神负担的问题。正方说精神负担因为会有正反馈，所以负担不会那么重，并且会带来情绪上的好影响；反方说会因为持续关注不良事件，造成负担的积累。但是在这里，正方提出了一个资料（我忘了是什么了），表明这些善良的人可以对同质化进行抵抗，也就是说他们不会持续受到不良信息的影响，但是反方提出会长期关注并且有无力感时，没有资料、背书或者例子的支持，我会觉得有些口说无凭，所以这个点我判给了正方。

　　给双方小朋友一个建议，你们可以多找一些例子、数据来支持自己的观点，这样会显得更有力量一些。还有一个关于惩罚的点，对方说惩罚是来自外部的，反方回应说惩罚也有自罚的存在。

　　辩题为：在互联网上，共情能力是善良者的奖赏vs在互联网上，共情能力是善良者的惩罚

　　环节：颁奖

　　你提到正方表示可以向社会大众宣传来解决所谓的“惩罚”，反方回应称难道要继续扩大这种不良影响吗？之后正方提出一个很有意思的观点，认为惩罚会带来痛苦，但痛苦不等于惩罚。

　　反方似乎有回应，但由于时间限制我没太听清。在我看来，惩罚的定义判给了正方。其他方面，双方打得有来有回，有些混乱。所以最后我留下两个点，把决胜票投给了正方。

　　谢谢肖瑞佳前辈。

　　下面有请本场比赛的评委刘冉前辈为本场比赛进行点评。

　　叶主席，感觉双方辩手都已经很疲惫了。我先口头阐述一下为什么把票投给正方。

　　首先，我对正方的第一印象并不好。正方辩手们可以看看你们的一辩稿，再看看辩题“在互联网上，共情能力对善良者是奖赏还是惩罚”。你们的一辩稿与“在互联网上”这个前提关联不大，更适合“共情能力对善良者是奖赏还是惩罚”这个辩题，你们遗漏了“在互联网上”这个要点。不过，之后你们开始进行补充。

　　对于正方的第一个论点“丰富个人体验”，可能会有不同反馈。反方没有对正方这个论点中好的影响进行反驳，因为好的影响就意味着奖赏，所以在我看来正方天然拿下了这个点。

　　对于坏的影响，反方称自己也有可能做坏事，因为自己的共鸣能力强。这时正方只回应说自己痛苦但不等于惩罚。我记得正方二辩说情绪可能有波动，就像看电影一样，看悲伤电影并不算是惩罚。反方没有论证到这种痛苦已经能够造成心理创伤。

　　但是反方补充了“长期痛苦”这一概念。我把票投给反三就是因为这个原因。反三提出了一个比较重要的点，即沉浸在长期情绪中。为什么会沉浸呢？因为互联网会推送相关内容。例如看了新闻后很生气，到现在都无法走出悲伤情绪，这确实造成了心理创伤。正方对于这个点没有太多回应，只是说痛苦不一定是惩罚。

　　然而更可惜的是，反方到后面，正方一直在强调痛苦不等于惩罚时，反方忘掉了之前自己提出的“长期痛苦可以造成创伤，这就是惩罚”这个观点，没有再对这个点进行深入论述，完全可以抓住这个点反驳正方。

　　还有一点，在反二质询正方一辩时，反方提出“共情就一定会不假思索地去帮助和相信吗”，这是一个很重要的切入点。我认为正方完全可以利用这个点进行反驳。在我看来，这个辩题中，如果共情能力运用恰当，那就是奖赏；如果运用不恰当，对善良者来说就是惩罚，关键在于善良者是否明智地运用共情能力。这个点反方已经提出，但正方前半部分没有抓住。

　　正方在自由辩或者小结时提到一个重要观点，即我们的目的是增强辨别能力，而不是盲目行动。这是正方对反二提出的对他们不利观点的回应，我认为这个回应比较有力。

　　综上所述，我判决正方获胜。

　　本场比赛到此结束，再次感谢双方辩手的精彩表现，也感谢大家对韩信辩论赛的支持，我们下次再见。