主席好，问候在场各位。

　　公共领域是指供公众从事社会生活的各种场所的总称。代排是指通过付报酬或者义务代替他人进行排队的行为。我方将以代排行为对个人本身以及社会发展利大于弊为判准，得出公共领域不应该禁止代排行为的结论。我方将从下面两个方面来论述。

　　一、对于个人而言，代排行为是对个人资源的有效分配。在现代社会，每个人的时间都极为宝贵，有着不同的价值。有些人工作繁忙，时间成本很高，如果让他们亲自长时间排队等待，无疑是一种浪费。而代排服务的存在，使得这些人能够将排队的时间用于更加有价值的工作或者生活事务当中。就拿医院挂号为例，许多患者及其家属为了挂上专家的号，往往需要通宵排队，这不仅耗费了大量的精力，而且影响了正常的生活和工作。而代排服务的存在，使得患者能够将精力全部集中在治疗和康复上，同时也让家属能够更加安心地去工作。对于一些外地游客而言，本身待在游玩地点的时间不多，需要用一两个小时排队，这个时候花费几十元，拥有了更多的游玩时间，何乐而不为？并且对于代排一族来说，他们用排队的时间换得了可观的收入，也是一份不错的差事。中国商业联合会专家委员会委员赖阳认为，代排是收取了排队、跑腿的合理劳务费用，是作为一种服务，减少了消费者的时间成本，应当鼓励其发展。此外，对于个人情况不适合长时间排队的而言，代排行为给予他们平等获得资源的权利，如老人、孕妇、残障人士、志愿者或者热心人士，为他们提供的代排服务更不应该被禁止。

　　二、对于社会发展而言，代排作为一种新兴的服务模式，是市场经济活力的生动体现。它不仅创造了就业机会，为部分人群提供了收入来源，而且满足了市场多样化的需求，丰富了市场经济的业态，达到了双赢的效果。年轻人作为消费者主力军，正在以前所未有的方式重新定义消费行为，他们不再满足于传统的购物体验，而是更加注重消费过程中的及时性和便捷性。美团外卖的数据显示，2023年，跑腿代排队的日均订单量同比增长151%，代排类订单更是同比增长了419%，其中90后成为这一服务的消费主力军。由此可见，代排服务作为市场需求催生的新兴产业，对社会发展的积极意义很大，不应该被禁止。

　　综上所述，禁止代排这一行为不仅会损害一部分人的合法权益，阻碍社会资源的有效配置，还会抑制市场经济的活力，降低社会的运行效率。因此，我方坚定地反对在公共领域禁止代排的行为，并且期待后续能够运用合理的规范和引导，让代排服务更好地融入社会，为我们的生活带来更多的便利和价值。

　　尊敬的主席，问候在场各位。

　　公共领域是服务于所有人、人们可以自由进出的领域。代排队是指他人出于人情、金钱等目的，超出其法定的义务与道德要求，代替他人排队的行为，通常是指一些物品资源的获取。

　　综上，公共领域是否应该禁止代排行为，应该看何者更利于维护公共领域里公民享有权益的良好环境。

　　第一，代排行为的不规范性会引起群众的负面情绪，造成混乱，破坏排队的良好环境。

　　首先，代排队会影响后者排队情绪，若是一带多的代排行为则会使排队时间变长。心理学家发现，人们最关注的是排队队伍的长短，这直接影响了人们的情绪。代排让队伍变长，导致群众不满情绪的加深。即使是一对一的代排行为，也会引起他人的不满，甚至引发争吵。大家都有消费的需要，有些人不需要自己亲自来排队，所以有些人不得不自己来排队，这天然地导致有些人更难获得这些公共资源，违反了公共服务的非排他性，增加委托方额外的成本支出，在这个过程中会产生竞价的市场行为，违背了公共领域的非竞争性。禁止代排队，可以引导民众好好排队，可以消解因为代排队现象公民心中的消极心理，便于营造良好氛围。

　　第二，公共领域的代排行为引入不可公平界定的因素，导致公民的排队成本增加，破坏了公共服务领域按时间顺序先来后到的公民机制，损害了公民的利益，不利于营造社会的良好氛围。

　　公平服务是平等服务大众，政府选择排队机制作为获得公共服务的方式来保证公平。根据北大教授薛兆峰的排队经济学理论，排队就是花费自己的时间换取服务或物品的权利。政府选择时间作为公共服务的标准，是因为在公共服务领域，政府希望削弱人们由于社会属性造成的差距，比如贫富差距，因此更加关注人们的本身的自然属性。时间是人生来具有的平等自然属性，每个人的时间长度在相等情况下是相同的，将时间作为可以交换服务的唯一媒介，能够实现对每一个有需求的公民平等地提供公共服务，让他们按排队顺序享受服务。在代排中，金钱与利益的交易导致本来公平的时间竞争变成金钱与权力的竞争，公平的竞争也会倾向于资本。

　　首先，我们要清晰地界定，那些出于非纯粹的盈利性目的、属于友善行为的代排行为，是我们所倡导和鼓励的，与我们今天所倡导的禁止代排行为的氛围无关，不在我们今天讨论范围之内。

　　以上，我方认为公共区域应该禁止代排行为。

　　感谢正方一辩的精彩陈词，接下来。

　　辩题为：公共区域应该禁止代排行为vs公共区域不应该禁止代排行为 　　环节：反方·质询·正方一辩

　　反方：比如说这排队影响人们的情绪，那这里的“人们”具体指哪些群体呢？那些由于排队会受到影响的群体，你能给出具体的数据或实例表明这种影响严重到要禁止代排队吗？比如说多少人因为代排队情绪受严重影响，甚至产生不良后果。我方有数据，相应结果有：40%的游客曾因为排队无法买到心仪时段的门票，导致对其产生了大幅的影响；在夜排号的时候，30%的票被排队后高价转卖，导致挂号成功率降低了50%；60%病情较为紧急的患者，其挂到多日之后号的可能性降低，其中有65%的患者认为排队严重影响了医疗公平分配。我方还有很多数据，你方还要接着听吗？像代排队，它影响人们的情绪，禁止难道就是唯一的最佳解决办法吗？优化排队管理，增加疏导人员，难道不能够缓解人们的负面情绪吗？您方就错了，您放心说，所以你这个问题它的原因是很复杂的，有多方因素导致的，而不只是因为代排队这个行为导致的，而且它是可以有解决办法的，而不是用禁止来解决。所以您方那点是不成立的。嗯，您方退了，您方既承认了代排队有负面影响，然后又说它是可以解决的，首先这个负面因素我方拿下，至于您方说的是否可以解决，先不提它是否值得花那么大的人力物力资源的成本来解决，我想请问您方的解决措施是什么？您方的解决措施就是加强管理，加强监督，而不是去禁止，禁止这个行为肯定是不太好的，因为这个行为确实是有很多益处的。

　　反方：好，我们下一个问题。对方辩友，您刚才说代排队破坏了公平秩序，那请问您如何定义这里的公平秩序？在代排队的场景里面，一个忙碌的上班族请人代排，以顾及他人的平等公共服务机会，这难道不是一种公平的表现吗？首先您方一直在跟我强调要加强管理，请问您方如何加强管理？从07年以前代排队的行为就已经发生了，如果存在您方所说的有效的管理的话，那么为什么到现在将近20年的时间里，它完全没有得到改善呢？

　　反方：然后回到您方所说的问题，请您再重复一遍吧，不要紧您长时间。就是，嗯，您方说代排队破坏公平秩序，那您如何精准定义这里的公平秩序？比如说在一个场景里，一个忙碌的上班族请人付费并让人代排，以获取与他人平等的公共服务机会，这在您方定义的公平秩序中为何是被破坏的状态？您判断的具体标准和依据是什么？

　　正方：我方所说的公平，就是公共场所里本身具有的非排他性、非竞争性以及人人平等的状态啊。

　　反方：还有您方所举的例子，难道您方所达要求的愿景就是说我要牺牲他人的时间来满足我自己的需求吗？对方辩友。

　　正方：您方说牺牲他人的时间，可是他人是获得了金钱价值的那种收入的，所以这难道不是一种对等的行为吗？我们用时间来换取金钱，大家不都是这样吗？你，你牺牲的何止是那个帮你排队的人的时间啊，还是那些在你排队的后面那些人的时间啊。而且您方用金钱和时间进行一个交易，这难道在您方眼里是平等的吗？是合理的吗？

　　反方：当然，我通过自己的时间我来换取我自己的利润，难道不是增加了我自己的就业机会，增加了我的金钱收入吗？嗯，您方提到的就业机会，请问一下您方说的就业到底是指什么？这个业难道是让我获得钱就叫增加我就业机会吗？我在路上捡瓶子然后卖钱，我也可以让我获得钱，这也算增加了我的就业机会吗？不是。

　　辩题：公共区域应该禁止代排行为vs公共区域不应该禁止代排行为 　　环节：正方·质询·反方一辩

　　正方：方任意辩手执行反方一辩71分半。那我方注意到，若好心方腿脚不利索或者有别的事，这种帮助性的排队行为没有对社会秩序造成破坏，不查禁、不禁止，所以不在我们今天讨论范围内，您方是否认可？这也是代排行为的一种吧。如果是这样的，我们鼓励帮助他人，所以这类行为我们今天没必要讨论，这就在我们倡导的核心价值观里面。所以双方今天主要讨论的是那些非帮助性的、盈利型的代排行为，您方是否认可？

　　我帮助了他人，然后他人出于感激给了我一些财富报酬，这也不禁止，那您方如何看待？就是这没有办法去划分的吧。如果您方说只禁一部分的话，总会有人去钻这个空子的。我方今天是想跟您说，我们应该着重论证那些不是帮助性的代排行为。您方是否认为不需要着重论述，还是要论述？也就是说这一部分代排行为还是不应该禁止的。

　　那您方认为在食堂占座行为是否损害了其他人的权益？如果是在没有那么多人需要座位，并且他本身占座后马上能够回来的情况下，占座也是可以被理解的吧？本来我们社会是一个先来后到的原则，就是说您刚好在食堂找到一个位置，然后过去之后，旁边的人就说不好意思，这个位置有人了，然后您觉得这是公平的、合理的是吗？

　　反方：要看他占什么位置吧，如果那个占的位置一直没有人来，确实很不合适，但是如果确实马上那个人就来了，也是一个先来后到，他本来就先来占了。（此处正方打断）

　　正方：不是他先来占的，是他请人帮他占的这个位置，就是说您是先来的，所以您也觉得这是合理的。所以他请的人不是先来了吗？所以您就是认为我请了别人，然后伤害了别人的权益，保护了我自己的权益，这也是合理的，也在您方的利好里面吗？这跟我们今天说的代排队没有什么关系吗？并且我们说讨厌占座是指那种（情况）的。

　　反方：所以您方认为个人自由应该以牺牲他人的公平和权益为代价是吗？

　　正方：并没有，您不要在这里给我扣帽子啊，我只是说有的情况下是可以理解的，并不是说所有的占座都是可恶的呀，如果他确实是先来的呢？那他就是牺牲了我的权益啊，维护自己的权益。

　　正方：那如果我进医院排专家号，去迪厅（此处原文本“deep house”应为“迪厅”之类的场所，根据语境推测）抢前面的位置，我遇到了占座（此处原文本“站牌”应为“占座”），那么我下次是应该早点到，还是应该花钱跟人家一样请代排呢？就这本身就不太一样吧，况且那种行为跟代排队行为是不一样的呀，代排队本身就是1换1的一个行为，如果说占座也是这样子，1换1的话，那也可以理解，他说他用人占的位置，那他等真正人来了的时候，他走的话，那我觉得没什么呀，本来那个位置他先到的，那就是他的。那您觉得我遇到了这种情况，那我下次是应该早点到呢，还是应该花钱跟他一样请代排呢？这个就看您的个人选择，而且我觉得这个跟我们现在代排队的行为就是联系并不大吧，占座是占座，代排队是代排队。

　　公共区域的代排队行为破坏了市场经济的稳定运行，使获得所需的成本增加。

　　北京商报在黄牛代排餐饮消费的报道中称，近日多家餐厅客流和消费额纷纷增加，用餐高峰排号超600，北京特色菜品受欢迎。在增加的客流中，却有着黄牛的身影，排号业务涉及北京多家餐厅，费用99 - 400元不等。业内人士指出，黄牛的举动影响了市场，破坏了市场正常的经营秩序，商家和消费者应共同抵制代排行为。

　　在餐饮行业，黄牛的存在使我们得到这个东西所花的成本更多，那么我们要么早点排队，要么花高价去代排。不管是哪一种，都在原来的基础上增加了成本，使商品远远超过了自身价值，破坏了市场的经营秩序。

　　如果此类代排行为不被禁止，那么有钱请代排的人永远享有优先权，这也破坏了市场公平机制，由原先的先来后到变成价高者得。所以他们用金钱破坏市场的均衡性，不利于维护这些领域里人们公平享有权益的良好环境。

　　再者，代排不是对方所说的一对一，也有一带多的情况。虽然看起来并不损害大家的利益，只是简单的一换一，但是我们得到这个东西花费的成本不对等。比如我在前面排队拿一个东西，我前面的人是一带一，本来要轮到我了，突然我前面加了一个人，在自己心里肯定是有一定不平衡的。我方一辩也提出了，人的负面情绪会增加，出现了消费中的不对等，破坏市场体制。

　　而一带多更趋向于黄牛的行为，人们代排是出现需求后请人，黄牛是提前预测需求并获取整合利益并牟利。当代排队需求过大时，此类需求可以提前预测并获取，这就是我们所说的黄牛行为。

　　当对方认为代排可以提高市场经济活力，那么黄牛行为也是提高市场经济活力，在排队有黄牛化的趋势，那么排队就会出现黄牛化的行为，这是我们应该抵制的。我们本来可以花一份时间、一份金钱获得东西，现在却需要更大的成本，所以我方认为公共区域应该禁止代排行为。

　　反方：感谢正方二辩到场。我方有几个问题想与正方探讨。计时1分半。

　　首先，我方想问，您方是否将黄牛与代排行为等同看待了呢？我方认为，在某些领域排队虽有黄牛化趋势，但代排尚未达到那种程度。黄牛依靠技术手段和信息差垄断市场上定量的产品，在未经货源提供方允许的情况下重新定价，这是初步具有垄断特质的商业资本行为；而代排团队只是收取排队跑腿的合理劳务费用。那么您方如何划分二者呢？

　　在我方车上调查的100个代排案例中，有超过70%的代排事件涉及一对多的服务模式。当代排需求过大时，此类需求可被提前预测并获取，这意味着代排有向黄牛化转化的趋势。不过，我们要明确一点，这种一对多的情况在我们所说的代排中不应该存在。而且就目前代排平台上的交易信息来看，一般都是一带一的情况，并不像您方所说的存在很多一对多的情况，更不用担心后续引发黄牛现象。并且代排本身收取的是过程中的劳务费用，而非结果性的费用。

　　如果您方说要禁止代排，那么那些需要代排的残障人士该如何解决呢？您方能否提供一个方案？您方是否认为残障人士、孕妇等弱势群体更愿意花钱让别人代他们排队呢？并非如此。您方一直将出于自愿的代排排除在代排行为之外，但我方认为这也在我们的讨论范围内，志愿者为他们排队也属于这一方面。所以您方遇到这种情况该如何解决这个问题呢？还有，针对我方所说的大多是一对一的情况，您方的数据又在哪里呢？

　　不好意思，刚刚的问题您能回答一下吗？哦，不计时的话您可以再问一遍。就是说如果有孕妇或者残障人士需要代排，比如做核酸之类的情况，您方说禁止代排，那该如何解决呢？

　　我们换个角度，假如我是一个孕妇，我前面存在代排行为，这对我这个孕妇来说是不是不公平？所以为了公平起见，我们取消这种代排行为，禁止这种代排行为不就好了，大家都能公平地享有先来后到的机会。您方一直在转换我方概念，我方并没有提及公不公平，只是希望您方给我一个解决方法。我方之前也说过，换位思考一下，站在我孕妇的角度来看，这损害了我的利益，我为什么要接受这种损害呢？而且我方之前也说过，帮助性的行为和代排这种帮助性行为不在我们今天讨论的禁止代排行为里面，我们认为志愿服务性质的代排属于帮助性行为。

　　辩题为：公共区域应该禁止代排行为vs公共区域不应该禁止代排行为 　　环节为：反方二辩 · 陈词

　　在刚刚结束的辩论环节中，我方清晰阐述了公共领域不应该禁止代排行为的观点，接下来我将结合对方的质疑进一步深化。

　　在议论中，对方辩友着重强调代排在公共秩序方面的破坏。他们指出，在诸如热门演唱会门票抢购、热门商品首发抢购的场景中，认为这类行为使得原本遵循先来后到规则的排队直接被打乱，让那些亲自排队的人无法公平获取资源。

　　然而，我们希望深入剖析公平的本质，公平并非仅仅局限于形式上的排队先后顺序，更重要的是保障不同人群在面对资源获取时，都能基于自身合理情况拥有平等的机会。

　　在电商购物节期间，大量消费者会在同一时间抢购心仪商品，部分商家为了满足消费者的不同需求，在排队购物服务消费者时收取一定费用，商家安排专人帮忙排队下单，确保消费者能够第一时间买到商品。这一举措不仅提升了消费者的购物体验，也增加了商家的销售额。从这个意义来看，代排在商业活动中能够实现资源的有效调配，满足市场的多样化需求，并非对公平秩序的破坏。

　　然后从市场角度来看，对方或许担忧代排行为作为一种新兴服务可能引发市场混乱，如黄牛现象泛滥、价格欺诈等问题。虽然任何经济市场行为在发生初期都难免会出现一些不规范的现象，但这却不是应该禁止该行为的充分理由。我们可以通过完善法律法规、加强监管力度等方式来加以规范，比如针对黄牛恶意囤积资源、哄抬价格的行为，我们可以制定严格的处罚措施，对于代排服务的收费标准，相关部门也可以进行合理的指导和监督。比如说以四季民福为例，7月6号为打击黄牛，该店制定了一系列的规则，比如说限制取号方式的次数，规定入座人数相符，明确过号规则等，这些举措就可以有效地遏制黄牛倒号占座的现象。

　　可见只要管理得当，代排现象不会造成资源浪费，反而可以更好地满足人们的需求。

　　辩题为：公共区域应该禁止代排行为vs公共区域不应该禁止代排行为 　　环节为：正方·盘问·反方

　　正方：首先我想请问您方，您方所说的1对1在平台上占有大多数，这个大多数的数据在哪里？案例在哪里？民意在哪里？我方所指的代排行为，就是以一定的劳动或者是义务，以及支付费用来换取自己排队行为的利益而已。我方给您出具超过70%的代排事件中涉及到一对多的代排行为，其中超过60%的该代排服务是2 - 5人的，这就是您方一辩所说的，我们今天谈论之后，一对一不存在的。

　　我方再问，那些志愿者帮助老年人，那些好心人帮助那些需要服务的人，有被谈论禁止与否的必要吗？这种我们明确知道是好人好事的行为，为什么要放在是否应该被禁止的范畴中来？

　　我方所指的代排行为，它包括义务劳动，也包括金钱交易，这都是一个统筹范围。所以您方所说的那些公众都已经认为是好人好事的事，其实是无所谓谈论禁止与否的，您方在讨论这个利好，您方至少要跟我说明是否有这个讨论的必要性，才可以把这个放到我们现在论题中来。

　　再一个问题，您方是认为我的弱势群体，我更愿意去花钱买我的时间，所以我个人去找人代排是吗？当然当我有急事的时候，我非常急，但是我没有办法去排的时候，我为什么不能支付一定的费用让别人来帮我排呢？而且我并没有用违法的手段，也没有用不正规的手段。所以您是觉得在我个人利益受到一些侵犯的时候，我可以适当的通过金钱来促使其他人的一些行为来满足我自己的方便是吗？这并不是压榨。

　　您方所说的好，无非就是说它提升了公共的什么经济水平嘛，那黄牛也会提升经济水平，您方为什么不倡导黄牛呢？每个人的时间价值是不同的，愿意花钱排队的人，就是在利用自身资源的情况下，换取时间，换取劳动，我觉得这是一种对等的交易行为。

　　辩题为：公共区域应该禁止代排行为vs公共区域不应该禁止代排行为。

　　环节：反方一辩·小结

　　首先，回应对方提到70%数据的观点。您称70%都是一带多的现象，这感觉像是钻空子。如果一家人，假设四人去餐店用餐，只需排一张桌子的队，派一个代排就够了，并不需要四个代排。所以，您这个70%的数据是否考虑到这种情况了呢？还是只是钻空子得出的高数据？

　　其次，关于好人帮排的现象。您说我们要举例证明好人帮排也应包含在内。假设我出于好心帮您排队，但我收您钱，可我确实是出于好心，您是否该拿四五十块钱感谢我呢？如果有这种情况出现，后续就可能有类似情况，那到底如何判断是出于好心还是经济目的呢？

　　再者，您方提到不公平的问题。每个人在不同阶段的时间是不一样的，比如高中和大学的时间就不同。那我今天花钱点外卖，让别人送上门，这也是不公平的吗？如果要考虑心理落差，是不是外卖跑腿也应被禁止？

　　还有特殊人群的情况。您方说给特殊人群开特殊窗口，但像做核酸要求本人到现场，老年人排特殊窗口时也需要排队，遇到紧急情况时，在路上很难随便拉人帮忙排队，这时代排不就是最好的方法吗？

　　最后，根据我们调查的代排平台，代排现象多为一对一，可能会一带多人，但最终办理的业务是一个。您方之前说以时间为标准，大家就平等了，但实际上政府强调的可能不是让每个人排队时间相同，而是办理业务的权利相同。所以，您方在这里偷换了概念，到底是排队的权利相同，还是办理业务的权利相同呢？

　　感谢反方一辩的精彩小结，接下来由正方一辩进行小结，计时2分钟。

　　对方辩友上来就提及一个概念，即您方所说的在排队时永远只信任到“我排队我取一个号，所以我一家人只要取一个号就好”。但在排队时，还有一种情况是需要站在那里排队，需要在那里等候的。当一个人可以带着多个人站在那里等的时候，我后面的人就要被滞后。凭什么他一来就能拿到餐，他只等了100分钟就能买到这个东西，而我却要排四五个小时才能买到这个东西呢？首先这是不平等的。

　　还有，您方一直在跟我强调时间价值。您方的说法是错误的，时间价值是不平等的。那难道我花钱能买到代排，我的时间就宝贵，而您花钱买代排，您的时间就不宝贵了吗？您方还跟我说，那些没有时间的人怎么办，那些没有时间还想要（购买商品或服务）的人怎么办？那我也想请问您方，那些既没有钱又不买代排的人怎么办？这是不是一种变相的用金钱压榨弱势群体正常生存权利的问题呢？

　　在医疗资源紧张的情况下，专家号永远被您方所倡导的代排的人把控。现在协和医院的代排异常价是2000元，到在线高峰期达到了6000元。那么请问，那些急需救治、甚至没有成本去付高昂代排费的人，错过最佳治疗时机的人，您方又怎么看呢？这就是您方所倡导的个人意愿和市场自由吗？

　　还有，您方又在跟我争辩，我一再强调您方在躺（贪图）这个利好，您方说义务的（代排），也是属于我们今天代排范围之内的，我花点钱去换这个服务也是合理的，也是在我们讨论范围之内的。我方从一辩开始就强调，我方今天讨论的是不涉及金钱之外的、涉及到金钱的代排行为。至于您方所说的难以区分，我方还可能进一步进行论述。

　　感谢正方一辩。

　　辩题为：公共区域应该禁止代排行为vs公共区域不应该禁止代排行为 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　您方所说的志愿者服务是我方想提出的，可以解决弱势群体排队需求，但您方似乎把这当作您方的利好。的确，志愿者服务是有需求的，但不能指望所有地方都有志愿者，总有地方没有志愿者的。而且我们还有一个讨论点，就是年轻人也需要代排队服务，并非只有老年人才需要。比如一个人来旅游，在这个地方只能待一天，他为什么要花三四个小时去排一家比较火的饭店呢？这时他请一个比较闲的人来代排队，双方都能获益，这不是双赢吗？为什么不允许呢？您方觉得公共场所的根本特质是什么？您方之前说公共场所是所有人活动和进行社会生活各种场所的总称。所以，因为我想在这里得到更多资源，就可以去，这不是公共场所的平等以及非排他性原则吗？一个人帮我排队就破坏平等了吗？您方觉得那些没有钱的弱势群体，更愿意花钱找人代排。弱势群体像之前您方说的，可以让志愿者在一些场景帮忙，弱势群体如果需要买点东西，也可以找别人代排，为什么不可以呢？这就是我方所说的可以不用花钱的方案，我们有保障局，有特评，有志愿者服务，为什么要建立一个让金钱把人分为三六九等的渠道呢？您方又给我们扣了帽子，说是代排队把人分成三六九等，事实上这种情况是存在的。像您方之前所说的高昂专家号的情况，我觉得那是黄牛，而我方说过，代排队是在服务过程中收取劳务费用，而不是根据结果收取费用，并且转卖高昂专家号本身就是违法犯罪行为，是应该禁止的，那不是代排队，是黄牛。您方不要再推脱了，您方既承认这种现象不好，又说这种现象本来就存在，可是这种行为不就加重这种现象产生吗？难道您方还要一再容忍吗？我方是将它们分开来谈的，您方之前给代排队扣了些莫须有的罪名。代排队本身是收取费用的，这个我不想再强调了。还有，我之前问您方一辩一个问题，一直没有得到结论，就是如果这种情况禁止了，该怎么解决呢？让志愿者遍布全国吗？您方无非是说我方的禁止太绝对，可是如果不禁止的话，我们可以预想到代排会逐渐黄牛化，而您方一再把代排和黄牛完全切割，请问您方觉得代排和黄牛的最大区别是什么？我之前已经说过了，这里就不再强调了。您方说我把您方定义得太绝对了，但是您方之前说要把志愿者这一类划分出来，对代排禁止但又不完全禁止，给一些人留一些窗口，这样对所有人就公平了吗？一个社会对一些群体有额外的关怀和帮助，您方应该也不否定吧。您方之前提到让志愿者解决代排行为，这只是一个可能的措施，但现在来看没有办法很好地解决，所以还是需要代排的。在社会有这个需求的情况下，它才会产生，并且在生产力发展的背景下，社会分工进一步细化，我们应该用新的秩序去解决新的需求，而不是为了维护传统秩序，遏制这个新需求产生，因为它有缺点就把它遏制在摇篮里，不允许任何人使用吗？您方一辩提到这个行为是可以加以秩序和改善的，所以不用完全杜绝，是的，我们可以根据法律等进行。在这里，我方不过多逼问该怎么改进、制约、管控，我方就问您，从07年以前代排存在到现在这么长时间，您方所说的解决措施的效率在哪里？方法在哪里？志愿者在哪里？管控程度在哪里？我们今天看到代排行为的恶劣程度越来越大，越来越失控，那您方所说的效率在哪里呢？而我方所说的志愿者服务、网上预约新政通道是已经存在的良好措施，当代排被禁止后，这一部分可以尽快补上弱势群体所需要的环境空间，这一部分可能存在空缺，我们可以往好的方向去弥补。

　　反方：（文档未体现反方观点内容，无法准确给出反方辩论内容）

　　辩题为：公共区域应该禁止代排行为vs公共区域不应该禁止代排行为。

　　反方二辩·总结陈词：

　　回顾整场辩论，我方仍然坚定地认为，公共领域不应该禁止代排行为。

　　首先，对方辩友一直顽固地秉持着老旧的公平观念，将亲自排队、先来后到作为公平的唯一标准，可是这种观点难道不是对复杂现实的盲目吗？在真实的世界中，人们的处境千差万别。就拿那些辛苦在一线的医务人员来说，他们一直在为大家服务，甚至一直在抢救、一直在工作。当他们忙完繁重的工作之后，哪里还有精力去排队办理各种事务呢？代排服务赋予了他们平等享受公共资源的权利，这就是对公平的动态平等和深度拓展。如果对方仍然执着于那种僵化的公平观不放，这就是在剥夺这些为社会奉献者应得的公平机会，这难道不是一种残忍的不公平吗？

　　对方辩友认为代排可能会扰乱秩序、降低效率，这难道不是一种夸大的说法吗？现代社会如同精密运转的庞大机器，高效协作才能够顺畅前行。以电商购物节为例，商家要处理海量订单，不仅要及时配送，企业管理者通过代排服务快速搞定手续、商务谈判等琐事，就能用更多的精力投入到核心决策中，这难道不是一种推动社会运行、实现时间资源的最优配置吗？抵制代排无疑是在拖社会发展的后腿，阻碍整个社会迈向高效发展的进程。

　　对方辩友今天说，在市场经济中，代排的行为可能会演化为黄牛的行为，可是对方辩友难道不是犯了一种因噎废食的错误吗？任何事物都可能在发展中出现问题，不能说因为存在潜在的风险就全面禁止它，我们可以通过完善监管、制定规则，防止代排演变为黄牛行为。这种以偏概全、直接否定代排行为的存在价值，难道不是忽视了它的积极意义和可持续规范的特性吗？

　　然后，您方又说一些特殊人群有特殊的通道和服务，不需要代排，可是对方辩友是否忽视了现实的情况？现在并非所有的公共领域都有完善的特殊服务，您方说可以加快进展，可是这需要多久呢？您方有想过吗？而且，特殊人群的需求是复杂多样的，特殊通道不一定能够满足所有的情况，代排行为可以为他们提供额外的保障，难道不是对特殊人群权益的进一步关怀吗？对方的回答并没有切实考虑到眼前的困境，实在是缺乏人文关怀。

　　对方辩友又说，大家都一样，那对方辩友不是冷酷无情吗？人群就是有身体限制的。

　　感谢反方二辩的总结陈词。

　　行。正方二辩进行7分钟的总结陈词。

　　首先，我方一辩提出代排行为影响他人并激发负面情绪这一论点，我方已论证成功，而对方并未成功反驳。

　　其次，对于对方质疑我方提出的代排行为破坏公共秩序这一观点，我方一直强调帮助性的代排行为在今天的讨论中无需探讨。因为这种出于热心、好心的帮助是一种积极的社会反应，我们应探讨的是那些损害他人利益、只维护自身利益的代排行为。

　　对方在一辩、二辩的阐述中提到90后是消费主力军，那对于弱势群体该怎么办呢？对方一直强调弱势群体的利益，却忽视了自己所说的90后是主力军这一情况。为了弱势群体考虑，不是更应该禁止代排行为吗？

　　针对对方所说的每个人时间价值不同，政府选择时间作为提供公共服务的标准，是因为在公共服务领域，政府希望削弱由社会属性导致的差异，如贫富差距，从而更关注自然属性。就像对方所说的消费不对等一样，既然消费不对等，为何还要用代排把原本公平的先来后到改为价高者得呢？所谓的时间价值不同，往往体现在不同的社会经济活动中。在公共资源排队场景下，所有人面临相同的资源和相同的排队规则。例如在医院排队挂号、看病，企业高管和普通工人对医疗资源的需求紧迫性同等重要。不能因为自己是上班族没时间就请人代排，若后面有很多弱势群体老年人在排队，这是很不公平的。不能因为高管工作时每小时创造价值高，就认为其在医院排队的时间比普通人更珍贵，难道这意味着价值高的优先，价值低的就不被判定了吗？这种将经济活动中的时间价值差异引入公共资源分配的做法，会引发严重的社会不公平和不满情绪，这就是我方所说的代排行为严重破坏公平的社会秩序。

　　最后，对方说代排是市场经济活力的体现，然而市场经济活力的核心在于公平竞争与资源的有效配置，代排行为引入了非正当竞争因素，我方也论证了它会向黄牛行为转化，黄牛可不会被认为是提高市场经济活力的因素。而且对方所说的改善从2017年出现至今仍未完善，所以我方认为公共区域应该禁止代排行为。

　　以上谢谢。