辩题为：要劝阻深思熟虑后自杀的人vs不要劝阻深思熟虑后自杀的人 　　环节为：正方一辩 · 立论

　　尊敬的评委以及对方辩友，大家好。我方的观点是，应当劝阻深思熟虑后决定自杀的人。

　　深思熟虑是指反复深入思考，但该思考极易受到极端情绪、认知偏差或特定环境的干扰，并非完全客观。阻止是指用言语或行动劝说、阻止某事。

　　第一，每个人的生命都非常珍贵，且具有无限可能性，我们应当劝阻他们。母亲怀胎十月诞生出一个生命，在这一过程中足以看出每一条生命都是珍贵的。不管出于什么原因的自杀，我们都应予以劝阻。而且有些人在遭遇困境时，即便经过所谓的深思熟虑，也可能做出错误的判断。比如梵高，他在生活贫困潦倒，画作无人赏识，还被精神疾病纠缠时，他认为自己的画作永远无人赏识。在这种片面的认知与偏差下，他选择了自杀，可是后来他的作品被大多数人推崇。可以说，活着具有无限的可能性。假如当时有人劝阻他，让他活下来，也许他的价值远不止于此，他的人生也远不止于此。

　　第二，个人自杀会影响危害他人，我们应当劝阻他们。根据德国柏林医学院心理学系对德国159名自杀者遗嘱的研究发现，大部分遗嘱都出现了不同程度的抑郁症和创伤后应激障碍等症状。所以说，即便是深思熟虑的自杀，自杀者的行为也会对周围环境产生负面影响。所以当面对深思熟虑后决定自杀的人时，我们应该积极劝阻，这不仅是对个体生命的守护，也是对家庭和无数关心之人幸福的维系。这种做法无论从生命的潜力还是从社会角度来看，我们都应该劝阻深思熟虑后决定自杀的人。即便个人能力有限，也应该能力大的帮大忙，能力小的帮小忙，而不是置之不理，甚至说不应该劝阻自杀的人。

　　辩题为：要劝阻深思熟虑后自杀的人vs不要劝阻深思熟虑后自杀的人 　　环节：反方三辩·质询·正方一辩

　　反方三辩：下面我想向对方确认一下，你方认为生命价值高于一切就不该阻止，是吗？ 　　正方一辩：我方认为生命价值是高一些的，即便有更高价值的时候。

　　反方三辩：你方认为存在高于生命价值的东西吗？ 　　正方一辩：我们并不认为，我们认为生命价值是无限的，无法衡量。

　　反方三辩：我们现在歌颂“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”的爱国主义精神，对于投身和致敬的人来说，这相对于生命本身而言是什么价值？ 　　正方一辩：这是他实现自身期望的价值。

　　反方三辩：尽管如此，我们劝不劝阻所谓为了更高价值的自杀呢？所谓为了更高价值的自杀，往往忽略了人性的多样和未来的不确定性，即便当时面对看似需要以生命为代价来解决的困境，未来也有可能出现新的机遇或者转机，你方是否尊重这种高于生命价值的事物的存在？ 　　正方一辩：我方尊重这种高于生命价值的存在，但我方不推崇这种存在。

　　反方三辩：可以确认，每个人都可以去追求高于生命本身价值的事物。但高于生命价值的似乎不一定要用自杀来追求，因为人生是多样的，未来也是有不确定性的，所以不一定要用自杀的方式来追求高于生命价值的事物。但是他在万念俱灰的时候，他是可以用生命去追寻高于生命价值的事物的。

　　反方三辩：第二个点，你方认为深思熟虑具有局限性，可能会存在失误，所以你方就要去阻止，是吗？ 　　正方一辩：是的，我们这边对深思熟虑的定义是反复深入的思考，但该思考极易受到极端情绪、认知偏差、特定环境的干扰，并非完全客观的。

　　反方三辩：那你们如何判定正确与否呢？ 　　正方一辩：我们并没有方法判定他的自杀行为是正确与否，但是我们出于人道主义来说，该劝还是得劝。

　　反方三辩：所以你方并不认为是因为他是错误的，所以就要去阻止他。举个例子，我们之前会认为男性怀孕是错误的，但现在科技证明是可行的，是否可以论证你方判定他这个理由的正确与否是你方的主观判断？ 　　正方一辩：这并不能证明是主观判断，因为我们并不讨论他的正确与否，我们是出于自己的人道主义来看，所以应该劝阻他们。

　　反方三辩：这是我的质询，到此结束。

　　辩题为：要劝阻深思熟虑后自杀的人vs不要劝阻深思熟虑后自杀的人

　　环节为：反方一辩·立论

　　深思熟虑意味着当事人经过深入、反复、仔细的思考后做出的决定。劝阻是驱使对方迷失方向，并促使其协作做某事或进行某种活动。我方判断是否应该劝阻的标准是这种劝阻是否真正尊重了当事人的自主意愿，是否能从根本上解决当事人面临的困境。基于此，我方坚定认为不应劝阻。

　　深思熟虑决定自杀的人，根治很难，甚至往往非但没有效果，还可能会有反作用。对于那些深思熟虑决定自杀的人来说，他们所面临的生活困境往往是难以承受的，无论是身体上的极度疼痛，还是精神上的极度绝望，对于这些人来说，外界的帮助都是显得苍白无力的。患者所经历的精神痛苦是常人难以想象的，他们的大脑神经失衡，导致情绪调节机制失效。外界的劝阻无法从根本上改变他们内心深处的情感。盲目的劝阻不仅不能让自杀者的痛苦减轻，还会让自杀者认为劝阻者不能理解他们，产生更强烈的痛苦。

　　且看韩国劝阻跳桥却反而加剧自杀率的事件，根据数据调查，在该桥自杀人数相比改造前一年多了6倍，这说明劝阻还可能带来负面效益，使一些轻生的人纷纷自杀。

　　尊重个人对命运自行选择的权利。人作为具有高度理性和自由意志的个体，拥有对自己生命做出自身选择的自由。我们要尊重其自主地以自己想要的方式坦然地离去，正如他遗书中所写：“我不想听天由命，不想慢慢枯萎凋落，我想为这最后大事作主。”一个想要活着的傲娇而又体面的人，自行选择方式终结自己的生命，莫非此时劝阻者又因自己傲慢的道德素养去劝阻这样一个一生都活得像浪漫的诗的人，去忍受痛苦的衰落、退化、生病，难道不是一种残忍的心态吗？

　　死亡是一种选择，是人掌控命运的一种权利手段，是该被尊重的。所以我方今天认为不该劝阻一个深思熟虑决定自杀的人。

　　正方三辩：你好。我问一下，您方认为今天是从劝阻成不成功这个结果来判断的吗？ 　　反方一辩：不应该。 　　正方三辩：那为什么您方刚刚提到应不应该劝阻的判断标准是能不能从根本上解决问题，这不就是说如果解决不了这个问题，我们就不应该劝阻吗？ 　　反方一辩：我们说的不是该不该劝阻成功自杀者，自杀者的痛苦才是根本性的问题所在。如果你只是劝阻他不要自杀，然后他没有自杀，这是你成功的案例。但假如他的痛苦没有得到解决，他会永远沉浸在痛苦之中，我们讨论的是这方面的痛苦问题。 　　正方三辩：你在这个时候是痛苦的，但你之后如果有更好的办法去解决它的话，你还是会说要去阻止他吗？所以重点是你能否解决他的痛苦。 　　反方一辩：那如果他后来是可以解决的呢？你都说是如果了，你的举证呢？你的举证在劝解劝阻自杀者不要自杀后，那些自杀者都是幸福的吗？他们的痛苦都得到解决了吗？有几例吗？比如这个癌症的例子，你在2015年它的癌症治愈率是百分之四十，而到2022年是43%点多，那是不是随着医疗水平的提升，它是可以解决的呢？ 　　正方三辩：我想请问的是，所有得癌症的人都是想自杀的人吗？他们都是想生……哦，不好意思，我就是得癌症的人不一定都是深思熟虑过想自杀的人吧。就是前提可能不太一样。我想表达的是，如果深思熟虑不是理性的话，你也不阻止他吗？ 　　反方一辩：叫做不是理性，深思熟虑过的就一定是理性吗？不一定是理性，我们不讨论自杀者是否理性，我们讨论的是自杀者的痛苦，它导致他想自杀，我们一定不应该劝阻他。自杀并不一定代表只有理性的自杀才能自杀，所以说劝不劝阻是不是你本身应该做的事情，我们应该尊重主体差异性，自杀是自杀者的个人选择，而且我们应该尊重他们的决定，尊重就代表我们不应该去劝阻吗？并不是，我们不劝阻也是一种尊重的方式。 　　正方三辩：就比如104岁的一个……可以选择劝阻呢，刚刚没听清，可能网络有问题，那我们是不是也可以选择劝阻呢？ 　　反方一辩：是可以选择劝阻，但是我们觉得不劝阻的效果可能更好一点，不劝阻会更好呢。

　　辩题为：要劝阻深思熟虑后自杀的人vs不要劝阻深思熟虑后自杀的人

　　环节：反方二辩·申论

　　首先，我们有举证表明，劝阻不一定有效，甚至可能带来反作用，就像韩国跳槽人数增加的例子。

　　其次，正方一直强调活着就有无限的可能性。但我想请问，这种可能性就一定是好的结果吗？例如一个癌症患者，为了那所谓的可能性，他要遭受更大的肉体折磨，也会给家庭带来更沉重的负担。此时他的痛苦增加了，若将他劝阻下来，他面临的处境会更加困难，这样的劝阻对他而言还是有利的吗？

　　再者，我们尊重自杀者的选择，是因为生命的价值由生命的拥有者决定。他们可能会追求高于生命的东西，比如爱情或者事业，只要他们觉得生命的意义在此，觉得值得，那就是死得其所。因为劝说者不能为自杀者承担决定带来的任何后果，所以我们更尊重对方的选择。这并非正方所说的置之不理、坐视不管。我们可以陪他吃最后一顿饭，告诉他我们尊重他的选择，就像高渐离典故中的好友之间互相安慰和尊重，这是我们给予他的社会温情，而不是像正方那样不考虑后果一味地劝阻。

　　最后，正方提到抑郁症会带来负面影响。但我想问，正方难道不应该从自杀者的角度去劝说吗？难道现在考虑的是自杀者会给社会带来什么负面影响？这种出发点难道不会让人觉得更加冷漠无情吗？难道要在自杀者死的时候说，你会给家里人带来更大的负担吗？

　　正方一辩：反方二辩你好。你认为不劝阻是尊重个人选择是吗？ 　　反方二辩：对。

　　正方一辩：那你有没有考虑过这个人可能因为信息不全或者对未来预估过于悲观才做出这样的抉择？他已经是深思熟虑了，请正面回答我问题，有没有考虑过因为信息不全而做出这样的决定？ 　　反方二辩：他可能会这样，但是他这样也是他自己综合了自己所想的，就是说考虑过。

　　正方一辩：任何考虑过是吧？那在这种情况下，通过劝阻，能为他们提供更多的信息和不同的视角，难道不是更负责任的做法吗？ 　　反方二辩：可是你提供了更多的视角，可是他已经是深思熟虑完了，那你，那你的劝阻提供了那些视角就已经有用了，您方有什么举证能说明就是你能够给他提供帮助，如果你给他举证的那些都是你们前面的指责呢？

　　正方一辩：那我再问一个，你是如何确定这个人所谓的深思熟虑是完全理性和客观，没有受到任何负面影响或认知偏差的影响呢？ 　　反方二辩：我觉得认知偏差这种东西，他在人在不同阶段，他可能都会有认知局限，但是至少就是说一定是理性的选择，那就那就是他们不是理性选，则你方就是无，无法无法判断他是。

　　正方一辩：那你说是不是理性的选择，深思熟虑后的选择，一定是对于他来说是理性的，是他综合过很多，经过了反复的思考的，就像您方的定义一样，那就代表了你们，你方有判断方法可以确定他是理性的是吧？深思熟虑，那你那你能保证，那你能保证这种判断法是100%正确的吗？ 　　反方二辩：如果不能，首先判断是不是应该先劝阻，以防判断失误，是要不然就会有一条人命出现，并不是的，对错一定是由生命的拥有者来评判的，你可以觉得是对的，他也可以觉得是错的，但是至于是对还是是错，这个值值不值得是由生命的拥有者，也就是那个人来决定，他只要觉得是值得的，但他这就是他生命的意义所在，那他就是死得其所。

　　正方一辩：您方说是，那我再说一遍，那这这方辩友，当一个人的决定可能会影响，可能会给亲友朋友带来巨大的痛苦和长期的心理创伤，我们当能可单纯的谈个人的权利吗？ 　　反方二辩：可是宁包难道要在一个要去自杀的人，要能不能去？好多问题人还是不能，能不能单纯只谈个人的权利，他当然可能会带来一些影响，但是如果我们都能去理解他能不能忽视这种，能不能忽视这种单独单只财这个人的权利，能不能忽视这种伤害，当然不能，所以我们现在倡导既然不能忽视，那是不是应该通过劝阻来尽量避免这种伤害，通过劝阻来尽量避免伤害？

　　我方坚持认为，深思熟虑可能是不够客观的。

　　比如，有一些自杀者一般会在深夜自杀，深夜自杀的人数多于白天自杀人数。其原因在于，深夜是一种特殊的环境，这个环境会影响自杀者。所以，即便自认为是深思熟虑后的自杀者，也可能是不理性的。

　　其次，我方提到深思熟虑的自杀者可能思考得不够全面、客观。例如，青少年心智发育不如成年人成熟。有些青少年迫于学业压力，深思熟虑后觉得自己对不起家人、学习不好，认为自己死了就能解脱，不用学习。但在这种错误认知下的自杀，显然是考虑不全面的，我们应该劝阻，而不应让一个无辜且充满潜力的生命就此葬送。

　　我方今天讨论的是劝阻的行为应不应该，而非这个行为到底有效还是无效，这是之后才要讨论的。如果消防员去救自杀者时想，我救这个人不一定会成功，难道就不救了吗？肯定不是。所以，如果您方认为不一定有效就不做，那社会岂不是越来越冷漠了？

　　还有，您刚才从自杀者角度出发，认为无惊（此处应为“无关”）。可是每个人都不是单一的角色，都有家人、亲人。这时从家人的角度，我告诉自杀者，如果你自杀了，你的女儿怎么办？你这样做怎么办？每个人都不是一座孤岛，我们从这个角度去劝阻他们，让他们意识到自身的重要性，更可以帮助他们权衡利弊，所以更应该劝导他们。

　　反方一辩：我方认为，无论是理性还是不理性的自杀都应该被劝阻。因为生命是宝贵的，有着无限的可能性。

　　比如一个青少年，由于自身认知的局限性，他所谓的深思熟虑可能是不全面的，存在偏差，这种情况下我们应该劝阻。即使他真的是经过深思熟虑且未受外界影响，若他只是遭遇巨大困境，而这困境是可以解决的，我们也应该劝阻，而不是放任一个生命消逝。

　　我方已经表明，不理性的自杀应该劝阻，理性的自杀也应该劝阻。就像有人投江这种事，有些人会认为他投江是消极态度，因为他本可以坚持下来创作更多文学作品、提供文化服务，我方当然认为应该劝他不要自杀。

　　正方二辩：我方也认为应该劝他不要自杀。

　　反方一辩：那作为劝说者是否少了一点温情呢？当代社会是有温度的。如果一个伟人，他的痛苦我们能感受到。就像您说社会是有问题的，那社会更应该去劝阻他不要自杀。如果他听到劝阻，他是否会感到伤心，或者对这个社会陷入更大的痛苦，甚至死都不觉得是件开心的事呢？

　　正方二辩：为什么会这样觉得呢？我们只是从他可以为社会贡献更多价值出发，强调他还有更多可能性，这并不是在道德绑架。比如你考试考得很差想要自杀，我告诉你没事，你还有更多可能性，你可以写一部小说创造更多价值。

　　反方一辩：我没听清楚，你能再说一次吗？

　　对于反方所谓“道德绑架”这一说法，道德绑架是指用过高的道德标准强迫他人做某事。而我们劝阻深思熟虑后自杀的人，是基于对生命的尊重和关怀。这种关爱并非强迫，而是给予他们重新审视和选择的机会。

　　针对反方认为劝阻会起反作用这一观点，我们不能因为有失败的可能性就不去尝试。一次劝阻失败不代表永远失败，我们可以不断调整方法，提供更多的帮助和支持。

　　反方观点中对深思熟虑的定义过于理想化和简单化。一个人在极度痛苦、绝望或者受心理疾病影响时，所谓的深思熟虑可能被扭曲或局限。当一个人决定自杀时，哪怕经过深思熟虑，也往往是不客观、不全面的。例如严重的抑郁症会让人陷入极度的自我否定和绝望之中，此时他们做出的自杀决定很大程度上受到疾病的影响，并非真正理性的思考。

　　对于反方提出的尊重个人自主选择，我方认为这是一种片面的观点。一个人在极度痛苦和迷茫时，他们的自主选择很可能是被误导的。我方的劝阻不是对自由的侵犯，而是在他们迷失时伸出的援手。

　　反方二辩：首先我想问正方三辩，您方如何论证生命带来的无限可能就一定是好的可能呢？就像您方所说，生命会带来生活上的反转，它存在好的可能，也存在不好的可能，那么您方是如何规避不好的可能的呢？为什么一定要规避呢？

　　例如一个癌症患者，他要承担更大的身体痛苦，他的父母也要承担更大的成本，您方还要说让他继续承担，为什么不让他结束生命呢？对于他来说，自杀是一种解脱。就像一个植物人，要卧病在床几十年，任何东西都动不了，处在这样的极端痛苦下，您方还要一直劝他走下去。请问您方是否有从自杀者的角度考虑过这个问题？

　　我们考虑这个问题是出于人道主义的关怀，劝不劝是一回事，成不成功又是另一回事，我们是应该劝的。难道因为他不成功还会痛苦，我们就不劝了吗？

　　我方的不劝阻并不是因为他不一定不能成功所以不劝阻，而是您方的劝阻会给他增加更大的心理伤害，会增加他的心理压力，他已经承受不了更多的心理压力了。

　　另外，我想问您方如何规限您方劝阻带来的负面效果呢？有负面效果是一定的，但也存在积极效果，所以我们看到对方论点带来的负面效果是没办法规避的，但是您不能因为后面的效果就去批判。

　　我想问一下，如果屈原投江了，您方要如何劝阻他呢？这不是，我想问一下您，我要如何劝阻屈原投江这件事要讨论，要不要劝阻他。他投江是因为其他人都不理解他，他觉得没有人理解他的观点，如果我们这个时候去劝阻他，那我们是不是就在肯定他，那他是不是就想屈原投降呢？屈原是为了国家大义，为了国家而去牺牲的，请问您方，您这时候是如何去劝阻的，劝阻他不要为了国家牺牲生命吗？还是我没理解您的意思，劝阻他他自己如果不投江的话，他自己还会有无限的可能，不仅仅是为了国家，也是为了他自己，但是您方难道觉得这是对于他高尚的为国情怀的一种侮辱吗？您要对一个爱国的诗人说你不要为了国家，暂且苟活一下吗？

　　正方三辩：（此处未给出正方三辩回答内容，按照要求仅处理反方二辩质询内容）

　　辩题为：要劝阻深思熟虑后自杀的人vs不要劝阻深思熟虑后自杀的人

　　反方一辩·申论：

　　对方一直强调一定要是纠结理性与正确的自杀才是值得被尊重的。我刚想说，对于一个悲伤绝望到深思熟虑后决定自杀的正常人来说，都被你们贬视为错误的、不理性的，你们确定这种做法是在拯救他们吗？不，我觉得更多的是把他们从自杀的痛苦中重新拉回，让他们用一生的痛苦来满足你们不知从何而来的、怠慢的、虚伪的、可悲而又傲慢的、你们所说的不理性的道德感，你们真的尊重过他们吗？

　　你们没有想过一个人痛苦到活不下去的最大原因是什么？是精神上的压迫。就如鲁迅当时弃医从文，就是被这种强势的傲慢者霸凌。就如屏幕所说，连死都不能自由，被傲慢地霸凌，被傲慢地忽视需求，被贴上理性、正确的标签，这难道不痛苦吗？

　　我想说，当一个人决定自杀，这意味着他经过了长时间的考虑与权衡，对自身的处境、生命的意义以及未来的可能性都有了清晰且坚定的认知，这种认知是基于个人的生活经历、价值观以及内心深处的感受。痛苦我们难以感同身受，正方也说了，他们关心的是深思熟虑是否理性。但我想说，自杀者的痛苦是否真的能得到解决呢？你们所谓的劝说自杀者能否让他余生变得更加幸福？梵高的痛苦，你们说如果有人劝说了他，他的作品很好，但是梵高的作品可是在100多年、几百年后才被人们认同的，当时如果他没自杀，梵高的作品是否会被大家认为是优秀的，他是否依旧不痛苦呢？我觉得并非很大可能。

　　正方二辩：我问一下对方辩友，你方是否认为一定要规避掉不好的可能，劝阻才是好的呢？因为这种可能包含两种情况，比如考试，还有就医就到这里。那我们说有一种可能性出现的时候，就比如说医生为了治病，有一种可能性他就会去救治。这种时候，这种可能性远远大于不好的可能，所以我们应该（此处表述不清，按原文保留）。

　　我们再来说下一个问题。如果有一个女孩，她和父母吵架后想要自杀，并且是深思熟虑后的决定。她觉得家庭不好之类的，所以决定自杀。那请问你方，如果她是这样的情况，你方如何论证她是深思熟虑的决定呢？你方说尊重对方的价值选择，你的意思是你知道她这样的选择吗？可是这个事件的后果是，她的弟弟为了救她而溺亡了。那这个时候，如果你还是不劝阻她，不就造成这个悲剧了吗？但是你有没有想过，如果你劝阻她的话，给这个女孩带来更大的悲剧是她要承受自我污名化、惊吓情绪等。我想告诉你的是，这件事情本来可以不用这么悲剧的。如果你一开始就劝阻这个女孩说，哦，没事的，家人的事情可以好好谈的。可是这个时候你不劝阻，导致了后面一连串的悲剧，她的弟弟为了救她，结果出现了这一新的悲剧。她可能考虑过家人的感受，但是我们想说，她这个考虑不一定是客观的，因为她毕竟没有想到她弟弟会为了救她，她考虑到了吗？她考虑不到，这就不是深思熟虑，那你方认为的深思熟虑是怎样的呢？可是事实就是她没有考虑到这个，我刚在前面已经提到了。

　　辩题：要劝阻深思熟虑后自杀的人vs不要劝阻深思熟虑后自杀的人 　　环节：自由辩论

　　正方：我方在前面已经论证到了，深思熟虑可能是错误的。对错是由生命的拥有者来评判的，您方的对只是您方认为的错而已。我想问一下，刚刚您说可能会导致弟弟也去死，那万一小女孩觉得家里人都不了解她，直接报复社会呢？这种可能性也是存在的。我还在质询的时候已经确认您方认为深思熟虑是属于错误的话，就不可以去阻止，不好意思我可能听错了。

　　我刚已经告诉您了，这个女孩她的考虑就是不全面的，在她自己看来是深思熟虑的，但在我方以及大家看来，她就是没有思考全面。可是对于那个小女孩来说，她已经考虑到了所有她能考虑的因素了。您方如果这样的话，那给我们的论证空间就太少了。另外您方说可能会导致她的弟弟为了她也去跳江这个结果，但是如果您把她劝阻下来，然后她直接报复性地把所有人都杀了呢？您方根本就没办法提前预料那个结果的。我不是说提前预料到这个结果，这是一个新闻，是一个事实，而且您说那个可能性太小了，我刚只是想告诉您，您在提及这个女孩子的时候，您觉得如果那样做一切后面的悲剧就不会发生了。

　　我想统一一下，对方劝阻自杀的结果希望是如何的。我方觉得，劝阻是我个人应该做的，劝不劝阻是一回事，但劝阻肯定是要做的，但是结果并不在我们的讨论范畴之内。那我觉得您方的这个讨论也太过于理想化了。您的意思是您劝阻一个癌症病人，他之后要面临更大的负担的时候，您是不考虑他如何去承担这个负担是吗？没有啊，我刚没有说我不承担他的负担，我可以告诉他说，你可以选择保守治疗，你可以放弃治疗，你不一定要现在治疗，你可以保守治疗，你可能会有更好的发展，你可能会一下子病就好了呢。可是对于自杀者来说，他肯定是有考虑过保守治疗的可能性，他是通过深思熟虑以后才觉得自杀才是最好的选择啊。

　　您方认为不劝阻是因为自杀者已经经过深思熟虑是吗？并不是，有些人劝阻，甚至连专业的心理医生在劝阻自杀者不要自杀的时候，自杀者依旧选择自杀，反而会让心理劝说者那个人造成更大的痛苦，不仅是个人的，还可能是对社会造成痛苦。

　　反方：我认为因为我方认为他是生命的拥有者，他拥有对于他生命的支配权。

　　正方：您方刚才已经认为已经确定了，深思熟虑，所以说才不劝阻，那您方能否举例说明哪种情况下人有如此的这种绝对的保证，能充分地考虑了可能解决的办法和未来的转机吗？对方辩友是不是过于理想化了，对方辩友认为我劝一下他，我试一下，就可以让他不那么正确的深思熟虑就可以让他变得正确，是不是过于理想化了？

　　反方：我们是深思熟虑，我们认为的深思熟虑是因为什么？他没有在理性的情况下，那才是不过于理想化的，我们是没有过于理想化。我方一直强调的是，我们为什么会尊重他的选择，是因为他拥有对于自己生命的一个权利，他可以去追求高于生命的东西，我们也能理解他的选择，并不是您方的那种。

　　好的，下面是反方三辩的总结陈词：

　　对方辩友，我方一直在强调，在深思熟虑决定自杀的情形面前，不能确定这是违背道德的，也不存在人际方面的隐患。其实，在潜意识里，我们就认定自杀是一件糟糕的事情。但我想说，它不仅是绚烂的谢幕，更是对生命的敬畏。自杀并不意味着放弃，反而是一种坚持，是对高于生命价值事物的追求。有人认为对国家的忠诚高于生命价值，便用生命去诠释；朱丽叶认为爱情高于生命，她选择与爱人一同死亡，你可以说她被爱情冲昏了头脑，但这就是每个人的价值选择，我们可以不理解，但要尊重。

　　其次，我们不劝阻，并非不作为、放任生命的逝去，反而是让生命自由地绽放。劝阻意味着否认对方的认知与决定，他经过长时间的思考做出了选择，若我方一味阻止，会让他觉得自己的选择是错误的。就像如果高渐离劝阻荆轲不要去死，就是认为他是一时冲动不该死，而不是去追寻生命更高的价值；而高渐离认可他的价值选择，与荆轲一起高歌“壮士一去兮不复返”，荆轲也觉得人生得一知己足矣。

　　如果我们身边有朋友深思熟虑后告诉我们他们不想活了，我们不要判定他决定的对与错，也不要将自己的价值观强加给他，而是要去了解、去倾听他的决定，陪他做最后想做的事情，留下仅有的快乐碎片，不要让他在不解的眼神中逝去。

　　另外，深思熟虑后的选择，我们更应尊重当下的价值、尊重一个人的选择。我们没有上帝视角，也不知道结果到底会怎样，但我们要尊重自杀者本人的选择。

　　综上所述，我方坚定地认为不应该去劝阻一个深思熟虑决定自杀的人。