主席好，评委好，对方辩友好。

　　开宗明义，定义先行。校园是一个具有明确管理独立性和规章制度的空间，学校的管理部门负责维护校园的正常秩序，保证师生的安全与权益。同时，校园是一个充满教育意义的地方，其核心功能是培养学生的知识技能、道德品质和社会责任感，促进学生全面发展。

　　流浪动物就是缺失主人、缺失爱、缺失关心的一些动物。在校园里，我们应该喂养流浪动物，因为每一个生命都值得被善待、被尊重。流浪动物由于失去了主人的照顾，在校园中面临着饥饿、疾病和恶劣天气的威胁，喂养它们是一种充满人性温暖的行为，体现了我们对生命的敬畏。

　　在学校这样一个培养品德和价值观的地方，鼓励学生关爱流浪动物，能够让学生们在实践中学会怜悯、担当责任，这对塑造他们善良、友爱的品德有着重要意义。这种品格教育是书本知识无法完全给予的。通过照顾流浪动物，学生们能将关爱生命的理念内化于心、外化于行，成长为更有爱心和社会责任感的人，完全符合校园具有教育意义的定位。

　　其次，如果流浪动物在校园中长期处于饥饿状态，那么不仅会在校园中翻找垃圾果腹，导致垃圾桶侧翻，影响学校整洁，同时自身也会变得更具攻击性。不过，在它们得到基本的食物后，这些行为就会大大减少。

　　同时，对于流浪狗的关怀能够营造出一种温馨包容的校园文化氛围。一个充满爱心的校园会让师生更有归属感和幸福感。当学生们看到学校支持对流浪狗的照顾，会感受到学校对生命的尊重和对人文关怀的重视，也会对学生们产生潜移默化的影响，让更多同学明白什么是同理心，什么是恻隐心。这种积极的校园文化也会激发学生们对学校的热爱，增强师生之间、同学之间的凝聚力，促进校园人际关系的和谐发展。

　　秋末认为，同情心是人性的重要组成部分。它指出，人类会因为同情而感受他人的情感，这种情感共鸣是社会道德的基石。能够超越自身直接的利益考量去关心他人的福祉，这是基于同情心的道德感，也是人在道德伦理层面区别于其他动物的一个方面。如果丢失了同情心，人就不再是完整的人。今天我对流浪动物视而不见，只是这样而不愿援手，他日再见他人之不幸也难以再生援助之手。冷漠的社会是所有人的悲哀。鲁迅先生说，今日我等若冷眼旁观，他日祸临己身，则无人为我摇旗呐喊。

　　所以我方坚定地认为，在校园里喂食流浪动物是无比正确的行为。

　　感谢正方同学的精彩发言，接下来由反方进行开篇陈词。

　　我方坚定认为，校园里不应该喂食流浪动物，将从以下三个关键层面深入分析这一观点背后的深层原因。

　　首先，从卫生安全的核心层面来讲，校园喂食流浪动物所带来的隐患已达到不容忽视的严重程度。医学研究表明，流浪狗、流浪猫身上所携带的病菌种类平均可达数十种，寄生虫感染率更是高达80%以上。以弓形虫为例，在流浪猫群体中，弓形虫感染比例高达50%。对于校园中的学生群体，一旦接触到被感染流浪猫粪便污染的污染物，感染弓形虫的风险将大幅增加，而感染后引发传染病的严重后果是我们不能轻视的健康悲剧。此外，全球每年约有6万人因狂犬病丧生，其中大部分病例是被流浪动物所伤。但校园是人员高度密集的场所，是学生课间活动的平台，流浪宠物随意穿梭，一旦出现病菌传播，其速度之快、范围之广，将对广大师生的身体构成巨大威胁。

　　其次，从校园秩序的关键角度分析。流浪宠物的存在如同校园正常教学与生活秩序的搅局者。在安静的课堂上，一些流浪猫的叫声、流浪狗的窜动，如同平静湖面被投入巨石，不仅瞬间打断了老师精准的授课思路，更会让同学们的注意力如脱缰之马般被分散，难以专注于学习。在学生休息期间，流浪动物的活动产生较大噪音，这一不和谐的因素，除干扰学生的正常作息、影响他们的学习状态和身心健康外，更值得警惕的是，流浪动物为了争夺食物，往往会发生激烈的争斗。这种场面可能会让部分同学心里感到恐惧，甚至有的可能在受到刺激时会攻击靠近的人，破坏了校园的和谐氛围，更对学生的人身安全构成威胁。

　　最后，从动物保护的深度来看，校园喂食流浪宠物看似是一种爱心行为，其实并非有利于动物的可行之举。在校园内喂食流浪宠物，就给它们营造了一个虚幻的舒适圈，使它们依赖人类投喂，而不是在野外自主觅食。而且像流浪猫会经常捕食鸟类，这也会影响当地的生态平衡。

　　综上所述，无论是从师生的健康安全、校园的正常秩序，还是动物的长远发展等至关重要的方面进行综合考虑，校园里喂食流浪宠物存在诸多弊端，因此我方坚定认为校园不应该喂食流浪动物。

　　正方：那我想请问反方辩友，反方辩友一直在强调各种困难和风险，难道仅仅因为这些就可以忽视流浪动物的生命权利吗？在学校这样充满人文关怀的地方，对生命的冷漠难道不是一种更严重的问题吗？

　　首先，流浪宠物的喂养，其责任方不一定是校园，也不是学生，而是专业的流浪动物饲养机构。如果按照反方辩友这么说的话，就是可以通过各种方式让其他机构在学校中喂养流浪动物，那说明反方已经认同我方观点，认为可以由专业的流浪动物饲养机构来负责。

　　既然这样的话，那它产生的一系列成本，以及对本来有可能通过流浪动物的喂养来培养学生的同情心所造成的道德损失应该怎么来承担呢？所以说，喂养流浪动物的责任方分担给校园和同学。那你应该先回答我的问题，这些多余的开支应该怎么承担呢？毕竟，有些机构的费用还是很贵的，比如狂犬疫苗的接种费用就很高，难道要加收我们学生的学费吗？还是从各种开支里出呢？毕竟学校也没有那么多钱去花费在这上面，社会机构又不是慈善机构，社会机构的公益是需要资金支持的。

　　辩题为：校园中应该喂食流浪动物vs校园中不应该喂食流浪动物 　　环节：反方·质询·正方

　　反方：对方辩友是否承认流浪动物携带大量病菌？那我们可以定期组织专业的医护人员和志愿者为它们进行体检并提供相关疫苗注射吗？联系当地的动物医院需要增加学校的开支，这方面开支是由学生承担还是学校承担？我认为学校花费这些支出还是完全值得的，为解决流浪动物投入的成本，实际上也是一种教育投资。

　　学生参与解决这些流浪小动物，可流浪小动物对于本地环境来说属于入侵物种。人类的投喂会引来流浪小动物的集群，这不利于生态环境的维持和发展，你方是否承认呢？（正方表示不承认，因为学校是一个小型的封闭地方，流浪动物也是其中一环）

　　反方：打断一下，如果过度喂养流浪猫，而流浪猫过度捕食鸟类，那是否影响了校园的生态环境呢？ 　　正方：我们可以不过度喂养，我们可以正确地喂养，而且猫本身捕捉鸟就是一种天性。我说的是不过度喂养，不是不应该喂养，所以不承认你的观点。 　　反方：对方打断一下，如果我们的学生被流浪宠物伤害，学校或喂养者是否能承担全部法律责任？我的意思是，你为什么不先反思自己呢？自己喂的时候不注意安全，然后这时候就想起来追究责任，因为你本身喂养就是你自己的行为，又不是我强迫你喂养的。

　　时间到。感谢双方的精彩发言。接下来进入到对辩环节。