大家好，今天我方的观点是，温饱是谈道德的必要条件。

　　首先开宗明义，温饱是指吃得饱、穿得暖的基本生活状态，即人民的基本生存权。谈，指的是推行、推广道德，是社会公认的行为准则和价值观。而必要条件意味着如果没有温饱这一前提，谈道德就无从说起，也就是说，能否满足基本温饱是判定是否具备践行道德的基础。

　　例如，一个人处于极度饥饿、生命都难以维系的状态之下，我方认为在此刻就不能要求他在这种情况下严格地遵循道德规范，因为温饱尚未满足，此时谈道德是奢侈的。因此，我方认为温饱是先决条件，先谈温饱，道德才有意义。

　　而我方的论证如下： 　　其一，温饱是道德发展的前提。从基础需求层次理论来看，人的需求是分层次的，而温饱问题属于最基础、最底层的生理需求。根据马斯洛需求层次理论，只有满足了基础需求，人们才有可能追求更高层次的需求，如安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。道德作为一种精神层面的追求，显然属于更高层次的需求。在《德意志意识形态》中，马克思和恩格斯指出，人的生存需要，我们首先得让我们的生命体系活着，才有一切其他的可能，人的一切活动只有在肉体生存的基础上才能进行，否则一切都不可能。可见，解决温饱问题是其他任何事物最基本的条件，也是讨论道德最基本的前提。

　　其二，温饱无法满足会导致道德感降低。联合国开发计划署2024年发布的报告显示，2023年是自第二次世界大战以来世界上冲突最多的一年，处于战争状态下的国家人口贫困率是其他国家的3倍。在这些冲突地区，人们的生活被打乱，温饱难以被保障，道德秩序也受到了严重的挑战。重庆市贫困人口的统计调查也发现，贫困人口的幸福感、尊严感和心理健康水平明显低于非贫困人口，这直接导致了他们产生对社会群体和他人的疏离感、被抛弃感及孤独感，严重的还会产生心理疾病和反社会情绪。这都体现出在没有良好的温饱保障的情况下，道德观念容易被忽视或扭曲，并带来一系列的社会问题。

　　其三，满足温饱能更好地传播和践行道德。古人说，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。只有建立在良好的温饱的基础之上，才能更有效地谈论道德。当人们衣食无忧，有精力和心思去关注社会关系、思考行为准则的时候，道德教育才能更有效地开展。中国农村居民的恩格尔系数从1978年的67.7%下降到了2021年的32.2%，这表明了中国农村已经实现了温饱，道德水平也明显上升。温饱作为人们最基础的物质需求，对道德的产生、遵循及传播等方面都起着基础性、决定性的作用。没有温饱这一前提，谈道德就如同空中楼阁，缺乏根基。

　　所以我方坚定地认为温饱是谈道德的必要条件，谢谢。

　　反方二辩：正方一辩，您刚才提到谈道德就是推行道德，那么谈道德为何等于行道德呢？在我方这里，谈的定义是一种推行，这是定义层面的内容。

　　我方认为温饱的定义是吃得饱穿得暖的基本生活状态，是满足人民的基本生存权。那您方如何确定满足了温饱就一定能够生存呢？您方又怎么能确定处于饥饿状态的人们就一定是不顾及道德的呢？万一他们是有理性、有思想的人呢？

　　我方认为，在生存受到极度挑战之下，人们会在某种程度上剖析自己的道德实现，可能会通过各种极端手段来满足自己的生存。您方观点的意思是没有温饱就绝不能谈道德，您可以解释一下吗？

　　我方认为应该先谈论温饱，然后才能更好地推行道德。我们不是认为没有温饱就一定没有道德，而是有了温饱才能更好地谈道德，也就是更好地推行道德。

　　那怎样满足温饱就能够更好地推行道德呢？在我方的第三个论点中可以说明，满足温饱能更好地传播和践行道德，也有相关实例证明，比如在恩格尔系数下降之后，我们的道德水平也会相应地上涨。

　　影响道德的因素不只有温饱这一个，您方怎么能如此确定呢？我方认为，影响道德的因素不只有温饱这一个，怎么能说只要调节温饱就可以呢？但不可否认的是，温饱问题是主要的诱因。即使有更多的因素，但只要温饱问题受到极大挑战，就很有可能会爆发，所以我方认为温饱问题是关键的诱因。

　　当您说到您方的第二条时，您方是如何界定的呢？我方认为必要条件就是，如果没有温饱这一前提，谈道德就无从说起。感谢。

　　反方一辩开篇陈词：

　　感谢主席，问候在场各位。

　　温饱是指衣饱食暖。道德是社会意识形态之一，是人们共同生活及其行为的准则和规范。必要条件是指如果没有A，那么就没有B；如果有A但未必有B，则A就是B的必要条件。那么，如果没有温饱就没有道德，如果有温饱也未必有道德，温饱是道德的必要条件，道德包含温饱。

　　我方认为，温饱是否为谈论道德的必要条件，应以任何群体价值、群体价值影响下为判准。

　　首先，在逻辑上二者并没有很大关联。没有温饱，人也可以谈道德；反之，如果温饱是谈道德的必要条件，那么没有温饱的人就不应该谈道德，这与现实情况不符。然而，大多数人认为民以食为天，温饱与道德没有什么必然联系。在不同的环境下，人们对道德的规范有所差异，因为环境和个人价值也是影响道德的因素之一。人们对自己的价值取向不同，对事物的价值主观判断和选择也有所不同，它影响着人们在温饱与道德之间的权衡和取舍。

　　历史上和现实中都有大量的实例证明，人们在温饱无法保证的情况下依然可以坚守道德。这是因为他们的价值取向中，道德占据了重要的地位，他们愿意为了道德而牺牲部分的物质利益。例如，颜回在贫苦的生活中依然坚守自己的理想，虽忍受饥苦，仍保持“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的节操；朱自清宁愿饿死，也不愿领美国的救济粮，这都表明，其实在温饱无法保证的情况下，人们都可以坚守道德。在现代社会，90后残疾拾荒者胡磊一直以拾荒和卖废品为生，条件极为拮据，但他将积攒的100万元用于资助贫困学生上学、支援灾区等。无论是在古代还是现代社会，人们都没有因温饱而丧失对道德的追求，反而因此砥砺自己，被人们所敬重。

　　其次，道德的形成不受温饱状况的直接制约。影响道德的因素有很多，如经济环境、社会环境。价值观对道德观有影响，价值观决定行为准则，个人的价值观会影响其对道德的理解和行为准则的制定，价值观的不同会导致道德观的差异，价值观影响道德观判断，价值观会影响人们对道德标准的判断，不同的价值观会使对同一行为的道德评价不同。在不同的社会价值下，道德标准有所不同，即使在基本解决了温饱问题的情况下，违背道德的现象依然存在，这表明温饱并不是道德的必要条件。温饱的坚守需要依靠个人的内在信念和社会的整体价值观。如中国古代习俗和欧洲范围的某些习俗在当时被接受，但在现代社会不被认可，因为社会价值发生了改变，社会价值影响人们对自身的价值观的取向，进而影响人们的道德行为。

　　现在儒家思想中孟子主张人性本善，人具有与生俱来的道德良知、仁义、礼、智、信。这些道德品质是一种超越物质的精神准则，并不是依赖外在的温饱条件。习近平总书记也曾说，品德是为人之本，道德引导人向善，通过人内心的善恶和责任感，促使人们自觉遵守社会规则，从而维持社会秩序。如果在温饱之后再谈道德，那么社会秩序就会崩坏，人们都会向往没有道德约束的社会秩序。所以在有没有温饱的前提下，我们都可以谈道德。在现在价值观的基础上，形成一套稳定的道德观体系，促进人们维持社会秩序，形成人们共同生活的行为准则和规范。

　　综上所述，我方坚定认为温饱不是谈道德的必要条件。

　　正方二辩：感谢反方一辩。我方认为，温饱是物质层面的东西，道德是精神层面的东西，众所周知，精神层面往往需要凌驾于物质之上。那您凭什么认为它们没有关联呢？

　　不管有没有温饱，都有很多例子表明，即便在饥饿状态下，人也可以有道德。比如古代的颜回、苏武，他们忍受饥饿时依然坚守道德。您刚才提到“民以食为天”，这表明您也承认温饱是很重要的事情，那您后面又说道德跟温饱根本没有关系，这不是自相矛盾吗？

　　您可能认为，为了温饱会超越道德，但这并不意味着二者没有必要联系，温饱只是影响道德而已。您既然认为二者没有联系，那您把相关例子放到论证里就是不成立的。而且您提到“民以食月”（此处应为“民以食为天”），这不能作为一个好的例子。还有“仓廪实而知礼节”，这是司马迁提出的，连他都有这样的论证，您为什么能用一个没有立论的东西去反驳呢？

　　很多人认为，苏武这样的人保持道德，并不是因为温饱，而是道德凌驾于温饱之上。再有，您提到朱自清，他青年时期家庭条件优厚，良好的温饱条件让他养成了道德，而不是饿了半辈子才有这种道德行为。但我认为，这恰恰说明道德和物质条件是有关系的。

　　您还提到欧洲一些社会紊乱现象，我想说，造成社会紊乱的很多是温饱不足的人，而不是社会上流人士。像地铁的扒手、冬奥会抢劫运动服的人，都是温饱得不到满足的人，不是吗？还有吴磊，他生活条件一直不好，但他以手工业和拾荒为生，还资助了很多贫困学生和社员。

　　最后我想说，如果一个人连温饱都保证不了，他会死，死了之后还谈什么道德呢？

　　反方一辩：（此处没有反方一辩的回应内容，按照要求仅对正方二辩的质询内容进行了书面化、分段处理）

　　辩题未明确给出，环节为反方二辩·小结。

　　感谢主席，问候在场各位。我是反方二辩。

　　首先，对方提到没有温饱谈道德很难。那我想问，难道一个人因为贫穷饥饿就可以去偷去抢、做违背良心的事吗？若赞同此观点，我们的社会道德底线何在？

　　其次，若一个人饭都吃不饱，没精力遵守道德准则，这种情况下是客观条件迫使他们不能遵守，并不代表他们一定不想遵守。中国以前落后、任人挨打时，每个人生活都很艰难，饭都吃不饱，但仍有人挺身而出建立新中国。长征二万五千里时，将士们食物短缺，也有饿死的情况，但最终他们仍坚持走完这段路程。

　　最后，鲁迅先生曾说：“有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着。”前半句若理解为活着即温饱，死了就没有道德，进而变得麻木。所以，我方仍然坚持温饱不是道德的标准。

　　感谢反方，感谢反方二辩。下面有请正方二辩做小结，时间为1分30秒。

　　对方曾经讲过，大部分的圣贤没有得到充足的温饱也能谈道德，但这只是少数情况。大多数普通人在社会上往往为温饱挣扎，连基本的饮食都无法保障，又如何继续生活呢？道德产生于人多了且解决了温饱之后，人们想要追求更高层次的东西。如果温饱都没有，怎能去追寻道德呢？

　　从我的理解来说，温饱是生物的本能。马克思在需求层次结构中划分了生理需要和安全需要。道德是文明社会约定俗成的产物，是社会的需要，也是尊重的需要。温饱与道德相比，虽然都是积极的需要，但温饱的优先级更高，没有温饱就无法谈及道德，温饱永远是道德的先决条件。

　　以前，我们常常听过一个可怕的故事，在魏晋南北朝的战乱时期，邻居之间互相换孩子。那是因为没有温饱，别说道德，连人伦都丧失了。而隋唐慢慢在古制上凝聚起来，是因为统治者开放粮仓，解决了人们的温饱问题，社会文明才慢慢产生。所以，没有温饱这个先决条件，道德无从谈起。

　　谢谢大家。

　　正方四辩：感谢双方二辩。下面进入对辩环节。首先，我们对于温饱的定义还没有分析完，我们认为温饱就是衣食，衣食保暖是一个人的基本生存权，这一点没有问题吧？既然女方也认可了温饱是人的基本生存权，它也是人的一种基本生理需要。

　　我们再来看必要条件，必要条件是决定一个事物应该具备的因素，没有它就不能完成。我方对于必要条件的定义是，如果在一种条件中缺少任何一个答题条件，都无法直接引起后面一个后果。所以我方的观点是，有温饱也未必有道德，而并非像您方所论证的那样。也就是说，我方没有义务论证说除了满足了温饱，或者说物质条件优越的人都道德高尚。就好比说，我要好好学习才能成绩优异，但我不一定好好学习成绩就一定优异吧？

　　另外，我方现在对您方有一个问题。如果是在远古时期，人类还处于一种茹毛饮血、面临着饥饿威胁的状态，请问您方如何解释在如此匮乏的生存环境下，他们仍然还存在着互助和分享食物的道德行为？我方前面已经跟您方达成共识，温饱是人的基本生存权，是人的基本生存需要，也就是说哪怕是您方提出的那种情况，那好歹也是满足了温饱的条件的，不是说物质条件匮乏就不是温饱了。您方还没有回答我的问题。

　　我方认为，生存是指能够活着，能维持基本的生命体征，但是温饱是指可以在生存的基础上，它是比生存线要更高的。您方没有回答我这个问题。就像我好好学习一定会成绩优异，但是我好好学习才能成绩优异，但我不一定要好好学习就能成绩优异吧？这一点我方没有疑问。所以我方没有义务要论证所有满足温饱或者物质条件优越的人都道德高尚，所以您方不要再举一些比如说物质条件优越，但是违法犯罪的人的例子了。

　　然后，我们前面也达成共识，温饱是人的基本生存需要，无论是马克思的需求理论，还是马克思对此相关论述都指出人必须先满足生存需要才能做其他的事情，您方怎么看？满足温饱与道德之间是有联系的，但是它并不是一个决定性的联系，道德萌芽于物质繁荣，但是物质进步只是更加丰富的。

　　反方四辩：（由于正方时间到，未给出回应内容，无法准确呈现反方四辩的完整发言内容）

　　辩题未明确给出，环节为正方三辩盘问反方。

　　正方三辩：我想问，请问正方二辩，如果连基本的温饱无法满足，个体如何有余力去关注道德问题呢？在极端贫困和基本环境下，人们如何有心思和精力去遵循复杂的道德规范呢？我这边北京海淀法院发现老年人犯罪率呈上升趋势，其中涉经济类犯罪占91%，主要原因就是退休后经济来源的丧失。请正方一辩回答。

　　正方一辩：我们首先要否定一个共识，就是温饱并不等于生存。老年人犯罪更高，是因为社会环境和更多的因素引起了他们道德和价值观的不同，然后价值观的不同，对自己所作为的行为也不同，对事物的判断也不同，所以，它们并没有直接的联系。

　　正方三辩：我想请问，如果没有稳定的物质基础，人类是否能有时间和精力去追求更高层次的道德呢？比如说孔子还有欧文的新和谐公社，这一过程就是在温饱问题得到了解决的基础上才能逐步实现的。请正方四辩回答，反方四辩抱歉。

　　反方四辩：我们的物质发展是有利于道德丰富的，但不能说明温饱是它的一个必要条件。如果说人们是在，不论是在您刚刚所说的孔子和欧文所提出的和谐公社的倡导里面，是满足了温饱的前提条件的，但这并不是，它是源于人类的本能，有对于和谐生活的向往，它是随着人类的发展而客观发展的，并不是人类以温饱为前提条件而催生的。

　　正方三辩：可是如果欧文他本身没有满足温饱这个条件，他怎么可能有钱有家产去推动构建一个新和谐公社？他就是因为满足温饱才有下一个方向去想构建一个新和谐的公社。我想请问对方，第一辩是否认为在极端贫困的一个条件下，人能够依然保持高尚的道德品质？如果我们无法满足基本的生活需求，道德教育是否能有效的开展？如果温饱问题尚未解决，那道德教育又如何有效进行？

　　正方：我方举了很多例子，就是也有在贫困的生活中，依然能够坚持道德和理想，这与他们的社会环境有关系。

　　正方三辩：不好意思，颜回他们这些人是先满足了基本的温饱条件，所以才放弃了物质上的享受，他们已经满足基本的温饱条件。我想问一下对方二辩，在贫困的社会环境中是否存在道德选择的空间呢？印度贫民窟，因为非常饥饿，它的犯罪率比……

　　反方三辩：您好，您方一辩从各个方面来谈温饱，简单来说就是饿死了就不能再谈道德，温饱是基本生活状态。那我想请问，这是从哪里得出的呢？

　　正方：我方对于温饱的定义是吃得饱、穿得暖的基本生活状态，是人民的基本生存权。

　　反方三辩：我打断一下，我就是想问您方这句话出自哪里？这不能只是普遍共识，需要有一定依据。

　　正方：我方的定义出自杨雄的一篇文章。

　　反方三辩：不好意思，我问的问题是您说的吃不饱饭是否为特殊环境，回答是或不是就可以了。您方特殊环境指的是什么？是极度贫困还是什么？我方不太明白。

　　反方三辩：那我问第三个问题，您觉得您有道德吗？这不是冒犯的问题。

　　正方：我认为在我温饱满足的情况下，我的道德是正常的。

　　反方三辩：那您觉得不道德的事情是什么？（问正方二辩）

　　正方：这是个很笼统的概念，如果非要我说，通俗来讲有很多不道德的事，但我没办法一一列举。

　　反方三辩：如果您现在吃穿都降级了，您会做不道德的事吗？（问正方一辩）

　　正方：等一下，您方说的吃穿都降级，我方不理解是降级到哪种程度呢？是直接让我达到温饱线以下吗？我方认为，如果达到温饱线以下，可能会做一些突破道德的事。

　　正方：我方一辩已经和您明确了，温饱不等于生存。我今天说吃穿降级，不是说吃不饱饭了。

　　反方三辩：我穿爱马仕也能生存，穿10元钱衣服也能生存，您同意吗？（问正方四辩）

　　正方：我明白您的意思，就是说物质条件优越是生存，那这和您说的温饱是一回事吗？您同意吗？

　　反方三辩：同意啊，有什么问题吗？

　　反方三辩：生存是温饱的必要条件，您同意吗？（问正方四辩）

　　正方：不同意。因为我方认为温饱属于基本生存权。我方已经讲过，温饱这个词出自杨雄的一篇文章，指的是富足的小康状态，并不是吃不饱饭了。

　　尊敬的评委，各位辩手大家好。

　　在今天的辩论中，正方坚持认为温饱是谈道德的必要条件。

　　首先，我们强调了温饱对个体生存和发展的基础性作用。只有满足了人的基本生存需求，人们才有能力去追求更高层次的道德和精神生活。如果一个人连温饱都无法保障，整天为生计奔波，那他很难有精力去关注道德层面的问题，更不用说去践行社会规范、道德规范等。

　　其次，我们指出了温饱与道德之间的内在联系。温饱不仅仅是物质层面的满足，更是一种精神状态的体现。当一个人处于温饱状态时，他有可能产生积极向上的心态；相反，如果处于没有温饱的状态时，他就有可能因为生存的压力而失去理智，做一些违背道德的事情。

　　我想再次重申我们的观点，温饱是谈道德的必要条件。前提是我们要有满足温饱的需求，人们才能够说温饱是谈道德的必要条件。如果没有稳定的物质基础，人们就没有精神和精力去追求更高层次的道德理想。

　　谢谢大家。

　　反方三辩小结：

　　对方辩友，首先我要总结一点，即温饱的直接定义。我们今天探讨温饱，必然要直接明确其定义。温饱的直接定义出自扬雄，而您所说的定义我方并不认可。所以，我方再次强调，温饱虽影响道德，但不构成道德标准的必要条件。因为如果一个人的价值取向如此善变，那并非是温饱影响了他的价值取向，而是这个人本身就存在问题。

　　我方也向您解释过，温饱并非是没有饭吃，而您今天论述的很多观点都是生存是道德的必要条件，这并非温饱的范畴。我承认，在现代社会有很多类似丐帮人群的例子，如果他们不争不抢，明天就会饿死。您可能会质疑这违背了我们的辩题，其实并非如此。我们站在普通人、幸福者的角度去评判他们的行为是不道德的，因为我们并未身临其境，弱肉强食是他们的生存法则，不同的环境有不同的规则，正如我方辩友所说，不同的规则就产生了不同的道德。或许我们不理解，但用我们的道德标准去评判他们不道德是不合适的。

　　我想说的是，有些事情会影响我们的选择，我们选择了A而没有选择原本的B，但不能因此就说我们是没有道德的，因为人是善变的，但人的价值取向并非善变的，万变不离其宗，殊途同归。所以我方坚定地认为，温饱与道德毫无逻辑关系，或许存在些许影响，但本质不会改变，不会因为温饱影响就失去自我。而且有些事情的影响也并非上升到道德层面那么严重，对道德的影响微乎其微。世上有很多事情都有影响，诸如天、感官等都能影响，我的发言时间到了。

　　感谢反方三辩，感谢双方三辩，下面进入自由辩环节。

　　辩题未明确给出。 　　环节：自由辩论

　　正方：辩手陆作为发言结束及另一方发言开始的继续标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有暂停累积，继续照常进行。同一方辩手的发言持续不间断。如果一方发言时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言，双方各计时4分钟。

　　正方：你好，我想请问一下，如果新生儿没有了温饱，还能够空谈道德吗？如果新生儿没有温饱，那他不会就直接死掉了吗？那他怎么还能要求他拥有道德呢？

　　反方：首先我想和您说的是，温饱并不等于生存，所以您的这个例子不成立。然后我想问你说，你觉得你活着是为了什么呢？

　　正方：对方辩友，我觉得这个问题是脱离今天辩题的，而且我方的温饱定义是我们常说的温饱问题，是指满足人民的基本的生存权。

　　反方：并不是啊，对方辩友，为什么脱离了辩题，您今天不一直和我强调您的温饱就是活着的吗？所以我想问您，您活着是为了什么呢？

　　正方：我们刚才说过了，我们从一开始的时候就已经把这个定义给弄明白了，而你刚才在你的小结时候，你才又重申一遍你们说的定义来否定我们，是不是已经有点要推翻你自己的问题了呢？

　　反方：我并没有推翻我自己的问题啊，我在重申，而且刚才我也直接地给温饱定了定义，我也告诉你温饱的出处了，您的那个定义，我也告诉你温饱的出处了，您的那个定义，是一个间接的定义，而且您并没有回答我的问题，请您不要打断我的说话，然后我今天刚才问你的问题，您并没有回答我，那么我想说，你活着肯定不是为了吃饭，但是我承认像您说的吃饭是你活着必要条件，但你活着以后才能讨论很多，但您不是因为吃饭活着的。

　　正方：那你认为什么是活着呢？

　　反方：哦，我没有听明白你什么意思。你不是说吃饭不是为了活着吗？我说的是吃饭是您活着的必要条件，但是您不是为了吃饭活着的，不是吃饭不是为了活着的。我方认为，温饱不等于生存，但不能不满足温饱就难以生存，而且我方想请问你一下，如果在没有满足温饱的情况下，那难道不是犯罪率会更高吗？你方如何解释这一现象呢？

　　正方：不好意思，我们今天和您说的是温饱，温饱的出处我已经告诉你了，这是一个小康的状态，不是说我今天吃不饱饭，我活着了，这是温饱，您说的这是生存，生存可以说是道德的必要条件，但温饱不是，影响道德的条件有很多，我方一辩已经和您说了，但是温饱对它的影响微乎其微，甚至可以说与其相比之下黯然失色，所以并不可以说温饱是道德的必要条件，我们可以说生存是道德的必要条件，您同意生存是温饱的必要条件，您同意吗？

　　反方：您把因果关系弄反了，我们为什么可以生存呢？是因为我们完成了温饱，我一再强调你根本把握不住，那我想这只是一句古语，在我看来温饱是个很简单的事情，无非都是吃饱穿暖，那我连吃饱穿暖都做不到，那我怎么活呢？然后你把生存的前提放到前面，我认为这是不成立的，你觉得呢？

　　正方：我觉得你们在偷换概念，温饱并不是生存，而且我们说的这个出处应该是一个定义，一个准确的定义，并不是你觉得它不是，那你为什么不把你的定义从一开始的一辩稿就告诉我们呢？

　　反方：我方一辩稿已经和你阐明了，请你仔细聆听。您在偷换概念吧，我们今天谈论的是温饱是道德的必要条件。为什么要求出生存呢？是您方在偷换概念呀，您说的温饱是与生存划等号，而我方说了，我方今天讨论的是温饱，您一直在和我说，你下一秒不吃饭，你要饿死了，谈什么道德不是您的意见。

　　正方：您一直在和我说，你下一秒不吃饭你就饿死了，这不是您的一辩稿通篇都告诉我呀，是这个意思吗？那您方二辩在，那您方二辩在您那您方一辩在，不对，那您方，您方四辩在问答的时候也在某一句话承认了，他承认他承认了我们的道德，那这他他承认了我们的温饱的定义，那这你就不是推翻了你们队友的那个辩题了吗？

　　反方：不好意思，我想知道我们方四辩在哪句话承认了你方的。

　　正方：在四辩那个答辩的时候，我方问，你是否承认我们的是否承认温饱的定义都是指吃饱穿暖的生活状态，以及人民的生存权呢？

　　反方：不好意思，您说的这个，我并不知道，而且我方四辩承认的只是跟您达成一个共识，告诉您的是温饱，今天我们谈论温饱不是不是吃饱穿暖是温饱，您这不是阐述一个小康的状态吗？和我方的定义相符呀。而您并没有说你的温饱是下一秒吃不上饭饿死了，而是您呢，一两秒冲天地告诉我们的是你下秒吃饭，你吃不饱饭，你就饿死了，就不能谈道德了，所以它是必要条件。

　　正方：你既然已经决定我们的定义是一样的了，那你为什么还要一直来反驳我呢？

　　反方：我并没有说你跟我的定义是一样的呀，我的定义是出自在哪，而你的，你不要再和我说定义这个问题了，你的这个定义是你觉得你觉得吃饭就是吃饱穿暖，而我觉得并不是。而且我想问你对方一个问题，您承不承认温饱，难道您有，您承不承认有很多吃了饱饭但仍然没有遵循商业道德，我们普遍意义上的道德人，就是简单来说他是为富不仁的人，您同不同意有这样的人？

　　正方：那你一定要拿1%的概率去来概括百分之百的事情吗？这并不是1%的概率啊，你们凭什么说他是1%概率呢？这是世界上的坏人有很多呀，那难道你吃饱了就会为富不仁吗？你吃饱了有有钱了，你就会为富不仁吗？

　　反方：还有，我还没有说完，既然我们就定义这一个问题，无法讨论出一个就是高下，那我们想重新开启一个方面啊，就是我方认为是温饱是谈道德的必要条件，谈指的是推行，那您方是否认为在没有满足温饱情况下就能更好的推行道德呢？

　　正方：我方并不赞同谈论就等于推行。

　　反方：那您方的谈指的是什么呢？指的是空谈吗？

　　正方：不好意思，我不知道您纠结这个问题是什么，我想问的是，你觉得影响道德的因素还有哪些呢？你觉得你今天的道德价值观的形成都是由什么形成的？

　　反方：我一切价值观和道德都是因为我接受了9年义务教育，并且我在有家庭经济能力情况下，保证了我的温饱程度下，我进行了更高等的教育，我才产生了如今的道德。如果我连饭都吃不起了，我又怎么去上学，又怎么去学习这些东西呢？

　　正方：好，你这意思就是你饭吃不了了，什么都没有学习，你就没有道德了，那这可能又回到刚才那个问题了，这和你的问题本身没有关系，这和你这个人是有关系的。我们又把这个问题扯回来了，我们不要避开这个问题好不好，而且我觉得您方避开了我的问题，我方认为满足温饱的，能更好的去推行践行道德，难道您方能举出一个反例吗？在没有满足温饱的情况下，就不能去进行道德，就不能就能更好的去推行道德了吗？您刚才说的我不记得，我不记得是谁说颜回那个例子，颜回他是并没有满足饱的，而且你我为什么要去出一个广泛的例子来。

　　反方发言时间结束，正方可以继续发言。

　　正方：那我方想请问，如果一个新生儿在没有满足温饱的情况下，他们还能够继续有道德吗？

　　感谢主席，问候在场各位。现在我将对我方观点进行总结陈词。

　　对方辩友称，当连饭都吃不饱时，何谈道德？在极端条件下，人会做出诸如吃人之类的事，似乎什么都做得出来。但这只是部分人的选择。正如我方前三位辩手所述，每个人的价值判断和价值观念不尽相同，仍有部分人不会如此行事，他们会坚守心中的道德。有些人将生存置于首位，这没问题，但也不应否定那些最终选择理想和道德的人，这是我方的第一层意思。人都会有自己的价值权衡与判断，有些人认为生存应排在第一，但对方也应允许有部分人将道德排在首位。

　　对方辩友还说，只有在温饱之后才能谈道德，这样道德教育才能更好地推行。那我想问，即便以当今最发达的美国为首的西方国家，在历史上也曾有烧杀抢掠的殖民之举，如今也在全球推行霸权主义。人的欲望是无穷的，一旦满足一个欲望，就会有更大的欲望。若克制不住自己，就会堕入深渊。为何历史上有桀纣这样的暴君，也有唐宗宋祖这样的明君？皇帝的生活条件总是优渥的，他们无需担忧温饱，却做出截然不同的选择。这表明在每个人心中，自身的价值观和道德观念才是决定自身行为的关键。

　　道德是人类文明的基石，是我们区别于其他动物的标志。若将道德与温饱简单捆绑，是对道德的矮化和亵渎。我们倡导温饱不是谈道德的必要条件，并非忽视温饱的重要性，而是强调道德的独立性。

　　所以，今天我们辩论的最大分歧在于，我们相不相信人有超越性，人有没有掌控自己自由意志的能力？我方认为有，而对方觉得没有。对方辩友认为一切都是被控制的，受框架影响。似乎出身优越便天生高尚，出身低微就注定卑劣。但我方相信，每个人心中都有一颗自由的种子，这颗种子决定你是谁。它可能在各种情况下被压抑、被践踏，但能让你在黑暗中看见光芒，在废墟中看见希望。若按对方的世界观，我们未免太过可悲，因为这种世界观暗示着一切都是注定的，我们的命运在出生前就已决定。若如此，即便对方今天赢了，也没什么值得骄傲的，因为只要我们和对方辩友有相同的出身，受过同样的教育，就注定会赢。但世界上每个人都是独特的存在，我们不应被出身和教育所限，应相信内心的力量。就像那颗种子，在逆境中也能彰显人的意志，突破困境，绽放光芒。是自由意志让我们在风雨中仍能坚守道德，追寻理想，是自由意志赋予我们改变命运的力量。

　　最后，用康德的一句话总结：“有两样东西，我对它们的思考越是深沉和持久，它们在我心灵中唤起的惊奇和敬畏就会日新月异，不断增长，这就是我头上的星空和心中的道德定律。”感谢。

　　感谢主席。首先，我们来分析一下温饱和生存之间的关系。我方认为，生存是生活存在的简称，也是自然界一切存在事物保持其存在及发展变化的总称，所以生存不等于温饱，我方从未作此定义，请对方不要强加于我。我方想要表明的是，如果无法满足温饱，就难以生存，在这种难以生存的情况下，就很难谈及道德，即很难去推行和践行道德。

　　接着，对方提出我方论点是将生存视为谈道德的必要条件。我方刚刚已经澄清，并未混淆温饱和生存的定义。然后，对方还举了一些例子，说物质条件优越的人仍然会违法犯罪。其实在前面的环节我已经解释过，必要条件就如同好好学习与成绩优异的关系，我好好学习并不意味着一定会成绩优异。我方没有义务论证所有满足了温饱甚至物质条件优越的人都道德高尚，因为必要条件是必需的东西，但有了这个必要条件并不一定就能达到相应结果。

　　再看，对方又举了很多其他例子，说道德受很多因素影响，如环境、个人性格等。但这与我们今天的辩题有何关系呢？我们今天讨论的是温饱是否为道德的必要条件，所以其他因素对道德影响如何并不重要，只要论证出如果无法满足温饱这一条件，就难以谈及道德，这就足够了。我方没有义务向对方论证影响道德有更重要的因素或者其他因素对道德影响更大。

　　下面回到我方论点。我方首先指出，温饱是人民的基本生存权。从这个意义上讲，温饱问题就是满足人的基本生存权，如果无法满足，就难以生存。根据马克思的需求层次理论以及马克思、恩格斯的观点，人首先要满足温饱，要有生存的需要，才有其他可能，人的一切活动都是在此基础上进行的，否则一切都无从谈起。所以，解决温饱问题是其他任何事物的最基本条件，只有满足温饱，才有可能追求更高层次的精神需求，比如讲道德。

　　此外，有很多数据可以表明，无论是贫困人口，还是贫困地区、冲突地区的人口，他们更容易产生心理疾病和反社会情绪，会出现一系列社会问题和暴力犯罪事件。这说明在温饱无法满足的情况下，犯罪率更高，也就是道德水平更低；相反，如果满足温饱，则更容易推行和践行道德。

　　感谢双方辩手，也感谢参与这场辩论的同学。辩论结束，大家可以离场了。