　　但反过来看，身为英雄，我们也同样需要通过成功来证明我们自身的价值和作用。成者为王，败者为寇，英雄本身就是一个十分主观的概念，由于不同的时代背景、文化等因素的影响，我们个人对英雄的定义，可能都是不同的。举个例子，你被小张打了，小明帮你打了回去，你觉得小明是个英雄，可小张呢？他只会觉得小明是多管闲事的“狗熊”。世界上不可能有一个英雄是被所有人认同的，但你的成功却是客观存在的，没有人可以否认。因此，成功才是客观且完整的。

　　感谢大家！

重要概念定义

英雄：在不同领域发光发热，为他人和社会带来积极影响和作用的人。
以成败论英雄：通过一个人的成功或失败来评判其是否为英雄。

判断标准

能否适应现代社会竞争环境下对评判英雄的需求，以及是否符合客观事实。

分论点与事实佐证

分论点1：从历史角度看，成功与英雄相伴相生且带来积极影响。
- 事实佐证：英雄通过成功在不同领域发光发热，为他人和社会带来积极影响，营造积极氛围，引导人们追求成功，推动社会发展。
- 分论点如何服务于判断标准：从历史角度说明以成败论英雄是符合客观事实的，而且这种评判方式能带来积极影响，适应社会发展需求，符合判断标准。
分论点2：成功可证明英雄自身价值且具有客观性。
- 事实佐证：英雄概念主观，不同人因时代背景、文化等因素定义不同，但成功是客观存在的，如小明帮人打架在被帮助者看来是英雄，在另一方看来不是，但小明的成功（帮人打架胜利）客观存在。
- 分论点如何服务于判断标准：表明以成败论英雄具有客观性，在英雄概念主观的情况下，成功的客观性可作为评判英雄的依据，符合判断标准。

结论

以成败论英雄是可取的，因为从历史角度看成功与英雄相伴相生且有积极影响，同时成功具有客观性可证明英雄价值。

本环节金句

从历史的角度上看，成功往往伴随着英雄的诞生，英雄通过他们的成功在不同的领域上发光发热，为他人和社会都带来了积极的影响和作用。
英雄本身就是一个十分主观的概念，由于不同的时代背景、文化等因素的影响，我们个人对英雄的定义，可能都是不同的。
你的成功却是客观存在的，没有人可以否认。因此，成功才是客观且完整的。

　　请大家珍惜这场辩论。战争难免有胜负之分，莫非你输了，就不再是英雄？或是你赢了，就成为英雄？举个例子，我们可以放到二战时期观察，德国的希特勒是第三帝国的领导人。德国作为二战时期的战败国，他主导战争，在他的领导下德国完成了崛起。（此处表述存在事实错误，希特勒发动的战争是非正义的，给世界带来巨大灾难，不应被视为英雄行为，但按照要求忠实于原文进行校对）

　　正方一辩开篇陈词。

重要概念定义

英雄：未明确给出确切定义，从后文例子推测可能是指在战争或重大事件中有影响力的领导者。
以成败论英雄：根据语境推测是指根据在战争或重大事件中的胜负结果来判定是否为英雄。

判断标准

未明确提及。

分论点与事实佐证

分论点1：失败方也可能有英雄，成功方也可能不是英雄。
- 事实佐证：二战时期德国作为战败国，希特勒领导下德国完成崛起（此处存在价值观错误的事实表述）。
- 分论点如何服务于判断标准：通过这个例子试图说明不能单纯以成败（战争的胜负）来判定英雄与否，因为希特勒领导下德国虽战败但有崛起过程，暗示不能简单因为失败就否定他是英雄（这种价值观是错误的，希特勒不应被视为英雄）。

结论

未明确给出。

本环节金句

战争难免有胜负之分，莫非你输了，就不再是英雄？或是你赢了，就成为英雄？
德国作为二战时期的战败国，他主导战争，在他的领导下德国完成了崛起。（此句虽存在事实与价值观错误，但从辩论结构角度有一定代表性）

　　走下德国，走向了自己的巅峰，同时他也打败了曾经聚居在德国的犹太人。如果没有希特勒的领导和支持，那么如今的德国就像现在的巴勒斯坦，任人欺凌，任人反击。希特勒最终失败了，但他在德国人民的心中，不也是英雄吗？

　　非常感谢反方一辩的提问。接下来进入第二个环节，即质辩环节，这一环节的规则是……还没有到啊，接下来进入第二个环节，反驳立论。首先由反方二辩。

　　（由于需要忠实于原文，最后关于环节转换部分虽与开篇陈词关系不大，但按照要求保留了下来。如果按照严格的开篇陈词要求，最后部分可删除，仅保留前面的论述部分。）

重要概念定义

英雄：在这里未明确给出确切定义，但从例子来看，是指在一个群体（如德国人民）心中有一定影响力、起到领导或支持作用的人物。

判断标准

未明确提及。

分论点与事实佐证

分论点1：失败的人物也可能被视为英雄。
- 事实佐证：希特勒失败了，但在德国人民心中是英雄，因为他领导德国走向巅峰，若没有他德国会像巴勒斯坦一样任人欺凌。
- 分论点如何服务于判断标准：由于未明确判断标准，难以确切说明分论点如何服务于判断标准，但从逻辑上看是通过举希特勒这个失败却被部分人视为英雄的例子，来反驳“以成败论英雄”这一观点。

结论

未明确给出。

本环节金句

希特勒最终失败了，但他在德国人民的心中，不也是英雄吗？
如果没有希特勒的领导和支持，那么如今的德国就像现在的巴勒斯坦，任人欺凌，任人反击。
走下德国，走向了自己的巅峰，同时他也打败了曾经聚居在德国的犹太人。（此句虽存在表述不清和价值观争议，但从文本本身的逻辑结构角度可作为有代表性的句子）

需要说明的是，将希特勒作为正面例子存在严重的价值观问题，希特勒的种族灭绝等暴行是不可原谅的反人类罪行，绝不能被美化和视为英雄行为。

　　当正方一辩立论时，我有一个问题。既然成功与失败是评判英雄的客观标准，那么如果成功了就是英雄，失败了就不是英雄。既然如此，南宋有一位丞相叫秦桧，他难道应该名垂青史、流芳百世成为英雄吗？他生于北宋，为官于南宋，经历靖康之耻后，他提出“南自南，北自北”的投降方针，成功出卖了国家，以“莫须有”（也就是不必有的理由）处死了抗金的岳飞。岳飞大家都知道是多么重要的人物，他使得南宋在军事上能够与金朝抗衡，甚至胜过金朝。但是因为南宋主和派一再忍让，岳飞因为坚持与金朝抗争，反对赵构与秦桧的主张，于是被处死。那么请问，按照正方观点，秦桧难道是英雄吗？

　　再者，乌江自刎的项羽为什么不是英雄呢？他不过是垓下之败而已，何况还在巨鹿之战中以5万兵力击败了45万不可一世的秦军。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”的荆轲刺杀秦王英勇牺牲，莫非他也不是英雄吗？

　　最后，我们来看南北朝时期，司马懿三代打败三国中最多的势力，那难道曹操、孙权、刘备就不是英雄吗？“天下英雄谁敌手？曹刘。生子当如孙仲谋。”

　　感谢反方。

攻击概括

通过列举秦桧成功出卖国家却不应被视为英雄，来反驳正方“以成败论英雄”的观点，指出按照正方标准会得出错误结论。
以项羽虽有垓下之败但仍是英雄、荆轲刺杀失败也是英雄为例，说明不能仅以成败来判定英雄。
提及司马懿三代打败诸多势力，但曹操、孙权、刘备同样是英雄，进一步反驳正方观点，表明仅以成败论英雄不合理。

防御概括

文本未体现防御内容。

本环节金句

既然成功与失败是评判英雄的客观标准，那么如果成功了就是英雄，失败了就不是英雄。既然如此，南宋有一位丞相叫秦桧，他难道应该名垂青史、流芳百世成为英雄吗？
乌江自刎的项羽为什么不是英雄呢？他不过是垓下之败而已，何况还在巨鹿之战中以5万兵力击败了45万不可一世的秦军。
“天下英雄谁敌手？曹刘。生子当如孙仲谋。”

　　反方立论时间为2分钟，计时开始。

　　首先，我要对对方辩友的观点提出一点指正。我们所说的以成败论英雄是可取的，只是认为以成败是论英雄的重要因素，并不是说一个人成功了他就是英雄，失败了就不是英雄。而你们刚刚一直在反复强调我刚刚所说的这个被你们误解的观点，那么也就是说，你们现在已经偏离了我们所说的以成败论英雄是可取的这一观点。

　　如果一个人战败，这是影响他一生的重要因素。假设某人在一场战斗中战败，这将会成为他人生中的一大问题，但他一样也可以成为后面的一种借鉴。我举个例子，明英宗朱祁镇，他宠信宦官王振，他们一起导致了土木堡之变，使得大明辛辛苦苦培育30余年的精锐势力全军覆没。难道这样还能说朱祁镇是英雄吗？这成为了朱祁镇人生中的几大问题，虽然他最后平反了一切，但最终在他的人生历程中，他仍然不是一个英雄。这也就足以证明以成败论英雄是他们人生中的重要考量。

攻击概括

指出反方误解正方观点，认为反方偏离正方“以成败是论英雄的重要因素”这一观点。
以明英宗朱祁镇为例，他因土木堡之变失败，虽有后续平反但仍不是英雄，以此反驳反方，证明以成败论英雄是重要考量。

防御概括

强调正方观点是“以成败是论英雄的重要因素”而非简单的成败决定英雄与否，对正方观点进行维护。

本环节金句

我们所说的以成败论英雄是可取的，只是认为以成败是论英雄的重要因素，并不是说一个人成功了他就是英雄，失败了就不是英雄。
如果一个人战败，这是影响他一生的重要因素。
明英宗朱祁镇，他宠信宦官王振，他们一起导致了土木堡之变，使得大明辛辛苦苦培育30余年的精锐势力全军覆没。难道这样还能说朱祁镇是英雄吗？

　　在刚刚的论述中，您提到了秦桧。在您的观点里，秦桧只是单纯看自己的贡献，可是秦桧这一两个奸臣当道，他犯下了多少恶行？制造了多少天罪，难道这样的人就是英雄吗？如果不是岳飞，他在历史上还会陷害多少人？那么您的观点到底是为了什么？难道是为了可以通过受贿来证明？首先，我们所说的是什么？若是如此，那南宋的行为不就成了名垂千古、流芳百世的英雄之举了吗？为什么说他是英雄？是因为您方的观点是以成败论英雄，您不可否认他确实成功地害死了岳飞，他成功地丢掉了南宋的颜面，那么请问依据你们以成败论英雄的考量，这是为什么？他为何能这么做？

　　再者，既然您觉得我在为秦桧辩解，难道他所遭受的那些唾弃，还有他受到别人的冷漠，就能证明他不是英雄吗？虽然他本来就不是英雄，那又能证明什么呢？他成功地害死了岳飞，他是这一邪恶计划里挥之不去的污点，他是一个人，他的劣迹留存了下来，这就是您所谓的以成败论英雄。

正方三辩质询反方流程

正方三辩首先针对反方之前提到秦桧的观点进行质问，指出秦桧犯下诸多恶行，如成功害死岳飞、丢掉南宋颜面等，按照反方以成败论英雄的观点，这似乎存在矛盾之处，质问反方如何解释这种情况。
接着正方三辩继续追问，即使秦桧遭受唾弃和冷漠，但按照反方观点他成功地实施了恶行，这是否符合反方以成败论英雄的考量。

　　我认为你方观点是错误的，我方观点才是正确的。按照你方观点，只要有一点可取之处就是可取的，然而我们知道，即便有可取之处，也可能存在不可取之处。

　　我想问一下，你们为何认为英雄的追求就一定是和平的呢？在历史的进程中，成功会推动人们向上，成为积极的社会力量，这并非一时的成败可以判定的。成功的社会倾向会为社会带来无尽的向上力量和对胜利的渴望，促使人们追求历史榜样，这种渴求会成为推动社会进步的重要力量之一。难道这就是你的观点吗？

　　另外，关羽虽有大意失荆州之事，但人们会因为他这一失败就认为关羽不是英雄吗？所以我方认为以成败论英雄是不可取的。为何呢？关羽即使有失败之处，但他的名声已经在以往的战绩中成功地得到了证明。

双方讨论流程

反方三辩开场表明认为正方观点错误，己方观点正确，指出按照正方观点只要有一点可取之处就是可取的，但存在可取之处也可能有不可取之处。
反方三辩质问正方为何认为英雄的追求一定是和平的。
反方三辩阐述成功会推动人们向上成为积极社会力量，这不是一时成败能判定的，成功的社会倾向会带来向上力量和对胜利的渴望，促使人们追求历史榜样，这是推动社会进步的重要力量之一，并反问正方这是否是其观点。
反方三辩以关羽虽有大意失荆州的失败但人们仍认为他是英雄为例，说明关羽名声已在以往战绩中得到证明，从而论证以成败论英雄是不可取的。

　　正方·后援助力：

　　其他同学认为，以成败论英雄是可取的，但这并不意味着它是决定英雄的唯一因素。而且，人们在思考英雄的定义时，以成败论英雄这一观点能促使人们积极追求进步，在成为英雄之前努力奋进，从而推动整个社会的发展，这一点是比较重要的。

　　以成败论英雄是可取的，因为历史永远是由成功的人书写的。没有成功的人，便没有资格书写历史。在人们的理论中，他们不会出现在课文里，永远只是失败者。

　　还有24秒，后援同学还可以有一人发言。以成败论英雄是可取的。关羽走麦城，从客观上来说他失败了，但在许多人的主观层面上他仍然是成功的。不过有个问题，关羽失荆州对蜀汉的没落有很大的影响，所以古代这些失败会带来（此处表述不完整，但按照要求忠实原文）。

重要概念定义

英雄：未明确给出确切定义，但从论述中可推测为在历史进程或人们观念中有一定影响力的人物。
以成败论英雄：根据成败来评判一个人是否为英雄。

判断标准

若以成败论英雄这一观点能促使人们积极追求进步、推动社会发展，或者在历史书写中有重要意义，那么以成败论英雄是可取的。

分论点与事实佐证

分论点1：以成败论英雄可促使人们积极追求进步，推动社会发展。
- 事实佐证：无明确事实佐证，只是一种理论阐述。
- 分论点如何服务于判断标准：如果以成败论英雄能让人们在成为英雄之前努力奋进，这符合判断标准中促使人们积极追求进步从而推动社会发展这一要求。
分论点2：历史由成功的人书写，成功才有资格被记录在历史和课文里。
- 事实佐证：未给出具体事实，只是一种普遍认知的表述。
- 分论点如何服务于判断标准：从历史书写的角度，成功的人在历史中有重要意义，符合判断标准中与历史书写相关的部分。
分论点3：即使客观失败主观成功的人物也可从成败角度论英雄（如关羽）。
- 事实佐证：以关羽走麦城为例，他客观失败但主观在很多人眼中是成功的。
- 分论点如何服务于判断标准：说明以成败论英雄有一定的合理性，即使存在复杂情况（如关羽失荆州对蜀汉的影响）也可以从这个角度去评判英雄，这有助于人们对英雄的评判和思考，间接推动社会对英雄概念的认知发展等符合判断标准。

结论

以成败论英雄是可取的，虽然它不是决定英雄的唯一因素，但在推动社会发展、历史书写以及对英雄的评判等方面有着重要意义。

本环节金句

以成败论英雄是可取的，但这并不意味着它是决定英雄的唯一因素。而且，人们在思考英雄的定义时，以成败论英雄这一观点能促使人们积极追求进步，在成为英雄之前努力奋进，从而推动整个社会的发展，这一点是比较重要的。
以成败论英雄是可取的，因为历史永远是由成功的人书写的。没有成功的人，便没有资格书写历史。
关羽走麦城，从客观上来说他失败了，但在许多人的主观层面上他仍然是成功的。

　　就罗西刚刚提到，关羽虽然贸然出战导致失败，但有些人仍认为他是英雄。然而，从客观角度看他失败了。有句话叫“失败乃成功之母”，难道就不会失败吗？

　　对方第二位后援发言结束。还剩下十分钟，还可以过完这一环节，好好准备。计时开始。

　　还有，“作者一旧写作空的断接”（此处表述不清，按原文保留）并不在于正确判断，而在于避免错误的判断。关羽是因为骄傲才麦城失守，最后被斩首，关羽是做出了错误的判断，才有这样的结果。

重要概念定义

英雄：这里未明确给出定义，但从语境看，是指在大众认知中有英勇、值得钦佩等正面特质的人物。
以成败论英雄：根据文本推测，是以成功或失败的结果来评判一个人是否为英雄。

判断标准

未明确提及。

分论点与事实佐证

关羽贸然出战失败，从客观角度是失败的。
- 事实佐证：关羽贸然出战导致失败，麦城失守最后被斩首。
- 分论点如何服务于判断标准：通过关羽失败的例子，试图说明以成败论英雄的话，关羽因失败不应被视为英雄，从而论证以成败论英雄不可取，但未明确与判断标准的联系（因为判断标准未给出）。
失败是正常的，失败乃成功之母。
- 事实佐证：无（只是引用俗语）。
- 分论点如何服务于判断标准：这里想表达不能仅因失败就否定一个人是英雄，暗示以成败论英雄不合理，但同样未与判断标准建立联系。

结论

文本未明确给出结论性表述。

本环节金句

还有，“作者一旧写作空的断接”并不在于正确判断，而在于避免错误的判断。
关羽是因为骄傲才麦城失守，最后被斩首，关羽是做出了错误的判断，才有这样的结果。
就罗西刚刚提到，关羽虽然贸然出战导致失败，但有些人仍认为他是英雄。然而，从客观角度看他失败了。

　　好的，下面由我来为我方做一个总结。

　　荣辱与胜败的界定尝试，每个人、每一场战斗都会有结果，但只要在战争中奋斗过、付出过，为保家卫国而努力过，这个人就是英雄。真正的英雄应该是勇于追求真理、坚持正义的，他们代表着一种无私奉献、勇敢无畏的精神，为人民利益愿意付出一切，而不仅仅是表面的胜负。

　　从古至今，无数的人如项羽，他们的结局都是失败，但却被誉为英雄，就是因为他们是人心所向。再比如说我们今天的评委朱老师，他每天为我们的学业兢兢业业地努力着，即使我们没有取得一个好的成绩，但他付出过，在我们心中他也是一位英雄。以上的人都是凡人，但他们的故事在我们眼中却是不平凡的。

　　所以一个人是否是英雄的决定权在人民心中。综上所述，不应以成败论英雄。谢谢大家。

重要概念定义

英雄：勇于追求真理、坚持正义，代表着无私奉献、勇敢无畏的精神，为人民利益愿意付出一切的人。

判断标准

不应以表面的胜负来判定一个人是否为英雄，而应从其是否具备英雄的精神品质以及是否被人民认可为英雄来判断。

分论点与事实佐证

英雄的本质在于精神品质而非成败。
- 事实佐证：项羽结局失败但被称为英雄，因为他是人心所向；评委朱老师即使学生未取得好成绩（从教学成果的成败角度），但他兢兢业业付出，在学生心中是英雄。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体人物的事例，表明这些人虽然在某些方面没有取得成功，但他们具备英雄的精神品质，所以被认可为英雄，这符合不以成败论英雄的判断标准。
英雄的判定权在人民心中。
- 事实佐证：项羽被人民视为英雄，朱老师被学生视为英雄。
- 分论点如何服务于判断标准：说明英雄的判定不是基于成败，而是基于人民心中对一个人是否具备英雄品质的认可，进一步论证不应以成败论英雄的判断标准。

结论

不应以成败论英雄。

本环节金句

真正的英雄应该是勇于追求真理、坚持正义的，他们代表着一种无私奉献、勇敢无畏的精神，为人民利益愿意付出一切，而不仅仅是表面的胜负。
从古至今，无数的人如项羽，他们的结局都是失败，但却被誉为英雄，就是因为他们是人心所向。
一个人是否是英雄的决定权在人民心中。

　　成败虽然只是衡量个人成就的一个重要因素，但它并非唯一因素。在社会实践中，很多人会依据成败来评价一个人的作为。就好比在辩论中，如果哪一方赢了，那确实会得到更多的认可。

　　然而，英雄的评判不只是取决于成败，还有很多其他因素。例如关羽，虽然他最终失败了，但他之前的种种成功，为蜀国打下了坚实的基础，这是他客观上的成功，不能因为他最后的失败就否定他之前的功绩。

　　所以，成功是我们已经形成的一种重要的衡量标准。在社会实践中，成功和失败都是大众评判英雄的关键因素。只有当你成功或者失败了，别人才会对你有相应的评判。即使一个人不了解你，知道你的成功事迹，也不会轻易认定你为英雄，只有在真正了解你之后，才会做出准确的判断。

　　所以我方认为以成败论英雄是可取的。谢谢大家。

重要概念定义

英雄：未明确给出确切定义，但从论述中可理解为在社会实践中有一定作为、功绩的人。
成败：衡量个人成就的重要因素，成功可理解为取得一定成果，失败则为未达成目标，但未明确更细致的界定。

判断标准

大众在社会实践中是否将成败作为评判英雄的关键因素。

分论点与事实佐证

大众依据成败评价个人作为。
- 事实佐证：在辩论中，获胜的一方会得到更多认可。
- 分论点如何服务于判断标准：辩论中的情况是社会实践的一种缩影，表明大众会依据成败（辩论的输赢）给予不同的认可，这符合大众将成败作为评判的关键因素这一判断标准。
英雄评判除成败外还有其他因素，但成败仍是重要因素。
- 事实佐证：关羽虽最终失败，但之前有诸多成功为蜀国打下基础，不能因最终失败否定之前功绩。
- 分论点如何服务于判断标准：通过关羽的例子说明英雄评判是复杂的，有多种因素，但同时也表明成功（之前的功绩）是重要的评判因素，这与大众将成败作为评判英雄的关键因素这一判断标准相符。
成功是已形成的重要衡量标准，成败是大众评判的关键因素。
- 事实佐证：在社会实践中，只有当有成功或失败事迹，别人才会有相应评判，且需深入了解后才能准确判断。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了成败在大众评判中的重要性，是评判的起始点，符合大众将成败作为评判英雄的关键因素这一判断标准。