感谢主席，问候在场各位。

　　我们先明晰几个概念，“后真相”这一概念，于2016年被牛津词典收入年度词汇，用于描述信息茧房下，当代社会中情绪先于思考、舆论先于真相的环境。而“积极冲浪”是指人们以主观批判性的态度去接触、筛选、辨别网络信息，并利用网络平台进行正向表达和交流。

　　我们认为，在后真相时代的生存之道应该是通过互联网平台积极获取信息，合理有序地表达诉求，并借此推动社会进步。

　　首先，后真相时代的互联网包容万象，任何人都能从中找到兴趣匹配的圈子，和志同道合的朋友一起探讨问题，获得慰藉。

　　其次，无数积极冲浪的人们对社会问题投去关注并分享，可以帮助我们打破信息茧房，获取多元信息。更重要的是，积极冲浪向社会问题聚焦，极大地促进公众理性交流。

　　反方三辩：对方辩友您好，您提到您方所指的积极冲浪是批判性的、合理有序地表达自己的诉求。可是我方看到，在当今互联网上，被流量裹挟、被情绪裹挟，大家一股脑地宣泄自己的情绪、表达愤怒才是当今的主流，您方所说的合理有序的表达诉求已经被淹没了，您方是如何定义的呢？

　　我方认为的合理有序，应该是通过主动的、批判性的态度去接触、筛选，并尽可能多地去甄别网络信息，然后查找更多专业人士的看法。可是您方这个定义下得是不是有点太理想化了？如果我们放到当今现实生活当中，很少有人能完全理性地看待自己所发表的言论，或者能积极主动地去找专业人士给自己进行指正吧。更多人是根据营销号的只言片语就开始发表自己情绪化的见解，不是吗？

　　但是，我们也可以通过表达自己的情绪，让更多的人看到这个问题的存在，从而促进公众的理性交流和社会的进步。您说表达自己的情绪，可您怎么知道自己的情绪就是合理的呢？难道没有一种可能，您的情绪也是被挑动起来的，并不是一种真实的、合理的情绪，而是被不法分子挑动起来的、掀起对立的一种恶性情绪呢？

　　那更需要我们去通过积极冲浪的方式来进行甄别，判断自己的情绪是否是被挑动的，还是可以判断自己是不是被带节奏了。所以说我们更需要去通过积极冲浪来分辨我们的这一系列情绪，可是这样的作用机制在哪里呢？如果我在积极冲浪，可是我被挑动起了负面的情绪，在积极冲浪的过程中，看到的都是和我一样拥有同样负面情绪的人，我不会去理性地辨别这样的情绪是不是合理的，我只会觉得既然我有这样情绪，大家都有这样情绪，说明我就是正义的一方，那我生气的那一方一定是不正义的一方，这样的网暴就是这样形成的呀。

　　辩题未明确给出，环节为反方一辩立论。

　　主席，后真相时代指的是人们诉诸情感和个人信念，在客观事实与更多真相面前的时代。而“百年生肖”（此处概念表述不清，可能有误，但按原文保留）则是指不参与网络话题讨论，降低对网络的依赖度。判断何者是在这个时代更好的生存之道，就是要看其对个人健康成长发展与自我监督提供的帮助。

　　因此，我方论证如下： 　　首先，个人成长、自我发展远离喧嚣，能够极大地减少人们受良莠不齐的网络信息博弈带来的误导，从而进行独立思考，制定自我的理性判断。 　　其次，后真相时代的娱乐时间如果过度沉迷，会使人产生焦虑、茫然等不良情绪，在特殊人际交往中也会产生不利影响，不利于个人自我建构与成长。 　　其三，在人类社会整体社会环境贡献方面，远离喧嚣能够很大程度上减少娱乐气息，有助于个人的成长与发展，营造一个风清气正的社会环境。 　　其四，后真相时代的一大特点是人们的观念、观点相对于事实理性考量出现偏差，其结果就是真相与虚拟的真性基本混淆。因此，对社会而言，远离喧嚣是社会趋向理性发展的要求。

　　正方三辩：王宁方，我想先确认一下，您方的“远离生校师止步不参与讨论”了是吗？也就是只看不发是吗？我方认为，在互联网这样一个“互政教”时代，存在很多网络舆论。我们所说的“远离喧嚣”，是指不参与这些过多舆论的讨论，但还是会关注。如此一来，您方引发的第一个论点，即网络信息良莠不齐导致的过度成立就不成立了，因为我一直在关注，只是没有交流，所以您方这个论点不成立。

　　其次，您方三辩之前提到情绪有分真实合理的，那您方对什么叫真实合理的情绪是如何定义的呢？我方的真实合理的情绪是，我方不参与网络话题讨论，不是说看不看的问题，而是站在一个比较理性客观的角度，远离那些网络舆论的论坛。那您方是仍然要看舆论，还是完全不看呢？如果我方远离论坛，就会有更理性的方式去思考网络信息之外的事情，更有利于自我的构建成长。

　　首先，您方预设了一个理性观看的态度，那我方为什么不能预设是理性地参与讨论呢？有时候观看反而会产生一些个人的片面观点，不参与讨论时，更容易导致一种片面的思路。

　　其次，您方刚刚说在网络环境中大家都在一股脑地表达愤怒，都是单一负面情绪，这种情况是如何得出的呢？我们对“后置像时代”的定义，您方也定义了，就是人们输出情感和个人信念较多，真相变得次要的时代。首先向您确认一下，情绪是有好有坏的，情绪先于真相，但不是完全不看真相，对吧？我方上面已经提到了，确实有好有坏。但是在网络大浪的裹挟下，情绪会有更多极端的发言。您方也确定了情绪有好有坏，但您方一直在说坏情绪带来的弊端，而且您方所表达的只看、不参与讨论这点是完全无法成立的。所以，您方一直在恶化网络环境，并且在优化您方的观察点，这点您方需要注意。

　　反方一辩：（此处应等待反方一辩作答，但原文未给出回答内容）

　　反方二辩·驳论：

　　首先，来回答对方的问题。不知为何对方如此在意我们当时的讨论，但现实社会就是如此，网络世界无孔不入，我们不得不接受网络世界的各种信息，遭受各种狂轰滥炸。而这一辩题是让我们可以选择自己的态度、选择自己的人生，我们的态度就是远离喧嚣，这能让每个人更加注重自己的现实生活，从而使生活更加丰富和精彩。而不是像现在这样，捧着一部手机坐在房间角落，一站就是一天，看无数信息，参与无数次网络轰炸，甚至围攻他人这种无意义的生活。

　　就像互联网刚出现时，网络空间因高门槛导致较低的普及度和参与度，反而没有成为如今流量至上、众人喧嚣的现状，所以我们要反对这种喧嚣的现状。

　　其次，积极冲浪如何能证明如对方所说能带来理性思考呢？既然我们已经预设了理性，那为何不更关注个人自身的健康发展，而要盲目地去冲浪、盲目地参与每个话题的讨论呢？我方列举了诸多积极冲浪带来的危害，不仅有对个人心理健康的损害，使人一直陷于焦虑的讨论氛围之中，还有对个人精力的损耗，因他人不必要的事情浪费很多时间和精力，再加上网络虚拟空间社交带来的危害，甚至包括现在社会环境、舆论至死带来的各种对个人健康不利的发展。

　　所以，基于我方的观点，只有远离喧嚣，才能让每个人更注重自己的个人现实生活，才能使网络空间更加纯净美好。谢谢。

　　正方一辩：请问一下对方辩友，您觉得“远离喧嚣”，这个“喧嚣”您是怎么界定的？

　　反方二辩：我方刚才在辩论中已经说过了，这个“喧嚣”就是指网络热门话题的讨论。

　　正方一辩：那如果说讨论的话，您会不会去看这些信息呢？

　　反方二辩：我方刚才也说了，现实生活就是网络世界，无孔不入的，我们没有办法脱离这个网络，没有办法，现在没有办法让自己放下手机，我们要降低是对互联网的依赖度。

　　正方一辩：您说了，您方要看信息，但是您不发表观点，那这算不算我方的这个理性讨论的范围呢？说明您也证明了这个理性思考是您方承认的，那么关于您方的不理性，并且引发广告等现象的论述，我希望您能举证。

　　正方一辩：首先我们一直强调的不是看，然后讨论这些表面的问题，我们讲的一直都是要降低对互联网的依赖度呀，然后我方所说的这些那个网暴的问题，你也是可以看到的，比如说对审怕女孩的网暴导致她自杀，这些社会现象你方应该都看得到呀。

　　正方一辩：假如说是您就是那个被网暴的人，那您如果被网暴了，您还要远离喧嚣，但是这个事实是不可能的，那按您的逻辑就是您被骂了，您被攻击了，被骂您了，您就不还击了。

　　正方一辩：好，如果我是那个被网暴的人，那我是不是当我远离喧嚣的那一刻，我至少能够放下手机，不再看那些人对我的攻击，这对我心里是一种良好的态度，其次，如果我非要反击的话，这是一种以暴制暴，那么这个网络社会环境就是这样的，你是在鼓励大家，就是非要以暴制暴，然后呢，整个社会环境都要变成你骂我一句，我骂你一句才满意吗？

　　正方一辩：所以说按您方的逻辑下，就是您针对网络环境，针对这个后真相时代，您要么就是拒绝接受这些信息，要么就是承认偏心和不理性，毕竟是少数的，而且您并不会做到这个，并不会成为这样的人，所以说您将一个小概率事件作为您方的利好，并认为在互联网上发表看法，宣泄情绪是不好的，这个并不是合理的呀。

　　正方一辩：并没有啊，其实您方有没有发现，一直是在您方在强调你们能够保持一种客观的态度，能够保证自己在信息冲浪的时候，依然就是不被那些信息裹挟，你们一直在强调自己可以看，可以听专家的，可以听各种权威的，然后呢，能保证自己独立思考，其实这是你们在强调的，而我方只是在说，网络社会有这么多风险，这么多弊端，你方无法规避，那我们为什么不能够更加关注个人自身，我们关注现实生活，而我们远离对网络的依赖呢？这是我方的就是观点。

　　正方一辩：远离网络并不是我们在后真相时代的生存之道，我们的积极冲浪也当是为了让我们获取更多的信息，嗯，不过兼听则明，但是您方的这个观点通过不接受信息，那岂不是偏听则暗吗？

　　反方二辩：我方也没有说不接受呀，我刚刚才一直在说我们的生活在网络世界中，那我们没有办法就是不接受这些信息，但是我们可以降低这些，这是对我们个人的影响，我们可以就是，而且您也说了，我们是为了获取信息，对，我可以获取那些信息，但是这个是前提，建立在我有选择性，我有自己的态度，而不是说所有的信息我都要去获取，那这都是良莠不齐的，鱼龙混杂的。

　　正方一辩：请问您用怎么来判断您是理性的，您能判断出良好的信息呢？（时间到）

　　下面有请正方二辩进行驳论，计时2分钟。

　　首先，关于您方所说的“看或者参与讨论这个地方，您方说这个不是表，这个只是表象，重点是在于降低依赖度”，请对方辩手注意，我们这个辩题讨论的就是“积极冲浪还是远离喧嚣，是后真相时代更好的生存之道”。

　　其次，关于您方所提出的粉发女孩的网暴案例，您方是否只关注了这个事件当下的事情呢？我方注意到，在这个粉发女孩事件发生之后，2023年9月，两高联合发布了关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见，针对网络暴力问题制定了明确的法律规则，这就说明相关部门也在这些领域提出了更严格的法律、法规，以尽量避免这类事情的发生。

　　再者，关于您方所说的“情绪被挑动，然后产生恶性情绪，都是负面情绪，人多即正义”，我方在心理学上了解到一个效应，叫做“12秒效应”，指人在情绪高涨的时候，只会维持12秒，人都是具有一定理性思考能力的，在12秒之后，是不是也可以反过来思考这个事件到底是如何发生的呢？

　　另外，您方所说将“远离喧嚣”的好处归为“脱离人际，更好的人际交往娱乐，什么娱乐至此”，但是您方有没有讲过，“娱乐至死”只是在现在娱乐环境下大家提出的一个概念而已。如果您方无法给出例证证明“积极冲浪”会导致“娱乐至死”，那这一点我方是不承认的。

　　最后，在上世纪70年代，公众对传统媒体的盲目信任度达到70%以上，但在2016年以后逐渐下降了32%。所以在群众关注度逐渐提高的同时，对于社会中的热点问题，大家也是在更加追求事件的真实性，而不一味地相信个人情况。

　　反方一辩：首先，你方二辩提到在互联网时代网络信息良莠不齐，我方被你方指责无法对质量进行保证，但你方同样无法保证。你方还让我方举例，那我想问你方，在互联网信息质量方面，你方有何方法、能举出什么例证来证明在积极冲浪的情况下信息质量更优越呢？

　　正方二辩：关于你方所说的良莠不齐这个方面，我方三辩在之前的陈述中已经回应过你方这个观点不成立。至于你方刚刚所说的有没有办法证明，我有点没太理解，你可以再重复一遍吗？也就是你方能否给出一些数据或者例证来证明你方在积极冲浪过程中，始终以理性的态度，越冲浪越保持理性，从而保证信息质量是上升而非下降的。

　　反方一辩：我方已经给出数据证明，在上世纪70年代，公众对传统媒体的盲目信任度达到70%以上，而在2016年以后逐渐下降到32%。这表明在社会热点问题上，现在群众已不再盲目轻信媒体或营销号给出的观点，他们有自己的独立思考能力，会更追求世界的真实性，不会不顾真相，即便有情感因素也会去追寻真相以帮助事件的解决。

　　反方一辩：但是，在情感之中他如何去追求真相呢？当局者迷，旁观者清，他已经置身于互联网舆论之中，在这种情况下他无法摆脱出来，那你能保证他之后能发表真相吗？如果他不能发表真相，那网络环境不是会更差吗？

　　反方一辩：你方所说的例子，比如2016年4月于欢目睹母亲被催债人员侮辱，拿起水果刀乱捅，致一人死亡、二人重伤、一人轻伤，一审法院判决于欢无期徒刑。2017年3月23日南方中文微信公众号推送相关文章引发全民关注和讨论，舆论一边倒支持对于欢从宽处理，2017年6月23日，山东省高级人民法院认定于欢属于防卫过当，构成故意伤害罪。我知道你方认为这些是好例子，但这些例子并没有看到你方的观点所在。

　　接下来有请正方一辩小结，计时1分钟，有请。

　　不好意思，我刚刚没有开麦，耽搁了一下，现在可以了。谢谢主席。

　　我方将再次重申冲浪的利好，包括积极冲浪能获得更多信息，还能找到志同道合的圈子和伙伴。当然，我方也承认在互联网上会遇到情绪化、偏激的观点。另一方辩友提到我们在网上冲浪时，会出现情绪压迫事实的情况，因此我们会选择性浏览情绪较少的信息。但是，请问在面对互联网时，真的能做到吗？所以，对方辩友要么牺牲部分信息获取，要么承认不理性只是小概率事件，其所谓的不理性弊端并没有那么严重，因此对方必须做出选择，不能两头都占。

　　其次，后真相时代的本质应该是信息传递，真相来源于每个人的口中，所以这些信息会变得情绪化且互相冲突，这就构成了所谓的喧嚣。对方的态度是远离，而我们的态度是靠近。冲浪让我们进行情绪表达，这有什么错呢？在小现象里，能引发我们的思考。

　　时间到。

　　反方二辩：对方辩友你好，我想问一下。既然您方一直在强调要有自己的思考，有理性的预测和预设，那为什么还要积极冲浪，而不是远离喧嚣呢？

　　正方三辩：因为我们当今所处的世界有大量的信息，不冲浪的话，根本就没有办法关注社会上的热点事件，接触社会上的新信息、新理论之类的。

　　反方二辩：所以您方也认同我方刚才所说的，现实社会中各种信息良莠不齐且无孔不入地存在于我们的生活之中。所以这个辩题就是让我们选择一个态度，那选择更有利于个人发展的态度有何不好呢？另外，再来说您方刚才强调的粉发女孩的问题。谎报之后确实有法规，但这个法规并非很早就有，它在粉发少女事件上并没有起到任何作用。我们看到在2021年发生事件以后，到2023年才继续完善了这一法律。反观您方刚才所说的，对于这个态度，采取不看、不发这种消极的态度，难道这就有利于推动整个事件的发展吗？

　　正方三辩：我方一直没有说过我们不看不发，只是说要选择一个更良好的态度。

　　反方二辩：既然是粉发女孩网暴事件，这个女生已经牺牲了自己之后，法律才能完善这么多，流血牺牲后的正义会不会太迟了呢？为什么我们不能够保证在一开始就保持理性，远离喧嚣，不再给流量娱乐化审判的权利呢？首先您方所说的远离喧嚣是指让这个粉发女孩子不在互联网上分享自己的东西，而不是在线上做出一些支持她的观点，是吧？然后您刚说的良好态度到底是要发表观点还是不发表观点呢？

　　正方三辩：我方并没有说不要让这个女孩发表自己的观点，只是说在她发表自己的观点之后，我们应当保持自己的理性，而不是盲目跟风地去关心和攻击她。我方也是认为看到……

　　反方一辩小结：

　　首先，我方二辩提到了网络方面的一些问题，我方认为存在群体激化效应。当观点一致的人聚集在一起时，会强化固有观点并过滤掉不同观点，这将导致群体走向极端化。这种极端化会使人们偏离事情真相，仅凭情感和立场就走向极端观点，这是后真相时代的一种典型现象。

　　您方提到短发女孩在遭受网暴后自杀，并且提到有法律，而我方也提到法律此时是没有用的，流血牺牲后一切都来得太迟了。但是，如果我们站在旁观者的角度，站在网络论坛之外的立场，就能够远离那些固执的意见，进行理性思考，对这些事件作出理性且全面的判断，进而对自己的人生成长作出更全面的总结。

　　正方二辩：下面我将对反方三辩进行质询，计时1分30秒。

　　我方已提及，事件发生在2021年，而法律法规政策出台于2023年。您说法律没有用，您是指这个2023年出台的法律，对2023年9月以后发生的类似事件没有任何法律效应吗？

　　我方看到在当今韩国人来上海旅游的事件中，中国人对韩国人有嘲讽现象，甚至在上海出现对韩籍人士豪车“跪舔”的现象。这些事情表明，尽管有制止网络暴力的法规出现，但网暴依然没有消失。您方所说的网暴是什么呢？请给出具体例子，我只听到您对一些现象的描述。

　　在韩国人来上海旅游之后，有中国摄影师拍摄他们旅游的画面。相关热搜平台第一条是像徐志胜一样来讽刺韩国人的精致打扮现象，这是不是网络暴力现象呢？难道您觉得讽刺韩国人的穿着和网暴粉发女孩是处于同一层面上的吗？它们都是同一批人对另一个体的批量性的审判和网暴，这也是在相关法律出现之后，没有对这些网暴进行有效制止的案例。您方认为我方所表明的是两个不同层面的网暴，且关于韩国人来上海旅游所构成的是否是网暴是一个有待讨论的问题，这一点我们可以之后再讨论。

　　下一个问题，您方说远离喧嚣可以更好地进行人际交往，难道现在社会上大家只进行线下交流，没有线上交流吗？可是我看到您刚刚强调在网络上宣泄情绪是合理的。在当今互联网上，它放大了每一种情绪，甚至只允许单一情绪的存在。比如在李明德事件中，如果你批判马天宇，可能遭受攻击；如果你鼓励李明德，可能遭受表扬。在这样一个鼓吹、跟风和顺从的网络空间中，你的观点很可能遭受批评。但在现实生活中，人们可以面对面交流，心平气和。在这个事件当中，一开始有很多网友出于支持他而对抗资本，但现在有更多细节爆出，很多网友也选择不盲目站队，而是说让子弹再飞一会儿，从而更好地了解这个事情，这一点您方不考虑吗？

　　在中国互联网网络发展状况统计报告当中，有94.2%的大学生不愿意相信单一的信息，有80%的人积极参与公共事务的讨论。这个数据表明大家都渴望自己更理性，但是积极冲浪并不会让你更理性，因为网络也会允许单一情绪信息的存在，这不会让你更理性。我方给出的例子，可以让人们直接推动热点事件的解决。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”）

　　自由辩论环节：

　　首先，对方将我方所说的“积极冲浪”定义为“沉迷网络”，这显然不符合我方定义。而且对方的定义过于极端，退到了不在网上看东西、不关注现实、不讨论信息的程度。那么我想问对方辩友，关于唐山打人事件，若不上网，您要如何关注、如何推动这一事件的解决呢？

　　我方认为，即便不上网，有新闻、报纸，还有身边的朋友，也可以通过阅读书籍来思考此类事件发生的原因。可以通过与身边朋友交流，甚至向相关法律部门发送邮件来表达客观看法，而不是在微博上评论一条就认为能理性推动事情发展。

　　您的朋友难道不也是从网络获取信息吗？换而言之，是不是您的朋友在积极冲浪，然后将获得的信息带给您，那您是不是也在进行积极冲浪呢？所以您方才一直说积极冲浪不是沉迷于网络，可是您方又单一地认同所有信息来源只会来源于网络。您刚才提出的问题中，您的朋友的信息也是来源于网络，然而我们看到除了网络之外，还有新闻、报纸、身边的朋友，他们都不是单一的网络沉迷者，所以我方所说的远离喧嚣才是不沉迷网络，而您方已经默认将网络作为唯一的消息来源，这相当于默认自己在沉迷网络。

　　不好意思，打断一下。关于之前提到的顺序问题，这里不再赘述。您方已经承认要从更广泛的范围获取信息，但是我们的辩题是在后真相时代，后真相时代的定义已经给出，是在网络这个平台上。所以说，网络的信息相较于报纸、媒体等是更多元丰富的，我们可以通过网络这个工具兼听则明。

　　既然它是工具，我们就不应该被它裹挟，不应该参与无意义的讨论，而应该有选择地接受信息，而不是一味沉浸在网络中，网络给什么就讨论什么、跟踪什么，否则我们就会一次次被背刺，在反转中目瞪口呆。所以您方无法论证您方的“积极冲浪”不是沉迷网络，相反，我们一直看到您方强调获取信息只有网络这一种途径，这就是在沉溺于网络。而我方所举的证据都能证明沉溺网络是不好的，您方为何视而不见呢？

　　您方似乎默认了一个问题，就是觉得这些讨论都是不好的。但是我们能看到像小谢案件引发了讨论，并且促进了家暴立法等社会进步，这些积极的方面您方为何不看呢？

　　我方也看到在一些极端案件中，比如留学自杀事件，他生前大家都持批判态度，死后大家情绪突然反转，所以很难说大家在网络上是否真的理性。唯有落实于现实生活，撕开网络上那种虚假的面具，才能真实地发表自己的看法，而不是因为在互联网上谁都不认识谁就随便发表言论，却对别人造成巨大伤害。

　　我方给出一个数据，中国互联网络发展状况统计报告显示，有94.2%的大学生不愿意信任单一来源，他们更愿意多方采信，也有80%的人愿意积极参与公众讨论。因此，积极冲浪、多方求证才是更好的生存之道。

　　可是我方今天看到在信息网络信息化环境中，单一的信息反而是占多数的，因为流量推送机制就是推送最鼓动人心、博人眼球、引发情绪的内容，所以网络上反而接收到的是单一化、情绪化的信息。您方对此视而不见吗？

　　对方一直在用一种矛盾的逻辑。对方一方面承认要在网络上接受信息，一方面又说不能在网络上。对方难道认为线下的讨论环境比网上的讨论环境更多元吗？如果只是两个中年男性大谈男性主义，难道不是让自己的个人主义想法更加极端吗？

　　我方觉得线下的讨论更真实，因为没有了网上的虚假面具。可是线下的讨论环境依然是多元的，比如在线下演讲，面对的观众更加丰富多彩，而不是单一的粉丝群体。因此线下更真实也更多元。但关于线下更真实这一点我们无从得证，线上反而有更广阔的传播。通过讲述可能面对的是粉丝，但线上可能是广大网友。而且恰恰是网络的匿名性，让很多不敢发表自己观点的人，比如被家暴的女性，能够通过网络让广大网友帮助她们。

　　可是网络文字的流行让很多人患上失语症，让更多年轻人无法表达自己的观点，只是愚昧地应和。您方为什么认为我方的积极冲浪就一定等于沉迷网络呢？您方是不是在偷换概念呢？

　　时间到。

　　感谢主席，大家好。

　　在今天的辩论中，我们探讨的辩题是在真相时代，积极冲浪还是远离喧嚣是更好的生存之道。我方认为远离喧嚣才是更好的选择。

　　首先，回顾刚刚的讨论，存在以下纷争点。一是谁更理性的问题，是积极冲浪更理性，还是远离喧嚣更理性。我方认为远离喧嚣更理性，因为当局者迷，旁观者清。当置身于网络纷争之中时，很难保持自己的独立思考；而远离喧嚣，旁观这场纷争，才能清晰知晓讨论双方背后的动机和原因。

　　其次，大家讨论的纠结点是积极冲浪是否等同于诚意网络。今天对方一直强调积极冲浪能获取更多信息，可是这些信息是良莠不齐的，对方也承认了这一点。在这样一个良莠不齐的信息环境中，对方没有告诉我们应如何理性地坚持自己的独立思考，只是说想要理性思考就能理性思考，这样的论据有些站不住脚。我方给出的论据是，既然信息环境如此良莠不齐，为何不远离这个环境，以自己的生活实践和真实思考来面对生活呢？

　　综上所述，在结束这些纷争之后，我方坚定地认为积极冲浪并不会推动网络环境向上发展。当前流量机制推送那些充满争论、矛盾的内容，这使我们无法在网络空间中更加理性地做出选择，而远离喧嚣则可以。

　　感谢主席，问候在场诸位。

　　首先，积极冲浪并不代表沉迷网络，我们只是积极地在网络上发表和获取信息。我同样也可以在现实中和同学们讨论事情，和朋友讨论事情。反之，若现在不去网上获取消息，可能都不知道他人在讨论什么，会一无所知。所以，我们现在更加需要一个多元的讨论方向。

　　其次，我们刚刚谈到的半逆迷信。可能此时你会跟室友或者身边的人说起张爱玲，对方可能会因不了解而中断讨论。但是在网上有张爱玲讨论小组，你可以在其中和不同的人碰撞观点，从而提升自己。并且，对方远离网络，无非是被后真相时代的“情绪”一词唬住了。然而，我方刚刚提出的“12秒效应”，就说明情绪是可以被控制的。就算这是一个情绪缺陷，难道真的是一件坏事吗？

　　唐山打人事件中，被残暴对待的女孩，事实判定是轻伤和轻微伤，但网民们看到视频后愤怒而引发层层讨论，让打人者的一系列黑恶势力被曝光，最后数罪并罚，施暴者才遭到应有的惩罚。在杨优华的寻亲之路上，正是因为大家对他的勇气和智慧的赞叹，对拐卖儿童犯罪深恶痛绝，才能在网上引发大量的讨论和思考，从而推动社会对拐卖儿童犯罪的打击力度。

　　由此可见，网络并非像对方所说的乌烟瘴气、良莠不齐，它有很多良性和正面的情绪与信息。我方认为，身处后真相时代，我们要做的不是远离，而是积极地参与和应对情绪对冲煽动引发的不良影响。从2021年至今的清网活动到现在，很多网络治理都在不断完善，而积极冲浪的好处也是对方一直避而不谈的。那些经历情感PUA的人，如果能在网上刷到有关煤气灯效应的讨论，或许能从中脱身。所以，我们在网络上提高自己的认知，而不至于在时代的汪洋大海中活成一座孤岛。