辩题：没有边界感是真问题vs没有边界感是假问题

　　正方一辩·开篇陈词

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　今天我方的辩题是没有边界感是真问题。真问题是指在学习、工作和生活中客观存在、具有一定研究价值、尚未得到有效解决的问题；假问题就是不客观存在、不具有研究价值、已经得到有效解决的问题。而边界感是指个体能察觉出人际界线的感知力，标志着对社交边界的重视程度。所以今天我方的判准是没有边界感是否满足三个标准，即客观性、价值性和未解决性。若满足这三个标准，则我方得证。

　　论证如下：

　　第一，没有边界感的问题具有客观性。这是指没有边界感的问题是客观存在的，而不是主观臆想或者炮制的问题。人民资讯报道，46%的单身女性认为恋爱中需要边界感，男女学历越高，对边界感越重视；68%的单身女性更注重私人空间，大多恋爱男女都会与前任保持距离。中国青年报报社社会调查中心联合问卷网对于1335名受访者进行了一项调查显示，59.4%的受访者认为朋友圈中的无效社交多，设置消息免打扰和设置朋友圈可见天数是受访者为朋友圈设限的主要做法，以建立高质量的社交关系；68.3%的受访者建议为闲暇时社交设定边界感，勇于拒绝某些社交场合；53.6%的受访者建立区分工作和生活的社交账户来为不同社交划定边界。所以我们可以知道的是，没有边界感的问题引发了广泛关注。

　　第二，没有边界感的问题具有价值性。边界感就像生活中的分寸，是我们与他人交往时需要把握的尺度。在社交中，没有边界感可能会带来许多问题，你的底线可能会被一再突破，与他人交往也会变得越界。这样一来，原本属于自己的生活似乎变得难以掌控。心理学上有一个著名的刺猬效应来说明边界感的重要性。这个效应阐述了在寒冷的冬天，刺猬们为了取暖而相互靠近，又因为彼此的刺而分开，最终找到一个既能取暖又不被刺伤的距离。这就像人与人之间的相处，需要保持适当的距离，避免冲突和伤害。这告诉我们，保持一定的边界感是必要的，它能让彼此都能自由地生活，也不会给彼此的情绪带来困扰。

　　第三，没有边界感的问题具有未解决性，是指课题研究的问题必须具有前瞻性、时代性和针对性，应该是别人没有研究过或者研究还不透彻的问题。没有边界感问题尚未得到解决方案。

　　综上，我方坚持认为没有边界感是个真问题。

　　感谢正方同学的精彩发言，那么下面进行第二个环节。

　　辩题为：没有边界感是真问题vs没有边界感是假问题。 　　环节：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：正方一辩，给质询方计时1分30秒，被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。请问对方辩友，你曾经考试失败过吗？当然，这是不可避免的。那您觉得是这一次考试的失败会影响到你的整个求学生涯，还是它所反映的问题会带来更大的影响呢？

　　正方一辩：我觉得这都很重要，因为我会在考试中吸取教训，从而提升自己，而解决考试中的问题也方便我在未来的其他考试中得以应对。

　　反方二辩：我打断一下。您都说了是解决考试中所存在的问题，也就是说你解决的是考试所反映的问题，所以我们考试失败只是一个表面的相对的问题，而这个考试所反映的学习中不主动的本质问题，才是我们求学生涯中最本质的问题，也就是说，这个绝对的问题才是真问题，而考试的失败只是一个表面的相对的小问题。好的。第二个问题。请问对方辩友，如果你知道别人的边界就在那里，你还会去越界吗？

　　正方一辩：想回应一下您方上一个问题，就是本质和假象的问题，我们是觉得……

　　反方二辩：要回答我的第二个问题。

　　正方一辩：不会。

　　反方二辩：但是刚刚那个……好的，所以说我们达成了一个共识，就是我们没有边界感这样的行为是不知不可为而为之的问题，而不是明知不可为而为之的问题。好的，第三个问题。您认为我们是否应该对陌生人保持边界感呢？

　　正方一辩：我想说的是，每个人的边界感都是不一样的。大家对于这个界限的认定也是不一样的，对于陌生人保持边界感，有些人是认为这件事情不会触碰别人的边界，但是其他人会认为这个事情会触犯别人的边界，这个你看有你的边界感吗？

　　反方二辩：不好意思，可以再说一遍吗？你会对陌生人有你的边界感吗？

　　正方一辩：会。

　　反方二辩：所以我们是会对陌生人有边界感的，那么这个问题就……那么好，我们要讨论有没有边界感是真假问题，就应该放在一个亲密的关系中来讨论。因为我们有边界感了以后，我们解决这个问题只需要强调我们的边界感就可以了。

　　反方二辩：不好意思打断一下，时间已经……

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。我方认为，边界感通常指个人在社交方面所设定的界限，被作为一种自我保护机制，决定了与他人、与外界之间的合理距离和分寸。而真问题是指一直客观存在且具有实际价值、有解决意义的事物，真问题是绝对的；假问题是指被夸大了的问题，可能只是表面现象，被不恰当的上升为实质问题，假问题是相对的。

　　基于此，我方的判定标准是，没有边界感是否对发现并解决人际交往中的实质问题具有关键作用。

　　接下来，我方将从以下两点展开论述。

　　首先，边界感并非新生事物，然而，近年来在种种因素的影响下，人们趋于过度关注没有边界感。中国青年报社社会调查研究中心显示，77.4%的青年因为重视边界感，选择轻量化社交。多数人认为，边界感一旦打破，人际关系一定会发生冲突。但事实上，边界感并非导致矛盾冲突的主要原因，像心理的自主、独立和人际交往、信任、尊重等深层次问题才是导致矛盾的根源，它们通过边界感这一表象呈现出来。如果我们仅仅关注没有边界感，会忽视那些真正关键的深层次问题，错失解决根本问题的机会。因此，没有边界感只是被夸大了的假问题，而那些深层次的原因才是我们应该深入去探讨和解决的真问题。

　　其次，没有边界感是个假问题，因为它不能有效帮助我们解决真问题。我们可以将没有边界感划分为两种情况。第一，明知不可为而为之。这种情况在社会交往中发生的概率极小。中国青年报社社会调查研究中心联合问卷网对1335名受访者进行调查显示，68.3%的受访者建议为闲暇的社交设定边界感这些某些社交场合。这表明许多人认为设定边界感是建立高质量关系的重要步骤。第二，不知不可为而为之，边界感本身具有模糊性和不确定性，在不同情境关系里，很难有清晰固定的标准来划分边界。绝大多数情况是我们并非怀有恶意，由于不清楚边界的具体范围而冒犯到对方。这种情况下，问题的关键在于双方没有建立起良好的沟通机制，导致缺乏对彼此社交边界划分标准的了解。此时，仅仅是注意对方没有边界感这件事，并不能从根本上解决问题，只有通过有效沟通，把握彼此的界限，才能满足更实质性的社交需求。我们应该深入洞察自身内心的真实需求，以包容和理解的心态去看待他人不同的边界感表达，去挖掘没有边界感之下隐含的深层问题。

　　因此，我们无需被所谓的没有边界感这一标签所束缚，让边界感成为人际关系良性发展的有力支撑，而不成为徒增困扰与误解的无端枷锁。

　　综上所述，我方坚定地认为没有边界感是一个假问题，谢谢。

　　正方二辩：对方辩友，你好。我可以再问你一遍，你所秉持的判定标准是什么？我方的判定标准是，没有边界感是否对于发现并解决人际交流中的实质问题具有关键作用。

　　另外，我想问一下，您刚所说的真问题是不是就是本质上的原因？

　　反方一辩：对，是的，是根本层次的原因。

　　正方二辩：那我举个例子问你，土地荒漠化是真问题吗？

　　反方一辩：这个问题需要放在您需要给我比较的对象。

　　正方二辩：粮吃草导致了土地荒漠化，那土地荒漠化是什么问题呢？

　　反方一辩：土地荒漠化是一个质量问题。

　　正方二辩：那好，那这时候羊为什么会吃草？

　　反方一辩：这个问题不在我们今天的讨论范畴啊，请你回答我就是关于我这个问题。

　　正方二辩：羊吃草，是因为牧羊人去放羊，牧羊人为什么会去放羊，因为它有经济需求。您方所说的就是往前归因，一直归因，其实我们最后会发现您方的所有在讲的本质上的问题，其实就是您方讲的真问题，其实到最后往往其实只有一个问题，所以您方对于真问题的判断标准其实是就是定义是有点模糊的。

　　正方二辩：我再往下问另外一个问题。您方所说的这是边解决边界感，是解决不了我们人际关系交往当中的问题，是吗？

　　反方一辩：得看您方认为的人际标，嗯，关交往关系中的问题是什么？

　　正方二辩：对方辩友，您承认每个人对边界感的定义都是不一样的，就是每个人的边界感是不一样的，对吗？

　　反方一辩：对，对的，对的，边界感是因人而异的，程度会有差异。

　　正方二辩：所以您在冒犯我的过程当中，是因为你觉得可以我，但是我觉得不可以是吗？

　　反方一辩：嗯，对，会有这种情况的。

　　正方二辩：所以这一方辩友发现没有，这时候在于我的边界感当中，你就是一种没有边界感的体现，而在于你的方向当中，你其实是觉得没有什么，这就是我方所讲的你有明知边界感，其实是你不知道我的边界感。

　　正方二辩：嗯。嗯，会有这种情况怎么了呢？

　　（此时时间到）

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，假问题是表面的、相对的，而真问题才是必须解决的、绝对的。在人际关系里，彼此的不尊重、不信任，会导致没有边界感这一浮于表面的问题。若要有效解决人际关系问题，需从实质、真正的问题出发。例如，若你和对象有矛盾，对象找了第三者，根本问题是解决你和对象的矛盾，而非解决那个第三者。

　　其次，没有边界感是真问题还是假问题，应放在亲密关系中讨论。因为在与陌生人交往时，只需强调自身边界感就能解决相关问题。但实际上，这样做有何用处呢？它能让别人更信任、尊重你吗？不能。它能解决人际关系中的任何问题吗？也不能。所以，在面对陌生人时，没有边界感是虚假问题，没有讨论意义，我们应在亲密关系中讨论真假问题。

　　再次，没有边界感这一行为实际上是不折不扣的伪证行为。刚刚反方二辩提到我方边界感模糊的问题，我方的意思是，每个人对边界感有不同定义，面对不同人也有不同反应。我们冒犯别人的边界感，是因为不知道对方设定的边界感在哪里，这才是所谓的模糊性，而非你方的定义。其实我一直不太理解，什么叫边界感是客观的呢？边界感是我们设定的，随主观意识、想法而变动，它本就是主观的东西，不能说边界感是客观的就不对，你都说一遍，它是一个已经得到有效解决的问题。

　　（因时间到被打断）

　　辩题为：没有边界感是真问题vs没有边界感是假问题 　　环节：正方二辩·质询小结

　　首先，先纠正对方的一个误识，我们并不是说边界感是客观的，而是我方一辩稿当中指出，没有边界感这个问题其实是客观的。我们指出，判断真假问题其实有三个标准，即客观性、价值性、未解决性。

　　您方刚举的例子，即我和我对象产生矛盾，然后他出轨了，这里面导致矛盾的原因其实是您和您对象之间的矛盾，以及您对象的不忠诚。所以我们可以发现，人际交往当中发生问题的原因，其实不单单是所谓的本质原因，还有其他的，不单单是我们的边界感误区，或者待人接物、文化差异等，确实有很多原因，但没有边界感实际上也是我们人际交往当中的一个问题。

　　刚刚在质询当中已经和您方确认，您方认为本质才是真问题，但是刚刚关于刚思草，以及牧羊人为了钱等例子，如果一直往上归因，每个问题的本质最后只会归结到一个问题。所以您方看待问题只看本质才是真问题这种判断真假问题的方式其实是不对的、不合理的。先沿用我方的标准，再往下讲。

　　您方认为，明知边界感这个问题，我方就是，嗯，你对呀，大家都有自己的边界感，我不知道你的边界感，所以会冒犯你，在您的眼中，我就是一种没有边界感的体现。在人民资讯网当中也体现了，有百分之四十六的女性认为恋爱中需要边界感，而且学历越高会越看重边界感。这就是说，我们大家其实不管任何亲密方式，都会在乎我们之间的边界感。边界感是我们人际交往当中不可避免会产生的一个问题，并不是您方所讲的这是一个假问题。

　　（因被打断，小结结束）

　　辩题：没有边界感是真问题vs没有边界感是假问题 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩： 　　对方辩友先问你方第一个问题，一个苹果，你觉得它好不好吃，是不是一个客观的问题啊？这个会受我主观的影响。那我想问你一个问题，你方才的一辩稿中说没有边界感其实有客观性的，但又在之前过程中说每个人的边界不一样，会影响没有边界感这个问题，那你方到底是想说它是客观还是主观的呢？

　　反方四辩： 　　我方所说的边界感是每个人对自己边界感有自己的主观的划分方向，也正如您方所说，每个人对于苹果这个好不好吃，是有自己的味觉判断的，这没有问题，但是这个苹果究竟好不好吃，这个问题才是客观存在的吧？好，接下来问您方的下一个问题。您方说这个问题必须解决，假问题浮于表面，所以不需要解决，是这个意思吗？

　　正方四辩： 　　我方不是这个意思，我方想要表述的是假问题，它的解决效率是付出和回报不成正比的，它没有办法帮助我们真正有效地解决我们要解决的问题。那您方刚刚说的，我方并不是想说真问题和假问题是不受主观性影响的，那你方是否可以跟我达成一个共识，没有边界感只是引起矛盾的表征。

　　反方四辩： 　　哦，对方辩友，那我想请问一下，就刚刚那个表征问题，我方想回答一下。今天你肺炎咳嗽，咳嗽是你的问题，那它是不是一个对你身体造成影响的真问题啊。

　　正方四辩： 　　是的，咳嗽是对我身体造成影响的一个问题，但我要想解决这个问题，需要从病根入手，不是吗？所以说这是一个表征。那您方如果认为没有边界感是个问题，那如何解释同样看似没有边界感的行为，在不同的情境下，有的加深感情，有的引发矛盾呢？这难道不是说明矛盾另有实质成因吗？所以对方辩友说，我们目前这些影响到我们的问题都是假问题，我们不需要去解决，我们只要解决完这个问题就好了。那为什么对方辩友今天医生开药，我们依然感冒了肺炎依然要给你治开咳嗽的药啊？所以发现没有，对方永远都在用我只需要解决一个真问题，就可以把所有假问题全部解决这样一个论证思路来。接下来再问问您，您方刚刚的所有的假问题。再问您方了，您方刚刚的那个关于不可为而为之的事情，对方辩友有没有一套标准，是大家都可以有一套共识的，或者说大部分人对于这个边界感都有一个统一的相关标准啊，有没有？您方首先在确定我方的意思，我方不是在说没有边界感这不是个问题，我方只是说假问题是指被夸大的问题，当我们可以解决这些问题，假问题也会随之自然而然地消失。

　　反方四辩： 　　我想回应一下，这个问题或许是会有很多个，数量并不是我方的判断标准，我方只是认为假问题是被夸大的问题，及时解决它对我们解决真正需要解决的那个矛盾没有任何帮助。而当我们解决……

　　（正方时间到，反方时间到）

　　辩题：没有边界感是真问题vs没有边界感是假问题

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：下面由我进行盘问，盘问方计时1分30秒。被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手作答，中途不可更换，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方回答时间不计入总时间。

　　正方三辩：同学，我想问你，你方说没有边界感无法有效解决问题，请问你方的论证在哪？我方认为没有边界感是一个假问题，我方的论证是，首先没有边界感会掩饰真正的问题；其次，解决边界感这一问题，其解决效率没有解决人际交往中的实质问题的效率大。所以我问你方的具体论证在哪？

　　反方：具体论证我方已经在一辩稿中给出。

　　正方三辩：可以请你重复一下那些数据的例子吗？

　　反方：首先，中国青年报社社会调查中心显示，77.4%的青年因为重视边界感而选择轻量化社交，多数人认为边界感一旦打破，人际关系一定会发生冲突。

　　正方三辩：但是这个数据难道不正是说明了没有边界感在当今青年的心理已经成为一个比较严重的问题了吗？这难道不能说明它是一个真问题吗？

　　反方：我方今天跟你讨论的是它的解决效率有多大，如果你仅仅是在看有没有解决边界感这一个问题的话，那么人际交往中的实际问题应该是没有被实际解决掉的。

　　正方三辩：其次我想问，你认为没有边界感应该放到亲密关系中讨论，请问你为什么这么觉得呢？

　　反方：我方并没有认为这个问题只能放在亲密关系中讨论，包括你刚刚也提到了在感情方面也有边界感的问题，希望你方应该在我们彼此的判定标准上讨论问题，不能只在客观性、价值性和你方所说的未解决性上，这样我们双方不能达成共识。

　　正方三辩：我不懂，你今天跟我讨论这个没有边界感是真是假的问题，跟你所谓的解决效应有什么实际关系，其次你也没有给我相应的论证。最后，是你方反方二辩提出没有边际感应该放在亲密关系中讨论，这是你方应该论证的东西，我方只是给你举了一个在感情中的例子。我们说放在亲密关系中讨论，是因为我方一辩已经提到，我们给了数据表明，其实在稍微不那么亲密的关系里面，我们是不容易去触犯边界感的，因为边界感这个东西其实是一个高临界值的。所以我方会这样讨论，如果你方要反驳我的话，请给出相应的数据支撑。

　　正方三辩：同学，你先告诉我这个临界值具体是指什么？

　　反方：临界值是指在陌生关系中，比如说双方是陌生人，他们之间触犯边界感的概率相对比在亲密关系中要小。我方一辩已经在之前提到过，请你认真听。

　　正方三辩：那同学，你说亲密关系中的没有边际感，可以通过良好的沟通解决，请问你方有相应论证吗？

　　（此时时间到）

　　辩题：没有边界感是真问题vs没有边界感是假问题

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：请问对方是哪一位辩手？ 　　正方：我来。

　　反方三辩：对方辩友，您上课开过小差吗？ 　　正方：开过。

　　反方三辩：当老师提醒之后，您能做到每天全神贯注听老师一直讲课而不分神吗？ 　　正方：做不到。

　　反方三辩：那您方认为什么是导致开小差的原因呢？ 　　正方：我方认为很多问题，比如说窗外的风景、老师讲课讲得不好等，这些都是真问题。

　　反方三辩：我们能达成共识，这些开小差并不是主要的，而是导致它的原因，开小差只是表面，导致开小差的原因才是值得我们探究的。对方辩友，小学的时候和同桌有过三八线吗？ 　　正方：我回应一下您方上一个问题，为什么没有边界感是一个真问题，是因为对于老师来讲的话…… 　　反方三辩：不好意思打断一下，这个问题我后续会论证，请您放心答，你小学的时候和同桌有三八线吗？ 　　正方：没有。

　　反方三辩：那您周围有没有这种有三八线的现象呢？ 　　正方：我没看到。

　　反方三辩：您刚刚已经认同了，今天讲的定义是与人有关的，它存在模糊性和不确定性，对不对？ 　　正方：嗯，基本上所有跟人有关的问题都会有主观性，这是一个主观的过程。

　　反方三辩：也就是说人们有一些自认为没有问题的行为举动有可能触及其他人的底线呢？ 　　正方：哦，是可以。

　　反方三辩：但是我们能不能有一些大家都共识的客观性的标准呢，判断一下，您觉得解决这些事件能不能解释，让人们注意这一次边界感的位置，还是多次有效的沟通更有用呢？ 　　正方：我方觉得都很有用。

　　反方三辩：那您方觉得哪个您方不能通过哪个解决程度更高来判断哪个人生问题吧？ 　　正方：我觉得判断高问题是哲理。

　　反方三辩：当你只说了这一次，哎，你越界了，下一次他是懵的，他不知道他还会犯呀，所以你觉得哪个更重要呢？ 　　正方：所以我方觉得这一次问题很重要，之前那个问题也很重要，大家都是着急，都要得到解决，我既然咳嗽我也要解决，我肺炎也要解决。

　　时间已到，下面有请正方三辩进行中场小结，时长为2分钟。

　　今天，对方称没有边界感是无法解决的问题，只是一种表面现象。然而，在我方盘问环节，对方并未给出相应论证。既然对方觉得没有边界感只是表面现象，那假如我走在街上，有个陌生人过来跟我十指相扣，这会让我感觉非常冒犯，这就是陌生人没有边界感的体现，可对方却一直认为这只是表征现象。

　　我今天在宿舍说我要睡觉，然后我舍友却在宿舍里又唱又跳，声音很大。对方依旧觉得这是表面现象，那对方觉得应该怎么做呢？对方说我应该跟舍友手拉手谈心，还说他这样的家教不好，他的父母应该怎样教导他，这显然是不对的。

　　其次，对方认为在有一种不知边界感而为之的情况下，应该通过良好的沟通去解决。但假如我在街上走着，有个人过来跟我十指相扣，我觉得非常冒犯然后逃跑了，在这种根本无法进行良好沟通的情况下，又该如何解决这个问题呢？所以，对方所说的发现并解决实质问题虽然重要，但对方并没有告诉我到底要怎么去解决这个实质问题。明明边界感已经给我方所提及的众多青年以及各类人群带来了诸多困扰，可对方始终觉得这只是表象，可以通过简单方法解决。

　　其次，对方还说边界感应该在亲密关系中讨论，这一点我也十分不能理解。在人际交往中有边界感也能赢得尊重，为何只能在亲密关系中讨论呢？

　　最后，提醒对方明确一点，边界是主观的。

　　对方辩友，今天你们一直在探讨没有边界感是真问题，提及它有这样那样的危害。可是，这真的是没有边界感的实质吗？就好比刚才提到的开小差，这只是表面现象，导致开小差的原因才是真正值得探究的。没有边界感也只是表面，种种背后深层次的原因造成了这种没有边界感的表象，这些背后的原因才是值得探究的。

　　今天，我方和对方已经达成共识，不同的人有不一样的边界感。边界感这个东西对于不同的人来说，是模糊的、动态的。人们不管出于什么目的，都有可能会无意间触碰到他人的边界，这时候指出他越界了，对方也只能茫然地点头，他不知道为什么会这样。仅仅指出他有一件事情不能做，下次碰到类似的情况他才会注意。我们该专注的并不是表象，而是藏在表象背后的原因，因此，没有边界感是个假问题。

　　对于您方刚刚所说的边界感是主观的，以及您方所指出的从客观上评价，我有一个疑问。您方后续要向我解答。其次，回应一下您方所说的关于一次判定还是多次有效沟通的问题，这都是这个问题。好的，请您方给出一个具体什么是假问题的例子。

　　还有，您方刚刚在第二点的时候指出土地荒化，我想问，粮食草真的会导致土地荒漠化吗？不应该是因为旱灾吗？不应该是土地自身的问题吗？其实像我方进行一个论证，其次您刚所说的西好啊，对呀，我觉得我们是兄弟，我觉得西药没问题啊，我们就是通过西药来解决的嘛，其实您方所说的价值的问题，在我方看来，我们仅仅关注于这个边界感是无法解决它的，仅关注实质，它还是有针对价值。不好意思打断一下，时间到了。

　　正方：对方辩友，您方让我举一个例子，杞人忧天，在您方辩友看来，是不是一个假问题？是的，因为杞人忧天是一个被夸大的问题。我想请问您方，就像您提到的，在一篇稿中提到单身女性对恋爱中硬件感的需求，这难道不是因为这个人对理想恋爱模式的不同追求吗？而不是因为没有边界感，是个客观问题。杞人忧天在我方看来也是一个假问题，为什么？是因为他违反了我们这个机制当中的客观性，我们当然不会担心天会塌下来。这是您方想要的例子。

　　大家看您方刚刚的问题，为什么我方说它是具有一个客观性的，每个人都有自己的一个判定标准，这是主观的，没有问题，但问题具有客观性呢？今天还是拿那个炒菜的例子，今天我们都觉得说这个菜好不好吃，它是一个问题，但是所有人口味不一样，您方怎么统一呢？

　　好的，那您方意思就是说，只要他存在，即使他受主观的影响，他也是个真问题，那您方可以根据您方这个论点，给我举例一个假问题吗？它是存在的吗？

　　对方辩友，我方的真问题要符合我方3个性质，同一符合才可以是一个真问题啊，我方并不是说客观性才是一个真问题吧？对，符合你方3个特性才可以，但是我们已经发现符合客观性的问题有很多，所以说这个客观性已经不在讨论范围之内了，符合它是没有用的，不是吗？

　　对方辩友不是这么论证的，哎呀，我方今天说的符合这的问题才是，而你今天说的符合客观现在太多了，所以这个就不是一个判断标准，您方也太霸道了吧？

　　好，接下来问您方，您方今天对于没有边界感的人，这个人际关系的解决利益，您方是怎么论证的呀？我方并没有在讨论说只要可以解决才是一个真问题，而是说只要他解决了，能够对于整个问题的解决起到帮助，它就是一个真问题，我们需要去探讨它的解决方式，而探讨假问题的解决是没有用的啊。

　　女方刚刚说边界感没有得到解决方案，所以它是个假问题，但是有可能是因为它不是真正独立明确的问题，不是吗？

　　反方：好，所以对方辩友今天再给我们说解决力的问题，这还是我那个咳嗽，今天对于我们身体来说也会被造成影响，我们解决来咳嗽，难道咳嗽就不是真问题吗？这方辩友，您今天的所有的例，任何的举证就要做表针的解决，都是没有力量的解决。您方今天要给我论证的是这个叫做解决，解决了我的边，解决我没有边界感的这个问题，对于我人际交往完全没有一点正向帮助，这是您方需要问证的东西。

　　对方题请您方，哎，请您方就刚刚咳嗽和他自己自身问题的那个情况，给我们举出一个假问题好吗？举出一个假问题，那好，就比如说假设我今天就出这个肺炎的例子，咳嗽和肺炎都是什么问题？您方想要通过上面看出什么假问题啊？您方我想问一下，你说要解决咳嗽应该怎么解决？解决咳嗽有抑制咳嗽的药物，抑制咳嗽的药是什么呢？我是不是需要紧身衣嘱，比如说我如果是受凉咳嗽了，我要解决的问题是我要保暖，您方举例的小问题是什么？是说他咳嗽了，我先让他别咳，这就叫解决吗？这要解决吗？

　　所以对方辩友叫做今天为什么我们会说高烧，你要吃退烧药啊，按照您方来说的话，我今天肺炎是不是不应该直接吃退烧药，而是我直接先把肺炎治好啊？吃药也是在解决问题，但是吃药药对症下药，不是发烧，随便吃个退烧药都可以解决的，您方能否认这一点吗？

　　对，所以对方辩友叫做今天我们只解决这个问题，别的问题不解决了，不对，今天是这个问题我们要解决，那个问题我们也要解决，今天晚上再跟我们说看不到，我们只会看到开早餐的问题，所以就看不到造成开早餐的其他问题，那些才是真问题，不对，今天是我们看不，如果看不到开早餐这个真问题的话，我们就看不到老师讲课不好的这个造成他的这个真问题，大家都是真问题，都要得到解决。

　　穆林方一直在去求我方的意思，什么叫做解决？我们看到这个人发烧了，就给一个退烧药，这能解决吗？我是不是要追溯他的病因，而我们知道他的病因，对症下药。他的。不要，这能解决吗？我是不是要追溯它这个病因，而我们知道它的病因，对症下药，它的发烧的这个浅层问题不也就自然而然解决了吗？

　　好，所以对方辩友今天也跟我们确认到了，我们当然要解决这个本质的问题，所以所谓的不管他本质还是不本质，还是表征，它都是真问题嘛，今天我们都解决了才可以，对不对？所以今天您方跟我一直在论这个事，只要我解决，我只解决不表彰，我不解决这个，这是您方对我方的误解，我方这件事这个东西也要解决，那个问题也要解决，这是您方对于我方的误解啊。

　　正方：不好意思打断一下，你方说正方，正方事间也没有了，反方还有1分12秒可以继续发言。

　　反方：所以我发现，按照对方辩友这样的问问，所有问题都是真问题，真假问题是没有区分的。而且我们要论证一个解决效益的问题，我们在解决一个表层的假问题的时候，就比如说对方给出的发烧的情境，我们不看他的真正原因，而只是吃下退烧药，他对我们治病可能是没有帮助的。只有我们追溯它的病因，给对症下药，找到那个真问题，解决这问题。假问题，首先它会随着自然而然解决，我们真正想要解决的那个矛盾也会消失。

　　OK, 还有刚刚对方指出了一个陌生人世界相处的，那我想问陌生人的在大路上其实相处的概率又是多少呢？所以我们说归根到底啊，对方今天一直在跟我谈，既要又要，我既要解决他这个表面现象也是一个真问题，他深层次的根本原因也是一个真问题，难道我们应该要做的不是去解决那个根本问题吗？你上课开小差了，你让这个同学说你下次不要开小。做的不是去解决那个根本问题吗？你上课开小差了，你让这个同学说你下次不要开小差了，你不应该去解决的是他根本的，你是睡眠是没有休息好，还是学习态度的问题，还是更深层次的问题，对方请不要拿这么霸道。

　　正方：不好意思啊，打断一下啊，反方事件已经结束了。

　　辩题为：没有边界感是真问题vs没有边界感是假问题

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　首先，您方刚刚一直以一个论点阐述问题需要具备客观性、价值性和未解决性，但您方无法论证客观性和主观性之间的关系。所以，您方每个环节都非常薄弱，将这三者聚合在一起，并不能表明真假问题与没有边界感之间的关系。

　　其次，您方在一辩稿中列举了一些数据和例子，我方刚刚在辩论中提到，您方也未给予正面回答。也就是您方提到的单身女性在恋爱中对边界感的需求，我方认为这是她们对影响恋爱模式的不同追求，而非单纯因为没有边界感本质是个客观问题。

　　再者，关于刺猬效应，它更多的是在强调人与人之间需要适当的距离，但这并不能确凿地证明，没有边界感就必然是一个客观存在且亟待解决的问题。也许在某些情绪下，人们恰恰是因为过度强调边界感而导致关系疏远。

　　并且，您方根据您的定义称，边界感的问题是尚未得到解决方案的。但在我方看来，这可能是因为所谓的边界感本身就不是一个真正独立明确的问题，而是多种复杂因素交织的结果，难以简单地给出一个通用的解决方案，而且就算解决了它，其解决效率也是付出与回报不成正比的。我们只要解决了真问题，假问题会随之自然消失，我们可以直接有效地去解决我们真正要解决的矛盾。所以，对于您方所说的解决力和未解决性，我方无法认同。

　　最后，您方所列举的数据和现象或许只是反映了人们在社交中的一些困惑和尝试，但不能证明没有边界感就是一个具有明确界定、客观存在且有研究价值的问题。而且您方今天一直在脱离我方的定义，攻击我方的论点。我方指出的假问题是一个被夸大的问题，而非说它不是问题。我方认为，只要解决这个真问题能够帮助我们推动整个矛盾冲突的解决，我们才把它作为一个值得关注的问题。而我方给出的数据恰巧证明了人们过于重视这一点是没有用的。正是因为人们过于关注没有边界感，所以才会忽视、掩盖这个问题。

　　我们看到在现实生活中，很多所谓的边界感问题，其实是更深层次的矛盾在表面的呈现。我方并非否定边界感在人际交往中的重要性，而是倡导大家要透过现象看本质。在人际交往中，我们应该保有边界感，但当矛盾发生时，边界感绝不是解决问题的核心要素，我们应该把目光聚焦在那些真正影响关系的实质性因素上，从根源上化解矛盾。

　　在我方看来，边界感可以是人际关系良性发展的有益支撑，但绝不是徒增困扰与误解的无端枷锁。我方建议提到一个边界感的问题，我方认为那是基于快节奏、高压力的生活和复杂多样的社交环境，人们面临很多社交风险，然后用边界感将自己保护起来，抵御伤害。但是被冒犯与侵害的感受不能完全归咎于边界感。承认越界或许是错的，但最终结果的好坏其实更大程度上取决于其他因素。我们一直在用边界来武装自己，但谁没有渴望过在极度沮丧的时期，可以有一个人越过这条所谓的边界线，给自己一个拥抱，给自己力量呢？

　　所以，没有边界感是个假问题，因为问题自始至终不是边界感所导致的，人可以允许适当的越界。基于此，我方坚定地认为没有边界感是一个假问题。谢谢。

　　对方辩友，我们今天来明确几个问题。

　　第一，我方今天提出的第一个问题是客观性。今天，每个人的边界是主观的，但边界感是客观的。在生活中，总会遇到这样的情况，哪怕自己设立的边界再薄弱，也总会遇到那些能够突破自己边界感的人，不是吗？这是一个问题。

　　第二，今天您方批判我方所说的具有未解决性。您方所说的沟通问题，究竟能否解决没有边界感的问题还未可知。网上有我方诸多数据表明，有多少人受到没有边界感之人的困扰，他们自始至终都没有用沟通这种所谓的方式去解决，这不正说明它具有未解决性吗？您方不能因为说有诸多原因，这是个复杂的问题所以很难解决，就论证它不是一个真问题。

　　今天您方提到开小差这个问题。如果我们看不到开小差本身是一个真问题，我们就不会去探寻开小差背后是老师讲得不好，还是窗外风景太杂乱，亦或是同学在骚扰自己等问题。今天我们会觉得女性被压迫是一个问题，就是因为我们能从女性被压迫去探寻到男女平权的问题，找到背后赋权结构的问题，这些问题都需要得到解决，不是吗？您方今天倡导的论证思路是，大家不要去看表征，只要去解决本质，表征就会自然而然地化解，我方也很提倡这种思路。但是，如果连表征都看不到，又如何去解决本质呢？

　　我们再来说，我方提倡总结所谓您方的本质和表征，这些都是问题，我们都要去解决。您方说我们每个人的视角有限，我们所有人思考的过程都是由浅入深的。如果一开始就否决，突然觉得看到的这个问题只是表征问题，就不去解决它，认为它是一个假问题，而应该去想真问题，可是哪有那么容易就去解决真问题呢？我们不都是从表征问题一步步解决到本质问题吗？所有的问题都需要解决。

　　今天我方的三个论点究竟在讲些什么呢？为什么说没有边界感必须符合这三个性质才属于一个真问题呢？对方辩友今天如果还拿杞人忧天的例子来说，我们之所以认为杞人忧天不是一个真问题，是因为它没有客观性，我们都知道天不会塌下来。

　　对方辩友，今天一个人是否吃饱，关乎整个社会的问题。整个社会都要吃饱，而一个人吃饱是自己的问题，这个问题究竟有没有价值性呢？这还有待商榷。

　　第三个是具有未解决性。今天我们可以坦然地说，100年前，疟疾肆虐中国是一个真问题，但现在疟疾肆虐中国不再是一个真问题，因为已经被青蒿素解决了，大家都能用得起。但为什么疟疾在非洲还是个问题呢？哪怕有青蒿素这样的途径，是因为非洲现在大部分人用不起青蒿素，所以疟疾在非洲还是一个问题。所以您会发现，不管是表征问题还是其他问题，我们都要等到实质性的解决，这是我们应该倡导的思路，我们应该要看到才能解决。所以，没有边界感是一个真问题。