谢谢主席，问候在场各位。

　　2024年3月，河北邯郸初中生被害事件引起全国网民的愤慨，校园霸凌问题再一次引起全国人民的关注。中国青少年研究中心调研显示，53.5%的学生曾遭受过校园欺凌，这些欺凌行为不仅导致受害者身体受伤害，还对其心理造成了不可磨灭的影响。许多受害者在遭受校园欺凌后选择沉默不报，导致问题进一步恶化。校园霸凌问题为何会严重至此？学校难道没有对学生进行教育吗？现状下，我们如何做才能更好地保护学生？基于此，具体论证如下。

　　立法规制可以有效地降低校园霸凌的发生率，并且保护受害者的权益。而我国关于校园霸凌的立法尚不完善，仅仅只有几部具有指导作用的政策性文件，以及涉及校园欺凌和校园暴力的法律。因而在法律层面，保护未成年人远离校园霸凌的力度还不够。例如，《未成年人保护法》规定，未成年人的监护人不得放任其欺凌他人。但在校园霸凌行为中，大龄学生本身的行为有时并不会被其监护人了解，因此，此条规定流于表面，未能明确提出监护人管教和预防学生校园霸凌行为的渠道和方式。

　　同时，在真实案例中，法律的漏洞也有所反映。2024年10月，山西晋中晋升小学一名7岁女孩在学校被8名同学打掉了门牙，其最后处理结果是，法律对于这个年龄没有条文，生活还要继续，孩子还要上学，导致这一欺凌事件不了了之。此类案件诸多，可见教育引导无法解决校园霸凌问题，而法律法规可以有效降低校园霸凌的发生率，维护受害者权益。

　　从法律条文的颁布来看，美国、加拿大、日本等国具有相对完备的立法，并借此有效遏制了校园霸凌问题。在21世纪初期，加拿大联邦政府和省级政府进行的一系列立法实践，在探索中形成了较为完善的政策体系。数据显示，2003 - 2019年期间，安大略省校园霸凌发生率从29.7%下降到了10.4%。对于未成年霸凌者，美国法律同样予以严厉打击，即使是未成年人也可能面临与成年人相同的法律制裁。这一做法无疑体现了对霸凌行为的零容忍态度，维护了受害者的合法权益。

　　其次，在当下环境中，教育引导难以发挥作用。当前校方和教师面对霸凌问题时，多存在大事化小或不知如何解决的态度。中关村二小事件中，被霸凌的孩子被确诊患有重度焦虑和抑郁症，而校方认为这种行为仅属于偶发事件，不足以构成校园霸凌或校园暴力行为，无需将事件扩大化。在访谈中，一位老师也表示不知如何制止校园霸凌行为。因此，实施教育引导的主体难以有效地纠正青少年的错误观念和行为，导致校园霸凌现象难以从根本上得到遏制。就学生来讲，青春期的他们也都具有逆反心理，当大部分成绩较为落后的他们接受他们所讨厌的学校引导时，反而更有可能激起他们的逆反心理，更不利于校园霸凌问题的解决。

　　立法规制具有强制力，从客观层面迅速有效地解决了校园霸凌问题，设置法律红线，发挥警示作用。

　　谢谢。

　　反方二辩：第一件事儿，校园霸凌样态是啥？我先给个定义，校园霸凌是指发生在校内外，以学生为主体，蓄意通过肢体、语言等手段去欺凌，造成人身或精神受到伤害的攻击性行为。那你告诉我，现在这种孤立等伤害行为，是否也算校园霸凌的一种？这属于积连性（连续性）问题。我方有数据表明，隐性暴力在现在的校园霸凌中占60%，所以这种孤立行为是我们今天探讨的校园霸凌的主要样态。

　　我们不仅要讨论这种样态，也要讨论造成严重后果的，比如邯郸初中生杀人案这种严重后果的情况。我方数据表明，现在这种隐性暴力比你所说的显性的肢体伤害要多3倍以上。

　　再往下看，您方今天立法规制是指在原来立法上去完善它吗？

　　正方一辩：同学你上一个问题我简单回应一下，53.5%的学生都遭遇过校园欺凌，我们不能只看隐性案件，也要看严重性案件。对于你这个问题，当前的立法规制是不完善的，但我可以通过后续的一些政策、分析管理等手段，来完善现在的立法体制，从而更好地解决现状下频发且严重的校园暴力问题。

　　反方二辩：所以您方跟我讲这个立法规制就叫做完善现在的法律对吧。就是对那些不明确主体、不清晰的法条，进行详细的立法规制，比如要把谁孤立谁这样的具体行为也立法，对吧？对于学生遭受伤害的问题，都要进行预防和解决，尤其是现状下这种频发且日益严重的校园霸凌问题，我们要紧迫解决。双方今天所说的立法规制，一定是要把现在存在的所有问题都解决掉，对这些细分领域不清楚的问题解决掉，这样才能立法规制、解释问题。那您方现在跟我说，为啥现在立法就能够把一些可以界定的隐性暴力问题解决掉？

　　我再往下走，您方今天告诉我降低发生率，还讲到一些漏洞，还给我举了一些美国、日本的例子，但我们今天辩论的是当今中国的情况。

　　正方一辩：同学，首先我跟你讲，中国的立法体制尚不完善，然后怎么完善呢？就是通过一些细化的条例。其次，他国有合理的经验值得我们去借鉴，比如我提到2003年到2019年期间，安大略省立法之后，其校园暴力率从29.7%下降到了19.4%，这就是解释过的，这种现在立法难以界定的情况，所以要去完善推动。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　2024年12月21日，四川省某中学5名学生对1名同学实施掌掴、灼烧等霸凌行为；同年，北京某职业学院5名学生在网络上发布对同学的侮辱性言论，校园霸凌事件频发。

　　校园中常见的霸凌行为分为两类：隐性暴力和显性暴力。显性暴力是指施暴者使用棍棒、刀、枪等强制手段直接危害他人身体的暴力行为，如恃强凌弱、打斗、斗殴以及性侵害、凶杀等；隐性暴力是指施暴者用语言等非武力手段危害他人心理的行为，如猜忌、诬陷、冷漠、孤立等。数据显示，隐性暴力在校园霸凌中占60%。而在现实生活中，人们往往只看到显性暴力所造成的身体危害，忽略了隐性暴力给青少年带来的巨大伤害。基于此，我方认为，当今中国遇到校园霸凌更应该教育引导。

　　论证如下： 　　首先，教育引导更有利于减少校园霸凌的发生，能更好地引导学生良好发展。 　　一方面，在校园霸凌发生前，教育引导起预防作用。校园霸凌的诱因很多，部分霸凌者可能存在心理问题，也可能在童年经历过创伤，从而通过霸凌他人来获取掌控感。家庭教育方式的不当、家庭关系的不和谐都是校园霸凌产生的原因。青少年时期价值观还在形成阶段，有些学生没有树立正确的是非和道德观，对霸凌行为及其后果缺乏正确的认识。通过教育引导解决学生心理问题，帮助学生树立正确价值观，可以在一定程度上减少校园霸凌的发生。 　　另一方面，在校园霸凌发生后，通过教育可以引导霸凌者真正认识到自己行为的错误，而非仅以惩罚为最终结果，可以帮助被霸凌者减轻因霸凌带来的心理伤害，防止被霸凌者走上霸凌者的道路。教育引导作用的主体更加广泛，还可以通过改变旁观者的态度来减少霸凌行为的发生。旁观者虽然没有直接参与，却在客观上为加害者提供了成就感，使得欺凌行为变本加厉。而法律手段不可能对旁观者做出有约束力的规定，但教育引导可以使旁观者意识到其对欺凌行为的推波助澜作用，从而积极干预霸凌行为。

　　其次，教育引导相较于立法规制，具有独特的优势。 　　法律难以界定霸凌行为，例如孤立行为具有隐蔽性，和直接的肢体暴力不同，孤立往往是通过社交排斥来实现的，很难发现，而且隐性暴力取证困难，但法律认定却需要足够的证据支撑，像言语上的冷嘲热讽可能没有留下记录，受害者难以提供确切证据，主观意图难以判断，因兴趣爱好不同而自然的分开活动和恶意的孤立行为在主观意图上很难分辨。而教育引导在处理隐形校园霸凌方面可以发挥独特的优势，一方面教育引导具有灵活性，通过观察等方式及时发现隐性暴力进行解决；另一方面，法律具有滞后性，而教育引导具有及时性，能根据实际情况随时发现、处理校园霸凌问题，并且无需遵守繁琐的法律程序，法律是基于已经发生的严重后果来判定责任，进行事后处理，但在霸凌行为的萌芽和初期发展阶段没有发挥作用，而教育引导在根源遏制校园霸凌的发生，防止校园霸凌向更严重的态势发展。

　　综上，我方认为，当今中国，遇到校园霸凌，更应该教育引导。感谢。

　　正方二辩：同学，我想请问你方承认现在校园霸凌的案件很多，对吧？ 　　反方一辩：对。

　　正方二辩：现在校园霸凌的案件既有隐性，又有显性。我们有一串数据表明，现在校园霸凌造成被害人重伤或死亡等严重后果的比例高达67%，所以校园霸凌的伤害是毋庸置疑的，对不对？ 　　反方一辩：对。

　　正方二辩：虽然霸凌的伤害一部分是你刚所说的肢体伤害，还有一部分是隐性带来的心理伤害，像抑郁症、自杀等现象都在我们调查范围内，那我们承认现在针对校园霸凌问题有很大的紧迫性和必要性，对吧？ 　　反方一辩：对。

　　正方二辩：那你认为面对这种霸凌情况，是直接用强制性法律制裁，还是进行柔和缓慢的教育引导？我们现在对于这些伤害均有法律对其进行处罚，但是对于隐性暴力，我们无法用法律去界定，这个时候要通过教育引导从根源上减少。那我阐述一下，就是说对方一群人已经在辱骂我，或者扇我巴掌，或者拿小刀划我，然后我要和他说，同学，你要树立正确价值观，别伤害人，是这样做吗？ 　　反方一辩：同学，我不太理解您方的意思。

　　正方二辩：也就是说现在的校园霸凌案件已经在发生，而且发生得非常频繁，在这样紧迫性和必要性都非常强烈的现状下，很显然柔和又缓慢的教育是无法完成治理的。 　　反方一辩：不是的，同学，校园霸凌既有在发生的，还有未发生的，我们教育引导既可以遏制未发生的校园霸凌发生。

　　正方二辩：刚才我已经跟你确认过了，现在已经确认校园霸凌案件的紧迫性和必要性是非常强烈的，在这种现象之下，我们必须要进行一些强制手段来先制止住这个问题，然后针对现今立法。同学，你可以给我一个中国专门管理校园霸凌的法律吗？ 　　反方一辩：同学，我们在刑法还有未成年人保护法等法律中都有关于校园霸凌的处罚措施。

　　正方二辩：很好，也就是说没有专门的法律，而是在其他法律中。像美国就有专门的反欺凌法，而中国没有，对吧？ 　　反方一辩：嗯，同学，那我们盗窃这种行为也没有一部专门的法律叫做盗窃法，所以这个不成立。

　　正方二辩：可是在反欺凌这个方面，内涵是比较深层的，它的具体落实和专门细分我们还是不完善。

　　感谢。下面有请正方二辩进行申驳，时间为2分钟。

　　我们先说明一下，在标准问题上双方已达成共识，即当前校园霸凌案件众多且情况紧迫。我方今天的论证义务是，在这种紧迫必要的环境下，证明立法更快速有效，能够及时治理该问题。

　　在这种情形下，单纯的教育在速度和效果上都远不及立法。首先，在速度方面，对方所说的教育是一种价值观引导和塑造的长期过程，不及立法迅猛且具有强制性的优势。

　　其次，在效力上，刚才已经提到，教育在面对对方所说的那些隐性问题时，存在与立法相同的弊端，所以对方所说的教育在这方面比立法好的观点是不成立的。

　　我方有证据表明立法是有效的，例如美国有反欺凌法，新西德州在该法实施的六年内，校园欺凌案件下降到75.1%，可见立法的引导效果很好。

　　回应对方的问题，对方提到校园霸凌中的隐性问题，如孤立、诬陷等可能存在证据不足的情况，教育同样无法切实侦查或了解这些情况，又如何进行教育呢？

　　对方说教育具有灵活性，其实立法也具有灵活性，立法可以从各个层面细分责任，针对不同犯罪情形进行不同处罚。

　　对于滞后性，在当前这种紧迫性环境下，教育也是在校园霸凌案件发生之后才产生作用的。

　　感谢主席。

　　首先，对方今天提及53.25%这个数据，称大家都遭受过霸凌。我方则指出，根据调查，隐性霸凌的发生率比显性霸凌高两三倍，所以我们今天主要应着眼于解决隐性霸凌问题。

　　例如言语欺凌、孤立等隐性霸凌行为，都无法留下实质上的证据。那么即便有法律，又如何保证能运用法律解决实际遭遇的隐性霸凌问题呢？如果您方打算进一步论证以补足法律方面的内容，那您方是否要将每一种责任义务都划定清楚呢？具体哪种行为算霸凌行为，对应哪种惩罚，这是您方通过立法需要做到的事情，而我方在此质疑的是您方的解决力不足。

　　其次，您方跟我提到法律存在两点问题。第一点是被害人不敢说出霸凌之事，就像现在很多被害人很难说出这个问题，这是您方立法规制的弊端。而我方通过教育引导，可能让一个没有遭遇过霸凌的人，以旁观者的身份意识到这种情况时应该怎么做，或者当他遭遇同样的事情时应该怎么做。这是对旁观者而言；对霸凌者来说，通过教育引导对其进行处理，给他一个机会，让他以后不再做错事，或者让他意识到之前做错了，而不只是单纯接受惩罚；对于受害者，则对其进行心理疏导。这是我方从霸凌者、受害者、旁观者这三个方面阐述教育引导的利好。

　　最后，您方后来质疑教育引导缺乏紧迫性。我方认为教育引导是有紧迫性的，并非一个问题出现却无法解决、无法从根本上解决。校园霸凌的诱因众多，通过教育引导才能从根源上解决这个问题。

　　谢谢主席。我首先确认一个态度，您方是否只讨论隐性案件，而不讨论显性案件了呢？

　　我方都进行讨论。不过由于隐性案件是显性案件的2 - 3倍，所以显性案件是最紧迫的。一方立法如何辨别隐性暴力是性格不合还是孤立？

　　没关系，我们可以逐步立法。立法之后，我本就会有所忌惮，不敢去触碰他人利益、伤害别人。

　　我要确认一个态度，我方有最高人民法院的校园暴力调查案件报告显示，造成严重后果的比例高达67%。那么您方也认为紧迫性是处理的关键，您告诉我教育如何处理这些紧迫性问题呢？

　　同学，您方刚说立法是迅猛解决的，您方又说立法需要一步一步慢慢来立法，您方到底持哪种观点呢？再问您方，您方立法规制对施暴者是不是以惩罚为结果？

　　所以您并没有回答我的问题，您方的意思就是教育引导只是喊口号，就是不管会造成什么样的后果，只是教育形成一个正确的三观就好了。

　　其次我继续问您，针对三观扭曲的人，您如何靠教育来改变他们的价值观？

　　教育的力量是强大的，我们可以通过教育先去引导他的三观，因为青少年时期本来就是三观形成的时期，如果没有效果，我们会用现有的法律对他进行相应的惩罚。

　　您方没有回答我，对于施暴者，您方以惩罚为结果，但是仅惩罚他是不够的，他万一出来再次施暴，您方怎么解决？

　　同学，我不明白，我立法了，在案件发生之前去预防，为什么还会造成他再去犯法？

　　我的第二个问题问您，在河北邯郸案件中，这3个学生本来已经接受教育，形成了一定的价值观，且有预谋地去伤害别人，您告诉我他们的三观为什么还是不能通过教育来进行纠正呢？

　　同学您刚回答，您对我们问题的回答是，他进去之后就不会出来再进行霸凌了，可是现实是他进去之后出来还是会有霸凌行为。

　　那同学，您方的教育能不能对旁观者进行制止？没关系，同学，至少您没有回答我教育无法改变他们的三观。再回答您，我提前预防了，他们就不会去做校园霸凌这件事了，您这个关于再次发生的论证是站不住脚的。

　　首先，正方所说的立法可以迅猛地解决问题，但是，其一，它不能迅猛地解决，因为立法本来就是缓慢的；其二，它的解决力是低下的，对于施暴者，它没有帮助其认识真正的价值观，没有阻止他的再次施暴，对于受害者，它没有注重受害者因霸凌产生的心理问题去疏导，有可能导致受害者伤害自己或者走上霸凌道路。其次，它没有对旁观者起到作用。

　　辩题为：当今中国遇到校园霸凌更应立法规制vs当今中国遇到校园霸凌更应教育引导。

　　环节：正方四辩·陈词

　　首先，今天您方提出60%是隐性的情况，但这里存在一个问题：您方不能因为60%是隐性，就认为这件事不紧迫了。显然不是这样的，不管是隐性、急性还是显性的校园霸凌，这都是严重的事情。

　　由于事态的紧迫性，我们需要在更短的时间内更有效地解决这个问题。在这一点上，我方的立法规制能够做到，而您方的教育引导却不知如何达成。

　　其次，您方提出通过旁观者的管理方式来解决问题，然而我方的立法可以直接通过法律规定让人们不去做霸凌之事。所以，您方仍然是在依靠他人来解决问题，而我方是在直接解决当下的社会问题，我方的方式更直接、更快速。

　　再者，您方提到通过老师、校方的管理和价值观引导来解决问题。首先，这部分管理是需要时间的，教育起效是需要时间的，您方也并未否认教育引导是较为缓慢、柔和的。

　　根据2020年山东省教师调查，仅有8.5%的教师认为班级中存在校园霸凌。华南师范大学基础教育治理与研究中心得到的反馈是，教师们只会制止明显的肢体冲突，而且仅涵盖严重关联类型的2.7%。这说明现在的老师根本不知道如何进行您方所说的那部分教育管理，我看不到您方教育方式的有效性。

　　您方非要强调比较边缘性的管理是立法达不到的，但实际上法律是一个较为严密完备的体系。也就是说，您方所说的孤立的教育形式，反而可能因为没有一个统一的标准，导致有的学校只是流于表面，有的老师不知道怎么管理，这种教育成本您方需要考虑。而我方能够看到的是，立法能够通过分层的管理形式，以相对完整的法条去管理到这些方面，这是我方法律的利好之处。

　　最后，您方在做根本性问题的探讨，但实际上是在给我画大饼。教育在根本问题上固然不差，但短期内如何彻底解决问题呢？

　　正方三辩：你好。现在假设我被你方一辩打成重伤，被你方二辩言语霸凌，你方二辩的行为属于理性行为，你方一辩的行为属于显性暴力行为。那你现在要教育你方一辩、二辩吗？我不太确定你所说的霸凌形式是什么，如果他也是打了人一顿，那这就是物质上、身体上的侵害；如果是比如你方一二三辩孤立某人，这就是精神霸凌。所以你要教育哪一个呢？都教育吗？你还要多教育，难道你觉得重伤不重要吗？

　　反方四辩：我方没有讲重伤不重要，我方讲的是对于那些隐性的东西，你方立法没办法解决那一部分。

　　正方三辩：那么是不是只要我方论证可以解决那一部分，你就觉得也可以呢？就算退一万步说，哪怕我方论证成功了，你也只能说立法有用，但你也比较不出哪个更有用。没关系，所以如果我方论证出更有用，那你今天也要看哪个在解决问题上更好一点，对吧？我方认为对于那些重伤的情况，我国现在法律体系已经够完善了，而且不管是事件已经发生还是未发生，这两者都需要教育引导。没关系，所以总结下来，其实你方也是觉得我方解决不了你方所说的隐性霸凌，所以你觉得你方有优势或者如何解决，但现在看起来你的优势也不存在了，所以你今天也觉得两个都解决最好一点。那如果这样的话，你觉得你的教育引导怎么解决显性霸凌呢？这里有两个部分，第一部分是对于那些没有发生的显性霸凌，我们要教育大家不要去霸凌同学；第二部分是已经发生的情况，比如我被你方二辩打成重伤，现在已经躺在ICU里了，你告诉我这时需要引导他。首先，我进ICU了，可以用现有法律去告他这一部分；第二部分是，如果他把我打成重伤，表明他是无意的，他完全不用受任何惩罚，只要给我100元赔偿就好了。

　　反方四辩：不是，他跟他父亲应该是做共同被告，然后可以一起起诉他同学。

　　正方三辩：没关系，谢谢。所以你会发现这样的立法有问题，因为你重伤了我，却不能受到应有的处罚，可是你的教育引导我没有听到对重伤有什么作用，所以你会发现你不想要把那一部分切割出去，即便在你的体系里面，也有近半成的显性暴力是你的教育引导无法解决的。而我方的立法，如果进行立法规制的时候可以有效解决。再往下走，你方觉得取证作用，今天你方二辩对我进行语言霸凌，你觉得这是不是一个难以取证的部分？

　　反方四辩：我能回答一下上个问题吗？我方讲的是，如果他真的欺凌你了，他作为一个施暴者，可能还会日后再伤害别人，这个时候我们需要教育去引导他，如果法律没有教育的论证单。小学生看那么厚的法条谁愿意看呀？关进去之后难道没有劳动改造教育吗？现在关不进去啊，我想说的是，如果关进去，那谢谢，所以你也承认了，如果关进去之后，他可以进行教育改造，起码在这一点上我放心。

　　正方三辩：所以你告诉我你方二辩开始对我进行语言霸凌，你觉得这是不是属于你方所说的难以取证的地方？那还是教育吗？所以我方觉得这个也很难解决，没问题啊，没关系。所以如果这时候你方三辩在旁边，他看见我了，那你告诉我这时候他应该怎么做？

　　反方四辩：我们要教育他积极去做，教育他积极组织举证，法律只能惩治作伪证，不能强制要求举证，那如果现在，如果现在是下下朝（此处应为“下下策”）的话，现在我们的法律体系中没有证人这个东西。

　　正方三辩：好。那我们现在法律体系中也有证据这个东西，所以你会发现，当这件事情，当你的隐性暴力发生的时候，你我好像也有你的那一份。

　　谢谢主席。

　　第一件事情我想与您探讨的是比较性的问题。您方称当今中国立法不足，可问题在于，什么样的立法状态才算是完善的呢？您方说没有一部专门的预防校园霸凌法，但即便真有了这样一部法，它也会有不完善之处，您方却没有解释什么才是完善的立法。

　　其次，您方假设国外，比如美国、加拿大有一些成功的立法经验，但问题是，为什么这种借鉴能适用于中国呢？就像曾经借鉴城市中心理论，可适合中国的是农村包围城市理论，所以您方没有解释为何国外的立法经验能适用于中国。

　　您方还提到教育有一些解决能力。但我方发现，目前我国的法律体系已经较为完善，有民法、刑法、未成年人保护法等一系列法律。例如，我是一个小学生，如果被欺凌划伤，我的父亲可以将欺凌我的小孩和其法定代理人作为共同被告一起诉讼。邯郸的杀人案，犯罪者也被判处无期徒刑。我方认为，从现状来看，法律的解决能力已经足够。而恰恰是您方所说的，像老师不会重视这类小事等情况，在这种不仅学生需要教育，老师也需要教育的现状下，教育引导方面是有所缺失的。

　　所以我进一步来谈法律与道德、法律与教育最核心的区别。法律只是明确一种界限，而教育是教导你该做什么。例如对于隐性暴力，教育会倡导我们不要孤立同学，要诚实守信、与人为善，这是自我教育；而法律只是给予惩戒作用，比如你犯了某事，如杀人会受到怎样的惩处，它只是一种极限性的作用。我方现在所说的是，有时候即便进行了惩戒，一个人的三观依然没有改变，那些杀人犯被关进监狱还要接受劳改教育，不就是因为单纯的惩治作用有限吗？

　　谢谢。

　　反方三辩：接下来我要进行质询。

　　首先，你方提到校园霸凌案件中，有67%的学生处于重伤或者死亡状态，这是你方给出的数据。这个数据来源于最高人民检察院的教研报告，样本是针对校园欺凌的。我想反驳一下，你方说中国一半的学生遭遇校园霸凌，其中67%的学生属于重伤或死亡，这意味着接近全中国所有学生中有3.5成的学生都处于重伤或死亡状态。你觉得这符合现状吗？这意味着随便找10个人，就有3.5个人处于重伤或死亡状态，这显然是违背常识的。

　　然后，今天我们分两部分来讨论，一个是直接的肢体损伤暴力，一个是非肢体损伤暴力，比如偷窃或者故意孤立这种情况。我们可以这样讨论吗？

　　这里解释一下刚刚那个问题，就是校园霸凌犯罪案件，而且是2023年的数据。我们今天讨论肢体损伤这种显性暴力和隐性暴力的问题。对于造成损伤的，就像你方主要谈的案件，最后是不是解决了，是不是判了无期徒刑呢？显然在一个很长期的推诿扯皮之中。如果我们立法，通过立法规制这样的问题，对于造成肢体损伤的，我们刑法有故意伤害罪等一系列罪行，可以对其进行规制，这对于显性暴力我们现在能解决。

　　再来看今天我们讨论的隐性暴力，请问你方今天怎么立法，让一个人不故意孤立别人呢？我可以通过立法的形式告诉大家，孤立算一种霸凌。那你告诉我，如果孤立一个人，我不和这个人交朋友，你是要给我民事处罚还是刑事处罚呢？所以通过法律才能确定什么叫做民事处罚还是刑事处罚。我方说的是设立一个专门的法律去管理相关的问题。那无非是罚钱、拘留、徒刑这些，你会选哪个呢？孤立本质上是我和一个人不交朋友，所有人都不和他交朋友，不理他，这叫孤立。可是你方为什么觉得一个法律可以规定我一定要和人交朋友，一定不能不和人交朋友呢？

　　辩题为：当今中国遇到校园霸凌更应立法规制vs当今中国遇到校园霸凌更应教育引导。 　　环节为：反方三辩·质询·正方四辩。

　　反方三辩：时间告诉我，顾虑就不太多。你方今天说教师告诉我法律可以解决，那我请问法律怎么让我去做某些事呢？比如法律怎么能要求我一定要和某人交朋友，或者一定不能不和别人一起、不跟某人交往呢？所以法律今天是可以通过立法的形式告诉大家一些事。同学，你告诉我今天交朋友是不是我个人自由，你凭什么立法限制我？同样，我也可以说你教育凭什么限制我去跟不跟一个人交朋友。其实教师并没有想通过法律的强制去教育、去限制，所以这就是教育跟法律的区别。所以再问您最后一点，您法律凭什么规定我一定要和他交朋友，或者一定不能和他交朋友呢？所以你方教育的意思还是告诉我教育好，你方一直不回答我方关于法律的问题。

　　我再举几个例子问你好了。比如说我们今天有一个数据，在20人中大概有50%的人会去偷窃，他们偷什么？偷一支笔，一个本子。请问你觉得这能够用什么刑法去处置他？拘留还是有期徒刑？所以我们可以分层，比如他如果只是偷个本子、偷个笔，我们就通过立法方式，比如说让他赔多少多少。所以你知道为啥今天我们刑法里盗窃罪的起刑量刑金额不是1000元吗？是因为这种小型的一支笔、一个本子的盗窃，法律觉得不应该、完全没有必要去立法去规制，同学你懂吗？

　　嗯，所以其实你告诉我的是固定的问题，根本就不严重。霸凌这个问题，我刚才告诉你，在今天大部分校园霸凌里面，根本很难用你方的法律去侵犯他的个人权益和自由，来进行一个法律上的限制。

　　还有你方说第三点，那么我们要借鉴西方。同学，你知道加拿大是个英美法系国家，它是判例法国家，你知道吗？中国是个大陆法系国家。我方怎么把一个英美法系的国家的法律经验用来用在中国的大陆法系？我方从头到尾都没有说直接把他们的东西拿来用，你方一直说加拿大多么多么好，美国多么好。可他们之所以好，之所以有你方说的灵活性，是因为他们是一个判例法国家，他们可以有法官依据法律自由做出更大程度的裁决，自己创设裁判。可中国不行，中国是一个大陆法系国家，中国没法做到，中国的法系既定上不可能那么灵活，也不可能像他们那样实行一部单行法条。所以你方所说的我们要借鉴西方也不成立。

　　感谢。

　　辩题：当今中国遇到校园霸凌更应立法规制vs当今中国遇到校园霸凌更应教育引导

　　环节：正方三辩·质询·反方四辩

　　正方三辩：那份见证人可能施以援手，这部分人在法律上似乎同样可以施以援手，那我举证困难好像就不存在了。往下说，你今天不能只认定我方那套法律，之后你阐述。我方没有讲女方法律之后，我方讲的是你方那个借鉴不成功，因为在那样一个英文文法下，你自己跳脱了，你一辩的口径，不要你方自己一辩的口径，讲的是法律滞后，你的教育先行，所以第一点，法律并不滞后，这是你方自己的口径。那我接着往下问你，为什么你的教育可以不滞后呢？因为就像你方刚才所说，它是没有统一标准的，意味着我们可以采用多元化的形式，因材施教。同学你再回答一下，我现在我的名字是啥。

　　我是小学生辩手，我假设啊，我加上四遍，如果现在是我的老师对吧，可是他现在如果别的同学对我进行语言冲突，然后呢，再加上三遍，对我进行肢体发力，他现在只会管那个肢体发力，他对语言方面不会管，你知道为什么吗？因为他缺乏教育引导。太好了，所以你会发现，如果你的教育引导，你的教育引导不仅要直接去引导学生，你更要对校方、对老师进行教育。你对于校方和老师的教育，你如何解决现在校方推诿的问题？如果这个事情非常严重的话，那可以起诉他，而如果呢，知道这个部分啊，真的吗？可是现在在邯郸杀人案中，即便在判处处罚下来之后，对方校长也告诉记者说我们有在进行那一份教育呀，然后他们三个同学、四个同学之间玩得也很好呀，根本想不到他们会进行校园霸凌，那你告诉我，你这时候教育引导法，咱法丢不是原来从2018年开始就发布了那份校园霸凌防治手册，你告诉我你这四年的时间都没有改变，你告诉我为什么你现在可以一下子改变过来了，一下子召唤出来一群懂法知法守法的人了，你看这就是修饰性比较的部分，因为现状下教育引导不足，就比如我们之前所说，所以你教育引导性不足，你跟前方根本没有论证，而我告诉你那份教育引导不足的本质在于你根本没有那一份成长土壤，所以你首先要构建成长土壤，其次才能进行对学生教育，才能落到你真正的利好。

　　往下走的那一份成本的问题，我给你比完了再往下走，我给你进行效率的问题来比较。中关村二小的事件中，校方觉得他们进行校园霸凌只是偶然事件，所以你告诉我，你在遏制它未发生的东西中，你的那份原本的成长，原本的土壤还没成长起来的时候，你告诉我谁去进行教育那部分学生呀？哦，你方讲，老师和学生都要引导，这就是现状下的缺失，哪怕你真的立了法了，那个老师也不会主动，也不太会学习，所以你要敢承认，没关系，所以你就退到后边，说出我的攻击我的话，不能做到这件事情，可是你自己也承认了，教育引导你根本做不到。

　　那我往下走好了，那我退到最后一层，你可以攻击我，就是说我的法律可做不到，你第一层攻击我的东西是那份原来的城市中心化，对吧，到了中国变成中国化，如果我讲的例子也没有跟你说，我要把外国的反霸凌法搬过来呀，你可不可以把它反霸凌法中国化之后根植在现代现有中国体系中，你是觉得那份农村高危城市不合理吗？还是你觉得现在的那份中国化之后的反霸凌法不合理，你论外国有遗产税，中国还没有遗产税，你论一下为什么能用在中国土壤使用。嗯，首先遗产税适不适用是另一个问题，所以现在我提出的东西，是因为外国有这个东西，确实有效，现在我把它中国化之后，就像我刚刚给你举的例子啊，我还是一个小学生，你方一辩把我杀了，你方一辩把我重伤了，你方二辩把我校园霸凌了，可是现在校园霸凌就是一个隐性霸凌，女性霸凌不会受到任何惩罚，而你等我重伤了啊，赔赔钱也就可以的，所以这才是问题，当初有的问题被解决，为什么？为什么现在成年人不敢（很少）杀别人，可能很少听到今天社会上说，比方说像大学校园一样，我把你给杀了啊，这种事情好像很少听到了，为什么？因为他能够受到应有的处罚，可是现在你会发现更多的像现在是像我一样的人，你比方说我现在是一个小学生辩手，我名字上写的是小学生，可我的心里呢，已经是一个成年人，你告诉我，在邯郸杀人案中，他的心理已经成熟，为什么还要适用那个未成年人保护法许可保护他呢？不是，成年人遵纪守法，是因为他懂法，他受到了足够的教育引导，他们可能小学的时候也喜欢那个混社会的小混混，那个时候这么给你讲例子好了，去年我在法院实习的时候，今年有一个孩子，他犯了罪，他把人东西给砸了，然后偷了很多东西，把人家车给划了，然后我问他的时候，你为什么要砸东西啊，他说我以为你要问我年龄呢，我还有四个月才到14岁，你告诉我他心理不成熟了，还是他的身体不成熟，我方觉得是心理不成熟了，因为他的心理年龄觉得过这个未成年太成熟了，他恰到好处的利用他的14岁不能对他进行处罚行为，所以你会发现在今天的是在今天的安排下，当我的法律进行有效规制之后，能够很有效避免当前这一部分心理提前成熟的未成年人，故意利用他的年龄去进行犯罪的行为，在这样的情况下，你方的一辩会被法律得到应有的制裁，从而他不敢再对我进行重伤行为，你方二辩也因为要受到比原来更重的刑罚，从而也不敢对我进行校园霸凌行为，不管你方到底不管他，我方今天根本我说实话退到最后一步，我方根本不在意他到底是因为怕会被判罚，所以不是校园霸凌别人同学，还是因为是你真真正正人力跟教育引导在十几年中起了作用了，他不敢去抓那同学了，然后觉得没有必要，因为现在的事实是，他很有可能去杀了别的人，杀了别人，我永远觉得，当然这是不要去杀别人，更有助于我们的性演说会更糟一些感些。

　　反方四辩：那个划车属于民事行为，那告侵权不叫犯罪，感谢，嗯，好感谢。

　　反方三辩 · 质询小结

　　我首先要反驳一下刚刚对方辩友的观点。对方辩友其实存在很多问题，比如提到成熟、成长烦恼之类的问题，从而得出大学生很少犯法，这是校园霸凌的一个问题。但我觉得问题并不像对方三辩所说的那样，而是因为立法最终不够完善，或者是规则方面的原因，比如没有成长的土壤。我认为这恰恰是因为立法和执法存在问题。

　　你方今天说校长推行教育不易，可是我们不仅颁布了相关法律，还有具体的行政法律政策，都表明要宣传这样的治理。但为何校园会这样，不进行宣传呢？因为我们知道今天司法和执法不可能这样去管控，不可能将其纳入管控范围。所以，对方同学这一点是司法和执法的问题。

　　对于大学生，我觉得你刚才讲大学生和后面讲的小学生的例子，恰恰反映出来的绝不是你所说的立法问题，而是对法律的意识问题。我相信大学生，特别是我们这些学法的人，会比别人更害怕触犯法律，大学生会比小学生更害怕触犯法律。这是为什么呢？因为一旦触犯法律，可能面临10年牢狱之灾，一辈子的人生可能就毁掉了。我相信当你知道法院的判决结果，看到像张某某这样，他未满14岁，只有9岁却被判无期徒刑，虽然他没有达到刑事责任能力最低点，但照样被判无期徒刑。当你把这样的案例摆在小学生面前，告诉他年龄不是保护伞的时候，我相信这个小学生在法制教育下，至少会有所警觉，他会意识到自己的行为并非那么安全。

　　处理完对方三辩的问题后，继续往下说。我方今天整体上，包括显性和隐性方面，我方其实给你举了个数据，是想告诉你那些显性的暴力，只有20%的占比，而这部分是我们现在刑法和法律能够给予一定有效规制的。而占大头的是言语欺凌、所谓的孤立以及像偷一支笔这种盗窃之类的欺凌现象，这才是我们今天真正应该重视、中国应该去解决的一部分问题。

　　再往下说，你方在质询中想跟我说法律能够产生立法的效率，就像我前面在质询的时候问你的那样，所以说法律能够规范我不和本地人交朋友、和谁交朋友之类的事情，我觉得这是不可能的。

　　辩题：当今中国遇到校园霸凌更应立法规制vs当今中国遇到校园霸凌更应教育引导

　　正方四辩·总结陈词：

　　接下来我将进行总结陈词。

　　我先举个例子，我现在是提供电动车的那名小学生。对方的一辩和二辩是主谋，他们告诉我要杀掉对方的三辩，于是我把对方三辩带到了场地，对方一辩和二辩将其埋到地里，我见状离开。我提供了工具且知晓这个行为却不告发，默认了这种行为的发生。按照对方的观点，通过教育引导让我知道这种行为是错的从而制止它。但我很好奇，如果立法规制，告诉我这种行为是不对的，我若知情不报也会受罚，主谋更要被判处死刑，那我就会清楚自己不应该这么做。也许我不像对方辩友那样清楚立法背后的内涵，不明白为什么不能杀人，但这些不重要。因为现在的情况是，更多的人正在像对方三辩一样被同学伤害，更多的人如同我们一样知情不报。

　　在这种情况下，如果立法规制能够有效建立起来，对于像对方一辩和二辩杀害三辩这种显性的霸凌行为就能有效规制。因为他们知道不会只被判短期监禁，而是可能像某些严重犯罪一样被判死刑，他们会失去生命。而对于像我这样的人，教育引导的行为就像我这个小学生一样，我知道如果知情不报，就不会像现在这样放过一条被残害的生命还能自由生活，我可能会像成年人一样进监狱。也许我不理解为什么要这么做，但因为情况紧迫，如果不做就会被处罚。这就是我方强调教育无法对显性行为起到帮助的原因。对方到最后无非是说理性的太多，所以不管显性的了，但我看到的是显性的东西正在对社会造成恶劣影响，如果不对其进行规制，就会对整个社会产生不良影响。我方在自由辩时也问过对方，对方根本不打算解释教育引导对于显性行为到底有什么作用，所以在这一点上，立法规制起码可以缓解这个问题。

　　至于对方所说的，最后唯一的攻击点是我可以自己不去鼓励他，可以不和他交朋友，我如果不让别人跟他交朋友，就无法规制。我当然理解在这种情况下，我告诉别人不能跟他交朋友是可以的。但如果告诉所有人他是个坏孩子，做了很多不好的行为，跟他在一起就会变坏，这时候就侵犯了那个人的合法权益。所以可以发现立法规制在这一方面能够有所体现，才能解决当今中国校园霸凌的问题以及相关权益关系。

　　辩题：当今中国遇到校园霸凌更应立法规制vs当今中国遇到校园霸凌更应教育引导

　　正方三辩·质询小结：

　　首先，关于对方所提及的法律是否有效的问题，例如是否会违背宪法对公民权益自由的约束规则等，我方对此存在质疑。我方认为，西方的法律在其本土有效，但在中国，若制定专门针对校园霸凌的法规，由于中国地域广阔，情况复杂，一部法规要统筹全国各种欺凌现象，难以做到因地制宜、灵活多样。我方有数据表明，中国一部法律的制定平均需时两年，这还包括简单的行政法规，更不用说那些复杂的法律解释的制定时长了，在这方面我方看不到其灵活性。

　　其次，第一点，今天对方所讲的内容，如果退到最后一步，就不是依法规制的问题，而是司法和执法的问题。那我就想问，如果按照对方的说法，难道是国家司法人员存在严重的渎职行为吗？显然不是。从现实案件来看，比如某些案件的判决结果，与应有的判决存在差距。在这样的现实案件中，我们能看到校园霸凌中显性问题有扩大化的趋势。如果对其进行立法规制，补充原本缺失的法律，而不是像对方所说的依靠教育引导，因为教育引导在这种情况下根本没有起到作用。就像如果对方一辩杀了人，是先把他抓起来，还是先进行教育引导呢？很明显应该先抓起来。而且我国法律规定，抓起来之后还要进行劳动教育改造。所以在这种对社会影响恶劣的显性事件中，立法规制更能有效解决问题。

　　最后，第二点，从理性角度看，对方的观点存在漏洞。对方说法律没有责任规定我们可以霸凌他人，这是当然的。法律虽然不会规定你的二辩不能和我做朋友，但法律会规定不能侵犯别人的人身权益。如果你的二辩诋毁我，引导他人不和我做朋友，说我会做不好的事、我没水平、没道德等，这就是在侵犯我的合法权益，在刑法上这属于侮辱、诽谤等轻罪范畴。

　　在这样的情况下，你方的观点好像显示，你们双方的项数是一致的。因为你方说我方可以管得这么细吗？不好意思，刑法管制是附加刑，而对于我们任何一种犯罪行为都有所规制。我们今天探讨的重点不在于你所说的那部分，不是你讲给我的，你给我讲的那份隐性霸凌中，我们好像依法不能规制，我方从来没有讲不能规制。我想要强调的是，你方天然地认为我方不能规制，我方想告诉你的是它可以规制。就像我们今天探讨的内容一样，你有很多想法，但是我国有一套完整的刑法体系，总有一款适合你。谢谢。

　　辩题：当今中国遇到校园霸凌更应立法规制vs当今中国遇到校园霸凌更应教育引导 　　环节：自由辩论

　　正方：同学，我方想问你，你方不打算深入讨论的教育方面，打算如何解决呢？ 　　反方：我方并没有不打算讨论，不太理解你方的意思。我方今天很好奇，外国有遗产税，中国没有，是不是因为要考虑中国国情呢？那么未成年人校园霸凌法律如何符合中国国情？请从理论上解释一下，谢谢。另外，你方后续如果论述教育，如何改变那些严重的校园霸凌情况呢？请解释一下。 　　正方：你不打算回答我上个问题。对于严重的问题，我方认为要从根本上预防犯罪，法律只是起到惩治作用。在海南，即使法条存在，未成年人也不会主动去看，因为很枯燥。即使立法，也要靠立法教育来引导发挥作用，不是吗？ 　　反方：不对。如果一起回应你两个问题。比如中国关于未成年人的法律，如果你蓄意杀人，像你方二辩和一辩联合预谋杀害我方小学生辩手，这时应该把你们抓起来，这是法律的作用。那你方的教育在这种情况下怎么办呢？ 　　正方：同学，我方今天强调重视严重行为。就像邯郸的案例结果，我方一直想告诉你这些属于校园霸凌。如果我被杀害，或者被打成轻伤、伤残且经过认定，或者被侮辱诽谤，刑法可以规制这些行为。即使未满10岁也能处罚。至于未成年人与成年人在法律适用上是否应相同，这是法理学问题，不是今天辩题能简单决定的。即使你方说要立法规制，也无法解决比如未成年人判死刑这种问题，这是法律上的问题。关于显性暴力，我方认为法律可以规制，没看到的可以回避。像邯郸杀人案中，有人被判不承担刑事责任，但如果是成年人，可能被判10年以上。如果他知道会被判10年以上而不是不用承担任何责任，对于一个正常人来说，他还会选择杀人吗？ 　　反方：你知道他为什么没有其他刑事责任吗？你要我给你列出宣判原文吗？因为他们最终有其他刑事责任人，他只是被人用电动车带去，而且在杀害过程中他并没有参与，只是看到了而已。所以即便你是成年人，这种情况也不构成共同犯罪，所以本身也不用承担刑事责任。我方已经理性讨论完。你方今天即使说要立法，请问如何限制？我方孤立这个问题来问你。 　　正方：不对，同学，那个人不是借电动车，是骑电动车把人带过去的，到了之后才告诉他要杀人，他害怕就走了。所以我方给你最后一个关于显性方面的解释，我方立法规制可以解决，你方不能说不行。法理学的问题今天不讨论。之前没有立法规制所以他们敢这么做，现在完善了这部分，他们就不敢做了。而你方四辩最后解释说你方教育可以做到，我方根本没看到。如果按照你方所说，你方教育对显性霸凌根本不起作用。再往下说，你可以不和一个人交朋友，但如果你告诉其他人也不要和他做朋友，还造谣说他人品不好，这种情况下，如果刑法判他附加刑，有什么问题呢？他就不敢这样做了。还有，某人借电动车的时候不知道是去杀人，所以即便在刑法里，成年人好像也不怕死，因为事先不知道，不构成共同预谋。这些是隐性的情况，同学，即使你今天告诉我说这个人好坏，不要跟他交朋友，这怎么侵犯法律了呢？我今天说对方一二辩好坏，让我家孩子别跟他们交朋友，你能起诉我吗？好像不行吧。 　　反方：很简单，你讲的是他好坏，但我们正常人不会因为一句话就不跟他交朋友。就像有人说你方四辩团队好坏，他人特别坏，你会因为这句话就不跟他做朋友吗？但如果我拿出一系列证据说他干的事情好坏，证据是真的，那确实不应该跟他做朋友。但如果证据是假的，你说虚假证据有没有侵犯他的合法权益呢？我举个例子，我在路边兼职，看到一个垃圾，我说是冯月丢的，我现在侵犯冯月了吧，谁来起诉我呢？冯月来起诉我吗？你来起诉我吗？我说冯月不好，大家不要理他了，谁来起诉我呢？ 　　正方：很简单，侮辱诽谤行为构成诽谤罪，他本人可以亲自起诉你。当然如果只是自己说没有效果，如果告诉别人且造成一定影响力，就可以起诉你。所以这样会让越来越多的人不敢随便联合别人去孤立他人。我再问你，你觉得土壤不重要对吧？山东省有8.5%的教师认为自己班级不存在校园霸凌，那班级学生如何接受你方具有实时性的教育引导作用呢？ 　　反方：在你刚才的例子里，你也提到了重大影响。当只是形成一个小圈子，比如身边十几个人孤立一个人，也无法构成你方所说的名誉侵权，因为名誉侵权好像是50个人的范围。在重大影响方面，即使在你的陈词里，你也说是以侮辱诽谤名誉侵犯名誉权，可现行法律已有规定。它究竟没有被启用，这是司法与执法问题和法律意识普及问题，不是你方所说没有立法规定的问题，因为你方自己也下意识说出侮辱、诽谤、名誉这些在民法和刑法中都有的内容。 　　正方：同学，你的陈词恰好告诉我，你和山东那些老师一样，认为没有造成重大影响就不把它规定为霸凌行为。但不是这样的，隐性霸凌更需要关注法律行为，只有立法才能真正保证不再有隐性霸凌行为。所以在隐性霸凌行为上，你方没有比我方做得好，在你方的言辞中也能很好地体现教育不是那么简单的事情。看来对方辩友认为法律对这部分人解决不了，所以得出必须进一步立法的结论。那凭什么不能靠教育呢？为什么不能靠政策法规呢？如果按照你方想法，因为两三个人的事就要对中国所有人在朋友圈开玩笑之类的行为立法，这好像是你方心理上的过度立法，这也构成霸凌和侵犯名誉权，这种情况真的合理和现实吗？谢谢。

　　尊敬的主席、各位评委：

　　首先，我想与对方辩友探讨一下立法的必要性问题。对方辩友称中国目前没有专门的反校园霸凌法，所以法律体系存在缺失。但实际上，无论是严重如杀人案件，还是轻微如打人致住院的案件，在民法和刑法上均有适用的法律条文。对方辩友唯一的反驳点在于杀人案中成年人与未成年人犯罪的刑法不同，然而他们却无法解释这两类人群判刑必须相同的合理性。而且，对方辩友提出立法合理性的逻辑是外国有此法，所以中国也应该有，却没有解释中国有此立法土壤的必要性，也未提及政法缺失性部分。

　　接下来，我想谈谈教育的缺失性部分。不管是对方辩友提到的老师未能察觉校园暴虐现状，还是同学们存在逆反心理，其根源都是他们的三观存在缺陷，没有意识到不应打人，没有意识到要做一个和谐的人，这便是教育缺失的体现。当前教育看似存在，但作用并不明显。例如西北政法大学期末考前的诚信教育，名义上要开班会，实际上很多人只是开个班会拍个照就了事。在这种制度现状下，存在很多流于形式的东西，这是教育制度性部分、教育实效性部分存在的问题。

　　其次，法律只是一种强制性手段。例如，只有杀了人，法律才能惩治。法律无法起到预防作用，因为预防依靠的是教化，是教育和引导。法律只能规定底线原则，如民法规定了诚实信用原则，规定不能对他人不诚信，但不会给人加上必须对人诚信的义务。比如我方三辩很信任某个人，他天天喊着自己的名字，我们觉得他很无聊，于是孤立他，对方辩友也承认我们可以不跟他交朋友，这就说明法律不能强制我们去交朋友。从目的上看，法律只是一种惩治手段，而教育的作用在于让人们真正将法条内容或者道德观内化于心、外化于行。为什么现在有很多法律，可人们依然会违反呢？不是因为刑罚不够，而是因为他们没有意识到法律的作用，这也是教育引导不足的体现。为什么人犯了罪，关进监狱后要进行劳动改造教育，而不是枪毙或者体罚，就是因为他们总有一天会被释放，需要用正确的三观和知识去引导他们。对于那些已经发生的恶性惩治案件，第一层现在的手段已经可以解决，第二层考虑到他们总会被释放，为了不让他们释放后危害社会，就需要引导他们。

　　最后，对方辩友无非是想说有了法之后一切问题都能解决，孩子们会自然而然地敬畏法。但法律是很抽象、晦涩难懂的东西。就像我作为法学生，期末考试前复习国际法都很痛苦，又怎能指望小学生去仔细研读法律条文呢？构建和谐社会需要每个人将行为准则内化于心、外化于行，这需要的是对每个人的教育。

　　谢谢大家！