辩题：以暴制暴是正义vs以暴制暴不是正义

　　正方·对辩环节·反方

　　正方：反方，我先给您举一个例子。在国际关系中，有类似对抗的情况出现，比如不同国家在贸易领域存在摩擦，一方设置壁垒，另一方采取合理的措施进行反制。这样看似对抗，是否也能够促使双方重新谈判，进而更冷静、更公平、更合理地化解矛盾呢？相较于那些争吵、战争、冲突，这种有节制的对抗，是不是能够推动更和谐地解决问题呢？但这种情况并不符合我方所认为的以暴制暴。而您方规定以暴制暴是否正义是根据正当防卫，但正当防卫是指在受到侵害之时，以正当合理的手段去反击，而不是直接使用以暴制暴就能反击的。国家既然极力推崇正当防卫，就应该用明文规定。国家已经明文规定了正当防卫的定义，而不是直接规定能够使用以暴制暴的方式，它正规的规定是正当防卫，那到底是什么含义呢？我想您就是混淆了我方这边的概念。我方跟您强调的这种对抗，其定义是以同样有利或者类似性质的手段来回应不公正或有害行为，使对方认识到这种不正当行为的后果。而论及这种行为，它的指向对象是那些合乎法律但是用道德的标准去评判却发现不是很合乎道德的那种行为。

　　再给您举一个例子，现在在一些民事纠纷中存在不平等对抗的问题，有节制的这种对抗能够保护弱势方进行平等对抗，您认为怎么样？这种平等式对抗也并非符合您方所理解的以暴制暴。您方所说的以暴制暴，第一个“暴”指的是暴力，第二个“暴”也是指的暴力，您以暴力去解决暴力不能从根本上解决问题。可是我方已经很明确地说了，我们这种对抗不是用暴力手段进行对抗，是我们面对一些合法但是不合乎道德的行为，我们用同样有利或类似性质的手段来回应他们的行为。

　　再给您举一个例子，就比如说消费者与大型企业的纠纷，消费者可能会通过社交媒体曝光等手段引起社会关注，然后利用这种舆论式的对抗，把自己的弱势地位拉到平等对抗的地位，然后去跟企业对抗，这样难道不觉得会促进和谐发展，从而证明以暴制暴是正义之举吗？

　　反方：利用舆论会造成社会谣言四起。在舆论传播过程中，无法避免会产生谣言，谣言其实已经违反了法律，并且您提升到同等地位去反驳，那会采取各方的意见，社会带来的意见并非都是合法的。

　　正方：我想您又对我们进行了误解，我们刚才并没有提到谣言这个问题。（正方同学时间到）

　　反方：（继续发言）

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友：

　　我方坚定地认为以暴制暴不是正义行为。

　　首先，从行为本质来看，正义应建立在合理的秩序、道德和法律基础之上。暴力本身就是对秩序规则的破坏，无论它因何种原因产生，当我们用暴力去回应暴力时，我们只是在制造更多的混乱与残害，并没有从根本上解决问题，反而是在滋生更多仇恨与矛盾的火种。这就如同在一片原本祥和的森林里一旦着火，以暴制暴的行为不是去灭火，而是纵火，会让整片森林陷入更难以挽救的处境之中，最终受损的是森林里的所有生命。社会中的每个人就如同森林里的生命，都会被这种扩大化的属性所影响。

　　其次，从长远的社会影响而言，以暴制暴无法为社会构建积极正确的价值导向。一个被认可为正义的行为应当具有普遍性的示范意义，可供人们去学习和效仿。但如果我们将以暴制暴视为正义，那会传达给民众错误的观点，即当他们觉得自己受到伤害时，就可以随意使用暴力手段。这样的社会将陷入恶性循环，人与人之间充满猜忌、恐惧和冲突，法治的根基将遭到严重破坏，社会也会因此失去民主、和平、稳定等美好品质，这绝不是我们所追求的理想社会形象。

　　再者，法律是我们社会公认的维护正义的重要工具，它已经为解决问题提供了合法、正当的途径。存在暴力伤害事件时，我们可以寻求法律的制裁，法律能够依据事实和法规对加害者进行公平、公正的惩处，同时也保护了受害者的合法权益。整个过程是以理性规范的方式完成的，相比于以暴制暴的随机性和不可控性，法律提供了一套有序的、文明的机制，能处理各种矛盾冲突，这样才能引导社会向着更和谐有序的方向发展。

　　综上所述，以暴制暴与正义的本质相悖，对社会有着极大的危害，无法提供正确的价值引导，并且违背了法治的精神。所以，以暴制暴不是正义行为。

　　谢谢主席，再次问候在场各位。

　　首先，我想对场上遗留的一些问题进行解答。

　　对方辩友认为，当我们面临暴徒的不法侵害并威胁到生命时，我们可以采取除以暴制暴以外的方式去解决，例如法律途径等多种措施。但在某些极端情况下，我们往往没有时间和空间进行谈判，并且不能否认事后进行和平谈判的可能性。以暴制暴仅仅是为了制止无法劝解且正在发生的暴力不法侵害行为和不道德行为。在暴力不法侵害行为面前，以暴制暴是一种原则性的底层措施，是首要的或者最优先的选择。在合法但不道德的行为面前，以暴制暴这种对抗是有效解决问题的方法。

　　其次，您方认为以暴制暴会导致暴力循环。然而，以暴制暴的目的就是为了制止正在发生的不法侵害，不法侵害被制止之后再进行的暴力，那是伺机报复，是不正义的、邪恶的犯罪行为。并且以暴制暴也不是毫无节制地使用暴力，法律规定面对不法侵害时，公民有权采取必要的防卫措施，这种反击是为了制止犯罪，而非促使暴力升级，只要我们把握好度，就能够打破恶性循环，恢复正义的秩序。

　　第三，对方认为以暴制暴会产生不良的示范效应。首先我们需要明确，从全球视野来看，有超过80%的儿童早期就接受了比较系统和正确的教育，在中国城市中有70% - 80%的孩子一出生就接受了比较正确的教育，农村也有50% - 60%，所以我们从小接受的教育已经让我们有了分辨行为善恶的能力，不存在单纯模仿他人暴行的情况。

　　另外，您方才提到的谣言，也就是您方认为网络暴力这种新型的暴力方式也是无法解决的。网络暴力虽然有特殊性，但也并非不能以暴制暴的方式解决，平台可以采取技术手段，如封号、限制发言等措施，打击网络暴力行为，维护网络空间的正义秩序。

　　刚才我所提到的对抗，除了能够拉回平等对抗的战线，还能够和谐解决问题，避免冲突升级，可以作为一种制衡力量，避免冲突的单方面升级。

　　反方观点是以暴制暴不是正义行为。

　　从道德层面看，在道德观念中，正义往往与善良、公平、尊重他人的价值观相联系，暴力本身就是对这些价值观的破坏。例如在日常生活中，如果有人因为他人冒犯，就以暴力回击，这种行为并不是正义的。即使最初的冒犯者也有过错，但使用暴力解决问题，只会让冲突升级，造成更多的伤害，也违背了道德所倡导的和平解决争端的原则。道德是社会行为的一种规范，引导人们以积极正确的方式面对他人，以暴制暴偏离了这种积极正面的导向，会引发更多的仇恨和报复循环，无法从根本上解决问题，所以不符合道德层面的正义定义。

　　从法律层面看，现代社会的法律体系是为了维护社会秩序和公平正义而建立的，法律明确规定了合法的解决纠纷和应对犯罪的措施。而以暴制暴是私自使用武力的行为，例如当个人遭遇盗窃时，不能自行对盗窃者进行殴打等暴力行为来惩罚他，而应该报警，让执法机关依据法律进行处理。法律的存在就是为了确保公平公正地对待每一个人，避免私刑和暴力报复。以暴制暴会破坏社会法律的权威性和社会的法治秩序，使社会陷入混乱，根本无法实现正义。

　　辩题：以暴制暴是正义vs以暴制暴不是正义

　　正方·开篇陈词：

　　以暴制暴是为了合理进行维权，打击有害犯罪，警示社会的正义之举。在个人层面，以暴制暴是为了维护自身的合法权益。2018年昆山龙哥案，于海明使用以暴制暴的方式保护个体生命，最终被判正当防卫无罪释放。在电影《第20条》中（此处疑似表述电影名不准确，但按要求忠实原文），也有所体现。

　　定义先行，暴不仅有暴力的意思，还有损害的意思。以暴制暴不仅是一种使用暴力手段进行抵制正在发生的暴力合法侵害的正当防卫行为，还指在遭受合法但不道德行为时，采用合法又道德的同样有利或者类似性质的方式对抗进行回击。人们在使用以暴制暴时，清楚地知道自己的目的是制止暴力或不道德行为。

　　正义通常是指人们按一定的道德标准所应做的事，也是一种道德评价。马克思主义伦理学认为，衡量正义的标准是是否符合社会发展的要求与广大群众的利益。由此，针对以暴制暴能够警示社会，促进和谐发展这一判准，我方将在以下两方面进行论述。

　　首先，在个人或国家合法权益受到侵害时，以暴制暴是正当的。王永强一家长期遭受欺辱，最终在生命威胁下以暴制暴进行反杀，被判正当防卫，无罪释放。以暴制暴将社会黑势力曝光在群众视野之下，有利于国家加强对其打击与惩戒，进而起到警示社会的作用。在国家层面，中国的抗日战争和抗美援朝战争，是中国为了维护国家主权、领土完整和世界和平所进行的以暴制暴。这证明中国并不是任人宰割的，进而在国际社会上起到警示作用，是反抗侵略、保卫和平的正当防卫行为，应是正义之举。

　　其次，在面对一些不违法但是有违道德的行为时，可采用以暴制暴的方式去反击，俗称用魔法打败魔法，是规范缺德行为的正义之举。这种以暴制暴能够防止好人吃亏，解决问题，挫败坏人，满足大众的朴素情感和道德期待。在地铁上，一位大妈横躺在座椅上，一位大学生并未劝阻，反而为其披上外套，制止了大妈的不良行为。在道路上遇到讹诈的老人，不去选择惊慌，而是与其一起倒下，让老人束手无策。在审问福建人时（此处表述不太清晰合理，但按要求忠实原文），面对对方一直不肯承认的事实，说“你敢向妈祖发誓吗？”就能够解决问题。这种类似魔法对抗的以暴制暴能够避免发生冲突，不仅能够促进社会和谐发展，还规范了一些缺德人士的不良行为，属于正义之举。

　　综上所述，以暴制暴作为一种正当防卫的方式，不仅能够维护自己应得的合法权益，而且还能够在社会上起到警示作用，同时还能够规范不良行为，促进社会和谐发展。因此，以暴制暴是正义。谢谢大家。

　　正方：对方辩友你好，刚才您在论点里提到正义是尊重人权、尊重法律。那么请问以暴制暴时，暴徒是否履行了这两点？暴徒既然已经施暴，其行为已经违反法律，显然没有尊重人权和法律。那我去制止这种行为难道不是正义的吗？不过应该注重方式，要用法律，而非直接用以暴制暴来解决。

　　我给您一个情境，当您遇到紧急情况，正在遭受不法侵害，比如危害到生命或者健康的时候，您是选择站在原地跟歹徒讲法律或者拨打110，还是使用暴力手段进行自卫？

　　反方：我需要具体的情景，比如危害到生命或者危害到我的健康。

　　正方：对，就是危害到你的生命或者健康，你正在遭受歹徒的不法侵害。

　　反方：在危害到我的生命的情况下，我要进行正当防卫，但这不是以暴制暴，以暴制暴中的“暴”不包含正当防卫，我或许可以制止他的行为，但不是以暴制暴。

　　正方：在您方看来，如果使用好的那方面暴力，就不算是以暴制暴，可是在我方看来，这种以暴制暴就是正当防卫行为，就是正义的。那我再问您方，对于个人或者国家合理使用暴力手段，对不法暴徒进行制裁与惩戒，是正当防卫吗？

　　反方：我刚才没听清楚，请你再说一遍。

　　正方：个人或国家合理利用暴力手段对不法暴徒进行制裁与惩戒，是正当防卫吗？

　　反方：正当防卫是指受到侵害之时，正当防卫的适用者是被侵害者本身，而不是国家和社会。

　　正方：比如说我给你举一个例子，日军侵犯我国的时候，您觉得我国回击日军不算正当防卫，对吗？

　　反方：日军侵犯我国就会上升到日本和中国之间的利益，中国作为日本的受害者，正当防卫的使用者应该是中国，如果施暴者是日本公民，那么正当防卫的施用者就应该是中国公民，而你直接上升为日本是施暴者，中国就应该是正当防卫。

　　正方：那好，那我们从中国公民的角度来说，您觉得这算正当防卫对吧？那么我们能够在这里达成一个共识，就是说，如果合法地使用暴力手段，那么就算是正当防卫，对吧？

　　正方：如果合法的话，是通过国家和社会金融管理手段，国家和社会适用的管理手段，并不符合以暴制暴，因为以暴制暴的应用者是本身，而不是国家和社会这些公共的权利。

　　正方：那我再给您举一个例子好了。（时间到）

　　反方：听正方辩友提到国家的以暴制暴是维护自身利益的有效措施。但是，你有没有想过，以暴制暴可能破坏他人的利益？而且能起到警示作用，但是你有没有想到过反作用也是有可能的。

　　首先我想明确一点，以暴制暴是发生在我或者他人正在受到不法侵害的时候，然后我去制止暴徒进行侵害行为，所以它属于一种正当防卫，是合法的，也合乎道德，不会损害别人的利益，反而会拯救别人的生命。

　　但是暴徒有没有可能也会以暴制暴的方式来反击，并且不仅破坏受害者的利益，更会破坏以暴制暴这种方式的合理性。可是暴徒在施暴行为之后进行反击，那已经不是在侵害行为正在发生时了，这已经算是伺机报复，不属于正常行为。你以暴制暴，你有没有想过，你也在使用暴力，而那个暴徒可不可以也用以暴制暴的方式来制止你呢？

　　正方：我已经很明确地说明了，就是在使用以暴制暴的情况是我个人正在面临危害我生命、危害我健康的不法侵害，然后在这种紧急的情况下，我没有其他的选择，我只能采取这种合法又合乎道德的以暴制暴。如果以暴制暴的方式没有正确的法律依据的情况下，那只是针锋相对，而不是符合道德，不符合法律依据和道德依据的以暴制暴，在我方的定义下是不存在的，以暴制暴就是正当行为，它合乎法律，也合乎道德。

　　反方：但是以暴制暴，你有没有想过，那种以暴制暴的方式可能会违反法律规定以外的事物，使用以暴制暴的方式来进行这种认知。可是我们已经强调过了，我们当时受到不法侵害的时候，情况已经很紧急了，我们没有办法，在那种情况下，没有时间也没有空间去用法律来保护自己，我们在那种情况下只能通过以暴制暴来保护自己。那这样的行为就属于非正义行为，而不是你所说的正当防卫。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。

　　今天我们站在这里讨论一个深刻的辩题：以暴制暴是否为正义行为。“开拓明理，见义先行”，以暴制暴是指利用暴力手段抵御暴力、针锋相对地进行回击。我方认为，以暴制暴是一种原始的法理价值观，在当今社会是行不通的，只有坚持正确的法律引导，才是缓解与解决暴力的优良措施。所以，我方的观点为：以暴制暴不是正义行为。

　　首先，正义有着明确的道德和伦理内涵。从古至今，在众多的道德体系和哲学思想中，正义都被描述为公平、公正、尊重人权和尊重法律等特征的体现。例如孔夫子倡导的“己所不欲，勿施于人”，便是这种和平公正解决问题理念的体现。如果以暴制暴被视为正义，那么正义本身的伦理和道德将会受到严重破坏。当人们用暴力回应暴力时，不可避免地会造成更多的伤害，这种伤害不仅仅是针对施暴者，无辜的人也可能被卷入其中，新的仇恨也会滋生。

　　其次，从法律层面来看，现代社会是法治社会，法律是经过广泛的社会讨论、民主程序制定出来的规范，其目的就是为了维护公正，保障公民权益。法律为解决冲突提供了合法的途径，法院、仲裁机构等就是为了平息纷争而存在的。如果以暴制暴被视为正义，那无异于将个人的武力凌驾于法律之上，这将导致社会陷入混乱，每个人都依据自己心中的暴力准则行事，社会将变得无法无天，法律的尊严将荡然无存，而人类社会历经长久建立起来的法治文明也将土崩瓦解。

　　最后，从长远的社会发展和人类文明进步角度来看，以暴制暴只能带来短暂的、表面的平息，无法从根本上解决问题。暴力解决的是暴力本身，而不是产生暴力的根源，例如贫困、歧视、不公等深层次社会问题。只有通过积极的对话、教育、改善社会结构等非暴力的手段，才能够真正消除矛盾的根源，实现长治久安和社会的可持续发展。

　　所以，我方坚决认为以暴制暴不是正义行为。

　　谢谢主席。

　　刚才对方辩友提到，其认为以暴制暴是单纯的冒犯后便采用武力解决，这是错误的。我方已强调，以暴制暴是在生命、健康正在受到威胁时，用合法、合乎道德的暴力手段进行反击。

　　对方提到合法解决，其实以暴制暴就是一种正当防卫行为，是合法的。以暴制暴分为两种，一是见义勇为或正当防卫的自卫，二是抗击侵略，这些都符合现代主流价值观，并非如对方辩友所说会破坏价值观。

　　根据刑法第20条规定，为了使国家、公共利益，本人或者他人的人身、财产或者其他权利免受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。所以正当防卫是合法的。

　　见义勇为或抗击侵略等以暴制暴的正当防卫，不但符合现行主流价值观，而且国家通过见义勇为新规定倡导见义勇为精神，加强见义勇为保护，推动见义勇为事业的发展。

　　所以，国家推崇这种合法的以暴制暴行为，因为它是正义的，能够警示不法分子，表明我们有自卫能力或受到保护，从而促进和谐社会的发展。