会计学员张佳慧问候主席，问候在场各位。大家晚上好。

　　开宗明义，“以暴制暴”是指两个地位相似的行为主体之间，一方通过暴力的方式达到制止、制服、制裁另一方的暴力的目的。以武力手段制止暴力应当以制止暴力的目的和行为为边界，采取不超出制暴范围的手段。例如，我在路上看到一名女子正在被抢劫，我攻击抢劫犯，从而化解女子所遇到的危险，这是以暴制暴；而我在帮助女子化解危险之后，继续对暴徒采取暴力，这就超出了制暴的边界。

　　正义在现代汉语词典中被解释为公正的、有利于人民的。这就意味着正义的判断标准是是否符合大多数人的利益和期待，是否是大多数人的共同价值取向。我方的判准是是否有利于维护公共秩序。如果以暴制暴有利于维护社会秩序，那么它就是一种正义。我方坚持认为以暴制暴是正义，原因如下：

　　首先，以暴制暴可以终止暴力行为。当暴行正在发生时，无辜者已经受到伤害，我们无法通过谈判等非暴力手段来制止暴行。根据一种情绪淹没心理学机制，当人处在极端情况，如嫉妒、愤怒时，强烈的情绪会像洪水一样把人的理智淹没，所以此时此刻我们进行暴力劝说没有用的。所以，以暴制暴是践行正义的必须手段。例如广州火车站砍人事件中，警察果断向歹徒连续打两枪，制止了砍人暴行的继续发生；又如二战时日军侵华，我们发起反侵略战争，将侵略者赶出中国，才能践行真正的正义。相反，如果我们面对暴行，不采取以暴制暴的手段，而是放任不管，就是对受害者的不负责任。

　　其次，以暴制暴可以威慑潜在施暴者。面对暴行，除了让受害者免受伤害，还能威慑潜在施暴者。根据班杜拉社会学理论中的观察学习机制，即认为人们仅通过观察他人或模仿榜样就可以学习某种社会态度和行为。就像杀鸡儆猴一样，人们观察这个事情的过程和结果，看到这个结果产生的负面影响，就会控制自己的行为，从而去规避不好结果的发生。正如1985年，苏联外交官在贝鲁特遭到绑架并被杀害，克格勃对绑匪及其家属采取暗杀行动，最后绑匪选择释放其余3名外交官。此次行动对恐怖组织起到了强烈的威慑作用。由此可见，以暴制暴可以对潜在的施暴者产生一种威慑作用，更能维护良好社会秩序。

　　所以，以暴制暴是一种正义。暴行发生时，我们视而不见不是正义，以暴制暴才是正义。那么究竟什么是正义呢？

　　感谢主席，请问您方对于正义，其目的是不是维护社会公平，保护个人合法权益呢？ 　　正方：是啊。

　　反方：那好啊，那在您看来使用暴力，以暴制暴是为了达到正义的目的，那是不是主体主动使用暴力呢？ 　　正方：我方使用暴力的目的是正义的，是为了维护社会秩序，是主观的。

　　反方：好打断一下，那既然是主观的话，那其实像过度的以暴制暴，您方所说的“制”才是制止、制裁、制服等，那这些“制”您方也不能说其暴力程度究竟是多少，因为每个人对暴力程度的理解是不同的，那您方认为什么样的以暴制暴算过度的以暴制暴呢？ 　　正方：我刚刚在定义中说得很明白，就是我这路上有一名被抢劫的女子，我去化解她的危机，这是以暴制暴。我再给您方举一个例子，比如说甲乙两人在大街上因为意见不同吵起来了，甲用刀砍伤了乙，那对乙来说是否是公平正义的？甲用刀砍乙，对乙来说是否是公平正义的？我方对正义的定义是，是否符合大多数人的共同利益。

　　反方：那好，那假如说在中国，一位警察为了追捕犯人，开枪打伤了犯人，这算不算以暴制暴？ 　　正方：算，因为他的目的是正义的。

　　反方：可是在我方看来，以暴施暴是主动用暴力回应暴力，还有明确的主观故意，但是警察在追捕犯人时，他们的目的是执法，让犯人服法，他是非主观故意的。然后在您刚才所说的以暴制暴，它所造成的，在我方看来，以暴制暴所造成的后果是不同的，可能是轻伤或者死亡，那结果不可控，可能有人会认为需要持刀相向，这个可能会有些人会打着正义的旗号去以暴制暴。那比如一战中，对德国严厉制裁有威慑的含义，但是也为二战埋下了隐患，这您方如何解释？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。暴力，是指用强制的力量和武力制止，用暴力手段来回应或对抗暴力行为。以暴制暴是指用暴力手段抵制暴力，针锋相对地进行回击。正义，是指让有争议的双方及多方实现公平的行为。我方坚定我方立场，以暴制暴不是正义。

　　首先，从个人层次来说，我方的标准是以暴制暴引发恶性循环，结果不可控，不具有长期有益性。从个人层次来看，以暴制暴看似能够在短期内对恶行做出回应，但它其实是一种背离道德的非正义之举。以暴制暴违背了个人道德，坚守真正的正义，应当是通过沟通、调节等和平方式，维护道德底线，而非以恶还恶。同时，以暴制暴无法真正解决个人之间的矛盾冲突，暴力往往会使矛盾升级而不被化解。就比如在家暴中，被家暴者以家暴回报家暴者。例如在2023年发生的真实案例，妻子赵某因不满丈夫刘某长期殴打（此处“交暴”应为“家暴”），趁刘某熟睡时杀死刘某，后经人民法院对赵某以故意杀人罪判处有期徒刑5年。对因家庭暴力引发的杀害、伤害施暴者犯罪从宽处理，但这绝对不是鼓励家庭暴力受害者以暴制暴，家庭暴力受害者一定要通过法律途径维护自己合法权益，避免新的悲剧发生，绝不是以犯罪来制止犯罪。

　　其次，从社会和国家层次来说，以暴制暴破坏社会和谐，践踏了法律的尊严与权威。例如在2020年5月25日，美国男子弗洛伊德在美国一家便利店使用假钞被白人警察德雷克等4名警察逮捕。逮捕过程中，弗洛伊德胸口朝下被按在地上，德雷克用膝盖抵住其颈脖约9分钟。弗洛伊德反复恳求说自己无法呼吸，随后陷入昏迷，最终失去生命迹象。这种以暴制暴的执法行为引起了暴乱。以暴制暴意味着跳过法律程序采取暴力手段解决问题，无疑是对法律尊严的严重挑战。如果以暴制暴被视为正义，那么法律的权威性将荡然无存，人们将更倾向于用暴力来解决纷争，而不再信任法律。长此以往，国家将会陷入混乱，法治体系崩塌，社会将重回弱肉强食的丛林时代。法治社会的建立旨在确保每个人都能在公平公正的框架下解决问题，只有通过法律的公正决断，才能真正地实现正义。

　　综上所述，我方坚信我方立场，我方认为以暴制暴绝非正义。我们应当坚持法律的权威与道德底线，以和平、理性、宽容的态度来面对和处理社会上面临的问题。只有这样，我们才能建设一个繁荣的社会。

　　谢谢大家。

　　正方：对方辩友，我想问您，如果我在路上见到一个女生正在遭受抢劫，然后我路见不平，以暴力手段制止歹徒，您说这算什么呢？

　　反方：这可以说是一种紧急情况下的见义勇为，但也要保持理性，采用非暴力手段。

　　正方：可他本质上还是用暴力手段制止暴力，所以这还是以暴制暴。所以说以暴制暴不一定是针锋相对地进行回击，也可能是路见不平。那我再问您，您刚才提到家暴，假如我正在被家暴，我去求揍我的人说“求求你别打我”，您觉得他会听吗？您见过被家暴的女生求她老公不要打她有成功的吗？

　　反方：可以在后续通过法律手段来维护自己的合法权益。

　　正方：但要是都要被打死了呢？人在非常极端愤怒的情况下，跟他理智地讲非暴力根本没有用。如果我在路上碰到一个女生被抢劫，我先打110，能阻止她被伤害吗？您可以借助法律资源，或者发动群众力量，但我等待警察来的时候她可能已经遭受危险了，对不对？还有，您刚才说到暴力破坏社会和谐，我想问，如果今天上课的时候，老师因为一个人上课说话批评他，您会怎么想？上课说话是不正确的行为，老师批评是正常的。

　　反方：对，我肯定会想我要是上课说话就会被批评，所以我为了不让老师批评我，就选择上课不说话，我会小心一点。

　　正方：所以在面对暴行被制止的时候，我不会选择犯罪，这样就威慑了潜在的施暴者。

　　感谢主席。

　　经过以上辩论，正方所说的“以暴制暴”可能会产生一些威慑效应，然而，“以暴制暴”的威慑效应难以持久。就如历史上诸多战争，看似有威慑，实则埋下仇恨的种子。例如一战中对德国严厉的制裁，虽有威慑的意图，却为二战埋下了隐患。

　　再者，我们今天辩论的辩题是“以暴制暴”是否为正义，正义的核心应基于公平公正的原则，它要保护各方合法合理的权益，威慑效果与正义的本质是不同的。

　　另外，对方辩友所说的暴力程度，每个人的理解有所不同。不妨设想一下，有的人认为需要极端手段，而有的人可能认为见义勇为即可，但见义勇为也需要在法律框架内进行，并非能随意使用暴力。如果每个人都自行使用暴力，社会秩序将如何保证？法律的权威又将置于何处呢？

　　也许对方会说法律有相对的滞后性，无法给予及时的救助。确实，法律存在一定滞后性，随着社会发展和新问题不断涌现，法律的制定修改程序难以立刻适应。但在现代社会中，保障正义相对稳定公平的方式就是法律。“以暴制暴”看似能解决眼前问题，实则破坏法治，违反现代社会的基本准则。

　　去和不公并非正义，谢谢主席。

　　下面进行正方的质询小结。

　　刚才提到威慑作用不持久，但不可否认的是，第二次世界大战之后，战争明显减少，非正义战争也明显减少。暴力程度有所不同，例如见义勇为、正当防卫或许就是一种正义。即便自我防卫可能造成防卫过当，但为了保护当下、保护受害者不受伤害，这是有利于公众利益的。

　　在社会威慑方面，当制止暴力时，旁边可能有旁观者，也可能有潜在的犯罪者，他们会觉得如果自己实施暴力，可能遭受同样的后果，所以会尽量规避对自己不好的负面影响。如果视而不见不是正义，以暴制暴也不是正义，那什么才是正义呢？以暴制暴在接近正义的同时，可能会付出一定代价，但要知道，任何事情的成功都需要付出代价。

　　我始终认为经济基础决定上层建筑。法律的完善源于人们对社会正义的追求，并非因为有了法律才去追求正义，而是因为追求正义才产生了法律。

　　正方：同学，我想问您，当您情绪不好的时候，您能接受别人的劝说吗？在情绪不好的时候，也要稳定自己的情绪，正确理性地去分析问题。请问您方，难道以暴制暴不会引发更多的暴乱和仇恨吗？我方的以暴制暴是在达到制暴目的之后，就会即刻停止，并非报复性的以暴还暴。在值得愤怒的情况下，人处于极端情绪中，会极度愤怒，是不可能接受别人劝说的，因为有一种心理学机制叫情绪淹没。所以在极度愤怒的情况下，是听不到别人劝说的，以暴制暴是一种更好的形态。

　　您刚才说威慑的作用非常小，但是我觉得二战之后，世界上大战明显减少，您认可吗？它可能会达到一定的效果，虽然我方所说它没有长期的威慑性。而且您方所说的话，可能存在以偏概全的情况，如果都自行以暴制暴，那社会秩序将如何保证呢？

　　我方以暴制暴是在达到制暴目的之后即刻停止的，所以不会引发社会暴乱，我方的以暴制暴不是寻仇，它的威慑作用是持久的。二战后世界大战明显减少，难道您方不认同吗？您方在前面也已经说过，说我们情绪在极端的情况下不一定会做出理智的行为，那我现在所说的难道不和您之前所说的相矛盾了吗？

　　在现代社会，法律和各种调解机制已经为我们解决冲突提供了多元的途径，但请问对方辩友，在这些非暴力方式足以解决问题的情况下，以暴制暴的必要性体现在哪里呢？很明显，有些事情不是靠暴力可以解决的。难道我在路上见到一个女生被抢劫，我要在旁边一直说“你不要再抢劫她了”，他会听吗？我针对的是情绪不稳定、不会听信劝说的暴行实施者，而不是其他情况。

　　反方：您方也不能说您就一定会保持理智吧。而且像挺身而出，我们不提倡坐以待毙，但挺身而出并不意味着以暴制暴。警察在执法时候可以依靠专业的执法程序，用合法手段去制止暴徒，难道不应该等警察来报警处理这件事会更好吗？以暴制暴通常解决的是表面问题，无法触及问题的根本，就像您刚所说的二战只是暂时稳定了，现在巴以冲突不也是存在吗？敢问对方辩友如何以暴制暴，实现更加深层次、更加长久的正义呢？

　　巴以冲突是我并没有做什么，他也会以攻击的方式对待我，我做了什么，他用同样的方式还给我，但这不属于以暴制暴的范围。以暴制暴会给战争之后的人们带来痛苦，就像二战当中美国向日本投下的两颗原子弹，至今都对日本居民有着影响，以暴制暴所带来的危害性难道你们没有看见吗？所带来的威慑让人们难以适应现在的生活。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　前面提到的正当防卫和紧急避险，我感觉正方并没有理解透彻。正当防卫是法律赋予公民的权利，目的在于防止犯罪行为继续，保护公民合法权益。然而，“以暴制暴”更多的是用暴力去报复暴力，追求的是以牙还牙。在我方看来，暴力具有不可控性。“以暴制暴”看似能够快速制止犯罪实施者，但会存在风险。在紧急状态下，正方也曾提到人们情绪激动，一旦展开暴力，就很难控制力度，可能原本只是制止，却因过度暴力致使施暴者重伤甚至死亡，从而引发新的矛盾。

　　所以从长远来看，依靠法律和专业执法能力，能够更加稳定可靠地维护正义。我方并没有说面对穷凶极恶的歹徒正在伤害无辜群众时，一定要坐以待毙，此时挺身而出是正确的，但这并不意味着“以暴制暴”。如果人人都自行“以暴制暴”，很容易导致局面失控，造成更多无辜伤亡，这难道就是正义吗？而且暴力一旦开始，往往会升级，我们无法保证暴力不会造成恶性循环。在紧急情况下，我们也需要保持理性，尽量采取非暴力的方式去制止，比如大声喝止，或者利用周围的工具来制止这些行为。就像在家暴的情况中，即使使用了暴力，若超出必要限度，造成严重后果，这难道还能算是正义吗？

　　在法律无法及时赶到的情况下，不代表我们要放弃正义的方法。我们可以发动群众，通过集体的力量，在不使用过度暴力的前提下，稳住局面，等待法律的介入。而且“以暴制暴”看似解决了问题，却可能埋下更多隐患，引发更严重的冲突，这绝非是正义的选择。

　　在现代社会，我们已经构建起完善的法律法规制度，为我们解决问题、实现正义提供了有效的途径。法律具有权威性、公正性、普遍性，它以理性的方式对各类冲突纠纷进行裁决。相比之下，“以暴制暴”就显得无凭无据。我们应当信任并且依赖法律，通过合法的途径解决问题，这才是正义的解决方式。而且您可以说维护社会秩序是正义的本质，可是“以暴制暴”无法从根本解决问题，反而会造成暴力的恶性循环。真正的正义应是化解矛盾，修复关系，推动社会走向稳定。

　　感谢主席。

　　谢谢主席，最后一次，问候在场各位。

　　首先，“以暴制暴”虽可能给战后人民带来痛苦，但“以暴制暴”的目的是正义的。比如，我出于保护受害者免受伤害的目的而采取“以暴制暴”的手段。就像美国向日本投下原子弹，其目的或许是为了停止世界大战，毕竟日本当时的行径十分过分，这是众所周知的。

　　再者，自我防卫、路见不平之类的行为，看似被写入法律，其实从根本上还是在以暴力制暴力。例如，若他人拿刀捅我，那我也会采取一些暴力手段来保护自己。所以从根本上看这就是在使用暴力来制止暴力，但我的目的是正确的。

　　当我在以暴力制止暴力时，可能无法很好地控制情绪，但我使用武力制止暴力并不等同于施暴，我的目的是正义的，所以我在采取武力手段时会比较理性，不会情绪过激。比如我路见不平，若只是大声呵斥，或者报警后等待法律程序介入，在情况非常危急时，等待可能并非最佳选择，当下挽救局面才是最好的选择。

　　现在社会确实有完善的法律制度，但完善的法律制度正是源于我们对正义的追求才产生的，并非因为有法律制度我们才追求正义。

　　所以，“以暴制暴”是一种正义。当我们以暴制暴时，一是可以立马制止暴力行为，保护受害者；二是可以威慑潜在施暴者，让受害者免受伤害，让施暴者控制自己的行为，使整个社会的秩序变得更加和谐，从而达到我们所谓的正义，即满足大多数人的利益和符合大多数人的共同价值取向。

　　所以我方坚持认为“以暴制暴”是正义。谢谢。