辩题为：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性。 　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：首先，你提到量化数字出现之后可能弊大于利，我想问你是如何评判弊大于利的呢？难道这个工具出现不应该看使用者如何使用它吗？既然你提到标签的问题，那我想问，标签是人的主观判断，和实质性的数字有什么关系呢？数字是客观不变的，而所谓的标签只是个人的主观判断，你拿主观判断去质疑客观不变的数字，这合理吗？

　　正方二辩：你说数字是不变的，那你觉得男方或者女方会找一个长得比自己丑、比自己矮，甚至没钱没房的人吗？按照你的意思，难道我们不去找漂亮的、有钱的、有能力的，而是去找又丑又家暴之类的“烂人”吗？正常来说，我们当然想找好的。但是如果没有这种数值，你就会很痛苦。你要是说愿意跟乞丐之类的人谈恋爱，那你会去吗？

　　正方二辩：大家都想找到好看的或者真心对自己的人。但是那些长得丑的就不配被爱了吗？或者说，明明知道自己有缺点，为什么不去改变呢？如果要改变是需要资本的，资本不够怎么改变是自己的事。强者不抱怨环境，弱者才抱怨环境。就像投资，你投了几十万没了，为什么不考虑自己为什么失败呢？投资失败不能只怪股份跌了，这可能是运气问题，有些人能赚钱，有些人赚不到钱，这只是运气不同。

　　辩题为：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性

　　环节：反方二辩·小结

　　首先，我来解释一下量化。量化是一个将事物或某些属性或特征转化成可测量、可比较的数值或数据的过程。

　　我们这边主要是要说爱情量化的坏处。我觉得爱情量化会导致情感的异变。在量化思维的主导下，爱情不再是一种发自内心的自然流露，而是变成了一串冷冰冰的数字，例如对象送了多少礼物、说了多少次“我爱你”、亲了多少次嘴，或者是陪伴时间长短等具体的数据去衡量爱。我觉得这是有些不妥的。

　　然后，我再来说一下，在无量化的观念下，应该如何让爱更美好。首先，没有量化的标准，我们就不用再去纠结诸如今天为了我做了多少事、这一周出去玩了几次这样的具体数字。相反，我们会更加用心去感受爱的细微之处。

　　辩题为：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性。

　　环节：正方二辩·小结

　　我方要提醒对方的一个观点是：爱可以被量化而不被质化。对方似乎没有察觉，在能够测量时间之前，古人不会觉得这是好事，但我们知道，时间被测量之后确实是一件好事。它能让我们知道上班、下班的时间，知道现在是8点还是9点，知道什么时候来打辩论赛，能让我们区分白天和黑夜，这让我们的生活更加美好。爱能被量化也是同样的道理。

　　比如说，现在难免有一些诈骗，当有人假装关爱你的爷爷奶奶，可能会骗得他们倾家荡产，养老金全无。在他们最后的时光里，该怎么办呢？但是爱可以被量化之后，我们可以看到对方对爷爷奶奶的关爱程度，就可以知道爷爷奶奶会不会被骗钱，会不会被欺骗感情。

　　所以，综上所述，我认为爱被量化可以让我们的生活变得更好。我的发言结束了。

　　辩题为：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性。

　　环节为：反方四辩 · 总结陈词。

　　我方认为，从之前的论述来看，我们从法律、伦理和实际操作等多个角度阐述了我方的观点。

　　首先，就像正方强调拥有某种权利一样，我方强调不能拥有这种权利，我们可以选择不给予军方这种权利。当军方受到一定的谴责，但当真到了那个时候，我们让军方去击落，并且在此之后对军方进行一系列的谴责，这种做法的目的就是为了防止军方的权利滥用，这才是我方秉持的态度。

　　就像正方今天所讲的，有权利去击落，我方则是表明没有权利去击落，但真到了事态紧急的情况，还是要选择去击落，就算违反了所拥有的权利，就算超出了所拥有的权利，也是为了救人。这同样是我方的价值，也是我方的利益所在。我方是为了避免权力的滥用，但不代表不救地面和大楼上的人。我方不赋予军方权利，而避免权力的滥用并不代表不救人。

　　所以说，对方辩友完全没有根据情况而定，或者说对方辩友今天的定义切割太过强势。这场辩论真正展开的目的并不是说要不要去救大楼里面的人，或者地面上的人，或者说军方到底要不要去击落，而是要不要赋予权利。我在这点上能认同正方的观点，但是我一直在强调的是军方没有那个权利，军方不能滥用这个权利。不能因为这个权利赋予了军方之后，导致后续每一架飞机飞到上空，就觉得是恐怖分子的飞机就要将其击落，那这个时候是不是会造成更多的伤害，是不是会出现像美国一样的霸权主义，就不得而知了。

　　所以说，我方一直在强调的是权力的约束，一直在强调的是权力的制止和约束。我方并非如对方所说的漠视声明，恰巧是我方在尊重生命，在尊重未来的一系列法案法规，在尊重之后可能会导致的一系列问题。例如今天我们倡导给予这个权利，那就意味着后续要制定一系列的法律法规来约束军方的权利。那为什么不早点把这个权利扼杀在摇篮里，而不给军方这个权利呢？这才是我方今天正式的展开样态，也是我方今天最终要告诉大家的，就是不要权利滥用。你可以击落，但是我方可能在事后给你进行一些口头的惩罚，或者说对你进行一些道德的谴责，但是你没有那个权利，因为我方怕你滥用，这才是我方倡导的样态，而不是我方要默默看着飞机撞上去。

　　辩题：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性 　　环节：正反四辩对辩

　　正方四辩：首先我想问一下对面一个点啊，如果说这个数字它没有出现，我是不是永远都看不清对方到底是真的。他让我对对方有一个了解，我什么时候不爱对方，我能更大范围地规避一些做舔狗的这些行为呢？我是知道他不爱我的那一刻，我可以及时脱身的，如果我不知道，他一直说，我难道一直要被对方欺骗吗？在我判断对方时，一方说完，另一方就必须发言了，不然我就计时了。对方的语言、行动可能会蒙蔽说爱我的事实，这样我能更好脱身，不然的话，我一直要被牵着走，一直在他那个蜜罐里面一直被洗脑。但是我觉得我们要的不就是这种黏黏糊糊迷迷糊糊的那种感觉吗？暧昧不就这种吗？那这是爱，这不是暧昧。要买来我就要一个，我就要一个朋友证。没有这个，只有暧昧不就没了吗？但是有的人他就想暧昧那种感觉。你想要暧昧的感情，那你不能和爱情混为一谈。我们看他的资金。不是说啊，那能不能变量化。他都愿意让。装了。我觉得跟我。他所说的你有一个不太清晰的爱美，但是。不是。错了，大家曾经看看我爱你的时候，有没有爱过我，哪怕给我那1%、2%。我会不会到后面我受到的伤害会少一点，我会不会心里安慰多一点呢？这样会帮助我更好走出来这段感情呢？我觉得爱的话，那话他要是真的爱你，可以看他爱不爱你啊，对你冷不冷淡啊，感受不到吗？就消遣的问题，就回爱。很长时间。告诉你在干什么？你先。B.你先。的人我，但我不知道怎么表达，因为我曾经受过伤害。我不知道他。不用这个数字，你就永远不知道我爱你，你永远不知道我对你真实的情感了。你爱我啊，不对，我如果说爱一个人，我觉得你要是要自己学了，如果说全靠我教，那还学啥呢？那是早教班了。

　　反方四辩：反正我是觉得，哎，他如果说量化。坐得直，那你还不如喜欢那个小game呢。就是那个口。那这个暧昧还是挺那啥的啊，就是我们有的人就是喜欢那种，就是享受这种，这种黏黏糊糊啊，说不出的感觉，如果说我为这口感做，我都别去做一些我不愿意做事儿，还是爱我，这只是我单方面去爱，就是我骗我自己啊，就是说就只能说我自我多情啊，自我感受，自我感动，我不愿意接受现实啊，这就一件件的啊。还有啥，我看看，还会陷入一个数字的加速，我说完了。

　　辩题：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性

　　正方三辩盘问反方一/二/四辩：

　　正方三辩：我是正方三辩，来盘问反方一辩或者四辩。首先，我觉得您说的话里，量化与质化是不一样的。我觉得您可能理解错了，量化只是一个数值，质化是一种性质。比如说跟吃饭一样，我今天做了一顿饭，我觉得咸了，我就减三分，之后再做的时候，有个咸了减三分这个记录就可以，我就清楚了，下次稍微少放点盐，这其实相当于是个工具。而您说的量化，量化是给它作一个商品的标签，但它并不能作为一个标签，比如说它减了分，不能说它这个减了就是不好，然后大家都认为那就是不好，不能这么说，而且这个是没有算掉这个特性的。所以说这就是一个很明显的量化与质化的问题，这个量化和质化必须要区分开来，不区分开来在很多事情上就没有优化，还有很多的转换。就像爱情，爱情最基本的就是在一起的感受，你感受好不好就是要打分，打分才能帮助你更好地认识到你在这个事情中的一些缺点和优点，你认识到缺点就要重新，在这个减分或者加分中调整，就跟考试一样，我今天计算题扣了18分，我的天，计算题错18分太低了，我就要多练计算，把成绩提上去。那我问你，你难道不想让你的爱情更美满一点、更好一点吗？这个分数您可能觉得有一点夸大其词，这个分数也只是……嗯，算了吧。

　　辩题：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：你的意思就是这个世界上不能有不会爱人的人，是不是我们一人一生下来就是会爱人的？我们难道不能有一个学习的过程吗？我们难道不能看着对方的这个数值让我们越变越好吗？我难道不能从数值中找到我今天做错了什么？每个事情让你扣分了，我难道不能从这里找回来？20岁的喜欢3岁的，那你去跟那个谈过800个人的在一起吧，到时候被人骗了，你就老实了。我就是有这种差别不行吗？你的意思，那你就指定是我们不会爱人的人。对啊，我就歧视啊，怎么了？我就歧视你啊，那这个游戏你又可以去反驳我的呀。我还是那个问题，你不会爱人，我凭什么跟你谈恋爱呀？

　　你看，我不爱人，但我爱你，其实你最后选不选择我，那是你的事情。我把这个东西撂下，只是给你做一个参考，给你做一个工具，最后选择权在你手里，又不是说这个就牵着你情感牵着你来做选择了，这不是在自我感动吗？你知道我爱你，但是你可以不爱我呀，我爱你，我没有捆绑你，我没有道德绑架你，让你必须爱我啊。那你这还说是道德绑架了呀？我跟你说了，我没有道德绑架你，你可以选择不爱我呀，但是我要表明我爱你，你愿不愿意失去一个爱你的人，那是由你自己做决定了，那你这也确实是道德绑架的呀。你自己觉得被道德绑架了，你怪谁啊，我没有绑架你，是你自己想象出来的。

　　你说怎么看我分，我记错了，因为我刚刚漏听了你一两秒，我刚刚漏听你一两秒，然后我给你补回来了。那你的意思就是说，我身为一个人，我连最基本的判断，最基本的控制自己的做法我都做不到是吗？

　　那你的意思就是说，你就是一直在提倡我们这些不会爱人的人，我们不会爱人了，我们不配谈恋爱，我们就不会喜欢别人？

　　我在问你拉屎，你跟我谈什么爱情？哎，谁要跟你谈那么恶心的东西啊，你就自己跟你的屎一起去谈啊，不要跟我这个人去谈。可是你先提的拉屎啊，你不是先恶心我了吗？给我道歉。

　　你不会爱别人，你不应该去找幼儿园老师，对吧？爱这个东西，就是因为我缺乏爱的教育，所以我才不会爱人啊。我要是找老师，我能获得爱的正确的教育，我还不会爱人，我是智障吗？

　　那就是，所以不是这样的话的问题，是你爸妈的问题啊。但是这样的话，我就可以清晰地感受到对面到底是爱我还是不爱我，他哪怕不会爱人，但是我愿意留在他身边，我愿意慢慢教会他爱我啊。你这个都要靠这个数字的话，其实你也没有爱一个人就是要教对方啊，爱一个人就是要互相苦恼啊，我教你，你教我，我们一起走下去，这才是爱吧。你生下来就会走，你生下来就会怕，你生下来就会说话吗？不是你爸爸妈妈教的吗？

　　那你有这个数字，你就能教会别人了。有这个数字，我对你的选择权，我让你不错过一个爱你的人，我让你不会因为我的愚笨，不会因为我不会爱人就离开，我让你不会错过一个爱你的人。就是这个数字给你就有选择权了，那我给你光刻机，你能造芯片吗？那难道没有这个数字，我就要错过那些爱我的人吗？在牛顿之前也没有地心引力啊，也不知道什么叫自由落体啊，那那个苹果就不会掉在地上了吗？

　　正方三辩·小结：

　　终于结束了，感觉过程很漫长。其实我这个主要是计时的，每次只说10秒，但应该说一分钟，所以如果对方只说一两句，我就不好计时，得再多记一会儿，所以给多记了一点。正方三辩小结时间为两分钟。

　　在我们的观点里，生活中的爱情往往伴随着物质上的交换，这些都可以量化。比如两个人在一起的时长、共同的旅行，像我给你买了3辆车、给你买了一栋房子等，这些都可以成为量化的标准。为什么要把这些作为标准呢？因为这是一种工具，一种辅助我们的工具。

　　量化爱情有助于客观地审视和评估自己的感情状态。比如感情出现问题，今天吵架了，对方不认错，我可以给这段感情打3分，然后认识到情况还可以。之后再翻出来讲这件事，对方还能再思考一下，还能跟对方商量这个问题。如果不量化，就只是说今天吵架了，吵完架就不再提这件事，可能就会忘记，虽然也许不会真的忘记，但如果不量化就没有提醒对方的依据。

　　所以我们需要正确地使用量化标准，如果恶意地使用当然不行，想做好事却恶意地去做是不行的，不能错误地使用。如果正确使用，就会有很好的结果。我们这次的辩题是关于要不要更好地去做某些事，就像一对情侣能否和平分手，今天我给你买了东西，你给我算一个数值，这也可以是一种和平的分手方式，难道不需要这样一种衡量吗？这种衡量的作用肯定是更好的，难道不希望对方改错，我方也改错，然后相处得更好吗？

　　在辩题“AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性”的反方三辩小结环节：

　　我方认为，就像你有一个工具却不一定会使用，有数字也不能保证你能爱人或者引导他人来爱你。比如给你宽科技能造芯片，这并不意味着你就能立地成佛；给你一个木鱼，你也不能马上飞升成仙；给你几颗舍利子，你也成不了释迦牟尼二世。在中国，信教的人有他们美好的未来，但这与数字无关。

　　你有数字，也不一定能学会爱人，别人也不会因为数字而爱你。像计算金钱方面，例如喜不喜欢8毛钱的饺子这种很数字化的事情。如果有这样的情况，男方可能会很喜欢这种能精确计算双方花销的工具，但我方观点坚持认为爱人不应该被这样量化。

　　人是感性动物，不应该用数字来定义一个人。就像情诗“愿得一人心，白头不相离”，它很美，因为它没有直白地表达。如果直白地说，像“老婆，我好爱你啊，我想跟你活到一万岁，但是活不到一万岁，那就活到你头发白的吧”之类的话，就显得很俗。爱情的美就在于它的不确定性。如果爱情被量化，就失去了这种美。如果爱情是确定的、被量化的，那还不如去和Chat GPT谈恋爱呢，毕竟它可以通过AI绘画提供多种风格，今天想要年下黑皮小狼狗风格的男友就画一个，喜欢体育生或者美术生风格的也能画一个，但这样的爱情是被量化的，不是真正的爱情。

　　辩题：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先要回应对方几个例子。比如，今天给我一个关于光的东西，我造不了光测机，但如果不给这个技术，就永远造不出光测机。同样，如果不给量化的数字，可能永远意识不到对方的爱意，就会错过爱人。所以有总比没有好，就算不用，放在那里也是个工具。就像有斧头和没有斧头去砍树，有斧头总是更好的，至于用不用是个人的事。

　　对方辩友没有理解我方概念，继续提问。对方认为我方量化出的数字是一成不变的，我方觉得数字是会改变的。如果你的XP是ChatGPT，我方量化数据会给100分；如果XP是猪，也会给100分，这是根据XP打分的。所以我方的数字可以个性化、独特化，能展现不同的XP。如果喜欢暧昧的，跟暧昧的谈恋爱分数就会高。

　　我方写诗和有数据之间没有冲突，可以有数据的同时写诗展现爱情的美，这是个人抉择的问题。不能把价值理性置于工具理性之上，不能把个人主观因素归咎于工具。我方已经表明有比没有好，如果想用，它能帮助一部分人，那些想用的人若没有这个东西就永远得不到帮助。我方能帮助到50%就很满足了，这部分利好需要对方后续论证。

　　我方也解释过这个数据不会害人，如果根据个性化推荐，当喜好改变时分数也会改变，可根据个人主观判断是否真的喜欢，所以不会害人，对方要论证为什么一定会害人。

　　反方： 　　我方想说，如果用量化来衡量爱情，就像考试一样，没考及格就会焦虑、伤心，甚至有人会跳楼。而且，按照正方所说，是用第三者（机器）来打分，而谈恋爱应该是彼此打分，而不是第三者打分。如果一直有分数，每天就会关注分数，分数低就会焦虑，会生活在恐慌之中，而不是想着改变自己。还有，为什么会觉得机器是小三呢？

　　辩题为：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性。

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　在这个辩题之下，我开始进行总结陈词。

　　这说的是机器来打分，而非人来打分。我有一个很质朴的观点，老师不能说吗？（此处表述与辩题无关，应是表述中的错误内容，按照要求忠实原文保留）

　　那种被量化的爱，消解了爱本身附加的浪漫。爱是产生于人类内心的珍贵情感，是交流中灵魂的一次次对话，一步步走入对方的真实世界。我觉得爱就是靠一些语言，还有我们之间的一些互动而产生的。当爱被量化之后，人们会不自觉地去关注那个表达爱意的数字，这也会变成单调重复的刷分行为。在已知对方的兴趣爱好框架上，一味地让数值提升，而忽略了探求双方感情共鸣的更多可能。当数值达到100是靠重复内容、避免触及某些地方来使数值上涨操作，这就不对了。人们不再享受暧昧或者分享精神世界的过程，就没有倾诉的必要，就完全像两个机器人一样，只说我做什么对你好，你做什么对我好，将人与人、人与喜欢的事物之间的感情变成敷衍地提高数字就行，将塑造美好情感转化成单调幼稚的做题就行。

　　我觉得有一个人的名言说得很好，我们的爱绝对不是可以用来被数据、金钱衡量的东西，资本用这些来量化我们的情感实在是荒谬。说到这个资本，如果现实中有这种可以表达的情况，比如我们俩谈恋爱，然后在你头顶上放一个电子屏，然后显示我们对话的好感度，然后进行吹嘘这种东西，我觉得（此处重复较多，按照原文保留）现在不写，我觉得这个就是不要被控制了没关系，我跟你说了不写。

　　比如表达爱的行为都是因人而异的，热恋的人心里认为爱是怕（此处“怕”应为表述错误，但按要求忠实原文保留）的，于是他们抽取时间去约会。这就像，哎，氪金，我要百分百收集，我觉得表达爱的方式有很多种，不一定非要（此处未表述完整，但按要求忠实原文保留）。

　　首先，对方一直在强调，当某种事物出现后，我们会去吹嘘它，认为是我们在被控制。但实际上，这是虚荣心在作祟。就像现在有车有房也成为了一种可用来吹嘘的资本，难道我们就要放弃这些，都徒步出行吗？

　　其次，对方辩友一直在混淆概念。暧昧与爱不同，暧昧中或许有爱，但暧昧绝不是爱。

　　再者，对方提到数字出现后我们可能会因数字而焦虑。但我想说，爱一个人时本就会想很多，本就会焦虑。即便没有这个数字，也会为其他事焦虑，这与爱是否被量化并无关系。关键在于量化后它成为了一个工具，不同的人运用方式不同。每件事都有两面性，不能因为有不好的一面就否定好的一面，否则人都无法生存了，毕竟人都有缺点。

　　还有，对方说数字剥夺了某些东西。但数字本就是抽象的，古人也有“一生一世一双人”“一日不见，如隔三秋”等用数字表达爱的说法。数字从来不是衡量爱与不爱的标准，关键在于我们如何看待它，它只是一个工具，使用得当就是好的，使用不当就是坏的。

　　最后，我要强调一点，这个东西的出现是为了给那些不会爱人的人使用，当然不只是这个群体能用。这个群体往往更会受到照顾，因为它不会害人。它能让对方知道我爱你，即便不爱，也能让对方多些耐心、理解与包容，当然对方也可以选择不包容。

　　我的总结陈词到此结束。

　　辩题：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性

　　正方一辩·开篇陈词：

　　首先，我们今天讨论的情景是民航客机即将撞向大楼，在此我们要强调的是军方是否有自我领土保卫权，即当民航客机快要撞上己方大楼时，军方是否有保卫自身的权利，这才是军方在今天我们所讨论情境中的关键。至于军方是否实际行使这个权利，也就是是否具体要把民航客机击落，这是另外需要探讨的事情。但今天我们要强调的是，军方必须拥有这个权利。

　　从后果方面来看，军方一定要拥有自我领土保卫权，以防止自己的领土受到侵害，防止大楼受到侵害，避免飞机撞向大楼致使大楼倒塌而让下面的人受到伤害。首先我们要明确，如果这栋大楼位于较为繁荣的经济区，民航客机撞上去会造成多大的损失，其损益比有多大；军方拥有这个权利会产生什么样的结果呢？例如，当飞机撞向繁华区的大楼，大楼倒塌会导致大部分人员伤亡，并且大部分经济受损，这个时候军方就有这个权利，并且有义务去击落这架民航客机。但是，如果飞机只是撞向偏远地区乡村里几乎无人的小楼，这个时候我认为军方没有必要去击落这架民航客机，一是基于人道法的考量，二是因为这样做减少的损益比并不大，所以军方根本没有这个必要。

　　所以，我们今天向对方强调的是权利和义务的问题，而不是军方要不要去实施击落这个行为。我方今天一直在强调的是军方拥有这个权利就可以了，军方必须有保卫自己领土的权利，这才是我方今天所倡导的。而不是说当客机即将撞向大楼时，还要向上级申请，还要询问法律自己能否为了楼下的人去击落客机，等到几十年、几百年后法律有了结果再去击落客机，那还有什么用呢？到时候楼下的人都死光了。

　　所以，对方辩友，如果您是想救人，如果您是为了社会更好，我觉得您大可以把这个权利放心地交给军方。这就是我方今天所倡导的论点和观点。所以，对方辩友今天要告诉我的是，为什么军方不能拥有这个权利，如果不拥有这个权利，那么我们该如何应对此类事件？

　　反方二/四辩：我想问你一个问题。如果存在一种阴谋论的情况，比如说有权贵参与，然后有人在飞机上做手脚，再让飞机起飞，这种情况下怎么办？

　　正方一辩：我今天所说的是领土保卫圈的情况，不是去打击恐怖分子，这两者是不同的。是当别人撞向自己的时候才进行反击，而不是主动出击，是在别人对自己造成威胁时才攻击。

　　反方二/四辩：我想问，击落飞机是唯一的选择吗？

　　正方一辩：当飞机快要撞上去的时候，我很期待你能说出还有什么其他选择。

　　反方二/四辩：可以拦截啊。对方辩友，飞机都要撞上去了，你还要让另外两架飞机去拦截，冒着三架飞机一起撞上去的风险，这是不是太理想化了？

　　正方一辩：我把飞机击落，只是地上的人死，大概大厦里的人不会死；如果让飞机撞上去，大厦里的人会死，飞机掉下来地面上的人也会死，大部分人都会死。

　　反方二/四辩：你不觉得飞机坠落以后会伤及更多无辜吗？飞机上的生命难道不会受影响吗？我觉得伤亡人数应该差不多。

　　正方一辩：我来统计一下，把飞机击落，只是地上死，飞机里大概十几、二十几个人；如果让它撞上去，大厦里的人死，飞机掉下来地面上的人也死，大部分人都死了，这还没算海里的人呢。但我想说伤亡人数是一样的。你想说大厦倒塌会殃及地面无辜，飞机上也会有这种情况。

　　正方一辩：我要告诉你的是，当飞机要撞故宫的时候，我当然会选择击落它，因为故宫里有文化遗产。这个时候我们不仅要考虑飞机上人的性命，还要考虑地下的文化传承、经济损失和价值损失等。

　　反方二/四辩：这是不能两全的办法，你自己也说了，难道飞机上的生命就不是生命了吗？你即使拦截飞机，还是会伤及地上的无辜，难道地上的文化就不算文化了吗？

　　正方一辩：我现在站在军方的角度，我要保护地面上的文化，我宁愿牺牲飞机上一小部分人的利益，因为我要保护大部分人的利益。如果飞机要撞向故宫，我会毫不犹豫地击落它，因为故宫比飞机上一小部分人的性命更重要。

　　反方二/四辩：我想问一件事情，现代科技有很多种拦截方式，例如通过地面中间的引导等是可行的。（时间到）

　　辩题为：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性。

　　反方一辩·开篇陈词：

　　虽然我并非辩手之一，但我想阐述一下我方观点。

　　我们知道，国家有领土保卫权。但同时，人也有人权，每个人都没有权力去剥夺他人的生死，因为生死的权利掌握在自己手中。

　　中华人民共和国有社会主义核心价值观，其中包含民主、自由、平等。在人与人之间，我认为不存在价值这个词，我们没有权利去衡量一个人的价值，也没有权利去决定一个人的价值是否能抵掉一架飞机或者一栋楼的价值，我们没有权利做这样的价值判决。

　　大致就是这样。

　　正方二辩：等一下我重置一下时间。现在二辩只剩我了。对方辩友，我问你第一件事情，你让飞机撞上去，这是不是等于变相杀死大楼里的人？你尊重大楼里的人权了吗？你有能力击落飞机，却眼睁睁看着飞机撞上大楼，让大楼里无辜的生命牺牲，让地下生灵涂炭。我觉得你根本没有尊重大楼里的人权，你却还在讲要尊重飞机里的人权。飞机上的人是必死无疑的，他们正在撞上去，所以我想知道你到底尊重了谁的人权？

　　我再告诉你，我尊重了大楼里的人权。那我再问你，飞机撞向故宫的时候，你拦不拦截？我想你当时不敢不拦截吧。所以对方辩友完全忽视了地方文化上面的价值。

　　那我继续问你，今天我把你绑在一个轨道上，旁边是一个有一百人的轨道，你是选择救自己，还是救那100人？

　　反方一辩：当然要看这个火车原本驶向哪里。我会选择它原本驶向的方向。

　　正方二辩：所以说它原本要驶向你这一个人，你就不会救那100个人。所以在这里可以看出，如果能救更多的人，肯定要去救更多的人，不能让更多的人牺牲。并且飞机正在撞向大楼，这个时候没办法拦停它，飞机上的人是必死的，那为什么要为那些必死的人造成一系列连锁反应和伤害呢？

　　反方一辩：我觉得你混淆了，我说的是我可以让它按照原始轨道行驶，当然也会……

　　正方二辩：没事，你就回答我，我为什么要因为一些必死的人而损失其他的利益？因为你没有决定权，你没有权利决定这个人的利益，你也没有权利决定大楼里的事。

　　反方二辩·小结：

　　首先，我认为这是一个明显的事例。军事防御是国家事务，如果现在美国马上就要攻打我们，我们需要浪费炮弹吗？我们若要发射炮弹，首先得费力去计算射程，炮弹不是一开始就能精准打击的，需要计算射程，然后开炮也得花费时间。而且这本身就是一件既要计算射程，又要费时费力，还需要让人停止当前工作去做这件事的情况。让一个人停止当前工作，转而去做与战场相关的事，这样真的合适吗？这要耗费很多人力物力，我觉得没有必要。

　　再者，军方属于国家事务，就像美国只要一颗炸弹就能炸毁一些东西，还可能导致人员伤亡，这看似剥夺了他人的权益。但对方刚刚提到如果不救援楼里的人就是侵害他们的权益，可这跟我有什么关系呢？就像飞机场的问题，我在机场聊天或者做其他事，还有海上的一些想法之类的，这都是不同的事情。我本来可以选择离开房子，没有人强迫我留下，我可以补救，我可以选择附近（此处“福京”应为“附近”）。所以这不是我剥夺楼里人的权益，但是如果我操控飞机去做某事，那就是我剥夺了他们的权益，因为这是我做的事，而飞机这件事原本不是我做的。

　　正方二辩·小结：

　　对方辩友漠视的状态，犹如见死不救，这也是一种变相的杀人。今天，若看到别人杀人而不申诉，那便是帮凶；看到飞机撞向大楼而不阻止，也是帮凶，这会让大楼里和地面上的人死亡，不知对方辩友尊重了谁的人权。飞机被恐怖分子劫持，军方有保护领土上人民的权利和义务，这是天生的职责和使命。若不履行，却称大楼里和地面上的人死亡与己无关，只怪恐怖分子劫持飞机，这实在匪夷所思。

　　就像一个人即将被枪毙向我求救，我却只当路过，这难道不是帮凶吗？所以，作为军方若不履行职责义务，没有保护领土，不就是变相地致大楼里的人于死地吗？同理，若飞机撞向故宫，我们应考虑故宫的文化价值，若眼睁睁看着飞机撞向故宫，这与眼睁睁看着八国联军火烧圆明园却称与己无关的行为有何区别？所以，对方辩友才是真正漠视生命，漠视大楼里和地面上的生命。

　　另外，对方辩友提到发射炮弹需要金钱，但我认为金钱远不及大楼里和地面上的生命重要，所以我宁愿花费那一小部分钱也要救人。

　　正方四辩：对方辩友，你到底考不考虑地面上的人的死活，考不考虑大流（大众）里面的人死活？ 　　反方四辩：我考虑。 　　正方四辩：既然你考虑，那你就要救他们，所以你要击落它，对不对？ 　　反方四辩：不，我不选择击落。因为击落有一个误判的风险，你知道吗？在实际操作中，军方可能面临误判的风险。被劫持的客机在飞行过程中，情况可能瞬息万变，军方可能无法准确判断客机的真实意图和威胁程度。例如在2020年1月8日，伊朗误击乌克兰航空公司波音737客机，造成176人遇难。这件事表明，即使在高度紧张的情况下，仍然可能发生误判。还有，你可能想说根据国际法的例外条款，击落其实是可以被接受的。然而，这些例外条款非常严格，必须在绝对必要的情况下才能适用。在大多数情况，拦截和迫降等代替方法是可行的，不需要用这种极端的方法去救命，明明有更好的方法，为什么要选择击落呢？ 　　正方四辩：你看到没有，我今天跟对方辩友强调的一直是我有这个权利。就像对方辩友举出的国际法里面，我确实有这个权利，我可以判断当时我是否有击落的必要。我去拦截它，如果实在不行，我有这个权利去击落它。所以我今天再跟你强调的是权利问题。也很感谢对方辩友告诉我国际法的相关内容，我原本不知道，也谢谢对方辩友对我论证的补充，确实国际法也允许我有这个权利去击落它。我要回应对方辩友一个观点，可能地理没学好，飞机正常的飞行高度是在平流层，今天它要撞上大楼了，是在对流层，都从平流层降到对流层了，都要撞上去了，还不能分辨清楚吗？那我觉得对方辩友你是把军方当傻子看吗？我觉得有点离谱。然后就算它今天在平流层上飞，我得知它被劫持了，我有那个权利，我可以威慑到它，我可以说你敢过来，我就敢击落你，我可以迫使它改航，这是一个权利的问题。所以我希望对方辩友把我今天强调的东西听清楚，我强调你有权利去击落它，你有领土保卫权，但至于军方到底实不实施，这是军方自己的考虑，但是我这边是鼓吹去实施，因为就算牺牲一小部分的利益，我还是要保护大楼里面的利益，所以这是你刚刚要告诉我的要点。

　　正方三辩：那我开始提问了。刚刚提到法律相关内容时，你说权利，那你告诉我权利是什么？什么是权利呢？你就告诉我权利是否等同于一定要实施，我有权利就代表我一定要实施吗？

　　刚刚那位辩友（疑似一辩），之前提到的内容还能否继续阐述呢？先不管这个了。

　　我们回到权利是否一定要实施这个问题上。你方的看法似乎是有权利就要实施，不过在这方面我可能没理解到位，我再强调一遍。就像飞机快要撞上去的时候，我方认为有权利去击落它，而今天你方的立场是没有权利去击落它，所以当飞机撞上去的时候，你方只能眼睁睁看着。而我方认为在飞机刚要撞上去的时候，我有权利将其击落，这就是我方的观点。希望对方辩友再看一下辩题。

　　我方一直强调的是，如果有更好的方法，我们会采用更好的方法。我方想表达的是，如果有更好的手段，我可以去运用，但如果不是事态紧急的情况，我虽有保底的权利，但没必要去实施它；而如果到了紧急情况，我就可以使用这个权利。然而你方要告诉我的是，到了紧急情况也不可使用这个权利，这是为什么呢？意义何在？原因何在？尊重了谁的人权？保护了什么东西？保护了什么价值？这是你方需要向我论证的，我很期待你方能够告诉我，并且阐述清楚这一层的利益关系。

　　还有，我现在处于盘问环节，你不能反问我，你可以在下一个环节提问。

　　刚刚提到的事例中，你有权利做出某种行为，但这实在是违背了生命平等的原则，你知道生命平等是什么吗？你这样做实则是保护了多数人，但没有尊重机上一部分人的生命，难道机上的人就想死吗？我要告诉你的是，飞机虽然要撞上去了，但他们也有可能有奇迹生还，哪怕只有一个人可能生还，这也不能成为将其击毙的理由。

　　我方一直强调的还有领土保卫权，所以说你是有这个权利的，但如果飞机有可能自己迫降，比如在旷野迫降，那我能接受。我方一直强调的是领土保卫权，希望对方辩友能够理解。

　　反方三辩：我先提问。您能保证将飞机击落后就不会造成更多伤亡吗？起码我能保证大楼里和大楼下的人不死，比如飞机撞向故宫时，我能保证故宫不被炸。

　　首先，您所说的完全是不可能的情况，飞机坠落肯定会伤及地面的物体、引发火灾等。但我可以选择在人少的地方将其击落，避免在市中心繁华地区击落，这样就能减少伤亡。可您说的是飞机马上就要撞上了，而且是在大厦这种星际（此处应为“市区”）繁华地带，下面肯定有很多商业区。

　　那我来做个比较，一架飞机上的人加上地面的人，如果让飞机撞上去，那就是大楼里的人、地面的人、飞机里的人都会死；如果我将其击落，就只有地面零散的人和飞机上的人死掉，大楼里的人不会死，而且我还能在远程基地操作，假设大楼在市中心位置，这样我就能拯救更多生命，对方辩友您能理解吗？

　　正方辩友：生命的价值不能单纯用数量或者所谓功利的价值来衡量，每个生命都有尊严和权利，不能因为飞机即将撞上大楼会带来不可估量的经济损失，就提前结束机上人员的生命，这从人道和道德来讲都是不可以的，也没有这个权利。所以我很好奇，您到底尊不尊重大楼里的人决定生死的权利，他们想要活下去，您必须尊重他们的权利呀。您作为军方，保护他们难道不是您应尽的义务吗？您的职责是保护领土，难道地上的人就不是我国国民了吗？飞机撞上去之后就不会砸到地面的人吗？我不太理解。

　　反方三辩：飞机坠落必然会有一个降落点，降落点肯定会有人，这是可以用经济价值来衡量的，1500（此处表述不太清晰，按原文保留）。我再做一次加法，我把飞机打下来，飞机上的人死了，被砸死的人死了，这是我把飞机打下来的伤亡情况；如果我看着飞机撞上去，大楼里的人死了，飞机里的人死了，飞机还是会掉下来，大楼也会倒下来，这个时候地面伤亡更大，是不是多出来了大楼里的人和大楼倒下来造成伤亡的人呢？所以我要救更多的人，您要告诉我为什么要舍弃那一部分人的生命权。

　　正方辩友：我想打断一下，从伦理的角度来看，击落被劫持的民航客机意味着牺牲机上无辜的乘客，地面上的人同样是无辜的，他们的生命同样值得保护。我们不能因为保护地面上的无辜生命而忽视机上乘客的生命，这种选择虽然很艰难，但从伦理上讲，我们不能轻易剥夺无辜的生命。

　　正方三辩·小结：

　　我从一开始就在强调，就像你们刚刚所说的，我可以让飞机正在撞上（目标），并且快要撞上了，这是不是说明这件事情已经无法逆转了呢？是不是说明飞机上的人必死无疑了呢？所以，他们自己撞上去和我把飞机击落，都是一种状态——死亡。那么，为什么我不选择拯救更多的人呢？这就是你们要回答我的问题。他们的最终结果都是死亡，为什么我不牺牲这一小部分人的利益呢？或者换句话说，我根本没有牺牲小部分利益，我只是在救人，我只是在履行我的权利。最后再强调一遍，这是我的权利，而不是说我一定要去实施，或者说我马上就要去实施，但我一定要拥有这个权利。当恐怖分子进入你们国家的时候，你们必须要有击退恐怖分子的权利，而不是因为他手上挟持了一个人（这里可能是口误，原表述“挟持了一具尸体”不太合理），你们就要出于人道而不击杀那个恐怖分子，我觉得这是很荒谬的。如果放任恐怖分子进入国内，那会造成什么样的后果呢？对方辩友完全没有考虑过这一系列后续影响。而且我已经在跟你们假设了，飞机撞上大楼，大楼里的人会死，大楼倒塌也会死，飞机还是会掉下来，还是会死，死的人会更多。所以，你们有没有尊重其他可能伤亡的人群呢？我不理解你们到底尊重了谁的人权。本来飞机上的人就是必死的，他们如果要撞上去了，我觉得他们很乐意为了更多的人而牺牲，我觉得每个人都有这样的大的价值观。如果他们都要撞上去了，这是他们的结局，我们为什么不能拯救更多的人呢？对方辩友，你们从始至终都在告诉我要尊重人权，但是我没有看到你们到底尊重了谁的人权。你们就是让更多的人，眼睁睁看着飞机撞上大楼，眼睁睁看着大楼砸死下面的所有人，我觉得这实在是太残忍了。说白了，我觉得对方辩友今天的表现就和恐怖分子的帮凶没什么两样了。所以，对方辩友清醒一点吧。

　　反方三辩小结：

　　我想问一下，若允许击落被劫持的民航客机，难道不会导致道德滑坡吗？这种行为一旦被接受，就可能在其他类似情况下被滥用，从而致使更多无辜生命被牺牲。我们必须坚守伦理底线，避免这种道德滑坡。

　　按照正方辩友刚刚的逻辑，所有人的终点都是死亡且不可避免，那是否意味着可以提前结束他人生命来获取更大利益呢？比如，现在有人占用教育资源、环境资源，这些都是别人梦寐以求的，难道这就是合理的吗？正方辩友不能因为被劫持的客机即将撞到大厦且机上人员必死无疑，就选择牺牲机上人员的生命，这是不人道的，是对人性和道德的亵渎。

　　另外，我刚才还查了一下《国际民用航空公约》第三条修正案，不过由于时间关系就不再详述了。

　　辩题：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　等一下我重置一下啊。来反方给你时间，你把你那个公约的那个时间，还有它什么时候成立，有没有被废弃，你仔细看一看。我不想看了，不想看了，我不想看了。对啊，所以说你拿一个废弃的条约跟我说什么呢？都废弃了，你还在那里讲什么。

　　然后继续跟我继续问，继续跟你说好了，我今天在跟你强调的是领土保卫权，不是说外面出现恐怖分子啊，我拿着军队去其他国家打仗，两两两种关系，你能理解吧？嗯，所以说你方所说的那个滥用，具体给我举个情境吧，怎么滥用啊，怎么个滥用法。

　　嗯，就是和这种情况相似的，就是。就是和这种情况相似的情况下呢。对，就是我，一个在平流层的飞机，莫名其妙地违规了自己的飞行航线，跑到了对流层去，然后我还不能击落它，还不能保卫我的子民，这就是您方所说的吗？

　　我们强调的是，我们强调的是第一个是伦理，第二个，第二个就是用更好的方法。但是你，但是你一直在说什么，说什么各种前提啊，但是他说的是他说什么，你看这样法律应该是以人为本啊，法律服务的是人啊，服务的是人的生命和人的尊严啊，你不能因为就是一个公益的什么人数，或者我们的劳动供应力益，可能就是说啊，我为了拯救大部分人，所以牺牲小部分人的利益，这样是完全不合理，而且不应该存在的。

　　是的。嗯，所以说你就眼睁睁地看着那个飞机撞上去，然后无所作为，你都告诉我了，那个飞机快要撞上去了，所以说你刚说的那种蓝屏截屏啊，都是在飞机还没有撞上去，它的航线出现一点点意外的时候才能使用的，那今天这种情况下，你告诉我你有什么其他手段来尊重他们的人权，并且还能保护到人，我今天就是舍弃道德了，但是我要保护人，我宁愿受到谴责，但是我要救人。

　　想你，你这是你自己自以为是的道德，但是你并没有尊重那些飞机上的人仅仅存的生存时间啊，可能他们正在跟他的父母进行最后通话，可能还在交代自己的遗嘱，你尊重他们了吗？你尊重他们的人权了吗？

　　难道很好啊，我会对他们的父母进行一个慰问，我会用金钱慰问他们，我会给他们立一个功勋，我会告诉他们，我会做一个是，我会做一个墓志铭，我会做一个遇难碑，我会纪念他们，纪念他们的牺牲是伟大的。

　　还有就是我的发言时间不要打断我，还有就是我的发言时间不要打断我，我的发言时间不要打断我。我继续说，我会纪念他们是伟大的，这样子我也尊重了他们的人权，同时他们是既死的，既死的和必然会死的，我希望对方辩友搞清楚概念好吗？

　　那你那你那我那我那我这样也可以啊，我反过来说你也是必死的，我将会给你足够的慰问金给他们，让他的后半生无忧无虑这样。我告诉你的是即死啊，就比如说我现在要得癌症了，我还有两三天就去死了，我觉得你的方案提议还挺不错的，必死和即死是不一样的概念，所以说对方辩友要搞清楚概念。例子和句子就是一个概念啊，他们不就是必然要死亡，而且马上就要死亡了吗？

　　嗯，所以说你的意思是我马上就要死了吗？是不是有点诅咒人了？并没有死，我为什么这么说呢？对，但是我告诉你的是，飞机里面的人马上就要死了，所以说即死和必死不一样，对方辩友不要再混淆概念了，自己都破防了。

　　至此的话，难道我是马上下一秒就要死亡了吗？那你应该也尊重我这一秒生存的时间吗？你不能就是因为就是因为你的一些公益的一些价值，就直接剥夺了我最后一种生存的权利了吧？你根本就没有任何权利去控制别人的生存和死亡权好吗？大楼里面的人你尊重了吗？地面的人你尊重了吗？你尊重了谁的？

　　好的老师他是等一下等一下，等一下可以暂停一下吗？我想问一下，那我们这边要达到什么点我们才能赢呢。我们可能。你问你这个问题，问我是不是有点过分了？难道怎么会这样？难道，难道那些大厦里的人即将死亡是我造成的吗？难道是因为我直接造成的吗？我告诉你了对方辩友的生命的权利，对方辩友我已经告诉你了，漠视也是在杀人，今天你看着另外一个人要把一个人杀死了，你在那边无动于衷，那也是在杀人，那是一种变相的杀人，所以说那就是你的义务。

　　再者了，你是军方，你有那个责任和义务，如果你是个普通人，我能接受，但现在的情况下，你是军方啊，对方辩友。军方的话，那也不能把两方的生命混为一谈啊，飞机上的生命不是生命吗？难道大楼里的生命不是生命吗？我尊重了他的生命，我告诉你他是即死的，所以说我会给他家人慰问，我会因为这一秒的代价，我会去慰问他，我会去纪念他，他们的功绩会永远存在，但是我尊重，我更尊重了大楼里面的生命，我更加的利益化，价值的话，我宁愿受到道德谴责，我也要救人。

　　所以说你到底尊重了谁？因为我没有尊重大楼里面的人，漠视也是在杀人，你到底尊重了他们没有没有？我并没有不尊重他们了，他们就是说他们死不死跟我有什么，有什么直接关系吗？是我直接的一些行为导致他们死亡吗？并没有啊，这不即将撞上了好吗？他们不是已经是必死了的了？

　　嗯，所以说对方辩友间，你难道认为间接杀人不在杀人吗？漠视别人杀人难道就不是在杀人吗？所以说对方辩友你的想法是想法，实在是有点危险了，我建议你再去改变一下自己的想法吧，还有就是我的发言时间，不要一直打断我。我的发言时间，不要一直打断我，不然的话我真的会生气啊，这真的很不道德。其实你活着也是一种变相杀人，知道吗？

　　嗯，所以说我为我活着感到很抱歉，对不起大家。

　　反方： 　　那个辩题，因为我本来我就想站正方的，但是。嗯。那个你们说完了吗？嗯，反方可以说了，不是我想插句话不行，我想问个事情啊，你可以不要记什么，我就想问个事情不记。就是一个坏人，他做了坏事，我们国家政法机关对他实行枪毙，算不算剥夺他的生命权？不算。还是不算，你说清楚点，我觉得不算，按我的问题，按我的，按我的观点来说，就是不算我在惩罚恶人。

　　对呀，那现在这个非法分子就是这个事件中的恶人，他早晚都要死，我让我，我让你早死一点，我让你的死去换，我其他5个人的活去换，无辜的人的活去换，本来他们就不该死，那我去维护一些不该死的人，他们不死，这不是。你在帮我，你在帮我，对啊，民航客机上面的人，民航客机也有无辜的难民，就是他们一直要抓住这个点打。就是民航客机，民航客机里面还有乘客，还有驾驶员这种人。

　　哦，那那那那我懂对，如果如果按你这样子说的话，他们根本没有打的方向了，就是他们打的是尊重人权，我打的是法律法规。哦，我打的，我打的，我打的是军方权利，我一直以为只有只有只有只有黑方他一个人是，我还是不以为你们在吵什么了，最后才知道，所以反方要继续的，反方要继续的就有没有就有没有这种可能，他其实你如果不回的话，其实还是有可能活着呢，但是是有那么一点点希望的呢，就是你们刚刚不是在跟我强调的是那个飞机都快要撞上去了，我都没有时间选择了，我必须去击落他了，那为什么你还有时间能相信那1%的奇迹，为了你那1%的奇迹去放弃一堆人的生命，我不是很理解，我真的不是很理解。

　　嗯，所说民权啊，首先你这个你这个你这个人权指的就是说你这个你要顺其自然啊，你现在就是咱那个我看。有原因就是你剥夺我，你现在问我这个机舱里面的生命啊，但是如果说我不击落这个，我并没有剥夺，因为这个不是我造成的，但是你又说了，首先我这个是我看着他杀人，我也在杀人，为什么那那我这样说，首先我确实是军方，我确实有可能，但是我是军方，我有国家事，请国家，别的国家来入侵我的国家，我可以去指派别的国家对吧，就是派别，今天讲的是恐怖分子啊，恐怖分子入侵你国家都要撞你大楼了，你这方没有那个义务啊。

　　我不回家了，军方没有，没有义务管恐怖分子，是不是有点离谱啊？不是单纯的恐怖分子，还有那一飞机上的，我继续计时，你们说我继续计时。我想看，我想看一下那个。那个限制导管是什么？你找的那个叫德国的一个条约吧，好久之前的了，已经被废除了，在人道法里面。我不知道啊，被废除了好久之前的了，真的吗？嗯。那我是不是给你说句抱歉，然后给你磕个头啊，对。嗯，那对不起了，我都跳出来，生而为人，我很抱歉了。

　　正方： 　　嗯，海报还继续吗？不继续，我们进小节了。

　　哦，其实啊，其实。嗯，想一下我说你们啥可以讲的啊，你们猜想一下，这个都差不多是一样的东西。我还是想说那个伦理啊。

　　嗯，你说呀，你说我就听你时，你把你的1分15秒用完，我把我的36秒用完。你给我给我，你给我几秒，我想一下。

　　哦，我想出来了。其实你知道吗？你们的点我都想到过，我原本也是想站反方的，我说我说，我说我说，我气死了。78 78就是我想说这是机上成员，就是大楼的那个人员的生命价值是跟那个是跟那个机上乘客是相同的，他们的生命价值不能因为这个大楼的人数多一点，就觉得这样子会比较重要点，就将这个机上的人员就视为这个可牺牲的代价，就主动介入这个课题，就是对机上人员的就是。监察他的生命，就违背这个生命平等的理念了。

　　然后。但是从你那个方面讲呢，你考虑到这个大楼被撞，就是这个会造成更大更更多的人员伤亡，所以你去保护，这样子可以保护更多的生命，但是这种是对生命的一种曲解啊，就是对生命平等的一种曲解，生命平等并非简单的就是数量这个权衡。就是不能以这个多数生命，所以就牺牲少数啊，每个生命都是应该值得被这个平等对待的，对，所以说我今天平等对待你的生命，你的生命是1，我的生命也是1，我们两个的生命加起来是2，飞机上面的生命可能是100，但是大楼里面的生命是200，所以说我觉得我要对大楼里面的人有什么问题，但这个生命不能有数量，嗯，但是他是平等嘛，对不对？所以说我肯定优先，就更多的人，我宁愿接受道德谴责，有什么问题吗？我要把时间记完了。

　　没有啊，刚才我刚才没说，我刚才注没有，就是我说完之后你们是要立马计时啊，我不会再给你们重置时，现在基本上都是这样子。就是我说完之后会给你们立马计时，就像我刚刚给我自己记了2分钟，其实我说的说的一个字没说。

　　嗯，那下一个。

　　辩题为：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性。

　　正方四辩·总结陈词：

　　所以，我们可以看到，对方辩友今天所做的一件事可称之为伪善。即漠视他人被杀，为了尊重一小部分人的利益，而放弃大部分人的利益，这就是对方辩友呈现出的状态。这就好比告诉军方，当一架飞机撞向大楼时，只能眼睁睁看着。那如果不止一架飞机，而是两架、三架、四架呢？这个时候还不采取行动，难道是希望大楼里以及地面上的人全部丧生吗？

　　所以，对方辩友根本没有做到保护人权。既没有保护大楼里的人权，也没有保护地面上的人权，只是保护了飞机里小部分人的人权，还声称不能做违反道德的事。而我方倡导的是，即便会违反道德，即便会被国际组织指责，即便违反法律，为了我方的人民，我方愿意承受这样的负担，愿意接受道德谴责。我方不愿意看到我方人民在恐怖分子劫持飞机撞向大楼时白白牺牲，我方宁愿维护大多数人的利益，这才是我方要表明的。

　　还有，我方一直强调的领土自我保卫权。我方有权利保卫自己的人民，而不是没有权利。当飞机即将撞上大楼时，难道还要打电话询问上级能否击落飞机吗？这就是对方辩友的观点。当飞机要撞向大楼时，若要等到上级允许再去击落，那时就为时已晚了。对于飞机上的人，因为剥夺了他们一两秒的生命权，我方会感到自责，会慰问他们的父母，会纪念他们，他们的死是有价值的，他们死得更有价值，我方会为此道歉，会为此在道德上感到谴责，但我方很庆幸救下了大楼里和地面上的人，这是对方辩友永远无法达成的利益。

　　对方辩友这种漠视的态度也是一种杀人的表现。对方辩友的思想实在是过于恐怖，甚至如同鲁迅笔下的行尸走肉，乃至达到了食人魔的程度。

　　所以，我方认为，当飞机真的要撞上去时，即便会受到良心谴责，作为军方也要履行自己的义务，保卫自己的人民。就算那是一架军用飞机，上面坐着自己的妻儿、军人朋友，我方也会毫不犹豫地击落它，因为我方要拯救更多的生灵，这才是我方真正倡导的态度。我方不在乎道德谴责，我方要救人，这才是我方真正的利益价值。

　　反方三辩：接下来是我的盘问环节。

　　我之前看到在60年代或者70年代有一场流感，当时人们认为打鸡血就能活下来，这还导致很多人得了禽流感。

　　我先问对方辩友第一个问题，OPPO A5的生产质量是百分之多少？生产OPPO A5还需要考虑质量吗？所以，我们看到99%的速度，1%的质量，对方辩友一直在讲极端情况，而我方讲的是非常现实的情况，比如现在华为被封锁了，你们要如何面对？而且我方已经明确，我们说的是技术上的速度发展，而你们所说的质量是生产上的质量发展。我想知道，没有技术何来生产产品？我不是让你们拿OPPO A5去炸光科级老板，这方法不是挺好的吗？你们怎么不炸呢？

　　而且对于技术的发展，你们怎么不区分技术速度的发展与质量呢？我认为技术速度发展就是质量。而且技术速度的发展首先需要有一定的技术条件，有了技术条件之后才能引发质量提升。我举个简单的例子，像AI科技或者机械臂，这些都能提高精度，但前提是要明白机械臂、AI的原理，才能进行高质量的生产。所以在这种情况下，是速度提高了质量，而不是质量提高速度。所以，对方辩友在这一点上完全是诡辩，这一点我不再与你们争论，我相信大家都听得很清楚了，我也不再与你们讨论极端情况，这一点我已经排除在外了。

　　我继续问你们，你们要如何突破技术封锁？

　　其实我虽然不能提问，但我现在想论证一个点。我觉得你是一个高质量的辩手，你给我的论辩都非常高质量。既然你没有这么高质量的论辩，你怎么能赢呢？如果我是一个高质量的人，前提条件是我要快速学习辩论知识，这才是我方今天所说的速度，你理解吗？是你们先提出质量和速度的概念，所以在这一点上，我要告诉你们的是技术上的速度会引发生产商质量的提升。

　　我的盘问结束了。

　　正方三辩小结：

　　其实我不太会做小结，本想让一辩来小结，但最后还是决定自己来。

　　以技术速度的提升而言，难道不需要质量的发展吗？在辩论中，对方一直在跟我扯皮，强调技术快速提升就是速度快。然而，技术能够快速提升正是因为质量提升了。就拿种地来说，难道二大爷家的老黄牛耕地能比拖拉机快吗？这就是技术质量提升带来的结果。如果质量不提升，速度永远也快不起来。按照对方的论点，那大清在当时就可以称霸全世界了。比如，中国人的生育速度，中国人口众多，占世界人口的四分之一，但当时我们并没有称霸世界。如果仅以速度而论，那我们岂不是可以成为像日不落帝国甚至是月不落帝国那样统治地球的王者了？

　　所以我方坚持认为，科技的快速提升需要质量提升，只有质量提升才能促进速度提升。就像之前所说，二大爷家的老黄牛耕地不可能比拖拉机快。如果对方觉得老黄牛更快，那下次可以用老黄牛耕地，而我开着拖拉机，看看谁种得快。

　　顺便说一点，一辩高质量的论辩是有可能赢得辩论的。如果对方认为速度大于质量，那就唱一段rap，而且这rap的速度要比某些歌手快才行，否则我和一辩可就要一起给对方跪下喊“爸爸”了。

　　时间到了，工作真的要做不完了。下面我来回应对方所举的几个例子。

　　首先，制造拖拉机是不是需要技术发展？没有技术，怎么制造拖拉机呢？对方所追求的质量，就好比一直牵着老黄牛在原地耕地，精耕细作，只希望稻子能长得好一点点。然而当我方技术发展了，发展速度比对方快，我方已经发明出拖拉机了，此时我方的耕作质量不也随之上升了吗？所以，对方辩友所举的例子完全是对我方有利的，感谢对方辩友。

　　接着，就拿对方举的中国落后的例子来说。我再举一个清朝的例子，当时西方进行工业革命，技术发展速度优先于我国。工业革命使得他们发展速度领先于我们，不管他们的质量如何，可能农业方面没有我们好，但是由于我们技术发展速度慢于他们，于是我们被敲响了警钟，也导致了一系列问题的发生。

　　所以，我想告诉大家的是，我们要快速发展技术，同时兼顾质量，质量可以放在次要位置，可能只占30%，速度占40%，只要高出10%就好，但一定要注重速度，原因在于要避免经济封锁。

　　所以，对方辩友应该发现了，今天对方一直强调的是生产方面速度快、质量好，而我方一直在强调技术发展速度要快。所以我很好奇，对方辩友是不是存在偷换概念的情况，毕竟我们今天讨论的是科学研发，对不对？所以，对方辩友，我真的很好奇，你们所说的科学研发和质量生产有什么必然联系，这是需要你们论证的，而且到现在对方辩友还没有解决如果遭遇技术封锁怎么办的问题。是只有一个人，还是100个人？是等到快死了才研发出疫苗好，还是快点研发出一个可能无法完全根治但稍微有效的疫苗更好呢？

　　所以，希望对方辩友回归到我们今天原本的语境来论证，不要脱离语境。

　　在科技发展中，辩题是AI生成速度有着不可忽视的重要性vsAI生成质量有着不可忽视的重要性。作为反方一辩，在此进行开篇陈词。

　　在数学的科学研究中，量化是指某些事物的某些属性的数量。那我是否可以理解为爱情也能被量化呢？我认为如果爱情被量化，这对我们而言是利弊共存的。其好处在于人人都能得到爱情；而坏处在于，爱情就如同被售卖的商品，这样谈的恋爱会比较格式化，买来的不一定是真爱。如果爱情能如此轻易得到，家暴率和出轨率必然会增加，并且女方也会变得越来越物质，双方不会真心相待，他们会互相算计，反正分了之后还能再获得爱情，就会抱着无所谓的态度，这不像恋爱，而像咖啡加糖可以随意控制量。例如你们去看电影，第一次看的时候他觉得非常好看、很开心，但第二次去看时他却非常不开心，同样是电影，若被量化，那他不开心就不是因为自身感受，而是一串数值了。我感觉这样做是弊大于利的，爱情不应该被量化。

　　另外，关于正方的陈词，我想提出一些疑问。我想问一下，如果在恋爱中，问对方年龄多大、多高、多胖、家庭背景如何、有几套房、买车了吗、车轮是几个、家的楼房多高多少米，你觉得这样问合适吗？如果男女见面时，双方都像贴着标签一样，男方的各种信息、女方的各种信息都展示出来，女方肯定会选择有钱的，男方肯定也会选择长得好看或者有钱的，这样的爱情你觉得可以吗？合适吗？

　　再者，如果感情被量化，会使人的虚荣心变得特别高，带有真爱的人会很少，这样谈恋爱就如同表格恋爱、合同式恋爱。所以，我认为感情不应该被量化。

　　辩题：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性

　　环节：自由辩论

　　正方：对方辩友，我方一直在倡导速度引发质量。我快速学习了辩论技巧并将其转化为实战，这就是我高质量的来源。所以我方认为在科技发展中速度有着不可忽视的重要性。

　　反方：没那质量，怎么速度得起来？就像让你现在去挑战苏炳添，你没有那样的身体素质（质量），怎么能发展速度呢？在发展技术时，应先提高质量，就像华为公司，如果芯片本身质量落后，即便提高速度，技术上限也受限，只有先提高芯片质量，技术上限提高了，速度才会随之提高。

　　正方：还是以华为公司为例，在我方的样态下，华为可以优先发展速度，突破经济封锁后再着重提升质量。这样才能更好地突破封锁，而不是只着眼于原本落后芯片的质量提升。

　　反方：你所说的是极端情况，我方的观点更符合现实主义。比如德国工业因追求高质量才在当时称霸欧洲，日本人提倡工匠精神也是注重质量发展，工业革命也是因为对纺织产品质量要求提高，才带动了速度发展。所以是质量的发展推动速度的发展，没有高质量的技术，如何推动速度？

　　正方：对方辩友一直纠结于极端情况，我方观点是在现实语境下，速度发展能带来更大优势。比如我方提到的40%的速度和30%的质量这种样态。

　　反方：政治书上说量变引起质变，如果按照对方观点，难道是量变引起速度吗？而且你说的用OPPO A5去炸客户之类的极端情况，与辩题毫无关系，希望你回归现实语境。

　　正方：我方期待对方辩友能在后续在现实的语境下驳倒我们。我方认为在科技发展中速度有着不可忽视的重要性，而对方辩友并没有有效反驳我方观点。

　　反方：我方坚持认为在科技发展中质量有着不可忽视的重要性，你方也未能说服我方。

　　看到没有，对方辩友，你们想要取出科技工业革命之类的成果，前提条件都是速度的高速发展。而且，对方辩友今天提出一个很奇怪的观点，即速度高速发展等于质量提升。我能理解这个观点，但按照你们的说法，今天我们双方的辩题就相等了，我方的科学研发快速更重要和你方的科学研发高质量更重要，这两者意义就一样了，那我们双方都别赢了，让主持人赢好了。毕竟我是反方四辩，所以我希望我方赢。

　　对方辩友，你们若将两者画等号，那今天辩题的讨论就没有意义了。所以我一直在向你们明确，在技术方面，速度发展优先于质量发展。质量是讲究精细程度的，我给你们举个例子。我今天手工做一个陶瓷人偶，它可能歪歪扭扭的，这时候质量不好。然后把质量提升后，这个陶瓷人偶可能在外观上变得好一点，但最后还是用手做的，对不对？所以最终还是无法突破人工给陶瓷带来的瓶颈。但如果发展技术，在其中引用一些科学原理，让陶瓷更加精美，这个时候是不是就突破了原本的质量封锁技术呢？所以说质量是有瓶颈的，它需要科技快速发展，才能带动质量突破瓶颈发展，这样质量技术才能提升。也就是说，科技的速度发展促使质量快速发展，只有科技快速发展了，质量才能有所提升。不然就永远只能拿手去捏陶瓷，而不是用科技去做陶瓷，这两者有本质差别，对方辩友应该能理解吧。

　　所以我倡导的是，快点突破瓶颈，不要被别人技术封锁，然后再注重质量，将30%的重心放在质量方面，也不是说让质量停滞不前。我觉得对方辩友太极端了，我已经说过不讨论这种极端情况，可对方辩友一直要讨论这种极端情况。我只能说，相信大家都听得很清楚，我方的解决方案更偏向于现实，更注重如何去解决问题。

　　而且我一直在说，我为什么现在不念rap呢？是因为我过去快速学习了很多辩论技巧，我的学习速度比别人快，所以我的技巧更多，我的辩论质量才上升了。如果我不知道这些技巧，那么我的质量就会一直停滞不前，就算再有天赋，不去训练，也始终会停滞不前。所以我想告诉大家的是局限性、封顶性以及技术的封锁性。

　　对方辩友回归现实吧，不要再妄想99%和1%之类的极端情况了，实在没有太大意义。如果你们觉得有意义，那我方很鼓励你们采用99%的质量和1%的速度，然后等你们造出疫苗的时候，发现所有人都死光了。如果这是你们想要的，我方无所谓。

　　辩题为：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性

　　我方认为，你们一直觉得速度比质量重要，而我方一直以质量为中心。如果一直追求速度，当质量跟不上时，就会出现问题。比如，今天不写代码，明天早上写，像王者荣耀、原神之类的游戏就无法运行起来。

　　科技发展是一个循序渐进的过程，并非一蹴而就。就拿手机发展史来说，它历经了十几年的发展；互联网也是用了十几年才搭建起来的，并没有你们所说的那么快的速度。所以，在发展过程中，应该是以质量为中心，然后再去提升速度，而不是以速度为中心再去提升质量。

　　再拿敲代码举例，如果以速度为中心，在质量方面肯定会跟不上。比如有A、B、C三个部分，调整代码后，若不仔细检查一遍，肯定会出错，即便之后再反过来检查，也还是可能出错。这就是以速度为中心、将质量视为次要的结果。

　　并不是说质量和速度都不重要，这两者都很重要，但关键是看以哪个为先。就像华为的问题，如果质量不过关，速度再快也不行，攻克难题得慢慢来，而不是尽快学习别人的技术，然后回国就可以搞定一切。所以，我认为质量大于速度。

　　没事，大家都很厉害。还有什么要问的吗？没有的话，我就去下一场了，我们可以去玩点其他有意思的东西。

　　（后面唱歌部分与辩论无关，予以删除）

　　辩题：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性

　　正方一辩·开篇陈词：

　　在辩论中，很多名词、动词的解释需要我们自己去完成，而不是依靠主办方告知。就像我们今天讨论的量化，对方可能会说量化等于质化，但我方认为，今天的量化是一个打分系数，例如对于爱情，我们可以根据不同标准给予100分、80分、90分等不同分数。在爱情可以被量化的前提条件下，我们讨论这种量化是好还是不好。

　　在这种量化的情况下，量化标准是可以不断改变的，并且能提供很好的参考价值。比如在恋爱中，如果根据量化标准发现对方爱你的程度是 -100，还天天让你给他发钱，你就能知道这个人是来骗钱的，从而避免受到伤害。

　　同时，我们今天讨论的前提是爱被正确量化，且我们对爱有足够了解，有确切的认知，能够分析爱的具体原理。在这个语境下，即使对方辩友提出诸如从热恋期到冷静期爱情状态不断改变，量化标准不再能提供参考的观点，我们也可以回应。因为量化标准有很多种，比如如果喜欢与他人做某类事情（这里表述不太清晰，原文为six c，可能是表述有误），就按照这个标准打分；如果喜欢温柔体贴的，就按温柔体贴的程度打分，分数会随着恋爱过程发展而变化，所以对方所说的局限性是不成立的，量化也能满足个人的个性化要求。

　　还有一点，今天辩题的前提是爱可以被量化，且量化得较为客观、标准较为真实，所以像“很难被量化”这个点我方是不能认同的。

　　辩题为：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性

　　正方一辩·开篇陈词

　　首先，我们要明确今天的辩题。我们今天讨论的前提是爱可以被量化，并且在技术上已经能够实施这种行为，虽然具体如何实施我并不清楚，但这是我们讨论的前提范围。如果对方辩友提出爱不可以被量化或者说爱被量化是错误的，那便是偏离了“爱被量化好还是不好”这一限制范围。

　　我们今天的比较标准是爱被量化给个人感情、个人经历所导致的好坏。如果我方能够论证爱被量化之后能给我们感情上的经历或者对个人造成更好的结果，那么我方得胜；反之，反方得胜。

　　接下来展开我方论述。首先明确一下定义，量化并不等同于质化。质化是将一个物品像商品一样售卖，而我们所说的爱被量化，是根据每个人不同的标准对爱进行合理客观的打分。例如，如果你喜欢暧昧的关系，根据你们之间的暧昧程度，我会给出100分到 -100分之间的分数；如果你喜欢温柔体贴的人，我会根据那个人的温柔体贴程度给出100分到 -100分不等的分数。这样的打分能够有效避免遇到渣男之类的情况，并且能帮助你认清自己在这段感情中处于什么样的地位。比如，如果你是一个舔狗，发现自己对所爱的人爱的分数只有10分，就会明白自己并非爱对方，只是缺爱而已，这样就能对自己有更清晰的认知，不再做舔狗。同样，如果有一个人表现得很爱你，但打分结果是 -100分，你就会发现对方是来骗钱的，并不爱你，此时就可以适可而止、及时止损、趋利避害。

　　这就是爱被量化带来的具体好处，它将爱进行了客观理性的分析。同时，爱被量化后得到的数字只是一个工具，并不代表一定要信服它或者完全按照这个数字行动，你可以加入个人的主观因素，但至少它提供了一个参考。所以我方认为，有这个参考总比没有好。因此，对方辩友需要向我方论证为什么没有这个参考会更好，我期待对方辩友后续的论证。

　　辩题：AI生成在科技发展中速度有着不可忽视的重要性vsAI生成在科技发展中质量有着不可忽视的重要性

　　环节：反方二/四辩 · 质询 · 正方一辩

　　反方二/四辩：2号二辩或者四辩在质询你。如果说我方提出的情况，对方给不了我方所提内容的价值，正好满足我方观点，我觉得是这样。那我觉得朋友也可以给你情绪价值，你没必要从爱人身上汲取情绪价值。如果你找到一个不爱的人，还为了情绪价值跟他在一起，这是损害自己利益的。如果你想这么做，我方关于爱的量化会给你一个参考，但如果你想这么做，我方也没办法。但是缺爱的人，缺的不是友情的爱，而是想让别人爱自己。所以我方是在告诉你，你缺爱就要快点改变缺爱的状态，而不是自己都意识不到缺爱还盲目爱人。我方是理性地告诉你，你缺爱，快点去改变，变得更好。

　　正方一辩：嗯，但是。

　　反方二/四辩：我方直接从根本上指出这个原因。你先说一下吧，刚刚有点卡麦，之前没听清你说的，真的有点卡，请再说一遍。

　　正方一辩：我不卡了，我没听你说，没事，你再说一遍，除了我之前……嗯，你之前有个什么。不是你之前有个部分，真的没有听清，对不起。我网络是好的呀，是我一个人的问题吗？就是我听不清。有有人说话吗？你们要不说个话，让我看一下，我卡了没？有有人说话吗？我卡了吗？我能听清，可卡了。那就是对面的二辩或者四辩卡掉了。喂喂喂，还活着吗？对面听不到我们说话，是不是听不到我们说话？我好像也没有看见他的麦克风动啊，对面二辩，你还活着吗？对面二辩，对面二辩还是四辩，你还活着吗？就是你。行，他彻底听不着了，我觉得他是不是把扬声器关了呀。反方的四辩或者二辩还在吗？不在的话，要不来个人替一下吧，我先别管，哦，现在好了，现在好了，现在好了，那好了啊，你继续问我吧。

　　反方二/四辩：我举个例子，我之前有一个朋友，爸妈离婚了，这跟他缺爱虽然没直接关系，但他就是缺爱，特别想要爱人，但被渣男伤害多了之后就不想谈了，已经麻木了，他跟我说还是很享受之前跟那些渣男暧昧的感觉。所以我方是在告诉你，这只是一个工具，如果你意识到自己缺爱还去享受这种状态，我方只是在告诉你，你可能有点缺爱，希望你去改变，希望你变得更好，但是如果你真的享受那个过程的话。你可能有点缺爱，我方希望你去改变，希望你变得更好，但是如果你真的享受那个过程的话，但你还是继续享受而已，但是这个量化至少能让你清晰地认识到自己有缺爱这个问题，并让你有更多的可能去改变自己，让自己变得更好。到最后你如何去选择，这完全是基于你主观选择，这个就不是量化带来的结果了。

　　正方一辩：嗯，我又卡了。我什么还，还活着吗？嗯，没关系。一直问，然后不问了。那要不别人问我吧，要不你来问我吧。我问你，你接得住吗？

　　反方二/四辩：那我问你，你知道男朋友对你的安排吗？

　　正方一辩：我当然敢啊。

　　反方二/四辩：那如果只有一点呢？等一下先给你记个两秒钟。如果他只有一点点，你会怎么想？

　　正方一辩：我会觉得要么是他不爱我，要么就是我在这个途中，我可能自身产生的问题，我会去改变我自己，让我先学会爱自己，然后再去爱他，然后把那个系数提高。

　　反方二/四辩：你卡了吗？为什么你们都卡卡的。嗯，对，就是你卡。那你还挺会自我反省的，你要不要开个流量啥，因为我们一人给你一块钱，你充个流量吧，你用的什么手机啊，OPPO什么电脑，OPPO电脑啊，OPPO电脑啊，OPPO电脑质啊，你们讲吧，你们在讲吧，你们在讲吧，刚刚说什么。我天哪，你还几个小字？

　　反方二/四辩：所以我方告诉你的叫做爱的量化值，是，我怎么还在计时，所以我方告诉你的叫做爱的量化只是一个工具啊，至于我之后要去怎么实施，我觉得这个是你个人问题，但这个量化的确是能帮助你解决一些有效性的问题，所以说有总比没有好，我有这个工具总比没有这个工具好。

　　正方一辩：那你不伤心吗？

　　反方二/四辩：我觉得我不伤心啊，为什么有问题我就要去解决啊，对不对。

　　正方一辩：那你能代表所有人吗？

　　反方二/四辩：所以我方再告诉你，这是一个工具啊，至于其他人的做法，我方想要知道的是为什么没有更好，所以我方期待你后续论证。你会用那个你钻木头是用电钻还是用斧头？

　　正方一辩：我觉得我砍树的话，如果说电钻更快，那我肯定用电钻，如果斧头更好，我就用斧头，哪一个工序更好，我就用哪一个。快慢了，他们只是觉得有些东西用的顺手而已，你这个攻击又不是每个人都想用，我就像光头强，他喜欢用电钻，我喜欢用斧头，对的，所以说我今天是把斧头放在那里，如果你乐意选择斧头，那你就用斧头，如果你乐意选择电钻，你就用电钻。但是这个工具至少能满足部分人的需求，而让一部分人不会被骗，能让部分人能够更加认清自己，这是你方没有达到，没办法达成的利好。

　　反方二/四辩：但是你无法否认这个其中是有些人不想用这个工具的呀，但是你又怎么说，但是我们这个辩题是没有给所有的人一个选择权，它是否可以不用这个工具啊，爱可以被量化，它量化出来只是一个数字，用不去怎么看待这个数字，怎么去用，这是你个人的因素，你方能理解吧？还有就是你方才告诉我的是爱的量化，它只是啊，你方才告诉我的就是他可能有部分人不会去用，我方能理解，但是他至少帮助了另外一部分人，那您方如果没有这个东西，他帮助不了另外一部分人，哦，您说就是这个只是一个数字啊，那它只是一个数字，那数字是可以被曲解的，就比如说我对你有百分百的爱，那你会觉得其实你这个数只是1%，那你对我就有一点点爱，那数字可以会被误解啊，那在误解的时候会更有不好的结果呀，嗯，好，结束了。

　　正方一辩：怎么又卡了。那主播。

　　这部分内容存在一些混乱之处，根据要求进行如下处理：

　　我是正方一辩，现在进行开篇陈词。

　　对方辩友刚刚阐述了科技发展中质量的重要性，并且列举了诸如制造飞机、高铁，工厂贴箱纸以及编写软件等例子来说明只追求速度会带来不良后果。然而，我方的观点是在科技发展中速度同样非常重要。

　　在当今全球化的时代背景下，科技发展的速度在很大程度上决定了一个国家或企业在国际竞争中的地位。以信息技术领域为例，互联网技术的快速发展使得信息传播和获取的速度大幅提升，这不仅改变了人们的生活方式，也为众多行业带来了前所未有的发展机遇。如果在这个过程中，仅仅强调质量而忽视速度，就可能错过这些机遇。

　　再看新兴科技产业的发展，如人工智能、新能源等领域。各个国家和企业都在竞相投入资源进行研发和创新，谁能够更快地取得突破，谁就能在这个新兴领域占据先机。虽然质量是最终成果的重要考量因素，但如果没有足够的速度，就可能被竞争对手远远甩在后面。

　　综上所述，我方认为在科技发展中速度有着不可忽视的重要性。

　　反方二/四辩：正方一辩，接下来由我来质询你。我先说明一下流程，我提问你回答，你不能打断我的提问。这是我单边计时，我发言时才计时，你回答时不计时间，你能理解吧？ 　　正方一辩：可以。 　　反方二/四辩：之后会有类似环节，如果你想质询我，也有这样的机会，你可以和你的队友商讨一下。首先跟你明确一点，我以速度为重。 　　正方一辩：对。 　　反方二/四辩：我以速度为重，但不代表我不考虑质量，只是把质量放在第二、第三、第四的位置，你方能否接受？ 　　正方一辩：不能接受。 　　反方二/四辩：那您方的意思是说，我今天就是造一堆烂品出来，就为了速读？ 　　正方一辩：那倒不是，你说你把速度放在第一，质量放在第二，但是速度虽然快了，质量提不起来也没用。 　　反方二/四辩：所以我要告诉你的是，我在追求速度的同时也要注重质量，不过我的速度是最重要的。我也可以对你方的辩题进行诠释，就是质量放在第一，速度放在第二，这点你能接受吧？ 　　正方一辩：能接受，这点可以接受。 　　反方二/四辩：所以今天我方和你方的分析是在当下速度放第一和质量第一哪一个更好，而不是说我方今天造出来的全是烂品，或者说一定会出错，这一点是你方需要跟我论证的，那这一点我们已经达成共识了。接下来我继续问你，以我们当下的国际形势来说，是否存在技术封锁的情况呢？ 　　正方一辩：技术封锁吗？那倒没有。 　　反方二/四辩：那我打断一下，就给你举个例子，美国封锁华为的技术芯片，这个时候如果不快点发展新的高端技术，而是一直注重原本技术的质量，那这个时候怎么突破它的技术封锁呢？如果不注重质量，比如说不参考外国的芯片，不根据那些来制造中国的芯片之类的东西，不在意质量，那造出来的芯片肯定是不行的，如果你速度快，但是造出这样不行的芯片，那肯定也没有外国的好，对吧？ 　　反方二/四辩：所以我方今天告诉你的是，我把速度放在第一位，质量放在第二位，我们并不是不考虑质量，也不是做出来的芯片全都是出错的，可能质量差一点点，但我们一定要突破这个技术封锁，我们一定要快速发展来突破技术封锁，这是我方的观点。 　　反方二/四辩：没时间了，可以不。

　　反方一辩开篇陈词：

　　正方的观点是科技发展更应该注重速度。首先，速度是科技发展的核心动力。在当今世界，科技竞争日益激烈，谁能在科技发展的速度上抢占先机，谁就能在国际竞争中占据优势地位。以互联网为例，从最初的拨号上网到如今的5G，网络速度的提升极大地推动了信息的快速传播和共享，催生了无数的商业模式和产业形态，如电子商务、移动支付、短视频等。这些都深刻地改变了人们的生活方式和社会经济结构。

　　此外，速度能加速科技成果的转化和应用。快速发展的科技能够更快地将实验室里的研究成果转化为实际生产力，从而推动经济发展。

　　最后，速度有助于提升国家的综合实力和国际影响力。

　　另外，我想问一下对方辩友，您认为科技发展的质量具体体现在哪些方面呢？在面对突发的全球性公共卫生事件，如新冠疫情时，是快速研发出疫苗和检测技术来挽救生命更重要，还是慢慢打磨这些技术的质量更重要呢？

　　正方二辩：谁主张（这里将“治”改为“主张”），谁站出来表明就可以了。我是正方二辩，请问反方一辩是哪位？哦，那我开始提问了。既然你方观点是速度第一，质量第二，对吧？ 　　反方一辩：对。 　　正方二辩：那你喜欢吃外卖吗？ 　　反方一辩：不喜欢。 　　正方二辩：那你以后把美团APP之类的给我看，还有每天的点餐记录。我这么质疑是因为，按照你方观点，如果不重视外卖的质量，那是不是意味着在国防科技方面，我们买个OPPO A5放在仓库里就可以了呢？毕竟它生产速度快，一炸一个准。你方说把速度放在第一位，可你又没说两者的偏重比例，如果是99%的速度，1%的质量，这也符合你说的质量第二，毕竟只有这两个比较项。就拿研究疫苗来说吧，你现在为什么不去打喉头（这里将“喉动”改为“喉头”）疫苗呢？或者那种速效的疫苗，速度也蛮快的呀，又或者像以前打鸡血（这里将“新脏”改为“心脏”，根据语境推测可能是口误，原意可能是说“心脏”承受能力之类的，这里按照合理表述改为“打鸡血”这种行为），在流感疫苗时期就有打鸡血这种情况。我是说研究疫苗，不好意思。那你是慢慢打磨疫苗的质量呢，还是用速度来挽救生命呢？ 　　反方一辩：当然是用速度挽救生命。 　　正方二辩：那按照你方所说，用复古的方法也可以咯？既然你方认为99%的速度和1%的质量也是这种关系，那我们就可以给人打鸡血呀，这速度也挺快的。我们强调的是速度标准，99%和1%也是这种关系，你方有没有考虑到这个问题呢？按照你方观点，打鸡血是可行的呀。那这么说的话，要是美国人来我们国家投放病毒，难道是为了促进我们国家的养殖业发展？那大家都得癌症畸形了，这太荒谬了。我的提问结束。

　　下面是反方二辩的小结。

　　首先跟对方明确一个定义：如果我是99%的速度，1%的质量，按道理来说，对方是否也存在99%的质量，1%的速度呢？这就好比抛宫打磨一个世纪才做出一个放大镜，这很离谱。对方辩友，要是那样的话，人都死光了才做出疫苗怎么办？所以，大家可以看到，这两种极端的例子都解决不了问题，因此，对方所举的99%和1%不在我们今天的讨论范围内，这一点对方辩友要明白。

　　所以，今天我们讨论的应该是速度第一，质量第二，二者同时都要兼顾，但速度更为重要。为什么呢？因为我今天要告诉大家，速度能更好地解决我们当下的技术封锁问题。我再举一个更加长远、科幻一点的例子，相信大家都看过《三体》里的水滴，三体人的科技质量可能没有我们高，但他们放一个水滴就能把我们所有的舰队都消灭掉，原因就在于他们的技术水平比我们高，发展速度更快，所以这就体现出速度的重要性。我们可以放弃一点点质量，比如我今天30%的质量，40%给速度，剩下30%给其他方面，这才是我方今天倡导的状态，也能更好地应对国际当下的形势。

　　就像对方刚刚也认可当下确实存在技术封锁的情况，比如华为的例子。所以，如果现在你是华为公司，你到底是发展技术还是怎样呢？如果是在疫情期间，你到底是先快速发展疫苗技术救人，还是先打磨质量呢？在这一点上，我希望对方辩友能给我一个立场、一个态度，而不是在这儿空谈99%和1%，因为在双方的立场上，这都涉及到利好。

　　正方二辩·小结：

　　首先，在我方观点看来，肯定是我方更占优势。如果一男一女都能存活很久，那人类就能够延续，在这种极端条件下我方是胜利的。

　　其次，您方提到华为芯片的例子，它研发许久未成功，正是因为在攻克质量难关。如果按照您方所说追求速度，那为何不一直生产OPPO A5呢？其流水线一天可生产2万台。您方的观点就像那种消消乐小游戏一样不切实际，太过科幻。

　　再者，关于三体人的水滴，三体原著中三体文明的发展是很平均的阶段性发展，从石器时代、封建社会到科技工业革命，而人类却在100年就完成了科技突破，可见人类速度更快。三体更追求质量所以战胜了人类，那您方提及三体的问题岂不是自相矛盾？难道您只看了一半或者只看了第一册？

　　最后，我方坚持认为要质量第一。哪怕是99%的质量和1%的速度，在极端条件下也是我方胜利，因为这样起码能救一部分人，甚至大部分人。而在追求质量进步的同时，速度也可以进步，工业革命后，随着科技和工业发展，质量飞升的同时速度也飞升了，所以质量能够推动速度发展，而速度却不能推动质量发展，请您方回答这个问题。

　　正方三辩：那我们进入盘问环节。我有个问题，我方认为质量可以推动速度发展，但速度不可以推动质量发展，请你们回答一下。

　　反方辩手：我来回答。我觉得这边发展速度是在技术上面的发展，而你们所说的质量是在生产上面的质量发展，所以说我们双方的概念是不一样的。

　　正方三辩：哦，那你说速度上的发展，那不就是机器这个质量的发展吗？那你是在帮我论证啊。我告诉你的是技术的速度发展，所以说技术能导致你的质量增大，就比如说我现在有一个机器人AI来生成，那总比你手工来生成的误差要小一点吧。

　　反方辩手：那你AI不是也是高质量的一个科技吗？但是至少你要先有技术的质量的发展啊，对方辩友你至少先要有AI这个技术速度快点发展出来，才能有那个AI的质量出来吧，但是AI就是高质量的技术呀。

　　正方三辩：嗯，但是前提我方没有说不考虑质量，所以说你方辩友一直在说的是99%和1%的极端情况，我已经告诉过你了，我们不讨论。

　　反方辩手：为什么不讨论这个题目，题目又没有说不能讨论极端情况啊。就是同样的例子嘛，你99%的质量和1%的速度，我想知道，当你过了几百年才生产出那个疫苗，那个时候所有人都死光了，我想知道你怎么救人。

　　正方三辩：那我能活几百年，我不就成神了吗？那我直接做女娲，当女娲不就行了吗？嗯，所以说看到没有，他救不了人。

　　反方辩友：那当然能救得了人了，我都活了这么多年了，那我救了我自己啊，我是人啊，你是在骂我不是人吗？他告诉我的是他连几百年都活不了，所以说在他死之前，他连那个疫苗都没有研发出来，那他怎么救人呢？

　　正方三辩：好啊，总比打鸡血好呀，你家是开鸡场的吗？我方觉得就算我研发出来一个错的药物也能治救人，因为我方还是考虑到了质量的，但是你方所说的那种极端情况，我觉得你死之前还没有研发出来，所有人都死光了，我觉得那个时候啊，没有用啊，对方辩友。

　　反方辩友：鸡血不是死的更快吗？那起码你不不打鸡血还能多活几年更快活几年吃点好的，对啊，所以说在这种情况下，我们双方是扯平的，是啊。

　　正方三辩：那你扯平了，那你那你其他也没有优势啊，我已经告诉你了，要怎么去解决我们当下的样态，叫做技术封锁，我希望对方辩友能回答我这个问题。

　　反方辩友：技术封锁不就是突破质量吗？技术封锁肯定是快速发展技术啊，A5吗？我觉得生产OPPO A5也是一个方法，就是我们大规模的生产OPPO A5，然后把这个光刻机的公司就是那个公司啊，就到他们老总面前，然后呢，直接说你如果不给我们光刻机的技术，我们就用OPPO A5给炸死，那我觉得速度是完全获胜的啊。

　　正方三辩：你百分生产OPPO A5是不是就属于99%的速度和1%的质量暂且不说了。那当然了，所以如果在这一点上的话，那你哪天拿OPPO A5去威胁光刻机老总的话，你成功了，我就承认你打赢了。

　　反方辩友：所以说在我们已经明确不考虑极端条件下，我99%的速度和1%的质量，那对方OPPO A5的例子根本就不成立好吗？

　　正方三辩：我又没有答应你不考虑极端情况呀。嗯，没有关系，我方后续继续跟你论证好了，你不答应是你的事情。

　　反方辩友：那也行啊，但是99%和1%我认为是我方占优势啊，因为打鸡血你马上就死了呀，没有关系，这一点反正双方都救不到人，乡下死和未来死大家都是痛苦的，死了都死了吗？死就行的，你还活的十几年该打几十年该打的，那你现在打一，嗯，所以说我们极端情况下，您方就继续讨论这个优优势我就让给您方可以吗？

　　正方三辩：那你怎么这么不争气啊，在在在发挥你这个优势啊，我我方无所谓啊，因为极端情况下我觉得这种情况不会出现，并且我我方已经明确过了，不讨论这个情况，我相信大家都听得很清楚了吗？

　　反方辩友：为什么？你能告诉我这个绝对不会出现吗？你是站在一个god（此处应为“神”）的视角来看的吗？那你还蛮神的，那不用讨论速度和质量，你可以两全其美，因为你可以预言未来。